Jos minun pitäisi suositella renkaita esim. perheenäidille, joka kuskaa 3 lastaan hoitoon joka päivä kaikissa keleissä, sanoisin että nastat, ei mitään muuta. Riskiero voi olla kitkoilla vähäinen, mutta se on silti olemassa. Ja miksi sitä ottaisi lasten kustannuksella?
Mikset opettaisi kyseistä perheenäitiä tunnistamaan olosuhteet ja sovittamaan nopeuden sen mukaiseksi? Tämä olisi loogisin vaihtoehto jos haluat minimoida riskin joutua onnettomuuteen. Voi olla, että toisinaan kitkarenkailla tarhamatkan huippunopeudet jäävät muutamaa prosenttia hitaammiksi kuin nastarenkailla, mutta se ei liene olennaista.
Tarkennan heti alkuun, että minulle on aivan sama millä renkailla kukin ajelee. Tiedän, että nastat kuluttavat tiestöä ja lumisilla Lapin teillä kitkat voivat olla jopa paremmat pidoltaan kuin nastat.
Mutta jos halutaan, että pito on kaikissa olosuhteissa mahdollisimman hyvä, niin omasta mielestäni nastat on paras vaihtoehto.
On totta, että ilmankin pärjäisi, jos vain kaikki opettelisi ajamaan liukkailla, mutta mutta... Eikö tilanne ole sitten kesärenkaidenkin osalta aivan sama asia? Mitä väliä on jarrutusmatkoilla tai kulutuspinnalla, jos sovittaa ajonopeutensa sellaiseksi, että riskiä ei ole?
Mielestäni on aika erikoista, että samat henkilöt jotka pitävät esim. ajonvakautusta turvallisuutta parantavana varusteena kertovat samaan hengen vetoon, että huonommillakin renkailla pärjää, kun vain sovittaa nopeutensa paremmin vallitseviin olosuhteisiin. Ja vastaavasti kesärenkaista puhuttaessa pitää valita testivoittajat...
Noita pölytutkimuksia pidän naurettavina. Kuinkahan paljon diesel autot tai hiekoitushiekka tappaa ihmisiä vuodessa?
Mutta jos halutaan, että pito on kaikissa olosuhteissa mahdollisimman hyvä, niin omasta mielestäni nastat on paras vaihtoehto.
On totta, että ilmankin pärjäisi, jos vain kaikki opettelisi ajamaan liukkailla, mutta mutta... Eikö tilanne ole sitten kesärenkaidenkin osalta aivan sama asia? Mitä väliä on jarrutusmatkoilla tai kulutuspinnalla, jos sovittaa ajonopeutensa sellaiseksi, että riskiä ei ole?
Mielestäni on aika erikoista, että samat henkilöt jotka pitävät esim. ajonvakautusta turvallisuutta parantavana varusteena kertovat samaan hengen vetoon, että huonommillakin renkailla pärjää, kun vain sovittaa nopeutensa paremmin vallitseviin olosuhteisiin. Ja vastaavasti kesärenkaista puhuttaessa pitää valita testivoittajat...
Noita pölytutkimuksia pidän naurettavina. Kuinkahan paljon diesel autot tai hiekoitushiekka tappaa ihmisiä vuodessa?
Jos mahdollisimman hyvä pito on ainoa määräävä tekijä, niin silloin kannattaa kai pitää vaihtaa vähintään vuosittain uudet nastarenkaat. Samoin kannattaa käyttää laittomia nastoja ja nastamääriä. Mustavalkoinen ajattelu törmää aika nopeasti seinään.
Kesärenkailla voi toki niilläkin pärjätä, mutta ongelmia tulee nopeuserojen kanssa. Kesärenkailla pitäisi ajaa niin paljon hitaammin liukkaalla pinnalla, että liikenteen sulavuus kärsisi. Kitkarenkaillahan tilanne on oleellisesti erilainen.
Jos mahdollisimman hyvä pito on ainoa määräävä tekijä, niin silloin kannattaa kai pitää vaihtaa vähintään vuosittain uudet nastarenkaat. Samoin kannattaa käyttää laittomia nastoja ja nastamääriä. Mustavalkoinen ajattelu törmää aika nopeasti seinään.
Tiedät varsin hyvin, että en tarkoittanut sitä. Riittää, että uusii nastarenkaat yhtä tiheään, kuin kitkarenkaat eikä tarvitse turvautua laittomuuksiin.
NHB:
Kesärenkailla voi toki niilläkin pärjätä, mutta ongelmia tulee nopeuserojen kanssa. Kesärenkailla pitäisi ajaa niin paljon hitaammin liukkaalla pinnalla, että liikenteen sulavuus kärsisi. Kitkarenkaillahan tilanne on oleellisesti erilainen.
En tarkoittanut, että kesärenkailla pitäisi ajaa talvella, vaan sitä, että samat tyypit jotka puolustelee kitkoja väitteillä, että niilläkin pärjää, kun ottaa olosuhteet huomioon, niin kesärenkaista puhuttaessa pitääkin olla sitten testivoittajat alla ja kulutuspintaa 8mm, että renkaat ovat turvalliset.
Ruotsalaiset saa toki arvioida ihan mitä haluavat. Kuinka monen kuolinsyyksi on todettu nastarenkaiden aiheuttama pöly?
On esitetty arvioita, että suurkaupungeissa selvästi yli puolet katupölystä johtuu nastarenkaista. Jäljelle jäävästä pölystä sitten vielä yli puolet hiekoituksesta, ja loppu pöly olisi vaikka ajettaisiin kesärenkain eikä hiekotettaisi.
Tieosuuden hiekoittaminen tuottaa enemmän pölyä, kuin nastarenkaat yksinään. Nastarenkaat ja hiekka sitten yhdessä vielä enemmän. Lienee tässä valossa ymmärrettävää, että suurkaupunkien liukkaudentorjunnassa panostetaan mieluummin suolaan kuin hiekkaan. Tokihan suolakin on ongelmallinen kun pitää tiet sulana ja edistää tien kulumista, mutta toisaalta se ainakin tilapäisesti sitoo pölyä.
Eli ongelma on monitahoinen, mutta nastarenkaat on sen yhtälön optimoinnissa tosi heikoilla. Vähiten pölyä olisi, jos nastoja ei käytettäisi eikä liukkautta ei torjuttaisi turhaan.
Tehokkaimmin liukkaudentorjunnalla edistetään terveyttä keskittämällä se kevyenliikenteen reiteille. Auto sentään pysyy tolpillaan vähän liukkaammallakin, joutuu vain ajamaan varovaisemmin. Autoliikenteen turvallisuuteen panostaminen lähentelee vainoharhaisia piirteitä ottaen huomioon uhrien määrän suoritteeseen nähden. Kyllä siinä ratin ja penkin välissä pystyy paljoon vaikuttamaan.
Tottahan toki nastat lisää pölyä, kun kerran tietä jyrsivät. Se, että kuinka monta kyseinen pöly sitten tappaa onkin aivan eri juttu. Diesel-moottorit tuottaa myös erittäin ikäviä pienhiukkasia, kuinkahan monta ne tappavat?
Oikeasti taidetaan puhua ennenaikaisista kuolemista, mutta johonkin se ihminen kuitenkin kuolee. Suola, sokeri, rasva, tupakka, alkoholi, Fiskars ym. liikakäyttö tai niiden puute aiheuttaa ennenaikaisia kuolemia.
Kukin ajakoot siis sellaisilla renkailla nykyisten määräysten puitteissa mitkä itse kokevat parhaaksi.
Itse haluaisin, että kokeiltaisiin olla edes yksi talvi ilman teiden suolausta.
Ei kannata ostaa niitä halvimpia kiinalaisia talvirenkaita ja nastoja, laaturenkaista ei nastat lähde, jos kuski ei ole idiootti.
Ei se kuskista vielä idioottia tee, vaikkei auton renkaiden päälle niin ymmärtäisikään. Maailmassa on monta muutakin asiaa johon voi syventyä. Moni on esimerkiksi irroittanut nastoja parkkipaikalla kääntelemällä renkaita paikallaan. Tätä on tapahtunut myös eurooppalaisilla premium-renkailla ajaville.
Tätä minä tarkoitin, eli jos nastat vähenevät renkaissa kannattaa katsoa peilistä syyllinen. Mikäli ei ymmärrä tuotteiden pelisääntöjä, on turhaa yleistää sitä koskemaan kaikkia käyttäjiä toiset vaan on älykkäämpiä kuin toiset.
"""On esitetty arvioita, että suurkaupungeissa selvästi yli puolet katupölystä johtuu nastarenkaista. Jäljelle jäävästä pölystä sitten vielä yli puolet hiekoituksesta, ja loppu pöly olisi vaikka ajettaisiin kesärenkain eikä hiekotettaisi.""""
Nyt rupesi kiinnostamaan. Mistä tämä väite on peräisin. Ymmärtääkseni Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa ei ole suurkaupunkeja. Usassa saa ajaa joissakin osavaltioissa nastoilla. Mutta mistä maasta tämä väite on peräisin. Venäjältä vai Kanadasta ?
Misar. Kiteytettynä siis sanot, että pääkaupunkiseudulla kärvistelköön pölyssä, koska nastat sopivat paremmin muualle?
Aika erikoinen mielipide. Uskon että ymmärrät kitkojen sopivan tänne paremmin, mutta jotenkin ihmeesti koet tarpeelliksesi puolustaa nastoja kaikkialle. Ihan turhaa vastakkainasettelua, ei siitä tarvitse herneitä vetää jos faktaperustein todetaan nastojen olevan sopimattomat tänne.
En minä ketään estä ajamasta kitkoilla, ajakaa rauhassa ja opettakaa naapurikin käyttämään niitä. Kuitenkin on ilmeisesti niin että valtaosa seudun asukkaista 80% käyttää nastoja ja he tietenkin ovat väärässä ja hölmöjä.
Kannattaa kuitenkin muistaa, mikä ja ketkä teitä kuluttavat, tutkimus kertoo yhden ajoneovoyhdistelmän kuluttavan tietä saman verran kuin 10000 henkilöautoa. Eli tuolla toisessa esimerkissäsi kerrot kehä 1 60000 tuhannesta henkilöautosta, eli vastaavan kulutuksen saa aikaan kuusi rekkaa hiekkalastissa päivittäin.
Miksi ei kiellettäisi julkinen liikenne, sehän poistaisi koko pölyongelman kertarysäyksellä.
Kannattaa kuitenkin muistaa, mikä ja ketkä teitä kuluttavat, tutkimus kertoo yhden ajoneovoyhdistelmän kuluttavan tietä saman verran kuin 10000 henkilöautoa. Eli tuolla toisessa esimerkissäsi kerrot kehä 1 60000 tuhannesta henkilöautosta, eli vastaavan kulutuksen saa aikaan kuusi rekkaa hiekkalastissa päivittäin.
Olisin kiinnostunut lukemaan lisää tästä tutkimuksesta. Tuntuu aika erikoiselta, kun katsoo tiessä olevia uria, mitkä vastaavat henkilöauton raideleveyttä...
Kannattaa kuitenkin muistaa, mikä ja ketkä teitä kuluttavat, tutkimus kertoo yhden ajoneovoyhdistelmän kuluttavan tietä saman verran kuin 10000 henkilöautoa. Eli tuolla toisessa esimerkissäsi kerrot kehä 1 60000 tuhannesta henkilöautosta, eli vastaavan kulutuksen saa aikaan kuusi rekkaa hiekkalastissa päivittäin.
Miksi ei kiellettäisi julkinen liikenne, sehän poistaisi koko pölyongelman kertarysäyksellä.
Nyt taitaa misarilla olla puurot ja vellit sekaisin. Raskaat autot toki aiheuttavat tien painumista ja mahdollisesti jopa pohjan vaurioitumista, mutta päällystettä ne eivät kuluta samalla tapaa kuin nastarenkaat. Hiekoitetun tien päällystettä toki kuluttavat, mutta eivät varmastikaan 10000 kertaa enemmän kuin henkilöauto. Ehkä luokkaa 10x enemmän.
Liukkaudentorjunta konaisuudessaan (sisältäen nastarenkaiden käytön, hiekoituksen ja miksei sulattavan suolauksenkin) todistetusti lisävät pienhiukkasten pm2.5 ja pm10 pitoisuuksia kaupunkiympäristössä erittäin merkittävässä määrin. Puhutaan suuruusluokaltaan pitoisuuksien kaksinkertaistumisesta ja enemmän. Ei se ole vaan teollisuuden ja autoliikenteen pakokaasupäästöt jotka pilaavat kaupunki-ilman.
No kertokaa nyt ihmeessä ? Mistä tämä väite on peräisin ? Mitkä ovat ne suurkaupungit ? Kuka on arvioinut ? Onko tutkimusta ? Vai taasko tänne tuodaan huuhaa tietoa totena kuin Kalakalle ?
"""On esitetty arvioita, että suurkaupungeissa selvästi yli puolet katupölystä johtuu nastarenkaista. Jäljelle jäävästä pölystä sitten vielä yli puolet hiekoituksesta, ja loppu pöly olisi vaikka ajettaisiin kesärenkain eikä hiekotettaisi.""""
Kuka tämän väitteen nyt tänne toikaan kertokoon mihinkä ihmeeseen tämä taas perustuu ? Pietari on lähin suurkaupunki, sieltäkö tämä väite on peräisin ?
Kuitenkin on ilmeisesti niin että valtaosa seudun asukkaista 80% käyttää nastoja ja he tietenkin ovat väärässä ja hölmöjä.
Aikoinaan kun ostin Seinäjoelta uuden auton niin myyjällä oli tarjota vaihtoehto kolmen eri nastarenkaan välillä. Kitkarenkaisiin tuli vastaus ei ole, ei ole.
Äitini (mummoihminen) puolestaan oli pyytänyt autoonsa kitkat mutta pääkaupunkiseudulla myyjä oli myynyt nastalliset eikä äitini ruvennut rähjäämään.
Kaikissa käytettynä ostetuissa autoissani on ollut nastat eikä hyvää tavaraa sentään pois voi heittää joten ajelen ensi talvenkin nastoilla. Ajelen etuvetoisella autolla.
Myönnän että vaimon (nainen) autoon ostin uudet nastarenkaat 5 vuotta sitten kun käytettynä merkkiliikkestä ostetun auton talvirenkaat vanteineen olivat käytännössä jätettä. Tämä rengasjäte oli kuitenkin ollut käytössä, eli mukana tuli loppuunajetut nastarenkaat ruosteisilla vanteilla , renkaista puuttui todella paljon nastoja. (Renkaiden osalta huono autokauppa, mutta muutoin auto oli sellainen jota pitkään olin hänelle hakenut.)
NHB: "Mitä moderni auto tekee kun renkaan pito alkaa olemaan rajoilla? Se säätelee vetoa ja jarrutusta yksittäisen renkaan tasolla siten, että auto kääntyy paremmin toivottuun suuntaan. Kun ajonhallinta hyydyttää menon, niin sen jälkeen ei ole väliä vetävien pyörien määrällä. Karpon ja Enskan koe koe ei enää onnistu."
Tekniikan Maailmaa lukiessa tahtoo vain unohtua, että autokannastamme ehkä 10-20% (hatusta vedetty arvaus) on varustettu ajonhallintajärjestelmällä.
Sekin on hyvä muistaa, että kun ajonhallintajärjestelmä aktivoituu, on luistoa jo olemassa.
"Se on totta, että nelivetoisella voi kiihdyttää enemmän tai ajaa lujempaa ennen kuin vedon säätelyyn on tarvetta, mutta tällähän on vain turvallisuutta heikentävä vaikutus."
Itse olen ajanut tasanopeutta autolla, jonka vetävät pyörät ovat alkaneet sutia ylämäessä. Onneksi ei ollut pahasti urainen tie, koska tuossa tilanteessa sivuttaispito on liki nolla ja takavetoisella pakettiautolla pyörähdys lähellä.
Ei siis ole aina kyse kiihdytyksestä tai kovasta nopeudesta, vaan samat jutut pätee aina. Nelivetoisella on vain pelivaraa enemmän kuin kaksivetoisella. Se, kuinka tuota käyttää, on taas toinen juttu.
"Jotenkin tuntuu, että moni ajattelee tätä asiaa vielä 70-luvun opein."
Jos viittaat tuolla ajonhallintajärjestelmän puuttumiseen, samat opit pätee vielä pitkälle 2010-luvullekin.
Hyvä hyvä. Siitä se lähtee nopeasti laajenemaan ympäri Ruotsia.
Sitä valvotaan varmaan samalla tapaa kuin Norjassa, jossa nastat ovat verolla tietyissä kaupungeissa. Verolippu pitää ostaa oma-aloitteisesti etukäteen. Veron maksamista valvotaan pistokokeilla. Jos jää kiinni ajamisesta nastoilla ilman maksettua veroa, saa sakot.
Tuollaista täydellistä kieltoa on vielä helpompi valvoa. Nastojen ropina kuuluu kauas ja poliisin on helppo antaa suoraan sakot.
Tuollainen rajoitettu kieltokin on tehokas, koska se pakoittaa muuallakin asuvat käyttämään kitkarenkaista, jos joutuvat edes jokus talvessa ajamaan nastakielto-alueella.
Sama homma oli Norjassa, josssa verollepano sai nasta/kitka suhteen muuttumaan koko maassa 80/20:sta 20/80. Moni Oslon naapurikunnissa asuvakin hommasi kitkat, jotta voisi ajella rauhassa Oslossa.
Tässä olisi nyt hyvä verokohde myös Suomeen paikkaamaan budjettia. Nastat verolle PK-seudulla Norjan malliin. Vuorokausi 4 euroa, kuukausi 50 euroa ja talvi 150 euroa. Jos jää kiinni ilman maksettua veroa, saa 100 euron sakot. Ei vaadi mitään mittavia laitteistoja. Norjassa päivän lippuja saa automaatista. Pidemmät ostetaan kioskista tai internetistä. Toimisi samalla ruuhkamaksuna, kun maalaisnastakuskit eivät tulisi kaupunkiin.
mihin kohtaan sijoittaisit nuo nastatullit pk-seudulla?
nastarengas veromaksu kontrolliin joutuminen on tosipieni riski oslossa ja ei toimi ruukamaksuna kun oslossa on lisäksi tietulli maksu ja jos ajat baerumin puolelta niin heillä on vielä omansa ja tuo oslon tullimaksu oli alkuperin väliaikainen mutta ei se tule ikinä katoamaan...
nuo oslon nastamaksut/tietullit menevät oslon kaupungille eikä valtiolle eli mikä olisi se instanssi joka päätäisi mihin pk-aulueen rahat menisi?
monessa kohtaa kysyt että onko joku ajanut nykyaikaisilla kitkarenkailla niin milloin olet itse ajanut nykyaikaisilla nastarenkailla?
Kuka tämän väitteen nyt tänne toikaan kertokoon mihinkä ihmeeseen tämä taas perustuu ? Pietari on lähin suurkaupunki, sieltäkö tämä väite on peräisin ?
Se oli yhteenveto muutamasta raportista jotka silmäilin.
Ruotsalaiset on juuri julkaisseet tutkimuksen renkaiden aiheuttamista pm10 hiukkaspäästöistä.
Atmospheric Environment 43 (2009) 4699-4702 <- tieteellinen julkaisu
Factors influencing PM10 emissions from road pavement wear
Siinä todetaan selvällä englanninkielellä: "Studded winter tyres yield tens of times higher PM10 concentrations compared to non-studded winter tyres. Wear from summer tyres was negligible in comparison. It was also shown that wear is strongly dependent on speed."
monessa kohtaa kysyt että onko joku ajanut nykyaikaisilla kitkarenkailla niin milloin olet itse ajanut nykyaikaisilla nastarenkailla?
Tuollahan minä sanoin sivulla 3. Ainakin kerran talvessa olen tehnyt Lapin reissun nasta-autolla. Viimeksi viime talvena. Alla oli Nokian Hakkapeliitta 5. Meitä oli kaksi kuskia. Kumpikin ajoi noin 1000 km. Talvessa tulee ajettua 1-2 tkm nastoilla. Lapin reissulla yleensä kokee koko Suomen säärepertuaarin. Etelän pluskeleistä Lapin 30 asteen pakkasiin.
Miksi ei mennä mun kitka-autolla? Ollaan yleensä menty kaverin työsuhdeautolla. Ei maksa mulle mitään. Matka menee rattoisasti, kun kinataan aina koko matkan nastat vai kitkat.
Norjassa tehty pieni tutkimus nasta- ja kitkarenkaiden käyttäjien asenteista:
Paper:
Reducing use of studded winter-tyres in Drammen, Norway
Cand. Scient. Astrid H. Amundsen (TOI)
This study indicate that only 5 percent of the users of non-studded tyres often feel unsafe when driving on winter roads, while as many as 50 percent of the studded tyre users state that they would have felt unsafe driving on non-studded tyre. In addition to this, the users on non-studded tyres did not leave their car at home on days with difficult driving conditions more often than the users of studded tyres. Target group oriented information with this kind of information may be important to give to the ones who are sceptic about non-studded tyres. On the other hand, it is important to take their fear for
real.
Among the persons with studded tyres on their car, there was a majority of females and persons above 60 years, who said that they would feel unsafe if they had to use nonstudded tyres during winter season. There was also a tendency for the male drivers to drive longer distances, and therefore gain more experience driving on winter roads.
Et vieläkään vastannut kysymykseeni. Missä suurkaupungeissa tämä tutkimus oli tehty ?
Mitä se hyödyttää muuten kirjoitella tänne englanniksi, me edelleen ollaan suomalaisia. Kirjoittakaa nyt ihmeessä suomeksi !
Älä nyt takerru epäolennaisuuksiin. Jotain päästölähteiden arviointimittauksia on tehty mm. kaupungeissa:
Copenhagen
Stockholm
Leipzig
Berlin
Helsinki
Atmospheric Environment
Volume 41, Issue 40, December 2007
Estimation and validation of PM2.5/PM10 exhaust and non-exhaust emission factors for practical street pollution modelling
monessa kohtaa kysyt että onko joku ajanut nykyaikaisilla kitkarenkailla niin milloin olet itse ajanut nykyaikaisilla nastarenkailla?
Tuollahan minä sanoin sivulla 3. Ainakin kerran talvessa olen tehnyt Lapin reissun nasta-autolla. Viimeksi viime talvena. Alla oli Nokian Hakkapeliitta 5. Meitä oli kaksi kuskia. Kumpikin ajoi noin 1000 km. Talvessa tulee ajettua 1-2 tkm nastoilla. Lapin reissulla yleensä kokee koko Suomen säärepertuaarin. Etelän pluskeleistä Lapin 30 asteen pakkasiin.
Miksi ei mennä mun kitka-autolla? Ollaan yleensä menty kaverin työsuhdeautolla. Ei maksa mulle mitään. Matka menee rattoisasti, kun kinataan aina koko matkan nastat vai kitkat.
niinpä olitkin kertonut,mutta kun lukee sen niin jää sellainen kuva että pidät nastarenkaita parempina?
muistanko väärin mutta eikös sinun pitänyt muuttaa japaniin?
Ilmeisesti kaikki ovat samaa mieltä siitä, että esim. luistonesto, abs-jarrut, ajonvakautusjärjestelmä ja riittävä kulutuspinta renkaissa parantavat liikenneturvallisuutta, vaikka nämä järjestelmät aktivoituvat varsin harvoin normaaliajossa ja vielä harvemmin, jos kuljettajat ajaisivat olosuhteiden mukaan.
Ilmeisesti kaikki ovat samaa mieltä myös siitä, että nastarenkaat tarjoavat tietyssä olosuhteissa (ja juuri niissä vaikeimmissa) paremman pidon kuin nastaton rengas?
Sitten tietyt tyypit sanoo, että nastattomillakin pärjää, kun vain ajaa olosuhteiden mukaan. Eikö se ole sitten ihan sama asia, kuin että ilman ajonvakautusjärjestelmiä, abs-jarruja ym. järjestelmiäkin pärjää kun vain ajaa olosuhteiden mukaan eli osaavalle kuljettajalle kyseisestä tekniikasta ei ole mitään hyötyä?
Totuushan on kuitenkin se, että pitkällä aikavälillä yllätyksiä sattuu jokaiselle kuljettajalle ja silloin lisäpidosta ei ainakaan haittaa ole. Tie voi olla sula pitkältä matkalta, mutta jossain aukealla tai sillalla onkin peilijäällä jne.
Kannattaa kuitenkin muistaa, mikä ja ketkä teitä kuluttavat, tutkimus kertoo yhden ajoneovoyhdistelmän kuluttavan tietä saman verran kuin 10000 henkilöautoa. Eli tuolla toisessa esimerkissäsi kerrot kehä 1 60000 tuhannesta henkilöautosta, eli vastaavan kulutuksen saa aikaan kuusi rekkaa hiekkalastissa päivittäin.
Olisin kiinnostunut lukemaan lisää tästä tutkimuksesta. Tuntuu aika erikoiselta, kun katsoo tiessä olevia uria, mitkä vastaavat henkilöauton raideleveyttä...
Kyseinen asia on lähtöisin HS:n artikkelista, jossa joku liikenneturvallisuusjohtaja jonka nimeä en muista, kertoi tutkimuksesta jossa oli kartoitettu eri ajoneuvojen tietä kuluttavat vaikutukset. Itse luin artikkelin moneen kertaan, kun kyseinen herra kertoi ajoneuvoyhdistelmän kuluttavan tietä saman kuin kymmenentuhatta henkilöautoa.
Itselle jäi sellainen kuva kuin asia olisi tarkoituksellisestti vuodettu julkisuuteen tarkoituksena aikeuttaa keskustelua ketkä tosiasiassa teitä kuluttavat.
Itsellä on omakohtaista näkemystä ketkä teitä kuluttavat, olen seurannut hiekkarallia rekoilla kolmekymmentä vuotta ja uuden asfaltin laskemisen jälkeen tie oli 1,5 vuoden jälkeen 4-6cm urilla ja nimenomaan paripyörien muodossa. Nyt tie kestää urautumatta, kun tehtiin ensin 30cm kerros erittäin karkeaa ja sen päälle vielä hienompi 10cm pintakerros eli kerralla tehtiin 40cm paksuinen pinnoite.
Ehkä me kuitenkin luotamme tähän itseoppineeseen tietäjään ja orakkeliin DRIVIIN joka tiesi yhdistelmän kuluttavan vain kymmenen kertaa tietä verrattuna henkilöautoon siitä huolimatta että painaa noin 50-55 kertaa henkilöauton verran.
Ps. Nämä hiekkarekat muuten päätyvät 95%:sesti teitä parantamaan pääkaupunkiseudulle.
Sitten tietyt tyypit sanoo, että nastattomillakin pärjää, kun vain ajaa olosuhteiden mukaan. Eikö se ole sitten ihan sama asia, kuin että ilman ajonvakautusjärjestelmiä, abs-jarruja ym. järjestelmiäkin pärjää kun vain ajaa olosuhteiden mukaan eli osaavalle kuljettajalle kyseisestä tekniikasta ei ole mitään hyötyä?
Ero on siinä, että ABS ja ajonhallinta eivät saastuta niin kuin nastarenkaat tekevät.
[
I]tsellä on omakohtaista näkemystä ketkä teitä kuluttavat, olen seurannut hiekkarallia rekoilla kolmekymmentä vuotta ja uuden asfaltin laskemisen jälkeen tie oli 1,5 vuoden jälkeen 4-6cm urilla ja nimenomaan paripyörien muodossa. Nyt tie kestää urautumatta, kun tehtiin ensin 30cm kerros erittäin karkeaa ja sen päälle vielä hienompi 10cm pintakerros eli kerralla tehtiin 40cm paksuinen pinnoite.
Puhutkohan nyt tien pinnan painumisesta? Sillä on vain pieniä epäsuoria vaikutuksia hiukkasiin.
Ehkä me kuitenkin luotamme tähän itseoppineeseen tietäjään ja orakkeliin DRIVIIN joka tiesi yhdistelmän kuluttavan vain kymmenen kertaa tietä verrattuna henkilöautoon siitä huolimatta että painaa noin 50-55 kertaa henkilöauton verran.
driveen luotamme sinua enemmän, koska hän esittää useampia ja täsmällisemmin esitettyjä tutkimustuloksia. Sinun yksi hyvin epämääräinen viittaus johonkin Hesarin artikkeliin jää auttamatta hopealle.
Ero on siinä, että ABS ja ajonhallinta eivät saastuta niin kuin nastarenkaat tekevät.
Myönnät kuitenkin, että nastarenkaat ovat turvallisemmat. Aikaisemmin olit selvästi sitä mieltä, että kitkat ovat yhtä turvalliset, kun ottaa olosuhteet huomioon. Kerroit AkiK:lle:
NHB:
"Mikset opettaisi kyseistä perheenäitiä tunnistamaan olosuhteet ja sovittamaan nopeuden sen mukaiseksi? Tämä olisi loogisin vaihtoehto jos haluat minimoida riskin joutua onnettomuuteen. Voi olla, että toisinaan kitkarenkailla tarhamatkan huippunopeudet jäävät muutamaa prosenttia hitaammiksi kuin nastarenkailla, mutta se ei liene olennaista. "
"Älä nyt takerru epäolennaisuuksiin. Jotain päästölähteiden arviointimittauksia on tehty mm. kaupungeissa:
Copenhagen
Stockholm
Leipzig
Berlin
Helsinki "
Siis Berliini on näistä suurkaupunki, nastoja Berliinissä ? Helsinki suurkaupunki ??? Hellanlettas !
Elikkä ihan selvällä Suomenkielellä lausuttuna sinulla ei ole minkäänlaista oikeaa tutkimustietoa siitä, että suurkaupungeissa yli puolet kaupunkipölystä tulisi nastarenkaista. Miten voisikaan olla, eihän esim. Pariisissa ajella hokeilla alvariinsa. Miten siellä voisi olla nastapölya, niinkuin väitit ?
Minkätakia sinun pitää yrittää jankata asiaa, mikset sinä voi suoraan myöntää, että kirjoitit palturia ? Ei se ole häpeä, että erehtyy vaan se, että ei pysty sitä myöntämään.
Miten me voimme tästä lähtien mitenkään uskoa kirjoittajaa, joka olevinaan esittää tutkimustietoa oman kantansa puolesta, mutta kompastuu jo ensimmäisen lauseen ensimmäiseen asiasanaan ? Eikä sitten korjaa virhettään ! Vaan kiemurtelee kuin mato koukussa ?
Tuolla ylempämpänä jo siteeraa sinua NBH, eli pitää sinua tietäjänä, mutta voisi NBH:kin hieman lukea kriittisesti. Täällä saa siis kertoa mielipiteensä, mutta faktojen pitää olla faktoja ja kaikkien tarkistettavissa, esim. linkitys lähteeseen on hyvä, mutta selektiivisesti tehty kopio on yleensä pelkän huijarin ele. Niitähän on täällä ollut vuosien varrella useita.
Nastarenkaat kieltoon ja heti! Tiet ovat taas aivan hirveässä kunnossa keväällä kun porukka ajelee jo nyt nastoilla. Sovitaanko että nastoja saa vain käyttää kun nelostie ja seiskatie ovat oikeasti lumen peitossa?
300 euron sakko joka kerta jos ajaa nastoilla kuivalla tai suolatun märällä valta- tai kantatiellä!
Asutusalueilla ei todellakaan tarvita mitään nastoja. Tämänpäivän shokkiuutinen suolaamisen lisäyksestä riittää varsin hyvin täysnastakieltoon:
Ja miksei Sveitsin, Saksan tai Italian moottoriteillä ole uria? Vastatkaapa tähän! Rekkamäärät esim. Milano - Venetsia moottoritiellä ovat päivässä sellaisia että Jyväskylän seudulla kestää vuoden päästä samaan määrään!
niinpä olitkin kertonut,mutta kun lukee sen niin jää sellainen kuva että pidät nastarenkaita parempina?
En minä sitä kiellä etteivätkö ne pidä paremmin leudolla ja jäisellä kelillä kuin kitkat. Pitävät juuri niin paljon paremmin kuin TM:n mittaukset osoittivat. Mitä tulee niiden tuomaan lisäturvallisuuteen liikenteessä. Siihen en usko. Vaikka nastoilla ajaisi mielestään varoivaisesti, ajaa kitkoilla vielä hieman varovaisemmin. Nastarenkailla ei huomaa liukasta keliä niin hyvin kuin kitkoilla. Niillä tulee tiedostamattaan ajettua huolettomammin. Samaa osoittavat myös lukemani onnettomuustilastot. Niissä kitkat eivät ole mitenkään yliedustettuina. Johonkin nastakuskit hukkaavat ylimääräisen pitonsa. Parempi pito TM:n mittauksessa ei näytä tuovan mitään hyötyä reaalimaailmaan.
Nastojen haitat vain ovat liian suuret verrattuina hyötyihin. Varsinkin PK-seudulla.
finman:
muistanko väärin mutta eikös sinun pitänyt muuttaa japaniin?
Kyllä, muutin Tokioon tämän vuoden alussa. Nastarenkailla ajot ovat toistaiseksi ohi meikäläiseltä. Talviajot jatkuvat vain kitkoilla.
37 miljoonan ihmisen Tokiossa ilman laatu on paljon parempi kuin miljoonan ihmisen PK-seudulla. Täällä ei ole katupölystä tietoakaan, vaikka on maailman suurin kaupunki. Tiet ovat tasaiset ja kaupungilla on ilo fillaroida ilman pölyä. Liikennemäärät ovat kuitenkin hieman eri luokkaa kuin PK-seudulla. Tokion mittakaavasssa PK-seudulla ei ole edes ruuhkia. Sama kahden miljoonan ihmisen Sapporossa ja siellä on sentään kunnon talvi verrattuna PK-seutuun.
En minä sitä kiellä etteivätkö ne pidä paremmin leudolla ja jäisellä kelillä kuin kitkat. Pitävät juuri niin paljon paremmin kuin TM:n mittaukset osoittivat. Mitä tulee niiden tuomaan lisäturvallisuuteen liikenteessä. Siihen en usko. Vaikka nastoilla ajaisi mielestään varoivaisesti, ajaa kitkoilla vielä hieman varovaisemmin. Nastarenkailla ei huomaa liukasta keliä niin hyvin kuin kitkoilla. Niillä tulee tiedostamattaan ajettua huolettomammin. Samaa osoittavat myös lukemani onnettomuustilastot. Niissä kitkat eivät ole mitenkään yliedustettuina. Johonkin nastakuskit hukkaavat ylimääräisen pitonsa. Parempi pito TM:n mittauksessa ei näytä tuovan mitään hyötyä reaalimaailmaan.
Tässä on mielestäni kiteytettynä se olennainen renkaiden erosta! Ajan vuoroin molemmilla ja pärjään hyvin kummallakin! Perstuntuma on nimittäin kitkoilla omaa luokkansa! Kannattaa nastauskovaistenkin kokea!
NHB:
Tarkennan heti alkuun, että minulle on aivan sama millä renkailla kukin ajelee. Tiedän, että nastat kuluttavat tiestöä ja lumisilla Lapin teillä kitkat voivat olla jopa paremmat pidoltaan kuin nastat.
Mutta jos halutaan, että pito on kaikissa olosuhteissa mahdollisimman hyvä, niin omasta mielestäni nastat on paras vaihtoehto.
On totta, että ilmankin pärjäisi, jos vain kaikki opettelisi ajamaan liukkailla, mutta mutta... Eikö tilanne ole sitten kesärenkaidenkin osalta aivan sama asia? Mitä väliä on jarrutusmatkoilla tai kulutuspinnalla, jos sovittaa ajonopeutensa sellaiseksi, että riskiä ei ole?
Mielestäni on aika erikoista, että samat henkilöt jotka pitävät esim. ajonvakautusta turvallisuutta parantavana varusteena kertovat samaan hengen vetoon, että huonommillakin renkailla pärjää, kun vain sovittaa nopeutensa paremmin vallitseviin olosuhteisiin. Ja vastaavasti kesärenkaista puhuttaessa pitää valita testivoittajat...
Noita pölytutkimuksia pidän naurettavina. Kuinkahan paljon diesel autot tai hiekoitushiekka tappaa ihmisiä vuodessa?
Opelixi:
Jos mahdollisimman hyvä pito on ainoa määräävä tekijä, niin silloin kannattaa kai pitää vaihtaa vähintään vuosittain uudet nastarenkaat. Samoin kannattaa käyttää laittomia nastoja ja nastamääriä. Mustavalkoinen ajattelu törmää aika nopeasti seinään.
Kesärenkailla voi toki niilläkin pärjätä, mutta ongelmia tulee nopeuserojen kanssa. Kesärenkailla pitäisi ajaa niin paljon hitaammin liukkaalla pinnalla, että liikenteen sulavuus kärsisi. Kitkarenkaillahan tilanne on oleellisesti erilainen.
Ruotsissa katupölyyn on arvioitu kuolevan neljä kertaa enemmän ihmisiä kuin liikenneonnettomuuksiin. http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Nastat+pois+toivoo+Ruotsin+tielaitos/1135230838996
NHB:
Tiedät varsin hyvin, että en tarkoittanut sitä. Riittää, että uusii nastarenkaat yhtä tiheään, kuin kitkarenkaat eikä tarvitse turvautua laittomuuksiin.
NHB:
En tarkoittanut, että kesärenkailla pitäisi ajaa talvella, vaan sitä, että samat tyypit jotka puolustelee kitkoja väitteillä, että niilläkin pärjää, kun ottaa olosuhteet huomioon, niin kesärenkaista puhuttaessa pitääkin olla sitten testivoittajat alla ja kulutuspintaa 8mm, että renkaat ovat turvalliset.
NHB:
Ruotsalaiset saa toki arvioida ihan mitä haluavat. Kuinka monen kuolinsyyksi on todettu nastarenkaiden aiheuttama pöly?
Opelixi:
On esitetty arvioita, että suurkaupungeissa selvästi yli puolet katupölystä johtuu nastarenkaista. Jäljelle jäävästä pölystä sitten vielä yli puolet hiekoituksesta, ja loppu pöly olisi vaikka ajettaisiin kesärenkain eikä hiekotettaisi.
Tieosuuden hiekoittaminen tuottaa enemmän pölyä, kuin nastarenkaat yksinään. Nastarenkaat ja hiekka sitten yhdessä vielä enemmän. Lienee tässä valossa ymmärrettävää, että suurkaupunkien liukkaudentorjunnassa panostetaan mieluummin suolaan kuin hiekkaan. Tokihan suolakin on ongelmallinen kun pitää tiet sulana ja edistää tien kulumista, mutta toisaalta se ainakin tilapäisesti sitoo pölyä.
Eli ongelma on monitahoinen, mutta nastarenkaat on sen yhtälön optimoinnissa tosi heikoilla. Vähiten pölyä olisi, jos nastoja ei käytettäisi eikä liukkautta ei torjuttaisi turhaan.
Tehokkaimmin liukkaudentorjunnalla edistetään terveyttä keskittämällä se kevyenliikenteen reiteille. Auto sentään pysyy tolpillaan vähän liukkaammallakin, joutuu vain ajamaan varovaisemmin. Autoliikenteen turvallisuuteen panostaminen lähentelee vainoharhaisia piirteitä ottaen huomioon uhrien määrän suoritteeseen nähden. Kyllä siinä ratin ja penkin välissä pystyy paljoon vaikuttamaan.
Tottahan toki nastat lisää pölyä, kun kerran tietä jyrsivät. Se, että kuinka monta kyseinen pöly sitten tappaa onkin aivan eri juttu. Diesel-moottorit tuottaa myös erittäin ikäviä pienhiukkasia, kuinkahan monta ne tappavat?
Oikeasti taidetaan puhua ennenaikaisista kuolemista, mutta johonkin se ihminen kuitenkin kuolee. Suola, sokeri, rasva, tupakka, alkoholi, Fiskars ym. liikakäyttö tai niiden puute aiheuttaa ennenaikaisia kuolemia.
Kukin ajakoot siis sellaisilla renkailla nykyisten määräysten puitteissa mitkä itse kokevat parhaaksi.
Itse haluaisin, että kokeiltaisiin olla edes yksi talvi ilman teiden suolausta.
NHB:
Tätä minä tarkoitin, eli jos nastat vähenevät renkaissa kannattaa katsoa peilistä syyllinen. Mikäli ei ymmärrä tuotteiden pelisääntöjä, on turhaa yleistää sitä koskemaan kaikkia käyttäjiä toiset vaan on älykkäämpiä kuin toiset.
"""On esitetty arvioita, että suurkaupungeissa selvästi yli puolet katupölystä johtuu nastarenkaista. Jäljelle jäävästä pölystä sitten vielä yli puolet hiekoituksesta, ja loppu pöly olisi vaikka ajettaisiin kesärenkain eikä hiekotettaisi.""""
Nyt rupesi kiinnostamaan. Mistä tämä väite on peräisin. Ymmärtääkseni Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa ei ole suurkaupunkeja. Usassa saa ajaa joissakin osavaltioissa nastoilla. Mutta mistä maasta tämä väite on peräisin. Venäjältä vai Kanadasta ?
drive:
En minä ketään estä ajamasta kitkoilla, ajakaa rauhassa ja opettakaa naapurikin käyttämään niitä. Kuitenkin on ilmeisesti niin että valtaosa seudun asukkaista 80% käyttää nastoja ja he tietenkin ovat väärässä ja hölmöjä.
Kannattaa kuitenkin muistaa, mikä ja ketkä teitä kuluttavat, tutkimus kertoo yhden ajoneovoyhdistelmän kuluttavan tietä saman verran kuin 10000 henkilöautoa. Eli tuolla toisessa esimerkissäsi kerrot kehä 1 60000 tuhannesta henkilöautosta, eli vastaavan kulutuksen saa aikaan kuusi rekkaa hiekkalastissa päivittäin.
Miksi ei kiellettäisi julkinen liikenne, sehän poistaisi koko pölyongelman kertarysäyksellä.
misar:
Olisin kiinnostunut lukemaan lisää tästä tutkimuksesta. Tuntuu aika erikoiselta, kun katsoo tiessä olevia uria, mitkä vastaavat henkilöauton raideleveyttä...
misar:
Nyt taitaa misarilla olla puurot ja vellit sekaisin. Raskaat autot toki aiheuttavat tien painumista ja mahdollisesti jopa pohjan vaurioitumista, mutta päällystettä ne eivät kuluta samalla tapaa kuin nastarenkaat. Hiekoitetun tien päällystettä toki kuluttavat, mutta eivät varmastikaan 10000 kertaa enemmän kuin henkilöauto. Ehkä luokkaa 10x enemmän.
Liukkaudentorjunta konaisuudessaan (sisältäen nastarenkaiden käytön, hiekoituksen ja miksei sulattavan suolauksenkin) todistetusti lisävät pienhiukkasten pm2.5 ja pm10 pitoisuuksia kaupunkiympäristössä erittäin merkittävässä määrin. Puhutaan suuruusluokaltaan pitoisuuksien kaksinkertaistumisesta ja enemmän. Ei se ole vaan teollisuuden ja autoliikenteen pakokaasupäästöt jotka pilaavat kaupunki-ilman.
No kertokaa nyt ihmeessä ? Mistä tämä väite on peräisin ? Mitkä ovat ne suurkaupungit ? Kuka on arvioinut ? Onko tutkimusta ? Vai taasko tänne tuodaan huuhaa tietoa totena kuin Kalakalle ?
"""On esitetty arvioita, että suurkaupungeissa selvästi yli puolet katupölystä johtuu nastarenkaista. Jäljelle jäävästä pölystä sitten vielä yli puolet hiekoituksesta, ja loppu pöly olisi vaikka ajettaisiin kesärenkain eikä hiekotettaisi.""""
Kuka tämän väitteen nyt tänne toikaan kertokoon mihinkä ihmeeseen tämä taas perustuu ? Pietari on lähin suurkaupunki, sieltäkö tämä väite on peräisin ?
misar:
Aikoinaan kun ostin Seinäjoelta uuden auton niin myyjällä oli tarjota vaihtoehto kolmen eri nastarenkaan välillä. Kitkarenkaisiin tuli vastaus ei ole, ei ole.
Äitini (mummoihminen) puolestaan oli pyytänyt autoonsa kitkat mutta pääkaupunkiseudulla myyjä oli myynyt nastalliset eikä äitini ruvennut rähjäämään.
Kaikissa käytettynä ostetuissa autoissani on ollut nastat eikä hyvää tavaraa sentään pois voi heittää joten ajelen ensi talvenkin nastoilla. Ajelen etuvetoisella autolla.
Myönnän että vaimon (nainen) autoon ostin uudet nastarenkaat 5 vuotta sitten kun käytettynä merkkiliikkestä ostetun auton talvirenkaat vanteineen olivat käytännössä jätettä. Tämä rengasjäte oli kuitenkin ollut käytössä, eli mukana tuli loppuunajetut nastarenkaat ruosteisilla vanteilla , renkaista puuttui todella paljon nastoja. (Renkaiden osalta huono autokauppa, mutta muutoin auto oli sellainen jota pitkään olin hänelle hakenut.)
NHB: "Mitä moderni auto tekee kun renkaan pito alkaa olemaan rajoilla? Se säätelee vetoa ja jarrutusta yksittäisen renkaan tasolla siten, että auto kääntyy paremmin toivottuun suuntaan. Kun ajonhallinta hyydyttää menon, niin sen jälkeen ei ole väliä vetävien pyörien määrällä. Karpon ja Enskan koe koe ei enää onnistu."
Tekniikan Maailmaa lukiessa tahtoo vain unohtua, että autokannastamme ehkä 10-20% (hatusta vedetty arvaus) on varustettu ajonhallintajärjestelmällä.
Sekin on hyvä muistaa, että kun ajonhallintajärjestelmä aktivoituu, on luistoa jo olemassa.
"Se on totta, että nelivetoisella voi kiihdyttää enemmän tai ajaa lujempaa ennen kuin vedon säätelyyn on tarvetta, mutta tällähän on vain turvallisuutta heikentävä vaikutus."
Itse olen ajanut tasanopeutta autolla, jonka vetävät pyörät ovat alkaneet sutia ylämäessä. Onneksi ei ollut pahasti urainen tie, koska tuossa tilanteessa sivuttaispito on liki nolla ja takavetoisella pakettiautolla pyörähdys lähellä.
Ei siis ole aina kyse kiihdytyksestä tai kovasta nopeudesta, vaan samat jutut pätee aina. Nelivetoisella on vain pelivaraa enemmän kuin kaksivetoisella. Se, kuinka tuota käyttää, on taas toinen juttu.
"Jotenkin tuntuu, että moni ajattelee tätä asiaa vielä 70-luvun opein."
Jos viittaat tuolla ajonhallintajärjestelmän puuttumiseen, samat opit pätee vielä pitkälle 2010-luvullekin.
Kitkakalle:
mihin kohtaan sijoittaisit nuo nastatullit pk-seudulla?
nastarengas veromaksu kontrolliin joutuminen on tosipieni riski oslossa ja ei toimi ruukamaksuna kun oslossa on lisäksi tietulli maksu ja jos ajat baerumin puolelta niin heillä on vielä omansa ja tuo oslon tullimaksu oli alkuperin väliaikainen mutta ei se tule ikinä katoamaan...
nuo oslon nastamaksut/tietullit menevät oslon kaupungille eikä valtiolle eli mikä olisi se instanssi joka päätäisi mihin pk-aulueen rahat menisi?
monessa kohtaa kysyt että onko joku ajanut nykyaikaisilla kitkarenkailla niin milloin olet itse ajanut nykyaikaisilla nastarenkailla?
Seutulainen:
Se oli yhteenveto muutamasta raportista jotka silmäilin.
Ruotsalaiset on juuri julkaisseet tutkimuksen renkaiden aiheuttamista pm10 hiukkaspäästöistä.
Atmospheric Environment 43 (2009) 4699-4702 <- tieteellinen julkaisu
Factors influencing PM10 emissions from road pavement wear
Siinä todetaan selvällä englanninkielellä: "Studded winter tyres yield tens of times higher PM10 concentrations compared to non-studded winter tyres. Wear from summer tyres was negligible in comparison. It was also shown that wear is strongly dependent on speed."
Että sellaista.
finman:
Tuollahan minä sanoin sivulla 3. Ainakin kerran talvessa olen tehnyt Lapin reissun nasta-autolla. Viimeksi viime talvena. Alla oli Nokian Hakkapeliitta 5. Meitä oli kaksi kuskia. Kumpikin ajoi noin 1000 km. Talvessa tulee ajettua 1-2 tkm nastoilla. Lapin reissulla yleensä kokee koko Suomen säärepertuaarin. Etelän pluskeleistä Lapin 30 asteen pakkasiin.
Miksi ei mennä mun kitka-autolla? Ollaan yleensä menty kaverin työsuhdeautolla. Ei maksa mulle mitään. Matka menee rattoisasti, kun kinataan aina koko matkan nastat vai kitkat.
Norjassa tehty pieni tutkimus nasta- ja kitkarenkaiden käyttäjien asenteista:
Paper:
Reducing use of studded winter-tyres in Drammen, Norway
Cand. Scient. Astrid H. Amundsen (TOI)
Et vieläkään vastannut kysymykseeni. Missä suurkaupungeissa tämä tutkimus oli tehty ?
Mitä se hyödyttää muuten kirjoitella tänne englanniksi, me edelleen ollaan suomalaisia. Kirjoittakaa nyt ihmeessä suomeksi !
Seutulainen:
Älä nyt takerru epäolennaisuuksiin. Jotain päästölähteiden arviointimittauksia on tehty mm. kaupungeissa:
Copenhagen
Stockholm
Leipzig
Berlin
Helsinki
Kitkakalle:
niinpä olitkin kertonut,mutta kun lukee sen niin jää sellainen kuva että pidät nastarenkaita parempina?
muistanko väärin mutta eikös sinun pitänyt muuttaa japaniin?
Ilmeisesti kaikki ovat samaa mieltä siitä, että esim. luistonesto, abs-jarrut, ajonvakautusjärjestelmä ja riittävä kulutuspinta renkaissa parantavat liikenneturvallisuutta, vaikka nämä järjestelmät aktivoituvat varsin harvoin normaaliajossa ja vielä harvemmin, jos kuljettajat ajaisivat olosuhteiden mukaan.
Ilmeisesti kaikki ovat samaa mieltä myös siitä, että nastarenkaat tarjoavat tietyssä olosuhteissa (ja juuri niissä vaikeimmissa) paremman pidon kuin nastaton rengas?
Sitten tietyt tyypit sanoo, että nastattomillakin pärjää, kun vain ajaa olosuhteiden mukaan. Eikö se ole sitten ihan sama asia, kuin että ilman ajonvakautusjärjestelmiä, abs-jarruja ym. järjestelmiäkin pärjää kun vain ajaa olosuhteiden mukaan eli osaavalle kuljettajalle kyseisestä tekniikasta ei ole mitään hyötyä?
Totuushan on kuitenkin se, että pitkällä aikavälillä yllätyksiä sattuu jokaiselle kuljettajalle ja silloin lisäpidosta ei ainakaan haittaa ole. Tie voi olla sula pitkältä matkalta, mutta jossain aukealla tai sillalla onkin peilijäällä jne.
Opelixi:
Kyseinen asia on lähtöisin HS:n artikkelista, jossa joku liikenneturvallisuusjohtaja jonka nimeä en muista, kertoi tutkimuksesta jossa oli kartoitettu eri ajoneuvojen tietä kuluttavat vaikutukset. Itse luin artikkelin moneen kertaan, kun kyseinen herra kertoi ajoneuvoyhdistelmän kuluttavan tietä saman kuin kymmenentuhatta henkilöautoa.
Itselle jäi sellainen kuva kuin asia olisi tarkoituksellisestti vuodettu julkisuuteen tarkoituksena aikeuttaa keskustelua ketkä tosiasiassa teitä kuluttavat.
Itsellä on omakohtaista näkemystä ketkä teitä kuluttavat, olen seurannut hiekkarallia rekoilla kolmekymmentä vuotta ja uuden asfaltin laskemisen jälkeen tie oli 1,5 vuoden jälkeen 4-6cm urilla ja nimenomaan paripyörien muodossa. Nyt tie kestää urautumatta, kun tehtiin ensin 30cm kerros erittäin karkeaa ja sen päälle vielä hienompi 10cm pintakerros eli kerralla tehtiin 40cm paksuinen pinnoite.
Ehkä me kuitenkin luotamme tähän itseoppineeseen tietäjään ja orakkeliin DRIVIIN joka tiesi yhdistelmän kuluttavan vain kymmenen kertaa tietä verrattuna henkilöautoon siitä huolimatta että painaa noin 50-55 kertaa henkilöauton verran.
Ps. Nämä hiekkarekat muuten päätyvät 95%:sesti teitä parantamaan pääkaupunkiseudulle.
Opelixi:
Ero on siinä, että ABS ja ajonhallinta eivät saastuta niin kuin nastarenkaat tekevät.
misar:
Puhutkohan nyt tien pinnan painumisesta? Sillä on vain pieniä epäsuoria vaikutuksia hiukkasiin.
driveen luotamme sinua enemmän, koska hän esittää useampia ja täsmällisemmin esitettyjä tutkimustuloksia. Sinun yksi hyvin epämääräinen viittaus johonkin Hesarin artikkeliin jää auttamatta hopealle.
Tässä lisää "itseoppineiden tietäjien" valheita suomeksi:
Nastaton rengas kulutti 2 % kevytnastarenkaan kulutuksesta. Tämä
tulos on pysynyt samankaltaisena jokaisessa kokeessa, missä nastaton
on ollut mukana.
http://viestintaministerio.fi/fileserver/1204.pdf
NHB:
Myönnät kuitenkin, että nastarenkaat ovat turvallisemmat. Aikaisemmin olit selvästi sitä mieltä, että kitkat ovat yhtä turvalliset, kun ottaa olosuhteet huomioon. Kerroit AkiK:lle:
NHB:
"Älä nyt takerru epäolennaisuuksiin. Jotain päästölähteiden arviointimittauksia on tehty mm. kaupungeissa:
Copenhagen
Stockholm
Leipzig
Berlin
Helsinki "
Siis Berliini on näistä suurkaupunki, nastoja Berliinissä ? Helsinki suurkaupunki ??? Hellanlettas !
Elikkä ihan selvällä Suomenkielellä lausuttuna sinulla ei ole minkäänlaista oikeaa tutkimustietoa siitä, että suurkaupungeissa yli puolet kaupunkipölystä tulisi nastarenkaista. Miten voisikaan olla, eihän esim. Pariisissa ajella hokeilla alvariinsa. Miten siellä voisi olla nastapölya, niinkuin väitit ?
Minkätakia sinun pitää yrittää jankata asiaa, mikset sinä voi suoraan myöntää, että kirjoitit palturia ? Ei se ole häpeä, että erehtyy vaan se, että ei pysty sitä myöntämään.
Miten me voimme tästä lähtien mitenkään uskoa kirjoittajaa, joka olevinaan esittää tutkimustietoa oman kantansa puolesta, mutta kompastuu jo ensimmäisen lauseen ensimmäiseen asiasanaan ? Eikä sitten korjaa virhettään ! Vaan kiemurtelee kuin mato koukussa ?
Tuolla ylempämpänä jo siteeraa sinua NBH, eli pitää sinua tietäjänä, mutta voisi NBH:kin hieman lukea kriittisesti. Täällä saa siis kertoa mielipiteensä, mutta faktojen pitää olla faktoja ja kaikkien tarkistettavissa, esim. linkitys lähteeseen on hyvä, mutta selektiivisesti tehty kopio on yleensä pelkän huijarin ele. Niitähän on täällä ollut vuosien varrella useita.
Nastarenkaat kieltoon ja heti! Tiet ovat taas aivan hirveässä kunnossa keväällä kun porukka ajelee jo nyt nastoilla. Sovitaanko että nastoja saa vain käyttää kun nelostie ja seiskatie ovat oikeasti lumen peitossa?
300 euron sakko joka kerta jos ajaa nastoilla kuivalla tai suolatun märällä valta- tai kantatiellä!
Asutusalueilla ei todellakaan tarvita mitään nastoja. Tämänpäivän shokkiuutinen suolaamisen lisäyksestä riittää varsin hyvin täysnastakieltoon:
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2009/10/teita_aletaan_suolata_ja_aurata_kellon_ympari_1085279.html
Ja miksei Sveitsin, Saksan tai Italian moottoriteillä ole uria? Vastatkaapa tähän! Rekkamäärät esim. Milano - Venetsia moottoritiellä ovat päivässä sellaisia että Jyväskylän seudulla kestää vuoden päästä samaan määrään!
finman:
En minä sitä kiellä etteivätkö ne pidä paremmin leudolla ja jäisellä kelillä kuin kitkat. Pitävät juuri niin paljon paremmin kuin TM:n mittaukset osoittivat. Mitä tulee niiden tuomaan lisäturvallisuuteen liikenteessä. Siihen en usko. Vaikka nastoilla ajaisi mielestään varoivaisesti, ajaa kitkoilla vielä hieman varovaisemmin. Nastarenkailla ei huomaa liukasta keliä niin hyvin kuin kitkoilla. Niillä tulee tiedostamattaan ajettua huolettomammin. Samaa osoittavat myös lukemani onnettomuustilastot. Niissä kitkat eivät ole mitenkään yliedustettuina. Johonkin nastakuskit hukkaavat ylimääräisen pitonsa. Parempi pito TM:n mittauksessa ei näytä tuovan mitään hyötyä reaalimaailmaan.
Nastojen haitat vain ovat liian suuret verrattuina hyötyihin. Varsinkin PK-seudulla.
finman:
Kyllä, muutin Tokioon tämän vuoden alussa. Nastarenkailla ajot ovat toistaiseksi ohi meikäläiseltä. Talviajot jatkuvat vain kitkoilla.
37 miljoonan ihmisen Tokiossa ilman laatu on paljon parempi kuin miljoonan ihmisen PK-seudulla. Täällä ei ole katupölystä tietoakaan, vaikka on maailman suurin kaupunki. Tiet ovat tasaiset ja kaupungilla on ilo fillaroida ilman pölyä. Liikennemäärät ovat kuitenkin hieman eri luokkaa kuin PK-seudulla. Tokion mittakaavasssa PK-seudulla ei ole edes ruuhkia. Sama kahden miljoonan ihmisen Sapporossa ja siellä on sentään kunnon talvi verrattuna PK-seutuun.
En minä sitä kiellä etteivätkö ne pidä paremmin leudolla ja jäisellä kelillä kuin kitkat. Pitävät juuri niin paljon paremmin kuin TM:n mittaukset osoittivat. Mitä tulee niiden tuomaan lisäturvallisuuteen liikenteessä. Siihen en usko. Vaikka nastoilla ajaisi mielestään varoivaisesti, ajaa kitkoilla vielä hieman varovaisemmin. Nastarenkailla ei huomaa liukasta keliä niin hyvin kuin kitkoilla. Niillä tulee tiedostamattaan ajettua huolettomammin. Samaa osoittavat myös lukemani onnettomuustilastot. Niissä kitkat eivät ole mitenkään yliedustettuina. Johonkin nastakuskit hukkaavat ylimääräisen pitonsa. Parempi pito TM:n mittauksessa ei näytä tuovan mitään hyötyä reaalimaailmaan.
Tässä on mielestäni kiteytettynä se olennainen renkaiden erosta! Ajan vuoroin molemmilla ja pärjään hyvin kummallakin! Perstuntuma on nimittäin kitkoilla omaa luokkansa! Kannattaa nastauskovaistenkin kokea!