Onko tämä ihan kaupunkilegendaa vai onko jotain perää kun väitetään, että 98 bensan energiasisältö on 13 % suurempi kuin 95 bensan, mutta kun 98 ei ole 13 % kalliimpaa kuin 98 niin 98 bensan kustannus /hyötysuhde on siten parempi kuin 95:n, jota siten kenenkään ei kannattaisi ostaa. Olettama ilmeisesti on, että 98 kuljettaa samalla litramäärällä paremman energiasisältönsä vuoksi 13 % pidemmälle kuin 95.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kyllä
98 omaa suuremman puristuskestävyyden, mutta ei korkeampaa energiasisältöä.
Osa moottoreista tosin pystyy hyödyntämään tätä ja moottorista saa enemmän tehoa ja osa tarjoaa myös paremman hyötysuhteen = kulutuksen.
Buconero:
Noilla numeroilla homma on legendaa.
Bensiinien energiasisällöllä on kyllä eroja, mutta ne eivät ole noin suoraviivaisia, eikä niillä ole tekemistä oktaanien kanssa.
Nykyään bensiiniin on tapana lisätä etanolia, tyypillisesti 95E:ssä on noin 4 tilavuusprosenttia etanolia. Tarkka määrä vaihtelee polttoaineketjun ja erän mukaan.
98E:n kohdalla tilanne on sikäli kiero, että esimerkiksi Neste sanoo laittavansa max. 5 % etanolia myös 98E:hen. Sen sijaan Shell sanoo, että sen 98E:ssä on tyypillisesti 0 % etanolia, maksimissaan kuitenkin siis tuo 5 %. Shellin vielä kalliimmalle (V-Power, tmv.) luvataan < 0,5 % etanolia. Joka ketjulla tuntuu olevan oma tyylinsä.
Etanolipitoisuudella on sikäli tekemistä energiasisällön kanssa, että etanolista irtoaa vähemmän energiaa litralta kuin bensiinistä. Niinpä tavallisesti kaupasta saatavasta 95E:stä saa pari prosenttia vähemmän energiaa litralta kuin mitä saisi etanolittomasta bensiinistä.
Ero on kuitenkin siis maksimissaankin vain pari prosenttia, joten sillä hinnalla ei kovin paljon kannata shoppailla etsimässä sitä ketjua, joka lupaa myydä energiasisällöltään parasta bensiiniä.
..ja kohta tulee e10, missä on taas lisää etanolia-->kulutus kasvaa, teho laskee! Eli ehkä on kuitenkin järkeä katsoa missä tankkaa
Shelliltä ei kait ole pitkään aikaan saanut 98e:tä?