Ajattelin kirjoittaa kolari- (eritoten EuroNCAP-) ja väistökoe- (esim. "hirviväistö") testeistä noin yleisesti.
Mielestäni ao. testit ovat kaksiteräinen miekka:
Toisaalta testit pakottavat kaikki Euroopassa myytävien automerkkien valmistajat paneutumaan autojensa kolariturvallisuus- ja väistöominaisuuksiin. Kymmenessä vuodessa on tapahtunut valtavaa kehitystä useimpien automerkkien turvallisuudessa.
Toisaalta testit ovat aivan liian yksipuolisia. Otetaanpa vaikka EuroNCAP - etutörmäystesti. Auto törmäytetään kiinteään esteeseen 64 km/h nopeudella niin, että törmäysalue kattaa 40 % keulan leveydestä. Kuinka moni toteutunut keulakolari on juuri tuollainen? Jospa osuma onkin 31%, ja/tai nopeus 71 km/h? Vaihtoehtoja on ääretön määrä, ja vain yhtä niistä testataan. Sama koskee sivutörmäystestiä, pylvästestiä, jalankulkijatestiä JA "hirvitestiä".
Mitä ongelmia tästä on? Esimerkiksi ruotsalaismerkit (Saab, Volvo) ovat perinteisesti tehneet autoilleen satoja erilaisia kolaritestejä (joskus puhuttiin 400:sta), ja keränneet turvallisuustietoa toteutuneista onnettomuuksista. Nyt kuitenkin auton ostajat kiinnittävät huomiota vain EuroNCAP-tähtiin - mitä enemmän tähtiä, sitä turvallisempi auto. Kaikki muu kolaritutkimus on taloudellisesti ja PR-mielessä kannattamatonta, vain EuroNCAP-tähdet merkitsevät.
Kun sekä Volvo että Saab ovat nykyään amerikkalaisomistuksessa, varmasti ekonomistit asettavat suuria paineita "turhan hömpötyksen" eli laajojen kolarikokeiden lopettamiseksi. Sama koskee kaikkia autovalmistajia. Sanotaan, että Renault on tehnyt juuri niin: valmistaja keskittyy pelkästään EuroNCAP-testeihin - ja tulokset ovat näkyvissä.
Eikös molempien menestys kolaritesteissä ole parantunut sitten "vanhojen hyvien aikojen?" Aikoinaan kun merkit rummuttivat olevansa passiivisen turvallisuuden kehityksen kärjessä, testimenestys oli lähinnä parempaa keskitasoa.
Tätä juuri tarkoitan: "testimenestys". Samaan aikaan Ruotsissa tutkittiin toteutuneita onnettomuuksia, ja jos en väärin muista, niissä Saab 9000 todettiin turvallisimmaksi. Testeissä ei, mutta todellisuudessa kyllä.
Linkkiä en enää löydä, mutta jo -80 luvulla Volvo ja Saab suorittivat törmäystestin hirveen, sellaiseen paristataa kg painavaan jäljitelmään, joka roikkui köysien varassa simuloiden hirven kaatumista suoraan tuulilasista sisään. Muunmerkkisiä autoja törmäytettiin myös, lähinnä käytettyjä resurssipulan takia.
Muistan vielä kuvat, avoautoja oli pitkä rivi, Volvot ja Saabit kohtalaisen hyvässä ryhdissä, ja mittavia henkilövahinkoja ei olisi tullut koska A-pilarit kestivät hyvin ja siirsivät voiman kattoa ja runkorakenteita pitkin B ja C pilareihin.
Miten kävisi esim. hirvi ja Peugeot 407 SW lasikatolla. Kysyin samaa kerran aikaisemmin. Hirvitti hirveästi katsoa uusia lasikatollisia tai suurin lasiluukuin varustettuja autoja. AirBag tuskin auttaa. Siksi suljin pois 407:n ostoslistalta ja tyydyin 2 v. vanhaan Audiini toistaiseksi.
Miten kävisi esim. hirvi ja Peugeot 407 SW lasikatolla. Kysyin samaa kerran aikaisemmin. Hirvitti hirveästi katsoa uusia lasikatollisia tai suurin lasiluukuin varustettuja autoja. AirBag tuskin auttaa. Siksi suljin pois 407:n ostoslistalta ja tyydyin 2 v. vanhaan Audiini toistaiseksi.
Se hirvitörmäysvideo oli muuten ainakin aiemmin netissä nähtävillä, ruotsalainen tutkimuslaitoshan sen teki.
Saabi taisi olla mallia 96 ja hyvin se köntti muljahti A-pilarin yli. Vertailuautona taisi olla Opel (mallia en muista), joka meni tasaiseksi penkkejä myöten.
Kävisikö 407:n sijaan tämä auto:
http://www.germancarfans.com/news/2040908.004/2040908.004.1L.jpg
http://www.germancarfans.com/news/2040908.004/2040908.004.1L.jpg
Loisltoesimerkki! Edes Lihakunta ei pystyisi erottamaan jauhelihoja ja jäsenia toisistaan, ikävä kyllä. Eikö Suomessa tapahdu 4000 hirvieläinkolaria vuositasolla?
Jos tuommoisilla laskikaapeilla ollaan liikenteessä, ei voi kuin valittaa.
Kaikki nykyiset uudet automallit ovat tarpeeksi turvallisia. Autoteollisuus on tehnyt siis osansa. Nyt vain odottelemmekin, että yhteiskunta tekisi oman osuutensa tai edes aloittaisi oman työnsä: pudottaisi autoveroa, laittaisi tiet kuntoon, rakentaisi eritasoliittymät, valaisisi maantiet jne. jne.....
Ei turvallisuuskehitys saa pysähtyä, sillä ei uudetkaan autot ole panssarivaunuja turvallisuudeltaan! Kehitettävää riittää ts. lisää vaan tähtien määrää!
Kaikenlisäksi uusien autojen turvallissuuden tuntu voi houkuttaa riskeihin ja nopeuksien kasvuun ja siten turvavarusteiden arvo kärsii inflaatiota jos kehitys ei jatkuvasti etene.
Vaikka airbagit puuttuisivat niin vanhakin auto voi olla viisaasti ajeltuna turvallinen (esim. vanha Saab). Tosin hirvien ja muiden ulkopuolisten tekijöiden suhteen uusi auto lienee parempi.
Lasikattoisista sen verran, että kyllä se hiukan epäilyttävältä näyttää mutta kuulemma A-pilarit ovat sitten sitäkin vahvemmat. Tiedäppä häntä kun ei ole testattu moisia...
Löysin Ruotsista joitain sivuja jotka käsittelevät hirvikolareita, testejä jne.
www.240sidan.com/245glt.html 245:n törmäsi 600 kg:n hevoseen.
http://svt.se/svt/articles/5900-5999/5939/ Jälkimmäisestä olisi mukava nähdä miten "lasiveranta" selviää esim. tästä kokeesta?
http://svt.se/svt/articles/5900-5999/5939/ Jälkimmäisestä olisi mukava nähdä miten "lasiveranta" selviää esim. tästä kokeesta?
Tuo on juuri se testi, johon tuossa aiemmin viittasin.
Sieltä löytyy vielä se viittaamani videokin, mutta linkki ei näyttänyt enää harmi kyllä toimivan.
Noista A-pilareiden paksuuksista vielä. Tokion messuilla esiteltiin eräässä autossa A-pilareissa oleva systeemi, joka kameran avulla tekee pilarin läpinäkyväksi. Tällöinhän A-pilarin paksuutta voisi suurentaa lähes mielenmäärin (samalla hirviturvallisuus paranisi), kun näköeste saataisiin kamera-systeemillä poistetuksi. Tuulilasin tilalle vielä hajoamaton panssarilasi, niin kyllä turvallisuus paranisi huomattavasti.
EDIT: Näkymätön A-pilari oli tässä Tokion konseptissa:
"Other technology showcased in the pivoting Pivo includes Nissan's new Around View monitor, with exterior cameras viewing the car's blind spots and projecting images onto screens on the inside of the A-pillars."
EDIT2:
Näkymätön A-pilari siitä konseptista:
http://www.gizmag.co.uk/watermark.php?p=4683_1100571901.jpg
Tässä Volvon konseptissa on osittain läpinäkyvä A-pilari: http://www.familycar.com/Future/VolvoSCC/VolvoSCC.htm
Olisi mielenkiintoista mikäli Pohjoismaiden Liikenneturvat yhdessä suorittaisivat törmäyskokeet tuohon linkittämäni 350 kg:seen "Moosekseen". Ainakin 10-15 myydyimmän auton osalta.
Mahtaisiko sellainen koskaan onnistua?
Autotehtaat eivät ole olleet kiinnostuneita hirvitörmäystesteihin luonnollisista syistä, heidän luonnostaan nämä puuttuvat, saksanhirvetkin taitavat olla aidatuissa puistoissa nykyään. Pienemmät kauriit kyllä loikkivat liikenteenkin seassa, mutta peltivaurioita enempää ei juuri tule.
Jos/kun näytettäisiin videolla mitä sille ja sille autolle todellisuudessa tapahtui, tai mikä malli/merkki selvisi henkilövahinkojen osalta kohtalaisen hyvin, saisi se niin paljon mainosarvoa ja palstatilaa, että takuulla näihin kiinnitettäisiin huomioita.
Millä autolla ajaisit itse päin tuollaista Moosesta? (Linkki ylempänä). Saat valita minkälaisen auton tahansa, tietäen että törmäys on varma. Kypäränkin saisit pitää. Olisiko se nykyinen autosi vai jokin aivan muu täysin vapaavalintainen kuvitellusta rivistöstä. Hummerkin löytyy sieltä.
Mahtaisiko sellainen koskaan onnistua?
Hyvä idea, mutta kuka rahoittaisi ne tuhottavat autot? Tosin jos esim. 100 000 ihmistä rahoittaisi 1 eurolla projektia, niin sillä saisi hankittua 10 x 10 000 euron arvoista käytettyä autoa vaikka saksasta testaus projektia varten. Joku taho vain sitä järjestämään...
Keski-Eurooppalaisilla automerkeillä ei liene intressejä hirvitestin järjestämiseen, sielläkun ei teillä tosiaan niitä hirviä hirveästi liikuskele.
Peltikatto sinänsä ei pidättele yhtään mitään, vain turvakaaret ratkaisevat. Normaalikatossa pelti kun on vain 0,jotain paksuudeltaan ja alla on kangasverhoilu. Ei näilläkään ole mitään turvavaikutusta. Lasikatollisessa autossa on etummaiset pilarit ja turvakaari (ne jotka hirven kanssa täräyttäessä ratkaisevat) ihan samalla tavalla kuin normaalikattoisessakin.
Ja kannatta muistaa, etteivät nuo lasikatot mitään tavallista ikkunalasia ole, samanlaista käytetään esim. hävittäjien kuomuissa.
Minulla oli 90-luvun loppupuolella Saab GM-900, joka oli tehtaan mukaan "hirvivarma", eli sille oli tehty simuloitu hirvitesti, koe-"elukan" paino muistaakseni 370 kg, auton nopeus 70 km/h.
Miten matkustamo oli saatu kestämään moinen?
Ensinnäkin: nk. A-pylväät eli "tuulilasitolpat" ovat autossa huomattavan lähellä toisiaan, eli auto on kapeahko.
Toiseksi: ao. tolpat ovat tosi jykevät.
Kolmanneksi: auton etukattoon, n. 20-30 cm päähän etureunasta, on piilotettu jykevä tukikaari.
Kun autolla ajaa hirveen pahki, hirven jalat katkeavat ja ruho syöksyy tuulilasia päin. Tällöin tukikaaren etupuolella oleva katon "lippa" kääntyy alaspäin matkustajien turvaksi, samalla kun jykevät tuulilasin tolpat ja tukikaari ohjaavat ruhon katolle ja sieltä auton luiskan takaosan kautta maahan.
Takaikkunakin on toteutettu siten, että hirven ruho tai sorkat eivät ole matkustajille vaaraksi.
"Hirviturvallisuus" näkyy auton muotoilussa; en usko aivan "kaikenmuotoisia" autoa saatavankaan hirviturvallisiksi.
Tässä vielä pikku pikku kuva hirvitestistä, jonka satuin löytämään netistä: http://www.saabnet.com/tsn/models/1997/097.gif
Passiivisen turvallisuuden merkitystä ei ole syytä aliarvioida. Pääseehän hirvi kapealla tiellä, jolla ei ole raivattuja reunuksia yllättämään niin, ettei kuljettaja ehdi reagoida ajoissa.
Jep. Puhumattakaan pienestä joukosta kanssa-autoilijoita, jotka osaavat yllättää aivan kaikkialla...