Eli jos ostaa perusvarustellun "premium"auton perusmoottorilla, voi aina uskotella itselleen ja naapurille ajavansa superhypertehokkaalla versiolla. Liittynee tähän "status-ajatteluun" ? Siksiköhän premiumautoilijat mielellään raksivat mallitunnukset pois autoistaan, tai jopa laittavat feikkitunnuksia ??
Saas nähdä ympäristöajattelun ja -asenteen yleistyessä, miten ihailtavina ja hyväksyttävinä huipputehokkaita moottoriversioita lopultakaan pidetään. Eihän niillä suomalaisessa maantieliikenteessä ole mitään järkevää käyttöä.
nämä audin superhyper tehokkaat perusmallin koneet ovat myös taloudellisia
kummassakin tapauksessa audi tarjoaa kuitenkin ripeämpää kulkemista, varsinkin bensakoneita verratessa....
(Kerrottakoon kuriositettiina vielä että ei tehokkas moottori välttämättä tarkoita hillitöntä bensanpolttoa ja päästöjä, A4:seen tulossa oleva 2.0TFSI koneen tehot ovat 211 hv, 6,9 sek 0-100kmh, keskiikulutus 6,6 l/100 km, siis huopmattavasti tehokkaampi kone kuin 1.8 TFSI, mutta pienemmät kulutuslukemat,ja päästöt)
jos vielä otetaan auton hankinnassa huomioon auton arvonalenema niin myös tämä seikka
oletetaan että audin arvo säilyy 5% paremmin kuin mondeon,(olettamus, asiantuntijat korjatkaa)
jäännösarvo 3 vuoden kuluttua:
audi 37900 * 0.5 = 18900
mondeo 35240 * 0.45 = 15,858
Audin arvonalenema 18900 EUR
Mondeon arvonalenema 19382 EUR
Eli Summa summarum:
A4 2.0 TDI vs Mondeo 2.0 TDCI
- kun mondeo varustellaan vastaavaksi kuin A4 business, mondeo on 2660 EUR halvempi
- A4 tarjoaa hieman parempaa suorituskykyä
- A4 tarjoaa hieman pienempää polttoainen kulutusta
- A4 jälleenmyyntiarvo arvo säilyy hieman paremmin, joten tämä tasoitta hieman ostohinann erotusta
Mitä tästä sitten jää käteen: toinen ajaa 3vuotta mondeolla ja 3vuotta toinen A4:lla maksamalal hitusen enemmän. Käyttötarkoitus siis ratkaiseen kumman valitsee.
Mitä tässä olen yrittänyt teille selittää että ei ns. perus premium auton hankinta ole rahojen tuhlaamista yhtään sen enempää kuin muunkaan auton. Usein tällä palstalla tuomitaan ns. premiumien ostajat elvistelijöiksi jota maksavat pelköstään auton status arvon takia kohtuuttoman extran. Näille perusteluille ei kuitenkaan näiden esimekkirien valossa löydy todellista faktaa.
ps. tuo makkaravertaus oli hyvä, ajatko kabanosilla vai camppingillä ?
pss. viikon kysymys ? Jos ostajan kiteerinä on vaikka pelkästään suorituskyky, mikä mondeo malli pitää valita että se pääsee tasoihin tai ohi karvalakki A4 1.8 TFSI:n suorituskyvyssä ? Kumpi auto taloudellisesti järkevämpi omistaa ?
Vaan eikö olekin mukava asia että markkinoilta löytyy lukuisa joukko hyviä, kovinkin erilaisia autoja. Omat painotukset määräävät sitten sen valinnan, vähän niinkuin tehoa vai tyyliä
Meillä rouva halusi että autossa on riittävästi kiukkua kohtuullisilla polttoainekuluilla (rajaus 1), että auto on hyvä ajettava kaikilla keleillä (rajaus 2), että auto "tuntuu" joltain (rajaus 3) ja että sen erottaa niin työpaikan kuin marketinkin parkkipaikalta omaksi (rajaus 4). Absoluuttisilla mitta-arvoilla joku muukin olisi voinut tulla valituksi mutta valintaamme ollaan tyytyväisiä - nyt sitten ajellaan 180-hepan "wannabe-premiumilla"
Ja minä kun luulin, että nuo ovat Audin nk. perusmoottoreita.
en ymmärrä ? perusmoottoreitta ne ovat hyvinkin, siis pieneimmät ja halvimmat koneet A4:seen. Ne oikeesti tehokkaat koneet kuuluvat taas siihen "rahat pois kategoriaan"
Jos halutaan todella kaikki kustannukset mukaan, miksi jättää puoliväliin: otetaan mukaan myös vakuutukset, huollot, varaosat jne...
no mikä ettei, valitettavasti itselläni ei ole tietoa noista asioista, joku voisi varmaan valaista asiaa, itseäni kiinnostaisi ainakin kovasti, ehkäpä lehtiä, tuulilaseja ja TM:iä, selaamalla voisi löytää molemmille tiedot...
Oletko matlog edelleen sitämieltä että esim perus A4:sen ostaminen on rahan tuhlausta ja siinä maksa pelkästään "audi" merkistä ? Jos olet niin voisitko yrittää perustella väitteitäsi faktoilla ?
Oletko matlog edelleen sitämieltä että esim perus A4:sen ostaminen on rahan tuhlausta ja siinä maksa pelkästään "audi" merkistä ? Jos olet niin voisitko yrittää perustella väitteitäsi faktoilla ?
Jos ja kun noin tasaväkinen taistelupari tuo Audi - Ford on, missä se raja premiumin ja taviksen välillä oiken menee?
Oletko matlog edelleen sitämieltä että esim perus A4:sen ostaminen on rahan tuhlausta ja siinä maksa pelkästään "audi" merkistä ? Jos olet niin voisitko yrittää perustella väitteitäsi faktoilla ?
Rahan tuhlaustahan se varmasti on - saa pienemmän auton kalliimmalla. Tai vastaavasti: samankokoisen auton saisi huomattavasti edullisemmin. Mondeon tilalle voidaan tarkasteluun toki ottaa vaikka VW-konsernin oma Passat, joka sekin on A4:aa tilavampi auto..
Mutta sitä minä en väitä, etteikö "premiumia" voisi tai saisi ostaa. Pitää vain selvittää itselleen rehellisesti, miksi sen hankkii, eikä keksiä nk "järkisyitä", joita ei ole. Kyse on status-, mielikuva- ja tyyliseikoista, ei muusta.
Jos ja kun noin tasaväkinen taistelupari tuo Audi - Ford on, missä se raja premiumin ja taviksen välillä oiken menee?
Tarvitaanko tuollaista luokittelua ylipäätään ? Jos minulta kysytään, niin määrittelisin premium auton sellaiseksi jossa on tehokas moottori,jollaista tavikseen ei saa ja varusteltu varusteilla joita tavikseen ei saa... Siis edelleen tosi hämärä raja. Siis perus A4 ei ole mikään premium auto omasta mielestäni... se on ihan tavis siinä missä mondeo/mazda yms.....
Selvä premiumia on sitten A8 /MB S/BMW 7 ja hyvin moni A6/MB E/BMW 5 malleista
siis auton koko mielestäni määrittelel myös premium käsitettä, jos auton koko on suurempi kuin tavis malleilal on tarjota, niin se on sitten premiumia....
siis auton koko mielestäni määrittelel myös premium käsitettä, jos auton koko on suurempi kuin tavis malleilal on tarjota, niin se on sitten premiumia....
Jos alfred100 olisi ulottanut tarkastelunsa Saksan ulkopuolelle, hän olisi huomannut, että tuolla määritelmällä mm. lähes kaikki jenkkiautomerkit ovat premiumia, niillä kun on myynnissä suuria, hyvin varusteltuja ja isomoottorisia malleja.
Jos valitsee auton parista A4 ja Mondeo, on molemmilla omat puolensa. Ford on tilavamman auton tarvitsijan valinta, jolle Fordin perusauto imago sopii Audin teknisempää imagoa paremmin.
Audi on autona selvästi suunnittelultaan kunnianhimoisempi, esim. vaikkapa moottorin, vaihteiston ja vetopyörästön sijoittelu. Samaten bisnespakettiin kuuluvat led valot ovat paitsi turvallisuutta lisäävä yksityiskohta, myös energian kulutuksen kannalta paremmat.
TM:n talvitestin mukaan A4:sen sähkölaiteet ovat Fordia paremmat, jopa lämmityslaite toimii paremmin, vaikka Fordissa on saastuttava lisälämmitin. Ilman lisälämmitintäkin Ford on päästöjen osalta suurempi saastuttaja. Saman testin mukaan A4 on myös parempi ajettava.
Audin jälleenmyynti arvo on selvästi parempi, eikä autoa vaivaa Fordin kaltaiset ruostumisongelmat. Kummassakin on ainakin vanhemmissa malleissa ollut ongelmia alatukivarsissa, Audissa ehkä enemmän. Fordia vaivaa (jo 10 vuotta putkeen) vetoakseleiden suojakumien rikkoutuminen.
Laatu ym. vaikutelmiin ottamatta sen enempää kantaa kannattaa käydä katsomassa autojen osien sovituksia ja materiaalivalintoja. Minusta niissä on selvästi eroja.
Jos valitsee auton parista A4 ja Mondeo, on molemmilla omat puolensa. Ford on tilavamman auton tarvitsijan valinta, jolle Fordin perusauto imago sopii Audin teknisempää imagoa paremmin.
Audi on autona selvästi suunnittelultaan kunnianhimoisempi, esim. vaikkapa moottorin, vaihteiston ja vetopyörästön sijoittelu. Samaten bisnespakettiin kuuluvat led valot ovat paitsi turvallisuutta lisäävä yksityiskohta, myös energian kulutuksen kannalta paremmat.
TM:n talvitestin mukaan A4:sen sähkölaiteet ovat Fordia paremmat, jopa lämmityslaite toimii paremmin, vaikka Fordissa on saastuttava lisälämmitin. Ilman lisälämmitintäkin Ford on päästöjen osalta suurempi saastuttaja. Saman testin mukaan A4 on myös parempi ajettava.
Audin jälleenmyynti arvo on selvästi parempi, eikä autoa vaivaa Fordin kaltaiset ruostumisongelmat. Kummassakin on ainakin vanhemmissa malleissa ollut ongelmia alatukivarsissa, Audissa ehkä enemmän. Fordia vaivaa (jo 10 vuotta putkeen) vetoakseleiden suojakumien rikkoutuminen.
Laatu ym. vaikutelmiin ottamatta sen enempää kantaa kannattaa käydä katsomassa autojen osien sovituksia ja materiaalivalintoja. Minusta niissä on selvästi eroja.
juster on varmasti aivan oikeassa. Mutta onhan olemassa "tavallisissa" autoissa vaikkapa Passat, ja japanilaismerkit.
Oma käsitykseni Premiumista: eräät automerkit, mm. Mercedes-Benz, olivat aikoinaan oikeasti "premiumia". Mersujen premium-kausi kesti 90-luvun alkuun saakka. Mitä silloin premiumilla tarkoitettiin: rakenteet oli suunniteltu kestäviksi ja tehty korkealuokkaisista materiaaleista. Lisäksi ne oli tehty helposti vaihdettaviksi, esimerkiksi pulttikiinnityksellä varustetuiksi, joten kappaleita ei tarvinut irrottaa "rälläkällä" ja uutta asentaa hitsaamalla. Kysymys oli etenkin ns. piilossa olevista rakenteista.
Nykyään "premium" on pelkkää kuorrutusta. Piilossa olevat rakenteet vastaavat nk. tavallisten autojen vastaavia, ja on keskitytty muotoiluun, sisustuksen viimeistelyyn ja materiaalivalintoihin,ja lisätty äänieristystä. Valmistajat lienevät todenneet, että pienillä lisäkuluilla autoon saa laitettua huomattavasti lisähintaa, ja kuitenkin kauppa käy mukavasti.
Jostain syystä premium-ajattelu tuottaa myös matalia korirakenteita, matalia istuimia ja erittäin matalaprofiilisia renkaita, jotka eivät oikein normaalikäyttöön sovellu, etenkään Suomessa. Samaa voi tietenkin sanoa osasta nk. normaaliautoja.
Mielestäni esim. fordin kohdalla ei kannata ruostumisongelmista puhuttaessa sotkea uutta mallia vanhaan. Se kittivika mikä vanhoissa oli, on takuuvarmasti osattu nyt jo korjata.
Ja mitä autonvalintaan tulee, niin jotkut (en minä itse) ovat siinä onnellisessa asemassa, että heidän ei tarvitse miettiä hintaa, eli autonvalinta helpottuu suuresti.
palatakseni keskustelun alkuperäiseen aihepiiriin
saksan maalla tehty vertailu, kyseessä nelivedot ja ISOT diiselit
(nämä nyt sitten ovat omasta mielestäni aitoja premium autoja)
http://www.autozeitung.de/online/render.php?render=128635 järjestys tällä kertaa audi-bmw-mb
audi edustaa hyvää kompromissia mukavuuden ja ajettavuuden väliltä.
Tyypillinen esimerkki saksalaistestistä jolla ei ole mitään tekemistä Suomen olosuhteiden kanssa. Suomessa on uraiset ja kuoppaiset tiet, karkea tienpinta, maanteillä 100 km/h rajoitus (mt 120 km/h), (toivottavsti vielä ) kunnon talviolosuhteet jne...
Mutta jos Saksassa haluaa pääosin ajella, varmaan nuokin menettelevät.
Tyypillinen esimerkki saksalaistestistä jolla ei ole mitään tekemistä Suomen olosuhteiden kanssa. Suomessa on uraiset ja kuoppaiset tiet, karkea tienpinta, maanteillä 100 km/h rajoitus (mt 120 km/h), (toivottavsti vielä ) kunnon talviolosuhteet jne...
Mutta jos Saksassa haluaa pääosin ajella, varmaan nuokin menettelevät.
Kyllä on harvassa tehtaat, jotka Suomen olosuhteiden mukaan valmistavat autoja. Tänne periferiaan ei yksinkertaisesti kenenkään kannata satsata. Ei edes japsi valmistajat, tojo, nissanista nyt puhumattakaan.
Mutta jos Saksassa haluaa pääosin ajella, varmaan nuokin menettelevät.
ja millähän autoilla sitten pärjää hyvin, myös täällä suomessa ?
ja olihan siinä testissä paljon muutakin asiaa kuin ajotuntumaan liittyvät tekijät...
sehän oli vain yksi osa testiä....
siitä en tiedä onko ko. lehti yhtä kallellaan audiin kuin autobild....ja onko testitulos näinollen luotettava.
Suomessa pärjää hyvin seuraavantyyppisillä autoilla:
- rengasprofiili maltillinen (65 tai 60)
- jousitus pintapehmeä, jäykkyyttä löytyy pitemmässä joustossa
- moottoritehoksi riittää hyvin keskiluokassa 85-100 kW.
- missään tapauksessa ei urheilualustaa, tai madallettua alustaa, mieluummin korotettu alusta (mm. VW-konsernin tuotteissa löytyy lisävarusteena)
- mieluummin n. 15 cm maavara
- huomio kiinnitettävä talviominaisuuksiin, kesällä kyllä pärjää kaikilla autoilla normaaliajossa (jos ei melu, uraherkkyys tai tärinä häiritse)
- sisään- ja uloskulku ja istuma-asento oltava luontevan vaivaton.(= ei liian matala)
- jos kustannukset kiinnostavat, huomio sekä hankinnan että käytön kustannuksiin, ja vertailu saman kokoluokan autoihin.
Ei minusta. Mutta sellainen kuitenkin on olemassa.
Itse jos olisin kiinnostunut Audi A4:stä, ottaisin vertailuun Fordilta mielummin Focuksen kuin Mondeon. Koon ja tilojen puolesta parempi vertailukohta. Mitä sitten Audin laadukkaampi tunne merkkaa, siinä saa miettiä, onko se hintaeron arvoinen juttu.
Kyllä on harvassa tehtaat, jotka Suomen olosuhteiden mukaan valmistavat autoja. Tänne periferiaan ei yksinkertaisesti kenenkään kannata satsata. Ei edes japsi valmistajat, tojo, nissanista nyt puhumattakaan.
Todella harvassa, Ei taida kukaan olla satsannut 70- tai 80-luvun jälkeen (Saab, Volvo) täkäläisiin markkinoihin. Toisilla autoilla vain silti pärjää täällä paremmin kuin toisilla. Ja kuitenkin kaikilla nykyautoilla pärjää todennäköisesti hyvin.
Kyllä on harvassa tehtaat, jotka Suomen olosuhteiden mukaan valmistavat autoja. Tänne periferiaan ei yksinkertaisesti kenenkään kannata satsata. Ei edes japsi valmistajat, tojo, nissanista nyt puhumattakaan.
Todella harvassa, Ei taida kukaan olla satsannut 70- tai 80-luvun jälkeen (Saab, Volvo) täkäläisiin markkinoihin. Toisilla autoilla vain silti pärjää täällä paremmin kuin toisilla. Ja kuitenkin kaikilla nykyautoilla pärjää todennäköisesti hyvin.
Asia ei ole enää aivan noin. Venäjän automarkkinat ovat laajenemassa voimakkaasti, ja yllättäen jopa ranskalaismerkkien uusia malleja on nähty talvitesteissä Siperiassa.
juster on varmasti aivan oikeassa. Mutta onhan olemassa "tavallisissa" autoissa vaikkapa Passat, ja japanilaismerkit.
Oma käsitykseni Premiumista: eräät automerkit, mm. Mercedes-Benz, olivat aikoinaan oikeasti "premiumia". Mersujen premium-kausi kesti 90-luvun alkuun saakka. Mitä silloin premiumilla tarkoitettiin: rakenteet oli suunniteltu kestäviksi ja tehty korkealuokkaisista materiaaleista. Lisäksi ne oli tehty helposti vaihdettaviksi, esimerkiksi pulttikiinnityksellä varustetuiksi, joten kappaleita ei tarvinut irrottaa "rälläkällä" ja uutta asentaa hitsaamalla. Kysymys oli etenkin ns. piilossa olevista rakenteista.
Nykyään "premium" on pelkkää kuorrutusta. Piilossa olevat rakenteet vastaavat nk. tavallisten autojen vastaavia, ja on keskitytty muotoiluun, sisustuksen viimeistelyyn ja materiaalivalintoihin,ja lisätty äänieristystä. Valmistajat lienevät todenneet, että pienillä lisäkuluilla autoon saa laitettua huomattavasti lisähintaa, ja kuitenkin kauppa käy mukavasti.
Jostain syystä premium-ajattelu tuottaa myös matalia korirakenteita, matalia istuimia ja erittäin matalaprofiilisia renkaita, jotka eivät oikein normaalikäyttöön sovellu, etenkään Suomessa. Samaa voi tietenkin sanoa osasta nk. normaaliautoja.
Mersun ominaisuuksista ollaan pitkälti samaa mieltä. Mersun suunnittelussa on otettu huomioon huolettavuus huomioon paremmin kuin monessa muussa autossa. Tosin auton uutena ostava ei koripeltien vaihdon helppouteen ym. seikkoihin juurikaan kiinnitä huomiota.
Sisustuksen materiaalit, viimeistely, muotoilu ja äänieritys ovat merkittäviä auton valintaan vaikuttavia seikkoja. Varsinkin kauniimpi sukupuoli, joka on varsin merkittävä ostajakunta pienempien premium autojen luokassa kiinnittävät huomioita näihin asioihin.
Teknisesti ei pienemmät premium autot eroa juurikaan tavallisista autoista. Tosin näissäkin on teknisiä ratkaisuja mitä ei kaikista autoista löydy. Ja lisävarustelistalla on monia innovaatioita, joiden soisi leviävän nopeasti vakiovarusteeksi.
Toiminnallinen laatu on sellainen asia mitä vertaillaan harvoin. Oikeastaan TM:n talvitesti on ainoa missä asiaan kiinnitetään huomiota. Toiminnallisessa laadussa TM:n testin mukaan premium autot pärjäävät yleensä muita paremmin.
Renkaan matalaprofiilisuus on monisyinen juttu. Esim. 2006 TM vertaili eri tuumakoon renkaita, jonka matalaprofiilisin rengas voitti. Jos auton jousitus on suunniteltu matalaprofiilisille renkaille, ei mukavuus näistä renkaista kärsi. Vanteiden halkaisijaa kasvattaa jarrulevyjen suurentuminen. Tosin tässä testissä Saab oli ainoa missä leveä matalaprofiilinen rengas.
Mitä taas tulee mataliin korirakenteisiin ja istuimiin, niin autoteollisuus on ottanut ihmisten yhä kasvavan keski-iän tuomat vaatimukset huomioon. Autoon sisään ja ulos astumista on pyritty helpottamaan, peilejä on suurennettu, mittaristoista ja käyttökytkimistä tehty suurempia. Pienemmissä premiumissa ei ehkä Mersua lukuun ottamatta ole juuri panostettu. tähän kehitykseen.
Mielestäni esim. fordin kohdalla ei kannata ruostumisongelmista puhuttaessa sotkea uutta mallia vanhaan. Se kittivika mikä vanhoissa oli, on takuuvarmasti osattu nyt jo korjata.
Ja mitä autonvalintaan tulee, niin jotkut (en minä itse) ovat siinä onnellisessa asemassa, että heidän ei tarvitse miettiä hintaa, eli autonvalinta helpottuu suuresti.
Fordit ruostuvat Mazdojen tapaan myös muualta kuin saumoista. Ruostetta löytyy sekä koripelleistä että pohjasta.
Toiminnallinen laatu on sellainen asia mitä vertaillaan harvoin. Oikeastaan TM:n talvitesti on ainoa missä asiaan kiinnitetään huomiota. Toiminnallisessa laadussa TM:n testin mukaan premium autot pärjäävät yleensä muita paremmin.
Renkaan matalaprofiilisuus on monisyinen juttu. Esim. 2006 TM vertaili eri tuumakoon renkaita, jonka matalaprofiilisin rengas voitti. Jos auton jousitus on suunniteltu matalaprofiilisille renkaille, ei mukavuus näistä renkaista kärsi. Vanteiden halkaisijaa kasvattaa jarrulevyjen suurentuminen. Tosin tässä testissä Saab oli ainoa missä leveä matalaprofiilinen rengas.
Mielestäni käyttötestit ja kestotestit ovat myös auton toiminnallisuutta mittaavia.
Matalaprofiilirenkaat aiheuttavat auton koriin tärinää ja sitä kautta melua rosoisella päällysteellä ajettaessa. Lisäksi ne "vetelevät" uraisilla teillä. Pieni ilmatila puolestaan altistaa vanteet vaurioille. Pahinta on, jos talvirenkaiksikin joudutaan(?) valitsemaan matalaprofiiliset renkaat. Matalaprofiilirenkaiden pintapaine on varsinkin keskiluokan autoissa liian pieni, joten rengas ei pureudu tiehen, vaan "liitää" lumen tai loskan päällä.
Premium-auton ostajat eivät juuri hinta-asioita ajattele, mutta muille tiedoksi, että matalaprofiilirenkaat muodostavat myös merkittävän menoerän auton käyttökuluihin pidemmän päälle - kalliita kun ovat.
On valitettavaa, että Saksan vapaista nopeuksista kärsii koko muu Eurooppa. Juuri vapaita nopeuksia varten tarvitaan isoja moottoreita, isoja jarrulevyjä ja kosketuspinta-alaltaan suuria renkaita, onpa matala painopistekin etu (= pyrkimys matalaan korirakenteeseen ja pieneen maavaraan).
Mielestäni esim. fordin kohdalla ei kannata ruostumisongelmista puhuttaessa sotkea uutta mallia vanhaan. Se kittivika mikä vanhoissa oli, on takuuvarmasti osattu nyt jo korjata.
Ja mitä autonvalintaan tulee, niin jotkut (en minä itse) ovat siinä onnellisessa asemassa, että heidän ei tarvitse miettiä hintaa, eli autonvalinta helpottuu suuresti.
Fordit ruostuvat Mazdojen tapaan myös muualta kuin saumoista. Ruostetta löytyy sekä koripelleistä että pohjasta.
Onko sinulla uuden Mondeon suhteen faktaa heittää kehiin tuosta ruostumisongelmasta ? I think not.....
On valitettavaa, että Saksan vapaista nopeuksista kärsii koko muu Eurooppa. Juuri vapaita nopeuksia varten tarvitaan isoja moottoreita, isoja jarrulevyjä ja kosketuspinta-alaltaan suuria renkaita, onpa matala painopistekin etu (= pyrkimys matalaan korirakenteeseen ja pieneen maavaraan).
Onko tuo jokin provo? Miten se, että on tehokas kone, isot levyt ja matalaprofiiliset renkaat voisi ketään häiritä. Jotkut vaan haluavat tehoja enemmän kuin toiset, eihän sen pitäisi liikenteessä ketään vaivata. Vai onko kyseessä jonkinlainen epätasa-arvo näkemys? Se, että tietää tehoja löytyvän antaa kuskille sen pienen lisämausteen ajamiseen. Itse olen tehonpuutteesta hieman kärsinyt edelliseen kulkineeseen verrattuna heh. Ilmaston muutos on itselleni toisarvoinen asia.
Onko tuo jokin provo? Miten se, että on tehokas kone, isot levyt ja matalaprofiiliset renkaat voisi ketään häiritä. Jotkut vaan haluavat tehoja enemmän kuin toiset, eihän sen pitäisi liikenteessä ketään vaivata. Vai onko kyseessä jonkinlainen epätasa-arvo näkemys? Se, että tietää tehoja löytyvän antaa kuskille sen pienen lisämausteen ajamiseen. Itse olen tehonpuutteesta hieman kärsinyt edelliseen kulkineeseen verrattuna heh. Ilmaston muutos on itselleni toisarvoinen asia.
Liittyi siihen keskusteluosioon, että minkälainen auto sopisi parhaiten Suomen olosuhteisiin.
Hän joka arvostaa autossa ominaisuuksia, jotka eivät erityisesti tänne sovellu, ei ole mitään ongelmaa. Ainakin minun puolesta saa täristellä rauhassa menemään.
Mutta jos haluaisi auton, joka sopisi hyvin Suomeen, on sellaista ongelmallista löytää. Kyllä niitäkin markkinoilla on, mutta vielä tällä hetkellä vähän.
Vaikka sanotaankin että tikulla silmään sitä joka vanhoja....
Mutta kun luin oikein ajatuksella tuon testin niin tulin melkein vihaiseksi. BMW oli tekstin mukaan koko joukon epämukavin, kolahteli ja muljahteli - silti epämukavin olikin yllättäen Saab. BMW:n käytännön suorituskyky kärsii pitkistä välituksistä mutta eipä viitsitty kirjoittaa että suorituskyky on surkea (erityisesti Saabiin ja Audiin verrattuna). Negatiivisia superlatiiveja kyllä viljeltiin saabista puhuttaessa.
Kulutuslukemat olivat bemarissa myös pienimmät, tämä muistettiin useampaan otteeseen mainita olkoonkin että ero Audiin ja Saabiin oli pari desiä mutta sitäpä ei mainittu kuinka käsittämättömän pielessä ilmoitettu kulutus on reaalimaailmasta.
Audi oli tasaisin kokonaisuus vaikka ei meinannut pysyä väistössä käsissä ja ohjauskin oli vähän sitä sun tätä. Saabin istuinmukavuus oli ryhmän heikoin vaikka vectorin penkit on useassa muussa vertailussa todettu suunnilleen maailman parhaiksi.
En varmaan ihan puolueettomasti arvioi vertailun tuloksia mutta minusta ainakin loppuarvostelujen ja tekstin välillä oli melkoisia ristiriitoja. Hyviä olivat kuitenkin kaikki siis nuo autot.
Vaikka sanotaankin että tikulla silmään sitä joka vanhoja....
Mutta kun luin oikein ajatuksella tuon testin niin tulin melkein vihaiseksi. BMW oli tekstin mukaan koko joukon epämukavin, kolahteli ja muljahteli - silti epämukavin olikin yllättäen Saab. BMW:n käytännön suorituskyky kärsii pitkistä välituksistä mutta eipä viitsitty kirjoittaa että suorituskyky on surkea (erityisesti Saabiin ja Audiin verrattuna). Negatiivisia superlatiiveja kyllä viljeltiin saabista puhuttaessa.
Kulutuslukemat olivat bemarissa myös pienimmät, tämä muistettiin useampaan otteeseen mainita olkoonkin että ero Audiin ja Saabiin oli pari desiä mutta sitäpä ei mainittu kuinka käsittämättömän pielessä ilmoitettu kulutus on reaalimaailmasta.
Audi oli tasaisin kokonaisuus vaikka ei meinannut pysyä väistössä käsissä ja ohjauskin oli vähän sitä sun tätä. Saabin istuinmukavuus oli ryhmän heikoin vaikka vectorin penkit on useassa muussa vertailussa todettu suunnilleen maailman parhaiksi.
En varmaan ihan puolueettomasti arvioi vertailun tuloksia mutta minusta ainakin loppuarvostelujen ja tekstin välillä oli melkoisia ristiriitoja. Hyviä olivat kuitenkin kaikki siis nuo autot.
Joo tosiaan, Saabista kirjoitettiin isolla, että ajomukavuudeltaan auto on porukan heikoin. Olisihan tuohon voinut laittaa, että Suomen huonoissa olosuhteissa ja ääritilanteissa Saab on paras. Noinhan oli muitten merkkien kohdalla, siis mainittiin hyviä puolia.
olen tehnyt useissa vertailuissa saman havainnon kuin Konstakoo ja Mikkot.
Eli kun jotain autoa pitää sorsia, niin sen hyvistä puolista ei liioin mainita, mutta kun jotain huonoa löytyy ( vaikka se olisi kuinka vähäinen juttu ), siitä oikein kuvan ja kuvatekstin kanssa vuodatetaan.
Sen takia nämä vertailut on aivan terveisiä perseestä.
Eli mars kokeilemaan itse autoja omilla aivoilla ja aisteilla ja varsinkin niihin omiin tarpeisiin!
nämä audin superhyper tehokkaat perusmallin koneet ovat myös taloudellisia
verrataampa jälleen:
A4 1.8TFSI yhditetty kulutus 7,1, Mondeo 2.0 bensa 7,9
A4 2.0 TDI yhditetty kulutus 5,5, Mondeo 2.0 TDCI 5,9
kummassakin tapauksessa audi tarjoaa kuitenkin ripeämpää kulkemista, varsinkin bensakoneita verratessa....
(Kerrottakoon kuriositettiina vielä että ei tehokkas moottori välttämättä tarkoita hillitöntä bensanpolttoa ja päästöjä, A4:seen tulossa oleva 2.0TFSI koneen tehot ovat 211 hv, 6,9 sek 0-100kmh, keskiikulutus 6,6 l/100 km, siis huopmattavasti tehokkaampi kone kuin 1.8 TFSI, mutta pienemmät kulutuslukemat,ja päästöt)
jos vielä otetaan auton hankinnassa huomioon auton arvonalenema niin myös tämä seikka
kannataa otta huomioon autoa ostettaessa:
viitaten löyhästi tuulilasin juttuun:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=trendit&article=114725&page=3
oletetaan että audin arvo säilyy 5% paremmin kuin mondeon,(olettamus, asiantuntijat korjatkaa)
jäännösarvo 3 vuoden kuluttua:
audi 37900 * 0.5 = 18900
mondeo 35240 * 0.45 = 15,858
Audin arvonalenema 18900 EUR
Mondeon arvonalenema 19382 EUR
Eli Summa summarum:
A4 2.0 TDI vs Mondeo 2.0 TDCI
- kun mondeo varustellaan vastaavaksi kuin A4 business, mondeo on 2660 EUR halvempi
- A4 tarjoaa hieman parempaa suorituskykyä
- A4 tarjoaa hieman pienempää polttoainen kulutusta
- A4 jälleenmyyntiarvo arvo säilyy hieman paremmin, joten tämä tasoitta hieman ostohinann erotusta
Mitä tästä sitten jää käteen: toinen ajaa 3vuotta mondeolla ja 3vuotta toinen A4:lla maksamalal hitusen enemmän. Käyttötarkoitus siis ratkaiseen kumman valitsee.
Mitä tässä olen yrittänyt teille selittää että ei ns. perus premium auton hankinta ole rahojen tuhlaamista yhtään sen enempää kuin muunkaan auton. Usein tällä palstalla tuomitaan ns. premiumien ostajat elvistelijöiksi jota maksavat pelköstään auton status arvon takia kohtuuttoman extran. Näille perusteluille ei kuitenkaan näiden esimekkirien valossa löydy todellista faktaa.
ps. tuo makkaravertaus oli hyvä, ajatko kabanosilla vai camppingillä ?
pss. viikon kysymys ? Jos ostajan kiteerinä on vaikka pelkästään suorituskyky, mikä mondeo malli pitää valita että se pääsee tasoihin tai ohi karvalakki A4 1.8 TFSI:n suorituskyvyssä ? Kumpi auto taloudellisesti järkevämpi omistaa ?
alfred100:
Ja minä kun luulin, että nuo ovat Audin nk. perusmoottoreita.
Jos halutaan todella kaikki kustannukset mukaan, miksi jättää puoliväliin: otetaan mukaan myös vakuutukset, huollot, varaosat jne...
Vaan eikö olekin mukava asia että markkinoilta löytyy lukuisa joukko hyviä, kovinkin erilaisia autoja. Omat painotukset määräävät sitten sen valinnan, vähän niinkuin tehoa vai tyyliä
Meillä rouva halusi että autossa on riittävästi kiukkua kohtuullisilla polttoainekuluilla (rajaus 1), että auto on hyvä ajettava kaikilla keleillä (rajaus 2), että auto "tuntuu" joltain (rajaus 3) ja että sen erottaa niin työpaikan kuin marketinkin parkkipaikalta omaksi (rajaus 4). Absoluuttisilla mitta-arvoilla joku muukin olisi voinut tulla valituksi mutta valintaamme ollaan tyytyväisiä - nyt sitten ajellaan 180-hepan "wannabe-premiumilla"
en ymmärrä ? perusmoottoreitta ne ovat hyvinkin, siis pieneimmät ja halvimmat koneet A4:seen. Ne oikeesti tehokkaat koneet kuuluvat taas siihen "rahat pois kategoriaan"
no mikä ettei, valitettavasti itselläni ei ole tietoa noista asioista, joku voisi varmaan valaista asiaa, itseäni kiinnostaisi ainakin kovasti, ehkäpä lehtiä, tuulilaseja ja TM:iä, selaamalla voisi löytää molemmille tiedot...
Oletko matlog edelleen sitämieltä että esim perus A4:sen ostaminen on rahan tuhlausta ja siinä maksa pelkästään "audi" merkistä ? Jos olet niin voisitko yrittää perustella väitteitäsi faktoilla ?
alfred100:
Jos ja kun noin tasaväkinen taistelupari tuo Audi - Ford on, missä se raja premiumin ja taviksen välillä oiken menee?
Lisävarusteiden hinnoissako?
alfred100:
Rahan tuhlaustahan se varmasti on - saa pienemmän auton kalliimmalla. Tai vastaavasti: samankokoisen auton saisi huomattavasti edullisemmin. Mondeon tilalle voidaan tarkasteluun toki ottaa vaikka VW-konsernin oma Passat, joka sekin on A4:aa tilavampi auto..
Mutta sitä minä en väitä, etteikö "premiumia" voisi tai saisi ostaa. Pitää vain selvittää itselleen rehellisesti, miksi sen hankkii, eikä keksiä nk "järkisyitä", joita ei ole. Kyse on status-, mielikuva- ja tyyliseikoista, ei muusta.
Tarvitaanko tuollaista luokittelua ylipäätään ? Jos minulta kysytään, niin määrittelisin premium auton sellaiseksi jossa on tehokas moottori,jollaista tavikseen ei saa ja varusteltu varusteilla joita tavikseen ei saa... Siis edelleen tosi hämärä raja. Siis perus A4 ei ole mikään premium auto omasta mielestäni... se on ihan tavis siinä missä mondeo/mazda yms.....
Selvä premiumia on sitten A8 /MB S/BMW 7 ja hyvin moni A6/MB E/BMW 5 malleista
siis auton koko mielestäni määrittelel myös premium käsitettä, jos auton koko on suurempi kuin tavis malleilal on tarjota, niin se on sitten premiumia....
alfred100:
Jos alfred100 olisi ulottanut tarkastelunsa Saksan ulkopuolelle, hän olisi huomannut, että tuolla määritelmällä mm. lähes kaikki jenkkiautomerkit ovat premiumia, niillä kun on myynnissä suuria, hyvin varusteltuja ja isomoottorisia malleja.
Jos valitsee auton parista A4 ja Mondeo, on molemmilla omat puolensa. Ford on tilavamman auton tarvitsijan valinta, jolle Fordin perusauto imago sopii Audin teknisempää imagoa paremmin.
Audi on autona selvästi suunnittelultaan kunnianhimoisempi, esim. vaikkapa moottorin, vaihteiston ja vetopyörästön sijoittelu. Samaten bisnespakettiin kuuluvat led valot ovat paitsi turvallisuutta lisäävä yksityiskohta, myös energian kulutuksen kannalta paremmat.
TM:n talvitestin mukaan A4:sen sähkölaiteet ovat Fordia paremmat, jopa lämmityslaite toimii paremmin, vaikka Fordissa on saastuttava lisälämmitin. Ilman lisälämmitintäkin Ford on päästöjen osalta suurempi saastuttaja. Saman testin mukaan A4 on myös parempi ajettava.
Audin jälleenmyynti arvo on selvästi parempi, eikä autoa vaivaa Fordin kaltaiset ruostumisongelmat. Kummassakin on ainakin vanhemmissa malleissa ollut ongelmia alatukivarsissa, Audissa ehkä enemmän. Fordia vaivaa (jo 10 vuotta putkeen) vetoakseleiden suojakumien rikkoutuminen.
Laatu ym. vaikutelmiin ottamatta sen enempää kantaa kannattaa käydä katsomassa autojen osien sovituksia ja materiaalivalintoja. Minusta niissä on selvästi eroja.
juster:
juster on varmasti aivan oikeassa. Mutta onhan olemassa "tavallisissa" autoissa vaikkapa Passat, ja japanilaismerkit.
Oma käsitykseni Premiumista: eräät automerkit, mm. Mercedes-Benz, olivat aikoinaan oikeasti "premiumia". Mersujen premium-kausi kesti 90-luvun alkuun saakka. Mitä silloin premiumilla tarkoitettiin: rakenteet oli suunniteltu kestäviksi ja tehty korkealuokkaisista materiaaleista. Lisäksi ne oli tehty helposti vaihdettaviksi, esimerkiksi pulttikiinnityksellä varustetuiksi, joten kappaleita ei tarvinut irrottaa "rälläkällä" ja uutta asentaa hitsaamalla. Kysymys oli etenkin ns. piilossa olevista rakenteista.
Nykyään "premium" on pelkkää kuorrutusta. Piilossa olevat rakenteet vastaavat nk. tavallisten autojen vastaavia, ja on keskitytty muotoiluun, sisustuksen viimeistelyyn ja materiaalivalintoihin,ja lisätty äänieristystä. Valmistajat lienevät todenneet, että pienillä lisäkuluilla autoon saa laitettua huomattavasti lisähintaa, ja kuitenkin kauppa käy mukavasti.
Jostain syystä premium-ajattelu tuottaa myös matalia korirakenteita, matalia istuimia ja erittäin matalaprofiilisia renkaita, jotka eivät oikein normaalikäyttöön sovellu, etenkään Suomessa. Samaa voi tietenkin sanoa osasta nk. normaaliautoja.
palatakseni keskustelun alkuperäiseen aihepiiriin
saksan maalla tehty vertailu, kyseessä nelivedot ja ISOT diiselit
(nämä nyt sitten ovat omasta mielestäni aitoja premium autoja)
http://www.autozeitung.de/online/render.php?render=128635
järjestys tällä kertaa audi-bmw-mb
audi edustaa hyvää kompromissia mukavuuden ja ajettavuuden väliltä.
Mielestäni esim. fordin kohdalla ei kannata ruostumisongelmista puhuttaessa sotkea uutta mallia vanhaan. Se kittivika mikä vanhoissa oli, on takuuvarmasti osattu nyt jo korjata.
Ja mitä autonvalintaan tulee, niin jotkut (en minä itse) ovat siinä onnellisessa asemassa, että heidän ei tarvitse miettiä hintaa, eli autonvalinta helpottuu suuresti.
alfred100:
Tyypillinen esimerkki saksalaistestistä jolla ei ole mitään tekemistä Suomen olosuhteiden kanssa. Suomessa on uraiset ja kuoppaiset tiet, karkea tienpinta, maanteillä 100 km/h rajoitus (mt 120 km/h), (toivottavsti vielä ) kunnon talviolosuhteet jne...
Mutta jos Saksassa haluaa pääosin ajella, varmaan nuokin menettelevät.
[quote="MatLog"
Tyypillinen esimerkki saksalaistestistä jolla ei ole mitään tekemistä Suomen olosuhteiden kanssa. Suomessa on uraiset ja kuoppaiset tiet, karkea tienpinta, maanteillä 100 km/h rajoitus (mt 120 km/h), (toivottavsti vielä ) kunnon talviolosuhteet jne...
Mutta jos Saksassa haluaa pääosin ajella, varmaan nuokin menettelevät.
Kyllä on harvassa tehtaat, jotka Suomen olosuhteiden mukaan valmistavat autoja. Tänne periferiaan ei yksinkertaisesti kenenkään kannata satsata. Ei edes japsi valmistajat, tojo, nissanista nyt puhumattakaan.
ja millähän autoilla sitten pärjää hyvin, myös täällä suomessa ?
ja olihan siinä testissä paljon muutakin asiaa kuin ajotuntumaan liittyvät tekijät...
sehän oli vain yksi osa testiä....
siitä en tiedä onko ko. lehti yhtä kallellaan audiin kuin autobild....ja onko testitulos näinollen luotettava.
alfred100:
Suomessa pärjää hyvin seuraavantyyppisillä autoilla:
- rengasprofiili maltillinen (65 tai 60)
- jousitus pintapehmeä, jäykkyyttä löytyy pitemmässä joustossa
- moottoritehoksi riittää hyvin keskiluokassa 85-100 kW.
- missään tapauksessa ei urheilualustaa, tai madallettua alustaa, mieluummin korotettu alusta (mm. VW-konsernin tuotteissa löytyy lisävarusteena)
- mieluummin n. 15 cm maavara
- huomio kiinnitettävä talviominaisuuksiin, kesällä kyllä pärjää kaikilla autoilla normaaliajossa (jos ei melu, uraherkkyys tai tärinä häiritse)
- sisään- ja uloskulku ja istuma-asento oltava luontevan vaivaton.(= ei liian matala)
- jos kustannukset kiinnostavat, huomio sekä hankinnan että käytön kustannuksiin, ja vertailu saman kokoluokan autoihin.
alfred100:
Ei minusta. Mutta sellainen kuitenkin on olemassa.
Itse jos olisin kiinnostunut Audi A4:stä, ottaisin vertailuun Fordilta mielummin Focuksen kuin Mondeon. Koon ja tilojen puolesta parempi vertailukohta. Mitä sitten Audin laadukkaampi tunne merkkaa, siinä saa miettiä, onko se hintaeron arvoinen juttu.
MMS:
Todella harvassa, Ei taida kukaan olla satsannut 70- tai 80-luvun jälkeen (Saab, Volvo) täkäläisiin markkinoihin. Toisilla autoilla vain silti pärjää täällä paremmin kuin toisilla. Ja kuitenkin kaikilla nykyautoilla pärjää todennäköisesti hyvin.
Herbert:
Asia ei ole enää aivan noin. Venäjän automarkkinat ovat laajenemassa voimakkaasti, ja yllättäen jopa ranskalaismerkkien uusia malleja on nähty talvitesteissä Siperiassa.
[quote="MatLog
juster on varmasti aivan oikeassa. Mutta onhan olemassa "tavallisissa" autoissa vaikkapa Passat, ja japanilaismerkit.
Oma käsitykseni Premiumista: eräät automerkit, mm. Mercedes-Benz, olivat aikoinaan oikeasti "premiumia". Mersujen premium-kausi kesti 90-luvun alkuun saakka. Mitä silloin premiumilla tarkoitettiin: rakenteet oli suunniteltu kestäviksi ja tehty korkealuokkaisista materiaaleista. Lisäksi ne oli tehty helposti vaihdettaviksi, esimerkiksi pulttikiinnityksellä varustetuiksi, joten kappaleita ei tarvinut irrottaa "rälläkällä" ja uutta asentaa hitsaamalla. Kysymys oli etenkin ns. piilossa olevista rakenteista.
Nykyään "premium" on pelkkää kuorrutusta. Piilossa olevat rakenteet vastaavat nk. tavallisten autojen vastaavia, ja on keskitytty muotoiluun, sisustuksen viimeistelyyn ja materiaalivalintoihin,ja lisätty äänieristystä. Valmistajat lienevät todenneet, että pienillä lisäkuluilla autoon saa laitettua huomattavasti lisähintaa, ja kuitenkin kauppa käy mukavasti.
Jostain syystä premium-ajattelu tuottaa myös matalia korirakenteita, matalia istuimia ja erittäin matalaprofiilisia renkaita, jotka eivät oikein normaalikäyttöön sovellu, etenkään Suomessa. Samaa voi tietenkin sanoa osasta nk. normaaliautoja.
Mersun ominaisuuksista ollaan pitkälti samaa mieltä. Mersun suunnittelussa on otettu huomioon huolettavuus huomioon paremmin kuin monessa muussa autossa. Tosin auton uutena ostava ei koripeltien vaihdon helppouteen ym. seikkoihin juurikaan kiinnitä huomiota.
Sisustuksen materiaalit, viimeistely, muotoilu ja äänieritys ovat merkittäviä auton valintaan vaikuttavia seikkoja. Varsinkin kauniimpi sukupuoli, joka on varsin merkittävä ostajakunta pienempien premium autojen luokassa kiinnittävät huomioita näihin asioihin.
Teknisesti ei pienemmät premium autot eroa juurikaan tavallisista autoista. Tosin näissäkin on teknisiä ratkaisuja mitä ei kaikista autoista löydy. Ja lisävarustelistalla on monia innovaatioita, joiden soisi leviävän nopeasti vakiovarusteeksi.
Toiminnallinen laatu on sellainen asia mitä vertaillaan harvoin. Oikeastaan TM:n talvitesti on ainoa missä asiaan kiinnitetään huomiota. Toiminnallisessa laadussa TM:n testin mukaan premium autot pärjäävät yleensä muita paremmin.
Renkaan matalaprofiilisuus on monisyinen juttu. Esim. 2006 TM vertaili eri tuumakoon renkaita, jonka matalaprofiilisin rengas voitti. Jos auton jousitus on suunniteltu matalaprofiilisille renkaille, ei mukavuus näistä renkaista kärsi. Vanteiden halkaisijaa kasvattaa jarrulevyjen suurentuminen. Tosin tässä testissä Saab oli ainoa missä leveä matalaprofiilinen rengas.
Mitä taas tulee mataliin korirakenteisiin ja istuimiin, niin autoteollisuus on ottanut ihmisten yhä kasvavan keski-iän tuomat vaatimukset huomioon. Autoon sisään ja ulos astumista on pyritty helpottamaan, peilejä on suurennettu, mittaristoista ja käyttökytkimistä tehty suurempia. Pienemmissä premiumissa ei ehkä Mersua lukuun ottamatta ole juuri panostettu. tähän kehitykseen.
Ammattilainen:
Fordit ruostuvat Mazdojen tapaan myös muualta kuin saumoista. Ruostetta löytyy sekä koripelleistä että pohjasta.
juster:
Mielestäni käyttötestit ja kestotestit ovat myös auton toiminnallisuutta mittaavia.
Matalaprofiilirenkaat aiheuttavat auton koriin tärinää ja sitä kautta melua rosoisella päällysteellä ajettaessa. Lisäksi ne "vetelevät" uraisilla teillä. Pieni ilmatila puolestaan altistaa vanteet vaurioille. Pahinta on, jos talvirenkaiksikin joudutaan(?) valitsemaan matalaprofiiliset renkaat. Matalaprofiilirenkaiden pintapaine on varsinkin keskiluokan autoissa liian pieni, joten rengas ei pureudu tiehen, vaan "liitää" lumen tai loskan päällä.
Premium-auton ostajat eivät juuri hinta-asioita ajattele, mutta muille tiedoksi, että matalaprofiilirenkaat muodostavat myös merkittävän menoerän auton käyttökuluihin pidemmän päälle - kalliita kun ovat.
On valitettavaa, että Saksan vapaista nopeuksista kärsii koko muu Eurooppa. Juuri vapaita nopeuksia varten tarvitaan isoja moottoreita, isoja jarrulevyjä ja kosketuspinta-alaltaan suuria renkaita, onpa matala painopistekin etu (= pyrkimys matalaan korirakenteeseen ja pieneen maavaraan).
juster:
Onko sinulla uuden Mondeon suhteen faktaa heittää kehiin tuosta ruostumisongelmasta ? I think not.....
MatLog:
Onko tuo jokin provo? Miten se, että on tehokas kone, isot levyt ja matalaprofiiliset renkaat voisi ketään häiritä. Jotkut vaan haluavat tehoja enemmän kuin toiset, eihän sen pitäisi liikenteessä ketään vaivata. Vai onko kyseessä jonkinlainen epätasa-arvo näkemys? Se, että tietää tehoja löytyvän antaa kuskille sen pienen lisämausteen ajamiseen. Itse olen tehonpuutteesta hieman kärsinyt edelliseen kulkineeseen verrattuna heh. Ilmaston muutos on itselleni toisarvoinen asia.
MMS:
Liittyi siihen keskusteluosioon, että minkälainen auto sopisi parhaiten Suomen olosuhteisiin.
Hän joka arvostaa autossa ominaisuuksia, jotka eivät erityisesti tänne sovellu, ei ole mitään ongelmaa. Ainakin minun puolesta saa täristellä rauhassa menemään.
Mutta jos haluaisi auton, joka sopisi hyvin Suomeen, on sellaista ongelmallista löytää. Kyllä niitäkin markkinoilla on, mutta vielä tällä hetkellä vähän.
Ammattilainen:
No millaisen takuun itse annat ruosteongelmien poistumiselle?
Herbert:
Ei minun tarvitsekaan, vaan eikös se todistustaakka ole yleensä syyttäjällä....innocent until proven guilty.....
Vaikka sanotaankin että tikulla silmään sitä joka vanhoja....
siis nuo autot.
Mutta kun luin oikein ajatuksella tuon testin niin tulin melkein vihaiseksi. BMW oli tekstin mukaan koko joukon epämukavin, kolahteli ja muljahteli - silti epämukavin olikin yllättäen Saab. BMW:n käytännön suorituskyky kärsii pitkistä välituksistä mutta eipä viitsitty kirjoittaa että suorituskyky on surkea (erityisesti Saabiin ja Audiin verrattuna). Negatiivisia superlatiiveja kyllä viljeltiin saabista puhuttaessa.
Kulutuslukemat olivat bemarissa myös pienimmät, tämä muistettiin useampaan otteeseen mainita olkoonkin että ero Audiin ja Saabiin oli pari desiä mutta sitäpä ei mainittu kuinka käsittämättömän pielessä ilmoitettu kulutus on reaalimaailmasta.
Audi oli tasaisin kokonaisuus vaikka ei meinannut pysyä väistössä käsissä ja ohjauskin oli vähän sitä sun tätä. Saabin istuinmukavuus oli ryhmän heikoin vaikka vectorin penkit on useassa muussa vertailussa todettu suunnilleen maailman parhaiksi.
En varmaan ihan puolueettomasti arvioi vertailun tuloksia mutta minusta ainakin loppuarvostelujen ja tekstin välillä oli melkoisia ristiriitoja. Hyviä olivat kuitenkin kaikki
KonstaKoo:
Joo tosiaan, Saabista kirjoitettiin isolla, että ajomukavuudeltaan auto on porukan heikoin. Olisihan tuohon voinut laittaa, että Suomen huonoissa olosuhteissa ja ääritilanteissa Saab on paras. Noinhan oli muitten merkkien kohdalla, siis mainittiin hyviä puolia.
olen tehnyt useissa vertailuissa saman havainnon kuin Konstakoo ja Mikkot.
Eli kun jotain autoa pitää sorsia, niin sen hyvistä puolista ei liioin mainita, mutta kun jotain huonoa löytyy ( vaikka se olisi kuinka vähäinen juttu ), siitä oikein kuvan ja kuvatekstin kanssa vuodatetaan.
Sen takia nämä vertailut on aivan terveisiä perseestä.
Eli mars kokeilemaan itse autoja omilla aivoilla ja aisteilla ja varsinkin niihin omiin tarpeisiin!