Asia ei ole enää aivan noin. Venäjän automarkkinat ovat laajenemassa voimakkaasti, ja yllättäen jopa ranskalaismerkkien uusia malleja on nähty talvitesteissä Siperiassa.
Sehän olisikin iloinen yllätys, jos venäläiset olosuhteet ja ostovoima vaikuttaisi autojen suunnitteluun siten, että autobahn-ominaisuudet jäisivät pienempään rooliin ja ominaisuuksia painotettaisiin huonojen teiden vaatimusten mukaan nykyistä enemmän. Kunhan vain tehtaat eivät ajattelisi, että huonoja teitä varten tehdään katumaastureita. Nehän taitaa olla erityisen suosittuja Venäjällä, ainakin E18-tiellä liikkuvien autonkuljetusrekkojen kuormista päätellen.
Vaikka Nunchaku väittääkin, että täällä myydään pääasiassa Moskvitsh Special Edition 80 Finland-malleja, mielestäni ei juurikaan myydä, mutta nykyistä enemmän saisi myydä.
Ei minun tarvitsekaan, vaan eikös se todistustaakka ole yleensä syyttäjällä....innocent until proven guilty.....
Niin oikeudessa, mutta keskusteluissa väitteen esittäjä voisi perustella väitteensä.
Ei sen puoleen, toivottavasti olet oikeassa. Kun vielä vetoakseliongelmakin olisi korjattu, olisi Fordilla tällä hetkellä yksi houkuttelevimmista mallistoista. Erityisesti Focus on ainakin paperitietojen perusteella hyvä. Riittävän tilava useimpien perheiden käyttöön, muttei silti ulkomitoiltaan niin iso kuin Mondeo & co.
Se on vaan niin kumma asia, että kun ajat yhtä soittoa autolla kun autolla 600-1000 km, niin aina rupeaa ajaminen tuntumaan paskalta! Tosin joillakin enemmän tai vähemmän! Dynaamiset ajo-ominaisuudet eivät hirveästi siinä auta, ainakaan jos päästä ei hirveästi viiraa!
saakos tollaisia renkaita oikein vakiona mihinkään, siis ainakaan 65:sia ???
ehkäpä "korkeprofiilirenkaat" tuovat eräänlaista mukavuutta ajoon, mutta kyllä maltilliset matalaprofiilirenkaat tuovat yhtä lailla mukavuutta ajoon, tosin vähän erilaista.
mieluummin korotettu alusta
kehä 1:sen ja 3:sen taivaltajia lienee eniten suomessa, siinä ajossa on nykypäivänä talvi kaukana. En viitsi valita autoa talviominaisuuksin mukaan kun kunnon talvikelejä täällä etelässä on tosi vähässä. Eri asia jos joutuu syrjäteitä ajelemaan talvisella....
Itse jos olisin kiinnostunut Audi A4:stä, ottaisin vertailuun Fordilta mielummin Focuksen kuin Mondeon. Koon ja tilojen puolesta parempi vertailukohta.
onko noin ? eiköhän A4 ole noiden puolivälissä....mihin sitten sitä vertaa on makuasia
Se on vaan niin kumma asia, että kun ajat yhtä soittoa autolla kun autolla 600-1000 km, niin aina rupeaa ajaminen tuntumaan paskalta!
rekkakuskeilla on hyvät kulkupelit, ajo maitta hymyssa suin vuodesta toiseen !
Premium-auton ostajat eivät juuri hinta-asioita ajattele, mutta muille tiedoksi, että matalaprofiilirenkaat muodostavat myös merkittävän menoerän auton käyttökuluihin pidemmän päälle - kalliita kun ovat.
kyllä varmasti ajattelevat siinä missä muutkin, omasta mielestäni rengaskulut ovat marginaaliset autoilun muihin kuluihin verrattuna. Omalla kohdallani yhdellä setillä renkaita ajaa 4 kesää.
225/45 setti maksaa vaikka 750 EUR ja 195/60 setti 400 EUR, erotus on huimat 350 EUR, eli vuotta kohti vajaa 90 EUR....uskoisin että tuon säästää vaikka tarkkailemalal kaasujalkaansa.....tai jättää vaikka hampaat irvessä yhden terassillan väliin.
Sen takia nämä vertailut on aivan terveisiä perseestä.
sitähän ne monesti ovat, mutta kyllä niisä tiedon siemeniäkin löytyy kun suhtautuu niihin pienellävarauksella ja peilää testattavia asioita omaan tarpeeseensa/ajotapaan.
että autobahn-ominaisuudet jäisivät pienempään rooliin ja ominaisuuksia painotettaisiin huonojen teiden vaatimusten mukaan nykyistä enemmän. Kunhan vain tehtaat eivät ajattelisi, että huonoja teitä varten tehdään katumaastureita.
eikös venäjälle ole tehty jo pitkään erilaisella jousituksella ja hieman korkeammalla maavaralla varustettuja autoja ihan joka merkistä ? juuri silmällä pitäen heidän perunapeltojaan....jossa tapavat ajella....
1)
saakos tollaisia renkaita oikein vakiona mihinkään, siis ainakaan 65:sia ???
ehkäpä "korkeprofiilirenkaat" tuovat eräänlaista mukavuutta ajoon, mutta kyllä maltilliset matalaprofiilirenkaat tuovat yhtä lailla mukavuutta ajoon, tosin vähän erilaista.
2)
kehä 1:sen ja 3:sen taivaltajia lienee eniten suomessa, siinä ajossa on nykypäivänä talvi kaukana. En viitsi valita autoa talviominaisuuksin mukaan kun kunnon talvikelejä täällä etelässä on tosi vähässä. Eri asia jos joutuu syrjäteitä ajelemaan talvisella....
3)
kyllä varmasti ajattelevat siinä missä muutkin, omasta mielestäni rengaskulut ovat marginaaliset autoilun muihin kuluihin verrattuna. Omalla kohdallani yhdellä setillä renkaita ajaa 4 kesää.
225/45 setti maksaa vaikka 750 EUR ja 195/60 setti 400 EUR, erotus on huimat 350 EUR, eli vuotta kohti vajaa 90 EUR....uskoisin että tuon säästää vaikka tarkkailemalal kaasujalkaansa.....tai jättää vaikka hampaat irvessä yhden terassillan väliin.
4)
eikös venäjälle ole tehty jo pitkään erilaisella jousituksella ja hieman korkeammalla maavaralla varustettuja autoja ihan joka merkistä ? juuri silmällä pitäen heidän perunapeltojaan....jossa tapavat ajella....
Vastauksia lyhyesti:
1) kyllä 65-profiilisia renkaita on edelleen vakiona myynnissä, aika paljonkin. Jos yleisten maanteiden ajatellaan olevan tarkoitettu siirtymiseen paikasta A paikkaan B, matalaprofiilirenkaista on vain haittaa. Jos maanteitä pitää kilparatana, tilanne on toinen. Minulla on kyllä omat mielipiteeni näistä "kilparata"-tyypeistä, mutta olkoon tällä kertaa.
2) Jos maavara on 10 cm tai matalampi, ei tarvitse kestopäällysteteiltä tai kaduilta poiketa mihinkään saadakseen öljypohjansa rikki.
3) Vertaapa 17-tuumaista 45-profiilista ja 16-tuumaista 65-profiilista... Hyppy 65:sta ylöspäin on hinnoissa huomattava. Jos lisäksi harrastaa "revittelyä", leveätkin renkaat kuluvat alta aikayksikön. Toki autoilusta muitakin kuluja tulee, mm. hankintakulut...
4) On tehty, saisi tulla Suomessakin myyntiin. Mutta voisi niitä muitakin talviominaisuuksia kehittää..
Tajusin vasta etä tuulilasi oli hienosti välttänyt raflaavan premiun sanan käytön käyttämällä sanaa laatuluokka. Mielestäni kelpo korvike tuolle sanalle.
Tajusin vasta etä tuulilasi oli hienosti välttänyt raflaavan premiun sanan käytön käyttämällä sanaa laatuluokka. Mielestäni kelpo korvike tuolle sanalle.
"Tuulilasin vertailussa laatuluokan porrasperäiset dieselit"
mutta eiköhän täällä saada myös tusota sanasta kunnon vääntö
Eihän siinä ilmoitettu laatuluokkaa. Tarkoitettiinko
Tajusin vasta etä tuulilasi oli hienosti välttänyt raflaavan premiun sanan käytön käyttämällä sanaa laatuluokka. Mielestäni kelpo korvike tuolle sanalle.
"Tuulilasin vertailussa laatuluokan porrasperäiset dieselit"
mutta eiköhän täällä saada myös tusota sanasta kunnon vääntö
Eihän siinä ilmoitettu laatuluokkaa. Tarkoitettiinko
laatuluokkaa I, II vai III ??
Aivan!! Eiköhän tästä saada aikaan semanttinen väittely. Tarkoittaako laadukas tässä yhteydessä tarkoitukseensa sopivaa, odotukset vastaavaa vaiko jopa "korkealuokkaista"
Euro-NCAP julkaisi uusia törmäystestien tuloksia tänään. Uusi Audi A4 sai 5 tähteä ja 34 pistettä. Skoda Superb laittoi vielä paremmaksi ja sai 35p./ 5 tähteä. Eli edelleenkään yksikään automallli ei ole saanut täyttä pistepottia!
olen tehnyt useissa vertailuissa saman havainnon kuin Konstakoo ja Mikkot.
Eli kun jotain autoa pitää sorsia, niin sen hyvistä puolista ei liioin mainita, mutta kun jotain huonoa löytyy ( vaikka se olisi kuinka vähäinen juttu ), siitä oikein kuvan ja kuvatekstin kanssa vuodatetaan.
Sen takia nämä vertailut on aivan terveisiä perseestä.
Eli mars kokeilemaan itse autoja omilla aivoilla ja aisteilla ja varsinkin niihin omiin tarpeisiin!
Mutta eihän niin voi tehdä!? Muissakin keskusteluissa on käynyt jo ilmi että omilla aivoilla, aisteilla ja mielipiteillä ei ole minkäänlaista sijaa auton valinnassa tai yleensäkään autokeskusteluissa.. Tältä palstalta löytyy AINA se auktoriteetti jonka mielestä on vain yksi oikea ja paras merkki ja jonka ajo-ominaisuudet ylittävät kaikki arvosteluasteikot..
Hinnat saa mieleisekseen aina kun haluaa. Paljon tosiaan Mondeon kohdalla vedotaan isoihin sisätiloihin, ja varmasti ne, jotka niitä kaipaavat, sellaisen ostavat. Totuus kuitenkin on, että kaikki eivät noin paljon tilaa tarvitse, eikä yleensäkään ns. premium-luokan autojen vahvin valtti ole milloinkaan olleet suuret sisätilat. Audi A4:ään sopii vaivatta tarvittava määrä henkilöitä, ja varusteita varsinkin business-mallissa on vähintään riittävästi. Toki aina voi olla enemmän, mutta mitä niillä kaikilla sitten loppujen lopuksi tekee ? Ja autohan ostetaan yleensä sen mukaan miten paljon perse merivettä kestää.....
Kyllähän tuohon tosiaan 4 mahtuu, mutta jos pitää mahtua 5 ja matkatavarat?
Kyllähän tuohon tosiaan 4 mahtuu, mutta jos pitää mahtua 5 ja matkatavarat?
On totta etta A4-:sen takana keskipaikalla täysikasvuinen aikuinen joutuu hieman jalkojansa sijoittelemaan....eli ei mukava paikka pitkän päälle. Itsekin aluksi pelästyin tätä asiaa kun autokaupassa takapenkillä istuskelin. Sitten laskeskelin että kuinka monta kertaa entisellä pirssillä on ollut 5 aikuista yhtä aikaa kyydissä ? lineen ehkä kerran. Nykyisellä perhekoolla 2+2, autoon mahtuu hyvin ja takaboksikin A4:sssa on kasvanut sen verran että sinne kesälomareissun tavarat mahtuu. Omasta autonkäytöstä kuitenkin 75% on töihin ja takaisin ajoa, eli ajelen itseksieni.
On tuossa tuttavapiirissä joskus vääneetty kättä myös asiasta, miksi jotkut pitävät auton sisätiloja tärkeimpänä kriteerinä auton valinnasssa. Tunnen muutaman kaverin jotka ajelevat isoilla farmareilla ( yksi myös uuden mondeo farkun omistaja), mutta heillä ei ole esim lapsia roudattavan. Mihin 2 aikuista ihmistä oikeasti tarvitsee hiilitöntä farmariautoa jos ei ole esim lapsia roudattavana? Jos kerran vuodessa on auto täynnä kavereita, niin ohan se kivaa että sisällä pystyy istumaan väljästi tai kerran vuodessa ostetaan jokin huonekalu, jonka voi huoleta heittää farkku mondeon valtavaan rahtitilaan. Mukavuutta sekin....Monesti ihmisille oikeasti riittäisi hieman pienempikin menopeli, varsinkin yksin ja kaksin asuville. Perheellisillä on monesti järkiperusteet tilavan auton hankintaan, mutta tosiasia on että ne kakarat mahtuu istumaan varsin mukavasti vähän pienemmänkin auton takapenkillä.
(veikkaan että sohaisin taas muurahaipesään....)
noista törmäystesteistä vielä.....mukava nöähdä että uusien autojen testitulokset ovat järjestäen hyviä..Yllätyin kun katsoin vanhan autoni testituloksia euro NCAP:in nettisivuilta......olipas se huono uuteen verrattuna.....Tuota euroNCAP:in käyttämää tähtiasteikkoa pitäis varmaan laajenta kun melkein kaikki autot saavat nykyään 5 tähteä...
On tuossa tuttavapiirissä joskus vääneetty kättä myös asiasta, miksi jotkut pitävät auton sisätiloja tärkeimpänä kriteerinä auton valinnasssa. Tunnen muutaman kaverin jotka ajelevat isoilla farmareilla ( yksi myös uuden mondeo farkun omistaja), mutta heillä ei ole esim lapsia roudattavan. Mihin 2 aikuista ihmistä oikeasti tarvitsee hiilitöntä farmariautoa jos ei ole esim lapsia roudattavana? Jos kerran vuodessa on auto täynnä kavereita, niin ohan se kivaa että sisällä pystyy istumaan väljästi tai kerran vuodessa ostetaan jokin huonekalu, jonka voi huoleta heittää farkku mondeon valtavaan rahtitilaan. Mukavuutta sekin....Monesti ihmisille oikeasti riittäisi hieman pienempikin menopeli, varsinkin yksin ja kaksin asuville. Perheellisillä on monesti järkiperusteet tilavan auton hankintaan, mutta tosiasia on että ne kakarat mahtuu istumaan varsin mukavasti vähän pienemmänkin auton takapenkillä.
(veikkaan että sohaisin taas muurahaipesään....)
Kysymys on siitä, mitä rahalla saa. Pienehkön auton saa joko tosi edullisesti tai sitten hirvittävän kalliilla.
Vastaavasti: Tilavamman auton saattaa saada edullisemmin kuin ahtaan.
Kannattaako sijoittaa enemmän kuin normaalin ison auton rahasumma pieneen autoon?
Tietenkin auton valintaan on muitakin kriteereitä kuin raha ja sisätilat - ne kannattaisi vain kertoa...
Arvaan, että muurahaispesä kuhisee entistä enemmän...
MatLog: "Arvaan, että muurahaispesä kuhisee entistä enemmän..."
Jep.
"Tietenkin auton valintaan on muitakin kriteereitä kuin raha ja sisätilat - ne kannattaisi vain kertoa..."
Aivan. Yksi arvostaa Audin jonkinlaista laadukkuuden tunnetta, toinen Mondeon isoja tiloja, vaikka kumpikaan ei kumpaakaan asiaa/ominaisuutta erityisesti tarvitse. Kumpi on enemmän oikeassa? Ja olisiko Farkkumondeon sijaan sedan-mondeon valinta vähemmän tuomittava teko?
Sitä vain en vieläkään tajua, miksi eräät vähän muita kalliimmat autot järjestään ovat ahtaampia kuin ulkomitoiltaan samankokoiset, mutta luokkaa, kahta halvemmat. Parantaako ahtaus jotain toista ominaisuutta, kun kerran jotain hienoa siinä kalliissa autossa on? Suunnittelu on kuulemma parempaa kalliissa autossa, joten luulisi sillä paremmalla suunnittelulla saatavan myös sisätilat suuriksi, ellei niitä uhrattasi jonkin muun asian hyväksi. Minkä?
Melkoinen pettymys oli uudessa TM:ssä esitelty Honda Accord farkku. Tähän saakka se on ollut tilava auto, kuten ulkomittojen mukaan pitääkin olla. Nyt sitten 4,73 metrisessä farkussa onkin 405 litrainen tavaratila! Ehkä sillä luvulla pääse premium-luokkaan, kuten merkin edustaja kovasti haastattelussa haikaili.
Melkoinen pettymys oli uudessa TM:ssä esitelty Honda Accord farkku. Tähän saakka se on ollut tilava auto, kuten ulkomittojen mukaan pitääkin olla. Nyt sitten 4,73 metrisessä farkussa onkin 405 litrainen tavaratila!
Ehkäpä hondalla myös huomattiin että keskivertokäyttäjä ei käytä accordiaan ruumisautona, kuten "vanha" accord farmari antoi ulkoasullaan ymmärtää. Valtavalle takatilalle ei olleut oikeasti riittävää kysyntää. Muutos ulkonöllisesti parempaan suuntaan on tapahtunut.
Ehkäpä hondalla myös huomattiin että keskivertokäyttäjä ei käytä accordiaan ruumisautona, kuten "vanha" accord farmari antoi ulkoasullaan ymmärtää. Valtavalle takatilalle ei olleut oikeasti riittävää kysyntää. Muutos ulkonöllisesti parempaan suuntaan on tapahtunut.
Samassa jutussa taisi olla, että tehdas(kin) on huomannut farkun ostajakunnan olevan nuorempaa väkeä kuin porrasperän. Kyseessä on siis nk "Lifestyle"- ilmiö: tärkeämpää muoto kuin käytännöllisyys. Tärkeämpää se, mikä naapurille näkyy kuin se, mitä käytössä kokee. Ja kauppa käy. "Sopiiko lastenvaunut" on lällärijuttuja.
Mutta mitä haittaa siitä tilavuudesta olisi ollut? Kuuluuko lifestyleen pieni tavaratila? Vai säästetäänkö siinä auton hinnassa niin merkittävästi, että tilaa kannattaa pienentää?
Auton muotoilu ei vielä riitä selittämään tuota litramäärää. Markkinoilla on yhtä linjakkaita, mutta saman kokoisia autoja, joissa on 100 l suurempi tavaratila.
kieltämättä nuo tavaratilan lukemat ovat pieniä, jopa A4:nen vaikutta noiden lukujen valossa valtavalta......tähtäin on kai olut se, että jos golf bagi mahtuu takapoksiin, niin se riittää....luulen että hondalaiset tähtäävät juuri tähän golf kansaan....syystä tai toisesta.....olisi kivat tietää heidän motiivit.....
Melkoinen pettymys oli uudessa TM:ssä esitelty Honda Accord farkku. Tähän saakka se on ollut tilava auto, kuten ulkomittojen mukaan pitääkin olla. Nyt sitten 4,73 metrisessä farkussa onkin 405 litrainen tavaratila!
Ehkäpä hondalla myös huomattiin että keskivertokäyttäjä ei käytä accordiaan ruumisautona, kuten "vanha" accord farmari antoi ulkoasullaan ymmärtää. Valtavalle takatilalle ei olleut oikeasti riittävää kysyntää. Muutos ulkonöllisesti parempaan suuntaan on tapahtunut.
Jospa Honda on viisaasti vaihtanut tilankäytön painopistettä tavaroilta ihmisten suuntaan? Väistyvä farkku-Accordhan oli tavaratiloiltaan valtava auto, jonka matkustamotilat olivat ahtaanlaiset.
Niille joille määräävin tekijä auton ostossa on sisätilojen tilavuusmitta mahdollisemman vähäisellä euromäärällä, eivät varmaankaan tämän testin autoista omaansa löydä. Myöskään korkea maavara ei liene näiden autojen ensimmäinen prioriteetti. Tosin eräisiin tässä testissä oleviin autoihin saa ns. huonontien paketin, mikä sisältää korotetun maavaran ja pohjapanssarin.
Suomessa ja koko Euroopassa perheiden koko on pienenemässä ja meilläkin talouksista yhä suurempi osa on yhden hengen talouksia. Suomessa tulotason nopeasti kasvaessa ja tulonjaon polarisoituessa, meillä on yhä enemmän ihmisiä joilla on ostovoimaa hankkia haluamiaan tuotteita.
Edellä mainituista syistä autotehtaat pyrkivät segmentoimaan autojaan näiden trendien mukaan. Tällöin niiden ei ole tarkoitus edes miellyttää kaikkia, vaan sitä kohderyhmää mitä varten ne on suunniteltu.
Jos tuntuu siltä, etteivät nämä autot ole suunnattu juuri sinulle, niin tuskin niihin kannattaa tuhlata sen enempää aikaa. Kannattaa suunnata mielenkiinto enemmänkin niihin malleihin mitkä omat kriteerit täyttää
Jospa Honda on viisaasti vaihtanut tilankäytön painopistettä tavaroilta ihmisten suuntaan? Väistyvä farkku-Accordhan oli tavaratiloiltaan valtava auto, jonka matkustamotilat olivat ahtaanlaiset.
Näin ei ole käynyt. Takaistuin on matala,eikä siinä aikuinen pitempää matkaa viihdy - näin lehdissä olevien tietojen mukaan.
Tavaratilan pieneneminen johtuu pääasiassa auton takaseinän viistoudesta. Tosin lattiatason alta löytyy jotain ylimääräisiä säilytystiloja, joita ei lasketa tavaratilan litramittaan.
Kyllä alfred100 kehä1:llä pärjää vaikka millasella kippanalla, olet oikeessa siinä.
Kun ajan 38 tkm/vuosi MAANTEILLÄ niin silloin kai on ihan ok omistaa isompi auto. Mulla on VW Passat (125 kw ja DSG Sportline) kun se on minusta niin hyvä ajettava, harmi kun sitä ei saanu 4motionina. On paljon mukavampi ajella sillä kun jollain hemmetin mopoautolla, vaikkei meillä pentuja olekaan.
vok: ymmärsit varmaan hiukan väärin.....tarkoitus ei ollut istuttaa kaikkia yksin/kaksin eläjiä nissan micraaan. Kyllä yleensä auton koko tuo mukavuutta lisää, mutta ehkäpä sinäkin pärjäisit siellä maatiellä vaikka pikkaisen pinemmällä A4:lla .Tuo sun passattihan on ihan samanhintainen kuin a4:nen.
tuosta hondasta vielä...piti eilen oiken lehteä vilkaista (TM) ja todeta että farkku accordin takatila on kieltämättä omituisesti muotoiltu. Onko ne pyörän kotelot vai mitä jotka supistavat tavaratilan tosi kapeaksi. Miksi Sedanissa ei tälläisiä ole ja sedantin tavaratila on suurempi kun farkun pelkit ylhäällä. Ei taaskaan ymmärrä...
laatudiiseleitä vielä , harmi että testissä ei olut lexuksen nakua mukana.....
Melkoinen pettymys oli uudessa TM:ssä esitelty Honda Accord farkku. Tähän saakka se on ollut tilava auto, kuten ulkomittojen mukaan pitääkin olla. Nyt sitten 4,73 metrisessä farkussa onkin 405 litrainen tavaratila!
Ehkäpä hondalla myös huomattiin että keskivertokäyttäjä ei käytä accordiaan ruumisautona, kuten "vanha" accord farmari antoi ulkoasullaan ymmärtää. Valtavalle takatilalle ei olleut oikeasti riittävää kysyntää. Muutos ulkonöllisesti parempaan suuntaan on tapahtunut.
Juurikin näin. Eli jutussahan oli selitetty, että asiaa oli tarkoin tutkittu ja entisen mallin kolho peräpää ei houkutellut ostajia. Eli nämä ns. lifestyle-farkut ovat kysytympiä. Käsittääkseni autotehtaat käyttävät paljonkin aikaa ja rahaa tutkiakseen mitä kuluttajat haluavat.
Mitä tuohon kolaritestiin tulee, niin kai siihen jotain muutoksia on tulossakin, en tiedä tarkemmin. Se ei vaan enää säväytä, kun autot saavat yksi toisensa jälkeen 5 tähteä, tai nyt vähintään 4. Huonommat tulokset alkavat olla jo harvinaisia. Sen sijaan se, saiko toinen auto 5 tähteä ja pisteen enemmän tai vähemmän kuin toinen, ei liene kauhean kiinnostavaa.
Sen sijaan, vaikka ymmärrän asian tärkeyden, niin tuo jalankulkijaturvallisuus on meikäläisen ajattelussa mennyt täysin ohi. Ketä kiinnostaa onko autolla turvallista ajaa mummon yli vaiko ei ??
Se on vaan niin kumma asia, että kun ajat yhtä soittoa autolla kun autolla 600-1000 km, niin aina rupeaa ajaminen tuntumaan paskalta! Tosin joillakin enemmän tai vähemmän! Dynaamiset ajo-ominaisuudet eivät hirveästi siinä auta, ainakaan jos päästä ei hirveästi viiraa!
Vetasin viikolla "putkeen" 900km pitkästä aikaa, ajaminen muuten nautintoa, mutta ajottaiset ruuhkat ja tietyöt hatutti, samoin selän kipeentyminen, kait takuu loppunut tuosta, siis selästä kun ei enää kestä päivää istua ratissa?
Juurikin näin. Eli jutussahan oli selitetty, että asiaa oli tarkoin tutkittu ja entisen mallin kolho peräpää ei houkutellut ostajia. Eli nämä ns. lifestyle-farkut ovat kysytympiä. Käsittääkseni autotehtaat käyttävät paljonkin aikaa ja rahaa tutkiakseen mitä kuluttajat haluavat.
Huomasin kyllä, että noin siinä sanottiin. En myöskään ole koskaan pitänyt edellisen polven farkun peräpään muotoilusta, mielestäni se on ollut yksi markkinoiden epäonnistuneimmista. Sitä vain en ymmärrä, miksei lifestyleautossa voisi olla isompaa tavaratilaa, kun kerran ulkomitat sen mahdollistaisi. Saavutetaanko tilan pienentämisellä etua jossain muussa ominaisuudessa? Kärsiikö lifestyleimago isosta tilasta?
Tietenkään 600 litran tilasta ei ehkä tarvitse haaveilla, mutta liki 500 litraan pääsee monet tuon kokoiset autot, joissa vähänkin on ajatusta uhrattu suunnittelulle. Ulkonäöstä riippumatta.
Ketä kiinnostaa onko autolla turvallista ajaa mummon yli vaiko ei ??
Ehkä siinä vaiheessa, kun ollaan oikeudessa kuuntelemassa tuomiota alkaa kiinnostaa, saako sen kuoleman tuottamuksesta vai liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
MatLog:
Sehän olisikin iloinen yllätys, jos venäläiset olosuhteet ja ostovoima vaikuttaisi autojen suunnitteluun siten, että autobahn-ominaisuudet jäisivät pienempään rooliin ja ominaisuuksia painotettaisiin huonojen teiden vaatimusten mukaan nykyistä enemmän. Kunhan vain tehtaat eivät ajattelisi, että huonoja teitä varten tehdään katumaastureita. Nehän taitaa olla erityisen suosittuja Venäjällä, ainakin E18-tiellä liikkuvien autonkuljetusrekkojen kuormista päätellen.
Vaikka Nunchaku väittääkin, että täällä myydään pääasiassa Moskvitsh Special Edition 80 Finland-malleja, mielestäni ei juurikaan myydä, mutta nykyistä enemmän saisi myydä.
Ammattilainen:
Niin oikeudessa, mutta keskusteluissa väitteen esittäjä voisi perustella väitteensä.
Ei sen puoleen, toivottavasti olet oikeassa. Kun vielä vetoakseliongelmakin olisi korjattu, olisi Fordilla tällä hetkellä yksi houkuttelevimmista mallistoista. Erityisesti Focus on ainakin paperitietojen perusteella hyvä. Riittävän tilava useimpien perheiden käyttöön, muttei silti ulkomitoiltaan niin iso kuin Mondeo & co.
Se on vaan niin kumma asia, että kun ajat yhtä soittoa autolla kun autolla 600-1000 km, niin aina rupeaa ajaminen tuntumaan paskalta! Tosin joillakin enemmän tai vähemmän! Dynaamiset ajo-ominaisuudet eivät hirveästi siinä auta, ainakaan jos päästä ei hirveästi viiraa!
saakos tollaisia renkaita oikein vakiona mihinkään, siis ainakaan 65:sia ???
ehkäpä "korkeprofiilirenkaat" tuovat eräänlaista mukavuutta ajoon, mutta kyllä maltilliset matalaprofiilirenkaat tuovat yhtä lailla mukavuutta ajoon, tosin vähän erilaista.
kehä 1:sen ja 3:sen taivaltajia lienee eniten suomessa, siinä ajossa on nykypäivänä talvi kaukana. En viitsi valita autoa talviominaisuuksin mukaan kun kunnon talvikelejä täällä etelässä on tosi vähässä. Eri asia jos joutuu syrjäteitä ajelemaan talvisella....
onko noin ? eiköhän A4 ole noiden puolivälissä....mihin sitten sitä vertaa on makuasia
rekkakuskeilla on hyvät kulkupelit, ajo maitta hymyssa suin vuodesta toiseen !
kyllä varmasti ajattelevat siinä missä muutkin, omasta mielestäni rengaskulut ovat marginaaliset autoilun muihin kuluihin verrattuna. Omalla kohdallani yhdellä setillä renkaita ajaa 4 kesää.
225/45 setti maksaa vaikka 750 EUR ja 195/60 setti 400 EUR, erotus on huimat 350 EUR, eli vuotta kohti vajaa 90 EUR....uskoisin että tuon säästää vaikka tarkkailemalal kaasujalkaansa.....tai jättää vaikka hampaat irvessä yhden terassillan väliin.
sitähän ne monesti ovat, mutta kyllä niisä tiedon siemeniäkin löytyy kun suhtautuu niihin pienellävarauksella ja peilää testattavia asioita omaan tarpeeseensa/ajotapaan.
eikös venäjälle ole tehty jo pitkään erilaisella jousituksella ja hieman korkeammalla maavaralla varustettuja autoja ihan joka merkistä ? juuri silmällä pitäen heidän perunapeltojaan....jossa tapavat ajella....
alfred100:
Vastauksia lyhyesti:
1) kyllä 65-profiilisia renkaita on edelleen vakiona myynnissä, aika paljonkin. Jos yleisten maanteiden ajatellaan olevan tarkoitettu siirtymiseen paikasta A paikkaan B, matalaprofiilirenkaista on vain haittaa. Jos maanteitä pitää kilparatana, tilanne on toinen. Minulla on kyllä omat mielipiteeni näistä "kilparata"-tyypeistä, mutta olkoon tällä kertaa.
2) Jos maavara on 10 cm tai matalampi, ei tarvitse kestopäällysteteiltä tai kaduilta poiketa mihinkään saadakseen öljypohjansa rikki.
3) Vertaapa 17-tuumaista 45-profiilista ja 16-tuumaista 65-profiilista... Hyppy 65:sta ylöspäin on hinnoissa huomattava. Jos lisäksi harrastaa "revittelyä", leveätkin renkaat kuluvat alta aikayksikön. Toki autoilusta muitakin kuluja tulee, mm. hankintakulut...
4) On tehty, saisi tulla Suomessakin myyntiin. Mutta voisi niitä muitakin talviominaisuuksia kehittää..
Tajusin vasta etä tuulilasi oli hienosti välttänyt raflaavan premiun sanan käytön käyttämällä sanaa laatuluokka. Mielestäni kelpo korvike tuolle sanalle.
"Tuulilasin vertailussa laatuluokan porrasperäiset dieselit"
mutta eiköhän täällä saada myös tusota sanasta kunnon vääntö
alfred100:
Eihän siinä ilmoitettu laatuluokkaa. Tarkoitettiinko
laatuluokkaa I, II vai III ??
MatLog:
Aivan!! Eiköhän tästä saada aikaan semanttinen väittely. Tarkoittaako laadukas tässä yhteydessä tarkoitukseensa sopivaa, odotukset vastaavaa vaiko jopa "korkealuokkaista"
Euro-NCAP julkaisi uusia törmäystestien tuloksia tänään. Uusi Audi A4 sai 5 tähteä ja 34 pistettä. Skoda Superb laittoi vielä paremmaksi ja sai 35p./ 5 tähteä. Eli edelleenkään yksikään automallli ei ole saanut täyttä pistepottia!
Volvon kohdalla 34 pistettä oli huono tulos, mutta kuten aina ennenkin, nämä asiathan ovat kontekstiriippuvaisia.
petos:
Mutta eihän niin voi tehdä!? Muissakin keskusteluissa on käynyt jo ilmi että omilla aivoilla, aisteilla ja mielipiteillä ei ole minkäänlaista sijaa auton valinnassa tai yleensäkään autokeskusteluissa.. Tältä palstalta löytyy AINA se auktoriteetti jonka mielestä on vain yksi oikea ja paras merkki ja jonka ajo-ominaisuudet ylittävät kaikki arvosteluasteikot..
Niin se vain tällä palstalla on..
Ammattilainen:
Kyllähän tuohon tosiaan 4 mahtuu, mutta jos pitää mahtua 5 ja matkatavarat?
On totta etta A4-:sen takana keskipaikalla täysikasvuinen aikuinen joutuu hieman jalkojansa sijoittelemaan....eli ei mukava paikka pitkän päälle. Itsekin aluksi pelästyin tätä asiaa kun autokaupassa takapenkillä istuskelin. Sitten laskeskelin että kuinka monta kertaa entisellä pirssillä on ollut 5 aikuista yhtä aikaa kyydissä ? lineen ehkä kerran. Nykyisellä perhekoolla 2+2, autoon mahtuu hyvin ja takaboksikin A4:sssa on kasvanut sen verran että sinne kesälomareissun tavarat mahtuu. Omasta autonkäytöstä kuitenkin 75% on töihin ja takaisin ajoa, eli ajelen itseksieni.
On tuossa tuttavapiirissä joskus vääneetty kättä myös asiasta, miksi jotkut pitävät auton sisätiloja tärkeimpänä kriteerinä auton valinnasssa. Tunnen muutaman kaverin jotka ajelevat isoilla farmareilla ( yksi myös uuden mondeo farkun omistaja), mutta heillä ei ole esim lapsia roudattavan. Mihin 2 aikuista ihmistä oikeasti tarvitsee hiilitöntä farmariautoa jos ei ole esim lapsia roudattavana? Jos kerran vuodessa on auto täynnä kavereita, niin ohan se kivaa että sisällä pystyy istumaan väljästi tai kerran vuodessa ostetaan jokin huonekalu, jonka voi huoleta heittää farkku mondeon valtavaan rahtitilaan. Mukavuutta sekin....Monesti ihmisille oikeasti riittäisi hieman pienempikin menopeli, varsinkin yksin ja kaksin asuville. Perheellisillä on monesti järkiperusteet tilavan auton hankintaan, mutta tosiasia on että ne kakarat mahtuu istumaan varsin mukavasti vähän pienemmänkin auton takapenkillä.
(veikkaan että sohaisin taas muurahaipesään....)
noista törmäystesteistä vielä.....mukava nöähdä että uusien autojen testitulokset ovat järjestäen hyviä..Yllätyin kun katsoin vanhan autoni testituloksia euro NCAP:in nettisivuilta......olipas se huono uuteen verrattuna.....Tuota euroNCAP:in käyttämää tähtiasteikkoa pitäis varmaan laajenta kun melkein kaikki autot saavat nykyään 5 tähteä...
alfred100:
Kysymys on siitä, mitä rahalla saa. Pienehkön auton saa joko tosi edullisesti tai sitten hirvittävän kalliilla.
Vastaavasti: Tilavamman auton saattaa saada edullisemmin kuin ahtaan.
Kannattaako sijoittaa enemmän kuin normaalin ison auton rahasumma pieneen autoon?
Tietenkin auton valintaan on muitakin kriteereitä kuin raha ja sisätilat - ne kannattaisi vain kertoa...
Arvaan, että muurahaispesä kuhisee entistä enemmän...
MatLog: "Arvaan, että muurahaispesä kuhisee entistä enemmän..."
Jep.
"Tietenkin auton valintaan on muitakin kriteereitä kuin raha ja sisätilat - ne kannattaisi vain kertoa..."
Aivan. Yksi arvostaa Audin jonkinlaista laadukkuuden tunnetta, toinen Mondeon isoja tiloja, vaikka kumpikaan ei kumpaakaan asiaa/ominaisuutta erityisesti tarvitse. Kumpi on enemmän oikeassa? Ja olisiko Farkkumondeon sijaan sedan-mondeon valinta vähemmän tuomittava teko?
Sitä vain en vieläkään tajua, miksi eräät vähän muita kalliimmat autot järjestään ovat ahtaampia kuin ulkomitoiltaan samankokoiset, mutta luokkaa, kahta halvemmat. Parantaako ahtaus jotain toista ominaisuutta, kun kerran jotain hienoa siinä kalliissa autossa on? Suunnittelu on kuulemma parempaa kalliissa autossa, joten luulisi sillä paremmalla suunnittelulla saatavan myös sisätilat suuriksi, ellei niitä uhrattasi jonkin muun asian hyväksi. Minkä?
Melkoinen pettymys oli uudessa TM:ssä esitelty Honda Accord farkku. Tähän saakka se on ollut tilava auto, kuten ulkomittojen mukaan pitääkin olla. Nyt sitten 4,73 metrisessä farkussa onkin 405 litrainen tavaratila! Ehkä sillä luvulla pääse premium-luokkaan, kuten merkin edustaja kovasti haastattelussa haikaili.
Ehkäpä hondalla myös huomattiin että keskivertokäyttäjä ei käytä accordiaan ruumisautona, kuten "vanha" accord farmari antoi ulkoasullaan ymmärtää. Valtavalle takatilalle ei olleut oikeasti riittävää kysyntää. Muutos ulkonöllisesti parempaan suuntaan on tapahtunut.
alfred100:
Samassa jutussa taisi olla, että tehdas(kin) on huomannut farkun ostajakunnan olevan nuorempaa väkeä kuin porrasperän. Kyseessä on siis nk "Lifestyle"- ilmiö: tärkeämpää muoto kuin käytännöllisyys. Tärkeämpää se, mikä naapurille näkyy kuin se, mitä käytössä kokee. Ja kauppa käy. "Sopiiko lastenvaunut" on lällärijuttuja.
Mutta mitä haittaa siitä tilavuudesta olisi ollut? Kuuluuko lifestyleen pieni tavaratila? Vai säästetäänkö siinä auton hinnassa niin merkittävästi, että tilaa kannattaa pienentää?
Auton muotoilu ei vielä riitä selittämään tuota litramäärää. Markkinoilla on yhtä linjakkaita, mutta saman kokoisia autoja, joissa on 100 l suurempi tavaratila.
kieltämättä nuo tavaratilan lukemat ovat pieniä, jopa A4:nen vaikutta noiden lukujen valossa valtavalta......tähtäin on kai olut se, että jos golf bagi mahtuu takapoksiin, niin se riittää....luulen että hondalaiset tähtäävät juuri tähän golf kansaan....syystä tai toisesta.....olisi kivat tietää heidän motiivit.....
alfred100:
Jospa Honda on viisaasti vaihtanut tilankäytön painopistettä tavaroilta ihmisten suuntaan? Väistyvä farkku-Accordhan oli tavaratiloiltaan valtava auto, jonka matkustamotilat olivat ahtaanlaiset.
Niille joille määräävin tekijä auton ostossa on sisätilojen tilavuusmitta mahdollisemman vähäisellä euromäärällä, eivät varmaankaan tämän testin autoista omaansa löydä. Myöskään korkea maavara ei liene näiden autojen ensimmäinen prioriteetti. Tosin eräisiin tässä testissä oleviin autoihin saa ns. huonontien paketin, mikä sisältää korotetun maavaran ja pohjapanssarin.
Suomessa ja koko Euroopassa perheiden koko on pienenemässä ja meilläkin talouksista yhä suurempi osa on yhden hengen talouksia. Suomessa tulotason nopeasti kasvaessa ja tulonjaon polarisoituessa, meillä on yhä enemmän ihmisiä joilla on ostovoimaa hankkia haluamiaan tuotteita.
Edellä mainituista syistä autotehtaat pyrkivät segmentoimaan autojaan näiden trendien mukaan. Tällöin niiden ei ole tarkoitus edes miellyttää kaikkia, vaan sitä kohderyhmää mitä varten ne on suunniteltu.
Jos tuntuu siltä, etteivät nämä autot ole suunnattu juuri sinulle, niin tuskin niihin kannattaa tuhlata sen enempää aikaa. Kannattaa suunnata mielenkiinto enemmänkin niihin malleihin mitkä omat kriteerit täyttää
nimim Erkki:
Näin ei ole käynyt. Takaistuin on matala,eikä siinä aikuinen pitempää matkaa viihdy - näin lehdissä olevien tietojen mukaan.
Tavaratilan pieneneminen johtuu pääasiassa auton takaseinän viistoudesta. Tosin lattiatason alta löytyy jotain ylimääräisiä säilytystiloja, joita ei lasketa tavaratilan litramittaan.
Jos haluaa tarpeeksi ison auton, niin tuo Saksasta vanhakoppasen Audi A8:n.
Kyllä alfred100 kehä1:llä pärjää vaikka millasella kippanalla, olet oikeessa siinä.
Kun ajan 38 tkm/vuosi MAANTEILLÄ niin silloin kai on ihan ok omistaa isompi auto. Mulla on VW Passat (125 kw ja DSG Sportline) kun se on minusta niin hyvä ajettava, harmi kun sitä ei saanu 4motionina. On paljon mukavampi ajella sillä kun jollain hemmetin mopoautolla, vaikkei meillä pentuja olekaan.
vok: ymmärsit varmaan hiukan väärin.....tarkoitus ei ollut istuttaa kaikkia yksin/kaksin eläjiä nissan micraaan. Kyllä yleensä auton koko tuo mukavuutta lisää, mutta ehkäpä sinäkin pärjäisit siellä maatiellä vaikka pikkaisen pinemmällä A4:lla
.Tuo sun passattihan on ihan samanhintainen kuin a4:nen.
tuosta hondasta vielä...piti eilen oiken lehteä vilkaista (TM) ja todeta että farkku accordin takatila on kieltämättä omituisesti muotoiltu. Onko ne pyörän kotelot vai mitä jotka supistavat tavaratilan tosi kapeaksi. Miksi Sedanissa ei tälläisiä ole ja sedantin tavaratila on suurempi kun farkun pelkit ylhäällä. Ei taaskaan ymmärrä...
laatudiiseleitä vielä , harmi että testissä ei olut lexuksen nakua mukana.....
alfred100:
Juurikin näin. Eli jutussahan oli selitetty, että asiaa oli tarkoin tutkittu ja entisen mallin kolho peräpää ei houkutellut ostajia. Eli nämä ns. lifestyle-farkut ovat kysytympiä. Käsittääkseni autotehtaat käyttävät paljonkin aikaa ja rahaa tutkiakseen mitä kuluttajat haluavat.
Mitä tuohon kolaritestiin tulee, niin kai siihen jotain muutoksia on tulossakin, en tiedä tarkemmin. Se ei vaan enää säväytä, kun autot saavat yksi toisensa jälkeen 5 tähteä, tai nyt vähintään 4. Huonommat tulokset alkavat olla jo harvinaisia. Sen sijaan se, saiko toinen auto 5 tähteä ja pisteen enemmän tai vähemmän kuin toinen, ei liene kauhean kiinnostavaa.
Sen sijaan, vaikka ymmärrän asian tärkeyden, niin tuo jalankulkijaturvallisuus on meikäläisen ajattelussa mennyt täysin ohi. Ketä kiinnostaa onko autolla turvallista ajaa mummon yli vaiko ei ??
Kyllä tuo Mersun C-sarja sentään näyttää todelliselta luksusautolta noihin muihin verrattuna.
Nasse:
Vetasin viikolla "putkeen" 900km pitkästä aikaa, ajaminen muuten nautintoa, mutta ajottaiset ruuhkat ja tietyöt hatutti, samoin selän kipeentyminen, kait takuu loppunut tuosta, siis selästä kun ei enää kestä päivää istua ratissa?
Ammattilainen:
Huomasin kyllä, että noin siinä sanottiin. En myöskään ole koskaan pitänyt edellisen polven farkun peräpään muotoilusta, mielestäni se on ollut yksi markkinoiden epäonnistuneimmista. Sitä vain en ymmärrä, miksei lifestyleautossa voisi olla isompaa tavaratilaa, kun kerran ulkomitat sen mahdollistaisi. Saavutetaanko tilan pienentämisellä etua jossain muussa ominaisuudessa? Kärsiikö lifestyleimago isosta tilasta?
Tietenkään 600 litran tilasta ei ehkä tarvitse haaveilla, mutta liki 500 litraan pääsee monet tuon kokoiset autot, joissa vähänkin on ajatusta uhrattu suunnittelulle. Ulkonäöstä riippumatta.
Ammattilainen:
Ehkä siinä vaiheessa, kun ollaan oikeudessa kuuntelemassa tuomiota alkaa kiinnostaa, saako sen kuoleman tuottamuksesta vai liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.