Ford-konsernilla ei mene hyvin, tai ainakaan sen 'premium'-asiakkailla...
Mikä on kun Ford-konsernin 'premiumeihin' on niin huono panostus? Luulisi että on syytä panostaa tuotekehitykseen ja tarjottaviin tuotteisiin sen verran ettei merkin imago kärsi ja asiakkaat saisivat oikeasti yhtä hyvää tasoa kuin niissä merkeissä jotka halutaan yhä mieltää kilpailijoiksi, puhumtaakaan että kannattaisi pyrkiä edes jossain jopa parempaan?
Mutta ei: konsernin 'premiumit' ovat järjestäen varustettu vajaalla, kilpailijoihin nähden selvästi kehittymättömämmällä moottoripaletilla. Korin suunnitteluun ja materiaaleihin ei olla panostettu kun useimpien painot ovat jopa satoja kiloja enemmän kuin muilla vastaavilla. Ympäristöystävällistä teknologiaa ei näy eikä kuulu, ja muutoinkin omat innovaatiot loistavat poissaolollaan. Tuotteet ovat ennemmin aivan uutena nipin napin kilpailijoiden kanssa miellettävissä joidenkin mielestä samantasoisiksi ja oikeastaan vain imago, ostohinta ym. pitävät ne mukana 'samalla tasolla'.
Vastaan itse kysymykseen: nyt kun katsoo taaksepäin niin eihän tilanne olekaan mikään uusi vaan vuosikymmenet on tilanne ollut sama, oikeastaan nyt ollaan paremmassa jamassa Ford-premiumeissa kuin vuosikymmeniin. Ihme onkin että varsinkin Euroopassa näitä on pidetty samaan joukkoon kelpaavina imagoltaan, Jenkeissähän niiden arvo tippuu kuin rysähtäen ja uutenakin hinta on selvästi alle kilpailijoiden sillä siellä on jäänyt kuluttajille muistiin epäluotettavuus ym..
Vastays toiseen kysymykseeni: mutta sen Ford onkin ilahduttavasti tajunnut: hyvännäköinen ja tyylikäs auto kuten Jagge XF myy aina ja on HALUTTAVA vaikkei teknisesti todellakaan loistaisi vaan kunhan on toimiva eikä suuria moitteita itsessään ole.
Ei kaikkia kiinnosta tai varsinkaan moni ei edes tiedä että samaan aikaan muilla merkeillä raivataan teitä uuteen ja kehitetään uutta, riittää että itse saa jotain joka ei ihan suoraan paljasta itseään kovin vanhentuneeksi. Niin kai se on ettei muiden kehittyneemmät ratkaisut tee toisen vanhempaa perua olevaa huonoksi käytössä. Se ei vain ole yhtä hyvä, ei huono itsessään. Joku voi nauttia takavetoisesta V8:lla varustetusta kauniista autosta vaikkei olisikaan teknisesti tai suorituskyvyltään samaa tasoa kuin joku muu: ei se ajo- ja erityisesti omistamisen kokemusta pahenna jos sen sulkee pois mielestä eikä ajattele vaihtoehtoiskustannus-tyyliin.
No, nyt saa nähdä miten käy kun Fordin premiumit ovat historiaa ja Intialainen pääoma toivottavasti tuo jotain uutta automaailmaan eikä vain seuraa muita panostaen ainoastaan muotoiluun ja 'eksklusiivisuuteen'.
Esim. 'aivan uusi, parasta mitä Jagge tarjoaa'-XF:kin on aika perusauto jossa ei kovin kalliita ja kehittyneitä ratkaisuja löydy edes kilpailijoiden vanhempiin malleihin nähden (tosin itsessään siinä ei ole mitään pahemmin vikana, ei vain ole niin paljon uutta, hienoa ja kallista kuin niissä joita halutaan pitää 'kilpailijoina'). Nekin varusteet jotka on ilmeisesti vastahakoisesti pitänyt ostaa alihankkijoilta 'koska muillakin jo on' on vähän niin ja näin:
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/technik/hxcms_article_513935_13987.hbs
En nyt oikein ymmärrä koko keskustelun avausta. Tuossahan on sotkettu asioita perin pohjaisesti. Suurempi kassavarojen tarvehan on General Motorsilla, jonka konkurssistakin on puhuttu. Ehkä olisi parempi jättää nuo liiketaloudelliset analyysit niille, jotka niistä jotakin ymmärtävät ja ainoastaan keskittyä autotestien lukemiseen eli siihen mihin tuo oma aivokapasiteetti riittää.
Toki on kai fiksua keskittyä vain yhteen automerkkiin, mutta esimerkiksi Saabin kohdalla GM:n panostus on onnistunut, Tuulilasin testissähän Saab 9-3 rökitti BMW 318d:n mennen tullen.
Audi A4 2,0 TDI, 304 pistettä
MB C 200 CDI, 296 pistettä
Saab 9-3 1,9 TTiD, 296 pistettä
BMW 318d, 292 pistettä
Ja noista hybrideistä voidaan olla monta mieltä. Kyllä kai Toyota ja GM ovat hybridien edelläkävijöitä ja Ford tulee ehkä vuoden perässä.
Amerikassa tulevat voimaan uudet kulutussäännöt, ja ne kohtelevat varsin kaltoin muita valmistajia kuin GM, Ford ja Toyota. Isomoottoriset pienen akselivälin autot kuten Porsche ja muut saksalaisvalmistajat tulevat olemaan lirissä, koska ne joutunevat maksamaan sakkomaksuja syystä ettei niiden mallistossa ole pick-upeja ja truckeja. Joten kyllä amerikkalaiset pitävät omistaan huolen, ja niin pitääkin.
Amerikkalaisvalmistajat tuovat USA:n markkinoille eurooppalaisia mallejaan, universaaleja automalleja siis.
Siis että missä siis on ongelma siis ?
andertz:
Ensimmäinen lauseesi olisi voinut hyvin jäädä ainoaksi kommentiksesi. Loppu onkin ilmeisesti kauhistusreaktion seurauksena yrittämääsi 'vastavetoa'.
Kun tarkastellaan Jaguaria niin GM ei juuri siihen asiaan kuulu kuin kaukaisen välillisesti.
Uskoisin että liiketaloudelliset analyysit sujuvat minulta riittävän hyvin, tosin sinulta puuttuu niistä sen verran täydellisesti ymmärrys ettet edes tiedä ettei kirjoitukseni ollut mikään liiketaloudellinen analyysi.
Kun puhutaan Fordin 'preimium'-vehkeistä niin ihmetyttää kovasti mitä tekemistä GM:llä tai varsinkaan Saabilla on asian kanssa? Onko pahasti patoutumia? Aika impotentti yritys... Ja kiitos että oikein kruunaat kaiken valikoimalla noin kamalan 'testin' ja väittämällä että Saabilla on mitään todellista vastattavaa noita muita vastaan.
Kuka on puhunut (pelkistä
Ensinnäkin kulutussäännöt myös sorsivat edellämainittuja ja pian myös BMW:tä, eli kaikkia jotka luokitellaan 'large vehicle manufactureriksi' erityisvaatimuksineen. Mutta yleensäkään se ei paljon vaikuta puheenaiheeseen.
Pääongelma taitaa olla se ettet hahmottanut edes puheenaihetta. GM ei ole Jaguar ja rähjäämällä Saabista Bemua vastaan jollakin naurettavaakin naurettavammalla marginaaliamatööritestillä et pääse yhtään sen pidemmälle.
Mite ?
Ford Mondeohan on rökittänyt Mersun C-sarjan vaikka kuinka monessa testissä. Eikö tuo ole premiumia ? Pelkkä tingeltangel ei nyt hirveästi lisää auton käyttöarvoa.
Kuinka vaikea on ymmärtää sitä että nuo ns. premiumit on lähinnä tarkoitettu sellaisille hieman turhamaisille ihmisille, joilla on maksukykyä ja halua ostaa ns. premiumauto.
Yleensä tällaiset henkilöt ovat sidoksissa siihen yhteen autoon, ja kakkosautona on joku romu, jolla ei ole varsinaista käyttöarvoa. Saksassa tosin tilanne voi olla toinen, mutta ainakin suomalaiset ovat tässä suhteessa varsin säälittäviä.
onko kellään muuten mitään linkkiä tai edes jotain ''omaa'' tietoa miten ylipäätään eri merkeillä menee taloudellisesti?
en muista oikeastaan ikinä kuulleeni miten useimilla merkeillä pyyhkii..
Tuolta saa tuloslaskelmat ja taseet. Ainakin amerikkalaisille,
http://finance.yahoo.com/q/bs?s=F&annual
andertz:
Juuri tämän "huolenpidon" ansiosta jenkkien teollisuus on niin lirissä kuin se nyt on. Toivottavasti nyt oppisivat ja sopeutuisivat huolenpidon sijaan ihan oikeisin ympäristövaatimuksiin. Olisi pitänyt jo paljon aiemmin sopeutua polttoaineenkulutuksen vähentämiseen. Eikä se teräskään enää nykyään ilmaista ole...mitään järkeä ei ole raahata 2500 kg malmikasaa tien päällä sen takia, että yksi 130 kg mamma pääsee kauppaan.
Totta, mutta 130 kg ei kyllä mahdu ihan joka auton etuistuimelle, ainakaan vaivatta.
Putput:
Tästä XF:stä Fordia kiittää Ratan Tata. Ford myi Jaguarin ao. herran johtamalle Tata-konsernille. Mitä se Ford ilahduttavasti tajusikaan ??
Moniko muuten on unohtanut sen perusasian että suuri syy jenkkitehtaiden taloudellisiin vaikeuksiin on niiden valtavat eläkevastuut. Muistaakseni GM:n kohdalla puhuttiin 4.7 miljardin dollarin vuosikulusta joka ei tuota mitään. Fordillakin ja Chryslerille menot ovat miljardeissa. Noilla rahoilla kun tekisi tuotekehitystä niin kai sillä jotain saisi aikaan. Siihen kun lisätään nykyinen bensan hinta joka on saanut jenkit järkiinsä ja isojen hyvin tuottavien autojen myynnin tyrehtymään niin soppa on valmis. Ja eikai se ole tehtaiden vika että jenkit halusivat ajaa isoilla ja mukavilla autoilla kun bensa oli halpaa. Niin varmaan moni meistäkin täällä, ainakin minä
Kyllähän noita isoja autoja tekivät niin Toyota kuin Nissankin ja samalla tavalla nekin ovat pudottaneet myyntiä.
Mitä aloitukseen panostuksesta tulee niin aika hyvinhän Ford panosti Land Roveriin ja sai sen BMW:n jäljiltä hyvään tuloskuntoon sekä mainion mallivalikoiman. Kai Terrain Response-järjestelmä voidaan laskea Land Roverin kehittämäksi jota muut SUV-valmistajat kopioivat omiinsa. Jaguarinkaan kohdalla ihan huonoista tuotteista en menisi puhumaan, onhan siellä esim alumiininen XJ-malli, yli 5m pitkän auton omapaino alle 1700 kiloa V8-koneella. XF olisi tullut liian kalliiksi alumiinista joten siksi rautaa ja painaa hieman enemmän. Bensakoneet on ehkä hieman vanhentuneet mutta dieselit ovat ihan vertailukelpoisia. Ja kannattaisi saksalaisten käydä ottamassa mallia Jaguarin kosketusnäytöllä olevasta käyttöliittymästä niin ei tarvitse pyöritellä turhia pyöriä valikoita selatessa. Toisaalta Jaguarin vajaan 200.000 auton vuosimyynnillä ei kai kannata lähteä sitä ihan viimeisintä tekniikkaa hakemaan, varsinkin kun siittä saattaa tulla ongelma kuten esim Mersun sähköhydrauliset jarrut osoittivat.
Toisella neljänneksellä tappiota 15,5mrd taalaa, eli 5mrd/kk, 167m/joka päivä, 7 miljoonaa tunnissa, 116.000 minuutissa ja vajaa 2000 taalaa joka sekunti...
http://www.bilsport.se/news.php?id=59022
Minkä takia se ei ole mennyt konkurssiin kun tappiota on noin paljon ?
Rahoittajat/omistajat eivät uskalla päästää koska silloin menis "viimeisetkin siemenperunat"?
Toisella neljänneksellä tappiota 15,5mrd taalaa, eli 5mrd/kk, 167m/joka päivä, 7 miljoonaa tunnissa, 116.000 minuutissa ja vajaa 2000 taalaa joka sekunti...
Voisi vielä lisätä, jotta GM pääsisi edes 0-tulokseen, pitäisi heidän myydä tällä hetkellä auto joka vuorokauden sekuntti ja tehdä jokaisesta autosta tuo vajaa 2000 voittoa tai myydä 1 auto joka minuutti ja tehdä 116.000 voittoa per auto
Tappioon palaa 7 lottovoittajan potti joka vuorokauden tunti... kyllä kassavaraa on löydyttävä ja kelkan suunta käännettävä nopeasti muutoin kyllä menee konkkaan. Osan tappioista GM ilmeisesti rahoittaa myymällä valtavaa omaisuuttaan.
Näyttäisi taas euroautot jättävän varsin pahasti tielle. Eli laatu huonoa, vaikka talous hyvä.
http://www.automotorsport.se/bigpix/2008/JDPower_2008_big.jpg
itse heittäsin jorpakkoon nuo JD:n listat. Poikkeavat räikeästi useimmista muista vastaavista rankingeista.
mistä ne repii tällaisia?
No minäkin ihmettelin esim. Subarun sijoitusta. Ja Mazdan.
Myös toimivasta laadusta tunnetut Porchen ja Suzuki ovat muka keskiarvon alapuolella. Saabikaan ei käsittääkseni ole niin surkea kuin tämä lista väittää...
Land Roverin ja Lexuksen sijoitukset tosin ovat samansuuntaiset kuin monissa muissakin listoissa
Sadasta autosta yli sata on huonoa?