No niin tietysti, tuoltahan pitää jatkossakin muistaa tarvittaessa käydä tsekkaamassa tilastoa. Kiitos avusta.
Yariksen nousu oli kuitenkin +65% ja Corollan pudotus -26%.
Kokoluokan suosimisen perusteella tuo ennuste 500 autosta voi olla varsin realistinen.
NHB:
Mihin tarvitaan nelivetoa tehottomassa kaupunkikruiserissa? Luulisi tuollaisen selviävän asfalttiviidakosta ilmankin.
Siis ilman tehoja, vai nelivetoa?
Miksi nelivetoon tarvittaisiin tehoja?? Äkkiseltään voisi kuvitella sillä jopa korvattavan "vajaat tehot" (mikä on kyllä aikamoista höpöhöpöä, kun tuskin UC:sta mitään teiden tukkoa saa näissä liikenneoloissa ja -rajoituksissa). Vastakysymyksiä: mikä hp-määrä on mukamas optimaali? Tai kiihtyvyys? Tai vääntö? Tai mitä tarkoitat tuolla "tehottomuudella"? Verrattuna GT-malleihin, vai mihin tahansa perusperheautoversioon?
Ja sitten kaikkien nelivetoisten omistajat kehumaan, miksi olette sellaisen hommanneet omaan muuten perusversion näköiseen henkilöautoonne, farkkuun, sedaniin tai hatchbackiin (kun oletetaan, ettei puhuta ns. oikeista, ei edes citymaastureista, saati varsinaisesta maastoajosta siis)!
Yariksen nousu oli kuitenkin +65% ja Corollan pudotus -26%.
Kokoluokan suosimisen perusteella tuo ennuste 500 autosta Varsin realistinen
eikös yariksesta tullut uusi malli tuolloin ja corollan osittain korvasi auris mitkä selittäisi nuo nousut/laskut
Ja uudessa Auris/Corolla-mallistossa ei ole enää farkkua. Tuossa kokoluokassa farkkuvaihtoehto on yleensä varsin suosittu. Esim. VW ei aluksi meinannut tarjota Golfin ja Jettan rinnalle farkkua, mutta toi kuitenkin uuden farkunkin markkinoille muutaman vuoden viidennen sukupolven Golfin julkaisun jälkeen.
Ja sitten kaikkien nelivetoisten omistajat kehumaan, miksi olette sellaisen hommanneet omaan muuten perusversion näköiseen henkilöautoonne, farkkuun, sedaniin tai hatchbackiin (kun oletetaan, ettei puhuta ns. oikeista, ei edes citymaastureista, saati varsinaisesta maastoajosta siis)!
Itse ainakin sen takia ettei tarvitse ruovitella liikennevaloissa talvella, teholla ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa jos on 4-veto ja 2-veto rinnan valoissa!
Miksi nelivetoon tarvittaisiin tehoja?? Äkkiseltään voisi kuvitella sillä jopa korvattavan "vajaat tehot" (mikä on kyllä aikamoista höpöhöpöä, kun tuskin UC:sta mitään teiden tukkoa saa näissä liikenneoloissa ja -rajoituksissa). Vastakysymyksiä: mikä hp-määrä on mukamas optimaali? Tai kiihtyvyys? Tai vääntö? Tai mitä tarkoitat tuolla "tehottomuudella"? Verrattuna GT-malleihin, vai mihin tahansa perusperheautoversioon?
En vain näe mitään tarvetta hankkia nelivetoa autoon, jonka renkaat saa sutimaan vain liukkaalla kelillä liikkeelle lähdettäessä. Silloinkin sutiminen on joko tarkoituksellista tai huolimattomuutta/osaamattomuutta. Sellaisessa autossa, jossa kilowatin liikutettavana on 20 kilogrammaa, ei kyllä voi olla kaksivetoisenakaan mitään ongelmia siirtää tehoa tiehen. Jos on, niin silloin on kyllä alusta tehty melkoisen huonosti. Varsinkin urbaani kruisailu pitäisi onnistua ilman isompia haasteita.
Vastakysymyksesi ovat pääsääntöisesti asiasta täysin irrallisia ja typeriä. Tehottomuudella tarkoitan tässä sitä, että autoa ei saa kaksivetoisenakaan sutimaan kuin liukkaalla kelillä tarkoituksella.
...ei kyllä voi olla kaksivetoisenakaan mitään ongelmia siirtää tehoa tiehen. Jos on, niin silloin on kyllä alusta tehty melkoisen huonosti. Varsinkin urbaani kruisailu pitäisi onnistua ilman isompia haasteita.
Niinpä, mutta miksi jengi ostaa sitten vaikkapa A3 Quattroja?
NHB:
Vastakysymyksesi ovat pääsääntöisesti asiasta täysin irrallisia ja typeriä.
Niinkö? Mutta eivätkös ne olleet sen tehon yleisiä mittareita?
NHB:
Tehottomuudella tarkoitan tässä sitä, että autoa ei saa kaksivetoisenakaan sutimaan kuin liukkaalla kelillä tarkoituksella.
Mikä listaamistani tehon mittareista vaikuttaa eniten tuohon "ominaisuuteen", vai kaikki? Siitä nähdään, olivatko kysymykseni "irrallisia" vai ei.
Makuasioitahan nämä ovat, eikö vain? Minusta taas on täysin typerää tarve/yrittää sudittaa. Siitä seuraa ihan luontevasti, etten edes odota ns. tavallisissa autoissa (muita autoja erilaiset viritetyt versiot, "GT:t", tai puhtaasti urheiluautot) olevan niin paljon tehoja, että pitäisi jäädä mustaa viivaa metritolkulla perään liikennevaloista lähdettäessä. Mihin sellaista tehoa tarvitaan normaaliliikenteessä? Olen kasvanut jo ohi sellaisen, kun tarve on perheen ja kamojen kuskaamisessa muutenkin.
On siis aika lapsellista vihjailla, että UC olisi joku erityinen teiden tukko "tehonpuutteen vuoksi", sillä samalla viivalla on sitten läjäpäin ennenkaikkea myytyjä autoja, joita suomalaiset hankkivat. Merkkejä ja malleja riittää. Suurin osa ostajista kun ei kaipaa ns. turhia tehoja. Varmaan samoista syistä kuin minäkään. Mutta eipä se sinänsä tee autoja "huonoksi".
UC on aika tavallinen pikkuauto loppujen lopuksi, ei mitään elämää suurempaa. Muotoilu on huomiota herättävämpi ja tilankäyttöä yritetty kehittää, mikä ei varmasti ole haitta monellekaan. Mutta onhan noita muitakin, joten on vain aikansa vastine yhdenlaiselle muodille. Täältä linkistä (sivu 10) noita on muitakin kilpailijoita nähtävillä, uuden ajattelun autoja: http://static.metrolive.fi/nakoislehdet/metro/MET20090623/
Toisaalta....ehkä se suomalaistyyppinen autojen hinnoittelukin vaikuttaa siihen, että ne ökyimmät versiot jää vain mainosten kuviin?
Mitä tulee 4-vetoon ja sen tarpeeseen/tarpeettomuuteen ns. perusautoissa, niin Ryneltä tuli ihan hyvä avauskommentti.
Muutenkin olen seurannut yhtä uutta Octaviaa vuoden ajan hyvinkin läheltä ja kyllä se pätevyys on kaikonnut. Hyvä perusauto mutta vikoja on siinäkin ja ennen kaikkea puutteita monissa ominaisuuksissa, jotka eivät ilmene lyhyellä koeajolla. Onneksi itsellä jäi tarjouspyyntö pöydälle Skoodasta.
Voisitkos ystävällisesti kertoa, mitä nämä puutteet ovat?
Eihän mikään auto ole täydellinen, mutta koko- ja hintaluokka huomioiden minusta Skoda Octavia on aika lähellä. Olen itse ajellut sellaisella viikon verran, enkä kyllä pahempaa huomautettavaa löytänyt ehkä melua (pumpparin äänet + rengasmelu) lukuunottamatta.
Ominaisuuksissa nuo Skodat hakkaa saman hintaisen Toyotan mielestäni mennen tullen, Toyotan vahvuus on sitten luotettavuus ja jälleenmyyntiarvo. Johonkin Aurikseen kun vertaa, tuntuu Octavia ihan eri luokan autolta, ominaisuuksissa se on varmaan kaikessa parempi. Vielä kun tuon höystää loistavalla DSG:llä, ero vain kasvaa.
Noita on meillä firmassa ollut yhteensä neljä (kolme 2.0 TDI ja nyt yksi uusi 1.4TSI), joista kolmella on ajettu yli 200 tkm. Luotettavuus on noissakin ollut hyvä, tosin joitain osia on noilla kilsoilla jo vaihdettu. Tänä päivänä yksikään merkki ei ole viaton, ongelmia on ollut todella paljon myös Toyotan dieselkoneissa.
Niinkö? Mutta eivätkös ne olleet sen tehon yleisiä mittareita?
Voit ihan omassa päässäsi pohtia jotain mystistä optimaalista tehoa tai kiihtyvyyttä. Itseäni ei kiinnosta yrittää määritellä mitään tuollaista.
On siis aika lapsellista vihjailla, että UC olisi joku erityinen teiden tukko "tehonpuutteen vuoksi", sillä samalla viivalla on sitten läjäpäin ennenkaikkea myytyjä autoja, joita suomalaiset hankkivat. Suurin osa ostajista kun ei kaipaa ns. turhia tehoja. Varmaan samoista syistä kuin minäkään. Mutta eipä se sinänsä tee autoja "huonoksi".
Tämähän on vain sinun kuvitelema väite. Itsehän en tuollaista ole kirjoittanut. UC:llä varmasti pärjää liikenteen rytmissä niin kaksi- kuin nelivetoisenakin. Itse en vain näe tarvetta nelivetoisuudelle autossa, jolla ei ajate haastavissa olosuhteissa ja jossa ei ole tehoa niin paljoa, että pito loppuisi urbaanissa ympäristössä. Nelivedon hyödyt jäävät tässä tilanteessa minimaalisiksi. Haitat sitävastoin ovat läsnä koko ajan.Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Voit ihan omassa päässäsi pohtia jotain mystistä optimaalista tehoa tai kiihtyvyyttä. Itseäni ei kiinnosta yrittää määritellä mitään tuollaista.
Mutta olet ensimmäisten joukossa heittämässä vihjailuja tehoista.... Hmmmmmm? Ristiriitaista minusta, mutta ei mitään mystistä. Tarkoittaako tuo väistely, että et ole kiinnostunut muusta kuin elvistelemään luvuilla, joita kenties omassa autossasi on?
Niinkuin että "mulla on 2000 wattiset Jensenit takaikkunalla"? Vähänkö kiva jos kaverit sanoo "wau", mutta täytyy toivoa, ettei ne kysele enempää... (esim että 1 nolla on liikaa)
NHB:
UC:llä varmasti pärjää liikenteen rytmissä niin kaksi- kuin nelivetoisenakin. Itse en vain näe tarvetta neliveitoisuudelle autossa, jolla ei ajate haastavissa olosuhteissa ja jossa ei ole tehoa niin paljoa, että pito loppuisi urbaanissa ympäristössä. Nelivedon hyödyt jäävät tässä tilanteessa minimaalisiksi. Haitat sitävastoin ovat läsnä koko ajan.
Toistan tuonne ylemmäksi kirjoittamani lisäyksen, joka ei tähän vastineeseesi ehtinyt kommentoitavaksi:
Mitkä on ne haastavat olosuhteet ja pidon tarpeet, että joku on pakotettu ostamaan vaikkapa Audi A3 Quattron, eikä vain A3:sta? Enemmän niitä näkyy urbaanissa ympäristössä kuin böndellä! Ymmärrätkö sinä mitä tarkoitan, koska samasta asiasta on kyse?
Ainiin, mitäs ne "läsnäolevat haitat" on 4-vedossa?
Mutta olet ensimmäisten joukossa heittämässä vihjailuja tehoista.... Hmmmmmm? Ristiriitaista minusta, mutta ei mitään mystistä. Tarkoittaako tuo väistely, että et ole kiinnostunut muusta kuin elvistelemään luvuilla, joita kenties omassa autossasi on?
Et siis ymmärtänyt sanaakaan. Voisi olla parempi luovuttaa. Olet selvästi jo leimannut minut niin vahvasti kilowateilla elvistelijäksi, että tuskin pystyt tätä pidemmälle näkemään. Tämä kaikki vain siksi, koska kirjoitit jotain UC:n vähäisistä tehoista. 90 hv ei ole enempää eikä vähempää kuin 90 hv. Se ei ole järin paljoa, ei vaikka miten pyörittelisi. Jos tämän tosiasian mainitseminen tekee minusta "mulla on 2000 wattiset Jensenit takaikkunalla" -osastoa, niin ole sitten sitä mieltä.
Hieman ihmettelen, että mistä tuollainen reaktio juontaa juurensa? On olemassa tehokkaita ja vähemmän tehokkaita autoja. Ei kai tuohon mitään noin tunnepitoista pitäisi liittyä.
Oletko sitä mieltä, että neliveto tarve ei riipu ollenkaan auton tehoista tai niistä olosuhteista, missä ajetaan? Mitä hyötyä nelivedosta on autossa, jolla ei ole pitovaikeuksia kaksivetoisenakaan? Voisitko vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen?
Mitä tulee pikkuaudiin, niin siinä on jo selvästi enemmän tehoa. Nelivetomalleissa sitä on 103 - 195 kW. Miksihän Audilla eivät ole päätyneet tarjoamaan nelivetoa pienitehoisimpiin versiohin...
Nelivedon haittoja ovat mm:
-paino lisää
-tehohäviöt --> lisää kulutusta, vähemmän suorituskykyä
Olet selvästi jo leimannut minut niin vahvasti kilowateilla elvistelijäksi, että tuskin pystyt tätä pidemmälle näkemään.
Se on helppoa, koska sinulta ei ole irronnut juuri mitään muuta.
NHB:
90 hv ei ole enempää eikä vähempää kuin 90 hv. Se ei ole järin paljoa, ei vaikka miten pyörittelisi.
No ei se ole tappiin viritetty, mutta olenko minä väittänyt muuta?
NHB:
On olemassa tehokkaita ja vähemmän tehokkaita autoja. Ei kai tuohon mitään noin tunnepitoista pitäisi liittyä.
Ei liitykään.
NHB:
Oletko sitä mieltä, että neliveto tarve ei riipu ollenkaan auton tehoista tai niistä olosuhteista, missä ajetaan? Mitä hyötyä nelivedosta on autossa, jolla ei ole pitovaikeuksia kaksivetoisenakaan? Voisitko vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen?
Minusta 4-vetoisuudella ei ole mitään tekemistä tehojen kanssa, vaan... siitä että 2:n sijasta 4 pyörää raapii!
Ei olekaan missään, korostan: missään autossa, hyötyä esim. tämän päivän keliolosuhteissa teillä ajettaessa! Etu- tai takavedolla pärjää mainiosti. Mutta arvaamattomasti talvisemmissa oloissa, kesällä satunnaisesti rajujen sateiden seurauksena päällystämättömällä tiellä. Useimmille ovat vain statusta, koska harvoin on tarvetta urbaanissa ympäristössä, joissa 4-vetoa on perusautoista löydettävissä, oli tehot mitkä tahansa. Selitäpä sinä se!
NHB:
Mitä tulee pikkuaudiin, niin siinä on jo selvästi enemmän tehoa. Nelivetomalleissa sitä on 103 - 195 kW. Miksihän Audilla eivät ole päätyneet tarjoamaan nelivetoa pienitehoisimpiin versiohin...
Tärkein lienee tuossa alhaalla listattuna, eli hinta.
Yhtä hyvin voisi kysyä (ja yhtä älyttömästi), miksei kaikki yli 140-heppaiset autot ole sitten 4-vetoisia?
NHB:
Nelivedon haittoja ovat mm:
-paino lisää
-tehohäviöt --> lisää kulutusta, vähemmän suorituskykyä
-lisää hintaa
-lisää huollon tarvetta
Tuosta voisi tietysti vetää johtopäätöksen, että autot, joissa on yli 100 heppaa, voidaan lakkauttaa sillä niissä pitäisi olla 4-veto kuitenkin. Toisaalta tuossa on listattuna ihan liikaa haittoja etuun nähden?
Sanoudun suosiolla irti tällaisesta. Haluaisit kovasti eipäsjuupastella ilman sen kummempaa asiasisältöä. Useimmat oppivat argumentoimaan tuota fiksummin jo peruskoulussa.
Sanoudun suosiolla irti tällaisesta. Haluaisit kovasti eipäsjuupastella ilman sen kummempaa asiasisältöä. Useimmat oppivat argumentoimaan tuota fiksummin jo peruskoulussa.
Lopetetaan vaan, mutta itsepähän aloitit. Sen jälkeen olisi tarvinnut vain vastata aika selviin kysymyksiin. Kun ei tullut, niin voin päätellä samaa omasta argumentoinnistasi, sori vaan...
-tehohäviöt --> lisää kulutusta, vähemmän suorituskykyä
-lisää hintaa
-lisää huollon tarvetta
Niinpä...
-Mitä tuossa takaperässä on niin paljon huollettavaa?
-Kyllä, hintaa tuli hieman lisää.
-Painoa sitä vastoin ei juuri ollenkaan, 4-vedossa esim. pienempi tankki ja yksinkertaisempi takapenkin säätömekanismi =(vähentää painoa).
-Mitä merkitystä 30-40tkm/vuosi ajolla kuluttaako auto 4,5l/100km vai 4,7l/100km? (n.70euroa/vuodessa)
Itsellä oli n.120kw etuveto audi a3 ja aina ketutti talvella kun sillä ei päässyt mihinkään. Sen jälkeen oli a4 4-vetona ja tehoa ei ollut kuin 110kw ja painoa 200kg enemmän.
Ja kas kummaa enää ei ketuttanut yhtään talvella, vaan päinvastoin mitä sohjoisempaa ja lumisempaa sen hauskempaa! Veikkaampa että saan jätettyä ensitalvena valoihin monta tehokkaapaakin autoa tuolla nuhapumpulla.
Ja kas kummaa enää ei ketuttanut yhtään talvella, vaan päinvastoin mitä sohjoisempaa ja lumisempaa sen hauskempaa! Veikkaampa että saan jätettyä ensitalvena valoihin monta tehokkaapaakin autoa tuolla nuhapumpulla.
No tuossakin on vähän epäolennaista mukana...
Jos minun pitäisi valita kahdesta, lisää/paljon tehoja vai 4-veto, niin ottaisin 4-vedon. Paljon käyttökelpoisempi ominaisuus kuin mikään määrä heppoja. Tavalliseen arkiajoon siis. Ja vielä kertaallen: ei näillä hellekeleillä, mutta ympärivuotisesti ajateltuna. Satun asumaan haja-asutusalueella, joissa ei ole suolausta muutamaan ensimmäiseen kilometriin ja aura-autoja ootellessa on käynyt mielessä... Ehkä seuraavassa autossani on jo?
Jos joku haluaa molemmat, tehot ja 4x4, niin siitä vaan. Mutta ei pidä naittaa niitä jotenkin pakollisiksi keskenään. Silloin on mielestäni ymmärtänyt 4-vedon tarkoituksen aika väärin...
Sillehän ei voi mitään, että 4-veto ei ole aina valittavissa ja jos on, niin hinta on jotakin ihan muutakuin alk-hinnat. Valitettava tosiasia vain, josta monet selviävätkin.
Finmanni ymmärsi ihan oikein, nyt ollut tuo uc pari-kolmeviikkoa ja mittarissa nyt 2800km josta 95% kaupunkiajoa, mitä siitä tuleee sitten vuositasolla? Viimevuonna tuli n.52tkm(omat ajot mkl.) silloin tuli kyllä myös ajettua hieman enemmän maantie ajoa kuin nyt.
Kannatta myös huomioida mitä jää sinne "viimeiselleviivalle", koska ajoni on km-korvattavaa ajoa. Joten jos tuosta viimevuoden 52tkm työajoa oli n.35tkm ja loput omaa sain km-korvauksia 15750 siitä audien(a3 ja A4) arvon alenemat,vakuutukset,huollot yms.yms. niin tuskin jäi mitään käteen.
Nyt jos päästään samoihin kilsoihin on tuo urpani 3-vuoden sisällä "ilmainen".
Eli:3x15750=47250e-(auton hankintahinta 28000e+ polttoaineet 7800e +verot 1500e+vakuutukset 1300e +huollot 1200 +renkaat 900e)= +6550e ja omat ajot ovat olleet lisäksi ilmaisia + ehkäpä siitä 150tkm ajetusta urpanistakin saa jonkun tonnin hyvää.
En näe mitään syytä miksi pitäisi hankkia suurempiauto juuri tuollaiseen ajoon mitä itselle nyt tulee.
Olen kokeillut monenmoista pirssiä: avensista,aurista,audi a3 ja a4 ja mikään noista ei ole ollut yhtä pätevä juuri tähän hommaan.
Eli saman verran tähtiä kuin useamman pikkuautotestin jo voittanut uusi Suzuki Alto. Ja nuo kumpikin ovat turvallisempia kuin suuri osa parin vuoden ikäisistä autoista, vaikka ne ovatkin saaneet vanhojen kriteereiden vuoksi enemmän tähtiä.
Pakko myöntää, että tuossa on käynyt Toyotalle moka, sillä lähes kaikki muut mallit ovat saaneet 5 tähteä ja osa jopa ollut luokkansa turvallisin.
Toisaalta on tuo varmasti vanhoja malleja turvallisempi. Silti auto on käsittääkseni tehty Yariksen pohjalle, joka on myös 5 tähden auto. Olisiko niin, että tämä mallihan on alunperin suunnattu Scionin mallistoon eikä Toyotan ja tästä syystä tulos on heikompi?
Muuten edelleenkin pätevänoloinen auto. Harmi vaan, että kontti on omaankäyttöön liian ahdas.
Merkillinen rimanalitus tuo kolariturvallisuus noin suurelta autonvalmistajalta!
Onhan noita sattunut ennenkin ja vielä paljon pahempia. Pari vuotta sitten Chevrolet Aveo ja Chrysler Voyager saivat 1,5 tähteä eikä tarvitse mennä kovinkaan kauas menneisyyteen, kun BMW:n 3-sarja sai 1,5 tähteä. Kahden ja kolmen tähden suorituksia löytyy 2000-luvulta merkiltä jos toiseltakin.
Itse kuulun siihen ikäpolveen, joka on ajanut suurimman osan kilometreistä sellaisilla autoilla, jotka eivät nykytesteissä saisi yhtään tähteä, joten nuo tähtimäärät eivät suunnattomasti jaksa innostaa. Toinen asia on se, kuinka paljon noista tähdistä on hyötyä todellisessa kolaritilanteessa, koska se harvoin tapahtuu juuri samalla tapaa kuin törmäystesteissä.
Merkitystä tai ei, niin aika nolo homma toyotalle. Tosin olin lukevinani että toyota ei ole tyytyväinen testiin sinällään, koska omissa testeissään kaikki on toiminut hienosti. Eli varmasti tarina jatkuu....
Eiköhän sieltä joku takaisinkutsu tms. kampanja tule.
Mutta osaako joku sanoa UC:n maastokelpoisuudesta jotain? Autohan on olevinaan eräänlainen katumaasturi. Miltä pohjan alla näyttää, paljonko löytyy maavaraa ja mikä osuu ensimmäisenä? Eli onko auto normaalia henkilöautoa huolettomampi tuossa suhteessa?
500 vuodessa on kymmenesosa siitä, mitä Corolla möi vuonna 2008.
http://www.ake.fi/AKE/Tilastot/Ensirekisteröinnit/Henkilöautomallit/Joulukuu+2008.htm
Mihin tarvitaan nelivetoa tehottomassa kaupunkikruiserissa? Luulisi tuollaisen selviävän asfalttiviidakosta ilmankin.
NHB:
No niin tietysti, tuoltahan pitää jatkossakin muistaa tarvittaessa käydä tsekkaamassa tilastoa. Kiitos avusta.
Yariksen nousu oli kuitenkin +65% ja Corollan pudotus -26%.
Kokoluokan suosimisen perusteella tuo ennuste 500 autosta voi olla varsin realistinen.
NHB:
Siis ilman tehoja, vai nelivetoa?
Miksi nelivetoon tarvittaisiin tehoja?? Äkkiseltään voisi kuvitella sillä jopa korvattavan "vajaat tehot" (mikä on kyllä aikamoista höpöhöpöä, kun tuskin UC:sta mitään teiden tukkoa saa näissä liikenneoloissa ja -rajoituksissa). Vastakysymyksiä: mikä hp-määrä on mukamas optimaali? Tai kiihtyvyys? Tai vääntö? Tai mitä tarkoitat tuolla "tehottomuudella"? Verrattuna GT-malleihin, vai mihin tahansa perusperheautoversioon?
Ja sitten kaikkien nelivetoisten omistajat kehumaan, miksi olette sellaisen hommanneet omaan muuten perusversion näköiseen henkilöautoonne, farkkuun, sedaniin tai hatchbackiin (kun oletetaan, ettei puhuta ns. oikeista, ei edes citymaastureista, saati varsinaisesta maastoajosta siis)!
Kumppani:
eikös yariksesta tullut uusi malli tuolloin ja corollan osittain korvasi auris mitkä selittäisi nuo nousut/laskut
finman:
Ja uudessa Auris/Corolla-mallistossa ei ole enää farkkua. Tuossa kokoluokassa farkkuvaihtoehto on yleensä varsin suosittu. Esim. VW ei aluksi meinannut tarjota Golfin ja Jettan rinnalle farkkua, mutta toi kuitenkin uuden farkunkin markkinoille muutaman vuoden viidennen sukupolven Golfin julkaisun jälkeen.
vw ajatteli että touran ja golf plus paikkaa farkun puutteen...
finman:
Kuten Toyota, että (Corolla) Verso hoitaa farkun virkaa. Edelleen, kun ei ole tullut Corolla- tai Auris-farkkuja...
Kumppani:
Ja sitten kaikkien nelivetoisten omistajat kehumaan, miksi olette sellaisen hommanneet omaan muuten perusversion näköiseen henkilöautoonne, farkkuun, sedaniin tai hatchbackiin (kun oletetaan, ettei puhuta ns. oikeista, ei edes citymaastureista, saati varsinaisesta maastoajosta siis)!
Itse ainakin sen takia ettei tarvitse ruovitella liikennevaloissa talvella, teholla ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa jos on 4-veto ja 2-veto rinnan valoissa!
En vain näe mitään tarvetta hankkia nelivetoa autoon, jonka renkaat saa sutimaan vain liukkaalla kelillä liikkeelle lähdettäessä. Silloinkin sutiminen on joko tarkoituksellista tai huolimattomuutta/osaamattomuutta. Sellaisessa autossa, jossa kilowatin liikutettavana on 20 kilogrammaa, ei kyllä voi olla kaksivetoisenakaan mitään ongelmia siirtää tehoa tiehen. Jos on, niin silloin on kyllä alusta tehty melkoisen huonosti. Varsinkin urbaani kruisailu pitäisi onnistua ilman isompia haasteita.
Vastakysymyksesi ovat pääsääntöisesti asiasta täysin irrallisia ja typeriä. Tehottomuudella tarkoitan tässä sitä, että autoa ei saa kaksivetoisenakaan sutimaan kuin liukkaalla kelillä tarkoituksella.
NHB:
Niinpä, mutta miksi jengi ostaa sitten vaikkapa A3 Quattroja?
NHB:
Niinkö? Mutta eivätkös ne olleet sen tehon yleisiä mittareita?
NHB:
Mikä listaamistani tehon mittareista vaikuttaa eniten tuohon "ominaisuuteen", vai kaikki? Siitä nähdään, olivatko kysymykseni "irrallisia" vai ei.
Makuasioitahan nämä ovat, eikö vain? Minusta taas on täysin typerää tarve/yrittää sudittaa. Siitä seuraa ihan luontevasti, etten edes odota ns. tavallisissa autoissa (muita autoja erilaiset viritetyt versiot, "GT:t", tai puhtaasti urheiluautot) olevan niin paljon tehoja, että pitäisi jäädä mustaa viivaa metritolkulla perään liikennevaloista lähdettäessä. Mihin sellaista tehoa tarvitaan normaaliliikenteessä? Olen kasvanut jo ohi sellaisen, kun tarve on perheen ja kamojen kuskaamisessa muutenkin.
On siis aika lapsellista vihjailla, että UC olisi joku erityinen teiden tukko "tehonpuutteen vuoksi", sillä samalla viivalla on sitten läjäpäin ennenkaikkea myytyjä autoja, joita suomalaiset hankkivat. Merkkejä ja malleja riittää. Suurin osa ostajista kun ei kaipaa ns. turhia tehoja. Varmaan samoista syistä kuin minäkään. Mutta eipä se sinänsä tee autoja "huonoksi".
UC on aika tavallinen pikkuauto loppujen lopuksi, ei mitään elämää suurempaa. Muotoilu on huomiota herättävämpi ja tilankäyttöä yritetty kehittää, mikä ei varmasti ole haitta monellekaan. Mutta onhan noita muitakin, joten on vain aikansa vastine yhdenlaiselle muodille. Täältä linkistä (sivu 10) noita on muitakin kilpailijoita nähtävillä, uuden ajattelun autoja: http://static.metrolive.fi/nakoislehdet/metro/MET20090623/
Toisaalta....ehkä se suomalaistyyppinen autojen hinnoittelukin vaikuttaa siihen, että ne ökyimmät versiot jää vain mainosten kuviin?
Mitä tulee 4-vetoon ja sen tarpeeseen/tarpeettomuuteen ns. perusautoissa, niin Ryneltä tuli ihan hyvä avauskommentti.
A Tapio:
Voisitkos ystävällisesti kertoa, mitä nämä puutteet ovat?
Eihän mikään auto ole täydellinen, mutta koko- ja hintaluokka huomioiden minusta Skoda Octavia on aika lähellä. Olen itse ajellut sellaisella viikon verran, enkä kyllä pahempaa huomautettavaa löytänyt ehkä melua (pumpparin äänet + rengasmelu) lukuunottamatta.
Ominaisuuksissa nuo Skodat hakkaa saman hintaisen Toyotan mielestäni mennen tullen, Toyotan vahvuus on sitten luotettavuus ja jälleenmyyntiarvo. Johonkin Aurikseen kun vertaa, tuntuu Octavia ihan eri luokan autolta, ominaisuuksissa se on varmaan kaikessa parempi. Vielä kun tuon höystää loistavalla DSG:llä, ero vain kasvaa.
Noita on meillä firmassa ollut yhteensä neljä (kolme 2.0 TDI ja nyt yksi uusi 1.4TSI), joista kolmella on ajettu yli 200 tkm. Luotettavuus on noissakin ollut hyvä, tosin joitain osia on noilla kilsoilla jo vaihdettu. Tänä päivänä yksikään merkki ei ole viaton, ongelmia on ollut todella paljon myös Toyotan dieselkoneissa.
Kumppani:
Voit ihan omassa päässäsi pohtia jotain mystistä optimaalista tehoa tai kiihtyvyyttä. Itseäni ei kiinnosta yrittää määritellä mitään tuollaista.
Tämähän on vain sinun kuvitelema väite. Itsehän en tuollaista ole kirjoittanut. UC:llä varmasti pärjää liikenteen rytmissä niin kaksi- kuin nelivetoisenakin. Itse en vain näe tarvetta nelivetoisuudelle autossa, jolla ei ajate haastavissa olosuhteissa ja jossa ei ole tehoa niin paljoa, että pito loppuisi urbaanissa ympäristössä. Nelivedon hyödyt jäävät tässä tilanteessa minimaalisiksi. Haitat sitävastoin ovat läsnä koko ajan.Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
NHB:
Mutta olet ensimmäisten joukossa heittämässä vihjailuja tehoista.... Hmmmmmm? Ristiriitaista minusta, mutta ei mitään mystistä. Tarkoittaako tuo väistely, että et ole kiinnostunut muusta kuin elvistelemään luvuilla, joita kenties omassa autossasi on?
Niinkuin että "mulla on 2000 wattiset Jensenit takaikkunalla"? Vähänkö kiva jos kaverit sanoo "wau", mutta täytyy toivoa, ettei ne kysele enempää... (esim että 1 nolla on liikaa)
NHB:
Toistan tuonne ylemmäksi kirjoittamani lisäyksen, joka ei tähän vastineeseesi ehtinyt kommentoitavaksi:
Mitkä on ne haastavat olosuhteet ja pidon tarpeet, että joku on pakotettu ostamaan vaikkapa Audi A3 Quattron, eikä vain A3:sta? Enemmän niitä näkyy urbaanissa ympäristössä kuin böndellä! Ymmärrätkö sinä mitä tarkoitan, koska samasta asiasta on kyse?
Ainiin, mitäs ne "läsnäolevat haitat" on 4-vedossa?
Kumppani:
Et siis ymmärtänyt sanaakaan. Voisi olla parempi luovuttaa. Olet selvästi jo leimannut minut niin vahvasti kilowateilla elvistelijäksi, että tuskin pystyt tätä pidemmälle näkemään. Tämä kaikki vain siksi, koska kirjoitit jotain UC:n vähäisistä tehoista. 90 hv ei ole enempää eikä vähempää kuin 90 hv. Se ei ole järin paljoa, ei vaikka miten pyörittelisi. Jos tämän tosiasian mainitseminen tekee minusta "mulla on 2000 wattiset Jensenit takaikkunalla" -osastoa, niin ole sitten sitä mieltä.
Hieman ihmettelen, että mistä tuollainen reaktio juontaa juurensa? On olemassa tehokkaita ja vähemmän tehokkaita autoja. Ei kai tuohon mitään noin tunnepitoista pitäisi liittyä.
Oletko sitä mieltä, että neliveto tarve ei riipu ollenkaan auton tehoista tai niistä olosuhteista, missä ajetaan? Mitä hyötyä nelivedosta on autossa, jolla ei ole pitovaikeuksia kaksivetoisenakaan? Voisitko vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen?
Mitä tulee pikkuaudiin, niin siinä on jo selvästi enemmän tehoa. Nelivetomalleissa sitä on 103 - 195 kW. Miksihän Audilla eivät ole päätyneet tarjoamaan nelivetoa pienitehoisimpiin versiohin...
Nelivedon haittoja ovat mm:
-paino lisää
-tehohäviöt --> lisää kulutusta, vähemmän suorituskykyä
-lisää hintaa
-lisää huollon tarvetta
NHB:
Tai sitten sinä?
NHB:
Se on helppoa, koska sinulta ei ole irronnut juuri mitään muuta.
NHB:
No ei se ole tappiin viritetty, mutta olenko minä väittänyt muuta?
NHB:
Ei liitykään.
NHB:
Minusta 4-vetoisuudella ei ole mitään tekemistä tehojen kanssa, vaan... siitä että 2:n sijasta 4 pyörää raapii!
Ei olekaan missään, korostan: missään autossa, hyötyä esim. tämän päivän keliolosuhteissa teillä ajettaessa! Etu- tai takavedolla pärjää mainiosti. Mutta arvaamattomasti talvisemmissa oloissa, kesällä satunnaisesti rajujen sateiden seurauksena päällystämättömällä tiellä. Useimmille ovat vain statusta, koska harvoin on tarvetta urbaanissa ympäristössä, joissa 4-vetoa on perusautoista löydettävissä, oli tehot mitkä tahansa. Selitäpä sinä se!
NHB:
Tärkein lienee tuossa alhaalla listattuna, eli hinta.
Yhtä hyvin voisi kysyä (ja yhtä älyttömästi), miksei kaikki yli 140-heppaiset autot ole sitten 4-vetoisia?
NHB:
Tuosta voisi tietysti vetää johtopäätöksen, että autot, joissa on yli 100 heppaa, voidaan lakkauttaa sillä niissä pitäisi olla 4-veto kuitenkin. Toisaalta tuossa on listattuna ihan liikaa haittoja etuun nähden?
Kuten sanoit, vähemmälläkin pärjää ihan hyvin!
Kumppani:
NHB:
Lopetetaan vaan, mutta itsepähän aloitit. Sen jälkeen olisi tarvinnut vain vastata aika selviin kysymyksiin. Kun ei tullut, niin voin päätellä samaa omasta argumentoinnistasi, sori vaan...
NHB:
Nelivedon haittoja ovat mm:
-paino lisää
-tehohäviöt --> lisää kulutusta, vähemmän suorituskykyä
-lisää hintaa
-lisää huollon tarvetta
Niinpä...
-Mitä tuossa takaperässä on niin paljon huollettavaa?
-Kyllä, hintaa tuli hieman lisää.
-Painoa sitä vastoin ei juuri ollenkaan, 4-vedossa esim. pienempi tankki ja yksinkertaisempi takapenkin säätömekanismi =(vähentää painoa).
-Mitä merkitystä 30-40tkm/vuosi ajolla kuluttaako auto 4,5l/100km vai 4,7l/100km? (n.70euroa/vuodessa)
Itsellä oli n.120kw etuveto audi a3 ja aina ketutti talvella kun sillä ei päässyt mihinkään. Sen jälkeen oli a4 4-vetona ja tehoa ei ollut kuin 110kw ja painoa 200kg enemmän.
Ja kas kummaa enää ei ketuttanut yhtään talvella, vaan päinvastoin mitä sohjoisempaa ja lumisempaa sen hauskempaa! Veikkaampa että saan jätettyä ensitalvena valoihin monta tehokkaapaakin autoa tuolla nuhapumpulla.
Ryne:
No tuossakin on vähän epäolennaista mukana...
Jos minun pitäisi valita kahdesta, lisää/paljon tehoja vai 4-veto, niin ottaisin 4-vedon. Paljon käyttökelpoisempi ominaisuus kuin mikään määrä heppoja. Tavalliseen arkiajoon siis. Ja vielä kertaallen: ei näillä hellekeleillä, mutta ympärivuotisesti ajateltuna. Satun asumaan haja-asutusalueella, joissa ei ole suolausta muutamaan ensimmäiseen kilometriin ja aura-autoja ootellessa on käynyt mielessä... Ehkä seuraavassa autossani on jo?
Jos joku haluaa molemmat, tehot ja 4x4, niin siitä vaan. Mutta ei pidä naittaa niitä jotenkin pakollisiksi keskenään. Silloin on mielestäni ymmärtänyt 4-vedon tarkoituksen aika väärin...
Sillehän ei voi mitään, että 4-veto ei ole aina valittavissa ja jos on, niin hinta on jotakin ihan muutakuin alk-hinnat. Valitettava tosiasia vain, josta monet selviävätkin.
ryne onko ymmärrettävä niin että ajat 30-40tkm/v 99% kaupunkiajoa???
harva hankkii noilla vuosi ajoilla ns.pikkuluokan autoa
Finmanni ymmärsi ihan oikein, nyt ollut tuo uc pari-kolmeviikkoa ja mittarissa nyt 2800km josta 95% kaupunkiajoa, mitä siitä tuleee sitten vuositasolla? Viimevuonna tuli n.52tkm(omat ajot mkl.) silloin tuli kyllä myös ajettua hieman enemmän maantie ajoa kuin nyt.
Kannatta myös huomioida mitä jää sinne "viimeiselleviivalle", koska ajoni on km-korvattavaa ajoa. Joten jos tuosta viimevuoden 52tkm työajoa oli n.35tkm ja loput omaa sain km-korvauksia 15750 siitä audien(a3 ja A4) arvon alenemat,vakuutukset,huollot yms.yms. niin tuskin jäi mitään käteen.
Nyt jos päästään samoihin kilsoihin on tuo urpani 3-vuoden sisällä "ilmainen".
Eli:3x15750=47250e-(auton hankintahinta 28000e+ polttoaineet 7800e +verot 1500e+vakuutukset 1300e +huollot 1200 +renkaat 900e)= +6550e ja omat ajot ovat olleet lisäksi ilmaisia + ehkäpä siitä 150tkm ajetusta urpanistakin saa jonkun tonnin hyvää.
En näe mitään syytä miksi pitäisi hankkia suurempiauto juuri tuollaiseen ajoon mitä itselle nyt tulee.
Olen kokeillut monenmoista pirssiä: avensista,aurista,audi a3 ja a4 ja mikään noista ei ole ollut yhtä pätevä juuri tähän hommaan.
huhu väittää että urban cruiser floppasi aikalailla kolari testissä...
Vaikea sanoa mitään tuohon kolaritestiin, ei ole tullu testattua ja mitä väliä sillä muuten on?
En hankkinut autoa kolarienajoa varten,ja on se todennäköisesti kuitenkin turvallisempi kuin moni 3-5vuotta vanha 5-tähden auto.
Kolme tähteä!
Yllättävän huono tulos Toyotalta.
http://www.ksml.fi/teemat/autot/autotalli/chevrolet-yllätti-toyota-petti-kolaritestissä/506748
Eli saman verran tähtiä kuin useamman pikkuautotestin jo voittanut uusi Suzuki Alto. Ja nuo kumpikin ovat turvallisempia kuin suuri osa parin vuoden ikäisistä autoista, vaikka ne ovatkin saaneet vanhojen kriteereiden vuoksi enemmän tähtiä.
Pakko myöntää, että tuossa on käynyt Toyotalle moka, sillä lähes kaikki muut mallit ovat saaneet 5 tähteä ja osa jopa ollut luokkansa turvallisin.
Toisaalta on tuo varmasti vanhoja malleja turvallisempi. Silti auto on käsittääkseni tehty Yariksen pohjalle, joka on myös 5 tähden auto. Olisiko niin, että tämä mallihan on alunperin suunnattu Scionin mallistoon eikä Toyotan ja tästä syystä tulos on heikompi?
Muuten edelleenkin pätevänoloinen auto. Harmi vaan, että kontti on omaankäyttöön liian ahdas.
Merkillinen rimanalitus tuo kolariturvallisuus noin suurelta autonvalmistajalta!
Ryne:
Ilmeisesti et aio pitää sitä 3-5 vuotta.
TC05:
Onhan noita sattunut ennenkin ja vielä paljon pahempia. Pari vuotta sitten Chevrolet Aveo ja Chrysler Voyager saivat 1,5 tähteä eikä tarvitse mennä kovinkaan kauas menneisyyteen, kun BMW:n 3-sarja sai 1,5 tähteä. Kahden ja kolmen tähden suorituksia löytyy 2000-luvulta merkiltä jos toiseltakin.
Itse kuulun siihen ikäpolveen, joka on ajanut suurimman osan kilometreistä sellaisilla autoilla, jotka eivät nykytesteissä saisi yhtään tähteä, joten nuo tähtimäärät eivät suunnattomasti jaksa innostaa. Toinen asia on se, kuinka paljon noista tähdistä on hyötyä todellisessa kolaritilanteessa, koska se harvoin tapahtuu juuri samalla tapaa kuin törmäystesteissä.
Merkitystä tai ei, niin aika nolo homma toyotalle. Tosin olin lukevinani että toyota ei ole tyytyväinen testiin sinällään, koska omissa testeissään kaikki on toiminut hienosti. Eli varmasti tarina jatkuu....
Eiköhän sieltä joku takaisinkutsu tms. kampanja tule.
Mutta osaako joku sanoa UC:n maastokelpoisuudesta jotain? Autohan on olevinaan eräänlainen katumaasturi. Miltä pohjan alla näyttää, paljonko löytyy maavaraa ja mikä osuu ensimmäisenä? Eli onko auto normaalia henkilöautoa huolettomampi tuossa suhteessa?