Kyllähän LEDit varmaan toimii ja ovat ihan hyviä, mutta onko niistä han pakko tehdä Bemarin ja Audin tavoin noin halvan näköisiä systeemejä? tulee ihan mieleen Kontulan parvekkeet ja Biltemasta ostetut puskurin päälle liimattavat LED-letkut. Tyylikkyyttä noita merkeiltä kaipaisin. Ehkä se on taas Toyotan kehiteltävä tuotetta ja näytettävä mallia muille.
Vai että Toyota on alalla muotoilun ehdoton auktoriteetti ja Baijerilaiset näyttävät vain halvalta. Kai asian voi nänkin päin kääntää, kunhan vain tahtoa löytyy tarpeeksi. Voin löydä vetoa isostakin summasta, että jos ihmiset keskimäärin kokevat Audin "led-putket" huomattavasti tyylikkäämmän näköisiksi kuin Toyotan valot. Itseasiassa en ole kyllä lisäksesi kenekään muun kuullut haukkuvan niitä.
Niin, olisihan se yhtä helvettiä, jos kuljettajakin joutuisi miettimään mitkä valot autossa päälle laittaa minkäkinlaisissa keliolosuhteissa.
Väitän, että sinulle tuottaisi kyllä vaikeuksia kytkeä erikseen etu- ja takavaloja sen mukaan, miten tulkitset keli- ja valaistuolosuhteita.
Sinua helpottamassa on siksi valoautomatiikka, joka sytyttää ne molemmissa päissä, kun auto käynnistetään.
Saattaa olla että joudut ihan itsekin kääntämään ne päälle.
Kyllä siihen sinäkin opit refleksit.
slowgear:
Mutta kaikkialla maailmassa ei tämä holhousmenttaliteetti ole vielä saanut samoja mittasuhteita kuin täällä Suomessa
Holhousmenttaliteetti on n-i-i-n väärinkäytetty sana...
slowgear:
Tässä täytyy nyt muistaa sekin asia, että noilla suunnittelijoilla ei välttämättä ole päällimmäisinä mielessä juuri suomalaiset tieliikenneasetukset kun he noita systeemejä suunnittelevat. Se että suomalainen lainsäätäjä on joskus suuressa viisaudessaan päättänyt, että päivällä pitää palaa myös takavalot ei välttämättä ole mikään universaali luonnonlaki, joka pätisi edes EU:n laajuisesti.
Tietääkseni yleisimmät vaihtoehdot maailmalla ovat:
- 4 valoa syttyy automaattisesti auton käynnistyessä
- valot pitää sytyttää (edelleen yhtäaikaa) ns. tarvittaessa
Nyt sinun mielestäsi on keksitty, että hei, mitäs jos etu- ja takavalot voisikin sytyttää erikseen ja tarvittaessa? Ja oikein tutkitusti!
Ja vieläpä niin, että vaikka 99% maissa valot pitää olla aina päällä tai sitten erikseen kytkettävissä (edessä ja takana yhtäaikaa), niin autonvalmistajat oikein erikseen tutkisivat olisko joku vaihtoehtoinen kytkentäyhdistelmä tarpeellinen? Oma-aloitteisesti ja lakeja tutkimatta ja peräti niitä ohjaillen??
slowgear:
Edellinen on siis puhdasta spekulaatiota, mutta siltikin odottaisin kommenteilta jotain muutakin perustaa kuin "mutku Suomen laki sanoo...".
On hienoa, että jotku vaivautuvat kehittämään asioita pidemmälle kuin mitä laki vaatii. On myös hienoa, jos tällä palstalla tosiaan on kirjoittajia, jotka ovat tutkineet lakia enemmän kuin autovalmistajat. Autojahan tunnetusti tehdään ihan summassa, ilman sen kummempaa tutustumista lakiin tai mihinkään muuhunkaan.
Listaa päivävalojen eduista esim Audin tapauksessa:
-pienempi kulutus
-polttimoiden pidempi kestoikä
-parempi näkyvyys eteen (takana ei valoisaan aikaan valoja tarvita)
Muistan täällä keskustellun ja kovastikin argumentoiden siitä, miksi pitää olla valoja ylipäätään päiväsaikaan!
Sehän kuuluu siihen holhousmenttalitteettiin....
Nyt sitten ne ovatkin OK edessä, onhan Audi keksinyt "päivävalot". Nyt enää takavalot ovat turhia...
Nehän ovat kehittyneimmissä autoissa myös LED-versioita, joiden etu on kiistatonta! Mikseivät ne siis voisi palaa (eikö laki sitä myös edellytä?)
NHB:
Onko joku sitä mieltä, että olisi parempi olla ilman noita etuja?
Ne LED-valot ovat ihan OK, vaikka eivät olisi Audissakaan. Siis eteenpäin. Sinäkin unohdat, myös takavalojen osalta sen, ettei "päiväsaika" tarkoita aina samaa kuin loistokeli, kuten tänään ulkona. Sen takia takavalojen puuttumattomuus ei ole etu, vaan varsin kyseenalainen "keksintö".
Mutta jos keskitytään niihin LED:eihin, niin hyvä keksintö.
Mielestäni päiväajovaloja selvästi tärkeämpää on, että autossa ylipäänsä on kunnolliset valot. Joissakin vagineissa ovat xenonitkin olleet melkoisen onnettomat tuikut. Se ei paljoa lohduta jos päivällä palaa ledit, mutta pimeällä ei näe eteensä.
Mutta tuossakin toki varmasti melkoisia mallikohtaisia eroja. Olenpahan vaan useampaan VAG-konsernin tuotokseen törmännyt, jossa nuo valot eivät ihan parasta laatua ole olleet.
Ne LED-valot ovat ihan OK, vaikka eivät olisi Audissakaan. Siis eteenpäin. Sinäkin unohdat, myös takavalojen osalta sen, ettei "päiväsaika" tarkoita aina samaa kuin loistokeli, kuten tänään ulkona. Sen takia takavalojen puuttumattomuus ei ole etu, vaan varsin kyseenalainen "keksintö".
Tuo ei ole mikään ongelma niin kauan kun kuski on sen verran tolkuissaan että tajuaa vääntää katkaisijasta ajovalot päälle kelin heikentyessä, koska silloin ei eteenpäinkään riitä pelkät LED-tuikut.
Mitä taas takavaloihin tulee niin olen sitä mieltä, että ainakaan meillä Suomessa ei ole syytä suosia LEDedä takavalona ihan siitä syystä, että ne eivät lämpiä ja noissa Komppiksen vaalimissa hankalissa keliolosuhteissa muurautuu umpeen helposti. Tästä syystä ainakin minun puolestani riittäisi, että hyvällä säällä palaisi pelkät (LED)päivävalot eteenpäin ja kelin heikentyessä kuski voisi omatoimisesti sytyttää ajovalot ja samalla syttyisivät myös hehkulankatyyppiset takavalot. Näin saataisiin minimoitua valojen polttamisesta aiheutuvat negatiiviset tekijät tinkimättä liiaksi valojen polttamisen positiivisista tekijöistä.
Bullshittiä! Jos tuo on totta niin kaikkien kannattaa heti hankkia ledit kaikkiin kodin lamppuihin, vaikka mitä maksaisivat?
Kyllä tuo 0.2l/100km säästö voi pitää ihan paikkaansakin. Parempi mielestäni tosin olisi ilmoittaa säästö l/h.
Bensalitrassa on energiaa 9000W/h mistä ottomoottorin hyötysuhteella (15-25%) saadaan vajaa 2000W/h hyötykäyttöön ja kun otetaan mukaan laturin hyötysuhde 80%?, niin bensalitralla saadaan n.1600W/h sähköä ja 200W/h vastaa siis n. 0.125 litraa bensiiniä ja jos keskinopeus on 50km/h luokkaa, niin päästään sinne pariin desiin. Hyötysuhteet on hyvin pitkälti hatusta, mutta sinnepäin ja sekin riippuu niin monesta seikasta, että tarkkaa lukua mahdoton antaa.
Itse pidän päivävaloja erittäin järkevänä asiana, vaikka ainakin Audissa ne on ruman näköiset, mutta pääasia on, että autossa on ajovalot päällä päivälläkin ja mielestäni takavalojen "poltto" ei ole turhaa päivälläkään.
Tuo ei ole mikään ongelma niin kauan kun kuski on sen verran tolkuissaan että tajuaa vääntää katkaisijasta ajovalot päälle kelin heikentyessä, koska silloin ei eteenpäinkään riitä pelkät LED-tuikut.
Silloin? Menitkö taas äärestä toiseen? Entäs ne kaikki välimallin kelit, joita ei havainnoi?
slowgear:
Mitä taas takavaloihin tulee niin olen sitä mieltä, että ainakaan meillä Suomessa ei ole syytä suosia LEDedä takavalona ihan siitä syystä, että ne eivät lämpiä ja noissa Komppiksen vaalimissa hankalissa keliolosuhteissa muurautuu umpeen helposti.
Olen tuosta lukenut. Ehkä ainoita huonoja puolia. Teenpäs siis uuden ehdotuksen takavaloiksi: yhdistelmä lediä ja hehkulamppua, ihan niinku edessäkin. Heleppo homma!
slowgear:
Tästä syystä ainakin minun puolestani riittäisi, että hyvällä säällä palaisi pelkät (LED)päivävalot eteenpäin ja kelin heikentyessä kuski voisi omatoimisesti sytyttää ajovalot ja samalla syttyisivät myös hehkulankatyyppiset takavalot. Näin saataisiin minimoitua valojen polttamisesta aiheutuvat negatiiviset tekijät tinkimättä liiaksi valojen polttamisen positiivisista tekijöistä.
Tuossa teet taas kyllä vähän tikusta asiaa, etenkin takavalojen polttamisen suhteen... negatiiviset tekijät...
Minusta on jo tarpeeksi negatiivista tekijää siinä, että on autoja, joissa kuski joutuu unohtamaan valojen päälle laittamisen, koska se vain unohtuu, eikä automatiikkaa ole. Kesät talvet, eikä kyse ole "tolkusta".
Ideaali olisi, että edessä ja takana palaa valot: normaalisti ledeillä ja automatiikka hoitaa tunnistuksellaan vaihdon hehkuihin/xenoneihin edessä ja takana hehkuun, kelin tai valomäärän niin vaatiessa. Ehkä se joskus yleistyy kaikkiin autoihin. Tai eihän tuo varmaan hinnasta ole kiinni nytkään? Kunhan madellaan "kehityslinjalla" hinnat alk. -mallien kanssa, että voi brassailla kalleimmissa niiden kanssa ensi alkuun.
Mitä taas takavaloihin tulee niin olen sitä mieltä, että ainakaan meillä Suomessa ei ole syytä suosia LEDedä takavalona ihan siitä syystä, että ne eivät lämpiä ja noissa Komppiksen vaalimissa hankalissa keliolosuhteissa muurautuu umpeen helposti.
Epäilemättä LED takavalot muurautuu helposti umpeen, mutta eipä ainakaan minun autoissani ole hehkujen teho riittänyt pitämään takavaloja puhtaana lumesta eli en allekirjoita väittämääsi. LEDit vain taaksekin ja aina päälle.
Tuo ei ole mikään ongelma niin kauan kun kuski on sen verran tolkuissaan että tajuaa vääntää katkaisijasta ajovalot päälle kelin heikentyessä, koska silloin ei eteenpäinkään riitä pelkät LED-tuikut.
Silloin? Menitkö taas äärestä toiseen? Entäs ne kaikki välimallin kelit, joita ei havainnoi?
No minkähänlainen mahtaa olla sellainen välimallin keli, missä etupäässä riittää vielä päivävalot, mutta takapäässä tarvittaisiin jo takavaloja? Talvinen lumipölly tai -sade ei sellainen ainakaan ole, koska siinä muurautuu umpee ne LEDitkin.
Olen tuosta lukenut. Ehkä ainoita huonoja puolia. Teenpäs siis uuden ehdotuksen takavaloiksi: yhdistelmä lediä ja hehkulamppua, ihan niinku edessäkin. Heleppo homma!
Entä miten olisi lämmitettävät LED-takavalot? Minusta on parempi lämmittää valoja silloin kun on tarvetta ja polttaa niitä taas sitten kun sille on varsinaista tarvetta.
Tuossa teet taas kyllä vähän tikusta asiaa, etenkin takavalojen polttamisen suhteen... negatiiviset tekijät...
No etpä tuota itsekään ole aivan eilisen teeren poika tikkuja veistelemässä.
Ideaali olisi, että edessä ja takana palaa valot: normaalisti ledeillä ja automatiikka hoitaa tunnistuksellaan vaihdon hehkuihin/xenoneihin edessä ja takana hehkuun, kelin tai valomäärän niin vaatiessa. Ehkä se joskus yleistyy kaikkiin autoihin. Tai eihän tuo varmaan hinnasta ole kiinni nytkään? Kunhan madellaan "kehityslinjalla" hinnat alk. -mallien kanssa, että voi brassailla kalleimmissa niiden kanssa ensi alkuun.
No tuohan olisi kyllä varsin järkevän tuntuinen kehityssuunta.
No minkähänlainen mahtaa olla sellainen välimallin keli, missä etupäässä riittää vielä päivävalot, mutta takapäässä tarvittaisiin jo takavaloja?
Miten niin takavaloja ei tarvita??? Sulla jäi nyt tuo väittämäsi levynä päälle, etkä enää osaa ajatella muuta näköjään. Selitä minulle yksiselitteisesti, miksi päivällä pitäisi palaa edessä valot, mutta takana ei? Monet kun ihmettelevät, miksi valoja ylipäätään tarvitaan päiväsaikaan, höh.
Minun käsitykseni on, että toimivat huomiovaloina päiväsaikaan. Mm. etuvaloja perustellaan sillä, että pitkän matkan päästä nekin erottuvat paremmin, kuin auto ilman valoja. Sama toimii perävalojen kanssakin, eikö vain?
Energiankulutuksen säästö sammutetuista takavaloista on kuitattu parilla kunnon kaasunpolkaisulla, joten se siitä, puhumuttakaan auton ekologisesta jalanjäljestä ylipäätään.
Menepäs nyt katsomaan niitä takavalojasi, ne palavat, jos edessäkin palaa. Ja se on OK, niin kuuluu olla! Älä nyt rupea tästäkin vääntämään niinkuin kiertoympyröiden keskustan liiallisista korkeuksista, tai rattiinnukahtamisilmiöistä.
Mieti sitten oikein kovasti, millaisia kelejä ja valaistusolosuhteita olet elämäsi aikana nähnyt.... Ja totea nyt ihan kiltisti, ettei kaiken kansan hoksottimet riitä ihan helpolla tulkitsemaan niistä, milloin missäkin päässä pitää olla valo päällä. Kuulostaa suorastaan lapsellisen älyttömältä ehdotukselta!
Eikös silloin ole vain helpointa pitää valot päällä edessä ja takana automatic? Se kun tuntuu olevan joillekin vaikea muistaa jo nyt, jos pitää itse kääntää, saati kun pitää arvioida Slowgear-menetelmällä, mitä sitten liekään. Miten sillä muuten arvioidaan muiden autoilijoiden havainnointi, sillä heitähän sinun valonkäyttösi haittaa/hyödyttää?
Asetelman ongelmallisuus on havaittavissa jo nyt niin yksinkertaisesta huomiosta, ettei edes takasumareita osata käyttää oikeissa tilanteissa! Miten kuvittelet, että kuski, joka heittää takasumarit päälle maantiellä kilometrin näkyvyysalueella, kun suunnilleen ensimmäinen vesipisara iskeytyy tuulilasiin, osaa arvioida slowgear-menetelmällä milloin kytkeä takavalot? Juuei...
Miten niin takavaloja ei tarvita??? Sulla jäi nyt tuo väittämäsi levynä päälle, etkä enää osaa ajatella muuta näköjään. Selitä minulle yksiselitteisesti, miksi päivällä pitäisi palaa edessä valot, mutta takana ei? Monet kun ihmettelevät, miksi valoja ylipäätään tarvitaan päiväsaikaan, höh.
Minun käsitykseni on, että toimivat huomiovaloina päiväsaikaan. Mm. etuvaloja perustellaan sillä, että pitkän matkan päästä nekin erottuvat paremmin, kuin auto ilman valoja. Sama toimii perävalojen kanssakin, eikö vain?
Ero on siinä, että poispäin menevän auton alle ei ehdi, mutta kohti tulevan auton alle on helppo ehtiä. Varsinkaan pitkän matkan päässä poispäin menevä auto on varsin vaaraton. Taajamissa varsinkin tämä korostuu. Esimerkiksi pyöräilijöiden on monesti havaittava autot melko nopeasti, ettei niiden alle tule mentyä. Tässä valot juuri toimivat. Eikö olekin yksinkertaista?
Ero on siinä, että poispäin menevän auton alle ei ehdi, mutta kohti tulevan auton alle on helppo ehtiä.
Miksi pitäisi ehtiä? Entäs peräänajot?
NHB:
Varsinkaan pitkän matkan päässä poispäin menevä auto on varsin vaaraton.
Samoin pitkän matkan päässä oleva kohti tulijakin, höh. Varsinkin jos se kääntyy pois seuraavasta risteyksestä. Entäs se lähempänä oleva, ilman takavaloja, jonka perään olet ajamassa? (tökerö esimerkki, mutta yksinkertaistetaan yhtä lapsellisesti siten kuin vain NHB ja Slowgear osaa)
NHB:
Taajamissa varsinkin tämä korostuu. Esimerkiksi pyöräilijöiden on monesti havaittava autot melko nopeasti, ettei niiden alle tule mentyä. Tässä valot juuri toimivat. Eikö olekin yksinkertaista?
Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden pitää havaita auto, ei valoja, jos ovat noin täpärssä tilanteessa: kirkkaalla ei valot pelasta, jos auto tulee vaikka takaa. Pitää olla siis hereillä muutenkin. Eikö olekin yksinkertaista?
Koskeeko valot vain kevyttä liikennettä, vai mitenkäs kanssa-autoilijoiden kanssa on? Autoissa on sentään vauhtia useimmiten enemmän kuin kevyellä liikenteellä. Eniten perusteluja valoille on esitetty maantiekäytössä, ei taajamia varten, olettekos huomanneet.
Esittelepäs listalla erilaisia keli- ja valaistusolosuhteita, jolloin nämä takavalot pitäisi mielestäsi kytkeä etuvalojen kanssa erikseen päälle. Mieti ja punnitse tarkkaan, ennenkuin vastaat, sillä samalla sinun pitää huomioida nykytilanne ja miten helppo se onkaan.
Mikä teitä oikeasti häiritsee siinä, että etu- ja takavalot palaa yhtäaikaa tällä hetkellä? Häikäiseekö takavalot?? Energian säästö, hahah?? Käsittämätöntä säätämistä ja viisastelua....
Diplomityö Slowgearille: etsipäs ihan itse se tutkimus, jossa aihetta "onko takavalot turhaan päällä etuvalojen kanssa" käsitellään!
Minkä vuoksi haluat koko ajan saivarella turhilla kommenteilla? Luulisi jokaisen tajuavan, mikä tuossa oli ajatuksena.
Samoin pitkän matkan päässä oleva kohti tulijakin, höh. Varsinkin jos se kääntyy pois seuraavasta risteyksestä. Entäs se lähempänä oleva, ilman takavaloja, jonka perään olet ajamassa? (tökerö esimerkki, mutta yksinkertaistetaan yhtä lapsellisesti siten kuin vain NHB ja Slowgear osaa)
Ei valoisaan aikaan perään ajaminen voi olla valoista kiinni. Edessä oleva auto on näkökentässä pitkään. Et kai koe kovin hankalaksi olla ajamatta kadun varteen pysäköidyn auton perään?
Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden pitää havaita auto, ei valoja, jos ovat noin täpärssä tilanteessa: kirkkaalla ei valot pelasta, jos auto tulee vaikka takaa. Pitää olla siis hereillä muutenkin. Eikö olekin yksinkertaista?
Tuolla argumentilla voit sitten kumota itsesi ja todeta kaikkien valojen olevan hyödyttömiä valoisalla. Samalla tavallahan voisi väittää, että autoilijoidenkin pitää havaita auto eikä valoja.
Koskeeko valot vain kevyttä liikennettä, vai mitenkäs kanssa-autoilijoiden kanssa on? Autoissa on sentään vauhtia useimmiten enemmän kuin kevyellä liikenteellä. Eniten perusteluja valoille on esitetty maantiekäytössä, ei taajamia varten, olettekos huomanneet.
Valojen käytölle ylivoimaisesti tärkein puoltava argumentti on risteysonnettomuudet. Niistä noin puolet tapahtuu sen vuoksi, ettei kohti tulevaa autoa olla havaittu. Valot vähentävät tuon mahdollisuutta merkittävästi.
Esittelepäs listalla erilaisia keli- ja valaistusolosuhteita, jolloin nämä takavalot pitäisi mielestäsi kytkeä etuvalojen kanssa erikseen päälle. Mieti ja punnitse tarkkaan, ennenkuin vastaat, sillä samalla sinun pitää huomioida nykytilanne ja miten helppo se onkaan.
Eipä taida sun näytöt riittää siihen, että kertoisit mitä minun pitää miettiä ja punnita. Tämä menee samaan saivarteluosastoon kuin optimaalinen teho, vääntö ja kiihtyvyys.
Mikä teitä oikeasti häiritsee siinä, että etu- ja takavalot palaa yhtäaikaa tällä hetkellä? Häikäiseekö takavalot?? Energian säästö, hahah?? Käsittämätöntä säätämistä ja viisastelua....
Turha on turhaa. Eipä noita takavaloja eds näe tällä hetkellä. Energian hukkaamisen lisäksi lamput ja laturi kuluvat turhaan.
Kysyn uudestaan, kun väistit äskeisessä ja heti juttu rönsyili sinne sun tänne. Onko mielestäsi mitään väliä sillä, onko auto tulossa kohti vai menossa pois päin?
Baijerilaisessa (varmasti monessa muussakin merkissä on ajovalo automatiikka, joka sytyttää ajovalot päivävalojen tilalle tilanteen niin vaatiessa automaattisesti. Joten kuljettajan ei tarvitse nähdä vaivaa valojen käytössä jos ei itse sitä halua.
Nämä päivävalot tulivat oikeastaan yleisemmin ihmisten tietouteen uuden Audi A4:sen myötä. Sitä ennen ei asiasta ole juuri käyty keskustelua. BMW:n enkelinsilmät olivat alun perin pelkät parkit jotka olivat toteutettu halogeeni polttimoilla.
Sivulla 21 on esitetty 160 watin valojen lisäävän kulutusta 1,76-1,9 prosenttia. Audin tapauksessa säästö oli 185 wattia, joten se Audin mainitsema pari desiä on suuruusluokaltaan ihan linjassa. Edelleen odotan vastaväittäjän perusteluja omille "bullshittiä" kommenteilleen...
Sivulla 11 on taas Kumppanin peräänkuuluttamaa tutkimusta perävaloista. Lyhesti sanoen vaikutukset perään ajoihin eivät ole kovin dramaattisia ja hajonta eri tutkimuksien välillä on suurta. Tutkimukset antavat monessa tapauksessa toisilleen vastakkaisia tuloksia hyödystä.
Minkä vuoksi haluat koko ajan saivarella turhilla kommenteilla? Luulisi jokaisen tajuavan, mikä tuossa oli ajatuksena.
Minusta keskustelu takavalojen palamisesta tai palamattomuudesta on sinulta ja Slowgearilta todellista saivartelua, jos mikä!
Ja sitten sinä takerrut tuohon täkyyn!
NHB:
Ei valoisaan aikaan perään ajaminen voi olla valoista kiinni.
Ei myöskään keulaan ajaminen, valoisaan aikaan. Lähestymme ydintä: se ei olekaan pointti, vaan se, että on laissa sovittu, että valot palaa ajettaessa, edessä ja takana, selvyyden vuoksi, oli keli ja valoisuusaste mikä hyvänsä piste
NHB:
Tuolla argumentilla voit sitten kumota itsesi ja todeta kaikkien valojen olevan hyödyttömiä valoisalla. Samalla tavallahan voisi väittää, että autoilijoidenkin pitää havaita auto eikä valoja
Aiwan! Edelleenkin yrität tehdä siis tikusta asiaa, vai mitä?
NHB:
Valojen käytölle ylivoimaisesti tärkein puoltava argumentti on risteysonnettomuudet. Niistä noin puolet tapahtuu sen vuoksi, ettei kohti tulevaa autoa olla havaittu. Valot vähentävät tuon mahdollisuutta merkittävästi.
Väitän että HÖPÖHÖPÖ! Siinä tapauksessa valoja tarvitaan myös takana. Risteysonnettomuuksiin kuuluu myös peräänajoja, vai väitätkö muuta? Eikä edes liikennevalot estä risteysonnettomuuksia sinänsä.
NHB:
Eipä taida sun näytöt riittää siihen, että kertoisit mitä minun pitää miettiä ja punnita. Tämä menee samaan saivarteluosastoon kuin optimaalinen teho, vääntö ja kiihtyvyys.
Josta et ymmärtänyt puoliakaan, mitä haettiin. Eihän minun tässä tapauksessa tarvitse kuin odottaa tyhmänä viisaamman tyhjentäviä selvityksiä siitä, mitkä ovat ne hetket kun sinun pitäisi mielestäsi erikseen kytkeä takavalot päälle. Ei minun tarvitse kuin lukea sitten vastauksesi ja taivastella niitä! Samalla annan sinulle vähän miettimisen aihetta, mahtaisko olla ihan fiksua vain luopua koko ajatuksesta sytytellä ja sammutella takavaloja erikseen. Vaivaa päätäsi jollakin muulla sen jälkeen.
Sama juttu oli sen toisen osalta, höh! Sinun heittosi tehosta oli samaa tasoa kuin väittäisi "autojen renkaiden tulisi olla oikein täytettyjä". Mutta kun ei mene jakeluun, niin ei mene....
NHB:
Eipä noita takavaloja edes näe tällä hetkellä. Energian hukkaamisen lisäksi lamput ja laturi kuluvat turhaan.
Voi hyvät hyssykät ja nääs nääs.... Montako kertaa olet joutunut taakse vaihtamaan polttimoita, tai laturin, koko elämäsi aikana?
Tottakai takavalot näkyy, mitä ihmettä sä höpäjät?
Näkyyhän autokin ilman etuvaloja valoisaan aikaan.
Mutta kuten huomaat, niin aihe on loputon suo, kun et pysty esittämään kuin täydellisen vastakohdan "niin, muttei näy pimeällä". Kaikki välivaihtoehdot katoavat mustavalkoiseen (lapselliseen) maailmaasi, samoin Slowgearilla.
NHB:
Kysyn uudestaan, kun väistit äskeisessä ja heti juttu rönsyili sinne sun tänne. Onko mielestäsi mitään väliä sillä, onko auto tulossa kohti vai menossa pois päin?
Tulevatko/menevätkö ne oikeilla kaistoilla, vai väärillä?
NHB:
(linkissä oli) Kumppanin peräänkuuluttamaa tutkimusta perävaloista. Lyhesti sanoen vaikutukset perään ajoihin eivät ole kovin dramaattisia ja hajonta eri tutkimuksien välillä on suurta. Tutkimukset antavat monessa tapauksessa toisilleen vastakkaisia tuloksia hyödystä.
Siksipä autonvalmistajat ja laki-immeiset ovat tulkinneet, että samapa tuo vaikka takavalot palavat ajovalojen kanssa yhtä aikaa, sillä ovat saman kytkimen takanakin normiautossa. Äärimmäisen helppoa, eikä asiassa ole onneksi kuultu NHB:n ja Slowgearin kaltaisia saivartelijoita. He kun heittävät "loistoideoita" ilman nenää pidemmälle vieviä pohdintoja kerrannaisvaikutuksista.
Heitän teille uuden ajatuksen pohdittavaksi:
Minkäs takia muuten liikennevaloissa on keltainen valo? Eikös se nyt ole ihan selkeätä, että vihreillä mennään ja punaisilla seistään? Siinähän joutuu ostamaan keltaiset lamput kaikkiin ihan turhaan loppujen lopuksi. Kauheeta energiantuhlausta, hei!
Toinen: miksi joka kulmassa ja vielä etulokarissa pitää olla vilkku? Joissakin sivupeilissäkin. Eikö riittäisi, että olisi kaksi isoa katolla (LED:istä!), molemmin puolin, niin näkyisi sitten joka suuntaan kerralla?
Ei myöskään keulaan ajaminen, valoisaan aikaan. Lähestymme ydintä: se ei olekaan pointti, vaan se, että on laissa sovittu, että valot palaa ajettaessa, edessä ja takana, selvyyden vuoksi, oli keli ja valoisuusaste mikä hyvänsä piste
Itse en löytänyt tieliikennelaista kuin ajovalopakon päiväsaikaan. Takavaloista ei mainittu mitään:
"Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja."
Itse en löytänyt tieliikennelaista kuin ajovalopakon päiväsaikaan. Takavaloista ei mainittu mitään:
"Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja."
Etu- ja takavalot kytketään/kytkeytyvät samasta kytkimestä. Jos asia tehdään (ilman automatiikkaa) vaikeammaksi, siinä on liikaa miettimistä autoilijalle, johan tarvitaan toinen tai tuplakytkinkin. Puhumattakaan niistä lukemattomista oloista, joissa takavalo olisi pitänyt olla kytkettynä, mutta vain ajovalossa löytyi. Siksi se on jo tehtaalla on ajateltu asia valmiiksi. Se sopinee sinullekin?
Minulle asia ei tuota minkäänlaista päänvaivaa, helkkarin helppoa, varsinkin kun syttyvät käynnistyksen jälkeen ihan itsekseen.
Monesta muustakin tikusta saa asiaa, mutta on tämä kyllä yksi tämän vuoden saivartelumaisin aihe, eikö enää mistään löytyisi pilkumpaa viilaamista?
Ei myöskään keulaan ajaminen, valoisaan aikaan. Lähestymme ydintä: se ei olekaan pointti, vaan se, että on laissa sovittu, että valot palaa ajettaessa, edessä ja takana, selvyyden vuoksi, oli keli ja valoisuusaste mikä hyvänsä piste
Laki:
36 §
Valojen käyttö ajettaessa
Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja.
Josta et ymmärtänyt puoliakaan, mitä haettiin. Eihän minun tässä tapauksessa tarvitse kuin odottaa tyhmänä viisaamman tyhjentäviä selvityksiä siitä, mitkä ovat ne hetket kun sinun pitäisi mielestäsi erikseen kytkeä takavalot päälle. Ei minun tarvitse kuin lukea sitten vastauksesi ja taivastella niitä! Samalla annan sinulle vähän miettimisen aihetta, mahtaisko olla ihan fiksua vain luopua koko ajatuksesta sytytellä ja sammutella takavaloja erikseen. Vaivaa päätäsi jollakin muulla sen jälkeen.
Eli tässähän tulee taas ilmi, ettet edes pyri asialliseen keskusteluun. Pyrit vain herättelemään keskustelua (kauniisti sanoen), johon sivusta haluat tulla pätemään. Kaltaistesi kanssa on fiksuinta vain lopettaa ruokkiminen. Tilannetta kuvaa hyvin sekin, että et edes yritä ottaa kantaa tutkimustuloksiin. Kuittaat vain ne höpöhöpö-argumentilla.
Koko ajan meuhkaat siitä, milloin niitä valoja pitäisi sytyttää ja sammuttaa. Julistat kuinka hankalaakin tämä on. Todellisuudessahan tekniikka hoitaa tämän, eikä ajaminen hankaloidu yhtään.
Voi hyvät hyssykät ja nääs nääs.... Montako kertaa olet joutunut taakse vaihtamaan polttimoita, tai laturin, koko elämäsi aikana?
Kulutusosiahan nuo ovat. Useita kertoja noita on tullut vaihdettua.
Tottakai takavalot näkyy, mitä ihmettä sä höpäjät?
Aika tarkkaan saa kirkkaalla auringonpaisteella katsoa, jos sen heikon valon havaitsee. Ainakaan mitään apua havaitsemiseen ei valosta ole.
Tulevatko/menevätkö ne oikeilla kaistoilla, vai väärillä?
Väistit sitten toisenkin kerran. Onpa se hankalaa vastata suoraan kysymykseen...
Heitän teille uuden ajatuksen pohdittavaksi:
Minkäs takia muuten liikennevaloissa on keltainen valo? Eikös se nyt ole ihan selkeätä, että vihreillä mennään ja punaisilla seistään? Siinähän joutuu ostamaan keltaiset lamput kaikkiin ihan turhaan loppujen lopuksi. Kauheeta energiantuhlausta, hei!
Toinen: miksi joka kulmassa ja vielä etulokarissa pitää olla vilkku? Joissakin sivupeilissäkin. Eikö riittäisi, että olisi kaksi isoa katolla (LED:istä!), molemmin puolin, niin näkyisi sitten joka suuntaan kerralla?
Parempi olisi olla hiljaa jos esimerkit ovat noin noloja. No pääsitpähän edes purkamaan mieltäsi. Palataan aiheeseen jos haluat keskustella toiseen tyyliin.
Etu- ja takavalot kytketään/kytkeytyvät samasta kytkimestä. Jos asia tehdään (ilman automatiikkaa) vaikeammaksi, siinä on liikaa miettimistä autoilijalle. Siksi kait jo tehtaalla on ajateltu asia valmiiksi. Se sopinee sinullekin?
Sopii mainiosti. Kuten jo aikaisemmin kirjoittelin, niin omasta mielestäni takavalot saa/pitäisi palaa aina ajettaessa. Eihän se turvallisuutta paljoa lisää, mutta eipä niistä haittakaan ole. Helpottaahan se kaupungissakin, kun erottaa pysähtyneen ja pysäköidyn auton helpommin.
Ja olet oikeassa siinä, että jos takavaloille olisi oma kytkin, niin aivan varmasti tien päällä tulisi vastaan monta pimeää persettä sellaisellakin kelillä millä valot pitäisi olla kytkettyinä, kun nytkin tulee ajoittain valaistuilla tieosuuksilla vastaan täysin pimeitä autoja eli osa ei huomaa edes ajovalojen puuttumista...
Eli tässähän tulee taas ilmi, ettet edes pyri asialliseen keskusteluun.
Jos olisi asiallinen aihe!
NHB:
Tilannetta kuvaa hyvin sekin, että et edes yritä ottaa kantaa tutkimustuloksiin. Kuittaat vain ne höpöhöpö-argumentilla.
Miksi ottaisin kantaa, kun sinultakaan ei saa vastauksia. Sitäpaitsi, minun kantani takavalojen suhteen luulisi tulleen selväksi, jos lukisit kirjoitukseni: tutkimushan todisti ettei ole väliä vaikka takavalot palavatkin valoisaan aikaan (niinhän sinä kirjoitit myös). Mutta ei kumonnut sitä, että ne ovat hyvä olla päällä, kun tarve tulee. Autoilija ei voi sitä aina havainnoida, etenkään toisten kuljettajien puolesta, niiden joiden pitäisi sinun valosi nähdä. Mutta se sinulta se menee sujuvasti ohi. Tutkimusta voi lukea miten haluaa, taas tuli todettua...
Daytime Running Lights (DRL): A review of the
reports from the European Commission
NHB:
Koko ajan meuhkaat siitä, milloin niitä valoja pitäisi sytyttää ja sammuttaa. Julistat kuinka hankalaakin tämä on. Todellisuudessahan tekniikka hoitaa tämän, eikä ajaminen hankaloidu yhtään.
Myös sinun autossakin? Monenko naapurin? Milloin edes puolessa autokannasta? Puhu sitten vasta suulla suuremmalla. Johan tuosta saa käsityksen, että minunkin autossani takavalot alkoivat syttyä erikseen, kuin ajatuksen voimalla!
Tekniikkaa se on kytkimen käyttäminenkin....
NHB:
Aika tarkkaan saa kirkkaalla auringonpaisteella katsoa, jos sen heikon valon havaitsee. Ainakaan mitään apua havaitsemiseen ei valosta ole.
Eikä myöskään mitään haittaa, mutta ovatpahan päällä valmiiksi, kun se hetki tulee, että ovat tarpeen. Sinun ei nyt autossasi tarvitse kuitenkaan sitä miettiä, sillä ne syttyivät, kun käynnistit auton, tai laitoit valot päälle.
Se on VIELÄ yksinkertaisempi ratkaisu. Miksi se on muuttunut vaikeaksi? Minä en ymmärrä tuollaista saivartelua ja pilkunviilaamista.....
NHB:
Väistit sitten toisenkin kerran. Onpa se hankalaa vastata suoraan kysymykseen...
Mikäs se kysymys taas olikaan, jotakin aika pellen kuulosta se oli, ettei jäänyt edes mieleen....
NHB:
Parempi olisi olla hiljaa jos esimerkit ovat noin noloja. No pääsitpähän edes purkamaan mieltäsi. Palataan aiheeseen jos haluat keskustella toiseen tyyliin.
Kunpa vain saisin ilmaistua miten nololta sinun kirjoituksesi vaikuttavat!! Minulle tämä on kuule ollutkin vain "huulten länkytystä", ajanvietettä, kun olet noin tosikkokin vielä. Ei hyvää päivää.....
Sopii mainiosti. Kuten jo aikaisemmin kirjoittelin, niin omasta mielestäni takavalot saa/pitäisi palaa aina ajettaessa. Eihän se turvallisuutta paljoa lisää, mutta eipä niistä haittakaan ole. Helpottaahan se kaupungissakin, kun erottaa pysähtyneen ja pysäköidyn auton helpommin.
Ja olet oikeassa siinä, että jos takavaloille olisi oma kytkin, niin aivan varmasti tien päällä tulisi vastaan monta pimeää persettä sellaisellakin kelillä millä valot pitäisi olla kytkettyinä, kun nytkin tulee ajoittain valaistuilla tieosuuksilla vastaan täysin pimeitä autoja eli osa ei huomaa edes ajovalojen puuttumista...
Ei edelleenkään mene kahta desiä enemmän ainakaan niillä autoilla, joilla NHB:n mainitsema testi on ajettu! Vasta 10 litraa satasella kulutuksessa 2% on 2 desiä! 5 litraa satasella enää 1 desi!
Käytäntö kokonaisuudessaan saattaa olla toista! Jos 200 W tuottamiseen tarvitaan kaksi desiä, niin 7 litraa kuluttavan auton voiman tuotto olisi vain 7000 wattia! Itse en usko tähän tältä istumalta!
Maanantain Hesarissa oli juttu siitä, miten ihmisten arvot auton valinnan suhteen ovat muuttumassa! Vähäkulutuksiset autot tulevat olemaan tulevaisuuden sana! Viime vuosina autotehtaat ovat eläneet kuin pellossa; räikeimpinä esimerkkeinä ovat mielestäni C5 ja Insignia älyttömine massoineen, jos suhteutetaan sisätiloihin! Möhkömaasturit ovat sitten asia sinänsä! Sitä saa mitä ihmiset vaatii! Tai toisaalta mitä markkinat haluavat ihmisten vaativan!
Kuka uskoo autotehtaiden säästöpyrkimyksiin,uskokoon! Hifistelyä, mutta ei todellista merkitystä!
Eiköhän se painonpudotus massavalmistuksen myötä tule olemaan hieman edullisempaa! Kymmenen vuoden päästä varmaan ajetaan kevyemmillä autoilla ja kehutaan niiden ajo-ominaisuuksia ja tiloja! Ihmetellään, miten autoteollisuus kynsi 20 vuotta suossa, vaikka tekniikka kehittyi koko ajan!
Ei edelleenkään mene kahta desiä enemmän ainakaan niillä autoilla, joilla NHB:n mainitsema testi on ajettu! Vasta 10 litraa satasella kulutuksessa 2% on 2 desiä! 5 litraa satasella enää 1 desi!
Käytäntö kokonaisuudessaan saattaa olla toista! Jos 200 W tuottamiseen tarvitaan kaksi desiä, niin 7 litraa kuluttavan auton voiman tuotto olisi vain 7000 wattia! Itse en usko tähän tältä istumalta!
Minusta auton keskikulutuksella ei ole juurikaan merkitystä tässä asiassa ja tuossa toisessa kappaleessa ei ole oikein mitään järkeä
Opelixi, kerro sitten missä on järkeä, jos ei juuri tuossa viimeisessä kappaleessani! Minähän juuri pyrin kertomaan, että siinä ei ole mitään järkeä?
Kyllä keskikulutuksella on merkitystä, vai luuletko, että tuo 10 litraa kuluttava käyttää sitä 2%:a? Vai onko isommissa kärryissä huonompi laturi?
Kaksi järjettömyyttä ei ikävä kyllä kumoa toisiaan. Tuossa sinun sanomassasi oli vielä tietämättämyyttä tai ymmärtämättömyyttä lisukkeena, joka ikäänkuin nostaa sen sisältämän järjettömyyden tehollisen määrän toiseen potenssiin.
Keskikulutuksella ei mitään merkitystä tässä tapauksessa, kun puhutaan valojen aiheuttamasta energian kulutuksesta, koska valojen viemä energia on vakio, toisin kuin auton liikuttamiseen menevä energia, joka määräytyy auton liikevastusten summana. Itse väität kiertoteitse, että vähemmän kuluttavissa autoissa olisi tehokkaampi laturi ja sitten ihmettelet sitä väitettä kun itse muotoilet sen eri sanoin.
Yritä nyt ymmärtää, että tuo 2% on arvio siitä, että kuinka suurta osaa keskimäärin auton valot vastaavat keskimääräisen auton keskimääräisestä polttoaineenkulutuksesta. Jos tuota lähtee pilkkomaan, niin sana "arvio" tarkoittaa että kyseessä on suuntaa antava luku, joka saattaa hyvinkin heitellä välillä 1-3% riippuen autosta ja se, että jos jossain tietyssä autossa lukema on 1% tai 3% ei mitätöi tuon keskiarvon merkitystä. Lisäksi voisi huomauttaa, että yhdenkin desin keskikulutuksen lasku (syystä riippumatta) merkitsisi 50 miljoonan polttoainelitran vuotuista säästöä, jos tarkastellaan koko Suomen henkilöautokantaa.
Toinen asia on myös se, että sinä sekoita pahasti tehon ja energian käsitteet, tai oikeastaa puhut välillä myös voimasta, joka on taas aivan eri asia kuin teho ja energia. 200W TEHON tuottamiseen ei tarvita edes kahta desia (joka siis sisältää tietyn määrän ENERGIAA), jos sitä tuotetaan muutaman sekunnin ajan, joten siitä et pysty mitenkään vetämään johtopäätöstä, että joku muu tarkoittaisi että 7 litraa kuluttavan auton (huippu)TEHO olisi 7000 vattia. Eli jos puhut tehosta niin ilmoita nyt ainakin sitten jollain tavalla myös se aika, jolloin tuota tuota tehoa käytetään, jotta sitä voisi jollain järkevällä ja yksiselitteisellä tavalla verrata tietyn polttoainemäärän sisältämään energiaan.
Ei edelleenkään mene kahta desiä enemmän ainakaan niillä autoilla, joilla NHB:n mainitsema testi on ajettu! Vasta 10 litraa satasella kulutuksessa 2% on 2 desiä! 5 litraa satasella enää 1 desi!
Käytäntö kokonaisuudessaan saattaa olla toista! Jos 200 W tuottamiseen tarvitaan kaksi desiä, niin 7 litraa kuluttavan auton voiman tuotto olisi vain 7000 wattia! Itse en usko tähän tältä istumalta!
Kyllä keskikulutuksella on merkitystä, vai luuletko, että tuo 10 litraa kuluttava käyttää sitä 2%:a? Vai onko isommissa kärryissä huonompi laturi?
Kiinteä lisäkuorma ei tietenkään lisää samassa suhteessa kulutusta 10 ja 5 l/100 km kuluttavien autojen kulutusta. Mitä vähemmän auto kuluttaa, sitä suurempi on suhteellinen kulutuksen lisäys. Saman verranhan sitä energiaa pitää tuottaa, olipa auto sitten pieni tai iso. Kulutuskilpailujen parhaat "autot" kuluttavat pari desiä sadalle kilometrille. Logiikallasi tuollaisessa autossa kulutuksen lisäys olisi muutama millilitra sadalle kilometrille...
Ollaan lähempänä totuutta jos yksinkertaistetaan niin, että kulutuksen absoluuttinen lisäys on sama kaikissa autoissa. Moottorien hyötysuhteissa voi toki olla jotain eroja eri autojen välillä, mutta eipä tuosta voi hirmu paljon päätellä pelkän kulutuslukeman perusteella.
Mitä tulee sitten tuohon keskimääräiseen tehontarpeeseen, niin ei tuo 7 kW ole mikään erikoinen lukema. Esimerkiksi tuosta samaisesta tutkimuksesta löytyy tällainen maininta: "To illustrate this, the average power of these cars, if they were driven over the New European driving cycle (NEDC), would have been only 3.3 kW."
Tuota 7 l/100 km kulutusta voi lähteä myös purkamaan toisin päin. Moottorille tyypillinen ominaiskulutuksen minimiarvo voisi olla esimerkiksi 240 g/kWh. Tuo on vain kapealla kierrosalueella ja optimikuormalla (yleensä lähellä maksimikuormaa). Normaalissa ajossa päästään noin puoleen tuosta.
Eli ominaiskulutus voisi pyörein luvuin olla vaikka 500 g/kWh ja litra bensaa painaa noin 700 g -> ominaiskulutus tilavuuden suhteen on 0,7 l/kWh
Arvioidaan ajonopeudeksi vaikkapa 1,5 h/100km (70 km/h), jolloin 7 l/100km tarkoittaa ajan suhteen kulutusta 4,5 l/h
Tällöin saadaan moottorin keskimääräiseksi tehontuotoksi (4,5 l/h) / (0,7 l/kWh) = 6,5 kW
Ja kas, osuttiin aika lähelle sun mahdottomana pitämääsi 7 kW lukemaa. Laskut on pikaisesti päässä laskettu pyöristellen lähimpiin tasalukemiin, korjaa toki jos jossain mentiin metsään.
ddr5:
Vai että Toyota on alalla muotoilun ehdoton auktoriteetti ja Baijerilaiset näyttävät vain halvalta. Kai asian voi nänkin päin kääntää, kunhan vain tahtoa löytyy tarpeeksi. Voin löydä vetoa isostakin summasta, että jos ihmiset keskimäärin kokevat Audin "led-putket" huomattavasti tyylikkäämmän näköisiksi kuin Toyotan valot. Itseasiassa en ole kyllä lisäksesi kenekään muun kuullut haukkuvan niitä.
slowgear:
Väitän, että sinulle tuottaisi kyllä vaikeuksia kytkeä erikseen etu- ja takavaloja sen mukaan, miten tulkitset keli- ja valaistuolosuhteita.
Sinua helpottamassa on siksi valoautomatiikka, joka sytyttää ne molemmissa päissä, kun auto käynnistetään.
Saattaa olla että joudut ihan itsekin kääntämään ne päälle.
Kyllä siihen sinäkin opit refleksit.
slowgear:
Holhousmenttaliteetti on n-i-i-n väärinkäytetty sana...
slowgear:
Tietääkseni yleisimmät vaihtoehdot maailmalla ovat:
- 4 valoa syttyy automaattisesti auton käynnistyessä
- valot pitää sytyttää (edelleen yhtäaikaa) ns. tarvittaessa
Nyt sinun mielestäsi on keksitty, että hei, mitäs jos etu- ja takavalot voisikin sytyttää erikseen ja tarvittaessa? Ja oikein tutkitusti!
Ja vieläpä niin, että vaikka 99% maissa valot pitää olla aina päällä tai sitten erikseen kytkettävissä (edessä ja takana yhtäaikaa), niin autonvalmistajat oikein erikseen tutkisivat olisko joku vaihtoehtoinen kytkentäyhdistelmä tarpeellinen? Oma-aloitteisesti ja lakeja tutkimatta ja peräti niitä ohjaillen??
slowgear:
Spekuloi ihan rauhassa.
On hienoa, että jotku vaivautuvat kehittämään asioita pidemmälle kuin mitä laki vaatii. On myös hienoa, jos tällä palstalla tosiaan on kirjoittajia, jotka ovat tutkineet lakia enemmän kuin autovalmistajat. Autojahan tunnetusti tehdään ihan summassa, ilman sen kummempaa tutustumista lakiin tai mihinkään muuhunkaan.
Listaa päivävalojen eduista esim Audin tapauksessa:
-pienempi kulutus
-polttimoiden pidempi kestoikä
-parempi näkyvyys eteen (takana ei valoisaan aikaan valoja tarvita)
Onko joku sitä mieltä, että olisi parempi olla ilman noita etuja?
NHB:
Muistan täällä keskustellun ja kovastikin argumentoiden siitä, miksi pitää olla valoja ylipäätään päiväsaikaan!
Sehän kuuluu siihen holhousmenttalitteettiin....
Nyt sitten ne ovatkin OK edessä, onhan Audi keksinyt "päivävalot". Nyt enää takavalot ovat turhia...
NHB:
Ne LED-valot ovat ihan OK, vaikka eivät olisi Audissakaan. Siis eteenpäin. Sinäkin unohdat, myös takavalojen osalta sen, ettei "päiväsaika" tarkoita aina samaa kuin loistokeli, kuten tänään ulkona. Sen takia takavalojen puuttumattomuus ei ole etu, vaan varsin kyseenalainen "keksintö".
Mutta jos keskitytään niihin LED:eihin, niin hyvä keksintö.
Mielestäni päiväajovaloja selvästi tärkeämpää on, että autossa ylipäänsä on kunnolliset valot. Joissakin vagineissa ovat xenonitkin olleet melkoisen onnettomat tuikut. Se ei paljoa lohduta jos päivällä palaa ledit, mutta pimeällä ei näe eteensä.
Mutta tuossakin toki varmasti melkoisia mallikohtaisia eroja. Olenpahan vaan useampaan VAG-konsernin tuotokseen törmännyt, jossa nuo valot eivät ihan parasta laatua ole olleet.
Kumppani:
Tuo ei ole mikään ongelma niin kauan kun kuski on sen verran tolkuissaan että tajuaa vääntää katkaisijasta ajovalot päälle kelin heikentyessä, koska silloin ei eteenpäinkään riitä pelkät LED-tuikut.
Mitä taas takavaloihin tulee niin olen sitä mieltä, että ainakaan meillä Suomessa ei ole syytä suosia LEDedä takavalona ihan siitä syystä, että ne eivät lämpiä ja noissa Komppiksen vaalimissa hankalissa keliolosuhteissa muurautuu umpeen helposti. Tästä syystä ainakin minun puolestani riittäisi, että hyvällä säällä palaisi pelkät (LED)päivävalot eteenpäin ja kelin heikentyessä kuski voisi omatoimisesti sytyttää ajovalot ja samalla syttyisivät myös hehkulankatyyppiset takavalot. Näin saataisiin minimoitua valojen polttamisesta aiheutuvat negatiiviset tekijät tinkimättä liiaksi valojen polttamisen positiivisista tekijöistä.
Nasse:
Kyllä tuo 0.2l/100km säästö voi pitää ihan paikkaansakin. Parempi mielestäni tosin olisi ilmoittaa säästö l/h.
Bensalitrassa on energiaa 9000W/h mistä ottomoottorin hyötysuhteella (15-25%) saadaan vajaa 2000W/h hyötykäyttöön ja kun otetaan mukaan laturin hyötysuhde 80%?, niin bensalitralla saadaan n.1600W/h sähköä ja 200W/h vastaa siis n. 0.125 litraa bensiiniä ja jos keskinopeus on 50km/h luokkaa, niin päästään sinne pariin desiin. Hyötysuhteet on hyvin pitkälti hatusta, mutta sinnepäin ja sekin riippuu niin monesta seikasta, että tarkkaa lukua mahdoton antaa.
Itse pidän päivävaloja erittäin järkevänä asiana, vaikka ainakin Audissa ne on ruman näköiset, mutta pääasia on, että autossa on ajovalot päällä päivälläkin ja mielestäni takavalojen "poltto" ei ole turhaa päivälläkään.
slowgear:
Silloin? Menitkö taas äärestä toiseen? Entäs ne kaikki välimallin kelit, joita ei havainnoi?
slowgear:
Olen tuosta lukenut. Ehkä ainoita huonoja puolia. Teenpäs siis uuden ehdotuksen takavaloiksi: yhdistelmä lediä ja hehkulamppua, ihan niinku edessäkin. Heleppo homma!
slowgear:
Tuossa teet taas kyllä vähän tikusta asiaa, etenkin takavalojen polttamisen suhteen... negatiiviset tekijät...
Minusta on jo tarpeeksi negatiivista tekijää siinä, että on autoja, joissa kuski joutuu unohtamaan valojen päälle laittamisen, koska se vain unohtuu, eikä automatiikkaa ole. Kesät talvet, eikä kyse ole "tolkusta".
Ideaali olisi, että edessä ja takana palaa valot: normaalisti ledeillä ja automatiikka hoitaa tunnistuksellaan vaihdon hehkuihin/xenoneihin edessä ja takana hehkuun, kelin tai valomäärän niin vaatiessa. Ehkä se joskus yleistyy kaikkiin autoihin. Tai eihän tuo varmaan hinnasta ole kiinni nytkään? Kunhan madellaan "kehityslinjalla" hinnat alk. -mallien kanssa, että voi brassailla kalleimmissa niiden kanssa ensi alkuun.
slowgear:
Epäilemättä LED takavalot muurautuu helposti umpeen, mutta eipä ainakaan minun autoissani ole hehkujen teho riittänyt pitämään takavaloja puhtaana lumesta eli en allekirjoita väittämääsi. LEDit vain taaksekin ja aina päälle.
Kumppani:
No minkähänlainen mahtaa olla sellainen välimallin keli, missä etupäässä riittää vielä päivävalot, mutta takapäässä tarvittaisiin jo takavaloja? Talvinen lumipölly tai -sade ei sellainen ainakaan ole, koska siinä muurautuu umpee ne LEDitkin.
Entä miten olisi lämmitettävät LED-takavalot? Minusta on parempi lämmittää valoja silloin kun on tarvetta ja polttaa niitä taas sitten kun sille on varsinaista tarvetta.
No etpä tuota itsekään ole aivan eilisen teeren poika tikkuja veistelemässä.
No tuohan olisi kyllä varsin järkevän tuntuinen kehityssuunta.
slowgear:
Miten niin takavaloja ei tarvita??? Sulla jäi nyt tuo väittämäsi levynä päälle, etkä enää osaa ajatella muuta näköjään. Selitä minulle yksiselitteisesti, miksi päivällä pitäisi palaa edessä valot, mutta takana ei? Monet kun ihmettelevät, miksi valoja ylipäätään tarvitaan päiväsaikaan, höh.
Minun käsitykseni on, että toimivat huomiovaloina päiväsaikaan. Mm. etuvaloja perustellaan sillä, että pitkän matkan päästä nekin erottuvat paremmin, kuin auto ilman valoja. Sama toimii perävalojen kanssakin, eikö vain?
Energiankulutuksen säästö sammutetuista takavaloista on kuitattu parilla kunnon kaasunpolkaisulla, joten se siitä, puhumuttakaan auton ekologisesta jalanjäljestä ylipäätään.
Menepäs nyt katsomaan niitä takavalojasi, ne palavat, jos edessäkin palaa. Ja se on OK, niin kuuluu olla! Älä nyt rupea tästäkin vääntämään niinkuin kiertoympyröiden keskustan liiallisista korkeuksista, tai rattiinnukahtamisilmiöistä.
Mieti sitten oikein kovasti, millaisia kelejä ja valaistusolosuhteita olet elämäsi aikana nähnyt.... Ja totea nyt ihan kiltisti, ettei kaiken kansan hoksottimet riitä ihan helpolla tulkitsemaan niistä, milloin missäkin päässä pitää olla valo päällä. Kuulostaa suorastaan lapsellisen älyttömältä ehdotukselta!
Eikös silloin ole vain helpointa pitää valot päällä edessä ja takana automatic? Se kun tuntuu olevan joillekin vaikea muistaa jo nyt, jos pitää itse kääntää, saati kun pitää arvioida Slowgear-menetelmällä, mitä sitten liekään. Miten sillä muuten arvioidaan muiden autoilijoiden havainnointi, sillä heitähän sinun valonkäyttösi haittaa/hyödyttää?
Asetelman ongelmallisuus on havaittavissa jo nyt niin yksinkertaisesta huomiosta, ettei edes takasumareita osata käyttää oikeissa tilanteissa! Miten kuvittelet, että kuski, joka heittää takasumarit päälle maantiellä kilometrin näkyvyysalueella, kun suunnilleen ensimmäinen vesipisara iskeytyy tuulilasiin, osaa arvioida slowgear-menetelmällä milloin kytkeä takavalot? Juuei...
Kumppani:
Ero on siinä, että poispäin menevän auton alle ei ehdi, mutta kohti tulevan auton alle on helppo ehtiä. Varsinkaan pitkän matkan päässä poispäin menevä auto on varsin vaaraton. Taajamissa varsinkin tämä korostuu. Esimerkiksi pyöräilijöiden on monesti havaittava autot melko nopeasti, ettei niiden alle tule mentyä. Tässä valot juuri toimivat. Eikö olekin yksinkertaista?
NHB:
Miksi pitäisi ehtiä? Entäs peräänajot?
NHB:
Samoin pitkän matkan päässä oleva kohti tulijakin, höh. Varsinkin jos se kääntyy pois seuraavasta risteyksestä. Entäs se lähempänä oleva, ilman takavaloja, jonka perään olet ajamassa? (tökerö esimerkki, mutta yksinkertaistetaan yhtä lapsellisesti siten kuin vain NHB ja Slowgear osaa)
NHB:
Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden pitää havaita auto, ei valoja, jos ovat noin täpärssä tilanteessa: kirkkaalla ei valot pelasta, jos auto tulee vaikka takaa. Pitää olla siis hereillä muutenkin. Eikö olekin yksinkertaista?
Koskeeko valot vain kevyttä liikennettä, vai mitenkäs kanssa-autoilijoiden kanssa on? Autoissa on sentään vauhtia useimmiten enemmän kuin kevyellä liikenteellä. Eniten perusteluja valoille on esitetty maantiekäytössä, ei taajamia varten, olettekos huomanneet.
Esittelepäs listalla erilaisia keli- ja valaistusolosuhteita, jolloin nämä takavalot pitäisi mielestäsi kytkeä etuvalojen kanssa erikseen päälle. Mieti ja punnitse tarkkaan, ennenkuin vastaat, sillä samalla sinun pitää huomioida nykytilanne ja miten helppo se onkaan.
Mikä teitä oikeasti häiritsee siinä, että etu- ja takavalot palaa yhtäaikaa tällä hetkellä? Häikäiseekö takavalot?? Energian säästö, hahah?? Käsittämätöntä säätämistä ja viisastelua....
Diplomityö Slowgearille: etsipäs ihan itse se tutkimus, jossa aihetta "onko takavalot turhaan päällä etuvalojen kanssa" käsitellään!
Kumppani:
Minkä vuoksi haluat koko ajan saivarella turhilla kommenteilla? Luulisi jokaisen tajuavan, mikä tuossa oli ajatuksena.
Ei valoisaan aikaan perään ajaminen voi olla valoista kiinni. Edessä oleva auto on näkökentässä pitkään. Et kai koe kovin hankalaksi olla ajamatta kadun varteen pysäköidyn auton perään?
Tuolla argumentilla voit sitten kumota itsesi ja todeta kaikkien valojen olevan hyödyttömiä valoisalla. Samalla tavallahan voisi väittää, että autoilijoidenkin pitää havaita auto eikä valoja.
Valojen käytölle ylivoimaisesti tärkein puoltava argumentti on risteysonnettomuudet. Niistä noin puolet tapahtuu sen vuoksi, ettei kohti tulevaa autoa olla havaittu. Valot vähentävät tuon mahdollisuutta merkittävästi.
Eipä taida sun näytöt riittää siihen, että kertoisit mitä minun pitää miettiä ja punnita. Tämä menee samaan saivarteluosastoon kuin optimaalinen teho, vääntö ja kiihtyvyys.
Turha on turhaa. Eipä noita takavaloja eds näe tällä hetkellä. Energian hukkaamisen lisäksi lamput ja laturi kuluvat turhaan.
Kysyn uudestaan, kun väistit äskeisessä ja heti juttu rönsyili sinne sun tänne. Onko mielestäsi mitään väliä sillä, onko auto tulossa kohti vai menossa pois päin?
Baijerilaisessa (varmasti monessa muussakin merkissä
on ajovalo automatiikka, joka sytyttää ajovalot päivävalojen tilalle tilanteen niin vaatiessa automaattisesti. Joten kuljettajan ei tarvitse nähdä vaivaa valojen käytössä jos ei itse sitä halua.
Nämä päivävalot tulivat oikeastaan yleisemmin ihmisten tietouteen uuden Audi A4:sen myötä. Sitä ennen ei asiasta ole juuri käyty keskustelua. BMW:n enkelinsilmät olivat alun perin pelkät parkit jotka olivat toteutettu halogeeni polttimoilla.
http://ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/consultations/drl_20060727/drl_trl.pdf
Sivulla 21 on esitetty 160 watin valojen lisäävän kulutusta 1,76-1,9 prosenttia. Audin tapauksessa säästö oli 185 wattia, joten se Audin mainitsema pari desiä on suuruusluokaltaan ihan linjassa. Edelleen odotan vastaväittäjän perusteluja omille "bullshittiä" kommenteilleen...
Sivulla 11 on taas Kumppanin peräänkuuluttamaa tutkimusta perävaloista. Lyhesti sanoen vaikutukset perään ajoihin eivät ole kovin dramaattisia ja hajonta eri tutkimuksien välillä on suurta. Tutkimukset antavat monessa tapauksessa toisilleen vastakkaisia tuloksia hyödystä.
NHB:
Minusta keskustelu takavalojen palamisesta tai palamattomuudesta on sinulta ja Slowgearilta todellista saivartelua, jos mikä!
Ja sitten sinä takerrut tuohon täkyyn!
NHB:
Ei myöskään keulaan ajaminen, valoisaan aikaan. Lähestymme ydintä: se ei olekaan pointti, vaan se, että on laissa sovittu, että valot palaa ajettaessa, edessä ja takana, selvyyden vuoksi, oli keli ja valoisuusaste mikä hyvänsä piste
NHB:
Aiwan! Edelleenkin yrität tehdä siis tikusta asiaa, vai mitä?
NHB:
Väitän että HÖPÖHÖPÖ! Siinä tapauksessa valoja tarvitaan myös takana. Risteysonnettomuuksiin kuuluu myös peräänajoja, vai väitätkö muuta? Eikä edes liikennevalot estä risteysonnettomuuksia sinänsä.
NHB:
Josta et ymmärtänyt puoliakaan, mitä haettiin. Eihän minun tässä tapauksessa tarvitse kuin odottaa tyhmänä viisaamman tyhjentäviä selvityksiä siitä, mitkä ovat ne hetket kun sinun pitäisi mielestäsi erikseen kytkeä takavalot päälle. Ei minun tarvitse kuin lukea sitten vastauksesi ja taivastella niitä! Samalla annan sinulle vähän miettimisen aihetta, mahtaisko olla ihan fiksua vain luopua koko ajatuksesta sytytellä ja sammutella takavaloja erikseen. Vaivaa päätäsi jollakin muulla sen jälkeen.
Sama juttu oli sen toisen osalta, höh! Sinun heittosi tehosta oli samaa tasoa kuin väittäisi "autojen renkaiden tulisi olla oikein täytettyjä". Mutta kun ei mene jakeluun, niin ei mene....
NHB:
Voi hyvät hyssykät ja nääs nääs.... Montako kertaa olet joutunut taakse vaihtamaan polttimoita, tai laturin, koko elämäsi aikana?
Tottakai takavalot näkyy, mitä ihmettä sä höpäjät?
Näkyyhän autokin ilman etuvaloja valoisaan aikaan.
Mutta kuten huomaat, niin aihe on loputon suo, kun et pysty esittämään kuin täydellisen vastakohdan "niin, muttei näy pimeällä". Kaikki välivaihtoehdot katoavat mustavalkoiseen (lapselliseen) maailmaasi, samoin Slowgearilla.
NHB:
Tulevatko/menevätkö ne oikeilla kaistoilla, vai väärillä?
NHB:
Siksipä autonvalmistajat ja laki-immeiset ovat tulkinneet, että samapa tuo vaikka takavalot palavat ajovalojen kanssa yhtä aikaa, sillä ovat saman kytkimen takanakin normiautossa. Äärimmäisen helppoa, eikä asiassa ole onneksi kuultu NHB:n ja Slowgearin kaltaisia saivartelijoita. He kun heittävät "loistoideoita" ilman nenää pidemmälle vieviä pohdintoja kerrannaisvaikutuksista.
Heitän teille uuden ajatuksen pohdittavaksi:
Minkäs takia muuten liikennevaloissa on keltainen valo? Eikös se nyt ole ihan selkeätä, että vihreillä mennään ja punaisilla seistään? Siinähän joutuu ostamaan keltaiset lamput kaikkiin ihan turhaan loppujen lopuksi. Kauheeta energiantuhlausta, hei!
Toinen: miksi joka kulmassa ja vielä etulokarissa pitää olla vilkku? Joissakin sivupeilissäkin. Eikö riittäisi, että olisi kaksi isoa katolla (LED:istä!), molemmin puolin, niin näkyisi sitten joka suuntaan kerralla?
NHB:
Sanopa tuo sille, joka muutama vuosi sitten pamautti vaimon perään. Ei kuulemma huomannut.
Kumppani:
Itse en löytänyt tieliikennelaista kuin ajovalopakon päiväsaikaan. Takavaloista ei mainittu mitään:
"Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
OK ja itse löysin tämän: http://www.autowiki.fi/index.php/Ajovalo_(valaisin)
Etu- ja takavalot kytketään/kytkeytyvät samasta kytkimestä. Jos asia tehdään (ilman automatiikkaa) vaikeammaksi, siinä on liikaa miettimistä autoilijalle, johan tarvitaan toinen tai tuplakytkinkin. Puhumattakaan niistä lukemattomista oloista, joissa takavalo olisi pitänyt olla kytkettynä, mutta vain ajovalossa löytyi. Siksi se on jo tehtaalla on ajateltu asia valmiiksi. Se sopinee sinullekin?
Minulle asia ei tuota minkäänlaista päänvaivaa, helkkarin helppoa, varsinkin kun syttyvät käynnistyksen jälkeen ihan itsekseen.
Monesta muustakin tikusta saa asiaa, mutta on tämä kyllä yksi tämän vuoden saivartelumaisin aihe, eikö enää mistään löytyisi pilkumpaa viilaamista?
Kumppani:
Laki:
36 §
Valojen käyttö ajettaessa
Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja.
Eli tässähän tulee taas ilmi, ettet edes pyri asialliseen keskusteluun. Pyrit vain herättelemään keskustelua (kauniisti sanoen), johon sivusta haluat tulla pätemään. Kaltaistesi kanssa on fiksuinta vain lopettaa ruokkiminen. Tilannetta kuvaa hyvin sekin, että et edes yritä ottaa kantaa tutkimustuloksiin. Kuittaat vain ne höpöhöpö-argumentilla.
Koko ajan meuhkaat siitä, milloin niitä valoja pitäisi sytyttää ja sammuttaa. Julistat kuinka hankalaakin tämä on. Todellisuudessahan tekniikka hoitaa tämän, eikä ajaminen hankaloidu yhtään.
Kulutusosiahan nuo ovat. Useita kertoja noita on tullut vaihdettua.
Aika tarkkaan saa kirkkaalla auringonpaisteella katsoa, jos sen heikon valon havaitsee. Ainakaan mitään apua havaitsemiseen ei valosta ole.
Väistit sitten toisenkin kerran. Onpa se hankalaa vastata suoraan kysymykseen...
Parempi olisi olla hiljaa jos esimerkit ovat noin noloja. No pääsitpähän edes purkamaan mieltäsi. Palataan aiheeseen jos haluat keskustella toiseen tyyliin.
Kumppani:
Sopii mainiosti. Kuten jo aikaisemmin kirjoittelin, niin omasta mielestäni takavalot saa/pitäisi palaa aina ajettaessa. Eihän se turvallisuutta paljoa lisää, mutta eipä niistä haittakaan ole. Helpottaahan se kaupungissakin, kun erottaa pysähtyneen ja pysäköidyn auton helpommin.
Ja olet oikeassa siinä, että jos takavaloille olisi oma kytkin, niin aivan varmasti tien päällä tulisi vastaan monta pimeää persettä sellaisellakin kelillä millä valot pitäisi olla kytkettyinä, kun nytkin tulee ajoittain valaistuilla tieosuuksilla vastaan täysin pimeitä autoja eli osa ei huomaa edes ajovalojen puuttumista...
NHB:
Jos olisi asiallinen aihe!
NHB:
Miksi ottaisin kantaa, kun sinultakaan ei saa vastauksia. Sitäpaitsi, minun kantani takavalojen suhteen luulisi tulleen selväksi, jos lukisit kirjoitukseni: tutkimushan todisti ettei ole väliä vaikka takavalot palavatkin valoisaan aikaan (niinhän sinä kirjoitit myös). Mutta ei kumonnut sitä, että ne ovat hyvä olla päällä, kun tarve tulee. Autoilija ei voi sitä aina havainnoida, etenkään toisten kuljettajien puolesta, niiden joiden pitäisi sinun valosi nähdä. Mutta se sinulta se menee sujuvasti ohi. Tutkimusta voi lukea miten haluaa, taas tuli todettua...
Daytime Running Lights (DRL): A review of the
reports from the European Commission
NHB:
Myös sinun autossakin? Monenko naapurin? Milloin edes puolessa autokannasta? Puhu sitten vasta suulla suuremmalla. Johan tuosta saa käsityksen, että minunkin autossani takavalot alkoivat syttyä erikseen, kuin ajatuksen voimalla!
Tekniikkaa se on kytkimen käyttäminenkin....
NHB:
Eikä myöskään mitään haittaa, mutta ovatpahan päällä valmiiksi, kun se hetki tulee, että ovat tarpeen. Sinun ei nyt autossasi tarvitse kuitenkaan sitä miettiä, sillä ne syttyivät, kun käynnistit auton, tai laitoit valot päälle.
Se on VIELÄ yksinkertaisempi ratkaisu. Miksi se on muuttunut vaikeaksi? Minä en ymmärrä tuollaista saivartelua ja pilkunviilaamista.....
NHB:
Mikäs se kysymys taas olikaan, jotakin aika pellen kuulosta se oli, ettei jäänyt edes mieleen....
NHB:
Kunpa vain saisin ilmaistua miten nololta sinun kirjoituksesi vaikuttavat!! Minulle tämä on kuule ollutkin vain "huulten länkytystä", ajanvietettä, kun olet noin tosikkokin vielä. Ei hyvää päivää.....
Hei hei
Opelixi:
Ei edelleenkään mene kahta desiä enemmän ainakaan niillä autoilla, joilla NHB:n mainitsema testi on ajettu! Vasta 10 litraa satasella kulutuksessa 2% on 2 desiä! 5 litraa satasella enää 1 desi!
Käytäntö kokonaisuudessaan saattaa olla toista! Jos 200 W tuottamiseen tarvitaan kaksi desiä, niin 7 litraa kuluttavan auton voiman tuotto olisi vain 7000 wattia! Itse en usko tähän tältä istumalta!
Maanantain Hesarissa oli juttu siitä, miten ihmisten arvot auton valinnan suhteen ovat muuttumassa! Vähäkulutuksiset autot tulevat olemaan tulevaisuuden sana! Viime vuosina autotehtaat ovat eläneet kuin pellossa; räikeimpinä esimerkkeinä ovat mielestäni C5 ja Insignia älyttömine massoineen, jos suhteutetaan sisätiloihin! Möhkömaasturit ovat sitten asia sinänsä! Sitä saa mitä ihmiset vaatii! Tai toisaalta mitä markkinat haluavat ihmisten vaativan!
Kuka uskoo autotehtaiden säästöpyrkimyksiin,uskokoon! Hifistelyä, mutta ei todellista merkitystä!
Eiköhän se painonpudotus massavalmistuksen myötä tule olemaan hieman edullisempaa! Kymmenen vuoden päästä varmaan ajetaan kevyemmillä autoilla ja kehutaan niiden ajo-ominaisuuksia ja tiloja! Ihmetellään, miten autoteollisuus kynsi 20 vuotta suossa, vaikka tekniikka kehittyi koko ajan!
Nasse:
Minusta auton keskikulutuksella ei ole juurikaan merkitystä tässä asiassa ja tuossa toisessa kappaleessa ei ole oikein mitään järkeä
Opelixi, kerro sitten missä on järkeä, jos ei juuri tuossa viimeisessä kappaleessani! Minähän juuri pyrin kertomaan, että siinä ei ole mitään järkeä?
Kyllä keskikulutuksella on merkitystä, vai luuletko, että tuo 10 litraa kuluttava käyttää sitä 2%:a? Vai onko isommissa kärryissä huonompi laturi?
Nasse:
Kaksi järjettömyyttä ei ikävä kyllä kumoa toisiaan. Tuossa sinun sanomassasi oli vielä tietämättämyyttä tai ymmärtämättömyyttä lisukkeena, joka ikäänkuin nostaa sen sisältämän järjettömyyden tehollisen määrän toiseen potenssiin.
Keskikulutuksella ei mitään merkitystä tässä tapauksessa, kun puhutaan valojen aiheuttamasta energian kulutuksesta, koska valojen viemä energia on vakio, toisin kuin auton liikuttamiseen menevä energia, joka määräytyy auton liikevastusten summana. Itse väität kiertoteitse, että vähemmän kuluttavissa autoissa olisi tehokkaampi laturi ja sitten ihmettelet sitä väitettä kun itse muotoilet sen eri sanoin.
Yritä nyt ymmärtää, että tuo 2% on arvio siitä, että kuinka suurta osaa keskimäärin auton valot vastaavat keskimääräisen auton keskimääräisestä polttoaineenkulutuksesta. Jos tuota lähtee pilkkomaan, niin sana "arvio" tarkoittaa että kyseessä on suuntaa antava luku, joka saattaa hyvinkin heitellä välillä 1-3% riippuen autosta ja se, että jos jossain tietyssä autossa lukema on 1% tai 3% ei mitätöi tuon keskiarvon merkitystä. Lisäksi voisi huomauttaa, että yhdenkin desin keskikulutuksen lasku (syystä riippumatta) merkitsisi 50 miljoonan polttoainelitran vuotuista säästöä, jos tarkastellaan koko Suomen henkilöautokantaa.
Toinen asia on myös se, että sinä sekoita pahasti tehon ja energian käsitteet, tai oikeastaa puhut välillä myös voimasta, joka on taas aivan eri asia kuin teho ja energia. 200W TEHON tuottamiseen ei tarvita edes kahta desia (joka siis sisältää tietyn määrän ENERGIAA), jos sitä tuotetaan muutaman sekunnin ajan, joten siitä et pysty mitenkään vetämään johtopäätöstä, että joku muu tarkoittaisi että 7 litraa kuluttavan auton (huippu)TEHO olisi 7000 vattia. Eli jos puhut tehosta niin ilmoita nyt ainakin sitten jollain tavalla myös se aika, jolloin tuota tuota tehoa käytetään, jotta sitä voisi jollain järkevällä ja yksiselitteisellä tavalla verrata tietyn polttoainemäärän sisältämään energiaan.
Nasse:
Kiinteä lisäkuorma ei tietenkään lisää samassa suhteessa kulutusta 10 ja 5 l/100 km kuluttavien autojen kulutusta. Mitä vähemmän auto kuluttaa, sitä suurempi on suhteellinen kulutuksen lisäys. Saman verranhan sitä energiaa pitää tuottaa, olipa auto sitten pieni tai iso. Kulutuskilpailujen parhaat "autot" kuluttavat pari desiä sadalle kilometrille. Logiikallasi tuollaisessa autossa kulutuksen lisäys olisi muutama millilitra sadalle kilometrille...
Ollaan lähempänä totuutta jos yksinkertaistetaan niin, että kulutuksen absoluuttinen lisäys on sama kaikissa autoissa. Moottorien hyötysuhteissa voi toki olla jotain eroja eri autojen välillä, mutta eipä tuosta voi hirmu paljon päätellä pelkän kulutuslukeman perusteella.
Mitä tulee sitten tuohon keskimääräiseen tehontarpeeseen, niin ei tuo 7 kW ole mikään erikoinen lukema. Esimerkiksi tuosta samaisesta tutkimuksesta löytyy tällainen maininta: "To illustrate this, the average power of these cars, if they were driven over the New European driving cycle (NEDC), would have been only 3.3 kW."
Tuota 7 l/100 km kulutusta voi lähteä myös purkamaan toisin päin. Moottorille tyypillinen ominaiskulutuksen minimiarvo voisi olla esimerkiksi 240 g/kWh. Tuo on vain kapealla kierrosalueella ja optimikuormalla (yleensä lähellä maksimikuormaa). Normaalissa ajossa päästään noin puoleen tuosta.
Eli ominaiskulutus voisi pyörein luvuin olla vaikka 500 g/kWh ja litra bensaa painaa noin 700 g -> ominaiskulutus tilavuuden suhteen on 0,7 l/kWh
Arvioidaan ajonopeudeksi vaikkapa 1,5 h/100km (70 km/h), jolloin 7 l/100km tarkoittaa ajan suhteen kulutusta 4,5 l/h
Tällöin saadaan moottorin keskimääräiseksi tehontuotoksi (4,5 l/h) / (0,7 l/kWh) = 6,5 kW
Ja kas, osuttiin aika lähelle sun mahdottomana pitämääsi 7 kW lukemaa. Laskut on pikaisesti päässä laskettu pyöristellen lähimpiin tasalukemiin, korjaa toki jos jossain mentiin metsään.