Kuka uskoo autotehtaiden säästöpyrkimyksiin,uskokoon! Hifistelyä, mutta ei todellista merkitystä!
Jotenkin tulee mieleen ihmistyyppi, joka ei osaa muuta kuin valittaa kaikesta. Meillä on esimerkiksi GOLF, joka tarjoaa hyvät tilat neljälle miehelle, sen passiivinen turvallisuus on hyvä ja mukavuus (melu, alusta...) on parempi kuin 80-luvun isoissa autoissa. 118 kW laajalla alueella vääntävällä bensakoneella keskikulutus on 6 ja 125 kW dieselkoneella keskikuluts on 5,6 l/100 km. Ensi vuonna voimme ostaa Polon, jonka keskikulutus on 3,3 l/100 km. Tai sitten Prius, jolla voi ajella kaupugissa sellaisilla kulutuslukemilla, joihin saa lisätä ainakin 50 prosettia vanhemmista autoista puhuttaessa. Eikö tämä ole kehitystä?
Et sitten malttanut pysyä NHB asiassa, vaan aloit kaivella syvältä!
Usko autotehtaiden hyvyyteen kyllä karisee kun katsoo viime kuukausien tapahtumia! Markkinat sanelevat kaiken, eli tuotetaan massa tuotteita, joihin tehdään pientä fiilausta vuosi vuodelta! En ole kiistänyt ettei kehitystä ole tapahtunut, mutta samalla se on romuttunut painon ja tehon kasvaessa! Turvallisuus on kehittynyt ja sekin vain asiakkaiden vaatimuksesta! Sama kehitys varmaan on edessä taloudellisuuden suhteen! Sama pätee kaikkeen massatuotteiden yritystoimintaan!
Et sitten malttanut pysyä NHB asiassa, vaan aloit kaivella syvältä!
Usko autotehtaiden hyvyyteen kyllä karisee kun katsoo viime kuukausien tapahtumia! Markkinat sanelevat kaiken, eli tuotetaan massa tuotteita, joihin tehdään pientä fiilausta vuosi vuodelta! Turvallisuus on kehittynyt ja sekin vain asiakkaiden vaatimuksesta! Sama kehitys varmaan on edessä taloudellisuuden suhteen! Sama pätee kaikkeen massatuotteiden yritystoimintaan!
Vai että asiaa ei ole. Olen kuitenkin tuossa hieman laskenut, hakenut tutkimuksen aiheesta ja hieman esittänyt muutaman esimerkinkin. Näihinhän sinä et tietenkään ota mitään kantaa. Tyydyt vain toteamaan: bullshittiä! Suosittelen vähän miettimään näitä asioita. Otahan kantaa noihin ja kirjoita vasta sitten asian puutteesta.
Taisin osua arvauksessani oikeaan. Nyt valitettat siitä, että markkinat ohjaavat kehitystä ja siitä, että autoja tehdään massatuotantona. Aika erikoisia valittamisen aiheita. Mitä pahaa on markkinoiden, siis sinunkin, kehitystä ohjaavassa roolissa? Näinhän se pitää ollakin. Autotehtaat pyrkivät kehittämään autojaan markkinoiden vaatimuksien suuntaan.
Entäpä mitä pahaa siinä on, että autot ovat pääsääntöisesti massatuotteita? Ainakin itse olen erittäin tyytyväinen siitä, että autot ovat halpoja. Harvalla riittää rahat ostaa tehottomasti tehtyjä autoja. Onhan toki käsityönä tehtyjä autojakin. Voit alkaa kilpailemaan Brunein sulttaanin kanssa autonäyttelyiden yksittäiskappaleista, jos vain pankkitililla on tarpeeksi voimaa.
Autotehtaat eivät tietenkään ole mitään hyväntekijöitä. Bisnestä ne tekevät siinä missä muutkin teollisuuslaitokset. Mutta eipä kukaan ole niiden väittänytkään olevan mikään Punainen Risti.
En ole kiistänyt ettei kehitystä ole tapahtunut, mutta samalla se on romuttunut painon ja tehon kasvaessa
Ensin kirjoitat ettet kiistä, mutta jo samassa lauseessa kuitenkin kiistät. Päätä jo kumpaa mieltä olet.
En ole kiistänyt ettei kehitystä ole tapahtunut, mutta samalla se on romuttunut painon ja tehon kasvaessa
Ensin kirjoitat ettet kiistä, mutta jo samassa lauseessa kuitenkin kiistät. Päätä jo kumpaa mieltä olet.
Jonkun verran luetun ymmärtämistä voi kommenttini vaatia! Kiistätkö NHB sitten sen, että autojen paino on kasvanut! Itse en ole missään vaiheessa kiistänyt ettei moottoriteknologia ole kehittynyt! Mutta miten on mahdollista, että saman luokan autoilla ajoi -80-luvun alussa samoilla kulutuksilla Lapin reissun, kuin saman luokkakoon autolla tänä päivänä?
Mutta miten on mahdollista, että saman luokan autoilla ajoi -80-luvun alussa samoilla kulutuksilla Lapin reissun, kuin saman luokkakoon autolla tänä päivänä?
Ajatusta kehiin. Johtuisiko siitä syystä että siinä missä nykyautoissa jää ihmisille muistoksi kolarista mustelmat turvavöistä, niin niistä ihailemissasi 80-luvun louskuista kaavitaan jäänteet mustaan säkkiin. Rankka kärjistys, mutta oikeaan suuntaan kuitenkin. Pari vuotta sitten kun uusi Corolla tuli markkinoille, niin joko TM tai TL vertaili uutta mallia 20 vuotta vanhan vastaavan kanssa. Vaikka painoa oli tullut useampi sataa kiloa lisää, niin silti uudempi oli ripeämpi ja kulutti vähemmän. Jutussa vielä erikseen korostettiin sitä, että moottoritekniikka on kehittynyt niin paljon että keveydestään huolimatta vanhaa mallia ei kannata väittää taloudelliseksi, sillä sitä se ei enää ole. Puhumattakaan sitten päästöistä...
Juuso01! Tyydyt tavalliseen! Olenko kiistänyt mainitsemasi turvallisuusseikat? Älkää poiketko asian ytimestä! 80-luvun Corollalla matkaili yhtä taloudellisesti kuin tämän päivän mallilla! Loogisesti ajatellen voisi ajatella, että pitäisi kulkea pari litraa pienemmällä!
Heitän kysymyksen! Paljonko Prius kuluttaisi, jos siitä on poistettu painavat sähkö ja akkuvermeet? Ilman niitä se painaisi huomattavan verran vähemmän!
Hmmm...höpinäsi menee samaan kategoriaan "miksi syödä sisäfilettä kun makkarastakin saa samat kalorit"-juttujen kera. En suinkaan tyydy tavalliseen, vaan ymmärän fysiikkaa sen verran etten aliarvioi massan vaikutusta kulutukseen. Ja kasvanut massa on se hinta minkä me nykyään joudumme maksamaan turvallisuudesta ja mukavuudesta. Logiikkasi ontuu nimenomaan siinä että sivuutat kaikki muut faktat ja keskityt vain kulutuslukemiin. Meikäläisen logiikalla ajateltuna tuossa ei ole juurikaan järkeä. Ja täytyy sanoa että mä olen kyllä valmis urhaamaan vaikkapa litran normikulutuksesta sähköhilppeille ja turvallisuudelle.
Prius varmaankin kuluttaisi enemmän kuin nyt. Ainakin kaupungissa.
Mikähän se olisi sopiva verrokki sille 80-luvun alun Corollalle. Tiloiltaan se voisi olla jotain Aygon ja Yariksen väliltä. Taloudellisimmat versiot noista menevät helposti nelosella alkavilla kulutuslukemilla matka-ajossa. Pihistellen voi päästä kolmosellakin alkaviin lukemiin. Voin lyödä isonkin vedon, että et pääse 80-luvun corollilla yhtä vähällä kulutuksella. Vertailu uuteen Corollaan on aika turha, koska se on kasvanut niin paljon. Camry on meidän markkinoilta kadonnut ja uusia pieniä on tullut tilalle.
Mitä itsellä on ollut pari 80-luvun Fordia, niin molemmat veivät matka-ajossa 8-8,5 litraa ja kaupungissa 10 litraa sataselle. Melkein mikä tahansa vähänkään vastaavan kokoinen nykyauto alittaa nuo lukemat isolla marginaalilla.
Totta kai autot ovat raskaampia nykyisin kuin mitä 70-80 lukujen suunnittelua edustavat japsit olivat. Autoja voi tehdä monella tavalla, eikä oikein monelle enää kelpaa meluisa, epämukava, turvaton ja kaikin puolin karu katiska. Mutta vaikka nykyautot ovatkin hieman raskaampia, niin silti ne kulkevat vähemmällä polttoaineella. Eikä tuo painoero niin dramaattinen ole kuin annat ymmärtää. Yariksen paino on 1100 kilon tuntumassa. Ei se 80-luvun Corollakaan kovin paljon keveämpi ollut.
Milloin muuten aiot Nasse ottaa kantaa noihin laskuihin? Asiaahan olet halunnut keskusteluihin. Mikä onkaan sen asiallisempaa kuin yksinkertaisempi laskutoimitus...
Milloin muuten aiot Nasse ottaa kantaa noihin laskuihin? Asiaahan olet halunnut keskusteluihin. Mikä onkaan sen asiallisempaa kuin yksinkertaisempi laskutoimitus...
-toisten ainoana motiivina tänne kirjoitteluun tuntuu olevankin vain sen oman volkkarin suitsutus, sen japsikilpailijan mollaaminen, kaikesta tavallisesta ja vaatimattomasta edukseen erottuvalla nauttimisen vastustaminen ja kaikenlaisen eripuran lietsominen.
Minäkään en tänne enää viitsi juuri kirjoitella, kun meininki on tätä.
PS-Jos käyn miettimään Nassen kirjoittelua täällä, kyseessä on poikkeuksetta kaikenlainen kinastelu ja valitus huutomerkkien kera.
Minäkään en tänne enää viitsi juuri kirjoitella, kun meininki on tätä.
Eihän tämä ole mitään uutta merkki/maa uskollisuuslinjalla, vrt esim erään überbaijerilaisen fanaatikon kirjoittelut.
Vaikka esim. mekään emme ole useinkaan samaa mieltä, niin ei kirjoittelua kannata lopettaa! Pysyy saitti aktiivisena ja omien uskomusten (puhun itsestäni) kyseenalaistaminen valaisee aina.
Kovin on herkällä hipiällä varustettuja monet keskustelijat! Kulutuksista löytyy faktaa vaikka TM:n kestotesteistä vuosikymmenien varrelta!!!! Mielestäni samat autoluokat olivat käytössä jo yli 20 vuotta takaperin! Keskusteluni tähtää siihen, mitä kunkin luokan sisällä on tapahtunut viime vuosina! Varmaan kysyn liian vaikeita; helpompi olisi kiistellä mikä merkki on parempi hiekkalaatikolla? Sitähän nämä herkistelijät ovat veivanneet sivutolkulla!
Itse en kyllä mitenkään pysty kääntämään tätä väittelyksi merkkien paremmuudesta. Yeisellä tasolla tekniikastahan tässä on kirjoitettu. Mutta valitetaan nyt sitten vuorostaan vaikka tästä aiheesta, kun ei tunnu mitään muutakaan argumenttiä löytyvän.
Vaimon kulkinessa on luultavasti "ylitehokkaat lisäpitkät" mutta katsastuksessa ei edes kesäisiä umpinaisia/muovisia kivisuojia poisteta, saati että tarkistettaisiin valoteho!
Kyllähän LEDit varmaan toimii ja ovat ihan hyviä, mutta onko niistä han pakko tehdä Bemarin ja Audin tavoin noin halvan näköisiä systeemejä? tulee ihan mieleen Kontulan parvekkeet ja Biltemasta ostetut puskurin päälle liimattavat LED-letkut. Tyylikkyyttä noita merkeiltä kaipaisin. Ehkä se on taas Toyotan kehiteltävä tuotetta ja näytettävä mallia muille.
Vai että Toyota on alalla muotoilun ehdoton auktoriteetti ja Baijerilaiset näyttävät vain halvalta. Kai asian voi nänkin päin kääntää, kunhan vain tahtoa löytyy tarpeeksi. Voin löydä vetoa isostakin summasta, että jos ihmiset keskimäärin kokevat Audin "led-putket" huomattavasti tyylikkäämmän näköisiksi kuin Toyotan valot. Itseasiassa en ole kyllä lisäksesi kenekään muun kuullut haukkuvan niitä.
Uskon kyllä, että sinulla on Audi-miehenä hyvinkin suuria summia laittaa myöskin vedonlyöntiin. Veikkaan että kymmeniä tuhansia löytyy tililtä ylimääräistä, toisin kuin minulla. Printtaan ja säilytän nämä keskustelut ja kysyn kymmenen vuoden kuluttua sinulta, onko Audin Led-letkut vai Avensiksen valot naurettavamman näköiset.
Printtaa vaan. Älä kuitenkaan oleta minun olevan Audi-miehiä. Audia en koskaan ole omistanut, enkä merkki muutenkaan "fanita". Lähitulevaisuudessa tämä tosin voi muuttua. A1 voi olla mua houkutteleva auto. Töissä olen tosin Audilla joskus ollut.
Printtaan ja säilytän nämä keskustelut ja kysyn kymmenen vuoden kuluttua sinulta, onko Audin Led-letkut vai Avensiksen valot naurettavamman näköiset.
Tiedä häntä, mutta olen laittanut merkille että edellisen korisarjan Avensiksessa (hatchback?) on ympyrän malliset takavalot, joissa on lukuisia pieniä valoja. Kovin usein näyttää noista pikkulampuista olevan useita pimeänä, ei näytä hyvältä. Onko nuo ledejä vai vain hehkulamppuja jotka on laitettu näyttämään ledeiltä?
Kyllähän LEDit varmaan toimii ja ovat ihan hyviä, mutta onko niistä han pakko tehdä Bemarin ja Audin tavoin noin halvan näköisiä systeemejä? tulee ihan mieleen Kontulan parvekkeet ja Biltemasta ostetut puskurin päälle liimattavat LED-letkut. Tyylikkyyttä noita merkeiltä kaipaisin. Ehkä se on taas Toyotan kehiteltävä tuotetta ja näytettävä mallia muille.
Nyt todistamme aikoja, jolloin LED-päivävalot ovat riittävän edull... eikun luotettavia jopa eräiden Toyota-mallien keulalle ja tottahan toki valojen muotoilu on Toyotan kehittelyn jälkeen saavuttanut tyylikkyyden kulminaatiopisteen: Lexus CT200h:n umpion alalaitaan sijoitetut ledirivit ja hybridi-Auriksen sumuvalokehysten kulmia koristavat LEDit. Ennennäkemätöntä ja häikäisevän tyylikästä!
LED-päivävaloista on muuten näköjään tullut monille valmistajille yksi tapa erottaa mallisarjan kalliimmat varustetasot halvemmista, joissa tyydytään halogeenipolttimoihin myös päivävaloissa.
Ja kaikkien Audi-kuskien esikuva alla. Eikö ne kaikki Audi-fanit haluaisi tällaisen madalletun eli urheilullisemmaksi muutetun Audi Q7:n 'upeine ledeineen' jos vain olisi varaa:
Taitaapa olla niin, että nimenomaan muotoilustaan tunnettu Tojo "näyttää taas mallia" lähinnä kopiokonevalmistajille.
Mullistava Tojon uutuus vuodelle 2012:
Esikuva:
Ja muutenkin pelkkää kopiointia: Kts esim. taustapeilien ja renkaiden sijoituspaikat. Kuvasta lisäksi voi päätellä että moottori on sijoitettu etusäleikön taakse ja matkustamo tuulilasin taakse, joka taasen on sijoitettu alkamaan konepellin takareunasta. Kyllä on hävytöntä!
Ei nuo ledit kyllä erityisen tyylikkäitä ole - on ne sitten Lexuksen tai Audin keulalla. Kait kyse on sitten muodista ja "ekologisuudesta".
Tuo uusi Lexus on muuten kyllä kaunis ja aivan Lexuksen muotokielen mukainen. En kyllä ymmärrä mitä muuta yhtäläisyyttä joku siinä näkee tuohon vanhaan Audiin kuin nuo "muodikkaat" ledit. A6 näyttää enemmän paisuneelle -99 Passatille kuin millekään omaleimaiselle laatuautolle. Uudemmat Audit ovat toki kauniimpia - tosin niihin on haettu vaikutteita puolestaan Bemareista ja Lexuksista
En tiedä mitä halvan näköistä näissä valoissa on, ne on aina näyttäneet etenkin läheltä tarkasteltuna mielestäni todella upeilta:
Ylipäänsä päiväajovaloidea on hyvä, paitse se ettei takavaloja vaadita käytettävän samalla. En ymmärrä miksei niitä vaadita käytettävän.
Se että useimmilla autonvalmistajilla ne ovat todella naurettavan halvan joulukoristeen näköisiä valoketjuja, kuin suoraan Bilteman kuvastosta, on vain harmi. Ehkä nekin kehittyvät eräiden muiden merkkien tapaisiksi tyylikkäiksi valoiksi, vähän kuten nyt jo useimmat takavalot ovat.
Päiväajovalojen sijoitus TÄYSIN teinituningmäisesti sumuvalojen paikalle on käsittämättömän noloa enkä voisi kuvitella sen takia ostavani ikinä VW-konsernin sellaisilla päiväajovaloilla varustettua autoa. Minusta ylipäänsä niitä EI pitäisi sallia asentaa sumuvaloille tarkoitetulle alueelle (hämää vaan ajovalojen kohdalle/läheisyyteen. Päiväajovalot sinänsä on hyvä juttu.
Erilliset syttyvät ja sammuvat 'kääntymisvalot' ovat TODELLA huono juttu, aivan älytön keksintö, turhaa idiotismia ja kaikkia muita valojuttuja hämäävämpi liikenteessä. Ei ole mitään järkeä että autoissa (kirkkaat) valot syttyilee ja sammuilee vähän väliä. Ihan oikeasti lukemattomat kerrat on huomio ihan turhaan kiinnittynyt siihen että jossaina autossa on vain yksi 'sumuvalo' päällä (ja niiden syttyminen/sammuminen).
Muuttuvapinta-alaiset jarruvalot (ja ehkä jossain määrin myös aktivoituvat hätävilkut) ovat näistä mielestäni paras uudistus, nipinnapin vielä päiväajovaloja parempi.
Ylipäänsä päiväajovaloidea on hyvä, paitse se ettei takavaloja vaadita käytettävän samalla. En ymmärrä miksei niitä vaadita käytettävän.
Samaa mieltä. Vuoden verran itsellä ollut Philipsin päivä LED:it nokalla ja kokemukset on pelkästään hyvät niistä. Laitoin ne kun viimeksi korjasin muiden ajovalojen halogeenilamppuja. Parasta on LED:eissä se, että normaali polttimot ja umpiot säästyvät turhalta lämmöltä ja tummumiselta. Sitten kun märällä (tarvii todella valoa..) syksykelillä laittaa normaaliajovalot päälle, on valoa vähintään samanverran kuin uusissa polttimoissa, eikä tarvi sinänsä ehjiä polttimoita uusia pikkuhiljaa hävinneen valotehon takia, niinkuin ennen piti tehdä. Nyt on onneksi vanhat papatkin oppineet että autoissa on päiväajovaloja, eivätkä vilkuttele valoja vastaantullessa niin kuin aimmin nämä kotipoliisit teki, näitä jeppejä tuli sitten moikattua keskisormella jonkun kerran kun räpsyttelivät niin vimmatusti..
Ylipäänsä päiväajovaloidea on hyvä, paitse se ettei takavaloja vaadita käytettävän samalla. En ymmärrä miksei niitä vaadita käytettävän.
Mikä siinä nyt on niin vaikeaa käsittää? Päiväajovalot on tarkoitettu käytettäväksi hyvällä kelillä päivänvalossa ja jos silloin ei erota edellä samaan suuntaan menevää autoa ilman takavaloja niin silloin ei kyllä pitäisi olla mitään asiaa autonrattiin.
Ylipäänsä päiväajovaloidea on hyvä, paitse se ettei takavaloja vaadita käytettävän samalla. En ymmärrä miksei niitä vaadita käytettävän.
Mikä siinä nyt on niin vaikeaa käsittää? Päiväajovalot on tarkoitettu käytettäväksi hyvällä kelillä päivänvalossa ja jos silloin ei erota edellä samaan suuntaan menevää autoa ilman takavaloja niin silloin ei kyllä pitäisi olla mitään asiaa autonrattiin.
Slowgear puhuu asiaa. Sen verran pitäisi jokaisen ymmärtää että pelkkien valonlähteiden mukaan ajaessa jää paljon olennaista huomaamatta. Esimerkiksi pienet koululaiset, liikennemerkit yms.
Joskus aikojen alussa kun pohjoismaihin puuhattiin tätä ajovalopakkoa niin peräänajojen määrä ilmeisesti lisääntyi kun jarruvaloja ei erottanut riittävän hyvin. Onneksi lisäjarruvalo tuli pelastamaan tilanteen.
Todella hienoa että LED-päivävalot alkavat yleistymään. Omassa autossani on vain turhat sumuvalot joidenka käyttö on pääsääntöisesti kiellettyä...
Mikä siinä nyt on niin vaikeaa käsittää? Päiväajovalot on tarkoitettu käytettäväksi hyvällä kelillä päivänvalossa ja jos silloin ei erota edellä samaan suuntaan menevää autoa ilman takavaloja niin silloin ei kyllä pitäisi olla mitään asiaa autonrattiin.
Ihan samalla tavalla ne takavalotkin auttavat muiden näkemiseen kuin ne edessä olevat huomiovalot. Olet varmasti oikeassa että edessä olevat ovat huomattavasti tärkeämmät, mutta apua niistä takavaloistakin varmasti on: logiikkana mm. se että kaikki moottoriliikenne on valaistu jolloin ne erottaa muusta huomioitavasta. Ikäänkuin helposti ennustettava moottoriliikenne näkyy vilkaisulla, ja valottomat kiinnittävät huomion näistä poikkeavana.
Pitäisi kai vastaantulevatkin autot, ihmiset, pyöräilijät sun muut osata erottaa ilman valoja? Miksei siis takavalotkin olisi syytä olla päällä HUOMIOVALOINA?
Minusta valottomat perät ovat erittäin hämäävä asia etenkin kun on ajanut pitkään esim. Suomessa jossa on valopakko ollut. Huomio aina kiinnittyy valottomaan autoon automaattisesti ainakin täällä Suomessa.
Ja viimeisenä pointtina ihmetyttää että mikä estää takavalojen käytön? Nytkin ne on useimpiin ohjelmoitavissa siten että ovat aina päällä myös DRL-etuvalojen kanssa, taitaa monet Suomessa tulla automaattisesti sillä säädöllä.
Nasse:
Jotenkin tulee mieleen ihmistyyppi, joka ei osaa muuta kuin valittaa kaikesta. Meillä on esimerkiksi GOLF, joka tarjoaa hyvät tilat neljälle miehelle, sen passiivinen turvallisuus on hyvä ja mukavuus (melu, alusta...) on parempi kuin 80-luvun isoissa autoissa. 118 kW laajalla alueella vääntävällä bensakoneella keskikulutus on 6 ja 125 kW dieselkoneella keskikuluts on 5,6 l/100 km. Ensi vuonna voimme ostaa Polon, jonka keskikulutus on 3,3 l/100 km. Tai sitten Prius, jolla voi ajella kaupugissa sellaisilla kulutuslukemilla, joihin saa lisätä ainakin 50 prosettia vanhemmista autoista puhuttaessa. Eikö tämä ole kehitystä?
Et sitten malttanut pysyä NHB asiassa, vaan aloit kaivella syvältä!
Usko autotehtaiden hyvyyteen kyllä karisee kun katsoo viime kuukausien tapahtumia! Markkinat sanelevat kaiken, eli tuotetaan massa tuotteita, joihin tehdään pientä fiilausta vuosi vuodelta! En ole kiistänyt ettei kehitystä ole tapahtunut, mutta samalla se on romuttunut painon ja tehon kasvaessa! Turvallisuus on kehittynyt ja sekin vain asiakkaiden vaatimuksesta! Sama kehitys varmaan on edessä taloudellisuuden suhteen! Sama pätee kaikkeen massatuotteiden yritystoimintaan!
Nasse:
Vai että asiaa ei ole. Olen kuitenkin tuossa hieman laskenut, hakenut tutkimuksen aiheesta ja hieman esittänyt muutaman esimerkinkin. Näihinhän sinä et tietenkään ota mitään kantaa. Tyydyt vain toteamaan: bullshittiä! Suosittelen vähän miettimään näitä asioita. Otahan kantaa noihin ja kirjoita vasta sitten asian puutteesta.
Taisin osua arvauksessani oikeaan. Nyt valitettat siitä, että markkinat ohjaavat kehitystä ja siitä, että autoja tehdään massatuotantona. Aika erikoisia valittamisen aiheita. Mitä pahaa on markkinoiden, siis sinunkin, kehitystä ohjaavassa roolissa? Näinhän se pitää ollakin. Autotehtaat pyrkivät kehittämään autojaan markkinoiden vaatimuksien suuntaan.
Entäpä mitä pahaa siinä on, että autot ovat pääsääntöisesti massatuotteita? Ainakin itse olen erittäin tyytyväinen siitä, että autot ovat halpoja. Harvalla riittää rahat ostaa tehottomasti tehtyjä autoja. Onhan toki käsityönä tehtyjä autojakin. Voit alkaa kilpailemaan Brunein sulttaanin kanssa autonäyttelyiden yksittäiskappaleista, jos vain pankkitililla on tarpeeksi voimaa.
Autotehtaat eivät tietenkään ole mitään hyväntekijöitä. Bisnestä ne tekevät siinä missä muutkin teollisuuslaitokset. Mutta eipä kukaan ole niiden väittänytkään olevan mikään Punainen Risti.
Ensin kirjoitat ettet kiistä, mutta jo samassa lauseessa kuitenkin kiistät. Päätä jo kumpaa mieltä olet.
En ole kiistänyt ettei kehitystä ole tapahtunut, mutta samalla se on romuttunut painon ja tehon kasvaessa
Ensin kirjoitat ettet kiistä, mutta jo samassa lauseessa kuitenkin kiistät. Päätä jo kumpaa mieltä olet.
Jonkun verran luetun ymmärtämistä voi kommenttini vaatia! Kiistätkö NHB sitten sen, että autojen paino on kasvanut! Itse en ole missään vaiheessa kiistänyt ettei moottoriteknologia ole kehittynyt! Mutta miten on mahdollista, että saman luokan autoilla ajoi -80-luvun alussa samoilla kulutuksilla Lapin reissun, kuin saman luokkakoon autolla tänä päivänä?
Nasse:
Ajatusta kehiin. Johtuisiko siitä syystä että siinä missä nykyautoissa jää ihmisille muistoksi kolarista mustelmat turvavöistä, niin niistä ihailemissasi 80-luvun louskuista kaavitaan jäänteet mustaan säkkiin. Rankka kärjistys, mutta oikeaan suuntaan kuitenkin. Pari vuotta sitten kun uusi Corolla tuli markkinoille, niin joko TM tai TL vertaili uutta mallia 20 vuotta vanhan vastaavan kanssa. Vaikka painoa oli tullut useampi sataa kiloa lisää, niin silti uudempi oli ripeämpi ja kulutti vähemmän. Jutussa vielä erikseen korostettiin sitä, että moottoritekniikka on kehittynyt niin paljon että keveydestään huolimatta vanhaa mallia ei kannata väittää taloudelliseksi, sillä sitä se ei enää ole. Puhumattakaan sitten päästöistä...
Juuso01! Tyydyt tavalliseen! Olenko kiistänyt mainitsemasi turvallisuusseikat? Älkää poiketko asian ytimestä! 80-luvun Corollalla matkaili yhtä taloudellisesti kuin tämän päivän mallilla! Loogisesti ajatellen voisi ajatella, että pitäisi kulkea pari litraa pienemmällä!
Heitän kysymyksen! Paljonko Prius kuluttaisi, jos siitä on poistettu painavat sähkö ja akkuvermeet? Ilman niitä se painaisi huomattavan verran vähemmän!
Hmmm...höpinäsi menee samaan kategoriaan "miksi syödä sisäfilettä kun makkarastakin saa samat kalorit"-juttujen kera. En suinkaan tyydy tavalliseen, vaan ymmärän fysiikkaa sen verran etten aliarvioi massan vaikutusta kulutukseen. Ja kasvanut massa on se hinta minkä me nykyään joudumme maksamaan turvallisuudesta ja mukavuudesta. Logiikkasi ontuu nimenomaan siinä että sivuutat kaikki muut faktat ja keskityt vain kulutuslukemiin. Meikäläisen logiikalla ajateltuna tuossa ei ole juurikaan järkeä. Ja täytyy sanoa että mä olen kyllä valmis urhaamaan vaikkapa litran normikulutuksesta sähköhilppeille ja turvallisuudelle.
Prius varmaankin kuluttaisi enemmän kuin nyt. Ainakin kaupungissa.
Mikähän se olisi sopiva verrokki sille 80-luvun alun Corollalle. Tiloiltaan se voisi olla jotain Aygon ja Yariksen väliltä. Taloudellisimmat versiot noista menevät helposti nelosella alkavilla kulutuslukemilla matka-ajossa. Pihistellen voi päästä kolmosellakin alkaviin lukemiin. Voin lyödä isonkin vedon, että et pääse 80-luvun corollilla yhtä vähällä kulutuksella. Vertailu uuteen Corollaan on aika turha, koska se on kasvanut niin paljon. Camry on meidän markkinoilta kadonnut ja uusia pieniä on tullut tilalle.
Mitä itsellä on ollut pari 80-luvun Fordia, niin molemmat veivät matka-ajossa 8-8,5 litraa ja kaupungissa 10 litraa sataselle. Melkein mikä tahansa vähänkään vastaavan kokoinen nykyauto alittaa nuo lukemat isolla marginaalilla.
Totta kai autot ovat raskaampia nykyisin kuin mitä 70-80 lukujen suunnittelua edustavat japsit olivat. Autoja voi tehdä monella tavalla, eikä oikein monelle enää kelpaa meluisa, epämukava, turvaton ja kaikin puolin karu katiska. Mutta vaikka nykyautot ovatkin hieman raskaampia, niin silti ne kulkevat vähemmällä polttoaineella. Eikä tuo painoero niin dramaattinen ole kuin annat ymmärtää. Yariksen paino on 1100 kilon tuntumassa. Ei se 80-luvun Corollakaan kovin paljon keveämpi ollut.
Milloin muuten aiot Nasse ottaa kantaa noihin laskuihin? Asiaahan olet halunnut keskusteluihin. Mikä onkaan sen asiallisempaa kuin yksinkertaisempi laskutoimitus...
NHB:
-toisten ainoana motiivina tänne kirjoitteluun tuntuu olevankin vain sen oman volkkarin suitsutus, sen japsikilpailijan mollaaminen, kaikesta tavallisesta ja vaatimattomasta edukseen erottuvalla nauttimisen vastustaminen ja kaikenlaisen eripuran lietsominen.
Minäkään en tänne enää viitsi juuri kirjoitella, kun meininki on tätä.
PS-Jos käyn miettimään Nassen kirjoittelua täällä, kyseessä on poikkeuksetta kaikenlainen kinastelu ja valitus huutomerkkien kera.
petos:
Eihän tämä ole mitään uutta merkki/maa uskollisuuslinjalla, vrt esim erään überbaijerilaisen fanaatikon kirjoittelut.
Vaikka esim. mekään emme ole useinkaan samaa mieltä, niin ei kirjoittelua kannata lopettaa! Pysyy saitti aktiivisena ja omien uskomusten (puhun itsestäni) kyseenalaistaminen valaisee aina.
Keep the faith man
Kovin on herkällä hipiällä varustettuja monet keskustelijat! Kulutuksista löytyy faktaa vaikka TM:n kestotesteistä vuosikymmenien varrelta!!!! Mielestäni samat autoluokat olivat käytössä jo yli 20 vuotta takaperin! Keskusteluni tähtää siihen, mitä kunkin luokan sisällä on tapahtunut viime vuosina! Varmaan kysyn liian vaikeita; helpompi olisi kiistellä mikä merkki on parempi hiekkalaatikolla? Sitähän nämä herkistelijät ovat veivanneet sivutolkulla!
Itse en kyllä mitenkään pysty kääntämään tätä väittelyksi merkkien paremmuudesta. Yeisellä tasolla tekniikastahan tässä on kirjoitettu. Mutta valitetaan nyt sitten vuorostaan vaikka tästä aiheesta, kun ei tunnu mitään muutakaan argumenttiä löytyvän.
Mikä on "laiton valo"?
Vaimon kulkinessa on luultavasti "ylitehokkaat lisäpitkät" mutta katsastuksessa ei edes kesäisiä umpinaisia/muovisia kivisuojia poisteta, saati että tarkistettaisiin valoteho!
NHB:
Uskon kyllä, että sinulla on Audi-miehenä hyvinkin suuria summia laittaa myöskin vedonlyöntiin. Veikkaan että kymmeniä tuhansia löytyy tililtä ylimääräistä, toisin kuin minulla. Printtaan ja säilytän nämä keskustelut ja kysyn kymmenen vuoden kuluttua sinulta, onko Audin Led-letkut vai Avensiksen valot naurettavamman näköiset.
Printtaa vaan. Älä kuitenkaan oleta minun olevan Audi-miehiä. Audia en koskaan ole omistanut, enkä merkki muutenkaan "fanita". Lähitulevaisuudessa tämä tosin voi muuttua. A1 voi olla mua houkutteleva auto. Töissä olen tosin Audilla joskus ollut.
ddr5:
Tiedä häntä, mutta olen laittanut merkille että edellisen korisarjan Avensiksessa (hatchback?) on ympyrän malliset takavalot, joissa on lukuisia pieniä valoja. Kovin usein näyttää noista pikkulampuista olevan useita pimeänä, ei näytä hyvältä. Onko nuo ledejä vai vain hehkulamppuja jotka on laitettu näyttämään ledeiltä?
Miten ddr5 kommentoi näitä "väloletkuja"?
ddr5:
Nyt todistamme aikoja, jolloin LED-päivävalot ovat riittävän edull... eikun luotettavia jopa eräiden Toyota-mallien keulalle ja tottahan toki valojen muotoilu on Toyotan kehittelyn jälkeen saavuttanut tyylikkyyden kulminaatiopisteen: Lexus CT200h:n umpion alalaitaan sijoitetut ledirivit ja hybridi-Auriksen sumuvalokehysten kulmia koristavat LEDit. Ennennäkemätöntä ja häikäisevän tyylikästä!
LED-päivävaloista on muuten näköjään tullut monille valmistajille yksi tapa erottaa mallisarjan kalliimmat varustetasot halvemmista, joissa tyydytään halogeenipolttimoihin myös päivävaloissa.
Taitaapa olla niin, että nimenomaan muotoilustaan tunnettu Tojo "näyttää taas mallia" lähinnä kopiokonevalmistajille.
Mullistava Tojon uutuus vuodelle 2012:
Esikuva:
Ja kaikkien Audi-kuskien esikuva alla. Eikö ne kaikki Audi-fanit haluaisi tällaisen madalletun eli urheilullisemmaksi muutetun Audi Q7:n 'upeine ledeineen' jos vain olisi varaa:
Siis niinqu uijuijui, vähänx übermakeet!!! Voix urheilullisemmalt ja tyylikkäämmält näyttää hei!
Näköjään voi!!! Niin siistii et pää meinaa räjähtäää!!!!!
Löysin kuvan vissiin kovasti tuunatusta A1:stä, onko tämä joku kilpaversio?
Olet PutPut tahattoman itseironian suurmestari.
NHB:
Ja muutenkin pelkkää kopiointia: Kts esim. taustapeilien ja renkaiden sijoituspaikat. Kuvasta lisäksi voi päätellä että moottori on sijoitettu etusäleikön taakse ja matkustamo tuulilasin taakse, joka taasen on sijoitettu alkamaan konepellin takareunasta. Kyllä on hävytöntä!
Ei nuo ledit kyllä erityisen tyylikkäitä ole - on ne sitten Lexuksen tai Audin keulalla. Kait kyse on sitten muodista ja "ekologisuudesta".
Tuo uusi Lexus on muuten kyllä kaunis ja aivan Lexuksen muotokielen mukainen. En kyllä ymmärrä mitä muuta yhtäläisyyttä joku siinä näkee tuohon vanhaan Audiin kuin nuo "muodikkaat" ledit. A6 näyttää enemmän paisuneelle -99 Passatille kuin millekään omaleimaiselle laatuautolle. Uudemmat Audit ovat toki kauniimpia - tosin niihin on haettu vaikutteita puolestaan Bemareista ja Lexuksista
En tiedä mitä halvan näköistä näissä valoissa on, ne on aina näyttäneet etenkin läheltä tarkasteltuna mielestäni todella upeilta:
vaan ajovalojen kohdalle/läheisyyteen. Päiväajovalot sinänsä on hyvä juttu.
Ylipäänsä päiväajovaloidea on hyvä, paitse se ettei takavaloja vaadita käytettävän samalla. En ymmärrä miksei niitä vaadita käytettävän.
Se että useimmilla autonvalmistajilla ne ovat todella naurettavan halvan joulukoristeen näköisiä valoketjuja, kuin suoraan Bilteman kuvastosta, on vain harmi. Ehkä nekin kehittyvät eräiden muiden merkkien tapaisiksi tyylikkäiksi valoiksi, vähän kuten nyt jo useimmat takavalot ovat.
Päiväajovalojen sijoitus TÄYSIN teinituningmäisesti sumuvalojen paikalle on käsittämättömän noloa enkä voisi kuvitella sen takia ostavani ikinä VW-konsernin sellaisilla päiväajovaloilla varustettua autoa. Minusta ylipäänsä niitä EI pitäisi sallia asentaa sumuvaloille tarkoitetulle alueelle (hämää
Erilliset syttyvät ja sammuvat 'kääntymisvalot' ovat TODELLA huono juttu, aivan älytön keksintö, turhaa idiotismia ja kaikkia muita valojuttuja hämäävämpi liikenteessä. Ei ole mitään järkeä että autoissa (kirkkaat) valot syttyilee ja sammuilee vähän väliä. Ihan oikeasti lukemattomat kerrat on huomio ihan turhaan kiinnittynyt siihen että jossaina autossa on vain yksi 'sumuvalo' päällä (ja niiden syttyminen/sammuminen).
Muuttuvapinta-alaiset jarruvalot (ja ehkä jossain määrin myös aktivoituvat hätävilkut) ovat näistä mielestäni paras uudistus, nipinnapin vielä päiväajovaloja parempi.
Samaa mieltä. Vuoden verran itsellä ollut Philipsin päivä LED:it nokalla ja kokemukset on pelkästään hyvät niistä. Laitoin ne kun viimeksi korjasin muiden ajovalojen halogeenilamppuja. Parasta on LED:eissä se, että normaali polttimot ja umpiot säästyvät turhalta lämmöltä ja tummumiselta. Sitten kun märällä (tarvii todella valoa..) syksykelillä laittaa normaaliajovalot päälle, on valoa vähintään samanverran kuin uusissa polttimoissa, eikä tarvi sinänsä ehjiä polttimoita uusia pikkuhiljaa hävinneen valotehon takia, niinkuin ennen piti tehdä. Nyt on onneksi vanhat papatkin oppineet että autoissa on päiväajovaloja, eivätkä vilkuttele valoja vastaantullessa niin kuin aimmin nämä kotipoliisit teki, näitä jeppejä tuli sitten moikattua keskisormella jonkun kerran kun räpsyttelivät niin vimmatusti..
Putput:
Mikä siinä nyt on niin vaikeaa käsittää? Päiväajovalot on tarkoitettu käytettäväksi hyvällä kelillä päivänvalossa ja jos silloin ei erota edellä samaan suuntaan menevää autoa ilman takavaloja niin silloin ei kyllä pitäisi olla mitään asiaa autonrattiin.
slowgear:
Slowgear puhuu asiaa. Sen verran pitäisi jokaisen ymmärtää että pelkkien valonlähteiden mukaan ajaessa jää paljon olennaista huomaamatta. Esimerkiksi pienet koululaiset, liikennemerkit yms.
Joskus aikojen alussa kun pohjoismaihin puuhattiin tätä ajovalopakkoa niin peräänajojen määrä ilmeisesti lisääntyi kun jarruvaloja ei erottanut riittävän hyvin. Onneksi lisäjarruvalo tuli pelastamaan tilanteen.
Todella hienoa että LED-päivävalot alkavat yleistymään. Omassa autossani on vain turhat sumuvalot joidenka käyttö on pääsääntöisesti kiellettyä...
slowgear:
Ihan samalla tavalla ne takavalotkin auttavat muiden näkemiseen kuin ne edessä olevat huomiovalot. Olet varmasti oikeassa että edessä olevat ovat huomattavasti tärkeämmät, mutta apua niistä takavaloistakin varmasti on: logiikkana mm. se että kaikki moottoriliikenne on valaistu jolloin ne erottaa muusta huomioitavasta. Ikäänkuin helposti ennustettava moottoriliikenne näkyy vilkaisulla, ja valottomat kiinnittävät huomion näistä poikkeavana.
Pitäisi kai vastaantulevatkin autot, ihmiset, pyöräilijät sun muut osata erottaa ilman valoja? Miksei siis takavalotkin olisi syytä olla päällä HUOMIOVALOINA?
Minusta valottomat perät ovat erittäin hämäävä asia etenkin kun on ajanut pitkään esim. Suomessa jossa on valopakko ollut. Huomio aina kiinnittyy valottomaan autoon automaattisesti ainakin täällä Suomessa.
Ja viimeisenä pointtina ihmetyttää että mikä estää takavalojen käytön? Nytkin ne on useimpiin ohjelmoitavissa siten että ovat aina päällä myös DRL-etuvalojen kanssa, taitaa monet Suomessa tulla automaattisesti sillä säädöllä.