Jaguarista paljon järkevämpi vertailukohta on 3.0d. 3.0dS syö vähemmän kuin tuo ja tarjoaa aivan eri maailmasta olevan suorituskyvyn. 2.7d:tä ei des enää ole koko tuotanto-ohjelmassa, vaan se on korvattu erittäin matalaviritteisellä versiolla 3.0d:stä.
Onko uusi 5-sarjalainen jo yhtä läski kuin XF? XF:hän on todellinen tankki.
Onko uusi 5-sarjalainen jo yhtä läski kuin XF? XF:hän on todellinen tankki.
En tiedä, mutta mun silmissä tuo läskistyminen kyllä vähentää tämän F10:n kiinnostavuutta roimasti. E60 sentään yritti olla kevyt ja ilmeisesti painaa jopa jonkun kilon vähemmän kuin edeltäjänsä E39. Ei tosin taida olla E9x myöskään ihan niin kevyt kuin pitäisi.
Minusta ei ole kovin hyvä tulos, jos tasaisessa maantieajossa hienointa bensamoottoritekniikkaa ja uusinta vaihteisto-osaamista hyödyntävä laite ei pääse parempiin lukemiin kuin moni perusautokaan. Kokoa autolla tietysti on, mutta muoto on parempi kuin monilla perusautoilla. Periaatteessahan tuollaisen koneen pitäisi kulkea kevyellä kuormituksella taloudellisemmin kuin ns. perusvehkeiden. Mutta edelleenkään ei, vaikka suht samoihin lukuihin onkin tultu.
Ai mikä periaate sanoo, että tehokas ja raskas auto kulkee taloudellisesti kevyellä kuormalla? Muotokerroin tuolla on korkeintaan keskinkertainen 0,29. Se siitä muodon hyvyydestä. Kun naamapinta-alaa on reilusti, niin ilmanvastus ei anna mitään anteeksi tälle autolle.
Niin kuinkas moni vastaavan painoinen ja -suorituskykyinen iso bensa-sedanmalli kulkee vähemmällä tai edes yhtä vähällä (mitattua tietoa, kiitos! ) kuin tuo 535iA?
Niin kuinkas moni vastaavan painoinen ja -suorituskykyinen iso bensa-sedanmalli kulkee vähemmällä tai edes yhtä vähällä (mitattua tietoa, kiitos! ) kuin tuo 535iA?
Mersulta löytyy vain hybridi malli (S 400 hybrid L) joka pääsee niukasti pienemmällä kulutuksella.
Periaatteessahan tuollaisen koneen pitäisi kulkea kevyellä kuormituksella taloudellisemmin kuin ns. perusvehkeiden. Mutta edelleenkään ei, vaikka suht samoihin lukuihin onkin tultu.
En tiedä mihin periaatteeseen viittaat, mutta ei taida Bemarikaan voida oikein mitään ottomoottorin huonolle hyötysuhteelle osakuormalla.
Ai mikä periaate sanoo, että tehokas ja raskas auto kulkee taloudellisesti kevyellä kuormalla? Muotokerroin tuolla on korkeintaan keskinkertainen 0,29. Se siitä muodon hyvyydestä. Kun naamapinta-alaa on reilusti, niin ilmanvastus ei anna mitään anteeksi tälle autolle.
Minusta lähtökohdan pitäisi olla se että hienoimmalla mahdollisella tekniikalla varustetun auton pitäisi olla hyvin taloudellinen. Siis absoluuttisesti, ei pelkästään suhteessa johonkin V8:iin.
Tunnen toki bensakoneen hyötysuhteen asettamat haasteet. Tuo tosiasia vain ei helpota lainkaan tällaisten autojen tulevaisuutta - ja sitten on tietysti aivan eri asia miten tällaiselle autolle polttoaine maistuu jos tehoa vähänkään käyttää.
Niin kuinkas moni vastaavan painoinen ja -suorituskykyinen iso bensa-sedanmalli kulkee vähemmällä tai edes yhtä vähällä (mitattua tietoa, kiitos! ) kuin tuo 535iA?
Miksi pitäisi verrata noin painavaan ja möhköksi muotoiltuun autoon? Fiksumpiakin on olemassa, minusta tämä uusi 5-sarja ei Bemarilla vie asioita mitenkään positiiviseen suuntaan painon eikä muotoilunkaan osalta.
Minusta lähtökohdan pitäisi olla se että hienoimmalla mahdollisella tekniikalla varustetun auton pitäisi olla hyvin taloudellinen.
Eiköhän sitä varten mallistosta löydykin ne 520d ja 530d, jotka varmasti myyvätkin 10x enemmän kuin 535i. Hifistelijöitä varten on kuitenkin hyvä olla modernia tarjontaa myös bensapuolella, vaikkei sillä dieselin kulutuksiin pääsisikään.
Minusta ei ole kovin hyvä tulos, jos tasaisessa maantieajossa hienointa bensamoottoritekniikkaa ja uusinta vaihteisto-osaamista hyödyntävä laite ei pääse parempiin lukemiin kuin moni perusautokaan.
Käsitin tuosta että kritisoit lähinnä BMW:n moottori- ja voimansiirtotekniikkaa. Tosiasiahan on, että tuon painoista koria ei uusimmallakaan bensamoottoritekniikalla liikutella pikkuautojen kulutuslukemilla. Useimmat meistä on varmaankin samaa mieltä F10-mallin "ylipainoisuudesta". Se johtunee pitkälti siitä, että konstruktio perustuu osin 7-sarjan (F01) ja 5GT:n (F07) rakenteisiin.
Minusta menee jo saivarteluksi miettiä onko 535iA kulutus tarpeeksi pieni vai ei. Jos 306 hv kuutoskone kuluttaa automaatilla 8,4 l, niin eiköhän se ole ihan riittävän vähän noin isolle autolle. Moni kuitenkin haluaa autonsa edelleen bensakoneella ja moni myös haluaa tai tarvitsee noin ison auton. Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi ostaa dieseleitä, kuluttaa ne sitten miten vähän tahansa, kun ne ei tarjoa kaikkia bensakoneen etuja ja ominaisuuksia?
Minusta huomionarvoisinta tuossa TM:n koeajossa oli taas kerran se, ettei Bemari osaa tai pikemminkin ei halua tehdä autoa joka kulkee suoraan. Käsittämätön ja omapäinen runflat-politiikka sen kun vaan jatkuu, vaikka kukaan muu valmistaja ei ole mennyt samoille linjoille. Oma kiinnostus uuden 5-sarjan hankintaan, mahdollisesti vaikka käytettynä parin vuoden päästä, väheni merkittävästi tuon TM:n koeajoraportin jälkeen, koska auton ajettavuudessa suuntavakavuus on erittäin tärkeä ominaisuus. Kapeammilla renkailla tuo varmaan olisi parempi ajettava, mutta eihän tuohon voi hankkia kuin 2 cm kapeampia renkaita ja ei 2 cm voi muuttaa autoa aivan toiseksi.
Minusta lähtökohdan pitäisi olla se että hienoimmalla mahdollisella tekniikalla varustetun auton pitäisi olla hyvin taloudellinen. Siis absoluuttisesti, ei pelkästään suhteessa johonkin V8:iin.
Mitä tämä "hienoin mahdollinen tekniikka" on? Eipä tuossa x35i:ssä mitään erikoista tekniikkaa ole. Teknologian tasossa ei ole mitään olennaista eroa esimerkiksi Volkkarin pieniin perusmoottoreihin tai Bemarin omiin pienempiin moottoreihin. Tietysti olisi hienoa jos isosta moottorista tehtäisiin yhtä taloudellinen kuin mitä taloudellisimmat pikkukoneet ovat, mutta mitään realismia tuossa vaatimuksessa ei ole. Vanha totuus on, että painon ja koon pienentäminen on tehokkainta polttoaineen säästöä.
Minusta menee jo saivarteluksi miettiä onko 535iA kulutus tarpeeksi pieni vai ei. Jos 306 hv kuutoskone kuluttaa automaatilla 8,4 l, niin eiköhän se ole ihan riittävän vähän noin isolle autolle. Moni kuitenkin haluaa autonsa edelleen bensakoneella ja moni myös haluaa tai tarvitsee noin ison auton. Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi ostaa dieseleitä, kuluttaa ne sitten miten vähän tahansa, kun ne ei tarjoa kaikkia bensakoneen etuja ja ominaisuuksia?
Kukaan ei tarvitse ulkomitoilta suurta autoa. Samat sisätilat saa pienemmästäkin autosta. Sama koskee moottoria. Tuollaista 300 hv moottoria ei voi tarpeella tai järkisyillä perustella. Minusta on aika luonnollista, että kaikkesta ylimääräisestä kulutuksesta pitäisi pyrkiä eroon.
Minusta huomionarvoisinta tuossa TM:n koeajossa oli taas kerran se, ettei Bemari osaa tai pikemminkin ei halua tehdä autoa joka kulkee suoraan. Käsittämätön ja omapäinen runflat-politiikka sen kun vaan jatkuu, vaikka kukaan muu valmistaja ei ole mennyt samoille linjoille. Oma kiinnostus uuden 5-sarjan hankintaan, mahdollisesti vaikka käytettynä parin vuoden päästä, väheni merkittävästi tuon TM:n koeajoraportin jälkeen, koska auton ajettavuudessa suuntavakavuus on erittäin tärkeä ominaisuus. Kapeammilla renkailla tuo varmaan olisi parempi ajettava, mutta eihän tuohon voi hankkia kuin 2 cm kapeampia renkaita ja ei 2 cm voi muuttaa autoa aivan toiseksi.
Ei uraherkkyys tuosta 2 sentistä ole kiinni. Kannattaa valita vain rungoltaan toisen tyyppinen rengas ja säätää rengaskulmat kyseisille renkaille/olosuhteille sopiviksi.
Kukaan ei tarvitse ulkomitoilta suurta autoa. Samat sisätilat saa pienemmästäkin autosta. Sama koskee moottoria. Tuollaista 300 hv moottoria ei voi tarpeella tai järkisyillä perustella. Minusta on aika luonnollista, että kaikkesta ylimääräisestä kulutuksesta pitäisi pyrkiä eroon.
Niin tuota Bemaria ei ole optimoitu tilankäytön suhteen. Enemmänkin sisätilaa tuohon kokoon saisi. Mutta ei tuo Bemari silti eroa kokonsa puolesta ratkaisevasti muista sedan-mallisista kilpailijoistaan. Tilatarpeisiin on sitten farmarimallit tai tila-autot erikseen.
On ihan ok pyrkiä ylimääräisestä kulutuksesta eroon, mutta ei 300 hv moottori nyt vielä kovin ylimitoitettu ole tuon kokoisessa autossa. Minulle kyllä kelpaisi, enkä harmittelisi yhtään kulutustakaan, mutta ongelma on vaan kallis hankintahinta.
Minusta huomionarvoisinta tuossa TM:n koeajossa oli taas kerran se, ettei Bemari osaa tai pikemminkin ei halua tehdä autoa joka kulkee suoraan. Käsittämätön ja omapäinen runflat-politiikka sen kun vaan jatkuu, vaikka kukaan muu valmistaja ei ole mennyt samoille linjoille. Oma kiinnostus uuden 5-sarjan hankintaan, mahdollisesti vaikka käytettynä parin vuoden päästä, väheni merkittävästi tuon TM:n koeajoraportin jälkeen, koska auton ajettavuudessa suuntavakavuus on erittäin tärkeä ominaisuus. Kapeammilla renkailla tuo varmaan olisi parempi ajettava, mutta eihän tuohon voi hankkia kuin 2 cm kapeampia renkaita ja ei 2 cm voi muuttaa autoa aivan toiseksi.
Mikäs ongelma tuo on, kun tuohon saa pienempiä kumeja kuin 245 leveää. Nuo kun vielä vaihtaa rengasliikkeessä normaaleihin kumeihin, pitäisi ongelman poistua. Run Flat renkaat ovat myös normaalia kalliimpia, joten olen kuullut usean rengasliikkeen vaihtavan noita ilman lisäkustannusta normaaleihin renkaisiin, kunhan vaan ovat uudet.
e60:sta haukuttiin samasta asiasta, mutta olen ajanut tuota Continentalin normaaleilla renkailla (ei runflat), jotka olivat takana 275 leveät, eikä tuo edes tuolloin ollut pahasti uraherkkä.
Bemari on ollut aina todella herkkä valitulle rengastukselle. Tuo on valitettavaa, että suomalainen maahantuoja ei vaihda noita run flatteja pois. Toisaalta oikeilla rengasvalinnoilla Bemarin ajettavuus kestää myös ihan älyttömän kokoiset renkaat.
... mahdollisesti vaikka käytettynä parin vuoden päästä, väheni merkittävästi tuon TM:n koeajoraportin jälkeen, koska auton ajettavuudessa suuntavakavuus on erittäin tärkeä ominaisuus.
Tuskin siinä enää silloin ne tehtaalta tulleet runflat:it alla pyörii, joten uraherkkyyskin voi olla muisto vain.
Mitä tämä "hienoin mahdollinen tekniikka" on? Eipä tuossa x35i:ssä mitään erikoista tekniikkaa ole. Teknologian tasossa ei ole mitään olennaista eroa esimerkiksi Volkkarin pieniin perusmoottoreihin
Olen automiesten puheista ymmärtänyt, että BMW:n moottoriosaaminen edustaa alansa huippua. Nyt kerrot että se ei olekaan erikoista.
Tarkoitin tuolla lähinnä sitä, että parempaakaan ei tällä hetkellä ole kait tarjolla, jos bensakonepuolesta puhutaan.
Se olennainen juttu tässä on, että päästöjä mitataan jatkossa absoluuttisina, eikä niitä suhteutella autojen kokoihin, tehoihin ym. joilla saadaan asia näyttämään paremmalta kuin se on. Minusta tuo 535iA, vaikka kuluttaakin varovaisesti ajellessa vähän tehoonsa ja kokoonsa nähden, allekirjoittaa tavallaan tämänkaltaisten isojen bensa-autojen kohtalon. Ei voi mitään, mutta näiden aika alkaa olla ohi.
Se olennainen juttu tässä on, että päästöjä mitataan jatkossa absoluuttisina, eikä niitä suhteutella autojen kokoihin, tehoihin ym. joilla saadaan asia näyttämään paremmalta kuin se on. Minusta tuo 535iA, vaikka kuluttaakin varovaisesti ajellessa vähän tehoonsa ja kokoonsa nähden, allekirjoittaa tavallaan tämänkaltaisten isojen bensa-autojen kohtalon. Ei voi mitään, mutta näiden aika alkaa olla ohi.
En usko, että isoista bensa-autoista ollaan mihinkään luopumassa. Tuon kokoluokan autoissa nyt vaan on massaa, koska turvarakenteet tuo lisää painoa ja kevyempää alumiinia käytetään enemmän vain loistoluokan autoissa, koska lisähinnasta ei olla muissa autoissa valmiita maksamaan. Hyvä esimerkki on Jaguarin mallit, kun isompi XJ taitaa olla kevyempi kuin XF. Siinä mielessä tuo BMW:n lisääntynyt paino on hyväksyttävissä, jos ovat vihdoinkin saaneet sen turvallisuudenkin päivitettyä nykyaikaan.
Bensakoneilla on aina kannattajansa ja Suomessakin bensakone on kannattavampi vielä alle 15 tkm vuosiajolla. Jos yli 300 hv bensakone + automaatti kuluttaa 5-sarjassa vain 8,4 l/100 km, niin en ymmärrä miksi koko kulutuskeskustelua asiasta täällä käydään. Moinen oli vielä toiveajattelua muutama vuosi sitten. Nykyajan tekniikalla ja sylinterimäärää pienentämällä päästäisi varmasti pienempäänkin kulutukseen, mutta autossa on myös niitä fiilis- ja imago-asioita ja suora-kuutonen bensakone kuuluu siihen osastoon, josta Bemari ei hevillä luovu. Ovat kuitenkin vihdoinkin Bemarilla ymmärtäneet asentaa turbon bensa-kuutoseenkin ja minusta tuo on hyvä kehityslinja.
On ihan ok pyrkiä ylimääräisestä kulutuksesta eroon, mutta ei 300 hv moottori nyt vielä kovin ylimitoitettu ole tuon kokoisessa autossa. Minulle kyllä kelpaisi, enkä harmittelisi yhtään kulutustakaan, mutta ongelma on vaan kallis hankintahinta.
No mihin sitten tarvitaan 6 sekunnin kiihtyvyyttä 0-100 km/h ja lähempänä kolmea- kuin kahtasataa olevaa huippunopeutta?
Olen automiesten puheista ymmärtänyt, että BMW:n moottoriosaaminen edustaa alansa huippua. Nyt kerrot että se ei olekaan erikoista.
Tarkoitin tuolla lähinnä sitä, että parempaakaan ei tällä hetkellä ole kait tarjolla, jos bensakonepuolesta puhutaan.
Turha mennä muiden selän taakse piiloon. Mies vastaaa itse omista kirjoituksistaan. Eikä alansa huippua oleva tekniikka tarkoita parasta mahdollista.
Kai tajuat, että esimerkiksi Bemari tekee myös pieniä moottoreita, joissa on käytetty pitkälti samaa kehittynyttä teknologiaa. Vaatimuksesi siitä, että suuri ja tehokas moottori isossa ja raskaassa autossa voittaisi tuollaisen kehittyneen pienen koneen taloudellisuudessa on aivan kohtuuton. Kun vertaat tuota Bemaria vaikka parin sukupolven takaiseen vastaavan tehoiseen 700-sarjalaiseen, niin siinä vertailussa tekniikan kehittyminen alkaa näkymään.
Minusta tuo 535iA, vaikka kuluttaakin varovaisesti ajellessa vähän tehoonsa ja kokoonsa nähden, allekirjoittaa tavallaan tämänkaltaisten isojen bensa-autojen kohtalon. Ei voi mitään, mutta näiden aika alkaa olla ohi.
Ei tuon bemarin kulutus ole liikaa niille, joilla on varaa pistää autoon 80-90 tonnia. Joidenkin ihmisten vietti materian palvomiseen ja tavaran keräämiseen ympärilleen on niin vahva, että pari litraa polttainetta ei saa edes harkitsemaan taloudellisempaa vaihtoehtoa. Kaikkein typerimmät jopa nauttivat siitä kun saavat polttaa autollaan paljon bensaa.
Kun vertaat tuota Bemaria vaikka parin sukupolven takaiseen vastaavan tehoiseen 700-sarjalaiseen, niin siinä vertailussa tekniikan kehittyminen alkaa näkymään.
Tuosta ajasta onkin ollut helppo parantaa, kun tuon(kin) ajan bemareille bensa kelpasi.
Miksi muuten kulutus-keskustelussa pitää huomioida huipputeho? Tarkoitan, että miksi suuritehoinen auto "saa" kuluttaa normaaliajossa enemmän kuin vastaavan kokoinen pienempitehoinen?
No mihin sitten tarvitaan 6 sekunnin kiihtyvyyttä 0-100 km/h ja lähempänä kolmea- kuin kahtasataa olevaa huippunopeutta?
Sillä ei liene suurtakaan käytännön merkitystä kiihtyykö auto paikaltaan satasen nopeuteen kuudessa tai kahdeksassa sekunnissa, mutta tuo 5,3 sekunnin ohituskiihtyvyys 60-120 km/h saattaa kyllä puhutella useitakin automiehiä (ainakin minua ). 250 km/h:iin rajoitetusta huippunopeudestakaan pääsee nykyään nauttimaan kovin harvoin, mutta ei siitä kunnon tehosta mitään haittaakaan ole esim. jossain Kasselin mäissä.
No vakavammin puhuen BMWkin on tulostavoitteellinen autonvalmistaja (ja niitä harvoja, jotka myös tulosta tekevät! ) ja tuottaa autoja, joita ihmiset ostavat. Tuskin tuosta 535iA:sta tulee mitään volyymimallia ainakaan Euroopan markkinoilla, mutta ei niitä tehokkaampia autojakaan ihmisten kiusaksi tehdä, vaan kysynnän tyydyttämiseksi. USA:ssa näkee yllättävän paljon tehokkaita versioita E60 ja myös E90/92 malleista. Ja Suomessa meidän kaikkien pitäisi olla vain tyytyväisiä jokaisesta täällä myydystä kalliimman luokan henkilöautosta ja bensalitrasta, niiden veroillahan tätä yhteiskuntaa pystyssä pidetään!
No mihin sitten tarvitaan 6 sekunnin kiihtyvyyttä 0-100 km/h ja lähempänä kolmea- kuin kahtasataa olevaa huippunopeutta?
Oikea automies tai -nainen ei moista kyselisi.
Tälläkin palstalla on vakio-keskustelijoiden joukossa yli 500 hv autolla ajelevia. Antaa heidän vastata tuohon kysymykseen, että mihin sitä tehoa oikein autossa tarvitaan. Minulla kun ei ole kuin vaatimaton 200 hv:n 5-sylinterinen "teiden tukko", niin ei ole kokemusta.
Oikea automies tai -nainen ei moista kyselisi.
Tälläkin palstalla on vakio-keskustelijoiden joukossa yli 500 hv autolla ajelevia. Antaa heidän vastata tuohon kysymykseen, että mihin sitä tehoa oikein autossa tarvitaan. Minulla kun ei ole kuin vaatimaton 200 hv:n 5-sylinterinen "teiden tukko", niin ei ole kokemusta.
En todellakaan halua, että persoonaani kuvaa joku auton kaltainen kulutushyödyke. "Oikea automies" kuulustaa todella typerältä. Ilmeisesti siihen sisältyy myös ajatusmaailma, jossa ei saa ajatella kriittisesti tiettyjä asioita.
Tuollainen hevosvoimalukemien palvominen on siinä mielessä hauskaa, että rima nousee koko ajan. 70-luvulla 200 hv riitti siihen, että nämä "oikeat automiehet" kuolasivat housut märkinä autoa, journalistit ylistivät suorituskykyä ja ajoelämys oli jotain valtavan hienoa. 200 hevosvoimaa on nyt enää teiden tukko. Oman lelun suhde naapurin leluun ratkaisee kaiken.
Samaa mieltä, autoharrastelija kuulostaisi paremmalta. Hyvään 0-200 huvittelukiihtyvyyteen pystyy kuka vaan koska siihen riittää vanhakin moottoripyörä, ei siihen tarvita kallista autoa.
+200 hv:tä ei oikein voi tieliikenteessä älykkäästi hyödyntää ilman että siitä aiheutuisi sivullisille haittaa tai jopa vaaraa. Tai muuten vaan korkeammat vakuutusmaksut.
+200 hv:tä ei oikein voi tieliikenteessä älykkäästi hyödyntää ilman että siitä aiheutuisi sivullisille haittaa tai jopa vaaraa.
Enpä ole havainnut vielä mitään vaaraa aiheutuvan reippaassa kiihdytyksessä moottoritievauhtiin rampilla silloin kun muuta liikennettä ei ole jonoksi. Ei tosin olekaan +200hv tehoa, mutta tavoitetaso seuraavalle autolle on kuitenkin ~200kW.
Se nyt on selvää että tasaista nopeutta ajaessa ei Suomessa juuri tehoa tarvita. Joskus on kuitenkin tarpeen myös kiihdyttää, ja riittävä teho antaa pelivaraa ohituksissa. Toki tämän pelivaran voi ulosmitata huonolla ennakoinnilla hyvinkin helposti.
Tuleehan sitä ulkomaillakin ajeltua ja silloinkin on tullut tehoa ikävä jonkun kerran.
Silloin sen lyhyen hetken ajan se on ihan hauskaa. Useimmiten vaan nopeutta on huipputehon kierroksilla jo niin paljon että käytännössä ko. huipputeho jää saavuttamatta.
Itse arvostan käyttökierroksilla olevaa vääntöä jota voi hyödyntää päivittäin. Jos ohituksissa olisi ylinopeus sallittua olisi huipputehosta käytännön hyötyäkin.
Mutta joo, olisihan tuollainen BMW ihan kiva laite vaikken sellaista omaan käyttööni tarvitsekaan.
70-luvulla 200 hv riitti siihen, että nämä "oikeat automiehet" kuolasivat housut märkinä autoa, journalistit ylistivät suorituskykyä ja ajoelämys oli jotain valtavan hienoa. 200 hevosvoimaa on nyt enää teiden tukko.
Eiköhän tätä seikkaa selitä osittain ainakin se, että tuosta ajasta autoihin on tullut puolet lisää painoa ja muutenkin ajo-ominaisuudet olivat sitä luokkaa, että huippujen ottaminen kysyi jo hieman rohkeutta.
Miksei kukaan ole vastannut kysymykseeni, että miksi kulutuslukemia vertaillessa pitäisi huomioida huipputeho?
Joskus on kuitenkin tarpeen myös kiihdyttää, ja riittävä teho antaa pelivaraa ohituksissa. Toki tämän pelivaran voi ulosmitata huonolla ennakoinnilla hyvinkin helposti.
Tuleehan sitä ulkomaillakin ajeltua ja silloinkin on tullut tehoa ikävä jonkun kerran.
Jos ohittaminen vaatii enemmän kuin esimerkiksi 1 hv/kg, niin silloin on aivan turha puhua mitään turvallisuudesta. Paikan valinta on järjetön jos ohitukseen tarvitaan enemmän tehoa. Moni nuori on kuollut kuvitellessaan tehon korvaavaan älyn puutteen.
Jaguarista paljon järkevämpi vertailukohta on 3.0d. 3.0dS syö vähemmän kuin tuo ja tarjoaa aivan eri maailmasta olevan suorituskyvyn. 2.7d:tä ei des enää ole koko tuotanto-ohjelmassa, vaan se on korvattu erittäin matalaviritteisellä versiolla 3.0d:stä.
Onko uusi 5-sarjalainen jo yhtä läski kuin XF? XF:hän on todellinen tankki.
simppa:
En tiedä, mutta mun silmissä tuo läskistyminen kyllä vähentää tämän F10:n kiinnostavuutta roimasti. E60 sentään yritti olla kevyt ja ilmeisesti painaa jopa jonkun kilon vähemmän kuin edeltäjänsä E39. Ei tosin taida olla E9x myöskään ihan niin kevyt kuin pitäisi.
Minusta ei ole kovin hyvä tulos, jos tasaisessa maantieajossa hienointa bensamoottoritekniikkaa ja uusinta vaihteisto-osaamista hyödyntävä laite ei pääse parempiin lukemiin kuin moni perusautokaan. Kokoa autolla tietysti on, mutta muoto on parempi kuin monilla perusautoilla. Periaatteessahan tuollaisen koneen pitäisi kulkea kevyellä kuormituksella taloudellisemmin kuin ns. perusvehkeiden. Mutta edelleenkään ei, vaikka suht samoihin lukuihin onkin tultu.
Ai mikä periaate sanoo, että tehokas ja raskas auto kulkee taloudellisesti kevyellä kuormalla? Muotokerroin tuolla on korkeintaan keskinkertainen 0,29. Se siitä muodon hyvyydestä. Kun naamapinta-alaa on reilusti, niin ilmanvastus ei anna mitään anteeksi tälle autolle.
Niin kuinkas moni vastaavan painoinen ja -suorituskykyinen iso bensa-sedanmalli kulkee vähemmällä tai edes yhtä vähällä (mitattua tietoa, kiitos! ) kuin tuo 535iA?
FARwd:
Mersulta löytyy vain hybridi malli (S 400 hybrid L) joka pääsee niukasti pienemmällä kulutuksella.
120 km/h, l/100 km:
BMW 9,2
MB 9,1
AkiK:
En tiedä mihin periaatteeseen viittaat, mutta ei taida Bemarikaan voida oikein mitään ottomoottorin huonolle hyötysuhteelle osakuormalla.
NHB:
Minusta lähtökohdan pitäisi olla se että hienoimmalla mahdollisella tekniikalla varustetun auton pitäisi olla hyvin taloudellinen. Siis absoluuttisesti, ei pelkästään suhteessa johonkin V8:iin.
Tunnen toki bensakoneen hyötysuhteen asettamat haasteet. Tuo tosiasia vain ei helpota lainkaan tällaisten autojen tulevaisuutta - ja sitten on tietysti aivan eri asia miten tällaiselle autolle polttoaine maistuu jos tehoa vähänkään käyttää.
FARwd:
Miksi pitäisi verrata noin painavaan ja möhköksi muotoiltuun autoon? Fiksumpiakin on olemassa, minusta tämä uusi 5-sarja ei Bemarilla vie asioita mitenkään positiiviseen suuntaan painon eikä muotoilunkaan osalta.
AkiK:
Eiköhän sitä varten mallistosta löydykin ne 520d ja 530d, jotka varmasti myyvätkin 10x enemmän kuin 535i. Hifistelijöitä varten on kuitenkin hyvä olla modernia tarjontaa myös bensapuolella, vaikkei sillä dieselin kulutuksiin pääsisikään.
AkiK:
Käsitin tuosta että kritisoit lähinnä BMW:n moottori- ja voimansiirtotekniikkaa. Tosiasiahan on, että tuon painoista koria ei uusimmallakaan bensamoottoritekniikalla liikutella pikkuautojen kulutuslukemilla. Useimmat meistä on varmaankin samaa mieltä F10-mallin "ylipainoisuudesta". Se johtunee pitkälti siitä, että konstruktio perustuu osin 7-sarjan (F01) ja 5GT:n (F07) rakenteisiin.
Minusta menee jo saivarteluksi miettiä onko 535iA kulutus tarpeeksi pieni vai ei. Jos 306 hv kuutoskone kuluttaa automaatilla 8,4 l, niin eiköhän se ole ihan riittävän vähän noin isolle autolle. Moni kuitenkin haluaa autonsa edelleen bensakoneella ja moni myös haluaa tai tarvitsee noin ison auton. Miksi ihmeessä kaikkien pitäisi ostaa dieseleitä, kuluttaa ne sitten miten vähän tahansa, kun ne ei tarjoa kaikkia bensakoneen etuja ja ominaisuuksia?
Minusta huomionarvoisinta tuossa TM:n koeajossa oli taas kerran se, ettei Bemari osaa tai pikemminkin ei halua tehdä autoa joka kulkee suoraan. Käsittämätön ja omapäinen runflat-politiikka sen kun vaan jatkuu, vaikka kukaan muu valmistaja ei ole mennyt samoille linjoille. Oma kiinnostus uuden 5-sarjan hankintaan, mahdollisesti vaikka käytettynä parin vuoden päästä, väheni merkittävästi tuon TM:n koeajoraportin jälkeen, koska auton ajettavuudessa suuntavakavuus on erittäin tärkeä ominaisuus. Kapeammilla renkailla tuo varmaan olisi parempi ajettava, mutta eihän tuohon voi hankkia kuin 2 cm kapeampia renkaita ja ei 2 cm voi muuttaa autoa aivan toiseksi.
AkiK:
Mitä tämä "hienoin mahdollinen tekniikka" on? Eipä tuossa x35i:ssä mitään erikoista tekniikkaa ole. Teknologian tasossa ei ole mitään olennaista eroa esimerkiksi Volkkarin pieniin perusmoottoreihin tai Bemarin omiin pienempiin moottoreihin. Tietysti olisi hienoa jos isosta moottorista tehtäisiin yhtä taloudellinen kuin mitä taloudellisimmat pikkukoneet ovat, mutta mitään realismia tuossa vaatimuksessa ei ole. Vanha totuus on, että painon ja koon pienentäminen on tehokkainta polttoaineen säästöä.
A-utoilija:
Kukaan ei tarvitse ulkomitoilta suurta autoa. Samat sisätilat saa pienemmästäkin autosta. Sama koskee moottoria. Tuollaista 300 hv moottoria ei voi tarpeella tai järkisyillä perustella. Minusta on aika luonnollista, että kaikkesta ylimääräisestä kulutuksesta pitäisi pyrkiä eroon.
Ei uraherkkyys tuosta 2 sentistä ole kiinni. Kannattaa valita vain rungoltaan toisen tyyppinen rengas ja säätää rengaskulmat kyseisille renkaille/olosuhteille sopiviksi.
NHB:
Niin tuota Bemaria ei ole optimoitu tilankäytön suhteen. Enemmänkin sisätilaa tuohon kokoon saisi. Mutta ei tuo Bemari silti eroa kokonsa puolesta ratkaisevasti muista sedan-mallisista kilpailijoistaan. Tilatarpeisiin on sitten farmarimallit tai tila-autot erikseen.
On ihan ok pyrkiä ylimääräisestä kulutuksesta eroon, mutta ei 300 hv moottori nyt vielä kovin ylimitoitettu ole tuon kokoisessa autossa. Minulle kyllä kelpaisi, enkä harmittelisi yhtään kulutustakaan, mutta ongelma on vaan kallis hankintahinta.
A-utoilija:
Mikäs ongelma tuo on, kun tuohon saa pienempiä kumeja kuin 245 leveää. Nuo kun vielä vaihtaa rengasliikkeessä normaaleihin kumeihin, pitäisi ongelman poistua. Run Flat renkaat ovat myös normaalia kalliimpia, joten olen kuullut usean rengasliikkeen vaihtavan noita ilman lisäkustannusta normaaleihin renkaisiin, kunhan vaan ovat uudet.
e60:sta haukuttiin samasta asiasta, mutta olen ajanut tuota Continentalin normaaleilla renkailla (ei runflat), jotka olivat takana 275 leveät, eikä tuo edes tuolloin ollut pahasti uraherkkä.
Bemari on ollut aina todella herkkä valitulle rengastukselle. Tuo on valitettavaa, että suomalainen maahantuoja ei vaihda noita run flatteja pois. Toisaalta oikeilla rengasvalinnoilla Bemarin ajettavuus kestää myös ihan älyttömän kokoiset renkaat.
A-utoilija:
Tuskin siinä enää silloin ne tehtaalta tulleet runflat:it alla pyörii, joten uraherkkyyskin voi olla muisto vain.
NHB:
Olen automiesten puheista ymmärtänyt, että BMW:n moottoriosaaminen edustaa alansa huippua. Nyt kerrot että se ei olekaan erikoista.
Tarkoitin tuolla lähinnä sitä, että parempaakaan ei tällä hetkellä ole kait tarjolla, jos bensakonepuolesta puhutaan.
Se olennainen juttu tässä on, että päästöjä mitataan jatkossa absoluuttisina, eikä niitä suhteutella autojen kokoihin, tehoihin ym. joilla saadaan asia näyttämään paremmalta kuin se on. Minusta tuo 535iA, vaikka kuluttaakin varovaisesti ajellessa vähän tehoonsa ja kokoonsa nähden, allekirjoittaa tavallaan tämänkaltaisten isojen bensa-autojen kohtalon. Ei voi mitään, mutta näiden aika alkaa olla ohi.
AkiK:
En usko, että isoista bensa-autoista ollaan mihinkään luopumassa. Tuon kokoluokan autoissa nyt vaan on massaa, koska turvarakenteet tuo lisää painoa ja kevyempää alumiinia käytetään enemmän vain loistoluokan autoissa, koska lisähinnasta ei olla muissa autoissa valmiita maksamaan. Hyvä esimerkki on Jaguarin mallit, kun isompi XJ taitaa olla kevyempi kuin XF. Siinä mielessä tuo BMW:n lisääntynyt paino on hyväksyttävissä, jos ovat vihdoinkin saaneet sen turvallisuudenkin päivitettyä nykyaikaan.
Bensakoneilla on aina kannattajansa ja Suomessakin bensakone on kannattavampi vielä alle 15 tkm vuosiajolla. Jos yli 300 hv bensakone + automaatti kuluttaa 5-sarjassa vain 8,4 l/100 km, niin en ymmärrä miksi koko kulutuskeskustelua asiasta täällä käydään. Moinen oli vielä toiveajattelua muutama vuosi sitten. Nykyajan tekniikalla ja sylinterimäärää pienentämällä päästäisi varmasti pienempäänkin kulutukseen, mutta autossa on myös niitä fiilis- ja imago-asioita ja suora-kuutonen bensakone kuuluu siihen osastoon, josta Bemari ei hevillä luovu. Ovat kuitenkin vihdoinkin Bemarilla ymmärtäneet asentaa turbon bensa-kuutoseenkin ja minusta tuo on hyvä kehityslinja.
A-utoilija:
No mihin sitten tarvitaan 6 sekunnin kiihtyvyyttä 0-100 km/h ja lähempänä kolmea- kuin kahtasataa olevaa huippunopeutta?
AkiK:
Turha mennä muiden selän taakse piiloon. Mies vastaaa itse omista kirjoituksistaan. Eikä alansa huippua oleva tekniikka tarkoita parasta mahdollista.
Kai tajuat, että esimerkiksi Bemari tekee myös pieniä moottoreita, joissa on käytetty pitkälti samaa kehittynyttä teknologiaa. Vaatimuksesi siitä, että suuri ja tehokas moottori isossa ja raskaassa autossa voittaisi tuollaisen kehittyneen pienen koneen taloudellisuudessa on aivan kohtuuton. Kun vertaat tuota Bemaria vaikka parin sukupolven takaiseen vastaavan tehoiseen 700-sarjalaiseen, niin siinä vertailussa tekniikan kehittyminen alkaa näkymään.
Ei tuon bemarin kulutus ole liikaa niille, joilla on varaa pistää autoon 80-90 tonnia. Joidenkin ihmisten vietti materian palvomiseen ja tavaran keräämiseen ympärilleen on niin vahva, että pari litraa polttainetta ei saa edes harkitsemaan taloudellisempaa vaihtoehtoa. Kaikkein typerimmät jopa nauttivat siitä kun saavat polttaa autollaan paljon bensaa.
NHB:
Tuosta ajasta onkin ollut helppo parantaa, kun tuon(kin) ajan bemareille bensa kelpasi.
Miksi muuten kulutus-keskustelussa pitää huomioida huipputeho? Tarkoitan, että miksi suuritehoinen auto "saa" kuluttaa normaaliajossa enemmän kuin vastaavan kokoinen pienempitehoinen?
ps. Toisaalta, syöhän ne hevoset tallissakin
NHB:
Sillä ei liene suurtakaan käytännön merkitystä kiihtyykö auto paikaltaan satasen nopeuteen kuudessa tai kahdeksassa sekunnissa, mutta tuo 5,3 sekunnin ohituskiihtyvyys 60-120 km/h saattaa kyllä puhutella useitakin automiehiä (ainakin minua
No vakavammin puhuen BMWkin on tulostavoitteellinen autonvalmistaja (ja niitä harvoja, jotka myös tulosta tekevät! ) ja tuottaa autoja, joita ihmiset ostavat. Tuskin tuosta 535iA:sta tulee mitään volyymimallia ainakaan Euroopan markkinoilla, mutta ei niitä tehokkaampia autojakaan ihmisten kiusaksi tehdä, vaan kysynnän tyydyttämiseksi. USA:ssa näkee yllättävän paljon tehokkaita versioita E60 ja myös E90/92 malleista. Ja Suomessa meidän kaikkien pitäisi olla vain tyytyväisiä jokaisesta täällä myydystä kalliimman luokan henkilöautosta ja bensalitrasta, niiden veroillahan tätä yhteiskuntaa pystyssä pidetään!
NHB:
Oikea automies tai -nainen ei moista kyselisi.
Tälläkin palstalla on vakio-keskustelijoiden joukossa yli 500 hv autolla ajelevia. Antaa heidän vastata tuohon kysymykseen, että mihin sitä tehoa oikein autossa tarvitaan. Minulla kun ei ole kuin vaatimaton 200 hv:n 5-sylinterinen "teiden tukko", niin ei ole kokemusta.
A-utoilija:
En todellakaan halua, että persoonaani kuvaa joku auton kaltainen kulutushyödyke. "Oikea automies" kuulustaa todella typerältä. Ilmeisesti siihen sisältyy myös ajatusmaailma, jossa ei saa ajatella kriittisesti tiettyjä asioita.
Tuollainen hevosvoimalukemien palvominen on siinä mielessä hauskaa, että rima nousee koko ajan. 70-luvulla 200 hv riitti siihen, että nämä "oikeat automiehet" kuolasivat housut märkinä autoa, journalistit ylistivät suorituskykyä ja ajoelämys oli jotain valtavan hienoa. 200 hevosvoimaa on nyt enää teiden tukko. Oman lelun suhde naapurin leluun ratkaisee kaiken.
Samaa mieltä, autoharrastelija kuulostaisi paremmalta. Hyvään 0-200 huvittelukiihtyvyyteen pystyy kuka vaan koska siihen riittää vanhakin moottoripyörä, ei siihen tarvita kallista autoa.
+200 hv:tä ei oikein voi tieliikenteessä älykkäästi hyödyntää ilman että siitä aiheutuisi sivullisille haittaa tai jopa vaaraa. Tai muuten vaan korkeammat vakuutusmaksut.
lawnmover:
Enpä ole havainnut vielä mitään vaaraa aiheutuvan reippaassa kiihdytyksessä moottoritievauhtiin rampilla silloin kun muuta liikennettä ei ole jonoksi. Ei tosin olekaan +200hv tehoa, mutta tavoitetaso seuraavalle autolle on kuitenkin ~200kW.
Se nyt on selvää että tasaista nopeutta ajaessa ei Suomessa juuri tehoa tarvita. Joskus on kuitenkin tarpeen myös kiihdyttää, ja riittävä teho antaa pelivaraa ohituksissa. Toki tämän pelivaran voi ulosmitata huonolla ennakoinnilla hyvinkin helposti.
Tuleehan sitä ulkomaillakin ajeltua ja silloinkin on tullut tehoa ikävä jonkun kerran.
Silloin sen lyhyen hetken ajan se on ihan hauskaa. Useimmiten vaan nopeutta on huipputehon kierroksilla jo niin paljon että käytännössä ko. huipputeho jää saavuttamatta.
Itse arvostan käyttökierroksilla olevaa vääntöä jota voi hyödyntää päivittäin. Jos ohituksissa olisi ylinopeus sallittua olisi huipputehosta käytännön hyötyäkin.
Mutta joo, olisihan tuollainen BMW ihan kiva laite vaikken sellaista omaan käyttööni tarvitsekaan.
NHB:
Eiköhän tätä seikkaa selitä osittain ainakin se, että tuosta ajasta autoihin on tullut puolet lisää painoa ja muutenkin ajo-ominaisuudet olivat sitä luokkaa, että huippujen ottaminen kysyi jo hieman rohkeutta.
Miksei kukaan ole vastannut kysymykseeni, että miksi kulutuslukemia vertaillessa pitäisi huomioida huipputeho?
235+255:
Jos ohittaminen vaatii enemmän kuin esimerkiksi 1 hv/kg, niin silloin on aivan turha puhua mitään turvallisuudesta. Paikan valinta on järjetön jos ohitukseen tarvitaan enemmän tehoa. Moni nuori on kuollut kuvitellessaan tehon korvaavaan älyn puutteen.