Nykyinen auto on aika passeli teholtaan eli 1630 kg/200 hv. Kiihdytykset lyhyiltäkin pk-seudun kehäteiden rampeilta sujuu helposti muun liikenteen sekaan ja samaten ohitukset maantiellä onnistuu helposti kaikissa tilanteissa ja myös kuormattuna. Tehottomampaa moottoria minulle ei tule, lisätehokaan ei olisi pahitteeksi, mutta toisaalta lisätehoa ei oikein voisi enää hyödyntää Suomessa kuin hetkellisissä kiihdytyksissä ja lähinnä hupimielessä.
Seuraava auto tullee olemaan myös bensakone, turbo on myös suotavaa olla hyvän alaväännön takia ja tehoa saisi olla 200 - 300 hv. Monesti ihmettelen mitä joillakin on sitä vastaan, että jotkut haluaa tehokkaan auton, eikä välitä ajaa noilla säästö-dieseleillä, tyyliin V70 1,6 DRIVe, 109 hv. Onko syynä jonkinlainen kateus? Ei jokainen tehokkaan auton omistaja ole kaahari tai ns. liikenne-yökkäri. Minusta on ainakin hieno ajella autolla joka kiihtyy kunnolla niin halutessani, eikä sammu heti alaväännön puutteeseen, jos ei muista vaihtaa tarpeeksi pientä vaihdetta.
Miksei kukaan ole vastannut kysymykseeni, että miksi kulutuslukemia vertaillessa pitäisi huomioida huipputeho?
Auton suorituskyky on suoraan verrannollinen sen teho/paino-suhteeseen. (Yllätys?) Jos bensiinimoottori suunnitellaan tuottamaan mahdollisimman korkea teho, se ei voi samanaikaisesti olla mahdollisimman taloudellinen normaaleilla käyttökierroksilla, koska suurin teho saadaan vain kapealla ja korkealla kierroslukualueella (kilpamoottorit). Jos auto haluttaisiin tehdä mahdollisimman taloudelliseksi esim. ns. laihaseos toiminnolla (Toyota Prius yms.), se ei voi olla samaan aikaan mahdollisimman tehokas. Silloin sähkömoottori auttaa sekä hetkellisen tehon että toisaalta taloudellisuuden lisäämisessä. Turbodieseltekniikalla päästään nykyään ehkä parhaaseen kompromissiin huipputehon, laajan vääntöalueen ja taloudellisuuden kesken, mukaan lukien valmistamiskustannukset.
Silloin sen lyhyen hetken ajan se on ihan hauskaa. Useimmiten vaan nopeutta on huipputehon kierroksilla jo niin paljon että käytännössä ko. huipputeho jää saavuttamatta.
Kakkosella reilu 100 km/h, ykkösellä vain puolet tuosta.
lawnmover:
Itse arvostan käyttökierroksilla olevaa vääntöä jota voi hyödyntää päivittäin.
Saahan sitäkin olla, mutta kyllä tollasella alle 200hv voi huipputehoakin hyödyntää melko lailla päivittäin ihan helposti jos haluaa. Ja miksipä ei haluaisi.
Miksei kukaan ole vastannut kysymykseeni, että miksi kulutuslukemia vertaillessa pitäisi huomioida huipputeho?
Koska yksi suurimmista kompromisseista kulutuksen suhteen tehdään tehokkuuden kanssa. Kun auton koko- ja teholuokka ovat lähellä toisiaan, niin kultusten vertailussa on jotain järkeä.
Auton suorituskyky on suoraan verrannollinen sen teho/paino-suhteeseen. (Yllätys?)
Ei ole yllätys enkä tuota kysynytkään.
FARwd:
Jos bensiinimoottori suunnitellaan tuottamaan mahdollisimman korkea teho, se ei voi samanaikaisesti olla mahdollisimman taloudellinen normaaleilla käyttökierroksilla, koska suurin teho saadaan vain kapealla ja korkealla kierroslukualueella (kilpamoottorit).
Kapealla ja korkealla kierrosalueellahan se huipputeho yleensäkin saadaan eli kilpamoottorit eivät liene tässä mitenkään poikkeus? Enkä kysymykselläni tarkoittanut mitään kilpamoottoreita, vaan aivan tavallisia sarjatuotantoautoja.
Tälläkin palstalla on monesti saanut lukea (kuten tässäkin keskustelussa), kuinka paremman suorituskyvyn tarjoaman auton pitäisi saada hyvitystä heikommasta taloudellisuudesta normaalissa ajossa ja en vain ymmärrä, että miksi.
Jos ohittaminen vaatii enemmän kuin esimerkiksi 1 hv/kg, niin silloin on aivan turha puhua mitään turvallisuudesta.
Olet oikeassa. Ei mulla ohittaminen todellakaan vaadi sitä reilua 1500hv mitä tuohon pääsemiseksi vaadittaisiin. Kahdeksasosalla tuosta tulen hyvin toimeen.
Tehottomampaa moottoria minulle ei tule, lisätehokaan ei olisi pahitteeksi, mutta toisaalta lisätehoa ei oikein voisi enää hyödyntää Suomessa kuin hetkellisissä kiihdytyksissä ja lähinnä hupimielessä.
Seuraava auto tullee olemaan myös bensakone, turbo on myös suotavaa olla hyvän alaväännön takia ja tehoa saisi olla 200 - 300 hv.
Aivan kuin mun ajatuksia. Eli juurikin se ~200kW houkuttaisi seuraavaksi saada tän vajaan 200hv sijaan. Ja tottakai hupimielessä koska eihän tässä järkeä ole.
Koska yksi suurimmista kompromisseista kulutuksen suhteen tehdään tehokkuuden kanssa.
Osaatko kertoa, että miksi näin on? Mitä tehdään toisin, että moottori ei voi tarjota hyvää suorituskykyä ja kuitenkin olla taloudellinen osakuormalla?
Olet oikeassa. Ei mulla ohittaminen todellakaan vaadi sitä reilua 1500hv mitä tuohon pääsemiseksi vaadittaisiin. Kahdeksasosalla tuosta tulen hyvin toimeen.
Tälläkin palstalla on monesti saanut lukea (kuten tässäkin keskustelussa), kuinka paremman suorituskyvyn tarjoaman auton pitäisi saada hyvitystä heikommasta taloudellisuudesta normaalissa ajossa ja en vain ymmärrä, että miksi.
Ei minusta tehokkaamman tarvitse saada hyvistystä mistään. Usein on kuitenkin mielekkäämpää verrata kulutuksia todellisien kilpailijoiden ryhmässä. Absoluuttisesti ajateltuna tehokas bensa-auto on tietysti melkoinen syöppö ja sellaisena pysyykin. Eivätkä ne tehokkaat dieselitkään mitään ekoautoja ole.
Osaatko kertoa, että miksi näin on? Mitä tehdään toisin, että moottori ei voi tarjota hyvää suorituskykyä ja kuitenkin olla taloudellinen osakuormalla?
Ottomoottorissa ongelmana on kai ainakin pumppaushäviöt, joiden suhteen taas diesel on etevämpi. Eli suomeksi ilman liikuttelu kaasuläpällä tms. systeemillä kuristetun moottorin läpi aiheuttaa kitkaa ja vie siten energiaa.
Laihaseosmoottorit kai yritti jo aikoinaan tätä ongelmaa osaltaan korjata, mutta kunnollista optimointia ei varmaan voida tehdä kuin kapealle kierroalueelle, ja silloin on suuri huipputeho äkkiä ulkona kuvioista.
Hybrideissä voidaan sitten tehdä asioita tältä osin toisin, kuten Prius ja muut ovat osoittaneet.
Usein on kuitenkin mielekkäämpää verrata kulutuksia todellisien kilpailijoiden ryhmässä.
Toki näin. Minusta kaikkein oleellisempaa on vertailla kulutuksia huomioiden auton koko, sisältäen mm. paino ja ilmanvastus, mitkä taas pitävät sitten sisällään turvallisuuden, sisätilat ym. ja tietenkin vaihteisto.
Monesti ihmettelen mitä joillakin on sitä vastaan, että jotkut haluaa tehokkaan auton, eikä välitä ajaa noilla säästö-dieseleillä, tyyliin V70 1,6 DRIVe, 109 hv. Onko syynä jonkinlainen kateus? Ei jokainen tehokkaan auton omistaja ole kaahari tai ns. liikenne-yökkäri. Minusta on ainakin hieno ajella autolla joka kiihtyy kunnolla niin halutessani, eikä sammu heti alaväännön puutteeseen, jos ei muista vaihtaa tarpeeksi pientä vaihdetta.
Ei tehokkaassa sinänsä ole mitään pahaa. Mua alkaa sylettämään siinä vaiheessa, kun ihmiset yrittävät perustella valintaansa toinen toistaan hassummilla tekosyillä. Jos liikenteen rytmiin pääseminen ja tahattomien sammumisien välttäminen vaativat 200-300 hv, niin suosittelen ajo-opetusta tai automaattivaihteistoa.
Autojen kiihtdyttämisen tarjoama elämys on samaa luokkaa sauvakävelyn tarjoaman adrenaliinitripin kanssa.
Olet oikeassa. Ei mulla ohittaminen todellakaan vaadi sitä reilua 1500hv mitä tuohon pääsemiseksi vaadittaisiin. Kahdeksasosalla tuosta tulen hyvin toimeen.
No joo, siirretään desimaalipilkkua loogiseen suuntaan.
Osaatko kertoa, että miksi näin on? Mitä tehdään toisin, että moottori ei voi tarjota hyvää suorituskykyä ja kuitenkin olla taloudellinen osakuormalla?
No nykyisellä moottoritekniikalla paras taloudellisuus saavutetaan suurilla kuormilla ja autojen moottorit toimivat olemattoman pienillä kuormilla suurimman osan ajasta. Pienempi (tehoinen) moottori on monessa mielessä etevämpi. Esimerkiksi itse palotapahtuma, lämpöhäviöt, pumppaushäviöt, kitkahäviöt ja moottorin paino ovat edullisempia pienemmillä moottoreilla.
Enkä kysymykselläni tarkoittanut mitään kilpamoottoreita, vaan aivan tavallisia sarjatuotantoautoja.
Kilpamoottorin tilalle voit kuvitella vaikka Hondan Type R -versiot. Jos autolta halutaan tietty suorituskyky, se ei vaan voi olla yhtä taloudellinen, kuin taloudellisuuden mukaan optimoitu auto. Siksi ei voida vaatia samaa kulutusta eri teholuokan autoilta, olettaen että painoluokka pysyy samana.
NHB:lle
Omassa "päivitetyllä" tietokoneohjauksella varustetussa dieselautossa on nyt hiukan yli 7 kg/hv ja n. 410 Nm vääntöä, jolla se on erittäin turvallinen ja miellyttävä ajettava esim. ohituksissa jyrkissä ylämäissä ja lisäksi sen keskikulutus sekalaisessa ajossa on tähän asti pysynyt n. 6 litran lukemissa sadalla kilometrillä.
Ei tehokkaassa sinänsä ole mitään pahaa. Mua alkaa sylettämään siinä vaiheessa, kun ihmiset yrittävät perustella valintaansa toinen toistaan hassummilla tekosyillä. Jos liikenteen rytmiin pääseminen ja tahattomien sammumisien välttäminen vaativat 200-300 hv, niin suosittelen ajo-opetusta tai automaattivaihteistoa.
Autojen kiihtdyttämisen tarjoama elämys on samaa luokkaa sauvakävelyn tarjoaman adrenaliinitripin kanssa.
Ei tehokkaan auton hankkimista tarvitse sen kummemmin perustella. Se on niitä arvotus- ja fiilis-kysymyksiä, samalla tavoin kuin että joku tykkää sauvakävellä ja joku kaipaa vauhdikkaampia lajeja. Oman autoni tehosta on ainakin jatkuvasti todellista hyötyä, vaikka pääseehän ne rekatkin aina lopulta liikenteen rytmiin lyhyistäkin rampeista, mutta usein se edellyttää muiden väistämistä. Automaatti pitää tietenkin autossa olla, itse en enää hanki autoa ilman automaattia, mutta sitähän ei saakaan mihinkään aivan alitehoisiin kulkupeleihin.
Hauskaa miten keskustelu on karannut tämmöiseen aiheeseen sen takia, että TM koeajoi BMW 535:n eli kerrankin kunnollisen bensakoneen. Minulle kelpaisi tuommoisella moottorilla varustettu auto ilomielin ja itse asiassa tuo olisi ihannemoottori itselleni tuohon uuteen 5-sarjaan. Kuutoskone ja turbo ja kokoon nähden pieni kulutus. Seuraava 550-malli olisi jo liioittelua ja kulutuskin pomppaa jo ihan eri lukemiin.
Autojen kiihtdyttämisen tarjoama elämys on samaa luokkaa sauvakävelyn tarjoaman adrenaliinitripin kanssa.
En harrasta sauvakävelyä (en ole edes kokeillut), mutta onhan tuo auton kiihdyttäminen ihan yhtä kivaa kuin vauhdikas polkupyöräily. Molemmissa riittävä teho takaa vauhdin ja siten myös hauskuuden.
Kun ei harrasta mitään tuon vaarallisempaa niin adrenaliinit on sitten kai otettava sieltä mistä voi.
Hauskaa miten keskustelu on karannut tämmöiseen aiheeseen sen takia, että TM koeajoi BMW 535:n eli kerrankin kunnollisen bensakoneen. Minulle kelpaisi tuommoisella moottorilla varustettu auto ilomielin ja itse asiassa tuo olisi ihannemoottori itselleni tuohon uuteen 5-sarjaan. Kuutoskone ja turbo ja kokoon nähden pieni kulutus. Seuraava 550-malli olisi jo liioittelua ja kulutuskin pomppaa jo ihan eri lukemiin.
Samat ajatukset taas mullakin. Pärjään kyllä vähemmälläkin teholla, mutta jos itse saan autoni valita niin miksi en valitsisi seuraavaksi tehokkaampaa kun kerran sellaisesta tykkään. Jos se jotakuta ärsyttää niin minkäs teet.
E60 ei vaan hirveästi kiinnosta ja sitä ei saa 535i:nä kuin Pohjois-Amerikan markkinolla. Niinpä jäljelle jää 530i, 540i, 545i ja 550i, joista viimeinen olisi hauskin mutta vielä jonkin aikaa turhan kallis.
Näin ajatellen 190-200kW 530i alkaa tuntua ihan taloudelliselta järkiautolta.
Tämä keskustelu on tosiaankin kääntynyt siihen miksi pitäisi perustella tehokas auto. Olen kyllä petoksen kanssa 100%'sti samaa mieltä että tätä ei kukaan voi toisen puolestä määritellä! Samaan tapaan liputan myös sen puolesta että on kyllä henkilökohtainen asia millaista vetotapaa tai ajo-ominaisuutta autossa arvostaa. Ihan kuin tähän olisi vain yksi vastaus? Kiihtyvyys on kivaa!
Asiasta sen verran että pisteet TM'lle välillä vähän "vähemmän harmaan" auton testaamisesta. Itselleleni hyvin varusteltu 5 sarjalainen tehokkaalla moottorilla edustaa aika lähelle ihanteellista autoa (vielä bonuksena neliveto, vähän maavaraa lisää ja farmarina). Valitettavasti auto on hieman liian kallis noilla ominaisuuksilla omalle kukkarolleni, mutta mukavahan kehityksen kärjestä (jota huippumallit edustavat) on aina lukea.
Ja jösses vielä, autohan on taloudellinen jos vertaa 5-10 vuotta vanhoihin autoihin. Suomalaisessa autokannassa tälläinen lippulaiva menee vieläkin johonkin keskikulutuksen alueelle. Jos on 100 tonnia laittaa autoon, niin eiköhän tuon kahdeksan litran kulutuksen kestä.
Eihän sitä tehoa tarvitse oikeastaan mihinkään. EI turvallisiin ohituksiin saati sitten muuhunkaan. Liikennevalokisailuakaan en harrasta vaikka auto tarjoaisi siihen hyvät edellytykset. Olenko sitten tyhmä? onko auto munanjatke? Vai paikkaanko tällä kenties vajavaista itsetuntoani? Ei oikeastaan kiinnosta. Itse nyt satun pitämään tehokkaasta autosta ja se riittää minulle.
Eikä se auton teho muuten sitä sammahtamista valoista estä. Koittakaapa jotain hyötyajoneuvua, vaikka pakua tai lava-autoa. Noissa on usein sellaiset kytkimet, ettei vehjettä oikeastaan saa sammahtamaan ilman raskasta kuormaa. Esimerkiksi Nissan Vanette ei todella maltillisista tehoistaan huolimatta sammahtanut vaikka kytkimen polkaisisi kuinka vauhdilla ylös.
Jokuhan täällä toivoi vastaavan kulutuksen omaavia koneita muilta merkeiltä. Mersun uudet V6- ja V8-koneet täyttänevät vaatimukset.
S-mersu lyö todella kovat luvut pöytään. S350 tarjoaa 306 hv 7,6l kulutuksella! Nuo ovat aivan uskomattomia lukuja tuossa teho- ja kokoluokassa. Ja tämä on siis bensakone.
Samoin uusi ahdettu kasikone on todella taloudellinen. Tehoa 435 hv ja kulutus CL:ssä 9,5l! Noin isoon ja tehokkaaseen autoon nuo lukemat ovat suorastaan häikäisevän hyvät.
NHB: Eikä alansa huippua oleva tekniikka tarkoita parasta mahdollista. Kai tajuat, että esimerkiksi Bemari tekee myös pieniä moottoreita, joissa on käytetty pitkälti samaa kehittynyttä teknologiaa. Vaatimuksesi siitä, että suuri ja tehokas moottori isossa ja raskaassa autossa voittaisi tuollaisen kehittyneen pienen koneen taloudellisuudessa on aivan kohtuuton.
Minä en nyt sinun jutuistasi pääse käsiksi siihen, onko tuo BMW:n konetekniikka hyvää vai huonoa.
Toki tiedän BMW:n tekevän myös pieniä koneita jotka ovat hyviä, eivät kuitenkaan mitään mullistavia. Tästä olen päätellyt, että tämä isokin kone edustaa sitä osaamistasoa, joka bensamoottoreissa tällä hetkellä on saavutettavissa. Isotehoisessa painavassa autossa parempaan ei pystytä. Eikö sitä saa siis kritisoida, vai pitääkö vaan hyväksyä että (käyttämätönkin) teho antaa anteeksi isomman kulutuksen?
Minä en tässä jutussani vaadi autolta oikeastaan yhtään mitään, kyse nyt vaan on siitä että ekotalkoissa nämä edistysaskeleet eivät vielä riitä mihinkään. Tämänkin auton kehitykseen on uhrattu miljardeja, ja tuloksena on malliston lippulaivana 1800 kg painava auto, jonka kulutus on edelleen yli 8 litraa satasella ja käytännössä 10 litraa. Sisätilat ovat vastaavat kuin 300 kg kevyemmissä, eikä ulkomitta ainakaan helpota käsittelyä. Tämä kehitys ei vaan riitä kovin pitkälle, valitan. Kyse ei ole siitä mitä mieltä minä olen autoista, vaan siitä että automaailman on pikkuhiljaa alettava sopeutua ympäröivän maailman vaatimuksiin.
Ei tuon bemarin kulutus ole liikaa niille, joilla on varaa pistää autoon 80-90 tonnia. Joidenkin ihmisten vietti materian palvomiseen ja tavaran keräämiseen ympärilleen on niin vahva, että pari litraa polttainetta ei saa edes harkitsemaan taloudellisempaa vaihtoehtoa.
Talousmielessä polttoaineen kulutuksella ei ole suurta merkitystä useimmille muillekaan autoilijoille. Kysymys on ihan muista valinnoista. Minä ihmettelen lähinnä sitä, miksi kalliin ja hienon auton tarvitsee kuluttaa paljon tai enemmän esim sillä perusteella että siinä on tehoa tai massaa tai jotain muuta ainakin itse arvostan laatua mutta kulutusta en tarvitse mihinkään.
Asiasta sen verran että pisteet TM'lle välillä vähän "vähemmän harmaan" auton testaamisesta.
Minusta autolehdissä huomio keskittyy aika paljon tehokkaiden ja urheilullisten autojen pariin, ainakin jos suhteuttaa siihen miten niitä lopulta myydään. Eipä siinä nyt sinänsä mitään pahaa ole, mutta aika huvittavaa tuo tehon palvominen on. Ja koko ajan mittatikku menee ylemmäs, ennen riitti katu-uskottavaan statukseen 150-200 hv ja nyt tarvitaan jo 300-500 että edes vähän säväyttäisi. 200 hv autoilla ajellaan jumboon ja takaisin lasten kanssa.
Kyse ei ole siitä mitä mieltä minä olen autoista, vaan siitä että automaailman on pikkuhiljaa alettava sopeutua ympäröivän maailman vaatimuksiin.
Mihin vaatimuksiin?
-Eikös tässä ole jo aikalailla sopeuduttu. Nyt ahdettu kutonen tuottaa 10v takaisen 4 litran kasin ominaisuudet 50% pienemmällä kulutuksella!
Ok, muuten olen samaa mieltä että ideaalitilanteessa iso ja tehokas kulkisi minimaalisella kulutuksella. Tähän suuntaan koko ajan tietysti mennään, mutta tuppaa myös kilot kasvamaan mikä hidastaa osaltaan kehitystä. Jos tuo bemun kolmen litran kone iskettaisiin 90-luvun alun 600kg kevyempään koriin niin kulutus olisi taas parisen litraa pienempi.
Mihin vaatimuksiin?
-Eikös tässä ole jo aikalailla sopeuduttu. Nyt ahdettu kutonen tuottaa 10v takaisen 4 litran kasin ominaisuudet 50% pienemmällä kulutuksella!
Onko tuo oikea vertailukohta? Voi verrata myös toisin: tämä auto ei pääse edes Suomessa myytyjen uusien autojen keskitasolle päästöissä.
Talousmielessä polttoaineen kulutuksella ei ole suurta merkitystä useimmille muillekaan autoilijoille. Kysymys on ihan muista valinnoista. Minä ihmettelen lähinnä sitä, miksi kalliin ja hienon auton tarvitsee kuluttaa paljon tai enemmän esim sillä perusteella että siinä on tehoa tai massaa tai jotain muuta ainakin itse arvostan laatua mutta kulutusta en tarvitse mihinkään.
No onhan 5-sarjassa vaihtoehtoja niillekin, jotka haluavat pienen kulutuksen ja pärjäävät pienempitehoisella moottorilla. Joko pistit 520d:n tilaukseen? Senkin saa varusteltua ihan riittävän kalliiksi. Ei tässä ole siitä kyse, että kallis ja hieno auto kuluttaisi paljon vaan siitä, että iso, raskas ja tehokas auto kuluttaa paljon.
Onko tuo oikea vertailukohta? Voi verrata myös toisin: tämä auto ei pääse edes Suomessa myytyjen uusien autojen keskitasolle päästöissä.
Aivan sama kuin ihmettilisit miksi Rolls Royce häviää pujotteluradalla halvoille pikkuautoille. Oletko koskaan kuullut, että kaikkea ei voi samassa paketissa saada?
Tuulilasi koeajoi uusimmassa numerossaan BMW 530d A mallin ja taas oli lisävarusteita noin 40 tuhannella eli kaikki mahdolliset ajoa helpottavat lisävarusteet ja 19 " renkaat edessä 245 ja takana 275 leveät. Koeajo vahvisti TM:n kommentteja vaeltelusta:
"Suorilla tieosuuksilla kaikki on hyvin, jos tien pinta ei ole kalteva eikä siinä ole suurempia pitkittäisuria. Tien kaltevuus saa Viitosen kampeamaan koko ajan myötämäkeen ja ratista saa pitää kiinni melkoisella voimalla."
Tosin vielä pahempaa on se, kun koeajoivat myös pienen koeajon perusvarusteisella 5-sarjalaisella:
"Vakiomallinssa kori kallistelee paikoitellen voimakkaasti, ohjaustunto on huonompi ja peräpäässä esiintyy selvää niiailua ja pompotusta. Myös vaeltelu maantiellä on selvästi pahempaa."
Muita moitteita koeajossa oli, että luistonesto katkoo vetoa pahasti jo kevyemmissä kiihdytyksissä eli talvikelillä on odotettavissa sapiskaa ja jarrupolkimen tunto on aivan liian kevyt. Jarrut on tosin tehokkaat ja kiitosta tuli melutasosta, laatuvaikutelmasta ja ajettavuudesta lisävarustein tuota vaeltelua lukuunottamatta.
Ei ole siis tämäkään Bemari tehty Suomen olosuhteisiin ja hyvä auto on pilattu taas kerran kelvottomalla suuntavakavuudella ja renkailla eli ensimmäinen tehtävä olisi auton oston jälkeen runflatien vaihtaminen rengasliikkeessä.
Nykyinen auto on aika passeli teholtaan eli 1630 kg/200 hv. Kiihdytykset lyhyiltäkin pk-seudun kehäteiden rampeilta sujuu helposti muun liikenteen sekaan ja samaten ohitukset maantiellä onnistuu helposti kaikissa tilanteissa ja myös kuormattuna. Tehottomampaa moottoria minulle ei tule, lisätehokaan ei olisi pahitteeksi, mutta toisaalta lisätehoa ei oikein voisi enää hyödyntää Suomessa kuin hetkellisissä kiihdytyksissä ja lähinnä hupimielessä.
Seuraava auto tullee olemaan myös bensakone, turbo on myös suotavaa olla hyvän alaväännön takia ja tehoa saisi olla 200 - 300 hv. Monesti ihmettelen mitä joillakin on sitä vastaan, että jotkut haluaa tehokkaan auton, eikä välitä ajaa noilla säästö-dieseleillä, tyyliin V70 1,6 DRIVe, 109 hv. Onko syynä jonkinlainen kateus? Ei jokainen tehokkaan auton omistaja ole kaahari tai ns. liikenne-yökkäri. Minusta on ainakin hieno ajella autolla joka kiihtyy kunnolla niin halutessani, eikä sammu heti alaväännön puutteeseen, jos ei muista vaihtaa tarpeeksi pientä vaihdetta.
Opelixi:
Auton suorituskyky on suoraan verrannollinen sen teho/paino-suhteeseen. (Yllätys?) Jos bensiinimoottori suunnitellaan tuottamaan mahdollisimman korkea teho, se ei voi samanaikaisesti olla mahdollisimman taloudellinen normaaleilla käyttökierroksilla, koska suurin teho saadaan vain kapealla ja korkealla kierroslukualueella (kilpamoottorit). Jos auto haluttaisiin tehdä mahdollisimman taloudelliseksi esim. ns. laihaseos toiminnolla (Toyota Prius yms.), se ei voi olla samaan aikaan mahdollisimman tehokas. Silloin sähkömoottori auttaa sekä hetkellisen tehon että toisaalta taloudellisuuden lisäämisessä. Turbodieseltekniikalla päästään nykyään ehkä parhaaseen kompromissiin huipputehon, laajan vääntöalueen ja taloudellisuuden kesken, mukaan lukien valmistamiskustannukset.
lawnmover:
Kakkosella reilu 100 km/h, ykkösellä vain puolet tuosta.
lawnmover:
Saahan sitäkin olla, mutta kyllä tollasella alle 200hv voi huipputehoakin hyödyntää melko lailla päivittäin ihan helposti jos haluaa. Ja miksipä ei haluaisi.
Opelixi:
Koska yksi suurimmista kompromisseista kulutuksen suhteen tehdään tehokkuuden kanssa. Kun auton koko- ja teholuokka ovat lähellä toisiaan, niin kultusten vertailussa on jotain järkeä.
FARwd:
Ei ole yllätys enkä tuota kysynytkään.
FARwd:
Kapealla ja korkealla kierrosalueellahan se huipputeho yleensäkin saadaan eli kilpamoottorit eivät liene tässä mitenkään poikkeus? Enkä kysymykselläni tarkoittanut mitään kilpamoottoreita, vaan aivan tavallisia sarjatuotantoautoja.
Tälläkin palstalla on monesti saanut lukea (kuten tässäkin keskustelussa), kuinka paremman suorituskyvyn tarjoaman auton pitäisi saada hyvitystä heikommasta taloudellisuudesta normaalissa ajossa ja en vain ymmärrä, että miksi.
NHB:
Olet oikeassa. Ei mulla ohittaminen todellakaan vaadi sitä reilua 1500hv mitä tuohon pääsemiseksi vaadittaisiin. Kahdeksasosalla tuosta tulen hyvin toimeen.
A-utoilija:
Aivan kuin mun ajatuksia. Eli juurikin se ~200kW houkuttaisi seuraavaksi saada tän vajaan 200hv sijaan. Ja tottakai hupimielessä koska eihän tässä järkeä ole.
NHB:
Osaatko kertoa, että miksi näin on? Mitä tehdään toisin, että moottori ei voi tarjota hyvää suorituskykyä ja kuitenkin olla taloudellinen osakuormalla?
235+255:
Opelixi:
Ei minusta tehokkaamman tarvitse saada hyvistystä mistään. Usein on kuitenkin mielekkäämpää verrata kulutuksia todellisien kilpailijoiden ryhmässä. Absoluuttisesti ajateltuna tehokas bensa-auto on tietysti melkoinen syöppö ja sellaisena pysyykin. Eivätkä ne tehokkaat dieselitkään mitään ekoautoja ole.
Opelixi:
Ottomoottorissa ongelmana on kai ainakin pumppaushäviöt, joiden suhteen taas diesel on etevämpi. Eli suomeksi ilman liikuttelu kaasuläpällä tms. systeemillä kuristetun moottorin läpi aiheuttaa kitkaa ja vie siten energiaa.
Laihaseosmoottorit kai yritti jo aikoinaan tätä ongelmaa osaltaan korjata, mutta kunnollista optimointia ei varmaan voida tehdä kuin kapealle kierroalueelle, ja silloin on suuri huipputeho äkkiä ulkona kuvioista.
Hybrideissä voidaan sitten tehdä asioita tältä osin toisin, kuten Prius ja muut ovat osoittaneet.
235+255:
Toki näin. Minusta kaikkein oleellisempaa on vertailla kulutuksia huomioiden auton koko, sisältäen mm. paino ja ilmanvastus, mitkä taas pitävät sitten sisällään turvallisuuden, sisätilat ym. ja tietenkin vaihteisto.
A-utoilija:
Ei tehokkaassa sinänsä ole mitään pahaa. Mua alkaa sylettämään siinä vaiheessa, kun ihmiset yrittävät perustella valintaansa toinen toistaan hassummilla tekosyillä. Jos liikenteen rytmiin pääseminen ja tahattomien sammumisien välttäminen vaativat 200-300 hv, niin suosittelen ajo-opetusta tai automaattivaihteistoa.
Autojen kiihtdyttämisen tarjoama elämys on samaa luokkaa sauvakävelyn tarjoaman adrenaliinitripin kanssa.
235+255:
No joo, siirretään desimaalipilkkua loogiseen suuntaan.
Opelixi:
No nykyisellä moottoritekniikalla paras taloudellisuus saavutetaan suurilla kuormilla ja autojen moottorit toimivat olemattoman pienillä kuormilla suurimman osan ajasta. Pienempi (tehoinen) moottori on monessa mielessä etevämpi. Esimerkiksi itse palotapahtuma, lämpöhäviöt, pumppaushäviöt, kitkahäviöt ja moottorin paino ovat edullisempia pienemmillä moottoreilla.
Opelixi:
Kilpamoottorin tilalle voit kuvitella vaikka Hondan Type R -versiot. Jos autolta halutaan tietty suorituskyky, se ei vaan voi olla yhtä taloudellinen, kuin taloudellisuuden mukaan optimoitu auto. Siksi ei voida vaatia samaa kulutusta eri teholuokan autoilta, olettaen että painoluokka pysyy samana.
NHB:lle
Omassa "päivitetyllä" tietokoneohjauksella varustetussa dieselautossa on nyt hiukan yli 7 kg/hv ja n. 410 Nm vääntöä, jolla se on erittäin turvallinen ja miellyttävä ajettava esim. ohituksissa jyrkissä ylämäissä ja lisäksi sen keskikulutus sekalaisessa ajossa on tähän asti pysynyt n. 6 litran lukemissa sadalla kilometrillä.
NHB:
Ei tehokkaan auton hankkimista tarvitse sen kummemmin perustella. Se on niitä arvotus- ja fiilis-kysymyksiä, samalla tavoin kuin että joku tykkää sauvakävellä ja joku kaipaa vauhdikkaampia lajeja. Oman autoni tehosta on ainakin jatkuvasti todellista hyötyä, vaikka pääseehän ne rekatkin aina lopulta liikenteen rytmiin lyhyistäkin rampeista, mutta usein se edellyttää muiden väistämistä. Automaatti pitää tietenkin autossa olla, itse en enää hanki autoa ilman automaattia, mutta sitähän ei saakaan mihinkään aivan alitehoisiin kulkupeleihin.
Hauskaa miten keskustelu on karannut tämmöiseen aiheeseen sen takia, että TM koeajoi BMW 535:n eli kerrankin kunnollisen bensakoneen. Minulle kelpaisi tuommoisella moottorilla varustettu auto ilomielin ja itse asiassa tuo olisi ihannemoottori itselleni tuohon uuteen 5-sarjaan. Kuutoskone ja turbo ja kokoon nähden pieni kulutus. Seuraava 550-malli olisi jo liioittelua ja kulutuskin pomppaa jo ihan eri lukemiin.
NHB:
-et sinä voi tuollaista julistaa. Jokainen yksilö saa itse määritellä mitkä asiat kokee minkäkin asteisena nautintoa.
Sinulla ei ole mitään auktoriteettiä tätä määritellä toisten puolesta.
NHB:
En harrasta sauvakävelyä (en ole edes kokeillut), mutta onhan tuo auton kiihdyttäminen ihan yhtä kivaa kuin vauhdikas polkupyöräily. Molemmissa riittävä teho takaa vauhdin ja siten myös hauskuuden.
Kun ei harrasta mitään tuon vaarallisempaa niin adrenaliinit on sitten kai otettava sieltä mistä voi.
A-utoilija:
Samat ajatukset taas mullakin. Pärjään kyllä vähemmälläkin teholla, mutta jos itse saan autoni valita niin miksi en valitsisi seuraavaksi tehokkaampaa kun kerran sellaisesta tykkään. Jos se jotakuta ärsyttää niin minkäs teet.
E60 ei vaan hirveästi kiinnosta ja sitä ei saa 535i:nä kuin Pohjois-Amerikan markkinolla. Niinpä jäljelle jää 530i, 540i, 545i ja 550i, joista viimeinen olisi hauskin mutta vielä jonkin aikaa turhan kallis.
Näin ajatellen 190-200kW 530i alkaa tuntua ihan taloudelliselta järkiautolta.
Tämä keskustelu on tosiaankin kääntynyt siihen miksi pitäisi perustella tehokas auto. Olen kyllä petoksen kanssa 100%'sti samaa mieltä että tätä ei kukaan voi toisen puolestä määritellä! Samaan tapaan liputan myös sen puolesta että on kyllä henkilökohtainen asia millaista vetotapaa tai ajo-ominaisuutta autossa arvostaa. Ihan kuin tähän olisi vain yksi vastaus? Kiihtyvyys on kivaa!
Asiasta sen verran että pisteet TM'lle välillä vähän "vähemmän harmaan" auton testaamisesta. Itselleleni hyvin varusteltu 5 sarjalainen tehokkaalla moottorilla edustaa aika lähelle ihanteellista autoa (vielä bonuksena neliveto, vähän maavaraa lisää ja farmarina). Valitettavasti auto on hieman liian kallis noilla ominaisuuksilla omalle kukkarolleni, mutta mukavahan kehityksen kärjestä (jota huippumallit edustavat) on aina lukea.
Ja jösses vielä, autohan on taloudellinen jos vertaa 5-10 vuotta vanhoihin autoihin. Suomalaisessa autokannassa tälläinen lippulaiva menee vieläkin johonkin keskikulutuksen alueelle. Jos on 100 tonnia laittaa autoon, niin eiköhän tuon kahdeksan litran kulutuksen kestä.
Eihän sitä tehoa tarvitse oikeastaan mihinkään. EI turvallisiin ohituksiin saati sitten muuhunkaan. Liikennevalokisailuakaan en harrasta vaikka auto tarjoaisi siihen hyvät edellytykset. Olenko sitten tyhmä? onko auto munanjatke? Vai paikkaanko tällä kenties vajavaista itsetuntoani? Ei oikeastaan kiinnosta. Itse nyt satun pitämään tehokkaasta autosta ja se riittää minulle.
Eikä se auton teho muuten sitä sammahtamista valoista estä. Koittakaapa jotain hyötyajoneuvua, vaikka pakua tai lava-autoa. Noissa on usein sellaiset kytkimet, ettei vehjettä oikeastaan saa sammahtamaan ilman raskasta kuormaa. Esimerkiksi Nissan Vanette ei todella maltillisista tehoistaan huolimatta sammahtanut vaikka kytkimen polkaisisi kuinka vauhdilla ylös.
Jokuhan täällä toivoi vastaavan kulutuksen omaavia koneita muilta merkeiltä. Mersun uudet V6- ja V8-koneet täyttänevät vaatimukset.
S-mersu lyö todella kovat luvut pöytään. S350 tarjoaa 306 hv 7,6l kulutuksella! Nuo ovat aivan uskomattomia lukuja tuossa teho- ja kokoluokassa. Ja tämä on siis bensakone.
Samoin uusi ahdettu kasikone on todella taloudellinen. Tehoa 435 hv ja kulutus CL:ssä 9,5l! Noin isoon ja tehokkaaseen autoon nuo lukemat ovat suorastaan häikäisevän hyvät.
http://www.emercedesbenz.com/autos/mercedes-benz/s-class/mercedes-benz-new-v6-and-v8-engines-are-more-powerful-and-more-efficient/
http://paultan.org/2010/05/11/mercedes-benz-introduces-new-v8-and-v6-engines/
http://www.daimler.com/dccom/0-5-1293788-1-1293794-1-0-0-0-0-0-16694-0-0-0-0-0-0-0-0.html
NHB: Eikä alansa huippua oleva tekniikka tarkoita parasta mahdollista. Kai tajuat, että esimerkiksi Bemari tekee myös pieniä moottoreita, joissa on käytetty pitkälti samaa kehittynyttä teknologiaa. Vaatimuksesi siitä, että suuri ja tehokas moottori isossa ja raskaassa autossa voittaisi tuollaisen kehittyneen pienen koneen taloudellisuudessa on aivan kohtuuton.
Minä en nyt sinun jutuistasi pääse käsiksi siihen, onko tuo BMW:n konetekniikka hyvää vai huonoa.
Toki tiedän BMW:n tekevän myös pieniä koneita jotka ovat hyviä, eivät kuitenkaan mitään mullistavia. Tästä olen päätellyt, että tämä isokin kone edustaa sitä osaamistasoa, joka bensamoottoreissa tällä hetkellä on saavutettavissa. Isotehoisessa painavassa autossa parempaan ei pystytä. Eikö sitä saa siis kritisoida, vai pitääkö vaan hyväksyä että (käyttämätönkin) teho antaa anteeksi isomman kulutuksen?
Minä en tässä jutussani vaadi autolta oikeastaan yhtään mitään, kyse nyt vaan on siitä että ekotalkoissa nämä edistysaskeleet eivät vielä riitä mihinkään. Tämänkin auton kehitykseen on uhrattu miljardeja, ja tuloksena on malliston lippulaivana 1800 kg painava auto, jonka kulutus on edelleen yli 8 litraa satasella ja käytännössä 10 litraa. Sisätilat ovat vastaavat kuin 300 kg kevyemmissä, eikä ulkomitta ainakaan helpota käsittelyä. Tämä kehitys ei vaan riitä kovin pitkälle, valitan. Kyse ei ole siitä mitä mieltä minä olen autoista, vaan siitä että automaailman on pikkuhiljaa alettava sopeutua ympäröivän maailman vaatimuksiin.
Ei tuon bemarin kulutus ole liikaa niille, joilla on varaa pistää autoon 80-90 tonnia. Joidenkin ihmisten vietti materian palvomiseen ja tavaran keräämiseen ympärilleen on niin vahva, että pari litraa polttainetta ei saa edes harkitsemaan taloudellisempaa vaihtoehtoa.
Talousmielessä polttoaineen kulutuksella ei ole suurta merkitystä useimmille muillekaan autoilijoille. Kysymys on ihan muista valinnoista. Minä ihmettelen lähinnä sitä, miksi kalliin ja hienon auton tarvitsee kuluttaa paljon tai enemmän esim sillä perusteella että siinä on tehoa tai massaa tai jotain muuta ainakin itse arvostan laatua mutta kulutusta en tarvitse mihinkään.
Bugracer:
Minusta autolehdissä huomio keskittyy aika paljon tehokkaiden ja urheilullisten autojen pariin, ainakin jos suhteuttaa siihen miten niitä lopulta myydään. Eipä siinä nyt sinänsä mitään pahaa ole, mutta aika huvittavaa tuo tehon palvominen on. Ja koko ajan mittatikku menee ylemmäs, ennen riitti katu-uskottavaan statukseen 150-200 hv ja nyt tarvitaan jo 300-500 että edes vähän säväyttäisi. 200 hv autoilla ajellaan jumboon ja takaisin lasten kanssa.
AkiK:
Mihin vaatimuksiin?
-Eikös tässä ole jo aikalailla sopeuduttu. Nyt ahdettu kutonen tuottaa 10v takaisen 4 litran kasin ominaisuudet 50% pienemmällä kulutuksella!
Ok, muuten olen samaa mieltä että ideaalitilanteessa iso ja tehokas kulkisi minimaalisella kulutuksella. Tähän suuntaan koko ajan tietysti mennään, mutta tuppaa myös kilot kasvamaan mikä hidastaa osaltaan kehitystä. Jos tuo bemun kolmen litran kone iskettaisiin 90-luvun alun 600kg kevyempään koriin niin kulutus olisi taas parisen litraa pienempi.
Style66:
Onko tuo oikea vertailukohta? Voi verrata myös toisin: tämä auto ei pääse edes Suomessa myytyjen uusien autojen keskitasolle päästöissä.
AkiK:
No onhan 5-sarjassa vaihtoehtoja niillekin, jotka haluavat pienen kulutuksen ja pärjäävät pienempitehoisella moottorilla. Joko pistit 520d:n tilaukseen? Senkin saa varusteltua ihan riittävän kalliiksi. Ei tässä ole siitä kyse, että kallis ja hieno auto kuluttaisi paljon vaan siitä, että iso, raskas ja tehokas auto kuluttaa paljon.
AkiK:
Aivan sama kuin ihmettilisit miksi Rolls Royce häviää pujotteluradalla halvoille pikkuautoille. Oletko koskaan kuullut, että kaikkea ei voi samassa paketissa saada?
Tuulilasi koeajoi uusimmassa numerossaan BMW 530d A mallin ja taas oli lisävarusteita noin 40 tuhannella eli kaikki mahdolliset ajoa helpottavat lisävarusteet ja 19 " renkaat edessä 245 ja takana 275 leveät. Koeajo vahvisti TM:n kommentteja vaeltelusta:
"Suorilla tieosuuksilla kaikki on hyvin, jos tien pinta ei ole kalteva eikä siinä ole suurempia pitkittäisuria. Tien kaltevuus saa Viitosen kampeamaan koko ajan myötämäkeen ja ratista saa pitää kiinni melkoisella voimalla."
Tosin vielä pahempaa on se, kun koeajoivat myös pienen koeajon perusvarusteisella 5-sarjalaisella:
"Vakiomallinssa kori kallistelee paikoitellen voimakkaasti, ohjaustunto on huonompi ja peräpäässä esiintyy selvää niiailua ja pompotusta. Myös vaeltelu maantiellä on selvästi pahempaa."
Muita moitteita koeajossa oli, että luistonesto katkoo vetoa pahasti jo kevyemmissä kiihdytyksissä eli talvikelillä on odotettavissa sapiskaa ja jarrupolkimen tunto on aivan liian kevyt. Jarrut on tosin tehokkaat ja kiitosta tuli melutasosta, laatuvaikutelmasta ja ajettavuudesta lisävarustein tuota vaeltelua lukuunottamatta.
Ei ole siis tämäkään Bemari tehty Suomen olosuhteisiin ja hyvä auto on pilattu taas kerran kelvottomalla suuntavakavuudella ja renkailla eli ensimmäinen tehtävä olisi auton oston jälkeen runflatien vaihtaminen rengasliikkeessä.