Mitenkäs kerosiinin ja bensiinin polttamisen ympäristöystävällisyys vertautuu, eli voiko noita litroja verrata suoraan toisiinsa? Enkä nyt ajattele hiilidioksidia, vaan muutakin.
Kerosiini on ainakin jonkin verran bensiiniä raskaampaa eli tuottaa litraa kohden enemmän CO2:sta ja joidenkin tutkijoiden mukaan CO2-päästöt yläilmoissa on pahempia, kuin maanpinnalla.
Suurin osa luontoa suojelevista päätöksistä jäisi tekemättä jos ne tehtäisiin ainoastaan enemmistön suostumuksella. Tämä pätee varsinkin silloin, jos ihmisten pitää luopua jostain luonnon eteen. Pienikin summa tai rajoitus on liikaa, jos se on omasta pussista tai oikeuksista pois.
En kysynytkään tuota, vaan sitä, että oletko jollain tavalla muita parempi? Et "juokse rahan perässä" ja pidät aina luontoa etusijalla?
Näitä ekoilijoita ja moraalinvartijoita kyllä Suomestakin löytyy, jotka ovat muita syyllistämässä. Viherpiipertäjät vaativat tuulimyllyjä ja yksityisautoilun kieltämistä, mutta samaan aikaan eivät itse osta tuulivoimalla tuotettua sähköä eivätkä ajele millään Smartilla, vaan jokunen vuosi sitten taisi puheenjohtajallakin olla vanha bensapajero, kun piti sinne mökille päästä.
Vasurit sitten taas syyttää muita ahneudesta, mutta niin on kansanedustajille ja mepeille kelvannut kulukorvaukset, härskit palkankorotukset, taksisetelit ym. edut.
Varmasti monet ympäristöä suojelevista päätöksistä jäisi tekemättä, mutta voisipa jäädä myös moni järjetönkin temppu, millä vain rahastetaan ympäristönsuojelun varjolla.
Kerosiini on ainakin jonkin verran bensiiniä raskaampaa eli tuottaa litraa kohden enemmän CO2:sta ja joidenkin tutkijoiden mukaan CO2-päästöt yläilmoissa on pahempia, kuin maanpinnalla.
Kerosiineja on montaa eri tyyppiä mutta yleisesti se vastaa aineena jotakuinkin dieseliä.
Lentobensiini jota käytetään potkurikoneissa on taas korkeaoktaanista bensiiniä.
Miksi minun pitää selittää sinulle jotain mistä minä henkilökohtaisesti pidän ja sinä et? Sinä vertasit kiihdyttämistä sauvakävelyyn. Minua tehokkaalla autolla kiihdyttäminen puhuttaa "hieman" enemmän, thats it.
Kun olet valmis syyttämään minua provosoinnista, niin odottaisin kyllä enemmän kuin "thats it"...
Kyllä minä jätän tällä kertaa väliin.
Monesti se on niin, että ymmärrys on hyvin rajallinen niiden asioiden suhteen joista ei omaa kokemusta.
Auto täynnä? En kyllä paljoa ymmärrä lentämisestä, mutta olen ymmärtänyt, että lentoon lähdöt kuluttavat polttoainetta aika paljon ja juuri tästä syystä lyhyet lennot kuluttavat suhteessa matkaan enemmän ja kävihän tuo ilmi tuosta laittamastani linkistänikin, että lyhyemmällä lennolla polttoainetta kuluu 3-5 l/100km/hlö, kun kone on täynnä eli käytännössä Saksaan lennettäessä polttoainetta kuluu varmasti sen 5l/100km/hlö. Autolomalla yleensä on vähintään 2hlö autossa eli polttoaineen kulutus jää reippaasti alle tuon 5l/100km/hlö eli kulutus on pienempi, vaikka matkaa tuleekin jonkin verran enemmän. Autolautat seilaa joka tapauksessa riippumatta matkustajista eikä henkilöauto matkustajineen näy kulutuksessa.
Itse käytän eniten Ryanairia. Matkustajaa kohden Ryanairin keskimääräiset polttoainekulut lähenevät kolmea litraa/100km. Taitaa olla tällä hetkellä jotain 3,3 l/100km. Pirkkala-Hahn on varmasti keskimääräistä Ryanarin matkaa pidempi. Itse en kyllä varmastikaan pääsisi pidempää maareittiä pitkin kahden hengen kuormalla autolla vähempään. Kannattaa muistaa myös, että käytännössä koko matka ajetaan moottoritietä pitkin.
Näitä ekoilijoita ja moraalinvartijoita kyllä Suomestakin löytyy, jotka ovat muita syyllistämässä. Viherpiipertäjät vaativat tuulimyllyjä ja yksityisautoilun kieltämistä, mutta samaan aikaan eivät itse osta tuulivoimalla tuotettua sähköä eivätkä ajele millään Smartilla, vaan jokunen vuosi sitten taisi puheenjohtajallakin olla vanha bensapajero, kun piti sinne mökille päästä.
Luennoi sen jälkeen kun pääset edes lähelle yhtä pieneen energian kulutukseen kuin minä. Vihreiden Pajerot eivät ole minun syytä eikä vihreät kiinnosta minua millään tasolla.
Vasurit sitten taas syyttää muita ahneudesta, mutta niin on kansanedustajille ja mepeille kelvannut kulukorvaukset, härskit palkankorotukset, taksisetelit ym. edut.
Kuvitteletko minun syyllistävän ihmisiä ansaitsemistaan palkkiosta tai etuuksista?
Varmasti monet ympäristöä suojelevista päätöksistä jäisi tekemättä, mutta voisipa jäädä myös moni järjetönkin temppu, millä vain rahastetaan ympäristönsuojelun varjolla.
Haluatko tuolla perusteella jättää kaikki ympäristöä suojelevat toimenpiteet tekemättä? Sehän se on aivan ylitsepääsemätön ongelma, jos joutuu muutamasta eurosta luopumaan...
In the fiscal year ended March 31, 2004, Ryanair flew an average of approximately 1.83 round-trips per route per day with an average route length of 491 miles and an average flight duration of approximately 1.2 hours.
Eli lento täältä Saksaan on kaksi kertaa pidempi kuin keskimääräinen lento. Kun tämä tieto yhdistetään alla olevaan käyrään, niin lopputuloksena on jotain, joka on pahasti ristiriidassa väitteesi kanssa:
Kun olet valmis syyttämään minua provosoinnista, niin odottaisin kyllä enemmän kuin "thats it"...
Eiköhän me molemmat tiedetä, että perustelut sinulle ovat turhia. Emmeköhän myös tiedä senkin, että heittosi oli tarkoitettu provoksi? Vai väitätkö nyt sitten, että tehokkaalla autolla kiihdyttäminen todellakin vastaa jännitykseltään lähinnä sauvakävelyä?
Monesti se on niin, että ymmärrys on hyvin rajallinen niiden asioiden suhteen joista ei omaa kokemusta.
Näinhän se on. Enpä silti ole tuominnut sinua enkä muitakaan vain sen vuoksi, että itse en asiaa ymmärrä.
Itse käytän eniten Ryanairia. Matkustajaa kohden Ryanairin keskimääräiset polttoainekulut lähenevät kolmea litraa/100km. Taitaa olla tällä hetkellä jotain 3,3 l/100km. Pirkkala-Hahn on varmasti keskimääräistä Ryanarin matkaa pidempi. Itse en kyllä varmastikaan pääsisi pidempää maareittiä pitkin kahden hengen kuormalla autolla vähempään. Kannattaa muistaa myös, että käytännössä koko matka ajetaan moottoritietä pitkin.
Ryanairilla koneiden täyttöaste varmaankin on hyvä. Mistä olet luvut saanut? Entäs sitten, kun lennetäänkin, vaikka Finnairilla tai matkaan lähdetään Helsingistä ja päämääränä onkin esim. Berliini ja mukana on pari lasta eikä kone ole täynnä?
Hyvä jos näin on. Kolmen hengen perheellä tuo tekee kuitenkin jo 9,9 l/100 km, mihin ei ole hankala päästä tehokkaalla autollakaan vaikka ajaisi vähän lujempaakin.
Mutta toki silloin tilanne on toinen jos Pirkkala-Hahn on niin pitkä lento että kulutus on lähempänä 2 l/100km/hlö mikä lienee sekin mahdollista.
Pyörän selässä ollaan pitkiä aikoja ja tehdään valtava määrä polkuliikkeitä.
Monesti se on niin, että ymmärrys on hyvin rajallinen niiden asioiden suhteen joista ei omaa kokemusta.
Jos pyörällä on tarkoitus tehdä pidempää matkaa, kuin käydä lähikaupassa, niin kannattaisi pyörittää niitä kampia eikä tehdä valtava määrä polkuliikkeitä. On meinaan paljon tehokkaampaa.
Luennoi sen jälkeen kun pääset edes lähelle yhtä pieneen energian kulutukseen kuin minä. Vihreiden Pajerot eivät ole minun syytä eikä vihreät kiinnosta minua millään tasolla.
Eipä ole tarvetta luennointiin ja mistä sinä tiedät yhtään mitään minun energiankulutuksesta?! Toin vain esille sen kuinka kaksinaamaisia ihmiset ovat enkä ole syyttänyt sinua mistään.
Kuvitteletko minun syyllistävän ihmisiä ansaitsemistaan palkkiosta tai etuuksista?
Kuten edellä.
Haluatko tuolla perusteella jättää kaikki ympäristöä suojelevat toimenpiteet tekemättä? Sehän se on aivan ylitsepääsemätön ongelma, jos joutuu muutamasta eurosta luopumaan...
En. Kun nyt ensin selvitettäisiin, että mitkä on niitä ympäristöä suojelevia toimenpiteitä ja mikä ei!
Minusta bioetanolin valmistus etelä-amerikkalaisesta sokeriruokosta ja sen rahtaaminen tänne ei tunnu kovinkaan ympäristöystävälliseltä, eikä Nesteen palmuöljydieselit vaikuta yhtään sen paremmalta idealta. Aika lailla arveluttavalta tuntuu myös Pekkarisen uusin idea puunpoltosta ja varsin naurettavalta rahastukselta tuntuu se, kun kasikymppinen mummo joutuu maaseudulla paskantamaan purkkiin ja samaan aikaan naapurin isäntä ajaa parikymmentä kuutiota sitä itseään viereiselle pellolle. Entäs sitten energiansäästölamput sähkölämmitteisessä talossa? Valoisana aikanahan niitä ei tarvita ja talviaikaan hehkulamppujen hukkalämmöllä lämmitetään taloa.
Kyllä minua ihmetyttää niin moni asia, että en viitsi niitä kaikkia alkaa tänne kirjoittelemaan.
Eipä ole tarvetta luennointiin ja mistä sinä tiedät yhtään mitään minun energiankulutuksesta?! Toin vain esille sen kuinka kaksinaamaisia ihmiset ovat enkä ole syyttänyt sinua mistään.
Kuten edellä.
Sulla on tympeä tapa lainata tekstejäni, esittää vastakkaisia mielipitäitä ja puhua provosoinnista. Tai tuossahan ei vielä ole mitään väärää. Sitten kun kysyn perusteita väitteillesi tai sitä, miksi kirjoitat jotain sen minulta lainatun pätkän alle, niin sitten vedätkin saman tien kaiken takaisin. Parempi olla lainaamatta jos et tarkoita kirjoittaa vastausta lainaukseen.
Ryanairilla koneiden täyttöaste varmaankin on hyvä. Mistä olet luvut saanut? Entäs sitten, kun lennetäänkin, vaikka Finnairilla tai matkaan lähdetään Helsingistä ja päämääränä onkin esim. Berliini ja mukana on pari lasta eikä kone ole täynnä?
Finnairilla on helppokäyttöinen laskuri sivuillaan. Tuossa tyhjällä lentokoneella lentämisessä on jo tuttu ajatusvirhe. Ainoa järkevä tapa on puhua keskimääräisestä tilanteesta.
Sitten kun kysyn perusteita väitteillesi tai sitä, miksi kirjoitat jotain sen minulta lainatun pätkän alle, niin sitten vedätkin saman tien kaiken takaisin. Parempi olla lainaamatta jos et tarkoita kirjoittaa vastausta lainaukseen.
Mitähän kohtaa mahdat taas tarkoittaa? Laita esimerkki, koska lainauksen jälkeen olen kyllä tietääkseni vastannut kirjoitukseen. Tarkoitatko nyt sitä, kun en ole perustellut sinulle, että miksi minä pidän autolla kiihdyttämistä jännittävämpänä kuin sauvakävelyä?
Vai väitätkö nyt sitten, että tehokkaalla autolla kiihdyttäminen todellakin vastaa jännitykseltään lähinnä sauvakävelyä?
No juuri tuotahan olen tässä väittänyt. Ei autojen tarjoama olemattoman pieni kiihtyvyys kyllä tarjoa oikein mitään elämystä minulla. Toki jossain vaiheessa varmaan tulisi sellainen tehomäärä eteen, että kiihtyvyys tuntuisi jossain. Silloin alkaa vaan katoamaan helposti järki koko hommasta.
Finnairilla on helppokäyttöinen laskuri sivuillaan. Tuossa tyhjällä lentokoneella lentämisessä on jo tuttu ajatusvirhe. Ainoa järkevä tapa on puhua keskimääräisestä tilanteesta.
Joo, laskuri oli tosiaan helppo käyttää. Onkohan tuossa huomioitu keskimääräinen käyttöaste? Järkevää on myös vertailla keskimääräistä auton täyttöastetta.
No juuri tuotahan olen tässä väittänyt. Ei autojen tarjoama olemattoman pieni kiihtyvyys kyllä tarjoa oikein mitään elämystä minulla.
Nämähän on niitä makuasioita. Minulle taas sauvakävely ei tarjoa yhtään mitään elämystä. Minulle tehokkaalla autolla kiihdyttäminen tarjoaa tunnetta ja pelkästään moottorin murinat tuo fiilistä.
Myönnätkö nyt kuitenkin, että vertauksesi oli tarkoitettu provoksi? Minusta aika lailla päivänselvää, jos tekee tuollaista vertailua autolehden keskustelupalstalla, missä tunnetusti on myös tehokkaiden autojen omistajia ja yleensäkin tehokkaista autoista ja autourheilusta pitäviä?
Se lentokone lentää myöskin siitä huolimatta valitsetko sinä sen vai laivan. Hieno logiikka, jolla saadaan melkein mistä vain päästötöntä.
Kieltämättä oli huonosti perusteltu. Laivat kuitenkin kuljettavat myös rahtia.
Laivat kuljettavat myös rahtia, mutta laivaliikenne on aika erikoinen kokonaisuus päästötaseeltaan.
- Suuri rahtilaiva on kaikkein taloudellisin tapa siirtää tavaraa paikasta toiseen energiamielessä (kWh/kg/km); juna häviää kirkkaasti, maantieliikenne vielä kirkkaasti.
- Matkustajalaiva on yksi energiatehottomimpia tapoja siirtää ihmisiä paikasta toiseen.
- Laivaliikenteen NOx-, SOx- ja hiukkaspäästöjen ilmastoa jäähdyttävä vaikutus on merkittävä nykytietojen mukaan. Toisaalta ko. päästöt tappavat kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa ja vaikuttavat meriekosysteemeihin merkittävästi, joten ne tullaan kieltämään lähivuosikymmeninä.
Jos palataan siihen keskustelussa aiemmin olleeseen vertaukseen Saksaan menosta, niin yksi tai kaksi henkeä siirtyy vähimmillä päästöillä lentämällä. Kolmen hengen kohdalla on vaikea sanoa tilannetta, useamman hengen kohdalla kohdalla modernilla henkilöautolla maanteitse ajaminen on pienimmän päästön tie (joko Helsinki-Pietari-jne. tai Helsinki-Tornio-jne.). Myös lautta Tallinnaan saattaa olla perusteltu, koska lauttamatka on lyhyt, ja koska sillä säästää kilometrejä kohtuullisen paljon.
Mitä sitten tulee muihin kuin CO2-päästöihin, niin hyvä uusi auto lienee vähäpäästöisin vaihtoehto. Lentokoneiden ongelmana ovat NOx-päästöt yläilmakehään, jossa ne tekevät eniten tuhoa. (Sen sijaan CO2-päästöjen päästöpaikalla ei ole väliä.)
Ja vielä sekin tieto, että tosiaan lentopetrolin koostumus on hyvin lähellä dieseliä, joten niitä voi verrata litra litraan. Bensiinistähän lähtee sitten selvästi vähemmän päästöjä litralta, kun se on jonkin verran höttöisempää tavaraa. (Kilopäästöt tai päästöt energiaa kohden ovat aika samat bensalla ja dieselillä.)
Mitähän kohtaa mahdat taas tarkoittaa? Laita esimerkki, koska lainauksen jälkeen olen kyllä tietääkseni vastannut kirjoitukseen. Tarkoitatko nyt sitä, kun en ole perustellut sinulle, että miksi minä pidän autolla kiihdyttämistä jännittävämpänä kuin sauvakävelyä?
Kun syytät provoiluksi mielipidettäni, niin kai nyt samalla olet eri mieltä kanssani. Mun mielestä olisi kohtuullista perustella. "Olet provoilija siksi, kun en ole kanssasi samaa mieltä. Thats it."
Jos lainaat tekstiä ja alat kirjoittamaan "näistä kaksinaamaisista moraalinvartijoista, niin kyllä silloin selkeästi liität jonkin mielikuvan tekstin kirjoittajaan. Kannattaisi taas olla mielipide ja perusteet selvillä.
Kun syytät provoiluksi mielipidettäni, niin kai nyt samalla olet eri mieltä kanssani. Mun mielestä olisi kohtuullista perustella. "Olet provoilija siksi, kun en ole kanssasi samaa mieltä. Thats it."
Kuten jo edellisessä kirjoituksessa totesin "Minusta aika lailla päivänselvää, jos tekee tuollaista vertailua autolehden keskustelupalstalla, missä tunnetusti on myös tehokkaiden autojen omistajia ja yleensäkin tehokkaista autoista ja autourheilusta pitäviä?"
Et myöskään maininnut, että tarkoitit vain itseäsi, kun totesit:
"Autojen kiihtdyttämisen tarjoama elämys on samaa luokkaa sauvakävelyn tarjoaman adrenaliinitripin kanssa. "
NHB:
Jos lainaat tekstiä ja alat kirjoittamaan "näistä kaksinaamaisista moraalinvartijoista, niin kyllä silloin selkeästi liität jonkin mielikuvan tekstin kirjoittajaan. Kannattaisi taas olla mielipide ja perusteet selvillä.
Kirjoitin kyllä eri kappaleessa ja mielestäni selvästi kerroin ketä tarkoitin eli vihreitä ja vasemmistolaisia. Minusta itse aika selvästi taas kohdistit "omaan napaan tuijottavia ja rahan perässä juoksevia" kommenttisi muihin palstalaisiin ilman sen parempaa tietoa toisten elintavoista.
mutta eikö tässä ekoilussa ja vähentämisessä ole kokonaiskuva se oleellinen, ei se mikä auto löytyy keneltäkin pihasta?
Kokonaiskuvalla tarkoitan myös ajosuoritetta/määrää, ja muita polttavia aiheita/valintoja kulutuksessa ja elämisessä.
Lainaan tuossa omaa eilistä viestiäni, ja kysyn uudelleen kun se taidettiin missata.
Ajan takaa sitä että itse olen hankkimassa lähiaikoina tai ainakin lähitulevaisuudessa enemmän tai vähemmän tehokkaan, oikean urheiluauton/roadsterin. Tulen ajamaan sillä vain hyvin maltillisia määriä, talviajoa en ollenkaan, eikä päivittäistä arkiajoa. Siinä olisi lähes kaikki autoiluni. Mainittakoon myös että matkustelen hyvin vähän.
Jos siis ruvetaan miettimään, voikin olla etten olisi sen pahempi rikollinen kuin NHB!?
Kuka piru sen tietää näin nettikeskustelun perusteella? Asiassa on lukuisia muuttujia ja tekijöitä, ( kulutustottumukset, penskojen tehtailu, matkustelu, jne jne. ) ja minusta pitäisi olla tärkeintä se kokonaispaheiden summa, ja sen vähentäminen, eikä se että vain kiihkolla tasapäistetään autokalusto, ja annetaan vain laput ohimoilla autoille keppiä.
Pitäisikö tämän olla joku autokeskustelupalsta vai mikä tämä oikein on, lentokone-, pyöräily- vai sauvakävelypalsta? Ekoilupalsta taitaa olla lähinnä totuutta.
Kiitos vaan ekoilijat tämänkin ketjun pilaamisesta.
Taannoin uutisoitiin Uudessa Seelannissa lasketun vertailu Toyota Land Cruiserin ja kissan, keskikokoisen ja suuren koiran hiilijalanjäljestä.
Tulokset olivat mielenkiintoiset kissa 0,15ha, keskikokoinen koira 0,50ha, suuri koira 0,80ha / Toyota LC 2800kg sisältäen raaka-aineet, valmistus, käyttö ja polttonesteet, romutus tulos uskomaton! 0,41ha
Asia selittyy sillä, että esim. isokokoinen koira syö vuodessa yli sata kiloa lihaa jonka kasvatukseen tuo pinta-ala tarvitaan.
Eiköhän lahdata nyt ensin ainakin nuo isommat koirat, ennenkuin aletaan viattomia hyötyajoneuvoja tuomitsemaan!
Pitäisikö tämän olla joku autokeskustelupalsta vai mikä tämä oikein on, lentokone-, pyöräily- vai sauvakävelypalsta? Ekoilupalsta taitaa olla lähinnä totuutta.
Tehokkaalla autolla kiihdyttäminen on jännää hernerokkasumussa, samoin sauvakävely on tosi jännää Rio De Janeiron slummissa.
Ryanair on sikäli mielenkiintoinen esimerkki lentämisen saralta, että vielä muutama vuosi sitten tuollainen lentäminen ei ollut lainkaan tarpeellista. Nyt se on, koska se on rahallisesti mahdollista niin monille.
Asia selittyy sillä, että esim. isokokoinen koira syö vuodessa yli sata kiloa lihaa jonka kasvatukseen tuo pinta-ala tarvitaan.
Eiköhän lahdata nyt ensin ainakin nuo isommat koirat, ennenkuin aletaan viattomia hyötyajoneuvoja tuomitsemaan!
(Lainaus on vanhemmasta ketjusta.)
Tuo ei vain pidä paikkaansa, koska koiria varten harvoin kasvatetaan erikseen lihakarjaa. Yleensä ne syövät sitä, mitä ihmisiltä jää hyödyntämättä. Länsimaissa ihmiset syövät vain hyvin pienen osan eläimen ruhosta.
Pitäisikö tämän olla joku autokeskustelupalsta vai mikä tämä oikein on, lentokone-, pyöräily- vai sauvakävelypalsta? Ekoilupalsta taitaa olla lähinnä totuutta.
Kiitos vaan ekoilijat tämänkin ketjun pilaamisesta.
Löytyihän sieltä yksi kommentti jonka kanssa voi olla samaa mieltä.
Siis se että keskustelun taso hipoo niin huimia sfäärejä että menee kyllä kaikki into lueskella, saati sitten kirjoittaa itse.
Tärkeintä on saada toinen näyttämään tyhmältä ja päästä jotain "nokkelaa" murjiasemaan. Autothan tästä voisi oikeastaan unohtaa kokonaan.
Alkaa jo epäilyttää tuo keskustelun järkevämmänkin osapuolen älykkyys kun tällainen vääntäminen vain jatkuu ja jatkuu. huh huh.
Väännättekö te ihan tosissanne kättä siitä miten täysinä eri lentoyhtiöiden koneet lentää?
Kerosiini on ainakin jonkin verran bensiiniä raskaampaa eli tuottaa litraa kohden enemmän CO2:sta ja joidenkin tutkijoiden mukaan CO2-päästöt yläilmoissa on pahempia, kuin maanpinnalla.
Kerosiineja on montaa eri tyyppiä mutta yleisesti se vastaa aineena jotakuinkin dieseliä.
Lentobensiini jota käytetään potkurikoneissa on taas korkeaoktaanista bensiiniä.
Nyt on kyllä Akilla faktat pielessä. Kerosiini vastaa hiilidioksidipäästöiltään dieseliä, se on totta.
Mutta että potkurikoneet lentäisivät Avgasilla? Ei todellakaan. Avgasia toki poltetaan mäntämoottoreissa, mutta milloin olet ollut mäntämoottorisen matkustajakoneen kyydissä? Mäntämoottori voi kyllä polttaa dieseliäkin.
Noihin potkuriturbiineihin menee ihan samaa kamaa kuin suihkukoneisiinkin. Lähes aina Jet A:ta tai Jet A-1:stä. Mitään suurta eroa noiden välillä ei ole, käytännössä ainoastaan jäätymispisteessä on vähän eroa. Jet B on marginaalinen polttoaine, jota käytetään ainoastaan todella kylmässä.
Eli ei niitä polttoaineita kauheasti ole. Jenkeissä Jet A:ta ja muualla Jet A-1:stä. Eli kaksi laatua löytyy joista toista käytetään Yhdysvalloissa ja toista muualla. Joillakin harvoilla kentillä saa Jet B:tä, mutta tuota menee erittäin vähän.
Esimerkiksi Helsinki-Vantaalta ei edes saa mitään muuta kuin Jet A-1:stä.
235+255:
Kerosiini on ainakin jonkin verran bensiiniä raskaampaa eli tuottaa litraa kohden enemmän CO2:sta ja joidenkin tutkijoiden mukaan CO2-päästöt yläilmoissa on pahempia, kuin maanpinnalla.
NHB:
En kysynytkään tuota, vaan sitä, että oletko jollain tavalla muita parempi? Et "juokse rahan perässä" ja pidät aina luontoa etusijalla?
Näitä ekoilijoita ja moraalinvartijoita kyllä Suomestakin löytyy, jotka ovat muita syyllistämässä. Viherpiipertäjät vaativat tuulimyllyjä ja yksityisautoilun kieltämistä, mutta samaan aikaan eivät itse osta tuulivoimalla tuotettua sähköä eivätkä ajele millään Smartilla, vaan jokunen vuosi sitten taisi puheenjohtajallakin olla vanha bensapajero, kun piti sinne mökille päästä.
Vasurit sitten taas syyttää muita ahneudesta, mutta niin on kansanedustajille ja mepeille kelvannut kulukorvaukset, härskit palkankorotukset, taksisetelit ym. edut.
Varmasti monet ympäristöä suojelevista päätöksistä jäisi tekemättä, mutta voisipa jäädä myös moni järjetönkin temppu, millä vain rahastetaan ympäristönsuojelun varjolla.
Se lentokone lentää myöskin siitä huolimatta valitsetko sinä sen vai laivan. Hieno logiikka, jolla saadaan melkein mistä vain päästötöntä.
simppa:
Kieltämättä oli huonosti perusteltu. Laivat kuitenkin kuljettavat myös rahtia.
Opelixi:
Kerosiineja on montaa eri tyyppiä mutta yleisesti se vastaa aineena jotakuinkin dieseliä.
Lentobensiini jota käytetään potkurikoneissa on taas korkeaoktaanista bensiiniä.
Opelixi:
Kun olet valmis syyttämään minua provosoinnista, niin odottaisin kyllä enemmän kuin "thats it"...
Monesti se on niin, että ymmärrys on hyvin rajallinen niiden asioiden suhteen joista ei omaa kokemusta.
Itse käytän eniten Ryanairia. Matkustajaa kohden Ryanairin keskimääräiset polttoainekulut lähenevät kolmea litraa/100km. Taitaa olla tällä hetkellä jotain 3,3 l/100km. Pirkkala-Hahn on varmasti keskimääräistä Ryanarin matkaa pidempi. Itse en kyllä varmastikaan pääsisi pidempää maareittiä pitkin kahden hengen kuormalla autolla vähempään. Kannattaa muistaa myös, että käytännössä koko matka ajetaan moottoritietä pitkin.
Opelixi:
Luennoi sen jälkeen kun pääset edes lähelle yhtä pieneen energian kulutukseen kuin minä. Vihreiden Pajerot eivät ole minun syytä eikä vihreät kiinnosta minua millään tasolla.
Kuvitteletko minun syyllistävän ihmisiä ansaitsemistaan palkkiosta tai etuuksista?
Haluatko tuolla perusteella jättää kaikki ympäristöä suojelevat toimenpiteet tekemättä? Sehän se on aivan ylitsepääsemätön ongelma, jos joutuu muutamasta eurosta luopumaan...
Tällainen muutaman vuoden takainen tieto löytyi.
Eli lento täältä Saksaan on kaksi kertaa pidempi kuin keskimääräinen lento. Kun tämä tieto yhdistetään alla olevaan käyrään, niin lopputuloksena on jotain, joka on pahasti ristiriidassa väitteesi kanssa:
NHB:
Eiköhän me molemmat tiedetä, että perustelut sinulle ovat turhia. Emmeköhän myös tiedä senkin, että heittosi oli tarkoitettu provoksi? Vai väitätkö nyt sitten, että tehokkaalla autolla kiihdyttäminen todellakin vastaa jännitykseltään lähinnä sauvakävelyä?
Näinhän se on. Enpä silti ole tuominnut sinua enkä muitakaan vain sen vuoksi, että itse en asiaa ymmärrä.
Ryanairilla koneiden täyttöaste varmaankin on hyvä. Mistä olet luvut saanut? Entäs sitten, kun lennetäänkin, vaikka Finnairilla tai matkaan lähdetään Helsingistä ja päämääränä onkin esim. Berliini ja mukana on pari lasta eikä kone ole täynnä?
NHB:
Hyvä jos näin on. Kolmen hengen perheellä tuo tekee kuitenkin jo 9,9 l/100 km, mihin ei ole hankala päästä tehokkaalla autollakaan vaikka ajaisi vähän lujempaakin.
Mutta toki silloin tilanne on toinen jos Pirkkala-Hahn on niin pitkä lento että kulutus on lähempänä 2 l/100km/hlö mikä lienee sekin mahdollista.
NHB:
Jos pyörällä on tarkoitus tehdä pidempää matkaa, kuin käydä lähikaupassa, niin kannattaisi pyörittää niitä kampia eikä tehdä valtava määrä polkuliikkeitä. On meinaan paljon tehokkaampaa.
NHB:
Eipä ole tarvetta luennointiin ja mistä sinä tiedät yhtään mitään minun energiankulutuksesta?! Toin vain esille sen kuinka kaksinaamaisia ihmiset ovat enkä ole syyttänyt sinua mistään.
Kuten edellä.
En. Kun nyt ensin selvitettäisiin, että mitkä on niitä ympäristöä suojelevia toimenpiteitä ja mikä ei!
Minusta bioetanolin valmistus etelä-amerikkalaisesta sokeriruokosta ja sen rahtaaminen tänne ei tunnu kovinkaan ympäristöystävälliseltä, eikä Nesteen palmuöljydieselit vaikuta yhtään sen paremmalta idealta. Aika lailla arveluttavalta tuntuu myös Pekkarisen uusin idea puunpoltosta ja varsin naurettavalta rahastukselta tuntuu se, kun kasikymppinen mummo joutuu maaseudulla paskantamaan purkkiin ja samaan aikaan naapurin isäntä ajaa parikymmentä kuutiota sitä itseään viereiselle pellolle. Entäs sitten energiansäästölamput sähkölämmitteisessä talossa? Valoisana aikanahan niitä ei tarvita ja talviaikaan hehkulamppujen hukkalämmöllä lämmitetään taloa.
Kyllä minua ihmetyttää niin moni asia, että en viitsi niitä kaikkia alkaa tänne kirjoittelemaan.
Opelixi:
Sulla on tympeä tapa lainata tekstejäni, esittää vastakkaisia mielipitäitä ja puhua provosoinnista. Tai tuossahan ei vielä ole mitään väärää. Sitten kun kysyn perusteita väitteillesi tai sitä, miksi kirjoitat jotain sen minulta lainatun pätkän alle, niin sitten vedätkin saman tien kaiken takaisin. Parempi olla lainaamatta jos et tarkoita kirjoittaa vastausta lainaukseen.
Opelixi:
Finnairilla on helppokäyttöinen laskuri sivuillaan. Tuossa tyhjällä lentokoneella lentämisessä on jo tuttu ajatusvirhe. Ainoa järkevä tapa on puhua keskimääräisestä tilanteesta.
NHB:
Mitähän kohtaa mahdat taas tarkoittaa? Laita esimerkki, koska lainauksen jälkeen olen kyllä tietääkseni vastannut kirjoitukseen. Tarkoitatko nyt sitä, kun en ole perustellut sinulle, että miksi minä pidän autolla kiihdyttämistä jännittävämpänä kuin sauvakävelyä?
Opelixi:
No juuri tuotahan olen tässä väittänyt. Ei autojen tarjoama olemattoman pieni kiihtyvyys kyllä tarjoa oikein mitään elämystä minulla. Toki jossain vaiheessa varmaan tulisi sellainen tehomäärä eteen, että kiihtyvyys tuntuisi jossain. Silloin alkaa vaan katoamaan helposti järki koko hommasta.
NHB:
Joo, laskuri oli tosiaan helppo käyttää. Onkohan tuossa huomioitu keskimääräinen käyttöaste? Järkevää on myös vertailla keskimääräistä auton täyttöastetta.
Vihreät on fiksumpia kuin kokoomus.
NHB:
Nämähän on niitä makuasioita. Minulle taas sauvakävely ei tarjoa yhtään mitään elämystä. Minulle tehokkaalla autolla kiihdyttäminen tarjoaa tunnetta ja pelkästään moottorin murinat tuo fiilistä.
Myönnätkö nyt kuitenkin, että vertauksesi oli tarkoitettu provoksi? Minusta aika lailla päivänselvää, jos tekee tuollaista vertailua autolehden keskustelupalstalla, missä tunnetusti on myös tehokkaiden autojen omistajia ja yleensäkin tehokkaista autoista ja autourheilusta pitäviä?
Opelixi:
Laivat kuljettavat myös rahtia, mutta laivaliikenne on aika erikoinen kokonaisuus päästötaseeltaan.
- Suuri rahtilaiva on kaikkein taloudellisin tapa siirtää tavaraa paikasta toiseen energiamielessä (kWh/kg/km); juna häviää kirkkaasti, maantieliikenne vielä kirkkaasti.
- Matkustajalaiva on yksi energiatehottomimpia tapoja siirtää ihmisiä paikasta toiseen.
- Laivaliikenteen NOx-, SOx- ja hiukkaspäästöjen ilmastoa jäähdyttävä vaikutus on merkittävä nykytietojen mukaan. Toisaalta ko. päästöt tappavat kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa ja vaikuttavat meriekosysteemeihin merkittävästi, joten ne tullaan kieltämään lähivuosikymmeninä.
Jos palataan siihen keskustelussa aiemmin olleeseen vertaukseen Saksaan menosta, niin yksi tai kaksi henkeä siirtyy vähimmillä päästöillä lentämällä. Kolmen hengen kohdalla on vaikea sanoa tilannetta, useamman hengen kohdalla kohdalla modernilla henkilöautolla maanteitse ajaminen on pienimmän päästön tie (joko Helsinki-Pietari-jne. tai Helsinki-Tornio-jne.). Myös lautta Tallinnaan saattaa olla perusteltu, koska lauttamatka on lyhyt, ja koska sillä säästää kilometrejä kohtuullisen paljon.
Mitä sitten tulee muihin kuin CO2-päästöihin, niin hyvä uusi auto lienee vähäpäästöisin vaihtoehto. Lentokoneiden ongelmana ovat NOx-päästöt yläilmakehään, jossa ne tekevät eniten tuhoa. (Sen sijaan CO2-päästöjen päästöpaikalla ei ole väliä.)
Ja vielä sekin tieto, että tosiaan lentopetrolin koostumus on hyvin lähellä dieseliä, joten niitä voi verrata litra litraan. Bensiinistähän lähtee sitten selvästi vähemmän päästöjä litralta, kun se on jonkin verran höttöisempää tavaraa. (Kilopäästöt tai päästöt energiaa kohden ovat aika samat bensalla ja dieselillä.)
Opelixi:
Kun syytät provoiluksi mielipidettäni, niin kai nyt samalla olet eri mieltä kanssani. Mun mielestä olisi kohtuullista perustella. "Olet provoilija siksi, kun en ole kanssasi samaa mieltä. Thats it."
Jos lainaat tekstiä ja alat kirjoittamaan "näistä kaksinaamaisista moraalinvartijoista, niin kyllä silloin selkeästi liität jonkin mielikuvan tekstin kirjoittajaan. Kannattaisi taas olla mielipide ja perusteet selvillä.
NHB:
Kuten jo edellisessä kirjoituksessa totesin "Minusta aika lailla päivänselvää, jos tekee tuollaista vertailua autolehden keskustelupalstalla, missä tunnetusti on myös tehokkaiden autojen omistajia ja yleensäkin tehokkaista autoista ja autourheilusta pitäviä?"
Et myöskään maininnut, että tarkoitit vain itseäsi, kun totesit:
"Autojen kiihtdyttämisen tarjoama elämys on samaa luokkaa sauvakävelyn tarjoaman adrenaliinitripin kanssa. "
NHB:
Kirjoitin kyllä eri kappaleessa ja mielestäni selvästi kerroin ketä tarkoitin eli vihreitä ja vasemmistolaisia. Minusta itse aika selvästi taas kohdistit "omaan napaan tuijottavia ja rahan perässä juoksevia" kommenttisi muihin palstalaisiin ilman sen parempaa tietoa toisten elintavoista.
petos:
Lainaan tuossa omaa eilistä viestiäni, ja kysyn uudelleen kun se taidettiin missata.
Ajan takaa sitä että itse olen hankkimassa lähiaikoina tai ainakin lähitulevaisuudessa enemmän tai vähemmän tehokkaan, oikean urheiluauton/roadsterin. Tulen ajamaan sillä vain hyvin maltillisia määriä, talviajoa en ollenkaan, eikä päivittäistä arkiajoa. Siinä olisi lähes kaikki autoiluni. Mainittakoon myös että matkustelen hyvin vähän.
Jos siis ruvetaan miettimään, voikin olla etten olisi sen pahempi rikollinen kuin NHB!?
Kuka piru sen tietää näin nettikeskustelun perusteella? Asiassa on lukuisia muuttujia ja tekijöitä, ( kulutustottumukset, penskojen tehtailu, matkustelu, jne jne. ) ja minusta pitäisi olla tärkeintä se kokonaispaheiden summa, ja sen vähentäminen, eikä se että vain kiihkolla tasapäistetään autokalusto, ja annetaan vain laput ohimoilla autoille keppiä.
Aika kauas on karattu aiheesta.
Pitäisikö tämän olla joku autokeskustelupalsta vai mikä tämä oikein on, lentokone-, pyöräily- vai sauvakävelypalsta? Ekoilupalsta taitaa olla lähinnä totuutta.
Kiitos vaan ekoilijat tämänkin ketjun pilaamisesta.
Eiköhän lahdata nyt ensin ainakin nuo isommat koirat, ennenkuin aletaan viattomia hyötyajoneuvoja tuomitsemaan!
(Lainaus on vanhemmasta ketjusta.)
A-utoilija:
Tehokkaalla autolla kiihdyttäminen on jännää hernerokkasumussa, samoin sauvakävely on tosi jännää Rio De Janeiron slummissa.
Ryanair on sikäli mielenkiintoinen esimerkki lentämisen saralta, että vielä muutama vuosi sitten tuollainen lentäminen ei ollut lainkaan tarpeellista. Nyt se on, koska se on rahallisesti mahdollista niin monille.
FARwd:
Tuo ei vain pidä paikkaansa, koska koiria varten harvoin kasvatetaan erikseen lihakarjaa. Yleensä ne syövät sitä, mitä ihmisiltä jää hyödyntämättä. Länsimaissa ihmiset syövät vain hyvin pienen osan eläimen ruhosta.
A-utoilija:
Löytyihän sieltä yksi kommentti jonka kanssa voi olla samaa mieltä.
Siis se että keskustelun taso hipoo niin huimia sfäärejä että menee kyllä kaikki into lueskella, saati sitten kirjoittaa itse.
Tärkeintä on saada toinen näyttämään tyhmältä ja päästä jotain "nokkelaa" murjiasemaan. Autothan tästä voisi oikeastaan unohtaa kokonaan.
Alkaa jo epäilyttää tuo keskustelun järkevämmänkin osapuolen älykkyys kun tällainen vääntäminen vain jatkuu ja jatkuu. huh huh.
Väännättekö te ihan tosissanne kättä siitä miten täysinä eri lentoyhtiöiden koneet lentää?
AkiK:
Nyt on kyllä Akilla faktat pielessä. Kerosiini vastaa hiilidioksidipäästöiltään dieseliä, se on totta.
Mutta että potkurikoneet lentäisivät Avgasilla? Ei todellakaan. Avgasia toki poltetaan mäntämoottoreissa, mutta milloin olet ollut mäntämoottorisen matkustajakoneen kyydissä? Mäntämoottori voi kyllä polttaa dieseliäkin.
Noihin potkuriturbiineihin menee ihan samaa kamaa kuin suihkukoneisiinkin. Lähes aina Jet A:ta tai Jet A-1:stä. Mitään suurta eroa noiden välillä ei ole, käytännössä ainoastaan jäätymispisteessä on vähän eroa. Jet B on marginaalinen polttoaine, jota käytetään ainoastaan todella kylmässä.
Eli ei niitä polttoaineita kauheasti ole. Jenkeissä Jet A:ta ja muualla Jet A-1:stä. Eli kaksi laatua löytyy joista toista käytetään Yhdysvalloissa ja toista muualla. Joillakin harvoilla kentillä saa Jet B:tä, mutta tuota menee erittäin vähän.
Esimerkiksi Helsinki-Vantaalta ei edes saa mitään muuta kuin Jet A-1:stä.