Ihan huikea lukuhan tuo on. Eri asia sitten, mitä syö käytännön ajossa nämä suuritehoiset tavattoman pienellä normikulutuksella varustetut koneet. Aikamoista viilausta EU-testiä varten. Tämä ei siis ole mikään hyökkäys mersua vastaan, samaa tekevät muutkin valmistajat.
Verottaja kusee minun mykiöön periessään autoni omistamiseen pohjautuvan vuosittaisen veron (jonka kutsuminen käyttömaksuksi olisi älyllistä epärehellisyyttä liian korkean kulutuslukeman perusteella. En minä koskaan ole päässyt siihen EU-normikulutukseen, vaan aina jaa alle.
Olen ajanut pitkän aikavälin keskiarvona alle EU-normilukeman ja olisi vielä helppo parantaakin ellei minun normaaliajooni kuuluisi noin 10% perävaunun, kanootin tai suksilaatikon roudaamista ja jos joskus pystyisi ajamaan alle rajoituksen eikä aina yli (paitsi pienet rajoitukset joilla on joku tarkoitus).
Vaimon autossa ei ole kattotelineitä eikä vetokoukkua, joten hänellä jää keskiarvo varmaan noin litran verran alle EU-yhdistelmäkulutuksen.
Odotan mielenkiinnolla uudempaan tekniikkaan siirtymistä nähdäkseni onko niitä suunniteltu tarkemmin mittausnormia varten ja siten normin alittaminen vaikeampaa?
Pidätkö omaa keskikulutuksen laskentatapaasi täysin
Ei kulutus varmastikaan samassa suhteessa laske kuin iskutilavuus, mutta aivan varmasti downsizing tarjoaa mahdollisuuden pienentää 3,5 litraisen 225 kW koneen kulutusta.
Lukemat on kyllä erittäin vaikuttavat. Minusta tuo on ensimmäinen bensakone, joka todella saa uskomaan siihen että bensakoneiden kehityspotentiaali ei ole pelkkää tyhjää puhetta. Tuo tekninen taso kun viedään pienempiin koneisiin, puhutaan jo taloudellisimpiakin dieseleitä pienemmistä ja moniin nykyisiin hybrideihin verrannollisista co2-päästöistä.
Tuokin kone jo lyö selkeästi ominaisuuksilla tällä hetkellä tarjolla olevat tehoiltaan ja kooltaan verrannolliset hybridit.
Lukemat on kyllä erittäin vaikuttavat. Minusta tuo on ensimmäinen bensakone, joka todella saa uskomaan siihen että bensakoneiden kehityspotentiaali ei ole pelkkää tyhjää puhetta.
Lukemat ovat tosiaan erinomaiset. Onko kenelläkään tietoa onko moottoripuolella keksitty jotain uutta ja mullistavaa?
Kannattaa ehdottomasti ostaa 90 tonnin Mersu saadakseen noin pienen kulutuksen ja kerran tuo hankintahintakin vaan kirpaisee.
Muilla autoilun kustannuksilla nyt ei ole niin väliä ja varmaan paljon enemmän harmittaisi, jos ostaisi puolet halvemman kotteron, joka kuluttaisi litran enemmän.
Kannattaa ehdottomasti ostaa 90 tonnin Mersu saadakseen noin pienen kulutuksen ja kerran tuo hankintahintakin vaan kirpaisee.
Muilla autoilun kustannuksilla nyt ei ole niin väliä ja varmaan paljon enemmän harmittaisi, jos ostaisi puolet halvemman kotteron, joka kuluttaisi litran enemmän.
Jostain se on aloitettava. Malliston halvimmat mallit eivät ole luontevin tapa marssittaa uuttat tekniikkaa markkinoille. Voit olla varma siitä, että Mersun keksinnöt leviävän pian halvempiinkin autoihin. Monet tämän moottorin uutuuksista eivät ole edes mitenkään kalliita. Useat niistä ovat enemmän älyä kuin rautaa. Tällainen on esimerkiksi aiempaa fiksummin homogeenistä ja kerrostettua seosta yhdistelevä suorasuihkutus. Samaa sarjaa on myös monikipinäsytytys.
En minä koskaan ole päässyt siihen EU-normikulutukseen, vaan aina jaa alle.
Pidätkö omaa keskikulutuksen laskentatapaasi täysin
aukottomana?
En. Mittarivirhe on poistamatta.
Kaikkien asuin- ja työpaikkojen yhdistelmällä ei voi päästä noilla lukemilla, mutta taloudellisen ajoympäristön voi hyödyntää jos sellaisen keskellä asuu (=Pohjanmaalla)
Kannattaa ehdottomasti ostaa 90 tonnin Mersu saadakseen noin pienen kulutuksen ja kerran tuo hankintahintakin vaan kirpaisee.
Kyllä ainakin itse ostaisin mieluummin 90 tonnin vähänkuluttavan auton kuin samanhintaisen paljon kuluttavan. Luulenpa ettei tuossa CLS:ssä tarvitse monesta ominaisuudesta tinkiä pienen kulutuksen takia, eli kaikki on kotiinpäin.
Tuo mersu on toki omassa luokassaan kulutuksen osalta, mutta ei huono ole Audikaan. Audin A7 3.0T 300 hv syö 8,2l. Kelpo suoritus sekin isolta nelivedolliselta autolta.
NHB:
En toki tarkoittanut, etteikö mersu olisi tehoisekseen huikean taloudellinen. Mersu varmasti on ehkä reippaastikin taloudellisin tuosta koko- ja teholuokasta. Kokemukseen perustuen uskoisin kuitenkin, että suht´ samalla normikulutuksella varustettu perheauto "normaalilla" koneella ja vastaavalla EU-normikulutuksella on todellisuudessa taloudellisempi. Siltikin tuo mersun suoritus on huikea. Kuten sanoit, koneessa on varmaasti kaikki uusimmat innovaatiot ja vähän ekstraa. Tekniikkapuolen asioista ymmärrät varmasti enemmän kuin minä.
Itse ihmettelen, että jaksetaan joukolla ihastella jonkun yli 90 tonnia maksavan auton kulutuslukemia. Ihmettelen yleensäkin miten tärkeä täällä tuo kulutus joillekin on, kun se nousee joka ketjussa päärooliin.
Jos itse olisin hankkimassa noin kallista autoa, niin tuskin vilkaisisinkaan kulutuslukemia verrokkien välillä. Litra sinne tai tänne on aika yhdentekevää puhuttaessa tuon hintaluokan autoista. Verrokithan tuolle olisi mm. Audi A7, BMW 600, Porsche Panamera, Jaguar XF (tai XJ ) ja myös vaikkapa Aston Martin Rapide, joka onkin sitten jo paljon kalliimpi.
Olisihan tuo Aston Martin kuitenkin jo jotain ihan muuta kuin Mersu, kulutti sitten mitä kulutti.
Itse ihmettelen, että jaksetaan joukolla ihastella jonkun yli 90 tonnia maksavan auton kulutuslukemia. Ihmettelen yleensäkin miten tärkeä täällä tuo kulutus joillekin on, kun se nousee joka ketjussa päärooliin.
Jos itse olisin hankkimassa noin kallista autoa, niin tuskin vilkaisisinkaan kulutuslukemia verrokkien välillä. Litra sinne tai tänne on aika yhdentekevää puhuttaessa tuon hintaluokan autoista. Verrokithan tuolle olisi mm. Audi A7, BMW 600, Porsche Panamera, Jaguar XF (tai XJ ) ja myös vaikkapa Aston Martin Rapide, joka onkin sitten jo paljon kalliimpi.
Olisihan tuo Aston Martin kuitenkin jo jotain ihan muuta kuin Mersu, kulutti sitten mitä kulutti.
Eli kulutuksista ei kannattaisi keskustella, koska Sinua se kiinnosta. Mersun kulutuksella ei ole väliä, koska Sinun valinta on Aston Martin.
Nykypäivänä tuo kulutus on oikeastaan koko alan suurin juttu. Ei liene ihme, että siitä keskustellaan. Monilla meistä olisi rahaa ajaa enemmänkin kuluttavalla autolla. Ei se ole kuitenkaan mikään peruste olla arvostamatta pienempää kulutusta.
Voit olla varma, että tuo sama teknologia löytää tiensä myös halvempiin malleihin.
Itse ihmettelen, että jaksetaan joukolla ihastella jonkun yli 90 tonnia maksavan auton kulutuslukemia. Ihmettelen yleensäkin miten tärkeä täällä tuo kulutus joillekin on, kun se nousee joka ketjussa päärooliin.
Lähinnä tuossa kai verrattiin kulutusta yli 300 hv:n moottorin (huippu)tehoihin, eikä niinkään auton hintaan. Nykyään kulutus ja päästöt kuitenkin vaikuttavat autovalintaan paljon enemmän kuin maalaisjärjellä ajateltuna voisi kuvitella, myös johtajatason autoissa. Sehän on imagoasia, ihan kuin koko ja teho aikaisemmin.
Itseäni varsinaista kulutusta enemmän kiinnostaa toimintasäde, varsinkin pitkillä (ulkomaan)matkoilla, mutta samalla tietysti matkakulut pienenevät kulutuksen laskun myötä. Tosin 100 k:n autot ei toistaiseksi niinkään kiinnosta, valitettavasti.
Itse ihmettelen, että jaksetaan joukolla ihastella jonkun yli 90 tonnia maksavan auton kulutuslukemia. Ihmettelen yleensäkin miten tärkeä täällä tuo kulutus joillekin on, kun se nousee joka ketjussa päärooliin.
Jos itse olisin hankkimassa noin kallista autoa, niin tuskin vilkaisisinkaan kulutuslukemia verrokkien välillä. Litra sinne tai tänne on aika yhdentekevää
Mitä ostetaan kun ostetaan noin kallis auto?
- uusinta tekniikkaa ja teknistä hienoutta
- ominaisuuksia joita ei ole tavallisissa autoissa
- fiilistä
- statusta
- jne
Minusta se, että tuon luokan auto kuluttaa vähän kertoo juuri siitä että kyseessä on teknologisesti hieno tuote. Kulutuksella on merkitystä ympäristön kannalta, monelle ostajalle kalliin ja tehokkaan auton ostokynnys on huomattavasti matalampi jos se kuluttaa vähän. Se tuskin on ainoa argumentti. Monelle ostajalle tärkeää on se, mistä pieni kulutus kertoo. Olisi jotenkin kornia väittää että auto on tenisesti todella hieno, jos se kuluttaisi esim 2 kertaa saman verran mitä normiauato ihan tavallisessa ajossa.
Eli minusta tämä keskustelu on ajautunut vähän kummallisille urille, kun on juututtu tuohon kulutukseen.
Riippuu laskentaperiodista.
23 vuotta sitten ostin auton jonka halpisversio kaupungin edustusautona veti mustien Zilien letkaa Toveri Gorbatshovin Oulun vierailun yhteydessä. Omani oli minulle kallis ostos, kalliimpi auto kuin kaikki siihenastiset yhteensä, vaikka ei suhteessa CLS:n hinnassa ollutkaan. Autoa ostaessani kulutuslukemilla ei ollut niin suurta väliä, mutta sekin on tuossa vuosien varrella muuttunut.
Kun autoa on korjattu 400.000 km matkalla renkaat ja rikotut tuulilasit ja ruostesuojaukset mukaanlukien noin 12.000 arvosta, vakuutuksiin on mennyt jonkin verran vähemmän, arvon alennusta on tapahtunut hieman toistakymmentätuhatta , niin kyllä sillä yli 37.000 bensalitrallakin jonkinlainen merkitys kustannuksiin on ollut. Itse asiassa aika isokin.
Jo pelkästään automaattia miellyttävämmän manuaalivaihteiston polttoaine- ja huoltokulusäästö tienasi minulle seuraavan käytetyn autoni hinnan autoni jäädessä osa-aikaeläkkeelle vain kesäiseksi harrasteautoksi 20-vuotiaana kuten jo uutta autoa ostaessa vaimon kanssa sovimme.
Tietenkin jos ajaa kertakäyttöautolla muutaman vuoden, niin sittenhän kaikki muu peittyy arvonalenemaan.
Laskentaperiodista ja auton hinnasta riippumatta bensa aina maksaa. Omalla nykyisellä ajomäärälläni (40 tkm) yhden litran kulutuslisäys satasella maksaa tämän hetken mittarihinnalla noin 600 euroa vuodessa, mikä on minusta kuitenkin ihan mainitsemisen arvoinen raha. Jos sitä lähtee säästämään pois jostain muusta yksittäisestä kohteesta, asiaa saa tosissaan hetken miettiä.
Autoilla ajetaan keskimäärin kait noin 280tkm ennen kuin ne poistuvat käytöstä. 1 litra lisää keskikulutusta tarkoittaa laskennallisesti 2800 litraa ylimääräistä polttoainetta, joten ei tuo nyt auton elinkaarella täysin vähäpätöinenkään asia ole.
Näyttää siltä että muutaman kompuroinnin (kompastumisen) jälkeen Mercedes on oikealla tiellä. Farmarimalli täytyy myös nähdä livenä ennen kuin tohtii sanoa mitään lopullista.
Mercedes on toki pitkässä juoksussa onnistunut muotoilussa; tyyli on säilynyt kun aikajanalla katsotaan taaksepäin. Kaikeista merkeistä ei voi sanoa samaa vaikka hetken hurraa huutoja esittelyhetkellä saadaankin aikaan.
Kyllähän tuo CLS Shooting Brake eli suomeksi farmari on aika rohkeasti muotoiltu, ja vaatii jopa vähän totuttelua, mutta minusta tuo on ihan tyylikäs. Eihän tuo ole mikään perinteinen rahtimalli, mutta miksi kaikkien pitäisi sellaisia olla?
Todellakin..Ja älä Simppa niitä hiekkasäkkejä sinne peräkonttiin enää tunge...
Väyryseen en onneksi nyt mennyt sekaantumaan. Paska malli se on edelleenkin. Nyt tulevaan ei hiekkasäkkejä varmasti joudu tunkemaan liukkaillakaan, kun on jo ostaessa varsin tuttu malli. Tuskinpa tuokaan auto tosin kovin liukkaita kelejä näkee.
Ei kukaan haluaisi tulla noutamaan sieltä sun täältä vähän kolhittua E46 320i puimuria manuaalivaihteistolla? Ei ole kaunis, mutta kaikki toimii.
HHietalahti:
Pidätkö omaa keskikulutuksen laskentatapaasi täysin
aukottomana?
Ei kulutus varmastikaan samassa suhteessa laske kuin iskutilavuus, mutta aivan varmasti downsizing tarjoaa mahdollisuuden pienentää 3,5 litraisen 225 kW koneen kulutusta.
Lukemat on kyllä erittäin vaikuttavat. Minusta tuo on ensimmäinen bensakone, joka todella saa uskomaan siihen että bensakoneiden kehityspotentiaali ei ole pelkkää tyhjää puhetta. Tuo tekninen taso kun viedään pienempiin koneisiin, puhutaan jo taloudellisimpiakin dieseleitä pienemmistä ja moniin nykyisiin hybrideihin verrannollisista co2-päästöistä.
Tuokin kone jo lyö selkeästi ominaisuuksilla tällä hetkellä tarjolla olevat tehoiltaan ja kooltaan verrannolliset hybridit.
AkiK:
Lukemat ovat tosiaan erinomaiset. Onko kenelläkään tietoa onko moottoripuolella keksitty jotain uutta ja mullistavaa?
Kannattaa ehdottomasti ostaa 90 tonnin Mersu saadakseen noin pienen kulutuksen ja kerran tuo hankintahintakin vaan kirpaisee.
Muilla autoilun kustannuksilla nyt ei ole niin väliä ja varmaan paljon enemmän harmittaisi, jos ostaisi puolet halvemman kotteron, joka kuluttaisi litran enemmän.
A-utoilija:
Jostain se on aloitettava. Malliston halvimmat mallit eivät ole luontevin tapa marssittaa uuttat tekniikkaa markkinoille. Voit olla varma siitä, että Mersun keksinnöt leviävän pian halvempiinkin autoihin. Monet tämän moottorin uutuuksista eivät ole edes mitenkään kalliita. Useat niistä ovat enemmän älyä kuin rautaa. Tällainen on esimerkiksi aiempaa fiksummin homogeenistä ja kerrostettua seosta yhdistelevä suorasuihkutus. Samaa sarjaa on myös monikipinäsytytys.
TC05:
En. Mittarivirhe on poistamatta.
Kaikkien asuin- ja työpaikkojen yhdistelmällä ei voi päästä noilla lukemilla, mutta taloudellisen ajoympäristön voi hyödyntää jos sellaisen keskellä asuu (=Pohjanmaalla)
A-utoilija:
Kyllä ainakin itse ostaisin mieluummin 90 tonnin vähänkuluttavan auton kuin samanhintaisen paljon kuluttavan. Luulenpa ettei tuossa CLS:ssä tarvitse monesta ominaisuudesta tinkiä pienen kulutuksen takia, eli kaikki on kotiinpäin.
Tuo mersu on toki omassa luokassaan kulutuksen osalta, mutta ei huono ole Audikaan. Audin A7 3.0T 300 hv syö 8,2l. Kelpo suoritus sekin isolta nelivedolliselta autolta.
NHB:
En toki tarkoittanut, etteikö mersu olisi tehoisekseen huikean taloudellinen. Mersu varmasti on ehkä reippaastikin taloudellisin tuosta koko- ja teholuokasta. Kokemukseen perustuen uskoisin kuitenkin, että suht´ samalla normikulutuksella varustettu perheauto "normaalilla" koneella ja vastaavalla EU-normikulutuksella on todellisuudessa taloudellisempi. Siltikin tuo mersun suoritus on huikea. Kuten sanoit, koneessa on varmaasti kaikki uusimmat innovaatiot ja vähän ekstraa. Tekniikkapuolen asioista ymmärrät varmasti enemmän kuin minä.
Itse ihmettelen, että jaksetaan joukolla ihastella jonkun yli 90 tonnia maksavan auton kulutuslukemia. Ihmettelen yleensäkin miten tärkeä täällä tuo kulutus joillekin on, kun se nousee joka ketjussa päärooliin.
Jos itse olisin hankkimassa noin kallista autoa, niin tuskin vilkaisisinkaan kulutuslukemia verrokkien välillä. Litra sinne tai tänne on aika yhdentekevää puhuttaessa tuon hintaluokan autoista. Verrokithan tuolle olisi mm. Audi A7, BMW 600, Porsche Panamera, Jaguar XF (tai XJ ) ja myös vaikkapa Aston Martin Rapide, joka onkin sitten jo paljon kalliimpi.
Olisihan tuo Aston Martin kuitenkin jo jotain ihan muuta kuin Mersu, kulutti sitten mitä kulutti.
http://www.km77.com/fotos/Aston_Martin/Rapide_2010/Aston_Martin-Rapide_2010-Gama_Rapide-Gama_Rapide-Turismo-Hardly_Green-Exterior-Lateral-5_puertas-200909150086.html?modelId=1218&photoType=1&order=2&division=tipo&galleryLimit=12&galleryBackLimit=8
Eli minusta tämä keskustelu on ajautunut vähän kummallisille urille, kun on juututtu tuohon kulutukseen.
A-utoilija:
Eli kulutuksista ei kannattaisi keskustella, koska Sinua se kiinnosta. Mersun kulutuksella ei ole väliä, koska Sinun valinta on Aston Martin.
Nykypäivänä tuo kulutus on oikeastaan koko alan suurin juttu. Ei liene ihme, että siitä keskustellaan. Monilla meistä olisi rahaa ajaa enemmänkin kuluttavalla autolla. Ei se ole kuitenkaan mikään peruste olla arvostamatta pienempää kulutusta.
Voit olla varma, että tuo sama teknologia löytää tiensä myös halvempiin malleihin.
A-utoilija:
Lähinnä tuossa kai verrattiin kulutusta yli 300 hv:n moottorin (huippu)tehoihin, eikä niinkään auton hintaan. Nykyään kulutus ja päästöt kuitenkin vaikuttavat autovalintaan paljon enemmän kuin maalaisjärjellä ajateltuna voisi kuvitella, myös johtajatason autoissa. Sehän on imagoasia, ihan kuin koko ja teho aikaisemmin.
Itseäni varsinaista kulutusta enemmän kiinnostaa toimintasäde, varsinkin pitkillä (ulkomaan)matkoilla, mutta samalla tietysti matkakulut pienenevät kulutuksen laskun myötä. Tosin 100 k:n autot ei toistaiseksi niinkään kiinnosta, valitettavasti.
A-utoilija:
Mitä ostetaan kun ostetaan noin kallis auto?
- uusinta tekniikkaa ja teknistä hienoutta
- ominaisuuksia joita ei ole tavallisissa autoissa
- fiilistä
- statusta
- jne
Minusta se, että tuon luokan auto kuluttaa vähän kertoo juuri siitä että kyseessä on teknologisesti hieno tuote. Kulutuksella on merkitystä ympäristön kannalta, monelle ostajalle kalliin ja tehokkaan auton ostokynnys on huomattavasti matalampi jos se kuluttaa vähän. Se tuskin on ainoa argumentti. Monelle ostajalle tärkeää on se, mistä pieni kulutus kertoo. Olisi jotenkin kornia väittää että auto on tenisesti todella hieno, jos se kuluttaisi esim 2 kertaa saman verran mitä normiauato ihan tavallisessa ajossa.
A-utoilija:
Hieno auto tuo Aston Martin Rapide, mutta on se Mersukin jotain sellaista mitä ei joka valmistajalta löydy
Hienoja ovat muuten, mutta pitääkö (lähes) kaikki arvoautotkin pilata noilla halvannäköisillä jouluvaloilla!
http://www.km77.com/fotos/Aston_Martin/Rapide_2010/Aston_Martin-Rapide_2010-Gama_Rapide-Gama_Rapide-Turismo-Exterior-Faro-5_puertas-201002180048.html?modelId=1218&photoType=1&order=2&division=tipo&galleryLimit=12&galleryBackLimit=8
Varmaan makuasia; mutta väitän että kun aikaa mennään eteenpäin nuo ovat yhtä mauttomia kuin lamppujen "luomet".
A-utoilija:
Riippuu laskentaperiodista.
23 vuotta sitten ostin auton jonka halpisversio kaupungin edustusautona veti mustien Zilien letkaa Toveri Gorbatshovin Oulun vierailun yhteydessä. Omani oli minulle kallis ostos, kalliimpi auto kuin kaikki siihenastiset yhteensä, vaikka ei suhteessa CLS:n hinnassa ollutkaan. Autoa ostaessani kulutuslukemilla ei ollut niin suurta väliä, mutta sekin on tuossa vuosien varrella muuttunut.
Kun autoa on korjattu 400.000 km matkalla renkaat ja rikotut tuulilasit ja ruostesuojaukset mukaanlukien noin 12.000 arvosta, vakuutuksiin on mennyt jonkin verran vähemmän, arvon alennusta on tapahtunut hieman toistakymmentätuhatta , niin kyllä sillä yli 37.000 bensalitrallakin jonkinlainen merkitys kustannuksiin on ollut. Itse asiassa aika isokin.
Jo pelkästään automaattia miellyttävämmän manuaalivaihteiston polttoaine- ja huoltokulusäästö tienasi minulle seuraavan käytetyn autoni hinnan autoni jäädessä osa-aikaeläkkeelle vain kesäiseksi harrasteautoksi 20-vuotiaana kuten jo uutta autoa ostaessa vaimon kanssa sovimme.
Tietenkin jos ajaa kertakäyttöautolla muutaman vuoden, niin sittenhän kaikki muu peittyy arvonalenemaan.
Laskentaperiodista ja auton hinnasta riippumatta bensa aina maksaa. Omalla nykyisellä ajomäärälläni (40 tkm) yhden litran kulutuslisäys satasella maksaa tämän hetken mittarihinnalla noin 600 euroa vuodessa, mikä on minusta kuitenkin ihan mainitsemisen arvoinen raha. Jos sitä lähtee säästämään pois jostain muusta yksittäisestä kohteesta, asiaa saa tosissaan hetken miettiä.
Autoilla ajetaan keskimäärin kait noin 280tkm ennen kuin ne poistuvat käytöstä. 1 litra lisää keskikulutusta tarkoittaa laskennallisesti 2800 litraa ylimääräistä polttoainetta, joten ei tuo nyt auton elinkaarella täysin vähäpätöinenkään asia ole.
Veikkaan että A-utoilijaa vain harmittaa kun mersu viitoittaa tietä.
Kaikki muut kyllä arvostavat alhaista kulutusta, oli autoluokka mikä hyvänsä. Tässäkin se näyttää muuten olevan tärkein kriteeri:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20101147387
Farkkumalli on mielestäni tyrmäävän upea. Noita saa jonkun verran odotella ennenkuin livenä näkee.
https://tekniikanmaailma.fi/uutiset/mercedes-benzilta-cls-farmari
Näyttää siltä että muutaman kompuroinnin (kompastumisen) jälkeen Mercedes on oikealla tiellä. Farmarimalli täytyy myös nähdä livenä ennen kuin tohtii sanoa mitään lopullista.
Mercedes on toki pitkässä juoksussa onnistunut muotoilussa; tyyli on säilynyt kun aikajanalla katsotaan taaksepäin. Kaikeista merkeistä ei voi sanoa samaa vaikka hetken hurraa huutoja esittelyhetkellä saadaankin aikaan.
Vaikka nykyään mersukuski olenkin, ei tuo CLS ole muuttunut kuvissa yhtään paremmaksi.
Mitä ihmettä, miten simpasta on mersukuski tullut?
No itselläni ei mersua enää ole, paitsi tuo vanhus, eli sen ei mielipiteisiin pitäisi vaikuttaa.
Väitän kuitenkin että tuo on selvää klassikko ainesta. Toki pitää nähdä luonnossa ensin ennen viimeistä sanaa.
Muotijuttuja ja hetken tähdenlentoja on helpompi tehdä kuin aikaa kestäviä malleja. Toki tässä ei Mercedes aina ole onnistunut mutta valtaosin kyllä.
Todellakin..Ja älä Simppa niitä hiekkasäkkejä sinne peräkonttiin enää tunge...
Kyllähän tuo CLS Shooting Brake eli suomeksi farmari on aika rohkeasti muotoiltu, ja vaatii jopa vähän totuttelua, mutta minusta tuo on ihan tyylikäs. Eihän tuo ole mikään perinteinen rahtimalli, mutta miksi kaikkien pitäisi sellaisia olla?
http://www.egmcartech.com/2010/11/08/mercedes-benz-cls-shooting-brake-confirmed-for-production/
petos:
Bemari sai kenkää. Tai oikeastaan mersukuski olen vasta ylihuomenna, kun pitäisi auto noutaa.
vernon vili:
Väyryseen en onneksi nyt mennyt sekaantumaan. Paska malli se on edelleenkin. Nyt tulevaan ei hiekkasäkkejä varmasti joudu tunkemaan liukkaillakaan, kun on jo ostaessa varsin tuttu malli. Tuskinpa tuokaan auto tosin kovin liukkaita kelejä näkee.
Ei kukaan haluaisi tulla noutamaan sieltä sun täältä vähän kolhittua E46 320i puimuria manuaalivaihteistolla? Ei ole kaunis, mutta kaikki toimii.
simppa:
Minkä laitoit? uusi, käytetty?
Simpalle onnea uudelle autolle, ja leikkiä toki heitin äsken ; )
On pitkiä aikoja välillä etten palstaa seuraa, mutta on jäänyt vaikutelma että et asu (Simppa) Suomessa?