Ihan rahoitustekninen kysymys - jos on pätäkkää niin miksi nykyisillä lainankoroilla ei ottaisi velkaa? Eihän velan poismaksu ole ongelma jos on rahaa/tuloja.
En nyt kehota ketään ottamaan velkaa, mutta kannattaa tuotakin pohtia. Lainaa saa vakuuksia vastaan lähes ilman korkoa ja rahalle on tuottaviakin kohteita..
Koska pienellä riskillä ei saa lainan korkoa suurempaa tuottoa mistään. Vai onko sinulla tiedossa sellainen sijoituskohde?
Liike-elämässä tietysti on pakko ottaa riskejä, koska muuten ei tulosta synny. Itselläni ei kuitenkaan siviilissä ole omaisuuden maksimointi oleellinen päämäärä elämässä, joten pysyttelen turvallisilla vesillä. Mielummin säästän ns. sukanvarteen kuin häviän sijoituksissa omalla työllä ansaitsemani rahat.
Komppaan petosta. Paljon olen asiaa laskenut, ja minulle ainoa oikeasti taloudellinen mahdollisuus on lainan otto. Kun ei sido omaa pääomaa esim autoon, sen rahan voi laittaa kasvamaan.
Jos ei esim 30-50tEUR saa kasvamaan lainan korkoa enempää neljässä tai viidessä vuodessa joka on tyypillinen autolainan aika, ei ole oikein paljon ottanut asioista selvää. Mitä isompi summa, sitä helpommin sen saa kasvamaan.
Jokainen kuitenkin taaplaa tavallaan, ja jos esim mielenrauhan puolesta ei lainaa halua ottaa, niin mikäs siinä.
Komppaan petosta. Paljon olen asiaa laskenut, ja minulle ainoa oikeasti taloudellinen mahdollisuus on lainan otto. Kun ei sido omaa pääomaa esim autoon, sen rahan voi laittaa kasvamaan.
Jos ei esim 30-50tEUR saa kasvamaan lainan korkoa enempää neljässä tai viidessä vuodessa joka on tyypillinen autolainan aika, ei ole oikein paljon ottanut asioista selvää. Mitä isompi summa, sitä helpommin sen saa kasvamaan.
Jokainen kuitenkin taaplaa tavallaan, ja jos esim mielenrauhan puolesta ei lainaa halua ottaa, niin mikäs siinä.
käytätkö autoliikkeen tarjoamaa lainaa vai haetko pankista?
äkkinäiseltään tuntuu ettei "sinun" tarvitse edes käydä palkkatyössä jos saat tuoton niin hyväksi että se ylittää kulutusluoton koron ja vielä saamastasi tuotosta maksettavan veron osuuden...
Koska pienellä riskillä ei saa lainan korkoa suurempaa tuottoa mistään. Vai onko sinulla tiedossa sellainen sijoituskohde?
Liike-elämässä tietysti on pakko ottaa riskejä, koska muuten ei tulosta synny. Itselläni ei kuitenkaan siviilissä ole omaisuuden maksimointi oleellinen päämäärä elämässä, joten pysyttelen turvallisilla vesillä. Mielummin säästän ns. sukanvarteen kuin häviän sijoituksissa omalla työllä ansaitsemani rahat.
Vastaus sijoituskohteeseesi: asunto, mökki, remontti jne. Mutta en tarkoittanut pelkästään rahallista tuottoa vaan ihan sitä että rahaa on mukava laittaa muuhunkin kuin autoon. Jos saa säästettyä vaikkapa 30.000 euroa käteistä tilille, niin en kyllä laittaisi sitä säästettyäni uuteen autoon. Laittaisin tuosta käsirahan ja loput muuhun. Auton kustannuksiinhan ei ole tämän hetken koroilla kovin suurta vaikutusta. Toki korot voivat nousta ja melko todennäköisesti nousevatkin, mutta ei silläkään ole suurta merkitystä jos laina ei tolkuttoman suuri ole.
Nykyisellä lainankorolla parin-kolmen vuoden vakuudellinen pankkilaina ei maksa kovinkaan paljon. Inflaatio alkaa olla samaa tasoa kuin korko.
Jottei menisi ihan lainan mainostamiseksi, niin riski pitää aina arvoida oikein. Itse olen arvioinut asian niin, että ikinä en ota uutta vaihtaessani lainaa lainalle, vaan auto pitää olla aina maksettu kokonaan ennenkuin vaihdan sen uuteen. Lasken että auton arvosta on jäljelllä max 50% kolmen vuoden päästä, niin ei tule mitään ylimääräisiä odotuksia arvon suhteen vaikka usein arvo onkin ollut suurempi. Tuon perusteella kun laittaa käsirahan ja ottaa loput lainaa niin riski on aika olematon ja kuukausikulut aika maltilliset. Missään tilanteessa ei periaatteessa jouduta siihen että auton arvo on vähäisempi kuin lainan määrä. Tuohan on se ainoa todellinen riski, jos jostain syystä ei pystyisi lainaa makselemaan.
Lasken että auton arvosta on jäljellä max 50% kolmen vuoden päästä
Kuuden vuoden pitoajan jälkeen voidaan siis hyväksyä että auton arvo olisi nolla euroa. Kallista, jos ajatellaan että olisi periaatteen tasolla valmis antamaan ilmaiseksi pois vuoden 2004 mallisen auton.
Samat rahoitusyhtiöt niissä takana on kaikissa.
Hinnat ja vakuudet voivat vaihdella. Autokaupassa auto toimii vakuutena ja kampanjassa autolaina voi olla hinnaltaan nolla.
Ilmaista lounasta ei tunnetusti ole, muttei myöskään kiinteää hintaa ellei sitten erikseen anneta käteisalennusta.
Komppaan petosta. Paljon olen asiaa laskenut, ja minulle ainoa oikeasti taloudellinen mahdollisuus on lainan otto. Kun ei sido omaa pääomaa esim autoon, sen rahan voi laittaa kasvamaan.
Jos ei esim 30-50tEUR saa kasvamaan lainan korkoa enempää neljässä tai viidessä vuodessa joka on tyypillinen autolainan aika, ei ole oikein paljon ottanut asioista selvää. Mitä isompi summa, sitä helpommin sen saa kasvamaan.
Jokainen kuitenkin taaplaa tavallaan, ja jos esim mielenrauhan puolesta ei lainaa halua ottaa, niin mikäs siinä.
käytätkö autoliikkeen tarjoamaa lainaa vai haetko pankista?
äkkinäiseltään tuntuu ettei "sinun" tarvitse edes käydä palkkatyössä jos saat tuoton niin hyväksi että se ylittää kulutusluoton koron ja vielä saamastasi tuotosta maksettavan veron osuuden...
tämän kaiken riskivapaasti???
En ole tarkoittanut maalata itsestäni kuvaa porvarina jolla ei ole palkkatyötä, näin ei ole. Minulla on pääomaa jota hankin tulevaisuuttani varten, mutta en ole varakas sen suhteen mkä raha minulla on käytettävissä jokapäiväiseen elämiseen. Kysymys on valinnoista.
Lainani olen aina ottanut pankista, ja 100% on asuntolainaa. Ajan leasingautolla joten siinäkään ei ole raha kiinni. Olen kuitenkin koko ajan ottanut max määrän lainaa ja laittanut muutaman sijoitusasunnon. Esim 150t EUR pääomasijoituksella jossa 50t on omaa rahaa, saa helposti tuoton joka maksaa asunnon pois vuokratuloilla verot, vastikkeet ja osittiaset tyhjät kuukaudet huomioonottaen. Pikkupaikkakunnilta asunnon saa halvemmalla.
Jos minulla olisi tuo 50t autossa kiinni, niin tämä ei olisi mahdollista. Tähän kun lisätään asunnnon arvonnousu vs. pääoman katoaminen autosta, niin matematiikka on hyvin selvää.
Mikään ei ole riskitöntä, mutta kaikki on suhteellista.
No niin. Nyt autorahoilla lähdettiin jo ostamaan asuntoja.
Tarkoitinkin, että koska 50 ke autoa en tuosta vain käteisellä pysty rahoittamaan, en sitä lähde myöskään velkarahalla hankkimaan. Se olisi aivan liian kallista autoilua minulle. En myöskään ymmärrä, miksi täällä ensin puolustettiin auton hankintaa velaksi ja sitten sanottiinkin ajettavan leasingautolla.
Itse ajan omalla, pysyn halvemmissa malleissa ja vaihdan niitä harvoin. Tällöin pääomakulut pysyvät edes jollain tavalla järjellisinä. Varsinaiset sijoitukset pidetään erillään tästä kuviosta, koska esim. 10 vuoden välein autoon käytetty nykyrahassa laskettuna esim. 25 000 e ei sijoitusasunnon hankintaan paljon vaikuta. Palaa siinä ajassa rahaa leasingissakin.
Täällä päin Suomea 150 ke asunto voisi olla hyvä keskustakaksio. Sellaisen vuokra on 600 e/kk. Hyvässä yhtiössä vastike on 200 e/kk (usein korkeampi), jolloin verojen ja satunnaisten muiden kulujen jälkeen jää käteen 250 e/kk eli 3000 e/vuosi. Jos tuolla lähdetään maksamaan 100 000 e lainaa, riittää se korkoihin, mutta lainaa ei sillä lyhennetä ennen lainasumman merkittävää pienentymistä. Asunto siis pitää käytännössä maksaa pois palkkatuloilla, ellei sitä laske arvonnousun varaan. 90-luvun laman kokeneena olen hyvin varovainen sellaisessa.
AkiK:
Koska pienellä riskillä ei saa lainan korkoa suurempaa tuottoa mistään. Vai onko sinulla tiedossa sellainen sijoituskohde?
Liike-elämässä tietysti on pakko ottaa riskejä, koska muuten ei tulosta synny. Itselläni ei kuitenkaan siviilissä ole omaisuuden maksimointi oleellinen päämäärä elämässä, joten pysyttelen turvallisilla vesillä. Mielummin säästän ns. sukanvarteen kuin häviän sijoituksissa omalla työllä ansaitsemani rahat.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20100917743
Onkohan tuo kauppalehden "uutinen" maksettu mainos vai vain osoitus toimittajan tyhmyydestä?
Ehkä emme vain ymmärrä toimittajan huumorintajua.
"Myös uudelleen vauhtiin päässyt Saab näyttää taas kiinnostavan suomalaisostajia. Syyskuussa on myyty 18 Saabia ja koko vuonna 95."
Ei se määrä, vaan se laatu.
NHB:
veikkaan toimittajaa.
Kauppalehdessä esiintyy valitettavan usein tuon kaltaista kakkaa.
AkiK:
Samaa mieltä. Monilla vaan tuntuu olevan jonain päähän ohjelmoituna pakkomielteenä, ettei velkaa saisi/kannata olla senttiäkään.
Komppaan petosta. Paljon olen asiaa laskenut, ja minulle ainoa oikeasti taloudellinen mahdollisuus on lainan otto. Kun ei sido omaa pääomaa esim autoon, sen rahan voi laittaa kasvamaan.
Jos ei esim 30-50tEUR saa kasvamaan lainan korkoa enempää neljässä tai viidessä vuodessa joka on tyypillinen autolainan aika, ei ole oikein paljon ottanut asioista selvää. Mitä isompi summa, sitä helpommin sen saa kasvamaan.
Jokainen kuitenkin taaplaa tavallaan, ja jos esim mielenrauhan puolesta ei lainaa halua ottaa, niin mikäs siinä.
Kyse onkin riskin suuruudesta.
Bugracer:
käytätkö autoliikkeen tarjoamaa lainaa vai haetko pankista?
äkkinäiseltään tuntuu ettei "sinun" tarvitse edes käydä palkkatyössä jos saat tuoton niin hyväksi että se ylittää kulutusluoton koron ja vielä saamastasi tuotosta maksettavan veron osuuden...
tämän kaiken riskivapaasti???
finman:
Joskushan autoliikkeillä on kampanjoita nollakorkoisesta lainasta. On kuitenkin turha kuvitella, että tuolloin olisi ilmaista rahaa jaossa.
30-50 ke tuntuu muuten aika kovalta lainalta autokaupoissa. Uusi auto tuon helposti maksaa, mutta välirahaa tarvitaan yleensä vähemmän.
Herbert:
Vastaus sijoituskohteeseesi: asunto, mökki, remontti jne. Mutta en tarkoittanut pelkästään rahallista tuottoa vaan ihan sitä että rahaa on mukava laittaa muuhunkin kuin autoon. Jos saa säästettyä vaikkapa 30.000 euroa käteistä tilille, niin en kyllä laittaisi sitä säästettyäni uuteen autoon. Laittaisin tuosta käsirahan ja loput muuhun. Auton kustannuksiinhan ei ole tämän hetken koroilla kovin suurta vaikutusta. Toki korot voivat nousta ja melko todennäköisesti nousevatkin, mutta ei silläkään ole suurta merkitystä jos laina ei tolkuttoman suuri ole.
Nykyisellä lainankorolla parin-kolmen vuoden vakuudellinen pankkilaina ei maksa kovinkaan paljon. Inflaatio alkaa olla samaa tasoa kuin korko.
Jottei menisi ihan lainan mainostamiseksi, niin riski pitää aina arvoida oikein. Itse olen arvioinut asian niin, että ikinä en ota uutta vaihtaessani lainaa lainalle, vaan auto pitää olla aina maksettu kokonaan ennenkuin vaihdan sen uuteen. Lasken että auton arvosta on jäljelllä max 50% kolmen vuoden päästä, niin ei tule mitään ylimääräisiä odotuksia arvon suhteen vaikka usein arvo onkin ollut suurempi. Tuon perusteella kun laittaa käsirahan ja ottaa loput lainaa niin riski on aika olematon ja kuukausikulut aika maltilliset. Missään tilanteessa ei periaatteessa jouduta siihen että auton arvo on vähäisempi kuin lainan määrä. Tuohan on se ainoa todellinen riski, jos jostain syystä ei pystyisi lainaa makselemaan.
finman:
Samat rahoitusyhtiöt niissä takana on kaikissa.
AkiK:
Kuuden vuoden pitoajan jälkeen voidaan siis hyväksyä että auton arvo olisi nolla euroa. Kallista, jos ajatellaan että olisi periaatteen tasolla valmis antamaan ilmaiseksi pois vuoden 2004 mallisen auton.
Hinnat ja vakuudet voivat vaihdella. Autokaupassa auto toimii vakuutena ja kampanjassa autolaina voi olla hinnaltaan nolla.
Ilmaista lounasta ei tunnetusti ole, muttei myöskään kiinteää hintaa ellei sitten erikseen anneta käteisalennusta.
Jos auto on pakko ostaa velaksi niin kannattaa ottaa velka asuntolainana jotta saa korot verovähennyksiin?
Juu, ja korkokin on alempi kuin kulutusluotossa.
Eiköhän Katainen tai viimeistään seuraava hallitus vähennysoikeuden ota pois. Kannattaa siis pitää kiirettä.
finman:
En ole tarkoittanut maalata itsestäni kuvaa porvarina jolla ei ole palkkatyötä, näin ei ole. Minulla on pääomaa jota hankin tulevaisuuttani varten, mutta en ole varakas sen suhteen mkä raha minulla on käytettävissä jokapäiväiseen elämiseen. Kysymys on valinnoista.
Lainani olen aina ottanut pankista, ja 100% on asuntolainaa. Ajan leasingautolla joten siinäkään ei ole raha kiinni. Olen kuitenkin koko ajan ottanut max määrän lainaa ja laittanut muutaman sijoitusasunnon. Esim 150t EUR pääomasijoituksella jossa 50t on omaa rahaa, saa helposti tuoton joka maksaa asunnon pois vuokratuloilla verot, vastikkeet ja osittiaset tyhjät kuukaudet huomioonottaen. Pikkupaikkakunnilta asunnon saa halvemmalla.
Jos minulla olisi tuo 50t autossa kiinni, niin tämä ei olisi mahdollista. Tähän kun lisätään asunnnon arvonnousu vs. pääoman katoaminen autosta, niin matematiikka on hyvin selvää.
Mikään ei ole riskitöntä, mutta kaikki on suhteellista.
No niin. Nyt autorahoilla lähdettiin jo ostamaan asuntoja.
Tarkoitinkin, että koska 50 ke autoa en tuosta vain käteisellä pysty rahoittamaan, en sitä lähde myöskään velkarahalla hankkimaan. Se olisi aivan liian kallista autoilua minulle. En myöskään ymmärrä, miksi täällä ensin puolustettiin auton hankintaa velaksi ja sitten sanottiinkin ajettavan leasingautolla.
Itse ajan omalla, pysyn halvemmissa malleissa ja vaihdan niitä harvoin. Tällöin pääomakulut pysyvät edes jollain tavalla järjellisinä. Varsinaiset sijoitukset pidetään erillään tästä kuviosta, koska esim. 10 vuoden välein autoon käytetty nykyrahassa laskettuna esim. 25 000 e ei sijoitusasunnon hankintaan paljon vaikuta. Palaa siinä ajassa rahaa leasingissakin.
http://www.taloussanomat.fi/liikenne/2008/09/20/yksityisleasing-on-yha-kallista-autoilua/200824510/139
Täällä päin Suomea 150 ke asunto voisi olla hyvä keskustakaksio. Sellaisen vuokra on 600 e/kk. Hyvässä yhtiössä vastike on 200 e/kk (usein korkeampi), jolloin verojen ja satunnaisten muiden kulujen jälkeen jää käteen 250 e/kk eli 3000 e/vuosi. Jos tuolla lähdetään maksamaan 100 000 e lainaa, riittää se korkoihin, mutta lainaa ei sillä lyhennetä ennen lainasumman merkittävää pienentymistä. Asunto siis pitää käytännössä maksaa pois palkkatuloilla, ellei sitä laske arvonnousun varaan. 90-luvun laman kokeneena olen hyvin varovainen sellaisessa.