Käsittämätöntä että Audi saa valoistaan samat pisteet kuin Volvo
Oisko tossa pisteytyksessä otettu huomioon SEKÄ lyhyet ETTÄ pitkät valot. Volvossa on minun mielestäni yllättävän huono lyhyiden valojen kantama, vaikka sillä on minusta myös merkitystä melkolailla.
Valotesti hämmästyttää - eikö tosiaan ole mitään arvoa sillä, millaiset pitkät valot autossa on? Itse ainakin ajan aika paljon pitkillä valoilla ja ylipäänsä pimeässä, kyllä vähän mietityttää esim Audin valot, jos pitkien kantama on tuota luokkaa.
Jep:
1. Audissa on huonot pitkät valot ja Volvossa paremmat.
2. Audissa on paremmat lyhyet valot ja Volvossa huonommat.
Meitä autoilijoita on nykyään niin moneksi että ei voi enää olettaa että "200 m näyttävistä pitkistä ja 50 m näyttävistä lyhyistä valoista" saa valovertailussa 10 pistetttä.
Itse huomasin juuri viime viikonloppuna että lyhyillä valoilla on merkitystä melkeimpä pitkiä enemmän. Juma, niin paljon oli Lahdesta Jyväskylään ajettaessa vastaantulijoita ettei pystyny polttamaan Xenon-lisävalopatteria kun Hartolan pohjoispuolella 1,6 km.
Jep:
1. Audissa on huonot pitkät valot ja Volvossa paremmat.
2. Audissa on paremmat lyhyet valot ja Volvossa huonommat.
Vaikka minä en antaisi kiitettävää arvosanaa 130 metrin kaukovaloille edes saman auton 130 metrin lähivalojen turvin, en jaksa kiukutella TM:n arvosteluasteikosta. Valojen tarve riippuu niin paljon käyttötilanteesta, ettei siihen ole yhtä ainoaa oikeaa reseptiä.
Mutta se harmittaa enemmän, että käyttäjä yleensä ollenkaan joutuu valitsemaan kahden tarpeellisen välillä, kun kaikkien tarvittavien valojen kuntoon laittaminen on vain tahdosta kiinni.
Meitä autoilijoita on nykyään niin moneksi että ei voi enää olettaa että "200 m näyttävistä pitkistä ja 50 m näyttävistä lyhyistä valoista" saa valovertailussa 10 pistetttä.
Minusta tuossa testissä ei ollut yksiäkään a-luokan valoja, pisteytys on sikäli erikoinen. Volvon pitkät olivat apuhalogeenien ansiosta hyvät, muilta osin kaikkien testiautojen valot olivat aika keskinkertaisia noin ksenoneiksi. Kääntyvyydestä ja mukautuvuudesta nyt voi yhden lisäpisteen Mersulle antaa, mutta omassa arvostelussani senkään valot eivät kiitettäviksi silti yllä millään.
Kympinkin arvoisia ksenoneita on TM:ssä mitattu mm. Skoda Superbissa, Toyota Avensiksessa ja muistaakseni myös Alfa Giuliettassa.
EDIT: Eikös ne valosäännoksetkin ole edelleen niin, että pitkiä voi halutessaan parantaa, lähivaloja ei.
Ei noihin kaikkiin todennäköisesti laillisesti kunnollisia lisävaloja oikein saa.
Uusiin valojärjestelmiin hämäräkytkimineen ja mukautuvine valo-ohjelmineen ei välttämättä ihan mitä tahansa edes pysty kytkemään ja hinta voi olla aika.
Ja aina noista törpäköistä keulalla on harmia niin ilmanvastuksen, ulkonäön kuin pesujenkin kannalta. Ei ne oikein tuon luokaan autoon minun mielestäni sovi.
Ja aina noista törpäköistä keulalla on harmia niin ilmanvastuksen, ulkonäön kuin pesujenkin kannalta. Ei ne oikein tuon luokaan autoon minun mielestäni sovi.
Sopii missä sopii. Ainakin napapiirin pohjoispuolella sopii ihan loistavasti sekä imagon, että ulkonäön kannalta.
En oikein ymmärrä tätä valoista valittamista. Suuri osa ihmisistä asuu suurkaupungeissa ja ajaa pääosin moottoriteillä taajamien ulkopuolella. Valojen merkitys on suht pieni, etenkin Suomen kesässä.
Yritin muistella, koska olen viimeksi käyttänyt pitkiä. Viime jouluna. Hyvillä lyhyillä on minulle kymmenkertainen merkitys.
En oikein ymmärrä tätä valoista valittamista. Suuri osa ihmisistä asuu suurkaupungeissa ja ajaa pääosin moottoriteillä taajamien ulkopuolella. Valojen merkitys on suht pieni, etenkin Suomen kesässä.
Yritin muistella, koska olen viimeksi käyttänyt pitkiä. Viime jouluna. Hyvillä lyhyillä on minulle kymmenkertainen merkitys.
Syksyllä ja talvella on pimeää suurin osa vuorokaudesta ja suurin osa Suomen teistä on valaisemattomia. Lisäksi vilkkaimmatkin väylät ovat aika ison osan vuorokaudesta harvaan liikennöityjä. Valot eivät minusta ole vähäpätöinen ominaisuus autossa jos nyt puhutaan Suomesta, vaikka sinä ajatkin vain valaistulla tiellä. Ja puhutaan nimenomaan ominaisuudesta, ei lisävarusteesta. Tämän luokan autoissa pitäisi perusominaisuuksiin jo kuulua ensiluokkaiset valot monen muun perusjutun lisäksi.
On se aika kumma, että puolet halvemmissakin laitteissa saattaa olla saman tasoiset tai jopa paremmat valot kuin näissä autoissa, joiden luulisi olevan tehty pidempien matkojen ajamiseen ja runsaisiin kilometreihin kaikissa oloissa.
Minun käytössäni valot ovat tärkeämpi varuste kuin vaikkapa se onko autossa 20 hv enemmän tai vähemmän tehoa.
Sopii missä sopii. Ainakin napapiirin pohjoispuolella sopii ihan loistavasti sekä imagon, että ulkonäön kannalta.
Ilmeisesti ko. autot muuten sopivat huonosti siellä imagoon, koska kovin harvassa ne ovat. Muutamia Volvoja näkee lisävalojen kanssa, muuten pohjoisen autokalusto on enemmän ns vankkaa peruskalustoa. Ottaen olosuhteet ja tiet Napapiiriltä eteenpäin huomioon ei omakaan valintani ehkä ensimmäisenä osuisi esimerkiksi Bemariin. Ehkä Volvon XC tai Audin allroad voisi olla tässä hintaluokassa jo vähän enemmän imagoon ja olosuhteisiin sattuva?
Sopii missä sopii. Ainakin napapiirin pohjoispuolella sopii ihan loistavasti sekä imagon, että ulkonäön kannalta.
Vaikuttaa järkevältä varustukselta poronhoitoalueella. Eihän se poroon henkilöautolla törmääminen haittaa elimellisesti muita kuin sitä poroa (tai tokkaa), mutta mieluummin sitä etelän mieskin väistää kuin lyttää.
Matala profiili:
Oisko tossa pisteytyksessä otettu huomioon SEKÄ lyhyet ETTÄ pitkät valot. Volvossa on minun mielestäni yllättävän huono lyhyiden valojen kantama, vaikka sillä on minusta myös merkitystä melkolailla.
AkiK:
Jep:
1. Audissa on huonot pitkät valot ja Volvossa paremmat.
2. Audissa on paremmat lyhyet valot ja Volvossa huonommat.
Meitä autoilijoita on nykyään niin moneksi että ei voi enää olettaa että "200 m näyttävistä pitkistä ja 50 m näyttävistä lyhyistä valoista" saa valovertailussa 10 pistetttä.
Itse huomasin juuri viime viikonloppuna että lyhyillä valoilla on merkitystä melkeimpä pitkiä enemmän. Juma, niin paljon oli Lahdesta Jyväskylään ajettaessa vastaantulijoita ettei pystyny polttamaan Xenon-lisävalopatteria kun Hartolan pohjoispuolella 1,6 km.
vok:
Vaikka minä en antaisi kiitettävää arvosanaa 130 metrin kaukovaloille edes saman auton 130 metrin lähivalojen turvin, en jaksa kiukutella TM:n arvosteluasteikosta. Valojen tarve riippuu niin paljon käyttötilanteesta, ettei siihen ole yhtä ainoaa oikeaa reseptiä.
Mutta se harmittaa enemmän, että käyttäjä yleensä ollenkaan joutuu valitsemaan kahden tarpeellisen välillä, kun kaikkien tarvittavien valojen kuntoon laittaminen on vain tahdosta kiinni.
vok:
Minusta tuossa testissä ei ollut yksiäkään a-luokan valoja, pisteytys on sikäli erikoinen. Volvon pitkät olivat apuhalogeenien ansiosta hyvät, muilta osin kaikkien testiautojen valot olivat aika keskinkertaisia noin ksenoneiksi. Kääntyvyydestä ja mukautuvuudesta nyt voi yhden lisäpisteen Mersulle antaa, mutta omassa arvostelussani senkään valot eivät kiitettäviksi silti yllä millään.
Kympinkin arvoisia ksenoneita on TM:ssä mitattu mm. Skoda Superbissa, Toyota Avensiksessa ja muistaakseni myös Alfa Giuliettassa.
mikahe:
Ei noihin kaikkiin todennäköisesti laillisesti kunnollisia lisävaloja oikein saa.
Uusiin valojärjestelmiin hämäräkytkimineen ja mukautuvine valo-ohjelmineen ei välttämättä ihan mitä tahansa edes pysty kytkemään ja hinta voi olla aika.
Ja aina noista törpäköistä keulalla on harmia niin ilmanvastuksen, ulkonäön kuin pesujenkin kannalta. Ei ne oikein tuon luokaan autoon minun mielestäni sovi.
Sopii missä sopii. Ainakin napapiirin pohjoispuolella sopii ihan loistavasti sekä imagon, että ulkonäön kannalta.
En oikein ymmärrä tätä valoista valittamista. Suuri osa ihmisistä asuu suurkaupungeissa ja ajaa pääosin moottoriteillä taajamien ulkopuolella. Valojen merkitys on suht pieni, etenkin Suomen kesässä.
Yritin muistella, koska olen viimeksi käyttänyt pitkiä. Viime jouluna. Hyvillä lyhyillä on minulle kymmenkertainen merkitys.
Tuota:
Syksyllä ja talvella on pimeää suurin osa vuorokaudesta ja suurin osa Suomen teistä on valaisemattomia. Lisäksi vilkkaimmatkin väylät ovat aika ison osan vuorokaudesta harvaan liikennöityjä. Valot eivät minusta ole vähäpätöinen ominaisuus autossa jos nyt puhutaan Suomesta, vaikka sinä ajatkin vain valaistulla tiellä. Ja puhutaan nimenomaan ominaisuudesta, ei lisävarusteesta. Tämän luokan autoissa pitäisi perusominaisuuksiin jo kuulua ensiluokkaiset valot monen muun perusjutun lisäksi.
On se aika kumma, että puolet halvemmissakin laitteissa saattaa olla saman tasoiset tai jopa paremmat valot kuin näissä autoissa, joiden luulisi olevan tehty pidempien matkojen ajamiseen ja runsaisiin kilometreihin kaikissa oloissa.
Minun käytössäni valot ovat tärkeämpi varuste kuin vaikkapa se onko autossa 20 hv enemmän tai vähemmän tehoa.
Nasse:
Ilmeisesti ko. autot muuten sopivat huonosti siellä imagoon, koska kovin harvassa ne ovat. Muutamia Volvoja näkee lisävalojen kanssa, muuten pohjoisen autokalusto on enemmän ns vankkaa peruskalustoa. Ottaen olosuhteet ja tiet Napapiiriltä eteenpäin huomioon ei omakaan valintani ehkä ensimmäisenä osuisi esimerkiksi Bemariin. Ehkä Volvon XC tai Audin allroad voisi olla tässä hintaluokassa jo vähän enemmän imagoon ja olosuhteisiin sattuva?
Nasse:
Vaikuttaa järkevältä varustukselta poronhoitoalueella. Eihän se poroon henkilöautolla törmääminen haittaa elimellisesti muita kuin sitä poroa (tai tokkaa), mutta mieluummin sitä etelän mieskin väistää kuin lyttää.