Tätähän minä ainakin olen yrittänyt...mutta kun ei mitenkään voi ymmärtää mikä on se juttu. Insinööri kun ei ymmärrä kuin faktoja, neljän ympyrän aiheuttama ylemmyydentunne ei kuulu näihin.
Ei kyse ole ylemmyydentunteesta tai jostain yhdestä tietystä automerkistä.
Kyse on tuotteen haluttavuudesta ja sen rakentamisessa tuo neljän ympyrän merkkikin on onnistunut erittäin hyvin. Tuo haluttavuus taas muodostuu hyvin monesta osatekijästä. Kyse ei kuitenkaan ole pelkästä markkinoinnista, imagosta tai hinnasta, ei imagoa voi pitkän päälle rakentaa vain lupauksille. Kyllä ne lupaukset täytyy myös lunastaa.
Edelliseltä 235+255 ja AkiK kysyisin, mitä sitten ajattelette jos 50 euron villapaita onkin käytännössä laadukkaampi kuin tuplasti kalliimpi! Menitte sellaiselle alueelle, missä ette voi sanoa hinnan määrittelevän laadun!
Jos puhut nyt tässä laadun synonyyminä kestävyydestä, niin varmasti voi halvempi paita olla kestävämpi, mutta laadukkuudesta ei aina ole varmuutta. Yleensä kalliimmassa on käytettty kalliimpia materiaaleja ja haettu niillä ja leikkauksilla (mitä useampi sauma sen enemmän suunnittelua ja työtä ) parempaa mukavuutta, ulkonäköä ja istuvuutta. Kalliimmissa on myös usein parempi valikoima värejä ym. Miellän nuo asiat kuitenkin laaduksi, vaikka toki nykyisinä halpatuotantomaiden tuotantona "kallis" ei ole välttämättä kovin kallis tehdä sinänsä.
Toki armeijan peltipaita oli erittäin laadukas kestävyysmielessä. Sen vahvempaa paitaa ei kait ole juuri koskaan tehty. Ulkonäöstä voi olla monta mieltä. Ihan halpakaan se ei kyllä silti ollut.
Eiköhän suuressa osassa merkkituotteita kalliimman hinnan peruste ole mainonnan kautta luotu mielikuva paremmasta laadusta. Ostaja voi vapaasti perustella valintaansa järkisyillä, mutta on itsepetosta selitellä valintoja pelkästään rationaaliselta pohjalta. Silloinhan markkinointi on parhaimmillaan, jos kohde ei edes ymmärrä sen vaikutusta valintoihinsa.
Eiköhän suuressa osassa merkkituotteita kalliimman hinnan peruste ole mainonnan kautta luotu mielikuva paremmasta laadusta. Ostaja voi vapaasti perustella valintaansa järkisyillä, mutta on itsepetosta selitellä valintoja pelkästään rationaaliselta pohjalta. Silloinhan markkinointi on parhaimmillaan, jos kohde ei edes ymmärrä sen vaikutusta valintoihinsa.
Miten markkinointi liittyy vain kalliimpiin tuotteisiin? Kyllä kaikkia tuotteita markkinoidaan. Lähinnä markkinakanavat ja markkinoinnin sisältö vaihtelevat kohderyhmän mukaan.
Ja kuten todettua, ei imagoa voi pidemmän päälle rakentaa pelkällä markkinoinnilla. Aika kova väite autoalalla, erityisesti ottaen huomioon miten pitkä historia useimmilla kalliimman luokan autoilla on.
Markkinointi sinällään ei liity ainoastaan merkkituotteisiin, mutta mainonnalla luotu mielikuva preemiosta liittyy. Vastakohtana esim. edullisuutta ja hintamielikuvaa painottava markkinointi. Brändituotteen, erityisesti premium-tuotteen, hinnassa markkinoinnin osuus pääsääntöisesti ylittää aina vastaavan osuuden bulkkituotteessa.
Markkinointi sinällään ei liity ainoastaan merkkituotteisiin, mutta mainonnalla luotu mielikuva preemiosta liittyy. Vastakohtana esim. edullisuutta ja hintamielikuvaa painottava markkinointi. Brändituotteen, erityisesti premium-tuotteen, hinnassa markkinoinnin osuus pääsääntöisesti ylittää aina vastaavan osuuden bulkkituotteessa.
No tietysti suhteellinen osuus on suurempi jos tuotteita myydään vähän, vrt bulkkituote. Mutta eihän se kerro mitään markkinoinnin kokonaismäärästä. Kyllä autoalalla suurimmilla valmistajilla on myös rahamäärässä mitaten suurimmat markkinointibudjetit.
Kaikista tuotteista pyritään luomaan joku mielikuva tavalla tai toisella ja pyritään tavoittamaan tavoiteltu kohderyhmä ja saamaan se ostamaan ko tuote. Markkinointi on olennainen osa kaikkia tuotteita, etenkin autoalan kaltaisella toimialalla. En minä ainakaan näe siinä mitään mullistavia eroja autojen hinnan suhteen.
Eikö juuri tuo suhteellinen osuus ole ainoa mielekäs verrattava? Vaikka mielestäsi auton ostajat toimivat rationaalisesti eikä markkinoinnilla voida vaikuttaa päätöksentekoon. Kalliimpi on toki aina parempi, koska tuotteen asemointi markkinoilla perustuu ainoastaan laatuun eikä mielikuvia voi luoda. Ja sama koskee myös t-paitoja.
Eikö juuri tuo suhteellinen osuus ole ainoa mielekäs verrattava? Vaikka mielestäsi auton ostajat toimivat rationaalisesti eikä markkinoinnilla voida vaikuttaa päätöksentekoon.
En ole väittänyt ettei markkinoinnilla vaikutettaisi päätöksentekoon, siksihän sitä tehdään. Enkä missään ole väittänyt että ihmiset toimisivat rationaalisesti, päinvastoin olen sanonut etten lainkaan usko homo economicukseen. En vain elä siinä harhakuvitelmassa, että halvan tuotteen ostaessaan ei olisi joutunut markkinoinnin uhriksi ja ainoastaan kallista ostaessaan jotenkin sitten olisi.
Suhteellinen osuus kertoo kyllä sen, paljonko 1 kpl ostetussa tuotteesa on markkinointihintaa. Vähemmän myydyssä tuotteessa tämä on luonnollisesti korkeampi osuus, mutta eihän se vielä kerro siitä miten paljon tuotteen ostaja tekee päätöstään markkinoinnin perusteella. Enemmän myydyn tuotteen ostajiin saattaa olla vaikutettu enemmän markkinoinnin keinoilla, kokonaismarkkinointisummat ovat usein suurempia koska volyymituotteita usein myös markkinoidaan volyyminomaisesti.
Suomessa tutkitusti tehokkain markkinointikeino ovat alennukset. Miten paljon ne ovat todellisia, sillä ei ole ostopäätöksiin ilmeisestikään suurta merkitystä. Ainoastaan se ratkaisee, että kuluttaja kokee saavansa jotain halvalla. Jostain syystä monella alalla juuri alennusmyynnit ovat kannattavinta aikaa...
Tyypillinen esimerkki vaikkapa olutalalta: pienpanimon erikoisolut vs Lapin Kulta. Taatusti pienpanimon oluessa per pullo on enemmän markkinointia mukana, mutta et kait väitä että sitä markkinoitaisiin enemmän kuin Lapin Kultaa?
Suhteessa kyllä. Eli tuon erikoisoluen ostaja ostaa per pullo markkinointia huomattavasti enemmän. Silti pidän pienpanimoiden tuotteista ja ostan ihan kannatusmielessäkin. Tuota markkinoinnin kokonaismäärään vetoamista en ymmärrä. Se ei minua kiinnosta, vaan ainoastaan ostamaani tuotteeseen kohdistuva markkinointikustannus, jonka maksan ostopäätöksen tehdessäni. Ja tämä karrikoituna esimerkkinä.
Tuota markkinoinnin kokonaismäärään vetoamista en ymmärrä. Se ei minua kiinnosta, vaan ainoastaan ostamaani tuotteeseen kohdistuva markkinointikustannus, jonka maksan ostopäätöksen tehdessäni.
Markkinoinnin kokonaismäärä ja laatu kuitenkin isossa mittakaavassa ratkaisee sen, mikä sen vaikutus asiakkaisiin on.
Maksettu markkinointipanos on eri asia kuin se, mikä vaikutus markkinoinnilla on ollut ostopäätökseen. Ja me keskustelimme tuosta jälkimmäisestä.
Vaikeaksi menee auton valinta, jos markkinoinnin osuus hinnasta täytyy selvittää ennen ostopäätöstä. Omalla kohdalla riittää useimmiten se, että pidän valintaani itselleni oikeana. Enkä vielä ole keksinyt kuka sen ostopäätöksen puolestani osaisi paremmin tehdä.
Väittäisinpä, että suurelle osalle Premium-autojen ostajista tärkein syy k.o. auton hankintaan on nimenomaan auton merkki. Tekniset hienoudet ja ajo-ominaisuudet ovat monille toisarvoisia. Autolla halutaan viestittää tiettyjä asioita omasta taloudellisesta tilanteesta naapureille, tuttaville ja sukulaisille. Tässähän ei ole mitään väärää, jos auton avulla saa nostettua omaa itsetuntoaan. Kaikille se ei vain ole tärkeää ja alle kelpaa esim. Skoda Audin sijaan.
Jostain luin, että esim. Bentleyn uudempi, parempi ja ennen kaikkea "halvempi" ei kelpaa rikkaille vaan vanha kankea ja ennen kaikkea hintavampi on se, joka rikkaille kelpaa.
Väittäisinpä, että suurelle osalle Premium-autojen ostajista tärkein syy k.o. auton hankintaan on nimenomaan auton merkki. Tekniset hienoudet ja ajo-ominaisuudet ovat monille toisarvoisia. Autolla halutaan viestittää tiettyjä asioita omasta taloudellisesta tilanteesta naapureille, tuttaville ja sukulaisille. Tässähän ei ole mitään väärää, jos auton avulla saa nostettua omaa itsetuntoaan. Kaikille se ei vain ole tärkeää ja alle kelpaa esim. Skoda Audin sijaan.
Ei se välttämättä noinkaan mene. Isommissa Audeissa kun saa sellaisia ominaisuuksia mitä Skodaan ei saa.
Itse päädyin käytettyyn mersuun, kun en "perus"merkeistä löytänyt vastaavaa pakettia mukavuuden ja muiden ominaisuuksien suhteen. Itsetunnon nostaja? Ei. Olisinko tullut Skodalla toimeen? Varmasti.
Mihin se raja tarpeellisuuden kannalta sitten vedetään? kaikilla nykyautoilla tulee vallan hyvin toimeen,. Jo perus Octaviassa on paljon ominaisuuksia, joilla ei ole paikasta A paikkaan B siirtymisen kanssa mitään tekemistä. Octavian sijaan voisi päätyä Daciaan. Yhtä hyvin se ajaa tuon siirtymistarpeen. Miksei Octavia-kuskeja syytetä samalla tavalla "turhuudesta" kuin premium-autoilla ajavia? Ylitehoisiakin oikeastaan kaikki uutena myytävät Skodat, jos siitäkin halutaan vääntää.
Jotkut vaan hämmentävää jääräpäisyyttä osoittaen viitsivät vuodesta toiseen kieltäytyä hyväksymästä premium-käsitteen olemassaoloa, ja sen merkityksen ymmärtämistä. Samaan aikaan jokseenkin kaikki alalla toimivat - valmistajat, markkinoijat, kauppiaat, toimittajat ja autoista kiinnostuneet maallikot - ymmärtävät ja hyväksyvät termin. Toki premium-listalle kuuluvista merkeistä käydään keskustelua, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että termi on yleisesti hyväksytty ja käytetty.
Väittäisinpä, että suurelle osalle Premium-autojen ostajista tärkein syy k.o. auton hankintaan on nimenomaan auton merkki. Tekniset hienoudet ja ajo-ominaisuudet ovat monille toisarvoisia.
Ei minulle merkki sinänsä ole ollut missään vaiheessa tärkeä. Auton tietty taso ja ominaisuudet kylläkin, erityisesti hiljaisuuden, mukavuuden ja ulkonäön suhteen. Näillä kriteereillä valinta on useimmiten päätynyt premiumiin, tosin muitakin on ollut.
Jotenkin ajattelu tuntuu menevän niin, että keskiluokkainen perusauto ja sen ominaisuudet eivät ole ollenkaan turhia, sen sijaan sitä kalliimpi on. Sitten kun ihmiset pikku hiljaa vaurastuvat niin tuo "turhan" raja hiipii ylemmäs ja ylemmäs, näin on käynyt koko sen ajan jonka olen itse liikenteessä liikkunut. Tosiasiahan on että nykyiset halvatkin autot ovat erittäin hyviä ja täyttävät taatusti liikkumisen asettamat perustarpeet.
Simpan kanssa ihan samaa mieltä, miksei sitten ajaisi Dacialla, jos ei halua turhuudesta maksaa. Se on ainakin rehellinen valinta ja taatust voimakkaampi kannanotto kuin useiden muiden autojen kohdalla.
Autolla halutaan viestittää tiettyjä asioita omasta taloudellisesta tilanteesta naapureille, tuttaville ja sukulaisille. Tässähän ei ole mitään väärää, jos auton avulla saa nostettua omaa itsetuntoaan. Kaikille se ei vain ole tärkeää ja alle kelpaa esim. Skoda Audin sijaan.
Uusissa autoissa ehkä on näinkin. Jos taas ajaa 5-10 vuotta vanhalla premiumilla kuten minä, niin tuskinpa tuo viestittää mitään tuollaista ja uskon että silloin ne ominaisuudet on tärkeintä siinä autossa.
AkiK:
Simpan kanssa ihan samaa mieltä, miksei sitten ajaisi Dacialla, jos ei halua turhuudesta maksaa.
Premiumissa on juuri tärkeintä se merkki, sen eteen premium-valmistaja on tehnyt kauan työtä, luodakseen houkuttelevan imagon. Käytännössähän premium-autot ovat ihan tavallisia kulkineita.
Premiumissa on juuri tärkeintä se merkki, sen eteen premium-valmistaja on tehnyt kauan työtä, luodakseen houkuttelevan imagon. Käytännössähän premium-autot ovat ihan tavallisia kulkineita.
Kyllä kaikki autot ovat merkkituotteita, se on eri asia kuin premium-luokittelu. Ns tavallisissa autoissa on useita, joiden merkillä on hyvinkin suuri arvo.
Eikö juuri tuo suhteellinen osuus ole ainoa mielekäs verrattava? Vaikka mielestäsi auton ostajat toimivat rationaalisesti eikä markkinoinnilla voida vaikuttaa päätöksentekoon.
En ole väittänyt ettei markkinoinnilla vaikutettaisi päätöksentekoon, siksihän sitä tehdään. Enkä missään ole väittänyt että ihmiset toimisivat rationaalisesti, päinvastoin olen sanonut etten lainkaan usko homo economicukseen. En vain elä siinä harhakuvitelmassa, että halvan tuotteen ostaessaan ei olisi joutunut markkinoinnin uhriksi ja ainoastaan kallista ostaessaan jotenkin sitten olisi.
Suhteellinen osuus kertoo kyllä sen, paljonko 1 kpl ostetussa tuotteesa on markkinointihintaa. Vähemmän myydyssä tuotteessa tämä on luonnollisesti korkeampi osuus, mutta eihän se vielä kerro siitä miten paljon tuotteen ostaja tekee päätöstään markkinoinnin perusteella. Enemmän myydyn tuotteen ostajiin saattaa olla vaikutettu enemmän markkinoinnin keinoilla, kokonaismarkkinointisummat ovat usein suurempia koska volyymituotteita usein myös markkinoidaan volyyminomaisesti.
Suomessa tutkitusti tehokkain markkinointikeino ovat alennukset. Miten paljon ne ovat todellisia, sillä ei ole ostopäätöksiin ilmeisestikään suurta merkitystä. Ainoastaan se ratkaisee, että kuluttaja kokee saavansa jotain halvalla. Jostain syystä monella alalla juuri alennusmyynnit ovat kannattavinta aikaa...
Tyypillinen esimerkki vaikkapa olutalalta: pienpanimon erikoisolut vs Lapin Kulta. Taatusti pienpanimon oluessa per pullo on enemmän markkinointia mukana, mutta et kait väitä että sitä markkinoitaisiin enemmän kuin Lapin Kultaa?
Katsopa AkiK paljonko esimerkiksi BMW:n mainoksia pukkaa joka helevetin tuutista. Markkinointibudjetti on varmasti aika huikea jo pelkästään suomessakin verrattuna moneen "tavalliseen" merkkiinkin.
Ja mitä noihin alennusmyynteihin tulee, niin yhtälailla koskee premium-merkkejäkin. Bemarillahan on 3-sarjaa ja 1-sarjaa koskeva ale-kampanja käynnissä, Volvolla on Classic-mallinsa ja poistuvaa A6:tta on sitäkin saanut sopuhintaan maltillisemmilla koneilla. Ot:nä voisi sanoa, että tietyt halvemman pään kalustetalothan ovat saaneet jatkuvalla syötöllä markkinointituomioistuimelta tuomioita liian pitkistä "alennus"kampanjoista.
Ja kun katsoo noita myyntilukuja, niin ihan turha väittää että nämä isoimmat premium-merkit olisivat millään tavalla yksilöllisiä valintoja. Samanlaista bulkkitavaraa kuin kaikki muukin.
Katsopa AkiK paljonko esimerkiksi BMW:n mainoksia pukkaa joka helevetin tuutista. Markkinointibudjetti on varmasti aika huikea jo pelkästään suomessakin verrattuna moneen "tavalliseen" merkkiinkin.
Ja mitä noihin alennusmyynteihin tulee, niin yhtälailla koskee premium-merkkejäkin.
Ja kun katsoo noita myyntilukuja, niin ihan turha väittää että nämä isoimmat premium-merkit olisivat millään tavalla yksilöllisiä valintoja. Samanlaista bulkkitavaraa kuin kaikki muukin.
Kyllä esim. Toyota ja Honda käyttävät maailmanlaajuisesti todella paljon markkinointiin, samoin Ford joka ylläpitää erilaisia moottoriurheilutalleja ja vastaavia. Volkkarin tienvarsimainoksia on ympäri koko Suomen jne.
Alennusmyynnit koskevat kaikkia, mutta niissäkään premium-autojen ei ole tarkoitus kuitenkaan kilpailla edullisempien kanssa vaan enemmänkin keskenään. Merkki, markkinointi, hinnoittelu, tuote, kohderyhmät ym ym ovat kaikki osa samaa premium-strategiaa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää joillekin? Jokainen valmistaja pyrkii kaikin keinoin nostamaan tuotteensa arvostuksen sille tasolle, että saa siitä mahdollisimman hyvän hinnan. Eivät premiumit tässä tee mitään poikkeusta, kuten eivät tee tavallisemmatkaan autot.
Jos vertailukohtana käyttää vaikkapa valmistajan voittoa / myyty auto voidaan sanoa että ylihintaisia auotja on paljon muitakin kuin BMW. Toyota ehkä etunenässä.
Yksilöllisyydestä en ole tässä puhunut mitään. Ei premium-luokittelu kuitenkaan perustu pelkkään markkinointiin tai niiden ostaminen pelkään merkkiin. Kyllä autoissa pitää olla konkreettisia ominaisuuksiakin päästäkseen premium-luokkaan.
Vaikeaa ellei mahdotonta on vaan löytää ns. volyymimerkeistä autoja, jotka tosissaan pystyy haastamaan isot premiumit (A6, 5-sarja, E-sarja, S80, jne. ) Viimeistään se mättää hiljaisuudessa Suomen karkeilla teillä ja sisätilojen laatuvaikutelmassa tai moottorivalikoimassa tai automaatin saatavuudessa tai varusteltavuudessa tai muotoilussa jne.
En itse keksi yhtään ylemmän keskiluokan autoa ei-premiumeista tällä hetkellä, joka kiinnostaisi ostoon asti. Kaikissa mättää jotkin asiat. Uusista tulevista malleista kiinnostavin olisi Peugeot 508, mutta siihen ei saa kuin 1,6 l bensaturboja eli se siitä. Muuten kuitenkin kiinnostavin vaihtoehto ylempään keskiluokkaan.
Eli kyllä se on ihan ominaisuuksistakin kiinni, jos haluaa ison premium-luokan auton. Pienemmät premiumit sen sijaan ei minusta tarjoa mitään niin houkuttelevaa, ettei niille löytyisi vaihtoehtoja volyymimerkeistä.
Eli kyllä se on ihan ominaisuuksistakin kiinni, jos haluaa ison premium-luokan auton. Pienemmät premiumit sen sijaan ei minusta tarjoa mitään niin houkuttelevaa, ettei niille löytyisi vaihtoehtoja volyymimerkeistä.
Eli on olemassa vain premium-malleja. On siis premium-"merkkejä", joiden mallistosta osa on premiumia, loppu peruskauraa. Ja toisaalta niitä muita merkkejä, jotka eivät ole premiumia nähneetkään.
Eihän tämä näytä kiinnostavan tosiaan ketään tämä "ihan turhanpäiväinen aihe"...
On täällä joku ollut täysi pihallakin, kuten Lefa. Kuka täällä on väittänyt, ettei termiä premium olisi olemassa?
Eli on olemassa vain premium-malleja. On siis premium-"merkkejä", joiden mallistosta osa on premiumia, loppu peruskauraa. Ja toisaalta niitä muita merkkejä, jotka eivät ole premiumia nähneetkään.
Hyvin kuitattu A-utoilijan kommentin perään. Juuri tuon suuntaista minäkin ajan takaa! Ostaisiko MMS sen MB A-sarjan karvalakkimallin, siksi että se on MB ja automatic premium? Miksi ei?
Ei olisi tyytyväinen: ei ole tarpeeksi statusta ja viilistä. Mutta kun hänen mittapuunsa mukaan ollaan tarpeeksi hinnakkaassa vaihtoehdossa, niin auto... se vissiin sitten muuttuu premiumiksi? Miksi hän ei saa samaa viilistä A-sarjasta? Se ei siis ole premium? (Ja kohta luemme taas, kun MMS kertoo, ettei luokittelulla ole merkitystä ja hän sitä ihmettelee. Paitsi luokitusta premium, vaikka sekin on yksi luokitus...)
Jälleen kerran joudun lainamaan TM:n erittäin hyvää määritelmää premiumille. TM:n numerossa 15/2009 Vertailussa oli Pienemmät premium-katumaasturit, jossa kirjoitetaan näin:
Premium-auton määrittelemme siten, että siinä on ominaisuuksia, joista asiakkaat ovat valmiita maksamaan tietyn hintalisän yli saman kokoluokan perushintojen. Premium ei ole laadun synonyymi, vaan kyse on enemmänkin laadun tunnusta, joka saavutetaan materiaaleilla tai edistyksellisellä tekniikalla.
Huomaattehan taas, ettei se ollut lista automerkeistä, vaan (tässä tapauksessa) auton hankintaan liittyvistä lisäominaisuuksista, ts. varustelusta. Ei puhuttu brändistä, eikä imagosta halaistua vihjettä. Se on kerta kaikkiaan hyvä määritelmä! Mitä mieltä ovat AkiK, MMS, 235+255 ja muut?
Minun mielestäni muuten MB S-sarjan edustaja täyteen ladattuna on erittäin premium, no, vaikka puoliväliinkin varusteltuna! A-sarjan karvalakki on ihan tavis, oli kuinka mersu tahansa, sellainen kiva pieni tila-auto. Ei edes kauhean kallis.
"Onko tämä niin vaikea ymmärtää joillekin", kuten hokema kuuluu?
Nää on niin hienoja nämä kirjoitusasut tyyliin Premium-auto. Kas kun ei Premium-Auto.
TM:n numerossa 15/2009 Vertailussa oli Pienemmät premium-katumaasturit, jossa kirjoitetaan näin:
Premium-auton määrittelemme siten, että siinä on ominaisuuksia, joista asiakkaat ovat valmiita maksamaan tietyn hintalisän yli saman kokoluokan perushintojen. Premium ei ole laadun synonyymi, vaan kyse on enemmänkin laadun tunnusta, joka saavutetaan materiaaleilla tai edistyksellisellä tekniikalla.
Huomaattehan taas, ettei se ollut lista automerkeistä, vaan (tässä tapauksessa) auton hankintaan liittyvistä lisäominaisuuksista, ts. varustelusta. Ei puhuttu brändistä, eikä imagosta halaistua vihjettä. Se on kerta kaikkiaan hyvä määritelmä! Mitä mieltä ovat AkiK, MMS, 235+255 ja muut?
Mun mielestä tuo on hyvä määritelmä. Toisin kuin tulkitset, tuo mainittu edistyksellinen tekniikka tarkoittaa minusta paljon muutankin kuin auton varustelua. Se on juuri niitä ominaisuukisia mitä ei moneen autoon saa rahallakaan eli arkipäiväisten jokaisesta autosta löytyvien asioiden parempaa toimimista. Sitä ei useinkaan voi ostaa lisävarustelistalta.
Premium-auton määrittelemme siten, että siinä on ominaisuuksia, joista asiakkaat ovat valmiita maksamaan tietyn hintalisän yli saman kokoluokan perushintojen. Premium ei ole laadun synonyymi, vaan kyse on enemmänkin laadun tunnusta, joka saavutetaan materiaaleilla tai edistyksellisellä tekniikalla.
A-sarjan karvalakki on ihan tavis, oli kuinka mersu tahansa, sellainen kiva pieni tila-auto. Ei edes kauhean kallis.
Ihan hyvä määritelmä premiumista. Tuolla kriteerillä A-sarjan MB on erittäin premiumia.
Ei ole olemassa premium-malleja, on vain premium-merkkejä. Siitä huolimatta kyllähän useimmat vetää rajan omassa arvostuksessaan niin, ettei kaikkein pienimmät mallit saa aikaan kovin kummoista arvostuksen ja haluttavuuden tunnetta.
Pieni autokin voidaan toki tehdä ominaisuuksiltaan huippulaatuiseksi, mutta pakko noiden premium-merkkienkin on kilpailun vuoksi tinkiä noiden pienimpien malliensa laadusta. Ei niihin voida ladata kaikkea uusinta tekniikkaa ja osaamista ja laatuvaikutelmaa tai ne ei menisi millään hintansa takia kaupaksi. Sitten kun kaikki muutkin tinkii pienimpien malliensa tasosta, niin kuitenkin loppujen lopuksi premium-merkit erottuu pienimmisssäkin autoissa ominaisuuksiltaan edukseen verrattuna saman kokoisiin autoihin.
Hyvin kuitattu A-utoilijan kommentin perään. Juuri tuon suuntaista minäkin ajan takaa! Ostaisiko MMS sen MB A-sarjan karvalakkimallin, siksi että se on MB ja automatic premium? Miksi ei?
Ei olisi tyytyväinen: ei ole tarpeeksi statusta ja viilistä. Mutta kun hänen mittapuunsa mukaan ollaan tarpeeksi hinnakkaassa vaihtoehdossa, niin auto... se vissiin sitten muuttuu premiumiksi? Miksi hän ei saa samaa viilistä A-sarjasta? Se ei siis ole premium? (Ja kohta luemme taas, kun MMS kertoo, ettei luokittelulla ole merkitystä ja hän sitä ihmettelee. Paitsi luokitusta premium, vaikka sekin on yksi luokitus...)
No onko ihme, että hyvin erilaiset autot eivät kiinnosta samaa ostajaa? Ei varmaan Avensiksen ostajallekkaan Aygo ole vaihtoehto. Logiikassasi ei ole järkeä laisinkaan.
Jos Mersuista puhutaan, niin G- ja SL-Klasse kuulunevat sinunkin mielestä premium-joukkoon. Se ei kuitenkaan tee niistä kilpailijoita toisilleen.
Ja tosiaan, A-Klasse sopii mainiosti TM:n määritelmän mukaan premium-luokkaan.
Se on juuri niitä ominaisuukisia mitä ei moneen autoon saa rahallakaan eli arkipäiväisten jokaisesta autosta löytyvien asioiden parempaa toimimista. Sitä ei useinkaan voi ostaa lisävarustelistalta.
Helvetin hyvä Pointti!! Maksaisin jopa lisähintaa optiosta, kun ruksaisin listalta kohdan: "100 % ongelmattomuustakuu varusteiden ja lisälaitteiden toiminnalle".
Tuntuu että tuota lisäarvoa ei todellakaan pysty nykyisin ostamaan edes rahalla.
Tuota optiota markkinoille odotellessa joutuu sitten pitkään ajelemaan jatkossakin autoilla, joihin se viattomuus ja vaivattomuus on saatu jo vakio-ominaisuuksien joukkoon muuten.
Minusta tuli varsinainen vika-allergikko pitkän ajan kuluessa, kun itse korjasin omia ja toisten paskoja. Näki vaikka minkälaisia tehtaiden autoihin sisäänrakentelemia aivan lapsellisen typeriä suunnittelumokia. Ikävää on vaan se, että näitä naurettavia suunnittelun kukkasia sitten edelleen maksatetaan autoilijoilla.
Ihmiset suostuu kaikkeen paskaan vaan sen takia, että niiden tekninen tietämys koneista ja laitteista on täysin olematonta. Minulle brändi on todellakin yksi v****n maku, paljon enempi arvostan toimivuutta, ongelmattomuutta, sitä että tekniseen laitteeseen voi luottaa ilman yllätyksiä ja että tuote sopii siihen tehtävään ja olosuhteisiin, mihin olen sen hankkinut.
Huvittaa joskus jutella omien teinien kanssa autoista, niihin on tuo markkinamiesten premium paska ym. ehtinyt juurtua jonkinverran. Juuri ne jotka tekniikasta tuntuu tietävän vähiten, tuntuu olevan eniten vietävissä mielikuviin pohjautuvalla markkinoinnilla. Harmi.
Helvetin hyvä Pointti!! Maksaisin jopa lisähintaa optiosta, kun ruksaisin listalta kohdan: "100 % ongelmattomuustakuu varusteiden ja lisälaitteiden toiminnalle".
Tuntuu että tuota lisäarvoa ei todellakaan pysty nykyisin ostamaan edes rahalla.
Tuota optiota markkinoille odotellessa joutuu sitten pitkään ajelemaan jatkossakin autoilla, joihin se viattomuus ja vaivattomuus on saatu jo vakio-ominaisuuksien joukkoon muuten.
Huvittaa joskus jutella omien teinien kanssa autoista, niihin on tuo markkinamiesten premium paska ym. ehtinyt juurtua jonkinverran. Juuri ne jotka tekniikasta tuntuu tietävän vähiten, tuntuu olevan eniten vietävissä mielikuviin pohjautuvalla markkinoinnilla. Harmi.
Jos vikoja pelkää, niin ei kannattane varustelistaan kajota. Itse olen kyllä sitä mieltä, että nykyautoissa viat ja huollot työllistävät varsin vähän. Tuoreessa Teknarissakin näytti olevan kestotesti, jossa ei koettu oikeastaan yhtään vikaa. Kestotestistä selvittiin kahdella perushuollolla. Toki tuo oli kärkipään suoritus, mutta tuskin nyt aivan ainutlaatuistakaan.
Nykyautot ylittävät tarpeet niin monissa asioissa, että mielikuvat näyttelevät väkisinkin suurta roolia. Suorituskyky, ajettavuus, tilat, kestävyys ja monet muut asiat riittävät mainoisti normikäyttäjälle. Mitä jää jäljelle?
jjvi:
Ei kyse ole ylemmyydentunteesta tai jostain yhdestä tietystä automerkistä.
Kyse on tuotteen haluttavuudesta ja sen rakentamisessa tuo neljän ympyrän merkkikin on onnistunut erittäin hyvin. Tuo haluttavuus taas muodostuu hyvin monesta osatekijästä. Kyse ei kuitenkaan ole pelkästä markkinoinnista, imagosta tai hinnasta, ei imagoa voi pitkän päälle rakentaa vain lupauksille. Kyllä ne lupaukset täytyy myös lunastaa.
Nasse:
Jos puhut nyt tässä laadun synonyyminä kestävyydestä, niin varmasti voi halvempi paita olla kestävämpi, mutta laadukkuudesta ei aina ole varmuutta. Yleensä kalliimmassa on käytettty kalliimpia materiaaleja ja haettu niillä ja leikkauksilla (mitä useampi sauma sen enemmän suunnittelua ja työtä ) parempaa mukavuutta, ulkonäköä ja istuvuutta. Kalliimmissa on myös usein parempi valikoima värejä ym. Miellän nuo asiat kuitenkin laaduksi, vaikka toki nykyisinä halpatuotantomaiden tuotantona "kallis" ei ole välttämättä kovin kallis tehdä sinänsä.
Toki armeijan peltipaita oli erittäin laadukas kestävyysmielessä. Sen vahvempaa paitaa ei kait ole juuri koskaan tehty. Ulkonäöstä voi olla monta mieltä. Ihan halpakaan se ei kyllä silti ollut.
Eiköhän suuressa osassa merkkituotteita kalliimman hinnan peruste ole mainonnan kautta luotu mielikuva paremmasta laadusta. Ostaja voi vapaasti perustella valintaansa järkisyillä, mutta on itsepetosta selitellä valintoja pelkästään rationaaliselta pohjalta. Silloinhan markkinointi on parhaimmillaan, jos kohde ei edes ymmärrä sen vaikutusta valintoihinsa.
Tuota:
Miten markkinointi liittyy vain kalliimpiin tuotteisiin? Kyllä kaikkia tuotteita markkinoidaan. Lähinnä markkinakanavat ja markkinoinnin sisältö vaihtelevat kohderyhmän mukaan.
Ja kuten todettua, ei imagoa voi pidemmän päälle rakentaa pelkällä markkinoinnilla. Aika kova väite autoalalla, erityisesti ottaen huomioon miten pitkä historia useimmilla kalliimman luokan autoilla on.
Markkinointi sinällään ei liity ainoastaan merkkituotteisiin, mutta mainonnalla luotu mielikuva preemiosta liittyy. Vastakohtana esim. edullisuutta ja hintamielikuvaa painottava markkinointi. Brändituotteen, erityisesti premium-tuotteen, hinnassa markkinoinnin osuus pääsääntöisesti ylittää aina vastaavan osuuden bulkkituotteessa.
Tuota:
No tietysti suhteellinen osuus on suurempi jos tuotteita myydään vähän, vrt bulkkituote. Mutta eihän se kerro mitään markkinoinnin kokonaismäärästä. Kyllä autoalalla suurimmilla valmistajilla on myös rahamäärässä mitaten suurimmat markkinointibudjetit.
Kaikista tuotteista pyritään luomaan joku mielikuva tavalla tai toisella ja pyritään tavoittamaan tavoiteltu kohderyhmä ja saamaan se ostamaan ko tuote. Markkinointi on olennainen osa kaikkia tuotteita, etenkin autoalan kaltaisella toimialalla. En minä ainakaan näe siinä mitään mullistavia eroja autojen hinnan suhteen.
Eikö juuri tuo suhteellinen osuus ole ainoa mielekäs verrattava? Vaikka mielestäsi auton ostajat toimivat rationaalisesti eikä markkinoinnilla voida vaikuttaa päätöksentekoon. Kalliimpi on toki aina parempi, koska tuotteen asemointi markkinoilla perustuu ainoastaan laatuun eikä mielikuvia voi luoda. Ja sama koskee myös t-paitoja.
Tuota:
En ole väittänyt ettei markkinoinnilla vaikutettaisi päätöksentekoon, siksihän sitä tehdään. Enkä missään ole väittänyt että ihmiset toimisivat rationaalisesti, päinvastoin olen sanonut etten lainkaan usko homo economicukseen. En vain elä siinä harhakuvitelmassa, että halvan tuotteen ostaessaan ei olisi joutunut markkinoinnin uhriksi ja ainoastaan kallista ostaessaan jotenkin sitten olisi.
Suhteellinen osuus kertoo kyllä sen, paljonko 1 kpl ostetussa tuotteesa on markkinointihintaa. Vähemmän myydyssä tuotteessa tämä on luonnollisesti korkeampi osuus, mutta eihän se vielä kerro siitä miten paljon tuotteen ostaja tekee päätöstään markkinoinnin perusteella. Enemmän myydyn tuotteen ostajiin saattaa olla vaikutettu enemmän markkinoinnin keinoilla, kokonaismarkkinointisummat ovat usein suurempia koska volyymituotteita usein myös markkinoidaan volyyminomaisesti.
Suomessa tutkitusti tehokkain markkinointikeino ovat alennukset. Miten paljon ne ovat todellisia, sillä ei ole ostopäätöksiin ilmeisestikään suurta merkitystä. Ainoastaan se ratkaisee, että kuluttaja kokee saavansa jotain halvalla. Jostain syystä monella alalla juuri alennusmyynnit ovat kannattavinta aikaa...
Tyypillinen esimerkki vaikkapa olutalalta: pienpanimon erikoisolut vs Lapin Kulta. Taatusti pienpanimon oluessa per pullo on enemmän markkinointia mukana, mutta et kait väitä että sitä markkinoitaisiin enemmän kuin Lapin Kultaa?
Suhteessa kyllä. Eli tuon erikoisoluen ostaja ostaa per pullo markkinointia huomattavasti enemmän. Silti pidän pienpanimoiden tuotteista ja ostan ihan kannatusmielessäkin. Tuota markkinoinnin kokonaismäärään vetoamista en ymmärrä. Se ei minua kiinnosta, vaan ainoastaan ostamaani tuotteeseen kohdistuva markkinointikustannus, jonka maksan ostopäätöksen tehdessäni. Ja tämä karrikoituna esimerkkinä.
Tuota:
Markkinoinnin kokonaismäärä ja laatu kuitenkin isossa mittakaavassa ratkaisee sen, mikä sen vaikutus asiakkaisiin on.
Maksettu markkinointipanos on eri asia kuin se, mikä vaikutus markkinoinnilla on ollut ostopäätökseen. Ja me keskustelimme tuosta jälkimmäisestä.
Vaikeaksi menee auton valinta, jos markkinoinnin osuus hinnasta täytyy selvittää ennen ostopäätöstä. Omalla kohdalla riittää useimmiten se, että pidän valintaani itselleni oikeana. Enkä vielä ole keksinyt kuka sen ostopäätöksen puolestani osaisi paremmin tehdä.
Väittäisinpä, että suurelle osalle Premium-autojen ostajista tärkein syy k.o. auton hankintaan on nimenomaan auton merkki. Tekniset hienoudet ja ajo-ominaisuudet ovat monille toisarvoisia. Autolla halutaan viestittää tiettyjä asioita omasta taloudellisesta tilanteesta naapureille, tuttaville ja sukulaisille. Tässähän ei ole mitään väärää, jos auton avulla saa nostettua omaa itsetuntoaan. Kaikille se ei vain ole tärkeää ja alle kelpaa esim. Skoda Audin sijaan.
Jostain luin, että esim. Bentleyn uudempi, parempi ja ennen kaikkea "halvempi" ei kelpaa rikkaille vaan vanha kankea ja ennen kaikkea hintavampi on se, joka rikkaille kelpaa.
kassu66:
Ei se välttämättä noinkaan mene. Isommissa Audeissa kun saa sellaisia ominaisuuksia mitä Skodaan ei saa.
Itse päädyin käytettyyn mersuun, kun en "perus"merkeistä löytänyt vastaavaa pakettia mukavuuden ja muiden ominaisuuksien suhteen. Itsetunnon nostaja? Ei. Olisinko tullut Skodalla toimeen? Varmasti.
Mihin se raja tarpeellisuuden kannalta sitten vedetään? kaikilla nykyautoilla tulee vallan hyvin toimeen,. Jo perus Octaviassa on paljon ominaisuuksia, joilla ei ole paikasta A paikkaan B siirtymisen kanssa mitään tekemistä. Octavian sijaan voisi päätyä Daciaan. Yhtä hyvin se ajaa tuon siirtymistarpeen. Miksei Octavia-kuskeja syytetä samalla tavalla "turhuudesta" kuin premium-autoilla ajavia? Ylitehoisiakin oikeastaan kaikki uutena myytävät Skodat, jos siitäkin halutaan vääntää.
Jotkut vaan hämmentävää jääräpäisyyttä osoittaen viitsivät vuodesta toiseen kieltäytyä hyväksymästä premium-käsitteen olemassaoloa, ja sen merkityksen ymmärtämistä. Samaan aikaan jokseenkin kaikki alalla toimivat - valmistajat, markkinoijat, kauppiaat, toimittajat ja autoista kiinnostuneet maallikot - ymmärtävät ja hyväksyvät termin. Toki premium-listalle kuuluvista merkeistä käydään keskustelua, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että termi on yleisesti hyväksytty ja käytetty.
kassu66:
Ei minulle merkki sinänsä ole ollut missään vaiheessa tärkeä. Auton tietty taso ja ominaisuudet kylläkin, erityisesti hiljaisuuden, mukavuuden ja ulkonäön suhteen. Näillä kriteereillä valinta on useimmiten päätynyt premiumiin, tosin muitakin on ollut.
Jotenkin ajattelu tuntuu menevän niin, että keskiluokkainen perusauto ja sen ominaisuudet eivät ole ollenkaan turhia, sen sijaan sitä kalliimpi on. Sitten kun ihmiset pikku hiljaa vaurastuvat niin tuo "turhan" raja hiipii ylemmäs ja ylemmäs, näin on käynyt koko sen ajan jonka olen itse liikenteessä liikkunut. Tosiasiahan on että nykyiset halvatkin autot ovat erittäin hyviä ja täyttävät taatusti liikkumisen asettamat perustarpeet.
Simpan kanssa ihan samaa mieltä, miksei sitten ajaisi Dacialla, jos ei halua turhuudesta maksaa. Se on ainakin rehellinen valinta ja taatust voimakkaampi kannanotto kuin useiden muiden autojen kohdalla.
kassu66:
Uusissa autoissa ehkä on näinkin. Jos taas ajaa 5-10 vuotta vanhalla premiumilla kuten minä, niin tuskinpa tuo viestittää mitään tuollaista ja uskon että silloin ne ominaisuudet on tärkeintä siinä autossa.
AkiK:
Samaa mieltä tästä.
Premiumissa on juuri tärkeintä se merkki, sen eteen premium-valmistaja on tehnyt kauan työtä, luodakseen houkuttelevan imagon. Käytännössähän premium-autot ovat ihan tavallisia kulkineita.
Derrick:
Kyllä kaikki autot ovat merkkituotteita, se on eri asia kuin premium-luokittelu. Ns tavallisissa autoissa on useita, joiden merkillä on hyvinkin suuri arvo.
http://www.interbrand.com/en/knowledge/best-global-brands/best-global-brands-2008/best-global-brands-2010.aspx
AkiK:
Katsopa AkiK paljonko esimerkiksi BMW:n mainoksia pukkaa joka helevetin tuutista. Markkinointibudjetti on varmasti aika huikea jo pelkästään suomessakin verrattuna moneen "tavalliseen" merkkiinkin.
Ja mitä noihin alennusmyynteihin tulee, niin yhtälailla koskee premium-merkkejäkin. Bemarillahan on 3-sarjaa ja 1-sarjaa koskeva ale-kampanja käynnissä, Volvolla on Classic-mallinsa ja poistuvaa A6:tta on sitäkin saanut sopuhintaan maltillisemmilla koneilla. Ot:nä voisi sanoa, että tietyt halvemman pään kalustetalothan ovat saaneet jatkuvalla syötöllä markkinointituomioistuimelta tuomioita liian pitkistä "alennus"kampanjoista.
Ja kun katsoo noita myyntilukuja, niin ihan turha väittää että nämä isoimmat premium-merkit olisivat millään tavalla yksilöllisiä valintoja. Samanlaista bulkkitavaraa kuin kaikki muukin.
simppa:
Kyllä esim. Toyota ja Honda käyttävät maailmanlaajuisesti todella paljon markkinointiin, samoin Ford joka ylläpitää erilaisia moottoriurheilutalleja ja vastaavia. Volkkarin tienvarsimainoksia on ympäri koko Suomen jne.
Alennusmyynnit koskevat kaikkia, mutta niissäkään premium-autojen ei ole tarkoitus kuitenkaan kilpailla edullisempien kanssa vaan enemmänkin keskenään. Merkki, markkinointi, hinnoittelu, tuote, kohderyhmät ym ym ovat kaikki osa samaa premium-strategiaa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää joillekin? Jokainen valmistaja pyrkii kaikin keinoin nostamaan tuotteensa arvostuksen sille tasolle, että saa siitä mahdollisimman hyvän hinnan. Eivät premiumit tässä tee mitään poikkeusta, kuten eivät tee tavallisemmatkaan autot.
Jos vertailukohtana käyttää vaikkapa valmistajan voittoa / myyty auto voidaan sanoa että ylihintaisia auotja on paljon muitakin kuin BMW. Toyota ehkä etunenässä.
Yksilöllisyydestä en ole tässä puhunut mitään. Ei premium-luokittelu kuitenkaan perustu pelkkään markkinointiin tai niiden ostaminen pelkään merkkiin. Kyllä autoissa pitää olla konkreettisia ominaisuuksiakin päästäkseen premium-luokkaan.
Vaikeaa ellei mahdotonta on vaan löytää ns. volyymimerkeistä autoja, jotka tosissaan pystyy haastamaan isot premiumit (A6, 5-sarja, E-sarja, S80, jne. ) Viimeistään se mättää hiljaisuudessa Suomen karkeilla teillä ja sisätilojen laatuvaikutelmassa tai moottorivalikoimassa tai automaatin saatavuudessa tai varusteltavuudessa tai muotoilussa jne.
En itse keksi yhtään ylemmän keskiluokan autoa ei-premiumeista tällä hetkellä, joka kiinnostaisi ostoon asti. Kaikissa mättää jotkin asiat. Uusista tulevista malleista kiinnostavin olisi Peugeot 508, mutta siihen ei saa kuin 1,6 l bensaturboja eli se siitä. Muuten kuitenkin kiinnostavin vaihtoehto ylempään keskiluokkaan.
Eli kyllä se on ihan ominaisuuksistakin kiinni, jos haluaa ison premium-luokan auton. Pienemmät premiumit sen sijaan ei minusta tarjoa mitään niin houkuttelevaa, ettei niille löytyisi vaihtoehtoja volyymimerkeistä.
A-utoilija:
Eli on olemassa vain premium-malleja. On siis premium-"merkkejä", joiden mallistosta osa on premiumia, loppu peruskauraa. Ja toisaalta niitä muita merkkejä, jotka eivät ole premiumia nähneetkään.
Eihän tämä näytä kiinnostavan tosiaan ketään tämä "ihan turhanpäiväinen aihe"...
On täällä joku ollut täysi pihallakin, kuten Lefa. Kuka täällä on väittänyt, ettei termiä premium olisi olemassa?
Hyvin kuitattu A-utoilijan kommentin perään. Juuri tuon suuntaista minäkin ajan takaa! Ostaisiko MMS sen MB A-sarjan karvalakkimallin, siksi että se on MB ja automatic premium? Miksi ei?
Ei olisi tyytyväinen: ei ole tarpeeksi statusta ja viilistä. Mutta kun hänen mittapuunsa mukaan ollaan tarpeeksi hinnakkaassa vaihtoehdossa, niin auto... se vissiin sitten muuttuu premiumiksi? Miksi hän ei saa samaa viilistä A-sarjasta? Se ei siis ole premium? (Ja kohta luemme taas, kun MMS kertoo, ettei luokittelulla ole merkitystä ja hän sitä ihmettelee. Paitsi luokitusta premium, vaikka sekin on yksi luokitus...)
Jälleen kerran joudun lainamaan TM:n erittäin hyvää määritelmää premiumille. TM:n numerossa 15/2009 Vertailussa oli Pienemmät premium-katumaasturit, jossa kirjoitetaan näin:
Premium-auton määrittelemme siten, että siinä on ominaisuuksia, joista asiakkaat ovat valmiita maksamaan tietyn hintalisän yli saman kokoluokan perushintojen. Premium ei ole laadun synonyymi, vaan kyse on enemmänkin laadun tunnusta, joka saavutetaan materiaaleilla tai edistyksellisellä tekniikalla.
Huomaattehan taas, ettei se ollut lista automerkeistä, vaan (tässä tapauksessa) auton hankintaan liittyvistä lisäominaisuuksista, ts. varustelusta. Ei puhuttu brändistä, eikä imagosta halaistua vihjettä. Se on kerta kaikkiaan hyvä määritelmä! Mitä mieltä ovat AkiK, MMS, 235+255 ja muut?
Minun mielestäni muuten MB S-sarjan edustaja täyteen ladattuna on erittäin premium, no, vaikka puoliväliinkin varusteltuna! A-sarjan karvalakki on ihan tavis, oli kuinka mersu tahansa, sellainen kiva pieni tila-auto. Ei edes kauhean kallis.
"Onko tämä niin vaikea ymmärtää joillekin", kuten hokema kuuluu?
Nää on niin hienoja nämä kirjoitusasut tyyliin Premium-auto. Kas kun ei Premium-Auto.
Kumppani:
Mun mielestä tuo on hyvä määritelmä. Toisin kuin tulkitset, tuo mainittu edistyksellinen tekniikka tarkoittaa minusta paljon muutankin kuin auton varustelua. Se on juuri niitä ominaisuukisia mitä ei moneen autoon saa rahallakaan eli arkipäiväisten jokaisesta autosta löytyvien asioiden parempaa toimimista. Sitä ei useinkaan voi ostaa lisävarustelistalta.
Kumppani:
Ihan hyvä määritelmä premiumista. Tuolla kriteerillä A-sarjan MB on erittäin premiumia.
Ei ole olemassa premium-malleja, on vain premium-merkkejä. Siitä huolimatta kyllähän useimmat vetää rajan omassa arvostuksessaan niin, ettei kaikkein pienimmät mallit saa aikaan kovin kummoista arvostuksen ja haluttavuuden tunnetta.
Pieni autokin voidaan toki tehdä ominaisuuksiltaan huippulaatuiseksi, mutta pakko noiden premium-merkkienkin on kilpailun vuoksi tinkiä noiden pienimpien malliensa laadusta. Ei niihin voida ladata kaikkea uusinta tekniikkaa ja osaamista ja laatuvaikutelmaa tai ne ei menisi millään hintansa takia kaupaksi. Sitten kun kaikki muutkin tinkii pienimpien malliensa tasosta, niin kuitenkin loppujen lopuksi premium-merkit erottuu pienimmisssäkin autoissa ominaisuuksiltaan edukseen verrattuna saman kokoisiin autoihin.
Kumppani:
No onko ihme, että hyvin erilaiset autot eivät kiinnosta samaa ostajaa? Ei varmaan Avensiksen ostajallekkaan Aygo ole vaihtoehto. Logiikassasi ei ole järkeä laisinkaan.
Jos Mersuista puhutaan, niin G- ja SL-Klasse kuulunevat sinunkin mielestä premium-joukkoon. Se ei kuitenkaan tee niistä kilpailijoita toisilleen.
Ja tosiaan, A-Klasse sopii mainiosti TM:n määritelmän mukaan premium-luokkaan.
Helvetin hyvä Pointti!! Maksaisin jopa lisähintaa optiosta, kun ruksaisin listalta kohdan: "100 % ongelmattomuustakuu varusteiden ja lisälaitteiden toiminnalle".
Tuntuu että tuota lisäarvoa ei todellakaan pysty nykyisin ostamaan edes rahalla.
Tuota optiota markkinoille odotellessa joutuu sitten pitkään ajelemaan jatkossakin autoilla, joihin se viattomuus ja vaivattomuus on saatu jo vakio-ominaisuuksien joukkoon muuten.
Minusta tuli varsinainen vika-allergikko pitkän ajan kuluessa, kun itse korjasin omia ja toisten paskoja. Näki vaikka minkälaisia tehtaiden autoihin sisäänrakentelemia aivan lapsellisen typeriä suunnittelumokia. Ikävää on vaan se, että näitä naurettavia suunnittelun kukkasia sitten edelleen maksatetaan autoilijoilla.
Ihmiset suostuu kaikkeen paskaan vaan sen takia, että niiden tekninen tietämys koneista ja laitteista on täysin olematonta. Minulle brändi on todellakin yksi v****n maku, paljon enempi arvostan toimivuutta, ongelmattomuutta, sitä että tekniseen laitteeseen voi luottaa ilman yllätyksiä ja että tuote sopii siihen tehtävään ja olosuhteisiin, mihin olen sen hankkinut.
Huvittaa joskus jutella omien teinien kanssa autoista, niihin on tuo markkinamiesten premium paska ym. ehtinyt juurtua jonkinverran. Juuri ne jotka tekniikasta tuntuu tietävän vähiten, tuntuu olevan eniten vietävissä mielikuviin pohjautuvalla markkinoinnilla. Harmi.
Maastovälitys:
Jos vikoja pelkää, niin ei kannattane varustelistaan kajota. Itse olen kyllä sitä mieltä, että nykyautoissa viat ja huollot työllistävät varsin vähän. Tuoreessa Teknarissakin näytti olevan kestotesti, jossa ei koettu oikeastaan yhtään vikaa. Kestotestistä selvittiin kahdella perushuollolla. Toki tuo oli kärkipään suoritus, mutta tuskin nyt aivan ainutlaatuistakaan.
Nykyautot ylittävät tarpeet niin monissa asioissa, että mielikuvat näyttelevät väkisinkin suurta roolia. Suorituskyky, ajettavuus, tilat, kestävyys ja monet muut asiat riittävät mainoisti normikäyttäjälle. Mitä jää jäljelle?