No mulle sattui varmaan joku maanantai-kappale TM:n Talviautotesti -numerosta, kun en havaitse, että Huyndain, Fordin, Mazdan, Pösön tai Kuplan lisävarusteena saatavien ajovalojen valokuviot olisi painettu katkoviivoilla.
Muistelin, että katkoviivat olisivat olleet kaikissa kuvissa, mutta eipä ilmeisesti olleetkaan. Pahoittelut.
Testin pisteistä kuitenkin näkee että lisävarustevalojen käyttö kaikissa autoissa olisi pitänyt Mersun kärjessä. Lexus olisi pudonnut pois kärjestä, koska sen ledit on surkeat verrattuna muiden ksenoneihin.
Testin pisteistä kuitenkin näkee että lisävarustevalojen käyttö kaikissa autoissa olisi pitänyt Mersun kärjessä. Lexus olisi pudonnut pois kärjestä, koska sen ledit on surkeat verrattuna muiden ksenoneihin.
Aika omituinen väite. TM:n talvitestissä todetaan, että Lexuksen ledilähivaloissa on kiitettävä teho ja valokuviokin näyttää, että pisteet eivät olisi ainakaan tippuneet, jos ne oltaisiin otettu huomioon arvostelussa. Yhden pisteen muutos valoissa muuttaa kokonaispisteitä 0,1 pistettä eli milläköhän matematiikalla Lexus olisi tippunut kärjestä?
Minua ei kiinnosta yhtään mikä auto testin voitti.
Kirjoittelusi perusteella tuota on vaikea uskoa...
AkiK:
Älytöntä on minusta väittää lehden suosineen jotakuta,
En ole väittänyt lehden suosineen ketään enkä mitään.
AkiK:
vaikka kriteerit olivat täysin samat kaikille eikä talvitestin perusideanakaan ole testata samanlaisia autoja keskenään.
No jos sinä et näe mitään erikoista siinä, että talvitestin kannalta oleellinen varustelu, kuin ajovalot jätetään suurimmasta osasta testiautoja pois ja hyvin hatarin perustein valitaan ne lisävarustelistalta Mersuun ja sitten hehkutaan niiden hyvyyttä verrattuna halogeeneihin, niin eipä voi mitään.
AkiK:
Pisteiden perusteella Mersun voitto oli minusta ihan ansaittu.
Ja ilman lisävarusteena olevia valoja Mersu olisi sijoittunut kolmanneksi.
AkiK:
Ja ne ksenonit olivat joukon selvästi parhaat valot Opelin ohella. Voit katsella niitä valokuvioista. Mersun ksenonit ovat selvästi paremmat kuin Bemarin tai Audin.
Mersun ja Opeliin valitsematta jääneet kaasunpurkausvalot olivat ehdotonta kärkeä, siitä ei pääse mihinkään, mutta kuten edellä joku jo totesi, niin monen auton kaasunpurkausvalot jäivät testaamatta.
AkiK:
Kannattaisi nyt tutkia sitä testiä ennen kuin väittää ihan mitä vaan. Testin neljästä parhaasta autosta kolmessa oli ksenonit.
Kun ei taaskaan ole lehteä nenän edessä, niin monessako autossa ne ksenonit olivatkaan ja mitä "ihan mitä vaan" olen väittänyt?
Mitattujen autojen kesken ei valojen valinta ole xenoneista kiinni, kun Lexuksessa ovat ainoat kelvolliset kaukovalot ja sen lähivalot taas ovat vaatimattomat.
Mersu ja Opel ovat nykysaksalaisen tyylin edustaja xenonein, joissa kaukovaloille vaihtamalla saa (Opelissa) jopa yli 20 metriä lisää valaistusmatkaa. Jännä joo. Toivottavasti sininen merkkivalo on riittävän himmeä, ettei sen aiheuttama häikäistyminen poista "kaukovalojen" "hyötyä" kokonaan?
En tiedä olisiko nyt halogeenivaloin mitattujen joukosta löytynyt oikeasti hyviä xenonvaloja? Arvosteluperusteista saa muut vääntää, mutta olisi ollut kiva nähdä mittaustulokset molemmin valoin kaikista niistä autoista, joissa vaihtoehtoja on.
No mulle sattui varmaan joku maanantai-kappale TM:n Talviautotesti -numerosta, kun en havaitse, että Huyndain, Fordin, Mazdan, Pösön tai Kuplan lisävarusteena saatavien ajovalojen valokuviot olisi painettu katkoviivoilla.
Muistelin, että katkoviivat olisivat olleet kaikissa kuvissa, mutta eipä ilmeisesti olleetkaan. Pahoittelut.
Testin pisteistä kuitenkin näkee että lisävarustevalojen käyttö kaikissa autoissa olisi pitänyt Mersun kärjessä. Lexus olisi pudonnut pois kärjestä, koska sen ledit on surkeat verrattuna muiden ksenoneihin.
Testin pisteistä en näe, että kannattaako minun sijoittaa 700-1300 lisävarusteena hankittaviin ajovaloihin, jos olisin hankkimassa Huyndaita, Fordia, Mazdaa, Pösöä tai Kuplaa.
Testituloksista näen, että minun ei kannata sijoittaa 2900 Audin ledi-ajovaloihin.
Minun talviautopisteytyksessäni mitkä tahansa tämän testin valot tai mikä tahansa auto ilman yhtään kardaania sijoittuu aina viimeiseksi
Olen samaa mieltä, mutta täysin eri perustein.
Valoista puheen ollen tarjoaako joku valmistaja helppoa ja siistiä ratkaisua "ongelmaan", joka saattaa olla sydäntäsi lähellä - eli valonvaihtomahdollisuus vastaantulijan kohdatessa: lisäpitkät - autonpitkät - lähivalot.
Joissakin autoissa auto yrittää tehdä jälkimmäisen vaihdon automaagisesti, toivottavasti kuljettajan kanssa yhteisymmärryksessä.
PS. En koe tarvetta revontulien kanssa kilpailuun, vaan mieluummin nautin niistä tilaisuuden tullen ilman häiriötekijöitä.
Mersu ja Opel ovat nykysaksalaisen tyylin edustaja xenonein, joissa kaukovaloille vaihtamalla saa (Opelissa) jopa yli 20 metriä lisää valaistusmatkaa. Jännä joo. Toivottavasti sininen merkkivalo on riittävän himmeä, ettei sen aiheuttama häikäistyminen poista "kaukovalojen" "hyötyä" kokonaan?
En tiedä olisiko nyt halogeenivaloin mitattujen joukosta löytynyt oikeasti hyviä xenonvaloja? Arvosteluperusteista saa muut vääntää, mutta olisi ollut kiva nähdä mittaustulokset molemmin valoin kaikista niistä autoista, joissa vaihtoehtoja on.
Siis häh?! Ainakin valokuvion perusteella kaasunpurkausvalot ovat lähes kadehdittavan hyvät molemmissa. Lähivaloilla keila on todella leveä ja muistaakseni kaukovalojen kantamakin oli ihan riittävä, vaikka ei erinomaisten lähivalojen vuoksi kasva suhteessa samaa vertaa, kuin joissain muissa.
Itse pidän lähivaloja tärkeämpänä, koska niitä ei voi kahdentaa ja suhteessa niillä joutuu ajamaan enemmän.
Aika omituinen väite. TM:n talvitestissä todetaan, että Lexuksen ledilähivaloissa on kiitettävä teho ja valokuviokin näyttää, että pisteet eivät olisi ainakaan tippuneet, jos ne oltaisiin otettu huomioon arvostelussa. Yhden pisteen muutos valoissa muuttaa kokonaispisteitä 0,1 pistettä eli milläköhän matematiikalla Lexus olisi tippunut kärjestä?
Sen ledivalot eivät ole teholtaan lähelläkään parempia ksenoneita, näet sen jos katsot niitä valokuvioita. Kantamaa on muutama metri lisää halogeeneihin verrattuna eikä yhtään leveyttä. Kaukovalot ovatkin sitten halogeeneihin verrattuna ledeillä huonommat. Sen sijaan esim Focus olisi ksenoneilla ihan eri tason auto, siinä on heikot halogeenit. Se olisi noussut aivan kärkeen noilla valoilla.
Testin pisteistä en näe, että kannattaako minun sijoittaa 700-1300 lisävarusteena hankittaviin ajovaloihin, jos olisin hankkimassa Huyndaita, Fordia, Mazdaa, Pösöä tai Kuplaa.
Testituloksista näen, että minun ei kannata sijoittaa 2900 Audin ledi-ajovaloihin.
minusta testistä näkee aika hyvin että kaikkien ksenoneihin kannattaa sijoittaa. Yksiäkään kunnollisia halogeenilähivaloja kun ei testissä ole. Sen sijaan kaikki testin ksenonit tarjoavat aivan eri luokan valotehoa lähivaloilla, mikä ei sinänsä yllätä.
Kirjoittelusi perusteella tuota on vaikea uskoa...
Tuossa testissä ei ole kuin kaksi autoa joita saattaisin harkita ostettavaksi, eivätkä ne ole Lexus ja Mersu.
Minusta talviautossa on olennaista myös se, mitä noista voi parantaa talviautona. Esim Audia voi vaihtamalla vetotapaa ja monia muitakin investoimalla valoihin ja lisälämmittimeen. Lexusta ei tuosta voi parantaa ajo-ominaisuuksien tai valojenkaan suhteen.
Ja ilman lisävarusteena olevia valoja Mersu olisi sijoittunut kolmanneksi.
Ja kaikilla varusteilla Audi olisi selvästi paras. Ja niin edelleen. Voit jatkaa tuota jankkaamista väärästä voittajasta, mutta kriteerit ovat aika selvät ja samat kaikille.
, niin monen auton kaasunpurkausvalot jäivät testaamatta
Kun ei taaskaan ole lehteä nenän edessä, niin monessako autossa ne ksenonit olivatkaan ja mitä "ihan mitä vaan" olen väittänyt?
No sitä vaan että tuo Mersu oli kuitenkin parempi kuin 20 tonnia kalliimpi Audi jossa oli kuitenkin myös ksenonit.
Ja ksenoneista tiedetään niiden tehon riippuvan lähinnä valojen valmistajista. Mittauksia löytyy tm sivuilta vaikka kuinka. Kaikissa niissä AL:n valot ovat olleet parhaat.
Testin pisteistä en näe, että kannattaako minun sijoittaa 700-1300 lisävarusteena hankittaviin ajovaloihin, jos olisin hankkimassa Huyndaita, Fordia, Mazdaa, Pösöä tai Kuplaa.
Testituloksista näen, että minun ei kannata sijoittaa 2900 Audin ledi-ajovaloihin.
minusta testistä näkee aika hyvin että kaikkien ksenoneihin kannattaa sijoittaa. Yksiäkään kunnollisia halogeenilähivaloja kun ei testissä ole. Sen sijaan kaikki testin ksenonit tarjoavat aivan eri luokan valotehoa lähivaloilla, mikä ei sinänsä yllätä.
Minä en näe mitään perustetta, miksi BMW:n ksenoneihin kannattaa sijoittaa.
Tuossa testissä ei ole kuin kaksi autoa joita saattaisin harkita ostettavaksi, eivätkä ne ole Lexus ja Mersu.
Kyse oli siitä, että oliko voittaja "oikea" eikä sinun ostohaluistasi.
AkiK:
Minusta talviautossa on olennaista myös se, mitä noista voi parantaa talviautona.
Suurinta osaahan noista voi parantaa talviautona. Kuten jo monta kertaa on todettu, niin voi aloittaa valoista. Seuraavan varmaankin lisälämmitin jne.
AkiK:
Ja ilman lisävarusteena olevia valoja Mersu olisi sijoittunut kolmanneksi.
Ja kaikilla varusteilla Audi olisi selvästi paras. Ja niin edelleen. Voit jatkaa tuota jankkaamista väärästä voittajasta, mutta kriteerit ovat aika selvät ja samat kaikille.
Et millään halua tunnustaa sitä tosiasiaa, että Mersu sai selvää etua siitä, että se sai puhuttua kaasunpurkausvalot mukaan testiin. Tässä ei ole kysymys mistään muista varusteista eikä epäkohdista, kuin noista valoista.
Peugeotin vakiovarustukseen kuuluva lisälämmitin ei haittaa, koska kyse on vakiovarustuksesta eikä Audin tai Bemarin ksenonit, koska kyse on vakiovarusteista.
AkiK:
Kun ei taaskaan ole lehteä nenän edessä, niin monessako autossa ne ksenonit olivatkaan ja mitä "ihan mitä vaan" olen väittänyt?
No sitä vaan että tuo Mersu oli kuitenkin parempi kuin 20 tonnia kalliimpi Audi jossa oli kuitenkin myös ksenonit.
Mitä sitten? En ole kirjoittanut Audista sanaakaan etkä vastannut esittämääni kysymykseen.
AkiK:
Ja ksenoneista tiedetään niiden tehon riippuvan lähinnä valojen valmistajista. Mittauksia löytyy tm sivuilta vaikka kuinka. Kaikissa niissä AL:n valot ovat olleet parhaat.
Monessako testiautossa oli kaasunpurkausvalot ja monessako ei? Kuinka monessa testiautossa oli AL:n valot?
"Toisaalta Lapissa olleista testiautoista neljässä oli arvosteltujen halogeenien sijasta lisävarustevalot."
Opel, Lexus ja kaksi muuta?
Mitä tuo lainaus siis oikein tarkoittaa? Autossa oli eri valot, kuin ne mitä arvosteltiin??? Mitattiinko valot jossain muualla vai?
Tarkoittanee juurikin sitä.
Mittauspaikkaan on paha ottaa kantaa, tuskinpa ne kuitenkaan Lappiin asti raijaa testiautoa ja maahantuojan myyntiosuuksien perusteella tarvittavaa määrää irtonaisia halogeeni-umpioita.
Tässä tiivistettynä ja hyvin selkeästi kerrottuna se, mikä minua Mersun voitossa ja testissä närästää:
Herbert:"Vapaa lainaus artikkelista: "Maahantuojan ilmoituksen mukaan ksenonvaloilla varustettuja malleja myydään 2% enemmän kuin halogeeneja. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin, Mb olisi pudonnut kolme kymmenystä ja voittaja olisi ollut Lexus, jonka myydyin valoversio on halogeenivalot."
Tiedä sitten, perustuuko Mersun ilmoitus ja siten ksenonmallisen auton saaminen testiin koko totuuteen, osatotuuteen vai ns. muunneltuun totuuteen. Merkittävä asia se joka tapauksessa markkinoinnin kannalta oli."
mikahe:"Varmasti kaikkien autoiluun liittyvien kysymysten erityisasiantuntija AkiK pystyy kertomaan montako kappaletta uutta Mese-B:tä on myyty Suomessa tähän mennessä enemmän ksenoneilla kuin halogeeneilla, eli vastauksen kysymykseen 2% = X kpl. Siten me tietämättömät pystymme suhteuttamaan tätä tietoa vähän paremmin."
Penteles:"Trafin mukaan B-mersuja on ensirekisteröity joulukuussa 2 ja tammikuussa 23 kpl.
Tietysti voidaan olla eri mieltä siitä onko ensirekisteröinti sama kuin myydyt autot.
Jos lasketaan ensirekisteröinnin perusteella niin 2% on 25 autosta 0,5 autoa!
Eli ensirekisteröityjä on halogeneilla 12 ja ksenoneilla 13 autoa!"
"Tekniikan Maailman vaativan ja tasaisen Talvivertailun voitti Mercedes-Benz B 180 BE Premium Business varustelulla. Mercedes-Benz B-sarjan veivät voittoon sen ajettavuus ja joukon parhaat, lisävarusteena myytävät ksenonvalot. "
"Tiedä sitten, perustuuko Mersun ilmoitus ja siten ksenonmallisen auton saaminen testiin koko totuuteen, osatotuuteen vai ns. muunneltuun totuuteen. Merkittävä asia se joka tapauksessa markkinoinnin kannalta oli"
Luultavasti seuraavassa testissä muutkin maahantuojat ymmärtävät arvioida halogeenit vähemmän suosituksi vaihtoehdoiksi, vai mitä Akik?
Saisivat lopettaa tuon maahantuojan ilmoitukseen perustuvan valojen mittauksen ja arvostelun.
Autonostajan kannalta olisi parempi, että mitattaisiin "hinnat alkaen mallin" ajovalot ja lisävarusteajovalot. Ja jos kerran pakko arvostella on, niin arvostelut hinnat alkaen mallin mukaan, koska joka ainoasta autosta löytyy jotku "hinnat alkaen" tuikut.
Lehteen sitten tieto siitä, että mitä nuo lisävarusteajovalot maksaa, jolloin jokainen voi miettiä, että ovatko ne hintansa väärtit.
Minä en näe mitään perustetta, miksi BMW:n ksenoneihin kannattaa sijoittaa.
Sulla on varmaan parempi näkö.
Jos sinulla on huono näkö niin entistä enemmän valoihin panostaminen kannattaa.
BMW:nkin ksenoneissa on selvästi paremmat lähivalot kuin yhdessäkään testin halogeenivaloissa. Valaistu alue on 2-4 kertainen verrattuna halogeeneihin. Yksissäkään halogeeneissa ei ole sekä kantama että leveys lähelläkään samaa luokkaa. Kantamassa muutama pääsee lähelle, mutta keilan muoto , tasaisuus ja leveys etenkin oikealla puolella ovatkin sitten jo onnettomat.
Kyse oli siitä, että oliko voittaja "oikea" eikä sinun ostohaluistasi.
Voittaja oli ihan oikea. Se ei vaan kelpaa sinulle, koska se oli Mersu. Valita toimitukseen, älä minulle tai Mersulle.
Et millään halua tunnustaa sitä tosiasiaa, että Mersu sai selvää etua siitä, että se sai puhuttua kaasunpurkausvalot mukaan testiin. Tässä ei ole kysymys mistään muista varusteista eikä epäkohdista, kuin noista valoista.
Säännöt oli ihan samat kaikille. Sinä väität, että Mersun maahantuoja on epärehellinen ja kaikki muut rehellisiä. Täysin järjetön juttu. Kaikki nuo ovat kauppamiehiä, ei mitään sen kummempaa. Laittakoot ksenonit autoihinsa jos huvittaa, vaikka vakiovarusteiksi jos asia sinua nyt niin risoo. Minua tuo ei kiinnosta pätkän vertaa, en taatusti tähänkään testin valomittaustenkaan perusteella osta autoa viime vuosituhannen lampuilla.
Peugeotin vakiovarustukseen kuuluva lisälämmitin ei haittaa, koska kyse on vakiovarustuksesta eikä Audin tai Bemarin ksenonit, koska kyse on vakiovarusteista.
Tämä vakiovarustehöpinäsi on minusta täysin irrallaan todellisuudesta. Ei ole olemassa mitään vakiovarusteista autoa siinä mielessä että varusteet olisivat kaikissa samat. kaikki varusteet maksaa aina asiakas oli ne sitten mallitettu autoon miten tahansa. Esim Lexus ja Audi ovat tässä testissä niin kalliita autoja, että ne voidaan kait kokonaisuutena laittaa lisävarusteisiksi. Mersuun voi ostaa jo monta kilkettä tuolla rahalla ja Focukseen koko lisävarustelistan.
Mitä sitten? En ole kirjoittanut Audista sanaakaan etkä vastannut esittämääni kysymykseen.
Väitit että Mersu sai ansiotonta etua valoissaan, mikä ei pidä paikkaansa koska testissä oli kaksi muutakin vastaavilla valoilla. Et silti ole väittänyt niiden maahantuojista kumpaakaan valehtelijaksi, vaikka tosiasiassa et voi tietää montako Bemaria on ksenoneilla ja montako ei.
Ja jos nyt et ole ymmärtänyt, niin tämän testin koko idea on vertailla erilaisia autoja erilaisilla varusteilla. Siinä on minusta hyvin suuri informaatioarvo kuluttajalle. Tästäkin testistä selvisi jopa sinulle, että ksenonit on paremmat valot Suomen oloissa kuin halogeenit.
Voittaja oli ihan oikea. Se ei vaan kelpaa sinulle, koska se oli Mersu. Valita toimitukseen, älä minulle tai Mersulle.
Olenko minä valittanut sinulle? Olenko valittanut Mersulle? Toimitus oletettavasti seuraa tätä palstaa eli viesti meni perille.
AkiK:
Säännöt oli ihan samat kaikille. Sinä väität, että Mersun maahantuoja on epärehellinen ja kaikki muut rehellisiä. Täysin järjetön juttu. Kaikki nuo ovat kauppamiehiä, ei mitään sen kummempaa.
Vaikea sanoa, kun en ole ollut näkemässä/kuulemassa toimituksen ja maahantuojien käymää keskustelua. Mersun myyntiluvut ovat kuitenkin sitä luokkaa, että se antoi mahdollisuuden kyseiseen vehkeilyyn.
AkiK:
Laittakoot ksenonit autoihinsa jos huvittaa, vaikka
vakiovarusteiksi jos asia sinua nyt niin risoo. Minua tuo ei kiinnosta pätkän vertaa, en taatusti tähänkään testin valomittaustenkaan perusteella osta autoa viime vuosituhannen lampuilla.
Eikö olisi aiheellistakin laittaa? Kyseessä kuitenkin premiumi ja itsekin toteat, että et huolisi halogeenejä, niin ei liene turhaksi luokiteltava vakiovaruste, mistä joutuisi maksamaan turhaan.
AkiK:
Tämä vakiovarustehöpinäsi on minusta täysin irrallaan todellisuudesta. Ei ole olemassa mitään vakiovarusteista autoa siinä mielessä että varusteet olisivat kaikissa samat.
Kaikista testin autoista löytyi nyt ajonvakaudenhallinta. Jos kaasunpurkausvalot eivät ole vakiovarusteita, niin minusta siitä voi hyvin rokottaa pisteitä. Parempi sekin on, kuin nykyisen kaltainen vertailu, missä osassa verrokeista ne ovat ja osassa ei, kun ne kuitenkin kaikkiin ovat saatavissa!
Ihan yhtä hyvin osaan autoista olisi voitu asentaa nastarenkaat ja hehkuttaa sitten jäärata-aikoja, jarrutus ja kiihdytysaikoja ym.
AkiK:
Väitit että Mersu sai ansiotonta etua valoissaan, mikä ei pidä paikkaansa koska testissä oli kaksi muutakin vastaavilla valoilla.
Mersu sai ansiotonta etua ja sinulle on jo selitetty miksi.
AkiK:
Ja jos nyt et ole ymmärtänyt, niin tämän testin koko idea on vertailla erilaisia autoja erilaisilla varusteilla.
Olen ymmärtänyt kyseisen asian alusta asti. Sinulla sen sijaan näyttää olevan ymmärryksessä pahoja puutteita. Kun kerran kaikkiin autoihin on saatavana kaasunpurkausvalot, niin miksei niitä valittu kaikkiin autoihin tai annettu maahantuojan päättää, kummilla valoilla he autonsa mukaan laittavat?!
AkiK:
Siinä on minusta hyvin suuri informaatioarvo kuluttajalle.
Kuluttajalle annettiin nyt sellainen informaatio, että Mersussa on testiautojen parhaat valot. Pidätkö tällaista informaatiota hyvänä, kun tiedämme, että näin ei ole?
AkiK:
Tästäkin testistä selvisi jopa sinulle, että ksenonit on paremmat valot Suomen oloissa kuin halogeenit.
Mitä sinä sekoilet? Minulle on kyllä ollut aina selvää, että ksenonit ovat lähes poikkeuksetta halogeeneja paremmat valot. Enkä itsekään huolisi halogeeneja.
Mutta eihän luistoneston pitäisi estää mäennousua, vaan juuri päin vastoin. Bemarissani luistonesto selvästi hidastaa menoa nopeassa ajossa, kun melko voimakkaasti rajoittaa kaasua, mutta ilman luistonestoa meno liukkaassa ylämäessä tyssää helposti kun voima karkaa vain toiselle takarenkaalle. Luistonesto jarruttaa pitävää pyörää ja auto etenee paljon paremmin.
onneksi kehitys on kehittynyt, ja useissa autoissa on "tasauspyörästön lukko" toteutettuna jarruilla, jolloin autot ovat jotensakkin kaksipyörävetoisia kaikissa tilanteissa. jarrujen toimintanopeudesta riippuen, siis. silloin saa molemmat renkaat sutimaan halutessaan.
luistonesto tarkoittaa siten nykyisellään hyvin pitkälle vain sitä että auto ei luistele. tällöin ei auto esim uraisella tai sivuttain kaltevalla pinnalla luista sivuttain (vaikkapa viereisen auton kylkeen tai uraan) vaan etenee vakaasti ja arvokkaasti, jos etenee. esim nykybemuissa on luistonesto ja ajonvakautus erikseen valittavissa. joskus taksimersun takapenkillä liukkaalla&pöperöisellä tiellä kuskilla ei ollut luistonestoa päällä, oli aika eläväinen perä autossa. pysyi matkustajat hyvin hereillä ;-) herkemmiltä matkustajilta olisi saattanut kuulua jotain suuntaan että eipäs hurjastella...
Minä en näe mitään perustetta, miksi BMW:n ksenoneihin kannattaa sijoittaa.
Sulla on varmaan parempi näkö.
Jos sinulla on huono näkö niin entistä enemmän valoihin panostaminen kannattaa.
BMW:nkin ksenoneissa on selvästi paremmat lähivalot kuin yhdessäkään testin halogeenivaloissa. Valaistu alue on 2-4 kertainen verrattuna halogeeneihin. Yksissäkään halogeeneissa ei ole sekä kantama että leveys lähelläkään samaa luokkaa. Kantamassa muutama pääsee lähelle, mutta keilan muoto , tasaisuus ja leveys etenkin oikealla puolella ovatkin sitten jo onnettomat.
Jos olen ostamassa BMW:tä ja mietin, että pitäsköhän se ottaa jollain varustepaketilla tai mallina jossa on ksenon-valot, niin ei minua kiinnosta millaiset halogeenivalot esim. jossain Nissanissa on.
Minua kiinnostaa ne BMW:n halogeeni- ja ksenonajovalot ja jos sen BMW:n halogeeniajovalojen valokuviota en näe (ilmeisesti johtuen huonosta näöstäni) Talviautotestissä, niin todella vaikeata on Talviautotestin perusteella sanoa, että kannattaako tuo sijoitus ksenonajovaloihin vai ei.
Valokuviograafin perusteella ei kovin kummoisia pitkiä valoja ole missään. Kunnon lisäpitkähalogeeneilläkin kantama kasvaa yli 200 metrin, jopa enemmän. Ratkaisu on halvempikin kuin valita lisävarustelistalta ksenonit. No, ksenoneilla saa yleensä paremmat lähivalot, mutta onhan se vähän noloa jos pitkien kantamaa joutuu jatkamaan lisävaloilla...
Sen ledivalot eivät ole teholtaan lähelläkään parempia ksenoneita, näet sen jos katsot niitä valokuvioita. Kantamaa on muutama metri lisää halogeeneihin verrattuna eikä yhtään leveyttä. Kaukovalot ovatkin sitten halogeeneihin verrattuna ledeillä huonommat.
Ainakin minun TM:ssa Lexuksen ledivalokuvio on myös leveämpi. Kaukovalojen kantama on 175m eli huomattavasti parempi kuin millään muulla talvitestin autolla.
Suht huvittavaa, miten osa kirjoittajista nostaa ajovalot keskustelun pääaiheeksi. Ja samaan aikaan vetotavalla ei ole talviautoilussa merkitystä, vaan neliveto on turhake.
Ja sit kun miettii että kuinka suuri osa ajokilsoista auton omistusaikana tuleekaan ajetuksi lyhyillä valoilla...
Mutta kyllä on pitkät ja lyhyet valot itselleni tärkeät. Just auton vaihto edessä ja harmittaa kun mieliautossa ksenonit ei ole parhaat lyhyinä eikä pitkinä ... Niin, Skoodaa en ajatellu siis nyt ottaa. SuperB:ssä on minusta markkinoiden paras valopaketti ksenoneista.
Lyhyitä ksenoneita ei paranna kirveelläkään mutta pitkiin saan apuja lisävaloista.
Ainakin minun TM:ssa Lexuksen ledivalokuvio on myös leveämpi. Kaukovalojen kantama on 175m eli huomattavasti parempi kuin millään muulla talvitestin autolla.
Leveyttä ei kyllä ole mitenkään mainittavasti lisää, keilat ovat kapeat sekä halogeeneilla että ledeillä. Jos vertaat tuota leveyttä ja keilan kattavuutta esim. Opelin tai Mersun ksenon-valoihin, niin huomaat että ero on aika suuri. Myös Bemarin ja Audin ksenoneissa on paremmat lähivalot kuin Lexuksen ledeissä.
Arvosteluasteikko sinänsä on minusta vähän erikoinen, jos huonoin valoarvosana on 7 ja katsoo noita valokuvioita niin vähän oudoksuttaa. Heikoimpiin valoihin nähden moninkertaisestakaan valotehosta ei saa kuin 2 tai max 3 pistettä enemmän.
Opelixi:
Testin pisteistä kuitenkin näkee että lisävarustevalojen käyttö kaikissa autoissa olisi pitänyt Mersun kärjessä. Lexus olisi pudonnut pois kärjestä, koska sen ledit on surkeat verrattuna muiden ksenoneihin.
AkiK:
Aika omituinen väite. TM:n talvitestissä todetaan, että Lexuksen ledilähivaloissa on kiitettävä teho ja valokuviokin näyttää, että pisteet eivät olisi ainakaan tippuneet, jos ne oltaisiin otettu huomioon arvostelussa. Yhden pisteen muutos valoissa muuttaa kokonaispisteitä 0,1 pistettä eli milläköhän matematiikalla Lexus olisi tippunut kärjestä?
AkiK:
Kirjoittelusi perusteella tuota on vaikea uskoa...
AkiK:
En ole väittänyt lehden suosineen ketään enkä mitään.
AkiK:
No jos sinä et näe mitään erikoista siinä, että talvitestin kannalta oleellinen varustelu, kuin ajovalot jätetään suurimmasta osasta testiautoja pois ja hyvin hatarin perustein valitaan ne lisävarustelistalta Mersuun ja sitten hehkutaan niiden hyvyyttä verrattuna halogeeneihin, niin eipä voi mitään.
AkiK:
Ja ilman lisävarusteena olevia valoja Mersu olisi sijoittunut kolmanneksi.
AkiK:
Mersun ja Opeliin valitsematta jääneet kaasunpurkausvalot olivat ehdotonta kärkeä, siitä ei pääse mihinkään, mutta kuten edellä joku jo totesi, niin monen auton kaasunpurkausvalot jäivät testaamatta.
AkiK:
Kun ei taaskaan ole lehteä nenän edessä, niin monessako autossa ne ksenonit olivatkaan ja mitä "ihan mitä vaan" olen väittänyt?
Mitattujen autojen kesken ei valojen valinta ole xenoneista kiinni, kun Lexuksessa ovat ainoat kelvolliset kaukovalot ja sen lähivalot taas ovat vaatimattomat.
Mersu ja Opel ovat nykysaksalaisen tyylin edustaja xenonein, joissa kaukovaloille vaihtamalla saa (Opelissa) jopa yli 20 metriä lisää valaistusmatkaa. Jännä joo. Toivottavasti sininen merkkivalo on riittävän himmeä, ettei sen aiheuttama häikäistyminen poista "kaukovalojen" "hyötyä" kokonaan?
En tiedä olisiko nyt halogeenivaloin mitattujen joukosta löytynyt oikeasti hyviä xenonvaloja? Arvosteluperusteista saa muut vääntää, mutta olisi ollut kiva nähdä mittaustulokset molemmin valoin kaikista niistä autoista, joissa vaihtoehtoja on.
Opelixi:
Minun talviautopisteytyksessäni mitkä tahansa tämän testin valot tai mikä tahansa auto ilman yhtään kardaania sijoittuu aina viimeiseksi
AkiK:
Testin pisteistä en näe, että kannattaako minun sijoittaa 700-1300 lisävarusteena hankittaviin ajovaloihin, jos olisin hankkimassa Huyndaita, Fordia, Mazdaa, Pösöä tai Kuplaa.
Testituloksista näen, että minun ei kannata sijoittaa 2900 Audin ledi-ajovaloihin.
740 GLE:
Olen samaa mieltä, mutta täysin eri perustein.
Valoista puheen ollen tarjoaako joku valmistaja helppoa ja siistiä ratkaisua "ongelmaan", joka saattaa olla sydäntäsi lähellä - eli valonvaihtomahdollisuus vastaantulijan kohdatessa: lisäpitkät - autonpitkät - lähivalot.
Joissakin autoissa auto yrittää tehdä jälkimmäisen vaihdon automaagisesti, toivottavasti kuljettajan kanssa yhteisymmärryksessä.
PS. En koe tarvetta revontulien kanssa kilpailuun, vaan mieluummin nautin niistä tilaisuuden tullen ilman häiriötekijöitä.
Erillinen katkaisin tai kauko-ohjattava rele.
Tuon kauko-ohjain täyttää ainakin määritelmän "siisti".
http://www.vannetukku.fi/lisavalon-asennussarja-kaukoohjattu-p-7101.html
740 GLE:
Siis häh?! Ainakin valokuvion perusteella kaasunpurkausvalot ovat lähes kadehdittavan hyvät molemmissa. Lähivaloilla keila on todella leveä ja muistaakseni kaukovalojen kantamakin oli ihan riittävä, vaikka ei erinomaisten lähivalojen vuoksi kasva suhteessa samaa vertaa, kuin joissain muissa.
Itse pidän lähivaloja tärkeämpänä, koska niitä ei voi kahdentaa ja suhteessa niillä joutuu ajamaan enemmän.
Hakka pelittää:
Sen ledivalot eivät ole teholtaan lähelläkään parempia ksenoneita, näet sen jos katsot niitä valokuvioita. Kantamaa on muutama metri lisää halogeeneihin verrattuna eikä yhtään leveyttä. Kaukovalot ovatkin sitten halogeeneihin verrattuna ledeillä huonommat. Sen sijaan esim Focus olisi ksenoneilla ihan eri tason auto, siinä on heikot halogeenit. Se olisi noussut aivan kärkeen noilla valoilla.
jnejnejne:
minusta testistä näkee aika hyvin että kaikkien ksenoneihin kannattaa sijoittaa. Yksiäkään kunnollisia halogeenilähivaloja kun ei testissä ole. Sen sijaan kaikki testin ksenonit tarjoavat aivan eri luokan valotehoa lähivaloilla, mikä ei sinänsä yllätä.
Opelixi:
Tuossa testissä ei ole kuin kaksi autoa joita saattaisin harkita ostettavaksi, eivätkä ne ole Lexus ja Mersu.
Minusta talviautossa on olennaista myös se, mitä noista voi parantaa talviautona. Esim Audia voi vaihtamalla vetotapaa ja monia muitakin investoimalla valoihin ja lisälämmittimeen. Lexusta ei tuosta voi parantaa ajo-ominaisuuksien tai valojenkaan suhteen.
Ja kaikilla varusteilla Audi olisi selvästi paras. Ja niin edelleen. Voit jatkaa tuota jankkaamista väärästä voittajasta, mutta kriteerit ovat aika selvät ja samat kaikille.
No sitä vaan että tuo Mersu oli kuitenkin parempi kuin 20 tonnia kalliimpi Audi jossa oli kuitenkin myös ksenonit.
Ja ksenoneista tiedetään niiden tehon riippuvan lähinnä valojen valmistajista. Mittauksia löytyy tm sivuilta vaikka kuinka. Kaikissa niissä AL:n valot ovat olleet parhaat.
AkiK:
Minä en näe mitään perustetta, miksi BMW:n ksenoneihin kannattaa sijoittaa.
Sulla on varmaan parempi näkö.
AkiK:
Kyse oli siitä, että oliko voittaja "oikea" eikä sinun ostohaluistasi.
AkiK:
Suurinta osaahan noista voi parantaa talviautona. Kuten jo monta kertaa on todettu, niin voi aloittaa valoista. Seuraavan varmaankin lisälämmitin jne.
AkiK:
Et millään halua tunnustaa sitä tosiasiaa, että Mersu sai selvää etua siitä, että se sai puhuttua kaasunpurkausvalot mukaan testiin. Tässä ei ole kysymys mistään muista varusteista eikä epäkohdista, kuin noista valoista.
Peugeotin vakiovarustukseen kuuluva lisälämmitin ei haittaa, koska kyse on vakiovarustuksesta eikä Audin tai Bemarin ksenonit, koska kyse on vakiovarusteista.
AkiK:
Mitä sitten? En ole kirjoittanut Audista sanaakaan etkä vastannut esittämääni kysymykseen.
AkiK:
Monessako testiautossa oli kaasunpurkausvalot ja monessako ei? Kuinka monessa testiautossa oli AL:n valot?
Ote leipätekstistä:
"Toisaalta Lapissa olleista testiautoista neljässä oli arvosteltujen halogeenien sijasta lisävarustevalot."
Opel, Lexus ja kaksi muuta?
Eivät sitten raskineet mitata edes vertailun vuoksi niiden kahden muun lisävarustevaloja (,jos tuo Opel/Lexus ovat ne kaksi muuta).
jnejnejne:
Mitä tuo lainaus siis oikein tarkoittaa? Autossa oli eri valot, kuin ne mitä arvosteltiin??? Mitattiinko valot jossain muualla vai?
Opelixi:
Tarkoittanee juurikin sitä.
Mittauspaikkaan on paha ottaa kantaa, tuskinpa ne kuitenkaan Lappiin asti raijaa testiautoa ja maahantuojan myyntiosuuksien perusteella tarvittavaa määrää irtonaisia halogeeni-umpioita.
Tässä tiivistettynä ja hyvin selkeästi kerrottuna se, mikä minua Mersun voitossa ja testissä närästää:
Herbert: "Vapaa lainaus artikkelista: "Maahantuojan ilmoituksen mukaan ksenonvaloilla varustettuja malleja myydään 2% enemmän kuin halogeeneja. Jos tilanne olisi ollut toisinpäin, Mb olisi pudonnut kolme kymmenystä ja voittaja olisi ollut Lexus, jonka myydyin valoversio on halogeenivalot."
Tiedä sitten, perustuuko Mersun ilmoitus ja siten ksenonmallisen auton saaminen testiin koko totuuteen, osatotuuteen vai ns. muunneltuun totuuteen. Merkittävä asia se joka tapauksessa markkinoinnin kannalta oli."
mikahe: "Varmasti kaikkien autoiluun liittyvien kysymysten erityisasiantuntija AkiK pystyy kertomaan montako kappaletta uutta Mese-B:tä on myyty Suomessa tähän mennessä enemmän ksenoneilla kuin halogeeneilla, eli vastauksen kysymykseen 2% = X kpl. Siten me tietämättömät pystymme suhteuttamaan tätä tietoa vähän paremmin."
Penteles: "Trafin mukaan B-mersuja on ensirekisteröity joulukuussa 2 ja tammikuussa 23 kpl.
Tietysti voidaan olla eri mieltä siitä onko ensirekisteröinti sama kuin myydyt autot.
Jos lasketaan ensirekisteröinnin perusteella niin 2% on 25 autosta 0,5 autoa!
Eli ensirekisteröityjä on halogeneilla 12 ja ksenoneilla 13 autoa!"
http://www.veho.fi/fi/konserni/ajankohtaista/Sivut/TM-Talviauto-2012-on-Mercedes-Benz-B-sarja.aspx
Ja lopuksi toistona Herbertin kommentti:
"Tiedä sitten, perustuuko Mersun ilmoitus ja siten ksenonmallisen auton saaminen testiin koko totuuteen, osatotuuteen vai ns. muunneltuun totuuteen. Merkittävä asia se joka tapauksessa markkinoinnin kannalta oli"
Luultavasti seuraavassa testissä muutkin maahantuojat ymmärtävät arvioida halogeenit vähemmän suosituksi vaihtoehdoiksi, vai mitä Akik?
Saisivat lopettaa tuon maahantuojan ilmoitukseen perustuvan valojen mittauksen ja arvostelun.
Autonostajan kannalta olisi parempi, että mitattaisiin "hinnat alkaen mallin" ajovalot ja lisävarusteajovalot. Ja jos kerran pakko arvostella on, niin arvostelut hinnat alkaen mallin mukaan, koska joka ainoasta autosta löytyy jotku "hinnat alkaen" tuikut.
Lehteen sitten tieto siitä, että mitä nuo lisävarusteajovalot maksaa, jolloin jokainen voi miettiä, että ovatko ne hintansa väärtit.
jnejnejne:
Jos sinulla on huono näkö niin entistä enemmän valoihin panostaminen kannattaa.
BMW:nkin ksenoneissa on selvästi paremmat lähivalot kuin yhdessäkään testin halogeenivaloissa. Valaistu alue on 2-4 kertainen verrattuna halogeeneihin. Yksissäkään halogeeneissa ei ole sekä kantama että leveys lähelläkään samaa luokkaa. Kantamassa muutama pääsee lähelle, mutta keilan muoto , tasaisuus ja leveys etenkin oikealla puolella ovatkin sitten jo onnettomat.
Opelixi:
Voittaja oli ihan oikea. Se ei vaan kelpaa sinulle, koska se oli Mersu. Valita toimitukseen, älä minulle tai Mersulle.
Säännöt oli ihan samat kaikille. Sinä väität, että Mersun maahantuoja on epärehellinen ja kaikki muut rehellisiä. Täysin järjetön juttu. Kaikki nuo ovat kauppamiehiä, ei mitään sen kummempaa. Laittakoot ksenonit autoihinsa jos huvittaa, vaikka vakiovarusteiksi jos asia sinua nyt niin risoo. Minua tuo ei kiinnosta pätkän vertaa, en taatusti tähänkään testin valomittaustenkaan perusteella osta autoa viime vuosituhannen lampuilla.
Tämä vakiovarustehöpinäsi on minusta täysin irrallaan todellisuudesta. Ei ole olemassa mitään vakiovarusteista autoa siinä mielessä että varusteet olisivat kaikissa samat. kaikki varusteet maksaa aina asiakas oli ne sitten mallitettu autoon miten tahansa. Esim Lexus ja Audi ovat tässä testissä niin kalliita autoja, että ne voidaan kait kokonaisuutena laittaa lisävarusteisiksi. Mersuun voi ostaa jo monta kilkettä tuolla rahalla ja Focukseen koko lisävarustelistan.
Väitit että Mersu sai ansiotonta etua valoissaan, mikä ei pidä paikkaansa koska testissä oli kaksi muutakin vastaavilla valoilla. Et silti ole väittänyt niiden maahantuojista kumpaakaan valehtelijaksi, vaikka tosiasiassa et voi tietää montako Bemaria on ksenoneilla ja montako ei.
Ja jos nyt et ole ymmärtänyt, niin tämän testin koko idea on vertailla erilaisia autoja erilaisilla varusteilla. Siinä on minusta hyvin suuri informaatioarvo kuluttajalle. Tästäkin testistä selvisi jopa sinulle, että ksenonit on paremmat valot Suomen oloissa kuin halogeenit.
AkiK:
Olenko minä valittanut sinulle? Olenko valittanut Mersulle? Toimitus oletettavasti seuraa tätä palstaa eli viesti meni perille.
AkiK:
Vaikea sanoa, kun en ole ollut näkemässä/kuulemassa toimituksen ja maahantuojien käymää keskustelua. Mersun myyntiluvut ovat kuitenkin sitä luokkaa, että se antoi mahdollisuuden kyseiseen vehkeilyyn.
AkiK:
Eikö olisi aiheellistakin laittaa? Kyseessä kuitenkin premiumi ja itsekin toteat, että et huolisi halogeenejä, niin ei liene turhaksi luokiteltava vakiovaruste, mistä joutuisi maksamaan turhaan.
AkiK:
Kaikista testin autoista löytyi nyt ajonvakaudenhallinta. Jos kaasunpurkausvalot eivät ole vakiovarusteita, niin minusta siitä voi hyvin rokottaa pisteitä. Parempi sekin on, kuin nykyisen kaltainen vertailu, missä osassa verrokeista ne ovat ja osassa ei, kun ne kuitenkin kaikkiin ovat saatavissa!
Ihan yhtä hyvin osaan autoista olisi voitu asentaa nastarenkaat ja hehkuttaa sitten jäärata-aikoja, jarrutus ja kiihdytysaikoja ym.
AkiK:
Mersu sai ansiotonta etua ja sinulle on jo selitetty miksi.
AkiK:
Olen ymmärtänyt kyseisen asian alusta asti. Sinulla sen sijaan näyttää olevan ymmärryksessä pahoja puutteita. Kun kerran kaikkiin autoihin on saatavana kaasunpurkausvalot, niin miksei niitä valittu kaikkiin autoihin tai annettu maahantuojan päättää, kummilla valoilla he autonsa mukaan laittavat?!
AkiK:
Kuluttajalle annettiin nyt sellainen informaatio, että Mersussa on testiautojen parhaat valot. Pidätkö tällaista informaatiota hyvänä, kun tiedämme, että näin ei ole?
AkiK:
Mitä sinä sekoilet? Minulle on kyllä ollut aina selvää, että ksenonit ovat lähes poikkeuksetta halogeeneja paremmat valot. Enkä itsekään huolisi halogeeneja.
no-kia:
onneksi kehitys on kehittynyt, ja useissa autoissa on "tasauspyörästön lukko" toteutettuna jarruilla, jolloin autot ovat jotensakkin kaksipyörävetoisia kaikissa tilanteissa. jarrujen toimintanopeudesta riippuen, siis. silloin saa molemmat renkaat sutimaan halutessaan.
luistonesto tarkoittaa siten nykyisellään hyvin pitkälle vain sitä että auto ei luistele. tällöin ei auto esim uraisella tai sivuttain kaltevalla pinnalla luista sivuttain (vaikkapa viereisen auton kylkeen tai uraan) vaan etenee vakaasti ja arvokkaasti, jos etenee. esim nykybemuissa on luistonesto ja ajonvakautus erikseen valittavissa. joskus taksimersun takapenkillä liukkaalla&pöperöisellä tiellä kuskilla ei ollut luistonestoa päällä, oli aika eläväinen perä autossa. pysyi matkustajat hyvin hereillä ;-) herkemmiltä matkustajilta olisi saattanut kuulua jotain suuntaan että eipäs hurjastella...
AkiK:
Jos olen ostamassa BMW:tä ja mietin, että pitäsköhän se ottaa jollain varustepaketilla tai mallina jossa on ksenon-valot, niin ei minua kiinnosta millaiset halogeenivalot esim. jossain Nissanissa on.
Minua kiinnostaa ne BMW:n halogeeni- ja ksenonajovalot ja jos sen BMW:n halogeeniajovalojen valokuviota en näe (ilmeisesti johtuen huonosta näöstäni) Talviautotestissä, niin todella vaikeata on Talviautotestin perusteella sanoa, että kannattaako tuo sijoitus ksenonajovaloihin vai ei.
Valokuviograafin perusteella ei kovin kummoisia pitkiä valoja ole missään. Kunnon lisäpitkähalogeeneilläkin kantama kasvaa yli 200 metrin, jopa enemmän. Ratkaisu on halvempikin kuin valita lisävarustelistalta ksenonit. No, ksenoneilla saa yleensä paremmat lähivalot, mutta onhan se vähän noloa jos pitkien kantamaa joutuu jatkamaan lisävaloilla...
AkiK:
Ainakin minun TM:ssa Lexuksen ledivalokuvio on myös leveämpi. Kaukovalojen kantama on 175m eli huomattavasti parempi kuin millään muulla talvitestin autolla.
Suht huvittavaa, miten osa kirjoittajista nostaa ajovalot keskustelun pääaiheeksi. Ja samaan aikaan vetotavalla ei ole talviautoilussa merkitystä, vaan neliveto on turhake.
Tuota, niinpä.
... Niin, Skoodaa en ajatellu siis nyt ottaa. SuperB:ssä on minusta markkinoiden paras valopaketti ksenoneista.
Ja sit kun miettii että kuinka suuri osa ajokilsoista auton omistusaikana tuleekaan ajetuksi lyhyillä valoilla...
Mutta kyllä on pitkät ja lyhyet valot itselleni tärkeät. Just auton vaihto edessä ja harmittaa kun mieliautossa ksenonit ei ole parhaat lyhyinä eikä pitkinä
Lyhyitä ksenoneita ei paranna kirveelläkään mutta pitkiin saan apuja lisävaloista.
jnejnejne:
Sanoisin että Bemarin kohdalla sijoitus kannattaa.
Hakka pelittää:
Leveyttä ei kyllä ole mitenkään mainittavasti lisää, keilat ovat kapeat sekä halogeeneilla että ledeillä. Jos vertaat tuota leveyttä ja keilan kattavuutta esim. Opelin tai Mersun ksenon-valoihin, niin huomaat että ero on aika suuri. Myös Bemarin ja Audin ksenoneissa on paremmat lähivalot kuin Lexuksen ledeissä.
Arvosteluasteikko sinänsä on minusta vähän erikoinen, jos huonoin valoarvosana on 7 ja katsoo noita valokuvioita niin vähän oudoksuttaa. Heikoimpiin valoihin nähden moninkertaisestakaan valotehosta ei saa kuin 2 tai max 3 pistettä enemmän.