Niinpä, Audi maksaa +40teur, ja 1,6 Avensis 25teur = tuolle hintaerolle pitää varmasti saadakin jotain vastinetta (tehoa)?
Muutaman desin tai yhden litran säästöllä ei pitkälle pötkitä noilla pyyntihinnoilla. Jos palataan maanpinnalle, niin pienelle TSI:llähän pääsee rauhallisesti ajaen pieniin kulutuslukemiin, mutta mitä sillä valtavalla "nyyttonmetrimäärällä" tekee, jos moottoritieajossa auto käytännössä vie huomattavasti enemmän ainetta kuin vanhanaikainen Opel?
Mutta kuinkahan todelliset kulutukset (tehohan ei synny tunnetusti tyhjästä, kuka tuollaisella tehomäärällä viitsii hissutella? Tuskin ero todellisuuteen on ihan yhtä suuri kuin multiairin kohdalla kuitenkaan.
Joka tapauksessa VAG:n NYKYINEN moottoripaletti on erittäin kilpailukykyinen ei siinä mitään.
Sitten otetaan tuo FSI, sekin sattui jännästi olemaan toisilla valmistajilla jo 15 vuotta aikaisemmin.
Itselleni ei tule edelleenkään mieleen mitään erikoista uutta tekniikkaa VAG:ltä.
Matti-:
FSI, on samaa ideaa kuin GDI, ja Volsu toi sen kymmenen vuotta muita myöhemmin markkinoille, sekin on fakta jota et voi kiistää, piste.
kerrotko myös nuo mainitsemasi muut merkit jotka toivat suorasuihkutuksen ennen vw-groupia
(enkä tarkoita joitain speciaali autoja kuten mersu sl 50luvulta....)
mikä on tuo VAG vai tarkoitatkos kenties VW-group:ia
monet "uusista" innovaatioista on vanhoja joiden uudelleen käyttöön otto on helpompaa nykyisen elektronisen tietotaidon ansiosta ja kuinka moni niistä on autotehdaiden tuotos eikä alihankkijoiden...
No jos se hintaluokasta on kiinni, niin voidaanhan noiden Audien lukuja verrata Lexuksiinkin. IS250 syö tasan kaksi litraa enemmän suorituskyvyn ollessa roimasti huonompi.
Itseasiassa IS syö pari desiä enemmän kuin 300 hv nelivetoinen ja automaattivaihteinen A6.
Noista vanhemmista moteista nostaisin kyllä 1.8T:n. Se ei ollut lainkaan huono moottori.
Matti ei tunnu muistavan, että ei se suorasuihkutus mitsun keksintö ole. Ja tosiaan, 3-vuotta mitsua myöhemmin VW:llä oli jo suorasuihkutuskone. Eli Matin väitteen voi hyvinkin kiistää. Ja se suorasuihkutushan edelleenkin periytyy toisen maailmansodan aikaisista lenkonemoottoreista, joista mersu nappasi sen suoraan omaan käyttöönsä, olihan sen hävittäjämoottorin suunnitelleet samat ihmiset:
70-luvulla jenkeillä (Ford & AMC) oli projekteja tuon kanssa. Tuotantokustannukset osoittautuivat kuitenkin liian suuriksi. Eteenpäin idea noissa projekteissa varmasti kuitenkin meni.
FSI, on samaa ideaa kuin GDI, ja Volsu toi sen kymmenen vuotta muita myöhemmin markkinoille, sekin on fakta jota et voi kiistää, piste.
No hyvä. Nyt kun on faktaa tarjolla, niin laita vuosiluvut esille.
Sama asia kun se, että digitaaliradio keksittiin 30-luvulla, kyllä se keksittiin silloin, mutta ennen nykyaikaa toimivaa sellaista ei ollut mahdollista kehittää, ennenkuin muuta tekniikkaa kehitettiin niin paljon, että hommaan tuli jotain järkeä ja vasta silloin löydettiin se hyöty mitä tuo tekniikka tuo.
Mitsun GDI jäi historiaan versiona, josta hyötyjä oli hankala löytää.
Yrität kokoajan kääntää huomion muualle, vaikka kysymys oli siitä, mitä uutta VAG on tuonut viime aikoina ensimmäisenä markkinoille. Itse en äkkiseltään keksinyt mitään muuta kuin DSG:n ja kysyin tätä vain teiltä.
Samoin pyysin sinuakin tuomaan esille muiden valmistajien mullistavia keksintöjä. Vastaukseksi sain uutisen BMW:n tutkimuksista ja Mitsun GDI:n. Suorasuihkutus nyt ei missään nimessä ollut muuta kuin vanhan tekniikan edelleenkehittämistä ja nuo BMW:n julkaisut ruokkivat tällä hetkellä kuluttajan suuntaan lähinnä mielikuvia. Mitä tästä opimme? Ilmeisen vähän niitä täysin uusia ratkaisuja esitellään.
Matti ei tunnu muistavan, että ei se suorasuihkutus mitsun keksintö ole. Ja tosiaan, 3-vuotta mitsua myöhemmin VW:llä oli jo suorasuihkutuskone.
jep ja tuo VWn tekniikkaa perustui Tojon patentteihin jotka Tojo lisensioi VAGenille.
Mutta takaisin A6een Ainakin teknisten tietojen valossa muutosken konepuolella on positiivisia. Päästöt on nytvihdoin Mersun ja BMWn tasolla mikä työsuhdeautoilan mieltä lämmittää.
Minusta Audin vahvuus on suuntavakaus ainakin BMWhen verrattuna mutta yhtä kahta luokkaa heikompi melu onkin sitten se ongelma. Miten lie tämän uuden kanssa.
Mikähän muuten ongelma Audilla on kun A4ssä on vain 105kW nelipyttyisen dieselin automaatilla vaikka muihin VAGeneihin saa 125kW koneen automaatilla?
Jos palataan maanpinnalle, niin pienelle TSI:llähän pääsee rauhallisesti ajaen pieniin kulutuslukemiin, mutta mitä sillä valtavalla "nyyttonmetrimäärällä" tekee, jos moottoritieajossa auto käytännössä vie huomattavasti enemmän ainetta kuin vanhanaikainen Opel?
Mutta kuinkahan todelliset kulutukset (tehohan ei synny tunnetusti tyhjästä, kuka tuollaisella tehomäärällä viitsii hissutella?
Eiköhän nuo downsizing-koneet ole moottoritielläkin ihan taloudellisia. Mikä vanha Ooppelin kone on erityisen taloudellinen?
Esimerkiksi tehottominkin Golf näyttää kulkeva 178 km/h. Tuotakin vauhtia hissutellessa rajoittava tekijä on muu liikenne. Säästömalli on hieman tehokkaampi kulkien 190. Höpinät hissuttelusta lienevät vailla pohjaa.
Aivan, miksei saman tein koko mallistoon (kaikkiin merkkeihin)? Ei tuo nyt mitään rakettitiedettä ole. Toyossa on VVTi ollut noin 10 vuotta koko (bensiini)mallistossa. Tarjolla ei toki ole mainitsemasi kaltaisia malleja.
Muuttuvan noston etuina pidetään pienempää kulutusta ja parempaa suorituskykyä. Volkkari on noissa asioissa päässyt oikein hyvään tulokseen muilla keinoin. Miksi pitäisi käyttää juuri tuota teknologiaa jos päästään parempaan tulokseen muilla palikoilla?
Toisaalta en ymmärrä miten ahtaminen on sitten tehnyt noista melko perusmoottoreista taloudellisia? Taitaa alempaa löytyvä vääntömomentti auttaa normikulutuksien saavuttamisessa, joka sitten potkaisee hieman takaisin vauhdikkaammassa ajossa? Mitään teknisesti eksoottistahan niissä ei ole, muuttuvaa venttiilien ajoitushan puuttuu (?), kaasuläppä on jne.
Ahtaminen sallii moottorin koon pienetämisen, joka nostaa moottorin kuormaa. Tämä siirtää moottorin toimintapisteen edullisemmalle alueelle. Samaan liittyy myös moottorin kierrosluvun alentaminen. Tuo ei sen kummemmin potki takaisin vauhdikkaammassa ajossa. Mutta tokihan kaikkien ottomoottoreiden hyötysuhde tippuu huipputeholla ajettaessa.
Nykyisin edistyksellinen tekniikka ei välttämättä ole vain rautaa, vaan se on usein koodia. Esimerkiksi suorasuihkutus näyttää tarjoavan paljon kehityskohteita, vaikka rauta pysyy peritaatteessa samana. Ainoastaan järjestelmän toiminta nopeutuu, joka tuo uusia mahdollisuuksi muuttaa paloprosessia. Modernilla ohjauksella ja kehittyneella ahtamistekniikalla näytetään pääsevän arkisilta kuulostavin 2-venttilikansin ja kiintein ajoituksin todella hyviin suorituksiin. Miksi mekaniikkaa pitäisi monimutkaistaa, jos ilmankin päästään huippusuorituksiin?
Enkä kyllä näe noissa VR- ja W-koneissakaan mitään käyttäjää hyödyttävää. Eksoottisia toki.
VR6 on huomattavasti kompaktimpi paketti kuin perinteinen I6-moottori. Sama homma W8- ja W12-moottoreiden osalta, ne ovat perinteistä V-konetta pienempiä ulkomitoiltaan.
Aika köyhiä ovat olleet nuo vertailut kulutuslukemissa. Ensinnäkin uudempien sukupolvien koneet ovat kaikki huomattavasti vähemmän syöviä kuin vähän aikaa sitten, ja vielä huomattavampaa on optimointi kulutustesteihin jolla saadaan painavammatkin autot koviin paperilukemiin. Vastusten vähentäminen monessa kohteessa ja ennenkaikkea vaihteiston välitykset ovat vaikuttaneet todella paljon.
Aina sitä hyvältä näyttävää saa aikaan kun valikoi oikein kunnolla vertailtavat, ja vielä ihan uusimpaan yhteen parhaimpaan löytmäänsä esimerkkiin.
Totuus on kuitenkin se että VW-konsernin koneita on muutama jotka ovat olleet 'kärjen mukana' osan aikaa, suuri osa on ollut kaukana.
VR- ja W-koneet taas ovat VW-konsernin platformien heikkouksien sanelemaa kikkailua. Haluaako joku yrittää osoittaa VW-konsernin 'edistyksellisyyttä' niiden kulutuslukemilla? Jopa firman helmen, Bugattin kone on aika kyseenalainen tuoda esiin edistyksellisenä sillä se on talon kokoinen, YLI KAKSI KERTAA PAINAVAMPI kuin monien V12-koneet (530kg!!), lämpöhallinnaltaan painajainen ja vielä mielettömät 80-luvun tasoa eikä tämän vuosituhannen tasoa olevat turboviiveet vaikka ahtopainetta ei hirveästi käytetä...
Eniten ihmetyttää yksi asia: porukka kehtaa olla niin äärimmäisen epärehellisiä. Vaikka unohdetaan se että VW-konsernin innovaatioiden ja 'teknisen edistyksellisyyden' mielettömän hehkutuksen jälkeen saadaan väkisin väkerrettyä vain pari (kyseenalaista) asiaa (niitä on varmaan muita olemassa mutta tällä palstalla aukovat ei niistä tiedä mitään eivätkä varsinkaan osanneet mitään esittää ), niin ennenkaikkea kun saavutusten tasoa voi mitata oikeastaan vain muihin verraten niin muiden tasosta ja innovaatioista ollaan törkeän välinpitämättömiä eikä niistä puhuta MITÄÄN.
Onko tilanne niin huono että äärimmäisten VW-fanaatikkojen on käytettävä KAIKKI KEINOT saadakseen VW näyttämään mahdollisimman hyvältä? Onko ihan välttämätöntä tosiaan yrittää kaikkensa saadakseen VW näyttämään mahdollisimman hyvältä, sisältäen liioittelun pahimmassa määrin, ja päälle vielä koittaa saada muut näyttämään maksimaalisen huonoilta, jättäen käytännössä kaikki muiden innovaatiot huomiotta etteivät ne häiritsisi mielikuvia ja ne mitä muut tuovat esiin täytyy vähätellä ja haukkua?
Selväksi tulee tuolla tavalla eräiden äärimmäinen puolueellisuus ja rehellisyyden puuttuminen näistä keskusteltaessa. Ja saa aikaan sen kuvan että heidän vähän aikaa sitten todella kovaan ääneen aukomansa suvereeniusväitteensä on TODELLA heikolla pohjalla.
Anteeksi nyt kamalasti mutta jos AINOAT asiat mitä lopulta saadaan tulokseksi VW-konsernin edistyksellisestä teknologiasta on turboahdettu ja suorasuihkutettu nelipyttyinen, ja sitä vielä koitetaan nostaa jalustalle aivan uskomattomin vertailukohdin niin koittakaa nyt P****LE sanoa ettei millään muulla merkillä ole erinomaisi, lähes identtisiä tai aika-ajoin parempia ahdettuja nelipyttyisiä, tai että ylipäänsä siinä olisi jotain mullistavaa keksinnöllisyyttä??? Ja nyt puhun ihan tavismerkeistä kauppakassikoneineen, eipä niiden suhteen ole paljon eroa Audin FSI- ja TFSI koneilla!! Ja sitten käännetään katse kaikkiin muihin malliston koneisiin...
Jepejp, tottakai se muttuva venttiiliajoitusteknologia on täysin toissijaista, HAHHAHHAH!!
Ohhoh, jopa pitkien xenonit on vissiin VW:n 'keksintö'! USKOMATONTA! Jätetään sitten tuomatta esiin kaikkien muiden keksinnöt pelkästään valojen osalta?? Tietääkö vieläkään kukaan missä autossa oli vuosia sitten jarruvoiman mukaan vaihtuvapinta-alaiset jarruvalot? Kuka kokeili jotain neon-teknologiaa takavaloissa kauan sitten? Mistä on lähtöisin nämä päiväajovalo- sekä led-villitykset, että onko ne erään merkin parkkivaloinnovaatiosta? Kuka on ollut jäljessä pimeänäkölaitteiden suhteen, kääntyvien valojen suhteen (tietääkseni eräät muut merkit tarjosivat tuota laajalti kauan aiemmin), sivukamerasysteemien suhteen (saanut pitkään jo 1-sarjaankin), kommunikaatioteknologian suhteen jossa on lukuisia osa-alueita ja innovaatioita josta ei takuulla NHB:t tiedä mitään, ym. ym. ym... Materiaalitekniikan osalta moni on tuonut uutta, moottorinohjauksessa, kiistellyt run-flatit, HUDit oli Bemussa jo kauan ennenkuin vihdoin nyt vasta tuli Audiin, luistonestoteknologioissa on tehty lukuisia askelia, kaarrejarrutussysteemit, ESP:n kehitys, ym. ym. ym.. Maailmassa on muutakin kuin mitä Audin mainoksista on nähnyt selatessaan Iltalehteä.
Flex-ray verkostot, älykkäät nelivetojärjestelmät jotka olivat vuosikausia Audia edellä, muuntuvageometrinen ohjaus, takarenkaiden ohjausjärjestelmät, jopa nykyään lähes kaikissa olevat sport- ym. napit joilla muutetaan auton järjestelmien toimintaa, ym. ym. ym..
Ironisinta oli tuo VW:n kauan sitten floppaama start/stopin hehkutus, nimittän sitten kun sen 'JOKU' toi myyntiin toimivana ja kysyntään sopivana tuotteena jota arvostettiin kovasti niin Audi (ja VW myös) oli VUOSIA ilman sitä!!!
Ahtaminen sallii moottorin koon pienetämisen, joka nostaa moottorin kuormaa. Tämä siirtää moottorin toimintapisteen edullisemmalle alueelle. Samaan liittyy myös moottorin kierrosluvun alentaminen. Tuo ei sen kummemmin potki takaisin vauhdikkaammassa ajossa. Mutta tokihan kaikkien ottomoottoreiden hyötysuhde tippuu huipputeholla ajettaessa.
Ja VW:kö sinun mielestäsi joku ahtamisen edelläkävijä ja keksijä???
Hahhah, Audeissa ym. Seateissa on ollut todella surkeita ahdettuja koneita ikuisuuden. Kamalalla käytöksellä, hirveillä viiveillä, ei kulutusetua, ym. ym.. Se että nyt on saatu yleisesti koko alalla uudemmilla teknologioilla ahtaminen kannattamaan ei tarkoita että aikaisemmat surkeat ahdetut olisivat olleet millään tavalla kehuttavia! Ja näissä uudemmissa ahdetuissa ei Audi todellakaan ole mikään edelläkävijä tai erotu muista mitenkään!
Taas kerran kävi niin että Bemu teki omaa juttuansa eikä ottanut käyttöön teknologiaa joka ei ollut käytännössä hyvä käyttää (Bemu itse kun käytti ahtamista jo aikoja sitten mutta totesi huonoksi ratkaisuksi verrattuna muihin). Sitten kun muiden teknologioiden kehityksen myötä aika oli kypsä, sehän toikin juuri silloin todella kehittyneet ahdetut markkinoille! Ahtamisen saralla Bemulla on ihan eri tavalla näyttöä: sekventiaalisesti ahdetut UPEAT (alumiinia aikaisin paljon hyödyntäneet) dieselit, loistavasti toteutettu twin-scroll turbokone pikkuluokkaan, Audin aiempiin turboromuihin nähden aivan eri luokkaa käytökseltään olevat kaksoisahdetut R6-, V8- ja V12 -koneet ja nyt eräs twin-scroll-kuutonen joka on saatu kehitettyä yhdelläkin twin-scroll ahtimella ensiluokkaiseksi käytökseltään! Milloin tulee Audin suorasuihkutus-tuplaVANOS-Valvetronic-kaksoisahdetut koneet?
Miksi vasta nyt Audi on saanut osin samaa tarjolle kuin mitä BMW on pitkään tarjonnut Efficient Dynamics-nimellä?
Kertokaa 'asiantuntijat' jos olen väärässä, mutta taitaa kautta linjan Bemu käyttää paaljon enemmän alumiinia ym. kevyitä materiaaleja ahdetuissakin koneissaan (sekä diesel että bensa) kuin Audi. Ainakin joissain dieseleissä esim. alakerta on alumiinia, ja moni bensaturbo on alumiinilohkolla joka ei käsittääkseni ole edes kaikissa uusimmissakaan Audin koneissa kuten painavassa TT RS:n New Beetlen Meksikon-koneesta tehdyssä mötikässä. En tiedä käyttääkö monikin muu VTG-ahtimia dieseleissään, ja kenellä niitä oli ensimmäisenä.
En ala aukomaan Bemusta 'ehdottomana edelläkävijänä' vaikka kärjessä se ainakin on, sillä en ole niin perehtynyt muihin kuten Mersun kaikkiin uusimpiin koneisiin jotka vaikuttavat, öm, vaikuttavilta. Eikä nämä kaksi ole millään tapaa ainoat merkit joilla on takuulla kehittynyttä moottoriteknologiaa. Jotkut muutkin voisivat vähän miettiä ennenkuin rupeavat uhoamaan, kun edes olisi pieni käsitys ennenkuin jostain osa-alueesta rupeaa 'keskustelemaan' saati että julistaa yleisesti edelläkävijäksi (eikä sitten osaa yhtään millään tavalla perustella!
Nykyisin edistyksellinen tekniikka ei välttämättä ole vain rautaa, vaan se on usein koodia. Esimerkiksi suorasuihkutus näyttää tarjoavan paljon kehityskohteita, vaikka rauta pysyy peritaatteessa samana. Ainoastaan järjestelmän toiminta nopeutuu, joka tuo uusia mahdollisuuksi muuttaa paloprosessia. Modernilla ohjauksella ja kehittyneella ahtamistekniikalla näytetään pääsevän arkisilta kuulostavin 2-venttilikansin ja kiintein ajoituksin todella hyviin suorituksiin. Miksi mekaniikkaa pitäisi monimutkaistaa, jos ilmankin päästään huippusuorituksiin?
Ja Audiko olisi tunnettu moottorinohjauksen huipputasosta?? Hahhah! Sen tiedän että eräitä ihan muita merkkejä pidetään kyllä edistyksellisinä tuolla osa-alueella...
Nyt on jo kovaa puolustelua ja huopaamista: sanot siis että kyllä Audilla saa sitä vanhempaakin tekniikkaa kunhan vain koodataan hyvin!! Edelläkävijältä vaikuttaa juu!
Ja VW:kö sinun mielestäsi joku ahtamisen edelläkävijä ja keksijä???
Eiköhän Volkkarilla ole ollut jo vuosia ahdettujen koneiden tarjonta markkinoiden laajinta. Muut toki seuraavat tässä.
Ahtamisen saralla Bemulla on ihan eri tavalla näyttöä: sekventiaalisesti ahdetut UPEAT (alumiinia aikaisin paljon hyödyntäneet) dieselit, loistavasti toteutettu twin-scroll turbokone pikkuluokkaan, Audin aiempiin turboromuihin nähden aivan eri luokkaa käytökseltään olevat kaksoisahdetut R6-, V8- ja V12 -koneet ja nyt eräs twin-scroll-kuutonen joka on saatu kehitettyä yhdelläkin twin-scroll ahtimella ensiluokkaiseksi käytökseltään! Milloin tulee Audin suorasuihkutus-tuplaVANOS-Valvetronic-kaksoisahdetut koneet?
Mitä hehkuttamisen arvoista kaksikanavaisessa - BMW:ksi käännettynä TwinPower - ahtimessa on? Tuo on alan standardi bensakoneissa. Opel, Renault, Ford, VW, Hyundai... näitä riittää. Ensin hehkutat kahta ahdinta, seuraavaksi hehkutat yhtä ahdinta ja sitten taas kahta. Eipä tuosta löydä mitään muuta linjaa kuin BMW:n hehkutus. Molemmat ovat kyllä täysin yleisiä käytäntöjä alalla. BMW:n mainoksissa ne toki yritetään nostaa jalustalle. En ymmärrä mitä hehkuttamisen aihetta tuossa on.
Miksi vasta nyt Audi on saanut osin samaa tarjolle kuin mitä BMW on pitkään tarjonnut Efficient Dynamics-nimellä?
Volkkarihan oli pitkään tunnettu korkeintaan keskinkertaisista bensakoneistaan ja hyvistä dieseleistään. Ajat näköjään muuttuvat.
Kertokaa 'asiantuntijat' jos olen väärässä, mutta taitaa kautta linjan Bemu käyttää paaljon enemmän alumiinia ym. kevyitä materiaaleja ahdetuissakin koneissaan (sekä diesel että bensa) kuin Audi. Ainakin joissain dieseleissä esim. alakerta on alumiinia, ja moni bensaturbo on alumiinilohkolla joka ei käsittääkseni ole edes kaikissa uusimmissakaan Audin koneissa kuten painavassa TT RS:n New Beetlen Meksikon-koneesta tehdyssä mötikässä. En tiedä käyttääkö monikin muu VTG-ahtimia dieseleissään, ja kenellä niitä oli ensimmäisenä.
Vielä pari päivää sitten haukuit idiooteiksi niitä, jotka mainitsivat sanan alumiini. Ajat näköjään muuttuvat aika nopeasti. Siis geometrialtaan muuttuvat ahtimethan ovat olleet harvoja poikkeuksia lukuunottamatta kaikissa dieseleissä jo "ikuisuuden". Jotenkin tällaiset sammakot romuttavat sun uskottavuuden ylimpänä tuomarina, joka jatkuvasti haukkuu muita tietämättömiksi idiooteiksi. PutPutia lainaten: Jotkut muutkin voisivat vähän miettiä ennenkuin rupeavat uhoamaan, kun edes olisi pieni käsitys ennenkuin jostain osa-alueesta rupeaa 'keskustelemaan'...
Ja Audiko olisi tunnettu moottorinohjauksen huipputasosta?? Hahhah! Sen tiedän että eräitä ihan muita merkkejä pidetään kyllä edistyksellisinä tuolla osa-alueella...
Nyt on jo kovaa puolustelua ja huopaamista: sanot siis että kyllä Audilla saa sitä vanhempaakin tekniikkaa kunhan vain koodataan hyvin!! Edelläkävijältä vaikuttaa juu!
Ensinnäkin oletat asioita väärin. En ole missään vaiheessa Audia väittänyt moottoritekniikan edelläkävijäksi. Audi on luokassaan kärkipäässä, muttei mielestäni missään suhteessa ehdoton huippu. Aikaisemmin BMW vei Audia näissä asioissa, mutta nyt puntit ovat tasoittuneet. Tuo Audin moottoriteknologia on vain pitkälti samaa Groupin muiden merkkien kanssa. Keski- ja budjettiluokassa tuo premium-luokassa kilpailukykyinen tekniikka on monien mielestä huippua.
Vaikka olenkin jäävi arvioimaan itseäni, mutta yritänpä silti, koska niin moni yrittää mun päälle jotain "VAG"-viittaa pukea. Jos lukee aikaisempia kirjoituksiani, niin olen kyllä kirjottanut muidenkin valmistajien edistyksellisestä tekniikasta. Heti muistuu mieleen aika, jolloin BMW:n Efficient Dynamics edusti haitekia alalla. Kaksoismetallirakenteet, säädettävät pumput, laihaseoslalueet ja jopa kevetmetalliruuvit on käyty läpi palstoilla useita vuosia sitten. Vähän tuoreempana esimerkkinä on tuo Mersun uusi ottomoottorisukupolvi. Siitähän täällä kirjoiteltiin paljon. Yritinpä herätellä keskustelua Mazdan tulevista Sky Active -koneistakin, mutta eipä tuo oikein tuntunut ketään kiinnostavan. Hami, nuo koneet vaikuttavat todella mielenkiintiosilta. Jopa GM:n työntötankokasin olemassaolen oikeutusta olen puollustanut. Mutta auta armias jos erehtyy kehumaan Volkkaria. Keskustelua syntyy varmasti. Kaikki mitä kirjoitat on fanilasien vääristämiä valheita. Mikähän siinä on, etteivät nuo muut merkit aiheuta samanlaista lokasadetta? Ehkä Volkkarin viimeaikojen menestys aiheuttaa vastareaktioita. Monesti on vain siistimpää olla altavastaajan puolella.
Nyt tullut A6 vaikuttaisi olevan lähempänä kilpailijoita, jos ei jopa edellä. Onkohan kukaan kokeillut, onko vanhan mallin kaksi huonointa puolta, huonot valot ja luokassaan vain tyydyttävä melutaso parantuneet?
Koeajoin auton päivänvalossa, joten valoista ei ole omakohtaista kokemusta. Ne on kai kuitenkin toteutettu samalla "kääntöpeilisysteemillä", joten suurta parannusta tuskin on odotettavissa.
Rengasmelua tuntui olevan selkeästi vähemmän kuin edellisessä mallissa. 5 bemariin ei taida olla suurta eroa suuntaan tai toiseen.
Eiköhän Volkkarilla ole ollut jo vuosia ahdettujen koneiden tarjonta markkinoiden laajinta. Muut toki seuraavat tässä.
Miten niin laajinta? Numerot vaan kehiin.
Ja kuinka mitään merkkiä auttaa se että olisi aiemmin tarjonnut lukumäärältään enemmän ahdettuja koneita jos ne ovat olleet huonompia? Täysin väärä väite myöskin että muut seuraisivat VW:tä 'tässä', täysin absurdi väite.
Hahhah, nyt onkin sitten jokin positiivinen juttu ja 'edelläkävijyyttä' että on tarjonnut surkeita perusnelipyttyisiä ahdettuja kun muut ovat tarjonneet (useampisylinterisiäkin) upeita koneita jotka ovat jopa kuluttaneet vähemmän samalla?
Sitten heti kun katsoivat olevan syytä, muut tarjosivat 'edelläkävijää' parempaa (tai perusmerkkien osalta vähintään samantasoista) teknologiaa kaikkiin luokkiin? Miten siinä voi onnistua 'edelläkävijää' vastaan? Hahhah!
Mitä hehkuttamisen arvoista kaksikanavaisessa - BMW:ksi käännettynä TwinPower - ahtimessa on? Tuo on alan standardi bensakoneissa. Opel, Renault, Ford, VW, Hyundai... näitä riittää. Ensin hehkutat kahta ahdinta, seuraavaksi hehkutat yhtä ahdinta ja sitten taas kahta. Eipä tuosta löydä mitään muuta linjaa kuin BMW:n hehkutus. Molemmat ovat kyllä täysin yleisiä käytäntöjä alalla. BMW:n mainoksissa ne toki yritetään nostaa jalustalle. En ymmärrä mitä hehkuttamisen aihetta tuossa on.
Onko tosiaan alan starndardi? Kuinka monta konetta VW:llä on joissa on twin-scroll -ahdin? Kuinka kauan on ollut? Kun kerran sinäkin olet sitä mieltä että on ihan Opelin, Fordin, Renaultin ym. keskuudessa tavallinen juttu niin miten on VW:n laita?? (Onko myös imu- ja pakopuolen portaaton venttiilien säätö ja Valvetronic, Efficient Dynamics-kamppeet, start/stop ym.?) Pistä vaan suoria faktoja kehiin, älä väitä epämääräisiä 'paremmuuksia' ellet pysty osoittamaan niitä myös vaan näyttää olevan TAAS PÄINVASTOIN kuin väität. Eikä jonkun yhden koneen esiintuominen 'esimerkkinä' riitä, listaa kehiin siitä kuinka 'standardi' tuo on, verrattuna kilpailijoihin yms..
NHB on kuin W123 200D (tai ehkei, sehän on arvostettu auto) kun pitää noin kovasti hehkuttaa eikä silti syty. 5 kertaa toistetaan hehkutusta mutta mitään ei tapahdu.
'Hehkutan' (eli toin esille vertailukohdaksi väitteellesi) sitä että Bemu on tehnyt erinomaisia, esimerkillisiä koneita. Tuskin kukaan voi väittää että seuraisi VW:tä kun kerran on edellä...
Kuutoskoneessa ensin Bemu käytti kahta pientä ahdinta jotta sai koneen käytöksen hyväksi (ahtimien ja bensapumppujen toimittaja kyllä munasi asiat täysin ja niitä piti vaihtaa todella paljon), sitten sai kehiteltyä uuden version jossa saivat yhtä upean käytöksen aikaan yhtä twin-scroll -ahdinta käyttämällä. Samalla jatkoivat kaksoisahdetun kehitystä ja tarjoavat niitä molempia edelleen, uusimpana kohteena kaksiahdetulla on 1-sarjan M Coupé. Eivät tarjoa samanlaisia täysin kamalakäytöksisiä, luonteettomia, hengettömiä, huonosti kiertäviä ja viiveellisiä p****ja koneita jotka joutuvat tunkemaan ylimääräistä bensaa palotilaan jäähdytystä varten.
Ehkä niitä nostetaan jalustalle siksi kun ne ovat uskomattoman hyväkäytöksisiä, pehmeitä, hyvin kiertäviä, sivistyneitä jne. sekä vailla ahtamisen haittoja (likimain, ei tietenkään täysin kaikilta osin eikä niissä ole kaikkia vapareiden etuja mutta yleistäen voi sanoa näin). Ihan eri maailmasta kuin VW:n koneet.
Puhe oli aiemmin 'loistavasta' Audin 2.0T-koneesta mutta en näe mikä siinä olisi ihmeellistä verrattuna kilpailijoihin, en 'pikkuautoluokan' pitkään myynnissä (2006 ainakin?) olleeseen 1.6 ahdettuun Prince-koneeseen enkä etenkään Bemun 2-litraiseen ahdettuun nelipyttyiseen joka taitaa sisältää aika paljon kaikkea mitä Audin koneessa ei ole. Ja pitää myös muistaa että VW pistää moniin malleihin edelleenkin tuon koneen yksinkertaisemman version eli halvemmissa ei ole sama tekniikan taso edes käytössä.
Voit perustella väitettäsi faktoilla, minä vähän epäilen että esim. silloin kun Bemu myi jo ihan pikkuautoluokassa twin-scroll ahdettua että se olisi 'yleisesti' käytössä saati VW:lla. Muistan jonkin väitteen ainakin että tuo 'Prince' 1.6 ahdettu olisi ollut ensimmäinen 'luokassaan', en rupea jokaista maailman konetta käymään läpi tuota tarkistaakseni, etenkin kun sinä täällä väität ties mitä joten sinun pitäisi jotain pystyä edes jonkin oman väitteesi todistamaan vaikket pysty etkä edes yritä.
Muutenkin voisit vilkaista millainen tuo vuosia sitten myyntiin tullut kone on ja verrata VW:n ihan uusimpaan yhteen esiintuotuun 'malli'esimerkkiin (tuon jälkeen tullut tietty vielä Works-mallin kone jossa 211hv):
Eikö tuo Audin mylly ole ihan valurautalohkoinenkin??? Ei löytynyt juuri mitään tietoa tuosta koneesta perus teholukemien lisäksi, etsi itse tarkat tiedot jos haluat jotain väittää siitä. Yleisesti ottaen ei näytä olevan juuri eroa VW:n konetarjonnassa verrattuna Renaulteihin, Fordeihin, Citroeneihin, ym. ym. kuin hetkittäin yksittäisissä koneissa, ja eroa usein myös toisinpäin.
Siinäkin olet väärässä että TwinPower tarkoittaisi kaksikanavaista ahtamista.
Volkkarihan oli pitkään tunnettu korkeintaan keskinkertaisista bensakoneistaan ja hyvistä dieseleistään. Ajat näköjään muuttuvat.
Mitä selität? Raakakäyntisistä bensanelosista, 'ehhehe'-2.7-litraisesta V6 tuplaturbosta, 2.5-V6:sta, vai 'upeista' pumppusuutindieseleistä?? Yritätkö taas miljoonan mutkan kautta vihjaamalla väittää jotain jottet vain joutuis mitään perustelemaan?
Vielä pari päivää sitten haukuit idiooteiksi niitä, jotka mainitsivat sanan alumiini. Ajat näköjään muuttuvat aika nopeasti. Siis geometrialtaan muuttuvat ahtimethan ovat olleet harvoja poikkeuksia lukuunottamatta kaikissa dieseleissä jo "ikuisuuden". Jotenkin tällaiset sammakot romuttavat sun uskottavuuden ylimpänä tuomarina, joka jatkuvasti haukkuu muita tietämättömiksi idiooteiksi. PutPutia lainaten: Jotkut muutkin voisivat vähän miettiä ennenkuin rupeavat uhoamaan, kun edes olisi pieni käsitys ennenkuin jostain osa-alueesta rupeaa 'keskustelemaan'...
Et ymmärtänyt siis miksi kommenttisi olivat typeriä ja olit täysin väärässä suunsoittosi kanssa? Uskallatko jo vastata jotain tuohon aiheeseen vai onko luu liian syvällä kurkussa? Onko alumiinirakenteiset autot aina olleet kevyempiä, onko aina kaikki alumiinista valmistettu kevyempi kuin teräksestä? Myönnätkö jo että olit väärässä JA soitit suutasi kuin idiootti?? ...ja jatkat edelleen?
Siitä vaan listaamaan VTG-ahtimilla varustetut koneet, vuosiluvut milloin esitelty jne.. Älä auo vain päätäsi. Tottakai niitä on nyt jonkin verran, etkö idiootti riitelijä näe mitä kirjoitin tuosta VTG-asiasta, osaatko käsitellä lukemaasi tekstiä IKINÄ asiallisesti? Mikä VI**N 'sammakko' se on että kirjoittaa "En tiedä käyttääkö monikin muu VTG-ahtimia dieseleissään, ja kenellä niitä oli ensimmäisenä." Vain NHB hädissään etsii niin ahkerasti oljenkorsia että tuohonkin pitää aukoa päätään pitkään ilman että ehti edes tajuta mistä on kysymys. Ei tämä ole mikään pisteidenkeräysmatsi, etkä muutenkaan ole mitään pisteitä onnistunut keräämään tyhjillä jauhamisillasi. Aloitit puhumalla hirveät määrät p***aa ja aika pitkälti kaikki on todistettu juuri siksi. Ja vastauksena ei ole tullut mitään perusteluja tai vastaväitteitä vaan olet väistänyt kaikein sinun kannalta ikävän ja olet ainoastaan rähjännyt takaisin vailla sisältöä.
Kerro vähän lisää noista muista mainitsemistani asioista, odotan edelleen... Ai niin, niistä menitkin täysin hiljaiseksi etkä keksi mitään päänaukomista, voivoi.
Aikaisemmin BMW vei Audia näissä asioissa, mutta nyt puntit ovat tasoittuneet. Tuo Audin moottoriteknologia on vain pitkälti samaa Groupin muiden merkkien kanssa. Keski- ja budjettiluokassa tuo premium-luokassa kilpailukykyinen tekniikka on monien mielestä huippua.
Taas sisällötöntä, tyhjää väitettä inttämisen vuoksi.
Just niin, 'puntit ovat tasoittuneet' juuri silloin kun NHB itse keksii näin väittää. Ilman mitään perusteluja taas. Kunhan vain arvelet taas että "aiemmin oli jäljessä MUTTA NYT on tasoissa". Miksi onkaan niin että jatkuvasti keskustelut menee juuri noin: hehkutetaan vuolaasti aina suosikkiaan ja sitten jälkeenpäin myönnetään että ennen oli jäljessä MUTTA NYT on samoissa/edellä. Sitten sama toistuu taas... Ihan kuin Volvokeskusteluissa eräiden kanssa.
Ei sekään sinun väite ole totta että VW:n sisälläkään käytettäisiin samaa teknologiaa. Riippuen kohteesta on moottoreista eri versioita käytössä, myös kokonaan eri koneita. Ja jo alkujaankin nuo 'esimerkit' ovat olleet aika vähissä, onko nyt yhdestä koneesta puhuttu joka taitaa olla tarjolla parissa (?) Volkkarissa eikä sekään eroa luokan muista juurikaan? Tuosta 2.0TFSI-koneesta on käytössä lukuisia eri versioita, mm. yksinkertaistetulla venttiilikoneistolla.
Vaikka olenkin jäävi arvioimaan itseäni, mutta yritänpä silti, koska niin moni yrittää mun päälle jotain "VAG"-viittaa pukea. Jos lukee aikaisempia kirjoituksiani, niin olen kyllä kirjottanut muidenkin valmistajien edistyksellisestä tekniikasta. Heti muistuu mieleen aika, jolloin BMW:n Efficient Dynamics edusti haitekia alalla. Kaksoismetallirakenteet, säädettävät pumput, laihaseoslalueet ja jopa kevetmetalliruuvit on käyty läpi palstoilla useita vuosia sitten. Vähän tuoreempana esimerkkinä on tuo Mersun uusi ottomoottorisukupolvi. Siitähän täällä kirjoiteltiin paljon. Yritinpä herätellä keskustelua Mazdan tulevista Sky Active -koneistakin, mutta eipä tuo oikein tuntunut ketään kiinnostavan. Hami, nuo koneet vaikuttavat todella mielenkiintiosilta. Jopa GM:n työntötankokasin olemassaolen oikeutusta olen puollustanut. Mutta auta armias jos erehtyy kehumaan Volkkaria. Keskustelua syntyy varmasti. Kaikki mitä kirjoitat on fanilasien vääristämiä valheita. Mikähän siinä on, etteivät nuo muut merkit aiheuta samanlaista lokasadetta? Ehkä Volkkarin viimeaikojen menestys aiheuttaa vastareaktioita. Monesti on vain siistimpää olla altavastaajan puolella.
Hohhoijaa.
Puhu sitten Efficient Dynamicsin kehittyneisyydestä menneessä muodossa kun olet kerran edes hyväksynyt sen edut, tiennyt/luetellut/puhunut siitä mitä kaikkea teknologiaa se sisältää, jne.. Ennenkaikkea soita suuta siitä sitten kun kritiikittömästi kehumasi 'edelläkävijä' pystyy edes kerran samaan, saati edes merkittävässä osassa mallistoaan pääsee lähelle.
Aika säälittävää yritystä. Loppuun vielä samaa linjaa oleva lause. Vai on VW yhtäkkiä altavastaajafirma? Minusta se on ollut ennemmin ökyfirma todella vahvalla rahoituspohjalla ja poliittisesti tasoitetulla, vahvasti tuetulla alustalla, narsistiegoistien kansoittamalla johtoryhmällä, rahaa on syydetty arvostettujen merkkien ostoon (jotka on raiskattu säälittömästi) sekä muuhun markkinointiin käsittämättömät määrät ja tuotteita tehty lukuisia huomattavasti muita kalliimmalla. Tuolla en ainoastaan tarkoita johtajien egonpönkitys / merkin makkinointimalleja vaan myös esim. edellinen Golf oli huomattavasti kilpailijoitaan kalliimpi valmistaa. Sinä tottakai väitit että erityisesti VW:n edistyksellisyyttä osoittaa tuotannollinen hinta/laatusuhde joka taitaa taas kerran olla paa oleva väite.
'Altavastaaja' hakee 'maailmanherruutta', myy standardoitua kamaa lukemattomien eri merkkien alla markkinaosuuksien toivossa, syö arvostettuja automerkkejä, kaikki markkinointi on käsittämätöntä vääristelyä ja pahinta mielikuvapaa, ei osaa rakentaa omia vahvuuksia vaan ostaa niitä tai lypsää jotain yhtä 'saavutustaan' kuin hullu, moottoriurheilutoiminta on säälittävintä sumutusta, myy jotain Polo/Ibizaa 'premium', 'urheilullisena' kamana vaihtamalla merkkiä ja markkinoimalla kovasti...
Saa tuota tottakai pitää altavastaajana jos haluaa. Moraalinen altavastaaja se ainakin on, ja todella pahasti altavastaajana kun haetaan autoista kiinnostuneiden suosiota. Ei kai Volkkarit niin pahoja ole tuotteina, Skoda ei ainakaan ole hullumpi, mutta Audista oli alunperin puhe ja koko konsernista sellaista aukomista että oksat pois...
Vaikka olenkin jäävi arvioimaan itseäni, mutta yritänpä silti, koska niin moni yrittää mun päälle jotain "VAG"-viittaa pukea. Jos lukee aikaisempia kirjoituksiani, niin olen kyllä kirjottanut muidenkin valmistajien edistyksellisestä tekniikasta. Heti muistuu mieleen aika, jolloin BMW:n Efficient Dynamics edusti haitekia alalla.
Kaksoismetallirakenteet, säädettävät pumput, laihaseoslalueet ja jopa kevetmetalliruuvit on käyty läpi palstoilla useita vuosia sitten.
Ei noista keskusteluista ole kuin muutama vuosi, kun kovasti hehkutit BMW:n erinomaisuutta ja nyt jutuistasi saa sellaisen kuvan, että viimeiseen 15 ei ole tapahtunut mitään.
Ja mitä tulee turbomoottoreihin, niin edelleen se on Saab ,mikä on ollut ehdoton edelläkävijä tässä asiassa. Tämän asian myöntäminen näyttää tuottavan muutamalle henkilölle suuria vaikeuksia.
Et ymmärtänyt siis miksi kommenttisi olivat typeriä ja olit täysin väärässä suunsoittosi kanssa? Uskallatko jo vastata jotain tuohon aiheeseen vai onko luu liian syvällä kurkussa?
Räyhääminen ja idiootiksi haukkuminen toimii ehkä vielä 14 kesäisien väittelöissä, mutta akuisten kesken et tuolla tyylillä lyö luuta kenenkään kurkkuun. Räyhää vaihtelun vuoksi vaikka BMW:n WV-uskovaisille idioottituulipukuinsinööreille.
...eine kohlefaserverstärkte Karrossie, die um 30 Prozent leighter sein soll als Aluminium und nur halb so schwer wie eine konventionelle Stahlbauweise.
Siitä vaan listaamaan VTG-ahtimilla varustetut koneet, vuosiluvut milloin esitelty jne.. Älä auo vain päätäsi. Tottakai niitä on nyt jonkin verran, etkö idiootti riitelijä näe mitä kirjoitin tuosta VTG-asiasta, osaatko käsitellä lukemaasi tekstiä IKINÄ asiallisesti? Mikä VI**N 'sammakko' se on että kirjoittaa "En tiedä käyttääkö monikin muu VTG-ahtimia dieseleissään, ja kenellä niitä oli ensimmäisenä."
Ensimmäinen bensakone oli tuotannossa -89, mutta dieseleissä homma vasta varsinaisesti löi itsensä läpi. Fiat Croma -91 oli ensimmäinen diesel. Toinen sukupolvi tuli muutaman vuoden päästä ruumiillistuen -95 Golfiin. Sen jälkeen dieseltekniikkaa aktiivisesti kehittäneet valmistajat ottivat nuo omikseen. Viimeaikoina perinteisiä kiinteitä on käytetty hyvin vähän. Sekventiaalisissa järjestelmissä kiinteä tosin voi olla jopa parempi. Tämä on aivan saman luokan asia kuin joku kyselisi, että onko monipisteruiskutus jo yleistynyt? Siksipä luulisi tuollaisten jälkeen hieman löytyvän nöyryyttä. Väärä luulo näköjään.
Kun et näköjään kykene tyyliäsi muuttamaan, niin jatketaan joskus myöhemmin. Tällä palstalla on asiallisempaankin ilmaisuun kykeneviä kirjoittajia, joiden kanssa keskusteleminen on kiinnostavampaa.
Audi on näemmä onnistunut tekemään teknisesti edistyksellisen menopelin, joka kilpailee tasaväkisesti bemarin 5-sarjan ja mersun eemelin kanssa. Noista jos jonkun valitsee, niin tuskin huonon auton ratista itseänsä löytää.
Muotoilupuolella Audin tekeleet eivät itselleni edelleenkään iske, ledivalohirvitykset lähinnä huvittavat amismaisella vaikutelmallaan.
BMW:n ratin takaa voin sanoa omat kommenttini viimeisen kolmen sivun "VW:n tekninen edistyksellisyys"- keskusteluun:
Volkkari on mielestäni onnistunut erittäin hyvin tarjoamaan tekniikkaansa monessa automerkissä ja mallissa. Tästä esimerkkinä vaikka moottorit ja vaihteistot.
Bemari on taas ollut mielestäni esimerkillisen surkea tarjomaan omia teknisesti erittäin edistyksellisiä innovaatioitaan omissa malleissaan. Moottorien osalta odotellaan vuosikaudet seuraavan mallisarjan esittelyä, ennen kuin joku kone saadaan kaikkien mallien kanssa tarjottavaksi. Esimerkiksi kaksoisahdettua nelosdieseliä ei saa edelleenkään muihin kuin ykkössarjaan, vaikka kauppa olisi varmasti käynyt 3- ja 5-sarjoissakin. Samoin 3-litraista bensaturboa ei laitettu edellisen 5-sarjan kanssa myyntiin, vaikka kone oli ollut jo vuosia tarjolla 1- ja 3-sarjaan. Kone oli tosin tarjolla jenkeissä, Euroopassa myytiin täydellistä välimallin 4-litraista kasikonetta.
Bemari kituutti (ja osittain tekee sitä edelleen) turhaan jo aikaa sitten vanhentuneiden nelisylinteristen bensavapariensa kanssa, eikä voinut tarjota niiden tilalle ahdettua vaihtoehtoa. Tämäkin moottori olisi ollut tarjolla Minin mallistosta.
M3:n kaksoiskytkinvaihteistoa sai vain 335i Coupe malliin, vaikka sen olisi joku voinut ruksia muihinkin malleihin.
Bemarin osalta on turha puhua edistyksellisistä bensakutosista, kasikoneista tai V-12 moteista, jos valtaosa autoista myydään kuitenkin rivinelosilla. Näissä ollaan oltu jo pitkään jäljessä VW:n kyydistä.
Räyhääminen ja idiootiksi haukkuminen toimii ehkä vielä 14 kesäisien väittelöissä, mutta akuisten kesken et tuolla tyylillä lyö luuta kenenkään kurkkuun. Räyhää vaihtelun vuoksi vaikka BMW:n WV-uskovaisille idioottituulipukuinsinööreille.
...eli et vieläkään uskalla yrittää palata noihin jauhamiisi asioihin jotka tyrmäsin. Niin ajattelinkin. Parempi olisi alunperin rajoittaa niitä tarinoita.
...eine kohlefaserverstärkte Karrossie, die um 30 Prozent leighter sein soll als Aluminium und nur halb so schwer wie eine konventionelle Stahlbauweise.
Ohhoh, tuollako yrität kiistää täysin selvää asiaa??? Edelleen: on TÄYSIN selvää että olet kirjoittanut täysin typerää, väärää yleistystä aukoaksesi Audista. Väittämäni pitää 100% paikkansa. Luulisi viimeistään tajuavan kun alumiinirunkoiset ovat monta kertaa olleet ihan tosielämässä teräsrunkoisia painavampia, jopa sellaisia painavampia johon mahtuu enemmän matkustajia ja tavaraa!! Olen nämä monta argumenttia jo useaan kertaan sanonut, et osaa niihin sanoa mitään vastaväitettä, joten miksi edelleen puhut p***aa? Ja miksi edelleen jokaisessa viestissä kiertoilmaisuin, etkö tosiaan osaa selkärankaisen ihmisen suoraa puhetta käyttää?
Miksi väität tuollaisen typerän, irrallisen lauseen perusteella että on mahdotonta tehdä alumiinista jopa painavampaakin rakennetta kuin teräksestä? Miksi väität tuollaisia ja jätät tahallasi vastaamatta siihen esiintuomaani tosielämässä nähtyyn faktaan että alumiinin käytöllä ei todellakaan olla aina päästy edes terästä kevyempään? Ja sitten väität tuon lauseen kautta että automaattisesti, yleismaailmallisesti AINA kun tekee jotain alumiinista että se olisi n. 40% kevyempää kuin että sen tekisi teräksestä? Eihän tuo sinun lauseesi edes väitä mitään sellaista, koita ensin ymmärtää mitä tuo lause sanoo!!! Osaatko kertoa mitä tuo lause tarkoittaa?? Kirjoita se auki vaikka Suomeksi! Mitä väitteitä siihen sisältyy?
Ensimmäinen bensakone oli tuotannossa -89, mutta dieseleissä homma vasta varsinaisesti löi itsensä läpi. Fiat Croma -91 oli ensimmäinen diesel. Toinen sukupolvi tuli muutaman vuoden päästä ruumiillistuen -95 Golfiin. Sen jälkeen dieseltekniikkaa aktiivisesti kehittäneet valmistajat ottivat nuo omikseen. Viimeaikoina perinteisiä kiinteitä on käytetty hyvin vähän. Sekventiaalisissa järjestelmissä kiinteä tosin voi olla jopa parempi. Tämä on aivan saman luokan asia kuin joku kyselisi, että onko monipisteruiskutus jo yleistynyt? Siksipä luulisi tuollaisten jälkeen hieman löytyvän nöyryyttä. Väärä luulo näköjään.
Et vain voi itsellesi mitään ethän?? Vai että 'toinen sukupolvi tuli muutaman vuoden päästä ruumiillistuen Golfiin'?? Hahhah, älä kerro mitä SINÄ NÄET mihinkin ruumiillistuvan, koita vaan kertoa edes joskus asiat niinkuin ne ovat ilman hirveätä yritystä joka ikisessä käänteessä saada asiat näyttämään VW:lle mahdollisimman hyväksi! Jos tuo on sinun 'asiantuntija-puheenvuorosi' ja kiteytys VTG-ahtimista niin HUHHUH!!
Yrität vain tarttua KAIKKEEN mihin vain voit ja sivuuttaa KAIKEN asian ja joka ikisen asian jota väität väärin. Kerro vielä kertaukseksi mitä olen sanonut millään tavalla kyseenalaisesti VTG-ahtimista? Yritin saada sinulta luonnehdinnan siitä asiasta ja sieltähän se vääristelevä p***njauhanta tulikin! VW oli senkin tarinan sankari, taas epämääräisesti selitellen!!
Mutta yritä vain etsiä väkisin asioita joista voit äärimmäisellä toisten väärinlukemisilla hakea 'vastapisteitä' jatkuvasti väärässäolemisen 'vastapainoksi' jos haluat. Kovasti tosiaan yrität. Se ei vain oikeasti auta mitään, selväksi tuli että kirjoitit ihan täyttä soopaa eikä sinulla ole mitään ammuksia käyttää vaikka oletkin ymmärrettävästi erittäin turhautunut.
Kun et näköjään kykene tyyliäsi muuttamaan, niin jatketaan joskus myöhemmin. Tällä palstalla on asiallisempaankin ilmaisuun kykeneviä kirjoittajia, joiden kanssa keskusteleminen on kiinnostavampaa.
Jep, etsi jostain joku palsta jossa ei ole muita, on jotain tietämättömiä eläkeläisiä tai muutoin Esson baarin tyylistä sisällötöntä jutustelua. Pahasti sinua näköjään häiritsee kun joku oikeasti lukee mitä p***aa ole huolettmasti syytänyt eikä jaksa katsella ihan mitä vain selityksiä. Vaikuttaa siltä että aina unohdat että joku saattaa tarttua sanomisiisi ja ilmaiset haavemaailmaasi vailla huolta, luullen ettei kukaan siihen puutu. Näköjään Suomi24 olisi sinulle sopiva tyyliltään (ja tarkoitukseltaan eli höyryjen purkaminen, trollaus, päänaukominen ja riitely) mutta sekin liian korkeatasoinen joten sinun on pitänut paeta.
No jos se hintaluokasta on kiinni, niin voidaanhan noiden Audien lukuja verrata Lexuksiinkin. IS250 syö tasan kaksi litraa enemmän suorituskyvyn ollessa roimasti huonompi.
Itseasiassa IS syö pari desiä enemmän kuin 300 hv nelivetoinen ja automaattivaihteinen A6.
Noista vanhemmista moteista nostaisin kyllä 1.8T:n. Se ei ollut lainkaan huono moottori.
Matti ei tunnu muistavan, että ei se suorasuihkutus mitsun keksintö ole. Ja tosiaan, 3-vuotta mitsua myöhemmin VW:llä oli jo suorasuihkutuskone. Eli Matin väitteen voi hyvinkin kiistää. Ja se suorasuihkutushan edelleenkin periytyy toisen maailmansodan aikaisista lenkonemoottoreista, joista mersu nappasi sen suoraan omaan käyttöönsä, olihan sen hävittäjämoottorin suunnitelleet samat ihmiset:
70-luvulla jenkeillä (Ford & AMC) oli projekteja tuon kanssa. Tuotantokustannukset osoittautuivat kuitenkin liian suuriksi. Eteenpäin idea noissa projekteissa varmasti kuitenkin meni.
Väitteen jonka itse päässäsi keksit, voit kiistää. Mutta jos luet minun väitteeni uudelleen, sitä et voi kiistää.
En ole väittänyt, että Mitsu olisi keksinyt GDI:tä. Sen sijaan sen mitä väitin siitä, että he toivat ensimmäisen nykyaikaisen GDI:n markkinoille. Ennenkuin nuo systeemit olivat elektronisesti ohjattuja, ei niillä ollut mainittavia menestysmahdollisuuksia. Mitsu varmaan liittyy jenkkien projektiin tai sitten ei, he kehittivät systeemiään 70 luvulta asti, ja vasta 96 se saatiin markkinoille.
Mutta, ei juututa siihen, se ei edelleenkään liity Volsun "osaamiseen" mitenkään.
VAG:n moottoreita en myöskään huonoiksi ole tietääkseni sanonut. Heillä on useita mielenkiintoisiakin tekeleitä tuolla saralla.
Mutta siltikkään, kukaan teistä ei edellenkään pysty erityisemmin perustelemaan väitettä VAG:n edistyneisyydestä tekniikan puolella.
Mites tässä sähkö ja hybridiautokilvassa? Onko VAG jäämässä siinäkin jälkeen.
Konsepteja heillä ainakin taannoin oli sähköaudista. Ja Touaregia tietääkseni ainakin saa hybridinä?
Toisaalta, Toyota on myynyt Priusta jo 90-luvulta. VAG tekee kyllä paljon pienikulutuksisia autoja, mutta heivät ainakaan ole mainostaneet ottaneensa minkäännäköistä askelta vihreämpään suuntaan, toisin kuin vaikkapa GM, Toyota ja Nissan jotka ovat jo selvästi yrittäneet profiloitua, sekä konsepteilla että tuotantoon lähitulevaisuudessa tulevilla malleilla.
No jos se hintaluokasta on kiinni, niin voidaanhan noiden Audien lukuja verrata Lexuksiinkin. IS250 syö tasan kaksi litraa enemmän suorituskyvyn ollessa roimasti huonompi.
Itseasiassa IS syö pari desiä enemmän kuin 300 hv nelivetoinen ja automaattivaihteinen A6.
Noista vanhemmista moteista nostaisin kyllä 1.8T:n. Se ei ollut lainkaan huono moottori.
Matti ei tunnu muistavan, että ei se suorasuihkutus mitsun keksintö ole. Ja tosiaan, 3-vuotta mitsua myöhemmin VW:llä oli jo suorasuihkutuskone. Eli Matin väitteen voi hyvinkin kiistää. Ja se suorasuihkutushan edelleenkin periytyy toisen maailmansodan aikaisista lenkonemoottoreista, joista mersu nappasi sen suoraan omaan käyttöönsä, olihan sen hävittäjämoottorin suunnitelleet samat ihmiset:
70-luvulla jenkeillä (Ford & AMC) oli projekteja tuon kanssa. Tuotantokustannukset osoittautuivat kuitenkin liian suuriksi. Eteenpäin idea noissa projekteissa varmasti kuitenkin meni.
TM:n vertailussa taisi IS:n ja Audin välillä olla noin litran kulutusero Lexuksen ollessa suorituskykyisempi sekä paikaltaan, että ohituksissa.
Tankkaus.comissa näyttä ko. A4:sen todelliset kulutukset pyörivän 8-11 litran tienoilla.
Lexuksesta ei sattuneesta syystä löydy vastaavia tietoja ko. palvelusta, mutta tuon 1,6 Avensiksen kulutukset pyörivät näköjään 6,8-8 litran tienoilla.
A-utoilija:
En väitä tietäväni paremmin, mutta hämmästyttää että onko oikeasti pääturvatyynyt tulleet BMW E38/E39 ekana kaikista autoista?
Niinpä, Audi maksaa +40teur, ja 1,6 Avensis 25teur = tuolle hintaerolle pitää varmasti saadakin jotain vastinetta (tehoa)?
, kuka tuollaisella tehomäärällä viitsii hissutella? Tuskin ero todellisuuteen on ihan yhtä suuri kuin multiairin kohdalla kuitenkaan. 
Muutaman desin tai yhden litran säästöllä ei pitkälle pötkitä noilla pyyntihinnoilla. Jos palataan maanpinnalle, niin pienelle TSI:llähän pääsee rauhallisesti ajaen pieniin kulutuslukemiin, mutta mitä sillä valtavalla "nyyttonmetrimäärällä" tekee, jos moottoritieajossa auto käytännössä vie huomattavasti enemmän ainetta kuin vanhanaikainen Opel?
Mutta kuinkahan todelliset kulutukset (tehohan ei synny tunnetusti tyhjästä
Joka tapauksessa VAG:n NYKYINEN moottoripaletti on erittäin kilpailukykyinen ei siinä mitään.
Matti-:
Matti-:
kerrotko myös nuo mainitsemasi muut merkit jotka toivat suorasuihkutuksen ennen vw-groupia
(enkä tarkoita joitain speciaali autoja kuten mersu sl 50luvulta....)
mikä on tuo VAG vai tarkoitatkos kenties VW-group:ia
monet "uusista" innovaatioista on vanhoja joiden uudelleen käyttöön otto on helpompaa nykyisen elektronisen tietotaidon ansiosta ja kuinka moni niistä on autotehdaiden tuotos eikä alihankkijoiden...
No jos se hintaluokasta on kiinni, niin voidaanhan noiden Audien lukuja verrata Lexuksiinkin. IS250 syö tasan kaksi litraa enemmän suorituskyvyn ollessa roimasti huonompi.
Itseasiassa IS syö pari desiä enemmän kuin 300 hv nelivetoinen ja automaattivaihteinen A6.
Noista vanhemmista moteista nostaisin kyllä 1.8T:n. Se ei ollut lainkaan huono moottori.
Matti ei tunnu muistavan, että ei se suorasuihkutus mitsun keksintö ole. Ja tosiaan, 3-vuotta mitsua myöhemmin VW:llä oli jo suorasuihkutuskone. Eli Matin väitteen voi hyvinkin kiistää. Ja se suorasuihkutushan edelleenkin periytyy toisen maailmansodan aikaisista lenkonemoottoreista, joista mersu nappasi sen suoraan omaan käyttöönsä, olihan sen hävittäjämoottorin suunnitelleet samat ihmiset:
http://en.wikipedia.org/wiki/Daimler-Benz_DB_601
70-luvulla jenkeillä (Ford & AMC) oli projekteja tuon kanssa. Tuotantokustannukset osoittautuivat kuitenkin liian suuriksi. Eteenpäin idea noissa projekteissa varmasti kuitenkin meni.
Matti-:
No hyvä. Nyt kun on faktaa tarjolla, niin laita vuosiluvut esille.
Mitsun GDI jäi historiaan versiona, josta hyötyjä oli hankala löytää.
Samoin pyysin sinuakin tuomaan esille muiden valmistajien mullistavia keksintöjä. Vastaukseksi sain uutisen BMW:n tutkimuksista ja Mitsun GDI:n. Suorasuihkutus nyt ei missään nimessä ollut muuta kuin vanhan tekniikan edelleenkehittämistä ja nuo BMW:n julkaisut ruokkivat tällä hetkellä kuluttajan suuntaan lähinnä mielikuvia. Mitä tästä opimme? Ilmeisen vähän niitä täysin uusia ratkaisuja esitellään.
jep ja tuo VWn tekniikkaa perustui Tojon patentteihin jotka Tojo lisensioi VAGenille.
Mutta takaisin A6een
Minusta Audin vahvuus on suuntavakaus ainakin BMWhen verrattuna mutta yhtä kahta luokkaa heikompi melu onkin sitten se ongelma. Miten lie tämän uuden kanssa.
Mikähän muuten ongelma Audilla on kun A4ssä on vain 105kW nelipyttyisen dieselin automaatilla vaikka muihin VAGeneihin saa 125kW koneen automaatilla?
Promax:
Eiköhän nuo downsizing-koneet ole moottoritielläkin ihan taloudellisia. Mikä vanha Ooppelin kone on erityisen taloudellinen?
Esimerkiksi tehottominkin Golf näyttää kulkeva 178 km/h. Tuotakin vauhtia hissutellessa rajoittava tekijä on muu liikenne. Säästömalli on hieman tehokkaampi kulkien 190. Höpinät hissuttelusta lienevät vailla pohjaa.
Promax:
Muuttuvan noston etuina pidetään pienempää kulutusta ja parempaa suorituskykyä. Volkkari on noissa asioissa päässyt oikein hyvään tulokseen muilla keinoin. Miksi pitäisi käyttää juuri tuota teknologiaa jos päästään parempaan tulokseen muilla palikoilla?
Promax:
Ahtaminen sallii moottorin koon pienetämisen, joka nostaa moottorin kuormaa. Tämä siirtää moottorin toimintapisteen edullisemmalle alueelle. Samaan liittyy myös moottorin kierrosluvun alentaminen. Tuo ei sen kummemmin potki takaisin vauhdikkaammassa ajossa. Mutta tokihan kaikkien ottomoottoreiden hyötysuhde tippuu huipputeholla ajettaessa.
Nykyisin edistyksellinen tekniikka ei välttämättä ole vain rautaa, vaan se on usein koodia. Esimerkiksi suorasuihkutus näyttää tarjoavan paljon kehityskohteita, vaikka rauta pysyy peritaatteessa samana. Ainoastaan järjestelmän toiminta nopeutuu, joka tuo uusia mahdollisuuksi muuttaa paloprosessia. Modernilla ohjauksella ja kehittyneella ahtamistekniikalla näytetään pääsevän arkisilta kuulostavin 2-venttilikansin ja kiintein ajoituksin todella hyviin suorituksiin. Miksi mekaniikkaa pitäisi monimutkaistaa, jos ilmankin päästään huippusuorituksiin?
Promax:
VR6 on huomattavasti kompaktimpi paketti kuin perinteinen I6-moottori. Sama homma W8- ja W12-moottoreiden osalta, ne ovat perinteistä V-konetta pienempiä ulkomitoiltaan.
simppa:
samoin 80 luvun Fiat Regatassa
Aika köyhiä ovat olleet nuo vertailut kulutuslukemissa. Ensinnäkin uudempien sukupolvien koneet ovat kaikki huomattavasti vähemmän syöviä kuin vähän aikaa sitten, ja vielä huomattavampaa on optimointi kulutustesteihin jolla saadaan painavammatkin autot koviin paperilukemiin. Vastusten vähentäminen monessa kohteessa ja ennenkaikkea vaihteiston välitykset ovat vaikuttaneet todella paljon.
Aina sitä hyvältä näyttävää saa aikaan kun valikoi oikein kunnolla vertailtavat, ja vielä ihan uusimpaan yhteen parhaimpaan löytmäänsä esimerkkiin.
Totuus on kuitenkin se että VW-konsernin koneita on muutama jotka ovat olleet 'kärjen mukana' osan aikaa, suuri osa on ollut kaukana.
VR- ja W-koneet taas ovat VW-konsernin platformien heikkouksien sanelemaa kikkailua. Haluaako joku yrittää osoittaa VW-konsernin 'edistyksellisyyttä' niiden kulutuslukemilla? Jopa firman helmen, Bugattin kone on aika kyseenalainen tuoda esiin edistyksellisenä sillä se on talon kokoinen, YLI KAKSI KERTAA PAINAVAMPI kuin monien V12-koneet (530kg!!), lämpöhallinnaltaan painajainen ja vielä mielettömät 80-luvun tasoa eikä tämän vuosituhannen tasoa olevat turboviiveet vaikka ahtopainetta ei hirveästi käytetä...
Eniten ihmetyttää yksi asia: porukka kehtaa olla niin äärimmäisen epärehellisiä. Vaikka unohdetaan se että VW-konsernin innovaatioiden ja 'teknisen edistyksellisyyden' mielettömän hehkutuksen jälkeen saadaan väkisin väkerrettyä vain pari (kyseenalaista) asiaa (niitä on varmaan muita olemassa mutta tällä palstalla aukovat ei niistä tiedä mitään eivätkä varsinkaan osanneet mitään esittää ), niin ennenkaikkea kun saavutusten tasoa voi mitata oikeastaan vain muihin verraten niin muiden tasosta ja innovaatioista ollaan törkeän välinpitämättömiä eikä niistä puhuta MITÄÄN.
Onko tilanne niin huono että äärimmäisten VW-fanaatikkojen on käytettävä KAIKKI KEINOT saadakseen VW näyttämään mahdollisimman hyvältä? Onko ihan välttämätöntä tosiaan yrittää kaikkensa saadakseen VW näyttämään mahdollisimman hyvältä, sisältäen liioittelun pahimmassa määrin, ja päälle vielä koittaa saada muut näyttämään maksimaalisen huonoilta, jättäen käytännössä kaikki muiden innovaatiot huomiotta etteivät ne häiritsisi mielikuvia ja ne mitä muut tuovat esiin täytyy vähätellä ja haukkua?
Selväksi tulee tuolla tavalla eräiden äärimmäinen puolueellisuus ja rehellisyyden puuttuminen näistä keskusteltaessa. Ja saa aikaan sen kuvan että heidän vähän aikaa sitten todella kovaan ääneen aukomansa suvereeniusväitteensä on TODELLA heikolla pohjalla.
Anteeksi nyt kamalasti mutta jos AINOAT asiat mitä lopulta saadaan tulokseksi VW-konsernin edistyksellisestä teknologiasta on turboahdettu ja suorasuihkutettu nelipyttyinen, ja sitä vielä koitetaan nostaa jalustalle aivan uskomattomin vertailukohdin niin koittakaa nyt P****LE sanoa ettei millään muulla merkillä ole erinomaisi, lähes identtisiä tai aika-ajoin parempia ahdettuja nelipyttyisiä, tai että ylipäänsä siinä olisi jotain mullistavaa keksinnöllisyyttä??? Ja nyt puhun ihan tavismerkeistä kauppakassikoneineen, eipä niiden suhteen ole paljon eroa Audin FSI- ja TFSI koneilla!! Ja sitten käännetään katse kaikkiin muihin malliston koneisiin...
Jepejp, tottakai se muttuva venttiiliajoitusteknologia on täysin toissijaista, HAHHAHHAH!!
Ohhoh, jopa pitkien xenonit on vissiin VW:n 'keksintö'! USKOMATONTA! Jätetään sitten tuomatta esiin kaikkien muiden keksinnöt pelkästään valojen osalta?? Tietääkö vieläkään kukaan missä autossa oli vuosia sitten jarruvoiman mukaan vaihtuvapinta-alaiset jarruvalot? Kuka kokeili jotain neon-teknologiaa takavaloissa kauan sitten? Mistä on lähtöisin nämä päiväajovalo- sekä led-villitykset, että onko ne erään merkin parkkivaloinnovaatiosta? Kuka on ollut jäljessä pimeänäkölaitteiden suhteen, kääntyvien valojen suhteen (tietääkseni eräät muut merkit tarjosivat tuota laajalti kauan aiemmin), sivukamerasysteemien suhteen (saanut pitkään jo 1-sarjaankin), kommunikaatioteknologian suhteen jossa on lukuisia osa-alueita ja innovaatioita josta ei takuulla NHB:t tiedä mitään, ym. ym. ym... Materiaalitekniikan osalta moni on tuonut uutta, moottorinohjauksessa, kiistellyt run-flatit, HUDit oli Bemussa jo kauan ennenkuin vihdoin nyt vasta tuli Audiin, luistonestoteknologioissa on tehty lukuisia askelia, kaarrejarrutussysteemit, ESP:n kehitys, ym. ym. ym.. Maailmassa on muutakin kuin mitä Audin mainoksista on nähnyt selatessaan Iltalehteä.
Flex-ray verkostot, älykkäät nelivetojärjestelmät jotka olivat vuosikausia Audia edellä, muuntuvageometrinen ohjaus, takarenkaiden ohjausjärjestelmät, jopa nykyään lähes kaikissa olevat sport- ym. napit joilla muutetaan auton järjestelmien toimintaa, ym. ym. ym..
Ironisinta oli tuo VW:n kauan sitten floppaama start/stopin hehkutus, nimittän sitten kun sen 'JOKU' toi myyntiin toimivana ja kysyntään sopivana tuotteena jota arvostettiin kovasti niin Audi (ja VW myös) oli VUOSIA ilman sitä!!!
Kinaakos tässä nyt asiat vai ihmiset?
Jos joku/jotkut _välttämättä_ haluaa henkilökohtaista matsia/pätemistä/tms. niin voisiko ystävällisesti siirtyä Suomi24-palstoille.
Uskon, että useimmat palstaa seuraavat ovat samaa mieltä kanssani.
Kiitos.
NHB:
Ja VW:kö sinun mielestäsi joku ahtamisen edelläkävijä ja keksijä???
Hahhah, Audeissa ym. Seateissa on ollut todella surkeita ahdettuja koneita ikuisuuden. Kamalalla käytöksellä, hirveillä viiveillä, ei kulutusetua, ym. ym.. Se että nyt on saatu yleisesti koko alalla uudemmilla teknologioilla ahtaminen kannattamaan ei tarkoita että aikaisemmat surkeat ahdetut olisivat olleet millään tavalla kehuttavia! Ja näissä uudemmissa ahdetuissa ei Audi todellakaan ole mikään edelläkävijä tai erotu muista mitenkään!
Taas kerran kävi niin että Bemu teki omaa juttuansa eikä ottanut käyttöön teknologiaa joka ei ollut käytännössä hyvä käyttää (Bemu itse kun käytti ahtamista jo aikoja sitten mutta totesi huonoksi ratkaisuksi verrattuna muihin). Sitten kun muiden teknologioiden kehityksen myötä aika oli kypsä, sehän toikin juuri silloin todella kehittyneet ahdetut markkinoille! Ahtamisen saralla Bemulla on ihan eri tavalla näyttöä: sekventiaalisesti ahdetut UPEAT (alumiinia aikaisin paljon hyödyntäneet) dieselit, loistavasti toteutettu twin-scroll turbokone pikkuluokkaan, Audin aiempiin turboromuihin nähden aivan eri luokkaa käytökseltään olevat kaksoisahdetut R6-, V8- ja V12 -koneet ja nyt eräs twin-scroll-kuutonen joka on saatu kehitettyä yhdelläkin twin-scroll ahtimella ensiluokkaiseksi käytökseltään! Milloin tulee Audin suorasuihkutus-tuplaVANOS-Valvetronic-kaksoisahdetut koneet?
Miksi vasta nyt Audi on saanut osin samaa tarjolle kuin mitä BMW on pitkään tarjonnut Efficient Dynamics-nimellä?
Kertokaa 'asiantuntijat' jos olen väärässä, mutta taitaa kautta linjan Bemu käyttää paaljon enemmän alumiinia ym. kevyitä materiaaleja ahdetuissakin koneissaan (sekä diesel että bensa) kuin Audi. Ainakin joissain dieseleissä esim. alakerta on alumiinia, ja moni bensaturbo on alumiinilohkolla joka ei käsittääkseni ole edes kaikissa uusimmissakaan Audin koneissa kuten painavassa TT RS:n New Beetlen Meksikon-koneesta tehdyssä mötikässä. En tiedä käyttääkö monikin muu VTG-ahtimia dieseleissään, ja kenellä niitä oli ensimmäisenä.
En ala aukomaan Bemusta 'ehdottomana edelläkävijänä' vaikka kärjessä se ainakin on, sillä en ole niin perehtynyt muihin kuten Mersun kaikkiin uusimpiin koneisiin jotka vaikuttavat, öm, vaikuttavilta. Eikä nämä kaksi ole millään tapaa ainoat merkit joilla on takuulla kehittynyttä moottoriteknologiaa. Jotkut muutkin voisivat vähän miettiä ennenkuin rupeavat uhoamaan, kun edes olisi pieni käsitys ennenkuin jostain osa-alueesta rupeaa 'keskustelemaan' saati että julistaa yleisesti edelläkävijäksi (eikä sitten osaa yhtään millään tavalla perustella!
Ja Audiko olisi tunnettu moottorinohjauksen huipputasosta?? Hahhah! Sen tiedän että eräitä ihan muita merkkejä pidetään kyllä edistyksellisinä tuolla osa-alueella...
Nyt on jo kovaa puolustelua ja huopaamista: sanot siis että kyllä Audilla saa sitä vanhempaakin tekniikkaa kunhan vain koodataan hyvin!! Edelläkävijältä vaikuttaa juu!
Putput:
Eiköhän Volkkarilla ole ollut jo vuosia ahdettujen koneiden tarjonta markkinoiden laajinta. Muut toki seuraavat tässä.
Mitä hehkuttamisen arvoista kaksikanavaisessa - BMW:ksi käännettynä TwinPower - ahtimessa on? Tuo on alan standardi bensakoneissa. Opel, Renault, Ford, VW, Hyundai... näitä riittää. Ensin hehkutat kahta ahdinta, seuraavaksi hehkutat yhtä ahdinta ja sitten taas kahta. Eipä tuosta löydä mitään muuta linjaa kuin BMW:n hehkutus. Molemmat ovat kyllä täysin yleisiä käytäntöjä alalla. BMW:n mainoksissa ne toki yritetään nostaa jalustalle. En ymmärrä mitä hehkuttamisen aihetta tuossa on.
Volkkarihan oli pitkään tunnettu korkeintaan keskinkertaisista bensakoneistaan ja hyvistä dieseleistään. Ajat näköjään muuttuvat.
Vielä pari päivää sitten haukuit idiooteiksi niitä, jotka mainitsivat sanan alumiini. Ajat näköjään muuttuvat aika nopeasti. Siis geometrialtaan muuttuvat ahtimethan ovat olleet harvoja poikkeuksia lukuunottamatta kaikissa dieseleissä jo "ikuisuuden". Jotenkin tällaiset sammakot romuttavat sun uskottavuuden ylimpänä tuomarina, joka jatkuvasti haukkuu muita tietämättömiksi idiooteiksi. PutPutia lainaten: Jotkut muutkin voisivat vähän miettiä ennenkuin rupeavat uhoamaan, kun edes olisi pieni käsitys ennenkuin jostain osa-alueesta rupeaa 'keskustelemaan'...
Ensinnäkin oletat asioita väärin. En ole missään vaiheessa Audia väittänyt moottoritekniikan edelläkävijäksi. Audi on luokassaan kärkipäässä, muttei mielestäni missään suhteessa ehdoton huippu. Aikaisemmin BMW vei Audia näissä asioissa, mutta nyt puntit ovat tasoittuneet. Tuo Audin moottoriteknologia on vain pitkälti samaa Groupin muiden merkkien kanssa. Keski- ja budjettiluokassa tuo premium-luokassa kilpailukykyinen tekniikka on monien mielestä huippua.
Vaikka olenkin jäävi arvioimaan itseäni, mutta yritänpä silti, koska niin moni yrittää mun päälle jotain "VAG"-viittaa pukea. Jos lukee aikaisempia kirjoituksiani, niin olen kyllä kirjottanut muidenkin valmistajien edistyksellisestä tekniikasta. Heti muistuu mieleen aika, jolloin BMW:n Efficient Dynamics edusti haitekia alalla. Kaksoismetallirakenteet, säädettävät pumput, laihaseoslalueet ja jopa kevetmetalliruuvit on käyty läpi palstoilla useita vuosia sitten. Vähän tuoreempana esimerkkinä on tuo Mersun uusi ottomoottorisukupolvi. Siitähän täällä kirjoiteltiin paljon. Yritinpä herätellä keskustelua Mazdan tulevista Sky Active -koneistakin, mutta eipä tuo oikein tuntunut ketään kiinnostavan. Hami, nuo koneet vaikuttavat todella mielenkiintiosilta. Jopa GM:n työntötankokasin olemassaolen oikeutusta olen puollustanut. Mutta auta armias jos erehtyy kehumaan Volkkaria. Keskustelua syntyy varmasti. Kaikki mitä kirjoitat on fanilasien vääristämiä valheita. Mikähän siinä on, etteivät nuo muut merkit aiheuta samanlaista lokasadetta? Ehkä Volkkarin viimeaikojen menestys aiheuttaa vastareaktioita. Monesti on vain siistimpää olla altavastaajan puolella.
individual:
Koeajoin auton päivänvalossa, joten valoista ei ole omakohtaista kokemusta. Ne on kai kuitenkin toteutettu samalla "kääntöpeilisysteemillä", joten suurta parannusta tuskin on odotettavissa.
Rengasmelua tuntui olevan selkeästi vähemmän kuin edellisessä mallissa. 5 bemariin ei taida olla suurta eroa suuntaan tai toiseen.
NHB:
Miten niin laajinta? Numerot vaan kehiin.
Ja kuinka mitään merkkiä auttaa se että olisi aiemmin tarjonnut lukumäärältään enemmän ahdettuja koneita jos ne ovat olleet huonompia? Täysin väärä väite myöskin että muut seuraisivat VW:tä 'tässä', täysin absurdi väite.
Hahhah, nyt onkin sitten jokin positiivinen juttu ja 'edelläkävijyyttä' että on tarjonnut surkeita perusnelipyttyisiä ahdettuja kun muut ovat tarjonneet (useampisylinterisiäkin) upeita koneita jotka ovat jopa kuluttaneet vähemmän samalla?
Sitten heti kun katsoivat olevan syytä, muut tarjosivat 'edelläkävijää' parempaa (tai perusmerkkien osalta vähintään samantasoista) teknologiaa kaikkiin luokkiin? Miten siinä voi onnistua 'edelläkävijää' vastaan? Hahhah!
Onko tosiaan alan starndardi? Kuinka monta konetta VW:llä on joissa on twin-scroll -ahdin? Kuinka kauan on ollut? Kun kerran sinäkin olet sitä mieltä että on ihan Opelin, Fordin, Renaultin ym. keskuudessa tavallinen juttu niin miten on VW:n laita?? (Onko myös imu- ja pakopuolen portaaton venttiilien säätö ja Valvetronic, Efficient Dynamics-kamppeet, start/stop ym.?) Pistä vaan suoria faktoja kehiin, älä väitä epämääräisiä 'paremmuuksia' ellet pysty osoittamaan niitä myös vaan näyttää olevan TAAS PÄINVASTOIN kuin väität. Eikä jonkun yhden koneen esiintuominen 'esimerkkinä' riitä, listaa kehiin siitä kuinka 'standardi' tuo on, verrattuna kilpailijoihin yms..
NHB on kuin W123 200D (tai ehkei, sehän on arvostettu auto) kun pitää noin kovasti hehkuttaa eikä silti syty. 5 kertaa toistetaan hehkutusta mutta mitään ei tapahdu.
'Hehkutan' (eli toin esille vertailukohdaksi väitteellesi) sitä että Bemu on tehnyt erinomaisia, esimerkillisiä koneita. Tuskin kukaan voi väittää että seuraisi VW:tä kun kerran on edellä...
Kuutoskoneessa ensin Bemu käytti kahta pientä ahdinta jotta sai koneen käytöksen hyväksi (ahtimien ja bensapumppujen toimittaja kyllä munasi asiat täysin ja niitä piti vaihtaa todella paljon), sitten sai kehiteltyä uuden version jossa saivat yhtä upean käytöksen aikaan yhtä twin-scroll -ahdinta käyttämällä. Samalla jatkoivat kaksoisahdetun kehitystä ja tarjoavat niitä molempia edelleen, uusimpana kohteena kaksiahdetulla on 1-sarjan M Coupé. Eivät tarjoa samanlaisia täysin kamalakäytöksisiä, luonteettomia, hengettömiä, huonosti kiertäviä ja viiveellisiä p****ja koneita jotka joutuvat tunkemaan ylimääräistä bensaa palotilaan jäähdytystä varten.
Ehkä niitä nostetaan jalustalle siksi kun ne ovat uskomattoman hyväkäytöksisiä, pehmeitä, hyvin kiertäviä, sivistyneitä jne. sekä vailla ahtamisen haittoja (likimain, ei tietenkään täysin kaikilta osin eikä niissä ole kaikkia vapareiden etuja mutta yleistäen voi sanoa näin). Ihan eri maailmasta kuin VW:n koneet.
Puhe oli aiemmin 'loistavasta' Audin 2.0T-koneesta mutta en näe mikä siinä olisi ihmeellistä verrattuna kilpailijoihin, en 'pikkuautoluokan' pitkään myynnissä (2006 ainakin?) olleeseen 1.6 ahdettuun Prince-koneeseen enkä etenkään Bemun 2-litraiseen ahdettuun nelipyttyiseen joka taitaa sisältää aika paljon kaikkea mitä Audin koneessa ei ole. Ja pitää myös muistaa että VW pistää moniin malleihin edelleenkin tuon koneen yksinkertaisemman version eli halvemmissa ei ole sama tekniikan taso edes käytössä.
Voit perustella väitettäsi faktoilla, minä vähän epäilen että esim. silloin kun Bemu myi jo ihan pikkuautoluokassa twin-scroll ahdettua että se olisi 'yleisesti' käytössä saati VW:lla. Muistan jonkin väitteen ainakin että tuo 'Prince' 1.6 ahdettu olisi ollut ensimmäinen 'luokassaan', en rupea jokaista maailman konetta käymään läpi tuota tarkistaakseni, etenkin kun sinä täällä väität ties mitä joten sinun pitäisi jotain pystyä edes jonkin oman väitteesi todistamaan vaikket pysty etkä edes yritä.
Muutenkin voisit vilkaista millainen tuo vuosia sitten myyntiin tullut kone on ja verrata VW:n ihan uusimpaan yhteen esiintuotuun 'malli'esimerkkiin (tuon jälkeen tullut tietty vielä Works-mallin kone jossa 211hv):
http://www.psa-peugeot-citroen.com/document/presse_dossier/PK_PSA_BMW1103281940.pdf
Eikö tuo Audin mylly ole ihan valurautalohkoinenkin??? Ei löytynyt juuri mitään tietoa tuosta koneesta perus teholukemien lisäksi, etsi itse tarkat tiedot jos haluat jotain väittää siitä. Yleisesti ottaen ei näytä olevan juuri eroa VW:n konetarjonnassa verrattuna Renaulteihin, Fordeihin, Citroeneihin, ym. ym. kuin hetkittäin yksittäisissä koneissa, ja eroa usein myös toisinpäin.
Siinäkin olet väärässä että TwinPower tarkoittaisi kaksikanavaista ahtamista.
Mitä selität? Raakakäyntisistä bensanelosista, 'ehhehe'-2.7-litraisesta V6 tuplaturbosta, 2.5-V6:sta, vai 'upeista' pumppusuutindieseleistä?? Yritätkö taas miljoonan mutkan kautta vihjaamalla väittää jotain jottet vain joutuis mitään perustelemaan?
Et ymmärtänyt siis miksi kommenttisi olivat typeriä ja olit täysin väärässä suunsoittosi kanssa? Uskallatko jo vastata jotain tuohon aiheeseen vai onko luu liian syvällä kurkussa? Onko alumiinirakenteiset autot aina olleet kevyempiä, onko aina kaikki alumiinista valmistettu kevyempi kuin teräksestä? Myönnätkö jo että olit väärässä JA soitit suutasi kuin idiootti?? ...ja jatkat edelleen?
Siitä vaan listaamaan VTG-ahtimilla varustetut koneet, vuosiluvut milloin esitelty jne.. Älä auo vain päätäsi. Tottakai niitä on nyt jonkin verran, etkö idiootti riitelijä näe mitä kirjoitin tuosta VTG-asiasta, osaatko käsitellä lukemaasi tekstiä IKINÄ asiallisesti? Mikä VI**N 'sammakko' se on että kirjoittaa "En tiedä käyttääkö monikin muu VTG-ahtimia dieseleissään, ja kenellä niitä oli ensimmäisenä." Vain NHB hädissään etsii niin ahkerasti oljenkorsia että tuohonkin pitää aukoa päätään pitkään ilman että ehti edes tajuta mistä on kysymys. Ei tämä ole mikään pisteidenkeräysmatsi, etkä muutenkaan ole mitään pisteitä onnistunut keräämään tyhjillä jauhamisillasi. Aloitit puhumalla hirveät määrät p***aa ja aika pitkälti kaikki on todistettu juuri siksi. Ja vastauksena ei ole tullut mitään perusteluja tai vastaväitteitä vaan olet väistänyt kaikein sinun kannalta ikävän ja olet ainoastaan rähjännyt takaisin vailla sisältöä.
Kerro vähän lisää noista muista mainitsemistani asioista, odotan edelleen... Ai niin, niistä menitkin täysin hiljaiseksi etkä keksi mitään päänaukomista, voivoi.
Taas sisällötöntä, tyhjää väitettä inttämisen vuoksi.
Just niin, 'puntit ovat tasoittuneet' juuri silloin kun NHB itse keksii näin väittää. Ilman mitään perusteluja taas. Kunhan vain arvelet taas että "aiemmin oli jäljessä MUTTA NYT on tasoissa". Miksi onkaan niin että jatkuvasti keskustelut menee juuri noin: hehkutetaan vuolaasti aina suosikkiaan ja sitten jälkeenpäin myönnetään että ennen oli jäljessä MUTTA NYT on samoissa/edellä. Sitten sama toistuu taas... Ihan kuin Volvokeskusteluissa eräiden kanssa.
Ei sekään sinun väite ole totta että VW:n sisälläkään käytettäisiin samaa teknologiaa. Riippuen kohteesta on moottoreista eri versioita käytössä, myös kokonaan eri koneita. Ja jo alkujaankin nuo 'esimerkit' ovat olleet aika vähissä, onko nyt yhdestä koneesta puhuttu joka taitaa olla tarjolla parissa (?) Volkkarissa eikä sekään eroa luokan muista juurikaan? Tuosta 2.0TFSI-koneesta on käytössä lukuisia eri versioita, mm. yksinkertaistetulla venttiilikoneistolla.
NHB:
Hohhoijaa.
Puhu sitten Efficient Dynamicsin kehittyneisyydestä menneessä muodossa kun olet kerran edes hyväksynyt sen edut, tiennyt/luetellut/puhunut siitä mitä kaikkea teknologiaa se sisältää, jne.. Ennenkaikkea soita suuta siitä sitten kun kritiikittömästi kehumasi 'edelläkävijä' pystyy edes kerran samaan, saati edes merkittävässä osassa mallistoaan pääsee lähelle.
Aika säälittävää yritystä. Loppuun vielä samaa linjaa oleva lause. Vai on VW yhtäkkiä altavastaajafirma? Minusta se on ollut ennemmin ökyfirma todella vahvalla rahoituspohjalla ja poliittisesti tasoitetulla, vahvasti tuetulla alustalla, narsistiegoistien kansoittamalla johtoryhmällä, rahaa on syydetty arvostettujen merkkien ostoon (jotka on raiskattu säälittömästi) sekä muuhun markkinointiin käsittämättömät määrät ja tuotteita tehty lukuisia huomattavasti muita kalliimmalla. Tuolla en ainoastaan tarkoita johtajien egonpönkitys / merkin makkinointimalleja vaan myös esim. edellinen Golf oli huomattavasti kilpailijoitaan kalliimpi valmistaa. Sinä tottakai väitit että erityisesti VW:n edistyksellisyyttä osoittaa tuotannollinen hinta/laatusuhde joka taitaa taas kerran olla paa oleva väite.
'Altavastaaja' hakee 'maailmanherruutta', myy standardoitua kamaa lukemattomien eri merkkien alla markkinaosuuksien toivossa, syö arvostettuja automerkkejä, kaikki markkinointi on käsittämätöntä vääristelyä ja pahinta mielikuvapaa, ei osaa rakentaa omia vahvuuksia vaan ostaa niitä tai lypsää jotain yhtä 'saavutustaan' kuin hullu, moottoriurheilutoiminta on säälittävintä sumutusta, myy jotain Polo/Ibizaa 'premium', 'urheilullisena' kamana vaihtamalla merkkiä ja markkinoimalla kovasti...
Saa tuota tottakai pitää altavastaajana jos haluaa. Moraalinen altavastaaja se ainakin on, ja todella pahasti altavastaajana kun haetaan autoista kiinnostuneiden suosiota. Ei kai Volkkarit niin pahoja ole tuotteina, Skoda ei ainakaan ole hullumpi, mutta Audista oli alunperin puhe ja koko konsernista sellaista aukomista että oksat pois...
Putputilta pukkaa taas romaania...
NHB:
Ei noista keskusteluista ole kuin muutama vuosi, kun kovasti hehkutit BMW:n erinomaisuutta ja nyt jutuistasi saa sellaisen kuvan, että viimeiseen 15 ei ole tapahtunut mitään.
Ja mitä tulee turbomoottoreihin, niin edelleen se on Saab ,mikä on ollut ehdoton edelläkävijä tässä asiassa. Tämän asian myöntäminen näyttää tuottavan muutamalle henkilölle suuria vaikeuksia.
Putput:
Räyhääminen ja idiootiksi haukkuminen toimii ehkä vielä 14 kesäisien väittelöissä, mutta akuisten kesken et tuolla tyylillä lyö luuta kenenkään kurkkuun. Räyhää vaihtelun vuoksi vaikka BMW:n WV-uskovaisille idioottituulipukuinsinööreille.
...eine kohlefaserverstärkte Karrossie, die um 30 Prozent leighter sein soll als Aluminium und nur halb so schwer wie eine konventionelle Stahlbauweise.
Ensimmäinen bensakone oli tuotannossa -89, mutta dieseleissä homma vasta varsinaisesti löi itsensä läpi. Fiat Croma -91 oli ensimmäinen diesel. Toinen sukupolvi tuli muutaman vuoden päästä ruumiillistuen -95 Golfiin. Sen jälkeen dieseltekniikkaa aktiivisesti kehittäneet valmistajat ottivat nuo omikseen. Viimeaikoina perinteisiä kiinteitä on käytetty hyvin vähän. Sekventiaalisissa järjestelmissä kiinteä tosin voi olla jopa parempi. Tämä on aivan saman luokan asia kuin joku kyselisi, että onko monipisteruiskutus jo yleistynyt? Siksipä luulisi tuollaisten jälkeen hieman löytyvän nöyryyttä. Väärä luulo näköjään.
Kun et näköjään kykene tyyliäsi muuttamaan, niin jatketaan joskus myöhemmin. Tällä palstalla on asiallisempaankin ilmaisuun kykeneviä kirjoittajia, joiden kanssa keskusteleminen on kiinnostavampaa.
Audi on näemmä onnistunut tekemään teknisesti edistyksellisen menopelin, joka kilpailee tasaväkisesti bemarin 5-sarjan ja mersun eemelin kanssa. Noista jos jonkun valitsee, niin tuskin huonon auton ratista itseänsä löytää.
Muotoilupuolella Audin tekeleet eivät itselleni edelleenkään iske, ledivalohirvitykset lähinnä huvittavat amismaisella vaikutelmallaan.
BMW:n ratin takaa voin sanoa omat kommenttini viimeisen kolmen sivun "VW:n tekninen edistyksellisyys"- keskusteluun:
Volkkari on mielestäni onnistunut erittäin hyvin tarjoamaan tekniikkaansa monessa automerkissä ja mallissa. Tästä esimerkkinä vaikka moottorit ja vaihteistot.
Bemari on taas ollut mielestäni esimerkillisen surkea tarjomaan omia teknisesti erittäin edistyksellisiä innovaatioitaan omissa malleissaan. Moottorien osalta odotellaan vuosikaudet seuraavan mallisarjan esittelyä, ennen kuin joku kone saadaan kaikkien mallien kanssa tarjottavaksi. Esimerkiksi kaksoisahdettua nelosdieseliä ei saa edelleenkään muihin kuin ykkössarjaan, vaikka kauppa olisi varmasti käynyt 3- ja 5-sarjoissakin. Samoin 3-litraista bensaturboa ei laitettu edellisen 5-sarjan kanssa myyntiin, vaikka kone oli ollut jo vuosia tarjolla 1- ja 3-sarjaan. Kone oli tosin tarjolla jenkeissä, Euroopassa myytiin täydellistä välimallin 4-litraista kasikonetta.
Bemari kituutti (ja osittain tekee sitä edelleen) turhaan jo aikaa sitten vanhentuneiden nelisylinteristen bensavapariensa kanssa, eikä voinut tarjota niiden tilalle ahdettua vaihtoehtoa. Tämäkin moottori olisi ollut tarjolla Minin mallistosta.
M3:n kaksoiskytkinvaihteistoa sai vain 335i Coupe malliin, vaikka sen olisi joku voinut ruksia muihinkin malleihin.
Bemarin osalta on turha puhua edistyksellisistä bensakutosista, kasikoneista tai V-12 moteista, jos valtaosa autoista myydään kuitenkin rivinelosilla. Näissä ollaan oltu jo pitkään jäljessä VW:n kyydistä.
Uusi Ford Focus kai on myös edistyksellinen, kun se kuluttaa vain 3,5 litraa satasella ? Veikkaan että on parempi hankinta kuin Golf.
NHB:
...eli et vieläkään uskalla yrittää palata noihin jauhamiisi asioihin jotka tyrmäsin. Niin ajattelinkin. Parempi olisi alunperin rajoittaa niitä tarinoita.
Ohhoh, tuollako yrität kiistää täysin selvää asiaa??? Edelleen: on TÄYSIN selvää että olet kirjoittanut täysin typerää, väärää yleistystä aukoaksesi Audista. Väittämäni pitää 100% paikkansa. Luulisi viimeistään tajuavan kun alumiinirunkoiset ovat monta kertaa olleet ihan tosielämässä teräsrunkoisia painavampia, jopa sellaisia painavampia johon mahtuu enemmän matkustajia ja tavaraa!! Olen nämä monta argumenttia jo useaan kertaan sanonut, et osaa niihin sanoa mitään vastaväitettä, joten miksi edelleen puhut p***aa? Ja miksi edelleen jokaisessa viestissä kiertoilmaisuin, etkö tosiaan osaa selkärankaisen ihmisen suoraa puhetta käyttää?
Miksi väität tuollaisen typerän, irrallisen lauseen perusteella että on mahdotonta tehdä alumiinista jopa painavampaakin rakennetta kuin teräksestä? Miksi väität tuollaisia ja jätät tahallasi vastaamatta siihen esiintuomaani tosielämässä nähtyyn faktaan että alumiinin käytöllä ei todellakaan olla aina päästy edes terästä kevyempään? Ja sitten väität tuon lauseen kautta että automaattisesti, yleismaailmallisesti AINA kun tekee jotain alumiinista että se olisi n. 40% kevyempää kuin että sen tekisi teräksestä? Eihän tuo sinun lauseesi edes väitä mitään sellaista, koita ensin ymmärtää mitä tuo lause sanoo!!! Osaatko kertoa mitä tuo lause tarkoittaa?? Kirjoita se auki vaikka Suomeksi! Mitä väitteitä siihen sisältyy?
Et vain voi itsellesi mitään ethän?? Vai että 'toinen sukupolvi tuli muutaman vuoden päästä ruumiillistuen Golfiin'?? Hahhah, älä kerro mitä SINÄ NÄET mihinkin ruumiillistuvan, koita vaan kertoa edes joskus asiat niinkuin ne ovat ilman hirveätä yritystä joka ikisessä käänteessä saada asiat näyttämään VW:lle mahdollisimman hyväksi! Jos tuo on sinun 'asiantuntija-puheenvuorosi' ja kiteytys VTG-ahtimista niin HUHHUH!!
Yrität vain tarttua KAIKKEEN mihin vain voit ja sivuuttaa KAIKEN asian ja joka ikisen asian jota väität väärin. Kerro vielä kertaukseksi mitä olen sanonut millään tavalla kyseenalaisesti VTG-ahtimista? Yritin saada sinulta luonnehdinnan siitä asiasta ja sieltähän se vääristelevä p***njauhanta tulikin! VW oli senkin tarinan sankari, taas epämääräisesti selitellen!!
Mutta yritä vain etsiä väkisin asioita joista voit äärimmäisellä toisten väärinlukemisilla hakea 'vastapisteitä' jatkuvasti väärässäolemisen 'vastapainoksi' jos haluat. Kovasti tosiaan yrität. Se ei vain oikeasti auta mitään, selväksi tuli että kirjoitit ihan täyttä soopaa eikä sinulla ole mitään ammuksia käyttää vaikka oletkin ymmärrettävästi erittäin turhautunut.
Jep, etsi jostain joku palsta jossa ei ole muita, on jotain tietämättömiä eläkeläisiä tai muutoin Esson baarin tyylistä sisällötöntä jutustelua. Pahasti sinua näköjään häiritsee kun joku oikeasti lukee mitä p***aa ole huolettmasti syytänyt eikä jaksa katsella ihan mitä vain selityksiä. Vaikuttaa siltä että aina unohdat että joku saattaa tarttua sanomisiisi ja ilmaiset haavemaailmaasi vailla huolta, luullen ettei kukaan siihen puutu. Näköjään Suomi24 olisi sinulle sopiva tyyliltään (ja tarkoitukseltaan eli höyryjen purkaminen, trollaus, päänaukominen ja riitely) mutta sekin liian korkeatasoinen joten sinun on pitänut paeta.
simppa:
Väitteen jonka itse päässäsi keksit, voit kiistää. Mutta jos luet minun väitteeni uudelleen, sitä et voi kiistää.
En ole väittänyt, että Mitsu olisi keksinyt GDI:tä. Sen sijaan sen mitä väitin siitä, että he toivat ensimmäisen nykyaikaisen GDI:n markkinoille. Ennenkuin nuo systeemit olivat elektronisesti ohjattuja, ei niillä ollut mainittavia menestysmahdollisuuksia. Mitsu varmaan liittyy jenkkien projektiin tai sitten ei, he kehittivät systeemiään 70 luvulta asti, ja vasta 96 se saatiin markkinoille.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gasoline_direct_injection
Mutta, ei juututa siihen, se ei edelleenkään liity Volsun "osaamiseen" mitenkään.
VAG:n moottoreita en myöskään huonoiksi ole tietääkseni sanonut. Heillä on useita mielenkiintoisiakin tekeleitä tuolla saralla.
Mutta siltikkään, kukaan teistä ei edellenkään pysty erityisemmin perustelemaan väitettä VAG:n edistyneisyydestä tekniikan puolella.
Mites tässä sähkö ja hybridiautokilvassa? Onko VAG jäämässä siinäkin jälkeen.
Konsepteja heillä ainakin taannoin oli sähköaudista. Ja Touaregia tietääkseni ainakin saa hybridinä?
Toisaalta, Toyota on myynyt Priusta jo 90-luvulta. VAG tekee kyllä paljon pienikulutuksisia autoja, mutta heivät ainakaan ole mainostaneet ottaneensa minkäännäköistä askelta vihreämpään suuntaan, toisin kuin vaikkapa GM, Toyota ja Nissan jotka ovat jo selvästi yrittäneet profiloitua, sekä konsepteilla että tuotantoon lähitulevaisuudessa tulevilla malleilla.
No, tätä voi pitää mielenkiintoisena:
http://green.autoblog.com/2011/01/27/volkswagen-produce-260-mpg-plug-in-xl1/
Saa nähdä, milloin tuovat oman Insightin/Priuksen vastineensa markkinoille.
simppa:
TM:n vertailussa taisi IS:n ja Audin välillä olla noin litran kulutusero Lexuksen ollessa suorituskykyisempi sekä paikaltaan, että ohituksissa.
Tankkaus.comissa näyttä ko. A4:sen todelliset kulutukset pyörivän 8-11 litran tienoilla.
Lexuksesta ei sattuneesta syystä löydy vastaavia tietoja ko. palvelusta, mutta tuon 1,6 Avensiksen kulutukset pyörivät näköjään 6,8-8 litran tienoilla.
TM:n testissä oli se miedompi versio tuosta Audin koneesta, joten vertailu ontuu pahasti.
Lisäksi Multitronic syö todellisuudessa hieman suorituskykyä ja nostaa kulutustakin.