Mutta kun oikeastaan kaikki, jotka täällä kanssasi "keskustelevat" toteavat samoin, niin vika saattaisi löytyä sinun peilistä.
Saattaa olla ja on toisaalta myös makuasia.
Ajattelija2013:
Muilta osin olenkin jo vastannut kaikkiin vihjaaviin kysymyksiisi ja spekulointeihisi, joten en jaksa enää uudelleen kaikkea kirjoittaa.
Minä teen sinulle pahoja kysymyksiä näköjään. Sinä kun kirjoitat vihjailevasti ja spekuloit, heittelet mielipiteitä(si) ikäänkuin faktoina jne. niin täytyy sinullekin näyttää vähän peiliä, tai tarkistaa käsityksiäsi, että näkökantasi tarkentuisi. Ynnä muuta.
Keskustelu sisustusmuovien laadusta rönsyilee taas. Mitä se hyvä muovi oikein on? Joidenkin autojen sisustus on muka muovisempi kuin toisten - miten niin, missä autossa on jotakin muuta kuin muovia ohjaamossa? Mainosten mukaan Volvoissa oli taannoin "ekopuuta" kojelaudassa, mutta muovia oli sekin. Onko pehmeä muovi muka aina laadukkaampaa kuin kova muovi? TM:n pitäisi järjestää näille muovien arvioitsijoille sokkotesti, jossa arvioitaisiin muovinkappaleita tunto- , näkö- ja hajuaistin perusteella. Miten sitten päätettäisiin testin voittaja? Onko hyvällä muovilla korkea kilohinta?
Kuten totesin kumppanillekin, jos et erota halpaa, kovempaa, kiiltävämpää muovia kalliimmasta muovista, niin koko asiasta on turha keskustella. Ero on täysin selvä ja sen näkee ja tuntee takapuolellaankin. Kuten jo sanoin, ihan omassa autossanikin näkee täysin selvästi, miten kojelaudan yläosa on pehmeää kallista muovia ja alempana poissa silmistä on käytetty selvästi halvempaa materiaalia. Näin toteutetaan lähtöhinnaltaan noin 50.000 euron premiumit. Kun siirrytään pykälää kallimpiin autoihin, ( vaikka A7 Audi) niin kojelauta on alas asti pehmeää muovia. Tosin uusi C Mersu on vienyt tuon 50 t hintaluokan auton sisustuksen uudelle tasolle.
Jotenkin tulee sellainen olo, että noin kirjoittavat eivät ole koskaan kalliissa autossa istuneet. Ja lisäksi, kun mennään kalliisiin autoihin, niin metalli on metallia, puu on puuta ja nahka on nahkaa. Parhaimmillaan koko kojelaudassa ei juuri näy muovia.
Jotenkin tulee sellainen olo, että noin kirjoittavat eivät ole koskaan kalliissa autossa istuneet.
Hassua, minusta taas tuntuu välillä päinvastoin ja sitten yleistetään kuitenkin pokkana.
Ajattelija2013:
Ja lisäksi, kun mennään kalliisiin autoihin, niin metalli on metallia, puu on puuta ja nahka on nahkaa. Parhaimmillaan koko kojelaudassa ei juuri näy muovia.
Kyllähän se tiedetään, että autoihin saa rahalla mitä vaan, tai millaisia autoja haluaa.
Samoin kuin se, kuinka mielellään sitten vedetään yhtäläisyysmerkkiä karvalakkiversioihin."Olisin voinut ruksata, mutta..." - vai mitä silloin ajatellaan?
Mitä tulee nimim Erkin ja NHB:n kysymyksiin "mikä auto muka on parempi kuin heidän hankkimansa", niin mikäs minä siihen olen mitään ehdottaamaan.
Kumpikin on oikeassa - omasta vinkkelistään, onnittelut vaan!
Tarvitaanko siihenkään mitään Ajattelijoiden -13/-14 heittämiä listoja "tyytyväisyyksistä" kuitenkaan?
En tiedä montako ko. automerkin ja nimenomaan mallin omistaja-/haltijaedustajaa vaikkapa Suomesta löytyy, mutta onko tyytyväisyys "100%"? Vai voisko olla, että joku on heidän kanssaan eri mieltä ja seuraava auto on vähintäänkin eri mallinen, jopa eri merkkinenkin.
Siksi kiinnostaisi myös vastaukset kysymyslistaani 30.6.
Sellaisia ne tilastot ja varsinkin makuasiat, saati tyytyväisyydet ja "vastineet rahalle" -jutut tuppaa olemaan. Ei ole yhtä totuutta, varsinkaan (ainoaa) oikeaa näkökulmaa jne.
Ajattelija: Ero on täysin selvä ja sen näkee ja tuntee takapuolellaankin.
Haluaisinpa nähdä, kun "Ajattelija" istuu muovinpalan päälle ja ilmoittaa silmät säteillen sen arvon. Olen edelleen sitä mieltä, että nämä muoviasiat ovat tässä keskustelussa enemmän mielikuva-asioita kuin tietoon perustuvia tosiasioita. Kauan sitten arvoauton saattoi tunnistaa vaikka pähkinäpuisesta kojelaudasta. Nykyisin ei turvallisuussyistäkään kuljettajan eteen kasata lautoja ja metallirakenteita. Muovia siellä on, joskus myös kumia. Nämä materiaalit saadaan toki näyttämään vaikka kullalta tai hopealta.
Tieteellisimmät määritelmät, joita olen muovista tällä palstalla nähnyt ovat kovamuovi, pehmeä muovi, kiiltävä muovi ja ämpärimuovi.
Tämä näytti suoralta kysymykseltä jollekin muulle, joten jätin aiemmin vastaamatta, vaikka kysymykset vähän ajatuksia herättivätkin. Palaan aiheeseen nyt, kun siitä mainitsit:
Kumppani:
Mutta ihan mielenkiinnosta:
- montaako autoa testasit ennen nykyisen hankintaa saadaksesi vertailevaa tietoa?
- edustiko niistä mikään sinun käsitystäsi "kansanautosta"?
- miksi?
- olisitko kelpuuttanut autoksesi minkä vain aloituskirjoituksen merkkilistasta, jos kyseisenlaista autoa olisi ollut esim. koko- tai käyttötarkoitusvalikoimassa?
- miksi?
- voisitko ostaa minkä vain merkkisen auton aloituslistalta?
- miksi?
- voisitko ostaa listan ulkopuolelta?
- miksi?
Suureen osaan tämän listan merkeistä tutustuin ennen ostopäätöstäni. Myös useampaankin Toyotan malliin. Näiden lisäksi koeajoin ja tein jonkin verran kotiläksyjä Subarun osalta. Pidän Legacyä yhtenä hienoimmista autoista, joita olen saanut ajaa talvella. Koeistuin ja koeajoin myös Skoda Superbin ja Ford Mondeon. Samalla ajanjaksolla humanistiveljeni pyynnöstä konsultoin hänen perheensä autohankinnassa. He koeajoivat ehdottamani mallit ja vaihtoivat oman listani 1. ja 2. sijoille asettamani Avensiksen ja Mondeon järjestyksen ja ovat olleet tyytyväisiä tilaamaansa Fordiin.
Tiedän, että quattro, Subaru, Ford tai BMW kuljettaja ei tykkäisi ajaa autollani, ja heidän moitteensa on täysin totta. Helppo ja turvallinen ajaa se on, mutta ei samalla tavoin ajamaan inspiroiva, kuin kaiken tiedon kuljettajan sormiin tuova Alfa tai BMW. Pikemminkin tutun Volvomainen, jossa istuu väsymättä riittävän määrän tunteja määränpäähän saapumiseen saakka.
Voisin teeskennellä luettelemalla hiihtäjän autossa tarpeellisia ominaisuuksia, mutta asettelemalla asiat eri tärkeysjärjestykseen vaihtuu myös paremmuus. Eli todellisen syyn valintaani voin kiteyttää sanoin "mä halusin tällasen".
P.S. tärkeäksi koettu kojetaulun ja ovien listoitus on tummaksi kuultolakattua saarnipuuta. Minulle se on Mika Waltarin mainitsemaa kaunista turhuutta, mutta ei auton valinnan peruste. Urheilualumiinin välttäminen E-sarjassa sen sijaan oli minulle must-have ominaisuus.
Kaikki tiedämme auton huonoksi sijoitukseksi, ja heikoin sijoitus on paljon tuottopotentiaalia uhraava ja paras sijoitus tietenkin pääomatulon maksimoiva.
Absoluuttinen kisa ei ole mielekäs, koska jokainen pelaa eri resursseilla ja eri elämäntilanteessa. Niinpä salkun ja auton arvot pitää suhteuttaa toisiinsa järkevyyskertoimella Kj, joka on salkun arvo jaettuna auton arvolla:
Kj = salkun arvo / auton arvo
Minun mielestäni järkevät Kj arvot ovat vähintään 10 ylittäviä, tosin toteutuneesta tuotosta riippuen voi olla järkevää pyrkiä suurempaankin kertoimeen? Oma Kj arvoni on selkeästi järjettömän puolella, joten nyt on hyvä tilaisuus osoittaa autonsa järkevyys, olkaa hyvät
Ylihintaisuus tulisi määritellä sen mukaan, mikä on auton hinnassa kate, mutta sehän on salaisuus.
Varmaankin netistä löytyy laskelmia, joissa osien, suunnittelun ja valmistusprosessin aiheuttamat kulut on ynnätty ja vähennetty myyntihinnasta.
Hinnoittelumallisi ei ole enää realistinen. Toimivilla markkinoilla ei tuotetta voi hinnoitella vapaasti, vaan päinvastoin tavoitteeksi valittu tuotesegmentti määrää hintaluokan.
Jos suuri kate olisi indikaatio ylihinnasta, silloin Toyota ja VW olisivat ylihintaisia. Markkinateorian mukaan tosin eivät ole, koska kauppa käy hyvin ja hyvällä katteella.
Kate paranee mm. tehtaan käyttöasteen noustessa, ja sen vuoksi ranskalainen tavisauto on ylihintainen, mutta saman hintainen saksalainen tai japanilainen tavisauto ei ole.
Ostajat määräävät valinnoillaan, kumpi kahdesta samanhintaisesta ja samankokoisesta on ylihintainen ja kumpi on hintansa arvoinen.
Pidit kalliissa autossa olevaa pehmeää materiaalia parempana kuin kovaa. Koitin yrittää saada selville, mihin kovuus vaikuttaa.
Miten sen tuntee, ellei siihen koske? Minä en kojelautaan käytännössä koskaan muulloin koske kuin auton siivouksen yhteydessä. Kosketteletko sinä autosi kojelautaa muulloin vai mitä iloa pehmeän kojelaudan tuntemisesta on?
Jos äänestä päättelet auton kojelaudan kovuuden, olen aidosti kateellinen musikaalisuudellesi. Minun autoni "ampärimuovisesta" kojelaudasta kun ei kuulu mitään ääntä, ellei parkkikolikot lokerossa kolise. Mahdolliset nitinät tulee yleensä saumoista. Tuon äänen määrän taas ratkaisee korin jäykkyys ja kojelaudan muovien saumojen rakenne.
Ulkonäkö puolestaan riippuu monesta asiasta, ei yksin materiaalin pehmeydestä.
Minä kerroin miten materiaalin laadun ja kovuuden huomaa, koska muutamat täällä väittivät, että mitään eroa ei ole olemassa. Oleellisin asia on, että pehmeä materiaali näyttää paremmalta ja kalliimmalta. Kuten samoin, omassa Audissanikin näkee takapuolellaankin eron kojelaudan yläosan ja alaosan välillä. Toinen positiivinen asia on, että se ei itse helise, eikä siinä olevat esineet helise. Pieni vaikutus sillä saattaa olla myös auton yleiseen melutasoon. Kuitenkin ulkonäkö on se ratkaisevin juttu tässä ainakin omalta osaltani.
Kuluttajaa palvelevan autolehden tehtävänä on esitellä autoja, mutta lehden tehtävänä ei ole luoda tutkimuksilla informaatioarvoltaan nollan arvoista materiaalia, jota autokauppiaat käyttävät omien etujensa ajamiseen.
Merkkien merkki on sen verran tunnettu tutkimus, että aika moni taitaa olla kanssasi eriävää mieltä siitä nolla-arvosta. Tietysti kaikki sellainen on mukavaa julistaa nolla-arvoiseksi, mikä sotii omaa käsitystä vastaan. Ei se minun valintoihin vaikuta, mutta ihan mielenkiintoista luettavaa. Onhan se fakta, että jos jokin merkki tuossa pärjää erittäin huonosti, niin jotain mätää kyseisissä autoissa taitaa olla.
Markkinoinnilla on niin vahva ote yhteiskunnassamme, että hetkeäkään en usko, että sinä olisit turvassa sen vaikutukselta. Johan itsekin avausviestissä esitit mielipiteen, että premiumlisän maksaminen ei ehkä olekaan typerää, kun premiumit menestyivät niin hyvin. Tämä siitä huolimatta, että tutkimus ei premiumlisän maksamisen järkevyyteen ota millään tavalla kantaa. Lisäksi et voi muodostaa mielipidettä muiden puolesta. Ainakin kahdessa asiassa astuit ansaan, joten kovasti on sinulla työtä jäljellä vastustaessasi markkinavoimia.
No niin, nyt päästiin "järkiautoilijan" lempiteeseihin. Premiumit myyvät vain markkinoinnin vuoksi. Tavisautojako ei sitten markkinoida lainkaan? Miten markkinointi on vaikuttanut sinun auto-ostokseesi? Ehkä se oletkin sinä, joka olet sortunut tavisauton ansaan markkinoinnin vuoksi. Hävettääkö?
Kaiken lisäksi yrität päteä vähän kuin Kumppani konsanaan ja sekoat täysin omaan näppäryyteesi. Minähän en ole muodostanut yhtään mielipidettä muiden puolesta. Premiumlisän maksaminen on selvästikin ollut järkevää niiden kannalta, jotka premiumiin ovat päätyneet. Eikö se, että on jälkeenpäin tyytyväinen valintaansa, kerro juuri siitä, että on tehnyt melko järkevän hankinnan? Minä sen sijaan en väitä, että kaikkien muiden olisi järkevää ostaa premium, kuten sinä nyt fantasioit Kumppanin tavoin.
Jokainen ostakoon sellaisen auton mistä pitää ja joka on omiin käyttötarpeisiin ja mielihaluihin järkevä. Jollekin se on Nissan, toiselle Porsche.
- montaako autoa testasit ennen nykyisen hankintaa saadaksesi vertailevaa tietoa?
- edustiko niistä mikään sinun käsitystäsi "kansanautosta"?
- olisitko kelpuuttanut autoksesi minkä vain aloituskirjoituksen merkkilistasta, jos kyseisenlaista autoa olisi ollut esim. koko- tai käyttötarkoitusvalikoimassa?
- voisitko ostaa minke vain merkkisen auton aloituslistalta?
voisitko ostaa listan ulkopuolelta?
Suoraan ostomielessä kokeilin varmaan noin 15 eri autoa ja epäsuoraan muutamia lisää. Kansanauto/premium -jakauma meni noin 60/40. Kysymyksesi listoista ovat turhia, koska en osta autojani minkään listojen perusteella.
Mitä tulee nimim Erkin ja NHB:n kysymyksiin "mikä auto muka on parempi kuin heidän hankkimansa", niin mikäs minä siihen olen mitään ehdottaamaan
Kaikenlaista jupinaa riittää siihen asti kunnes pitäisi ottaa jotain kantaa itse asiaan. Ok, eiköhän tämä kerro missä mennään.
Ymmärsit myös väärin koko tilanteen. Hankkimani auto on brändiltään puhtaasti kansanautoluokassa, vaikka hintaluokkaan osuukin monen kokoisia premiumeja. Hiljattain vuokra-autona oli vain premium, joka oli mainitsemissani asioissa parempi kuin yksikään kansanauto merkkiin, malliin tai varusteluun katsomatta - oma valintani mukaan lukien.
Mitä tulee nimim Erkin ja NHB:n kysymyksiin "mikä auto muka on parempi kuin heidän hankkimansa", niin mikäs minä siihen olen mitään ehdottamaan
NHB:
Kaikenlaista jupinaa riittää siihen asti kunnes pitäisi ottaa jotain kantaa itse asiaan. Ok, eiköhän tämä kerro missä mennään.
Kiitoksia vastauksen tapaisista kuitenkin, kuten 740GLE:kin.
Eikä kerro mistään, höpöhöpö. Tuo oli niin arvattava vastaväite tietenkin.
Mutta mitä järkeä minun on lähteä sinulle ehdottamaan autoa mistään kategoriasta, jos et kerro edes vähäisimpiä lähtötietoja alkuunkaan. "Tarvitsin auton ja ostin sellaisen kun ostin, mitäs olisit ehdottanut tilalle?".
Miten sinä itse tuollaiseen olisit lähtenyt spekuloimaan - höhh!
Eikä oikeita vastauksia olisi ollut tietenkään - miksi siis antaa sinulle tilaisuutta ampua alas mitä sinua huvittaa, ihan vain ampumisen ilosta. Niin ansaan et haluaisi itsekään astua.
Ja kyllä sinä saat ihan itse valita autosi, ei mitään syytä neuvoa valinnassa, joka pitäisi olla aika henk.koht. - ihan vilpittömästi. Vain kukkarosi on rajoittanut valintoja, jos ns. normikuluttajan meiningillä olet ostanut ja toivottavasti puoliso, jos on, sai vaikuttaa edes vähän, johonkin.
NHB:
Ymmärsit myös väärin koko tilanteen. Hankkimani auto on brändiltään puhtaasti kansanautoluokassa, vaikka hintaluokkaan osuukin monen kokoisia premiumeja.
Niin, tai samaan hintaan saa vain erilaisia autoja, joista sitten saapi valita. Tarvitseeko auton hankinnan olla sen kummemmin "luokiteltua", sen kun valkkaat tarpeeseen, on se sitten mitä vain ja jos saa valita herkkuja mukaan, niin siitä vaan.
NHB:
Hiljattain vuokra-autona oli vain premium, joka oli mainitsemissani asioissa parempi kuin yksikään kansanauto merkkiin, malliin tai varusteluun katsomatta - oma valintani mukaan lukien.
Voihan sitä sillä tavallakin käydä. Olisit voinut myös pettyäkin, mutta näin tällä kertaa.
Mutta mitä järkeä minun on lähteä sinulle ehdottamaan autoa mistään kategoriasta, jos et kerro edes vähäisimpiä lähtötietoja alkuunkaan. "Tarvitsin auton ja ostin sellaisen kun ostin, mitäs olisit ehdottanut tilalle?".
Miten sinä itse tuollaiseen olisit lähtenyt spekuloimaan - höhh!
Eikä oikeita vastauksia olisi ollut tietenkään - miksi siis antaa sinulle tilaisuutta ampua alas mitä sinua huvittaa, ihan vain ampumisen ilosta. Niin ansaan et haluaisi itsekään astua.
Ja kyllä sinä saat ihan itse valita autosi, ei mitään syytä neuvoa valinnassa, joka pitäisi olla aika henk.koht. - ihan vilpittömästi. Vain kukkarosi on rajoittanut valintoja, jos ns. normikuluttajan meiningillä olet ostanut ja toivottavasti puoliso, jos on, sai vaikuttaa edes vähän, johonkin.
Kun alat ehdollistamaan asioita, niin syytä olisi olla jotain vaihtoehtoja mielessä. Sinulla niitä ei vain nyt ole ja joudut kiertelemään asian ympärillä. Minä olen kyllä korttini pyötään lyönyt, mutta sinulla ei ole halua näyttää korttejasi. Ja syykin on selvä: tiedät itsekin aivan hyvin, ettei kansanautoista ole haastajaksi noissa asioissa. Ja kun edelleenkin sekoilet, niin tarkennettakoon, että en tosiaankaan tarjoa verrokiksi ostamaani autoa.
Jos normikuluttajameininki on sitä, että auto valitaan rahapussin ja vaimon sanelemin ehdoin, niin sanoudun kyllä täysin irti siitä.
Kumppani ei itse uskalla vastata kysymyksiin. Vastaa aina suoraan kysymykseen jollain merkillisellä kiertelevällä kysymyksellä, joka ei usein edes liity koko asiaan mitenkään.
Niin, tojo oli hänen tai vaimon, niin kuin itse selitti.Myöskin ilmaisu Premium ei kelvannut, vaan piti keksiä tämä "ylihintainen" määritelmä. Oli miten oli, niin premi-käsite on edelleen ja taitaapi pysyäkin. Luokittelu on maailmalla yleistä eikä Suomi ole poikkeus riippumatta autojen hinnoittelusta meillä. Kumppani koki vääryytenä oman merkkinsä puuttumisen listalta.Turha myös vihjailla kukkarosta, tai paremminkin ostokyvystä, sillä ei ole oleellista merkitystä.Paremminkin peiliin katsomisen paikka jos haaveet karkaa.
Mikä tahansa uusi meidän ulottuvillamme oleva auto on ylihintainen, koska samaan hintaan saa aina paremman käytetyn, olivatpa vaatimukset mitkä tahansa.
Tästä seuraa kehäpäätelmä, jossa spiraalin lopussa seisoo vaikkapa yksi viimeisistä jäljellä olevista oikeasti hyvistä Volvo 940 yksilöistä. Tai joku muu JÄRKEVÄN HINTAINEN muutamalla tonnilla puoli-ilmaiseksi ylläpidettävä auto vuosikymmenen ajoihin.
Hyvä silti, että joku maksaa vapaaehtoisesti ylihintaa, että muille löytyy jatkossakin JÄRKEVIÄ käytettyjä. Ei hehiötä, koska ei tässä mitään vitsiä ole.
Merkkien merkki on sen verran tunnettu tutkimus, että aika moni taitaa olla kanssasi eriävää mieltä siitä nolla-arvosta. Tietysti kaikki sellainen on mukavaa julistaa nolla-arvoiseksi, mikä sotii omaa käsitystä vastaan. Ei se minun valintoihin vaikuta, mutta ihan mielenkiintoista luettavaa. Onhan se fakta, että jos jokin merkki tuossa pärjää erittäin huonosti, niin jotain mätää kyseisissä autoissa taitaa olla.
Tietysti ääripäät tuloksissa voivat olla merkki jostain. Tai sitten ei. Tavallinen kuluttaja ei voi tietää, onko ko. autolla ajavien odotusarvo keskimäärin sama kuin itsellään.
No niin, nyt päästiin "järkiautoilijan" lempiteeseihin. Premiumit myyvät vain markkinoinnin vuoksi. Tavisautojako ei sitten markkinoida lainkaan? Miten markkinointi on vaikuttanut sinun auto-ostokseesi? Ehkä se oletkin sinä, joka olet sortunut tavisauton ansaan markkinoinnin vuoksi. Hävettääkö?
Minä en väittänyt, että premiumit myyvät vain markkinoinnin vuoksi ja että tavisautoja ei markkinoitaisi ollenkaan. Sinä väitit olevasi markkinoinnin ulottumattomissa. Esitit väitteen, jota en uskonut. Minä en väittänyt olevani markkinoinnin ulottumattomissa, joten mitään hävettävää ei ole. Sen sijaan jostain syystä haluat kuvitella "järkiautoilijan" ennakkoluulojesi mukaisena ja uskottelet sillä olevan jotain yhteyttä todellisuuteen. Melko hataria korttitaloja rakentelet, etenkin kun otetaan huomioon väitteesi kyvystäsi vastustaa markkinointia.
Minähän en ole muodostanut yhtään mielipidettä muiden puolesta. Premiumlisän maksaminen on selvästikin ollut järkevää niiden kannalta, jotka premiumiin ovat päätyneet.
Sinä sanoit, että premiumlisän maksaminen on kannattavaa, koska premiumit ovat listan kärjessä. Eikö tuo ole muiden puolesta puhumista? Et voi tietää, millainen tulos olisi ollut, jos kyseiseen kyselyyn vastanneet olisivat valinneet jonkun toisen auton, joten et voi ottaa kantaa premiumlisän maksamisen kannattavuuteen.
Eikö se, että on jälkeenpäin tyytyväinen valintaansa, kerro juuri siitä, että on tehnyt melko järkevän hankinnan? Minä sen sijaan en väitä, että kaikkien muiden olisi järkevää ostaa premium, kuten sinä nyt fantasioit Kumppanin tavoin.
Minä en tiedä, mistä Kumppani fantasioi, mutta tyytyväinen kuluttaja on tietysti tyytyväinen autoonsa. Tämä tieto ei kuitenkaan ole muita kiinnostava, koska omat odotukset voivat poiketa muiden odotuksista. Mutta hyvä kun jo keskustelun neljännellä sivulla kerrot, ettet tarkoittanutkaan sitä, mitä aloituskommenttiisi kirjoitit.
No niin kestipä pitkään tällä kertaa! Näissä ylihintaisuuskeskusteluissa kun on jo perinne, että MMS tulee jossakin vaiheessa kirjoittamaan siitä, mikä auto minulla on ja mitä vääryyksiä minä koen. Hänen mielestään.
MMS:
Niin, tojo oli hänen tai vaimon, niin kuin itse selitti. Kumppani koki vääryytenä oman merkkinsä puuttumisen listalta.
Hänellä ei valitettavasti riitä muisti yhtä keskustelua pidemmälle koskaan, kuten tuosta taas huomataan. Olisi tietysti hyvä, että hän kävisi tarkistamassa, mitä viimeksi kirjoiteltiin. On vaan pitänyt joka kerta erikseen mainita, ettei hän (tai epätoivoisesti yrittävä Ajattelija2013:kaan) vaan tiedä, eikä arvaa edes, mikä auto minulla on. Tjaah, aina voi näköjään yrittää.
Miten on MMS, joko nyt vihdoin uskoisit? Et sinä tee kumpaakaan: tiedä, etkä arvaa oikein - tai jos tietysti luettelet kaikki automerkit, niin 1 osuu väkisin oikein...
Onhan minulla Toyotakin ollut - ja monia monia muita merkkejä! Olen ehtinyt autoilla varsin pitkään ja vaihtaa autoa useasti. En niin kauan kuin sinä kuitenkaan, ymmärtääkseni.
Niin ja vaimollakin oli jossakin vaiheessa, siitä kirjoitin aikoinaan - välillä muistat, välillä et. Ja on ihan mahdollista, että joskus voisi olla taas, miksei muka? Olimme aikanaan kumpikin tyytyväisiä hankintoihimme.
En ole merkkiuskollinen esimerkiksi ollenkaan. Pystyn myöntämään kuitenkin, että olen palkansaaja, mikä tarkoittaa sitä, että kukkaron mukaan joudun hankintoja tekemään. Mitä se sitten tarkoittaa, sepä onkin suhteellista. Turha lähteä arvailemaan sitäkään MMS.
MMS:
Myöskin ilmaisu Premium ei kelvannut, vaan piti keksiä tämä "ylihintainen" määritelmä.
Tähän taisi vaikuttaa kovastikin 740GLE kirjoituksillaan ja taisi olla hän, joka termin esitteli ei toki ihan tässä mielessä.
MMS:
Oli miten oli, niin premi-käsite on edelleen ja taitaapi pysyäkin. Luokittelu on maailmalla yleistä eikä Suomi ole poikkeus riippumatta autojen hinnoittelusta meillä. Turha myös vihjailla kukkarosta, tai paremminkin ostokyvystä, sillä ei ole oleellista merkitystä. Paremminkin peiliin katsomisen paikka jos haaveet karkaa.
Kun alat ehdollistamaan asioita, niin syytä olisi olla jotain vaihtoehtoja mielessä. Sinulla niitä ei vain nyt ole ja joudut kiertelemään asian ympärillä. Minä olen kyllä korttini pyötään lyönyt
Höpöhöpöä yhä edelleen. Mitkä kortit löit pöytään, missä? Et ainakaan kuvapuoli päällepäin, höh.
NHB:
Ja syykin on selvä: tiedät itsekin aivan hyvin, ettei kansanautoista ole haastajaksi noissa asioissa.
Sinä kirjoitat lähestulkoon niin, että laittaisin Suomen autohinnaston halvimman ja kalleimman auton vastakkain ja väittäisin, että ovat ihan yhtä hyvät. Miksi?
NHB:
en tosiaankaan tarjoa verrokiksi ostamaani autoa.
Ei sitten ihmetellä, miksi en ehdota sinulle vastavaa autoa. Mutta kyllä se ihan loputtomaksi juupaseipästelyksi menisi varmaan joka tapauksessa.
NHB:
Jos normikuluttajameininki on sitä, että auto valitaan rahapussin ehdoin, niin sanoudun kyllä täysin irti siitä.
Onko sinulla hämärtynyt jotenkin autohankinnassa, tai missä sitten ikinä, että oikeasti (ihan tilastollisesti siis) useimmat joutuvat hankinnoissaan katsomaan, mitä ostavat ja mihin raha riittää? Sekin tosin tarkoittaa kaikkea äärestä laitaan tulotasoissa, mutta yhtäkaikki: löytyy hintaraja, jonka hintaista autoa ei voi enää ostaa, on se merkiltään sitten ylihintainen, tai "kansanauto" - joidenkin listojen mukaan.
Olet kyllä sitten poikkeus, mutta mikäs siinä, onnea vaan!
NHB:
Jos normikuluttajameininki on sitä, että auto valitaan vaimon sanelemin ehdoin...
Tietysti ääripäät tuloksissa voivat olla merkki jostain. Tai sitten ei. Tavallinen kuluttaja ei voi tietää, onko ko. autolla ajavien odotusarvo keskimäärin sama kuin itsellään.
Tietysti...tai sitten ei. Niin, mitä mieltä nyt olet? On aivan selvää, että ääripäät ovat merkki jostain. Niin poikkeavia eri automerkkejä ostavien ihmisten odotusarvot eivät ole. Ja listahan on ääripäiden osalta varsin samansuuntainen, kuin autojen luotettavuustilastot.
Minä en väittänyt, että premiumit myyvät vain markkinoinnin vuoksi ja että tavisautoja ei markkinoitaisi ollenkaan. Sinä väitit olevasi markkinoinnin ulottumattomissa. Esitit väitteen, jota en uskonut. Minä en väittänyt olevani markkinoinnin ulottumattomissa, joten mitään hävettävää ei ole. Sen sijaan jostain syystä haluat kuvitella "järkiautoilijan" ennakkoluulojesi mukaisena ja uskottelet sillä olevan jotain yhteyttä todellisuuteen. Melko hataria korttitaloja rakentelet, etenkin kun otetaan huomioon väitteesi kyvystäsi vastustaa markkinointia.
Missä kohtaa olen muuten todennut, että minulla on kyky vastustaa markkinointia? Minä totesin, että tällainen tutkimus ei vaikuta auto-ostokseeni juuri mitenkään. Tosin nimenomaan autojen osalta uskaltaisin sanoa, että markkinointi vaikuttaa erittäin vähän minuun. Minulla on autolle tietyt tekniset kriteerit ja kun ne täyttyvät, niin merkillä ei ole juurikaan väliä. Ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan. Tämän jälkeen ratkaisevia asioita ovat lähinnä ulkonäköseikat, sekä hinta/väliraha sekä arvon säilyminen. Pesuaineen osalta en ole niin varma, koska asia ei minua juurikaan kiinnosta ja valitsen hyllystä luultavasti vain tutun näköisen purnukan, eli sen, jonka olen nähnyt mainoksessa.
Sinä sanoit, että premiumlisän maksaminen on kannattavaa, koska premiumit ovat listan kärjessä. Eikö tuo ole muiden puolesta puhumista? Et voi tietää, millainen tulos olisi ollut, jos kyseiseen kyselyyn vastanneet olisivat valinneet jonkun toisen auton, joten et voi ottaa kantaa premiumlisän maksamisen kannattavuuteen.
Höpö höpö. Se on tutkimuksen mukaan ollut kannattavaa niille, jotka ovat premiumiin päätyneet. He ovat tyytyväisiä autoonsa. En missään kohtaa väitä, enkä koskaan ole väittänyt, että premiumin ostaminen olisi kaikille järkevää. Päivastoin. Olisi idioottimaista ostaa premium, jos esimerkiksi perheellinen ihminen joutuisi sen vuoksi luopumaan tarvittavista tiloista.
Minä en tiedä, mistä Kumppani fantasioi, mutta tyytyväinen kuluttaja on tietysti tyytyväinen autoonsa. Tämä tieto ei kuitenkaan ole muita kiinnostava, koska omat odotukset voivat poiketa muiden odotuksista. Mutta hyvä kun jo keskustelun neljännellä sivulla kerrot, ettet tarkoittanutkaan sitä, mitä aloituskommenttiisi kirjoitit.
Kuten jo siis totesin, en missään kohtaa ole väittänyt, että premiumin ostaminen olisi kaikille järkevää. Mutta toisin kuin moni täällä väittää, se ei myöskään ole kaikille typerää. Kaikkia premiumeita ei osteta vain naapurin vuoksi, eikä edes aina velkarahalla.
Tähän taisi vaikuttaa kovastikin 740GLE kirjoituksillaan ja taisi olla hän, joka termin esitteli ei toki ihan tässä mielessä.
En tiedä, mitä muut tarkoittavat ylihinnalla, mutta minulle se merkitsee perusteettoman korkeaa hintaa. Minusta myös muita halvempi tuote voi olla ylihintainen.
"Muihin vastaaviin" tuotteisiin verrattava hintapreemio on aina lisähinta. Preemio ei ota millään tavoin kantaa siihen, onko sen maksaminen ostajalle kannattavaa vai ei.
Ostin ensimmäisen eräni Sammon osakkeita lamassa 2009. Edullisemman välittäjän kautta kauppansa tehnyt sai Samponsa minua edullisemmin, joten maksoin hintapreemion. Tuottojen myötä kasvaneiden viisien osinkojen ja tuplaantuneen kurssin jälkeen on viisi vuotta sitten maksamani muutaman sentin preemio ollut yksi parhaita sijoituksiani.
Talvivaaraa minun Sampojani halvemmalla kurssilla ja minua pienemmällä preemiolla 7 euron hintaan ostanut maksoi vähemmän tai ei ehkä lainkaan preemiota kaupastaan, mutta saattaa silti tänään ajatella maksaneensa ylihintaa?
Oluen ostaja on näiden välissä. Hänelle ei Sampo ole jauhanut lisää tuloa, mutta toisaalta hän on saanut nautintoa maukkaasta oluesta, ja myös vaihtopullojen hintakehitys on ollut selvästi Talvivaaraa parempi.
Oluen ostajan preemion järkevyys riippuu monista asioista:
Jos omistaa Olvia, on oman panimon tuotteiden ostaminen itsestäänselvyys, eikä muita edes harkita. Olvia saa usein tarjouksesta, joten preemion maksaminen kilpailevalle yritykselle olisi selkeästi ylihintaa, jota ei voi perustella järkevästi.
Jos puhtaasti asiakkaan roolissa panimoteollisuutta omistamaton pitää tuontioluesta enemmän kuin Olvista, ei preemion maksaminen ole ylihintaa. Nautintoaineen ostajalle kalliimman nautintoaineen tuottama suurempi nautinto on hintansa arvoinen. Preemiottoman oluen tavoin mallasta, hiivaa, humalaa ja vettä sekin silti teknisesti on.
Jos olut on vain kaljaa, eikä merkillä ole väliä, kunhan menee pönttö sekaisin, silloin hienon tuontioluen hintapreemio on vain ylihintaa, jolle ei saa vastinetta, ellei osta Carlsbergin Elefanttia.
Joopa joo, Hinta on suhteellinen käsite, Eihän ketään pakoteta ostamaan Premiumia. Jos ei hynä riitä, niin voi tyytyä taviksiin, tai kulkea julkisella tai muulla tavoin. Turha vinkua hinnoista, parempi tyytyä siihen mitkä on omat resurssit. Voi myös käyttää "pitkää paperia" ts. lainaa. Itse ostan aina käteisellä. Enkä oikein ymmärrä tätä aiemmin ilmennyttä vihjailua premin ostajien vedätyksestä.
Tietysti...tai sitten ei. Niin, mitä mieltä nyt olet?
Mistä?
On aivan selvää, että ääripäät ovat merkki jostain. Niin poikkeavia eri automerkkejä ostavien ihmisten odotusarvot eivät ole. Ja listahan on ääripäiden osalta varsin samansuuntainen, kuin autojen luotettavuustilastot.
Luotettavuuustilastoissa kärjen sijoitus riippuen siitä, millä kriteerillä tilasto on laadittu. Myös merkkien sisällä malleittain vaihtelu on välillä hyvinkin suurta. Tämä tilasto oli merkkikohtainen, joten korrelaatio luotettavuustilastoihin on heikko.
Missä kohtaa olen muuten todennut, että minulla on kyky vastustaa markkinointia? Minä totesin, että tällainen tutkimus ei vaikuta auto-ostokseeni juuri mitenkään.
Sanoit, ettei se vaikuta mitenkään, kun otin esille autojen markkinoinnin keinot.
Tosin nimenomaan autojen osalta uskaltaisin sanoa, että markkinointi vaikuttaa erittäin vähän minuun. Minulla on autolle tietyt tekniset kriteerit ja kun ne täyttyvät, niin merkillä ei ole juurikaan väliä.
Markkinointi on sen tason toimintaa, että kuluttaja ei edes tiedä olevansa markkinoinnin kohteena. Aloita vaikka pohdinta vaikka siitä, miten määrittelet kriteerisi uudelle autollesi. Kuka keksii asiat, joita päätät haluta ja miksi päätät haluta niitä.
Kannattaa jutella joskus alan ammattilaisen kanssa, miten ihmisten käytöstä ohjaillaan. Tulet hämmästymään.
Höpö höpö. Se on tutkimuksen mukaan ollut kannattavaa niille, jotka ovat premiumiin päätyneet.
Totesinkin vain sen, mitä itse olit keskustelun alussa aiheesta sanonut.
Niin miten sen premium mallin koelaudan laadun sitten kukin mieltää?
Otetaan verrokiksi vaikka vm.92 ford transit ja se Ajattelijan Audi A5. Kummassa on parempi laatuinen koelauta?
Autojen omistajat säilyttää kojelaudalla timanttiporan teriä ja hiekkaisia/pölyisiä rukkasia. Kestääkö Audin koelauta tämän paremmin,koska Ajattelija ja TM:n toimittajat ovat sanoneet sen olevan parempi laadultaan?
Nimenomaan se premiumien laaduntuntu tekee niistä yleisesti ihan paskoja arkielämää silmällä pitäen. Vähän käytetyt premiumit ovat järjestään niin resuisen näköisiä jo pienen käytön jälkeen ettei mitään rajaa. Käykääpä katsomassa vanhoja takseja onko se taksikäytössä olleen 3vuotiaan Audi 6 sisusta enää ylivoimainen varattuna esim. Superbin vastaavaan? Audista on nappuloiden ympäriltä "nahkamainen" väri kuoritunut,penkkien kangas puhki, ja yleisilme muutenkin nuhruinen. Mitä sillä "laadulla" on siis saavutettu tässä tapauksessa?
Mielestäni koelaudan laatu on makuasia ja täysin omasta näkökulmasta riippuva eikä millään mittarilla mitattava asia. Ajattelija ehdottoman oikeassa siinä, että onhan se audin sisusta houkuttelevamman näköinen kuin vaikkapa vanhan transitin, mutta onko se laadukkaapi niin se sitten onkin eri asia?
Paljonko muuten valmistajelle tulee eroa kuluissa valmistaa sen A5:sen tai A7:n koelauta? Hintaero tod.näk. joitakin centtejä/muuttamia euroja? Etsikää jostain parempi tieto jos nuo luvut ei kelpaa!
Mutta kun oikeastaan kaikki, jotka täällä kanssasi "keskustelevat" toteavat samoin, niin vika saattaisi löytyä sinun peilistä.
Muilta osin olenkin jo vastannut kaikkiin vihjaaviin kysymyksiisi ja spekulointeihisi, joten en jaksa enää uudelleen kaikkea kirjoittaa.
Ajattelija2013:
Saattaa olla ja on toisaalta myös makuasia.
Ajattelija2013:
Minä teen sinulle pahoja kysymyksiä näköjään. Sinä kun kirjoitat vihjailevasti ja spekuloit, heittelet mielipiteitä(si) ikäänkuin faktoina jne. niin täytyy sinullekin näyttää vähän peiliä, tai tarkistaa käsityksiäsi, että näkökantasi tarkentuisi. Ynnä muuta.
Sodomka:
Kuten totesin kumppanillekin, jos et erota halpaa, kovempaa, kiiltävämpää muovia kalliimmasta muovista, niin koko asiasta on turha keskustella. Ero on täysin selvä ja sen näkee ja tuntee takapuolellaankin. Kuten jo sanoin, ihan omassa autossanikin näkee täysin selvästi, miten kojelaudan yläosa on pehmeää kallista muovia ja alempana poissa silmistä on käytetty selvästi halvempaa materiaalia. Näin toteutetaan lähtöhinnaltaan noin 50.000 euron premiumit. Kun siirrytään pykälää kallimpiin autoihin, ( vaikka A7 Audi) niin kojelauta on alas asti pehmeää muovia. Tosin uusi C Mersu on vienyt tuon 50 t hintaluokan auton sisustuksen uudelle tasolle.
Jotenkin tulee sellainen olo, että noin kirjoittavat eivät ole koskaan kalliissa autossa istuneet. Ja lisäksi, kun mennään kalliisiin autoihin, niin metalli on metallia, puu on puuta ja nahka on nahkaa. Parhaimmillaan koko kojelaudassa ei juuri näy muovia.
Niinpäniin. Jotkut tykkäävät Kyllösestä, toiset Scarlettista. Makuasia sekin on. Kuitenkin 99,9 % pitää jälkimmäisestä.
Ajattelija2013:
Hassua, minusta taas tuntuu välillä päinvastoin ja sitten yleistetään kuitenkin pokkana.
Ajattelija2013:
Kyllähän se tiedetään, että autoihin saa rahalla mitä vaan, tai millaisia autoja haluaa.
Samoin kuin se, kuinka mielellään sitten vedetään yhtäläisyysmerkkiä karvalakkiversioihin."Olisin voinut ruksata, mutta..." - vai mitä silloin ajatellaan?
740 GLE:
Niin varmaan sitten.
Mitä tulee nimim Erkin ja NHB:n kysymyksiin "mikä auto muka on parempi kuin heidän hankkimansa", niin mikäs minä siihen olen mitään ehdottaamaan.
Kumpikin on oikeassa - omasta vinkkelistään, onnittelut vaan!
Tarvitaanko siihenkään mitään Ajattelijoiden -13/-14 heittämiä listoja "tyytyväisyyksistä" kuitenkaan?
En tiedä montako ko. automerkin ja nimenomaan mallin omistaja-/haltijaedustajaa vaikkapa Suomesta löytyy, mutta onko tyytyväisyys "100%"? Vai voisko olla, että joku on heidän kanssaan eri mieltä ja seuraava auto on vähintäänkin eri mallinen, jopa eri merkkinenkin.
Siksi kiinnostaisi myös vastaukset kysymyslistaani 30.6.
Sellaisia ne tilastot ja varsinkin makuasiat, saati tyytyväisyydet ja "vastineet rahalle" -jutut tuppaa olemaan. Ei ole yhtä totuutta, varsinkaan (ainoaa) oikeaa näkökulmaa jne.
No kyllähän Kyllösen nimen voip mainita, koska itse rynni valokeilaan ja ryssi hommat.
Ylihintaisuus tulisi määritellä sen mukaan, mikä on auton hinnassa kate, mutta sehän on salaisuus.
Varmaankin netistä löytyy laskelmia, joissa osien, suunnittelun ja valmistusprosessin aiheuttamat kulut on ynnätty ja vähennetty myyntihinnasta.
Ajattelija: Ero on täysin selvä ja sen näkee ja tuntee takapuolellaankin.
Haluaisinpa nähdä, kun "Ajattelija" istuu muovinpalan päälle ja ilmoittaa silmät säteillen sen arvon. Olen edelleen sitä mieltä, että nämä muoviasiat ovat tässä keskustelussa enemmän mielikuva-asioita kuin tietoon perustuvia tosiasioita. Kauan sitten arvoauton saattoi tunnistaa vaikka pähkinäpuisesta kojelaudasta. Nykyisin ei turvallisuussyistäkään kuljettajan eteen kasata lautoja ja metallirakenteita. Muovia siellä on, joskus myös kumia. Nämä materiaalit saadaan toki näyttämään vaikka kullalta tai hopealta.
Tieteellisimmät määritelmät, joita olen muovista tällä palstalla nähnyt ovat kovamuovi, pehmeä muovi, kiiltävä muovi ja ämpärimuovi.
Tämä näytti suoralta kysymykseltä jollekin muulle, joten jätin aiemmin vastaamatta, vaikka kysymykset vähän ajatuksia herättivätkin. Palaan aiheeseen nyt, kun siitä mainitsit:
Kumppani:
Suureen osaan tämän listan merkeistä tutustuin ennen ostopäätöstäni. Myös useampaankin Toyotan malliin. Näiden lisäksi koeajoin ja tein jonkin verran kotiläksyjä Subarun osalta. Pidän Legacyä yhtenä hienoimmista autoista, joita olen saanut ajaa talvella. Koeistuin ja koeajoin myös Skoda Superbin ja Ford Mondeon. Samalla ajanjaksolla humanistiveljeni pyynnöstä konsultoin hänen perheensä autohankinnassa. He koeajoivat ehdottamani mallit ja vaihtoivat oman listani 1. ja 2. sijoille asettamani Avensiksen ja Mondeon järjestyksen ja ovat olleet tyytyväisiä tilaamaansa Fordiin.
Tiedän, että quattro, Subaru, Ford tai BMW kuljettaja ei tykkäisi ajaa autollani, ja heidän moitteensa on täysin totta. Helppo ja turvallinen ajaa se on, mutta ei samalla tavoin ajamaan inspiroiva, kuin kaiken tiedon kuljettajan sormiin tuova Alfa tai BMW. Pikemminkin tutun Volvomainen, jossa istuu väsymättä riittävän määrän tunteja määränpäähän saapumiseen saakka.
Voisin teeskennellä luettelemalla hiihtäjän autossa tarpeellisia ominaisuuksia, mutta asettelemalla asiat eri tärkeysjärjestykseen vaihtuu myös paremmuus. Eli todellisen syyn valintaani voin kiteyttää sanoin "mä halusin tällasen".
P.S. tärkeäksi koettu kojetaulun ja ovien listoitus on tummaksi kuultolakattua saarnipuuta. Minulle se on Mika Waltarin mainitsemaa kaunista turhuutta, mutta ei auton valinnan peruste. Urheilualumiinin välttäminen E-sarjassa sen sijaan oli minulle must-have ominaisuus.
Kaikki tiedämme auton huonoksi sijoitukseksi, ja heikoin sijoitus on paljon tuottopotentiaalia uhraava ja paras sijoitus tietenkin pääomatulon maksimoiva.
Absoluuttinen kisa ei ole mielekäs, koska jokainen pelaa eri resursseilla ja eri elämäntilanteessa. Niinpä salkun ja auton arvot pitää suhteuttaa toisiinsa järkevyyskertoimella Kj, joka on salkun arvo jaettuna auton arvolla:
Kj = salkun arvo / auton arvo
Minun mielestäni järkevät Kj arvot ovat vähintään 10 ylittäviä, tosin toteutuneesta tuotosta riippuen voi olla järkevää pyrkiä suurempaankin kertoimeen? Oma Kj arvoni on selkeästi järjettömän puolella, joten nyt on hyvä tilaisuus osoittaa autonsa järkevyys, olkaa hyvät
Kuukeri:
Hinnoittelumallisi ei ole enää realistinen. Toimivilla markkinoilla ei tuotetta voi hinnoitella vapaasti, vaan päinvastoin tavoitteeksi valittu tuotesegmentti määrää hintaluokan.
Jos suuri kate olisi indikaatio ylihinnasta, silloin Toyota ja VW olisivat ylihintaisia. Markkinateorian mukaan tosin eivät ole, koska kauppa käy hyvin ja hyvällä katteella.
Kate paranee mm. tehtaan käyttöasteen noustessa, ja sen vuoksi ranskalainen tavisauto on ylihintainen, mutta saman hintainen saksalainen tai japanilainen tavisauto ei ole.
Ostajat määräävät valinnoillaan, kumpi kahdesta samanhintaisesta ja samankokoisesta on ylihintainen ja kumpi on hintansa arvoinen.
Minä kerroin miten materiaalin laadun ja kovuuden huomaa, koska muutamat täällä väittivät, että mitään eroa ei ole olemassa. Oleellisin asia on, että pehmeä materiaali näyttää paremmalta ja kalliimmalta. Kuten samoin, omassa Audissanikin näkee takapuolellaankin eron kojelaudan yläosan ja alaosan välillä. Toinen positiivinen asia on, että se ei itse helise, eikä siinä olevat esineet helise. Pieni vaikutus sillä saattaa olla myös auton yleiseen melutasoon. Kuitenkin ulkonäkö on se ratkaisevin juttu tässä ainakin omalta osaltani.
Merkkien merkki on sen verran tunnettu tutkimus, että aika moni taitaa olla kanssasi eriävää mieltä siitä nolla-arvosta. Tietysti kaikki sellainen on mukavaa julistaa nolla-arvoiseksi, mikä sotii omaa käsitystä vastaan. Ei se minun valintoihin vaikuta, mutta ihan mielenkiintoista luettavaa. Onhan se fakta, että jos jokin merkki tuossa pärjää erittäin huonosti, niin jotain mätää kyseisissä autoissa taitaa olla.
No niin, nyt päästiin "järkiautoilijan" lempiteeseihin. Premiumit myyvät vain markkinoinnin vuoksi. Tavisautojako ei sitten markkinoida lainkaan? Miten markkinointi on vaikuttanut sinun auto-ostokseesi? Ehkä se oletkin sinä, joka olet sortunut tavisauton ansaan markkinoinnin vuoksi. Hävettääkö?
Kaiken lisäksi yrität päteä vähän kuin Kumppani konsanaan ja sekoat täysin omaan näppäryyteesi. Minähän en ole muodostanut yhtään mielipidettä muiden puolesta. Premiumlisän maksaminen on selvästikin ollut järkevää niiden kannalta, jotka premiumiin ovat päätyneet. Eikö se, että on jälkeenpäin tyytyväinen valintaansa, kerro juuri siitä, että on tehnyt melko järkevän hankinnan? Minä sen sijaan en väitä, että kaikkien muiden olisi järkevää ostaa premium, kuten sinä nyt fantasioit Kumppanin tavoin.
Jokainen ostakoon sellaisen auton mistä pitää ja joka on omiin käyttötarpeisiin ja mielihaluihin järkevä. Jollekin se on Nissan, toiselle Porsche.
Kumppani:
Suoraan ostomielessä kokeilin varmaan noin 15 eri autoa ja epäsuoraan muutamia lisää. Kansanauto/premium -jakauma meni noin 60/40. Kysymyksesi listoista ovat turhia, koska en osta autojani minkään listojen perusteella.
Kaikenlaista jupinaa riittää siihen asti kunnes pitäisi ottaa jotain kantaa itse asiaan. Ok, eiköhän tämä kerro missä mennään.
Ymmärsit myös väärin koko tilanteen. Hankkimani auto on brändiltään puhtaasti kansanautoluokassa, vaikka hintaluokkaan osuukin monen kokoisia premiumeja. Hiljattain vuokra-autona oli vain premium, joka oli mainitsemissani asioissa parempi kuin yksikään kansanauto merkkiin, malliin tai varusteluun katsomatta - oma valintani mukaan lukien.
NHB:
Älä muuta virka!
Mitä tulee nimim Erkin ja NHB:n kysymyksiin "mikä auto muka on parempi kuin heidän hankkimansa", niin mikäs minä siihen olen mitään ehdottamaan
NHB:
Kiitoksia vastauksen tapaisista kuitenkin, kuten 740GLE:kin.
Eikä kerro mistään, höpöhöpö. Tuo oli niin arvattava vastaväite tietenkin.
Mutta mitä järkeä minun on lähteä sinulle ehdottamaan autoa mistään kategoriasta, jos et kerro edes vähäisimpiä lähtötietoja alkuunkaan. "Tarvitsin auton ja ostin sellaisen kun ostin, mitäs olisit ehdottanut tilalle?".
Miten sinä itse tuollaiseen olisit lähtenyt spekuloimaan - höhh!
Eikä oikeita vastauksia olisi ollut tietenkään - miksi siis antaa sinulle tilaisuutta ampua alas mitä sinua huvittaa, ihan vain ampumisen ilosta. Niin ansaan et haluaisi itsekään astua.
Ja kyllä sinä saat ihan itse valita autosi, ei mitään syytä neuvoa valinnassa, joka pitäisi olla aika henk.koht. - ihan vilpittömästi. Vain kukkarosi on rajoittanut valintoja, jos ns. normikuluttajan meiningillä olet ostanut ja toivottavasti puoliso, jos on, sai vaikuttaa edes vähän, johonkin.
NHB:
Niin, tai samaan hintaan saa vain erilaisia autoja, joista sitten saapi valita. Tarvitseeko auton hankinnan olla sen kummemmin "luokiteltua", sen kun valkkaat tarpeeseen, on se sitten mitä vain ja jos saa valita herkkuja mukaan, niin siitä vaan.
NHB:
Voihan sitä sillä tavallakin käydä. Olisit voinut myös pettyäkin, mutta näin tällä kertaa.
NHB:
Kun alat ehdollistamaan asioita, niin syytä olisi olla jotain vaihtoehtoja mielessä. Sinulla niitä ei vain nyt ole ja joudut kiertelemään asian ympärillä. Minä olen kyllä korttini pyötään lyönyt, mutta sinulla ei ole halua näyttää korttejasi. Ja syykin on selvä: tiedät itsekin aivan hyvin, ettei kansanautoista ole haastajaksi noissa asioissa. Ja kun edelleenkin sekoilet, niin tarkennettakoon, että en tosiaankaan tarjoa verrokiksi ostamaani autoa.
Jos normikuluttajameininki on sitä, että auto valitaan rahapussin ja vaimon sanelemin ehdoin, niin sanoudun kyllä täysin irti siitä.
Kumppani ei itse uskalla vastata kysymyksiin. Vastaa aina suoraan kysymykseen jollain merkillisellä kiertelevällä kysymyksellä, joka ei usein edes liity koko asiaan mitenkään.
Mutta Toyotalla Kumppani ajaa, sen minä muistan.
Niin, tojo oli hänen tai vaimon, niin kuin itse selitti.Myöskin ilmaisu Premium ei kelvannut, vaan piti keksiä tämä "ylihintainen" määritelmä. Oli miten oli, niin premi-käsite on edelleen ja taitaapi pysyäkin. Luokittelu on maailmalla yleistä eikä Suomi ole poikkeus riippumatta autojen hinnoittelusta meillä. Kumppani koki vääryytenä oman merkkinsä puuttumisen listalta.Turha myös vihjailla kukkarosta, tai paremminkin ostokyvystä, sillä ei ole oleellista merkitystä.Paremminkin peiliin katsomisen paikka jos haaveet karkaa.
Mikä tahansa uusi meidän ulottuvillamme oleva auto on ylihintainen, koska samaan hintaan saa aina paremman käytetyn, olivatpa vaatimukset mitkä tahansa.
Tästä seuraa kehäpäätelmä, jossa spiraalin lopussa seisoo vaikkapa yksi viimeisistä jäljellä olevista oikeasti hyvistä Volvo 940 yksilöistä. Tai joku muu JÄRKEVÄN HINTAINEN muutamalla tonnilla puoli-ilmaiseksi ylläpidettävä auto vuosikymmenen ajoihin.
Hyvä silti, että joku maksaa vapaaehtoisesti ylihintaa, että muille löytyy jatkossakin JÄRKEVIÄ käytettyjä. Ei hehiötä, koska ei tässä mitään vitsiä ole.
Ajattelija2013:
Tietysti ääripäät tuloksissa voivat olla merkki jostain. Tai sitten ei. Tavallinen kuluttaja ei voi tietää, onko ko. autolla ajavien odotusarvo keskimäärin sama kuin itsellään.
Minä en väittänyt, että premiumit myyvät vain markkinoinnin vuoksi ja että tavisautoja ei markkinoitaisi ollenkaan. Sinä väitit olevasi markkinoinnin ulottumattomissa. Esitit väitteen, jota en uskonut. Minä en väittänyt olevani markkinoinnin ulottumattomissa, joten mitään hävettävää ei ole. Sen sijaan jostain syystä haluat kuvitella "järkiautoilijan" ennakkoluulojesi mukaisena ja uskottelet sillä olevan jotain yhteyttä todellisuuteen. Melko hataria korttitaloja rakentelet, etenkin kun otetaan huomioon väitteesi kyvystäsi vastustaa markkinointia.
Sinä sanoit, että premiumlisän maksaminen on kannattavaa, koska premiumit ovat listan kärjessä. Eikö tuo ole muiden puolesta puhumista? Et voi tietää, millainen tulos olisi ollut, jos kyseiseen kyselyyn vastanneet olisivat valinneet jonkun toisen auton, joten et voi ottaa kantaa premiumlisän maksamisen kannattavuuteen.
Minä en tiedä, mistä Kumppani fantasioi, mutta tyytyväinen kuluttaja on tietysti tyytyväinen autoonsa. Tämä tieto ei kuitenkaan ole muita kiinnostava, koska omat odotukset voivat poiketa muiden odotuksista. Mutta hyvä kun jo keskustelun neljännellä sivulla kerrot, ettet tarkoittanutkaan sitä, mitä aloituskommenttiisi kirjoitit.
No niin kestipä pitkään tällä kertaa! Näissä ylihintaisuuskeskusteluissa kun on jo perinne, että MMS tulee jossakin vaiheessa kirjoittamaan siitä, mikä auto minulla on ja mitä vääryyksiä minä koen. Hänen mielestään.
MMS:
Hänellä ei valitettavasti riitä muisti yhtä keskustelua pidemmälle koskaan, kuten tuosta taas huomataan. Olisi tietysti hyvä, että hän kävisi tarkistamassa, mitä viimeksi kirjoiteltiin. On vaan pitänyt joka kerta erikseen mainita, ettei hän (tai epätoivoisesti yrittävä Ajattelija2013:kaan) vaan tiedä, eikä arvaa edes, mikä auto minulla on. Tjaah, aina voi näköjään yrittää.
Miten on MMS, joko nyt vihdoin uskoisit? Et sinä tee kumpaakaan: tiedä, etkä arvaa oikein - tai jos tietysti luettelet kaikki automerkit, niin 1 osuu väkisin oikein...
Onhan minulla Toyotakin ollut - ja monia monia muita merkkejä! Olen ehtinyt autoilla varsin pitkään ja vaihtaa autoa useasti. En niin kauan kuin sinä kuitenkaan, ymmärtääkseni.
Niin ja vaimollakin oli jossakin vaiheessa, siitä kirjoitin aikoinaan - välillä muistat, välillä et. Ja on ihan mahdollista, että joskus voisi olla taas, miksei muka? Olimme aikanaan kumpikin tyytyväisiä hankintoihimme.
En ole merkkiuskollinen esimerkiksi ollenkaan. Pystyn myöntämään kuitenkin, että olen palkansaaja, mikä tarkoittaa sitä, että kukkaron mukaan joudun hankintoja tekemään. Mitä se sitten tarkoittaa, sepä onkin suhteellista. Turha lähteä arvailemaan sitäkään MMS.
MMS:
Tähän taisi vaikuttaa kovastikin 740GLE kirjoituksillaan ja taisi olla hän, joka termin esitteli ei toki ihan tässä mielessä.
MMS:
Joo, olen minä tuonkin sinulta kuullut aiemmin...
NHB:
Höpöhöpöä yhä edelleen. Mitkä kortit löit pöytään, missä? Et ainakaan kuvapuoli päällepäin, höh.
NHB:
Sinä kirjoitat lähestulkoon niin, että laittaisin Suomen autohinnaston halvimman ja kalleimman auton vastakkain ja väittäisin, että ovat ihan yhtä hyvät. Miksi?
NHB:
Ei sitten ihmetellä, miksi en ehdota sinulle vastavaa autoa. Mutta kyllä se ihan loputtomaksi juupaseipästelyksi menisi varmaan joka tapauksessa.
NHB:
Onko sinulla hämärtynyt jotenkin autohankinnassa, tai missä sitten ikinä, että oikeasti (ihan tilastollisesti siis) useimmat joutuvat hankinnoissaan katsomaan, mitä ostavat ja mihin raha riittää? Sekin tosin tarkoittaa kaikkea äärestä laitaan tulotasoissa, mutta yhtäkaikki: löytyy hintaraja, jonka hintaista autoa ei voi enää ostaa, on se merkiltään sitten ylihintainen, tai "kansanauto" - joidenkin listojen mukaan.
Olet kyllä sitten poikkeus, mutta mikäs siinä, onnea vaan!
NHB:
Huoh
Herbert
Tietysti...tai sitten ei. Niin, mitä mieltä nyt olet? On aivan selvää, että ääripäät ovat merkki jostain. Niin poikkeavia eri automerkkejä ostavien ihmisten odotusarvot eivät ole. Ja listahan on ääripäiden osalta varsin samansuuntainen, kuin autojen luotettavuustilastot.
Missä kohtaa olen muuten todennut, että minulla on kyky vastustaa markkinointia? Minä totesin, että tällainen tutkimus ei vaikuta auto-ostokseeni juuri mitenkään. Tosin nimenomaan autojen osalta uskaltaisin sanoa, että markkinointi vaikuttaa erittäin vähän minuun. Minulla on autolle tietyt tekniset kriteerit ja kun ne täyttyvät, niin merkillä ei ole juurikaan väliä. Ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan. Tämän jälkeen ratkaisevia asioita ovat lähinnä ulkonäköseikat, sekä hinta/väliraha sekä arvon säilyminen. Pesuaineen osalta en ole niin varma, koska asia ei minua juurikaan kiinnosta ja valitsen hyllystä luultavasti vain tutun näköisen purnukan, eli sen, jonka olen nähnyt mainoksessa.
Höpö höpö. Se on tutkimuksen mukaan ollut kannattavaa niille, jotka ovat premiumiin päätyneet. He ovat tyytyväisiä autoonsa. En missään kohtaa väitä, enkä koskaan ole väittänyt, että premiumin ostaminen olisi kaikille järkevää. Päivastoin. Olisi idioottimaista ostaa premium, jos esimerkiksi perheellinen ihminen joutuisi sen vuoksi luopumaan tarvittavista tiloista.
Kuten jo siis totesin, en missään kohtaa ole väittänyt, että premiumin ostaminen olisi kaikille järkevää. Mutta toisin kuin moni täällä väittää, se ei myöskään ole kaikille typerää. Kaikkia premiumeita ei osteta vain naapurin vuoksi, eikä edes aina velkarahalla.
Kumppani:
En tiedä, mitä muut tarkoittavat ylihinnalla, mutta minulle se merkitsee perusteettoman korkeaa hintaa. Minusta myös muita halvempi tuote voi olla ylihintainen.
"Muihin vastaaviin" tuotteisiin verrattava hintapreemio on aina lisähinta. Preemio ei ota millään tavoin kantaa siihen, onko sen maksaminen ostajalle kannattavaa vai ei.
Ostin ensimmäisen eräni Sammon osakkeita lamassa 2009. Edullisemman välittäjän kautta kauppansa tehnyt sai Samponsa minua edullisemmin, joten maksoin hintapreemion. Tuottojen myötä kasvaneiden viisien osinkojen ja tuplaantuneen kurssin jälkeen on viisi vuotta sitten maksamani muutaman sentin preemio ollut yksi parhaita sijoituksiani.
Talvivaaraa minun Sampojani halvemmalla kurssilla ja minua pienemmällä preemiolla 7 euron hintaan ostanut maksoi vähemmän tai ei ehkä lainkaan preemiota kaupastaan, mutta saattaa silti tänään ajatella maksaneensa ylihintaa?
Oluen ostaja on näiden välissä. Hänelle ei Sampo ole jauhanut lisää tuloa, mutta toisaalta hän on saanut nautintoa maukkaasta oluesta, ja myös vaihtopullojen hintakehitys on ollut selvästi Talvivaaraa parempi.
Oluen ostajan preemion järkevyys riippuu monista asioista:
Jos omistaa Olvia, on oman panimon tuotteiden ostaminen itsestäänselvyys, eikä muita edes harkita. Olvia saa usein tarjouksesta, joten preemion maksaminen kilpailevalle yritykselle olisi selkeästi ylihintaa, jota ei voi perustella järkevästi.
Jos puhtaasti asiakkaan roolissa panimoteollisuutta omistamaton pitää tuontioluesta enemmän kuin Olvista, ei preemion maksaminen ole ylihintaa. Nautintoaineen ostajalle kalliimman nautintoaineen tuottama suurempi nautinto on hintansa arvoinen. Preemiottoman oluen tavoin mallasta, hiivaa, humalaa ja vettä sekin silti teknisesti on.
Jos olut on vain kaljaa, eikä merkillä ole väliä, kunhan menee pönttö sekaisin, silloin hienon tuontioluen hintapreemio on vain ylihintaa, jolle ei saa vastinetta, ellei osta Carlsbergin Elefanttia.
Hyvä korjaus, kiitos 740GLE! Minun piti käyttääkin termiä lisähintaiset, eikä ylihintaiset.
Halpakin voi tulla kalliiksi, sehän on vanha totuus sekin
Joopa joo, Hinta on suhteellinen käsite, Eihän ketään pakoteta ostamaan Premiumia. Jos ei hynä riitä, niin voi tyytyä taviksiin, tai kulkea julkisella tai muulla tavoin. Turha vinkua hinnoista, parempi tyytyä siihen mitkä on omat resurssit. Voi myös käyttää "pitkää paperia" ts. lainaa. Itse ostan aina käteisellä. Enkä oikein ymmärrä tätä aiemmin ilmennyttä vihjailua premin ostajien vedätyksestä.
Tuo on niin huvittavaa tuo Lisähintaisen auton isolla kirjaimella kirjoittaminen...
Missä muuten otettiin kantaa maksutapoihin, noin yleisesti? Sama kait se on miten maksaa, "hynää" pitää silti löytyä kukkaron mukaan, vai?
Ajattelija2013:
Mistä?
Luotettavuuustilastoissa kärjen sijoitus riippuen siitä, millä kriteerillä tilasto on laadittu. Myös merkkien sisällä malleittain vaihtelu on välillä hyvinkin suurta. Tämä tilasto oli merkkikohtainen, joten korrelaatio luotettavuustilastoihin on heikko.
Sanoit, ettei se vaikuta mitenkään, kun otin esille autojen markkinoinnin keinot.
Markkinointi on sen tason toimintaa, että kuluttaja ei edes tiedä olevansa markkinoinnin kohteena. Aloita vaikka pohdinta vaikka siitä, miten määrittelet kriteerisi uudelle autollesi. Kuka keksii asiat, joita päätät haluta ja miksi päätät haluta niitä.
Kannattaa jutella joskus alan ammattilaisen kanssa, miten ihmisten käytöstä ohjaillaan. Tulet hämmästymään.
Totesinkin vain sen, mitä itse olit keskustelun alussa aiheesta sanonut.
Niin miten sen premium mallin koelaudan laadun sitten kukin mieltää?
Otetaan verrokiksi vaikka vm.92 ford transit ja se Ajattelijan Audi A5. Kummassa on parempi laatuinen koelauta?
Autojen omistajat säilyttää kojelaudalla timanttiporan teriä ja hiekkaisia/pölyisiä rukkasia. Kestääkö Audin koelauta tämän paremmin,koska Ajattelija ja TM:n toimittajat ovat sanoneet sen olevan parempi laadultaan?
Nimenomaan se premiumien laaduntuntu tekee niistä yleisesti ihan paskoja arkielämää silmällä pitäen. Vähän käytetyt premiumit ovat järjestään niin resuisen näköisiä jo pienen käytön jälkeen ettei mitään rajaa. Käykääpä katsomassa vanhoja takseja onko se taksikäytössä olleen 3vuotiaan Audi 6 sisusta enää ylivoimainen varattuna esim. Superbin vastaavaan? Audista on nappuloiden ympäriltä "nahkamainen" väri kuoritunut,penkkien kangas puhki, ja yleisilme muutenkin nuhruinen. Mitä sillä "laadulla" on siis saavutettu tässä tapauksessa?
Mielestäni koelaudan laatu on makuasia ja täysin omasta näkökulmasta riippuva eikä millään mittarilla mitattava asia. Ajattelija ehdottoman oikeassa siinä, että onhan se audin sisusta houkuttelevamman näköinen kuin vaikkapa vanhan transitin, mutta onko se laadukkaapi niin se sitten onkin eri asia?
Paljonko muuten valmistajelle tulee eroa kuluissa valmistaa sen A5:sen tai A7:n koelauta? Hintaero tod.näk. joitakin centtejä/muuttamia euroja? Etsikää jostain parempi tieto jos nuo luvut ei kelpaa!