puntari: Mielipide on aina itseisarvo, jokaisella on sellainen
Ymmärsinkö oikein; mikä tahansa mielipide on yhtä arvokas kuin jokin muukin mielipide? Sitähän se tarkoittaa, jos mielipide on arvokas jo sillä perusteella, että on olemassa.
Tästä suraa muutama mielenkiintoinen asia. Mielipide, että jokainen pikkulapsesta mummoon ja siltä väliltä vastaa itse omasta turvallisuudestaan ja ansaitsee kaiken mitä saa jos on niin tyhmä että tulee tielleni suojatiellä, on käsiteltävä yhtä lailla arvokkaana asiana kuin mielipide, että sotien veteraaneille, myös Suomessa palvelleille Virolaisille, on järjestettävä loppuelämäksi sellaiset olot, ettei heiltä puutu mitään, heidän on saatava ilman jonotuksia kaikki tarvitsemansa palvelut, ilmaiset matkustusoikeudet, maksuton sairaanhoitaja ja fysioterapeutti käymään kotonaan kerran päivässä.
Molemmat ovat mielipiteitä, siis yhtä arvokkaita?
Et vastannut kysymykseeni, onko kahden yhtä hyvin maalaisjärkeä käyttävän ja samat kokemukset omaavan ajatusten tulos mielestäsi yhtä hyvä, jos toinen tuntee miettimäänsä asiaan liittyvät faktat ja toinen joutuu päättelemään ne oman kokemuspohjansa mukaan.
... Tällä palstalla häiritsee eniten se, että asian sijasta käydään keskustelijan kimppuun. Se on väärin se, asiat ja mielipiteethän tässä eroavat ja riitelevät, ei henkilöt! ...
... Talonpoikaisjärki perustuu kokemukseen ja viisauteen jonka kokemusperäinen tieto on kartuttanut. Sitä on käytettävä viisaasti ja varovasti, jos ny sattuu tutkimustiedon lomassa omaamaan sellaasen ...
Ja näin sanoo namusetä joka tarjoilee maalaisjärjellä tikkareita aikamiehille ...
Luultavimmin pelkällä terveellä talonpoikaisjärjelläkään ei voi tulla muuhun lopputulokseen kuin että enemmän vauhtia meinaa korkeampaa riskiä ja pahempaa jälkeä, jos riski realisoituu. Vai voiko?
[nimim Erkki muokkasi tätä viestiä 06.05.2005 klo 16:17]
Ensimmäisessä rajoitusten mukaan tai hiljempaa ajaneet aiheuttivat 52% onnettomuuksista. 52-50 on 2, eikö?
Linkittämässäsi kirjoituksessa seisoo näin:
"Liian korkea tilannenopeus aiheutti 10,8 prosenttia onnettomuuksista tutkitussa aineistossa. Tämä vastaa noin 35 onnettomuutta vuodessa.
Kuvasta 2 nähdään, että noin puolessa tapauksista, jotka aiheutuivat liian suuresta tilannenopeudesta oli kyse ylinopeudesta."
10,8 % onnettomuuksista on siis aiheutunut liian korkeasta tilannenopeudesta ja näistä tapauksista hiukan yli puolessa se liiallinen tilannenopeus on ollut rajoituksen mukainen tai rajoitusta hitaampi. Voidaanko tämän perusteella siis todeta, että "rajoitusten mukaan tai hiljempaa ajaneet aiheuttivat 52% onnettomuuksista."
Kyllä jos ainoa arkumentti on nopeus eikä mikään muu. Eikö se niin ole että ainoastaan nopeus ja vain nopeus tappaa...itse väittäisin kyllä toisin, ja niin näyttää väittävän tutkimuksetkin.
[alarjak muokkasi tätä viestiä 06.05.2005 klo 16:19]
Alarjak kirjoitti:Toisessa sanotaan "Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä." 50/50.
Ensimmäisessä rajoitusten mukaan tai hiljempaa ajaneet aiheuttivat 52% onnettomuuksista. 52-50 on 2, eikö?
52-50 = 2, tämä osuus on oikein.
Sen sijaan tuo 50/50 ei ole oikein. Tuossahan verrattiin kolmea ryhmää, eli hitaasti ajavia, perässä ajavia ja muita (joista ei tiedetä, kuuluvatko nämä hitaat ja perässä roikkujat myös muihin vaiko eivät)
Eli onnettomuuksia aiheuttivat muut, hitaat ja perässäroikkujat. 50/50 sijasta asia pitäisi esittää x/x/x
Tämä on totta mikä vielä vähentää ylinopeuksien osuutta.
Luultavimmin pelkällä terveellä talonpoikaisjärjelläkään ei voi tulla muuhun lopputulokseen kuin että enemmän vauhtia meinaa korkeampaa riskiä ja pahempaa jälkeä, jos riski realisoituu. Vai voiko?
puntari: Mielipide on aina itseisarvo, jokaisella on sellainen
Tetse: Ymmärsinkö oikein; mikä tahansa mielipide on yhtä arvokas kuin jokin muukin mielipide? Sitähän se tarkoittaa, jos mielipide on arvokas jo sillä perusteella, että on olemassa.
.....
Aivan, ymmärsit oikein ja ymmärryksessäsi ei näytä olevan mitään vikaa.
Tetse: "Molemmat ovat mielipiteitä, siis yhtä arvokkaita?"
Kyllä, jokainen oman mielipiteen omaava ja sen ilmaiseva on yhtä arvokas. Jo tasa-arvoon kuuluu että jokaisella on oikeus ilmaista itsensä, niin sinulla kuin minulla yhtälailla kuin alaikäiselläkin ja kertoa mielipiteensä. Ajatteleppa asiaa siltä kantilta, olisiko tämä maailma parempi paikka yksistään vain sinun mielipiteillä. Vai kuunteletko edes mukuloottesi mielipiteitä?
Eikö olisi järjetön ajatus jos kenenkään mielipidettä ei noteerattaisi ja kaikki toteutettaisiin vain tutkimustiedon pohjalta? Ajattelit sitten mitä lystäät, ylitsesi mentäisiin aina ja mennen tullen?
Tetse: "Et vastannut kysymykseeni, onko kahden yhtä hyvin maalaisjärkeä käyttävän ja samat kokemukset omaavan ajatusten tulos mielestäsi yhtä hyvä, jos toinen tuntee miettimäänsä asiaan liittyvät faktat ja toinen joutuu päättelemään ne oman kokemuspohjansa mukaan".
Kokemuspohjalta miettitty asia kehittyy ja jalostuu huomattavasti helpommin kuin faktatietoon nojaava. Muuri saattaa olla jopa niin suuri ettei edes ryhdy tekemään mitään asioille, koska ei osaa ajatella eri vaihtoehtoja miten pääsee päämääräänsä. Tälläinen on vain luetun tiedon varassa ja peukalo keskellä kämmentä.
Vai oletko eri mieltä, onko faktaa omaava tasakattorakentaja fiksumpi kuin kokemuspohjaa hyödyntävä harjakaton tekijä?
[puntari muokkasi tätä viestiä 06.05.2005 klo 17:03]
Eikö olisi järjetön ajatus jos kenenkään mielipidettä ei noteerattaisi ja kaikki toteutettaisiin vain tutkimustiedon pohjalta? Ajattelit sitten mitä lystäät, ylitsesi mentäisiin aina ja mennen tullen? ... Vai oletko eri mieltä, onko faktaa omaava tasakattorakentaja fiksumpi kuin kokemuspohjaa hyödyntävä harjakaton tekijä?
Anteeksi, että tulen tähän väliin. Toivottavasti ei tyrkytetä tikkareita, en välitä niistä.
Mielipiteeseen pitää olla oikeus, mutta myös kyky kuunnella toista ja pohtia onko tämän ajatuksissa järkeä. Usein saattaa joutua vaihtamaan mielipidettä kokemuksen (=lapsen vanhemmilta saama esimerkki, luettu tutkimustieto, kantapään kautta opittu asia jne.) myötä. Luulen, että puntarikin huomatessaan mukuloottensa ajattelevan "väärin" asioista oikoo niitä. Tuskin kukaan voi hyväksyä sitä, jos oma poika sanoo varastamisen olevan ok.
Ongelma onkin siinä, mistä tuntee faktan. Tietääkö tasakattorakentaja tarpeeksi faktoja, jos puuhaan ryhtyy ja kuvittelee saavansa paremman lopputuloksen kuin harjakattoa rakentava naapuri? No, sellaisia faktoja ei taida paljon olla, joka tuollaisen asetelman mahdollistaisi. Mutta myöskään liikenteessä ei kokemuspohjalta voi aina asioita ymmärtää. Tutkimus voi sisältää paljon sellaistakin tietoa, josta kuljettajalla ei ole mahdollisuutta kokemusta hankkia. Ilman tutkimusta emme vieläkään uskaltaisi purjehtia kovin kauas avomerelle, jotta emme putoaisi maailman reunalta.
Usein kokemus liikenteessä perustuu siihen, että muut ajavat väärin, en minä. Ehkä näin ajatteli se mustan Transporterin kuljettaja, joka maaliskuun puolivälissä roikkui lakeuksilla perässäni Jalasjärveltä Seinäjoelle. Nyt rakoa syntyi, mutta jälleen Lapualle jatkettaessa liimautui puskuriini kunnes kääntyi vasemmalle.
TeeCee kun nyt otit Einsteinin vertaukseesi, niin kerropa keitä asiantuntijoita hän mahdollisesti referoi teoriassaan, ettei vaan olisi käyttänyt samoja villapaitatutkijoita kuin sinä koska vieläkin esiintyy epäilijöitä hänen teorialleen. Epäilys siitä on koska täälläkään ei oikein näihin tutkimuksiin luoteta.
Taitaa olla tämän ihmiskunnan onni että löytyy toisinajattelijoita jotka tosin aina ovat olleet näiden laumasielujen ja luterilaisten hampaissa ainoastaan sen takia, koska ovat olleet rohkeita ja innovatiivisia ja uskaltaneet kertoa "mielipiteensä" laumasielujen mielipiteistä huolimatta, jos näin ei olisi ollut, tai olisi nyt niin eläisimme vielä apinoiden planeetalla!!
Luultavimmin pelkällä terveellä talonpoikaisjärjelläkään ei voi tulla muuhun lopputulokseen kuin että enemmän vauhtia meinaa korkeampaa riskiä ja pahempaa jälkeä, jos riski realisoituu. Vai voiko?
Tästä tuskin kukaan on eri mieltä.
Silti tästäkin keskustelusta löytyy osallistuja, joka uhoaa kumoavansa tämän tosiasian ylimaallisilla matemaattisilla kyvyillään. Ja toinen, joka, pahaa pelkään, saattaa ottaa ensimmäisen vakavasti.
"Alkaako kohta puntarit ja puukot heilua pohojanmaan malliin?"
Molemmat on työkaluja joita käsistään taitavat käyttää. Ensimmäistä voi käytää jopa tutkimuksen apuvälineenä ja niitäkin on Kauhavan aseman verenottopaikalla myyrä.
On nähty joo 100 vuotta vanha pärekatto ja 20 vuotta sitten huovalla pinnotettuja tasakattoja. Kumpikin vuotaa.
*****
Asiasta kolmanteen, sinun olisi syytä pestä suus saippualla ja pitää mölyt mahassa. Tuolla menolla pääryt suomen ensimmäiseksi ennakkotapaukseski. Luulisi miehen ymmärtävän mitä kirjoittaa, mitä siitä voi seurata kun ilkeilee julkisesti esim. "namusedäksi". Mitä iloa siitä on käyrä henkilön päälle saati naljailla muille kirjoittajille. Mikä tanan pätemisen tarve herralla on ja varsinkin silloin kun kysymys on tarkoitettu toiselle henkilölle. Häpeäisit vähän!
Puhu asiiaa ja asiasta sillä tuntematta ketään keskustelijoista henkilökohtaisesti, ketään ei ole syytä moittia tai herjata. Jokainen on samalla lähtöviivällä niin hengenlahjoissa kuin omalla erityisalallansa. Tuollaanen ilkeily osoittaa vaan että korvantaustat on vielä märkänä ja kotua päästetty liian aikaasin kikkivieroolle.
puntari: Kyllä, jokainen oman mielipiteen omaava ja sen ilmaiseva on yhtä arvokas.
Jo tasa-arvoon kuuluu että jokaisella on oikeus ilmaista itsensä...
Puhuin mielipiteen arvokkuudesta, en mielipiteen haltijasta. Mielipiteen arvostelu ei ole sama kuin sen esittäjän arvostelu. Jos se mielipiteen esittäjästä kuitenkin siltä tuntuu, on mielestäni kysymys joko heikosta itsetunnosta, suojelumekanismista joka johtuu siitä, että esittäjäkin tietää kertovansa enemmän toiveistaan kuin itse asiasta tai keskustelija ei esitäkään mielipiteitään vaan onkin kertomassa kuinka asia on. Mutta tämä on vaan mielipiteeni, ei sitä tarvitse uskoa.
puntari: Eikö olisi järjetön ajatus jos kenenkään mielipidettä ei noteerattaisi ja kaikki toteutettaisiin vain tutkimustiedon pohjalta?
Mielipide pitää sovittaa mahdollisimman lähelle totuutta, ei toisin päin. Tämä puheena oleva nopeusasia joko pitää tai ei pidä paikkaansa riippumatta meidän mielipiteistä.
Ihmisten yhteiset tai henkilökohtaiset asiat kuitenkin aina päätetään mielipiteiden perusteella. Mielipiteen muodostuksessa vastuullinen ihminen ottaa huomioon faktat. Tiede yrittää näitä faktoja meille tuottaa. Ne eivät aina pidä paikkaansa, mutta hankaluus on, että emme tiedä, mitkä tiedot pitävät ja mitkä eivät.
Tässä tulee käyttöön se talonpoikaisjärki. Sen laadun ja määrän ratkaisevat monet asiat, kuten kasvatus, koulutus, luonne, elämänkokemus, äly. Kukin ratkoo oman tolkkunsa avulla, mitä käytettävissä olevan tiedon hippusista käyttää kun hahmottaa maailmaa ympärillään eli luo omat mielipiteensä. Tuleeko ukkonen salaman lämmön laajentamasta ilmasta vai jyrisevätkö siinä Zeuksen sotavaunujen pyörät? Loiko kristinuskon jumala maailman n. 6000 vuotta sitten vai syntyikö se haahkan munan haljetessa? Vaihtoehtoja riittää ja jokaisella on omat kannattajansa.
Eli vastaus kysymykseesi: kyllä, olisi älytöntä jos kaikki toeteutettaisiin vain tutkimustiedon pohjalta. Asiat pitää toteuttaa ihmisten harkittujen mielipiteiden pohjalta ja mielipiteen harkinnassa pitää käyttää MYÖS tietoa.
Tutkimus voi sanoa, että vanhustenhoito ja rikollisuus on kallista. Mielipiteen ei silti tarvitse olla, että tapetaan vanhat ja rikolliset.
puntari: Ajattelit sitten mitä lystäät, ylitsesi mentäisiin aina ja mennen tullen?
Jos keskustelijalle käy noin jatkuvasti, hän on todennäköisesti joko useimpia muita fiksumpi ja tietävämpi (=muut eivät ymmärrä hänen hienoja mielipiteitään) tai toisin päin (=häneltä on jotain tärkeää jäänyt ymmärtämättä). Mitä tahansa ei kannata puhua vain siksi, että siihen on jokaisella oikeus. Mutta jos kuitenkin päättää puhua mitä tahansa, pitää varautua kritiikkiin, aina on niitäkin joiden mielestä minkä tahansa puhuminen on yhtä kuin ppaskan jauhamista.
puntari: Vai oletko eri mieltä, onko faktaa omaava tasakattorakentaja fiksumpi kuin kokemuspohjaa hyödyntävä harjakaton tekijä?
Tämä oli hyvä esimerkki. Yhtä ilmeistä, kuin painovoiman ja tasakaton painikisan lopputulos on liike-energian ja kitkavoiman painin tulos. Jos katossa on heikko kohta, painovoima löytää sen lopulta ja valuttaa siitä vettä. Jos kahden muuten samanlaisen onnettomuuden ainoa ero on auton nopeus, miljoonan tapauksen jälkeen nopeampi auto on aiheuttanut enemmän ja pahempia vammoja.
misar: TeeCee kun nyt otit Einsteinin vertaukseesi, niin kerropa keitä asiantuntijoita hän mahdollisesti referoi teoriassaan
Usko pois, tietämättömyys EI vie maailmaa eteenpäin. Hyppäyksiä kehityksessä on tapahtunut myös sattumalta, mutta suurin osa perustuu tylsään puurtamiseen, tiedon keräämiseen ja sen käsittelyyn. Niihin sattumiinkin sisältyy samaa puurtamista, ei esim. sattumalta keksitty polyamidi itsestään muodostunut, se syntyi kun uutta muovia kehitettäessä väärät aineet sekoittuivat. Penisilliinin idea oli sattuma, mutta sen lääkkeeksi kehittäminen perustui tavalliseen tieteeseen.
Meille on todennäköisesti muodostunut kulttuurimme juuri siksi, että pystymme käyttämään hyväksi vanhaa tietoa uutta luodessamme eikä joka sukupolven tarvitse aloittaa kaikkea alusta.
Einstein referoi tuhansia aikalaisiaan ja etenkin edeltäjiään. Hän käytti muiden keksimää nollaa ja piitä, hän hyödynsi muiden keksimiä matematiikan muotoja, kaavoja ja vakioita. Hän ei keksinyt teorioitaan omasta päästään, hän yhdisteli vanhaa tietoa, huomasi niissä selittämättömiä eroja/yhtäläisyyksiä, kehitti teorioita, joista osa todettiin tuoreeltaan paikkansapitäviksi ja osa on varmistettu vasta muutama vuosi sitten.
Esimerkiksi avaruuden kaareutuminen painovoimakentässä varmistettiin ja siis muuttui todeksi vasta Hublen kuvien perusteella. Samoin hänen teorioistaan johdetun mustan aukon olemassaolo muuttui todeksi vasta kun ensimmäiset sellaiset löydettiin muutama vuosi sitten. Ihan samoin nopeuden ja onnettomuuksien seurausten suhde muuttui todeksi vasta kun teoria testattiin käytännössä. Siksi se ei ole enää mielipidekysymys sen enempää kuin musta-aukko.
Näin tiede toimii, asia on totta vasta kun se on TODISTETTU todeksi. Einstein todisti monta siihen asti totena pidettyä asiaa erehdyksiksi, samoin on käynyt ja tulee käymään joillekin hänen teorioilleen. Hänen teoriansa mukaan esimerkiksi mikään ei voi ylittää valon nopeutta, mutta tämä aiheuttaa selittämättömiä ristiriitoja.
Tämänhetkisen tiedon mukaan maailmankaikkeus nimittäin laajenee kiihtyvällä nopeudella. Kuitenkin nykyisen teorian mukaan materia loittonee alkuräjähdyksen tapahtumapaikasta energialla, jonka se räjähdyksessä sai. Mikä voima siis kiihdyttää ainetta?
Yksi teoria on, että on olemassa antigravitaatiovoima, aine hylkii toista. Tämä teoria vaatii erään vekkulin hiukkasen, takyonin olemassaoloa. Muiden omituisten ominaisuuksiensa lisäksi se on valoa nopeampi, eli mahdoton. Takyonista voi olla mielipide, se ei ole faktaa vaan teoriaa.
TeeCee kun nyt otit Einsteinin vertaukseesi, niin kerropa keitä asiantuntijoita hän mahdollisesti referoi teoriassaan, ettei vaan olisi käyttänyt samoja villapaitatutkijoita kuin sinä koska vieläkin esiintyy epäilijöitä hänen teorialleen. Epäilys siitä on koska täälläkään ei oikein näihin tutkimuksiin luoteta.
Taitaa olla tämän ihmiskunnan onni että löytyy toisinajattelijoita jotka tosin aina ovat olleet näiden laumasielujen ja luterilaisten hampaissa ainoastaan sen takia, koska ovat olleet rohkeita ja innovatiivisia ja uskaltaneet kertoa "mielipiteensä" laumasielujen mielipiteistä huolimatta, jos näin ei olisi ollut, tai olisi nyt niin eläisimme vielä apinoiden planeetalla!!
Einsteinin suhteellisuusteoria toimii omassa (paljon kvanttimekaniikkaa suuremmassa) mittakaavassaan edelleen oikein hyvin eikä sitä juuri epäillä. Viime vuosikymmenet fyysikoiden suurimpana haasteena on ollut suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan yhteensovittaminen, jonka tuloksena saataisiin ns. kaiken teoria.
Liikennesääntojä vastaan kiukuttelulla ei ole mitään tekemistä innovatiivisuuden, rohkeuden saati (toisin)ajattelun kanssa. Se on vain ja ainoastaan kiukuttelua.
EDIT: Ei tämä ajoitus ainakaan ole omiaan vähentämään paita & prse -juttuja, mutta olin kyllä aloittanut oman näpyttelyni ennen TeeCeen Lähetä-painallusta.
[nimim Erkki muokkasi tätä viestiä 09.05.2005 klo 12:33]
Et vastannut keneltä se Einstein sen teoriansa lainasi, ettei olisi vaan ollut ihan oma mielipide ja käsitys. Näistä lainaamistasi tutkimuksista, et kai tosissasi pidä näitä tarkoitushakuisia liikennetutkimuksia tosiasioina, saatikka tieteenä??
"Puhuin mielipiteen arvokkuudesta, en mielipiteen haltijasta. Mielipiteen arvostelu ei ole sama kuin sen esittäjän arvostelu."
Kun jätetään milipiteen haltijan arvostelu pois, mielipitestä saattaa löytyä niitä kultajyviä jota tarvitaan. Kun siirrytään henkilökohtaisuuksiin, tällöin mielestäni on syytä miettiä "älväälijän" itsetuntoa, tarkoitusperää, asiantuntemusta ja tiedon määrää jne.
Tutkimuksista sen verran, teen itse aina johonkin "älynvälähdykseeni" liittyen uutuustutkimuksen, mutta tunnustelen myös mielipiteitä ja pyydän kyllä tarpeen vaatiessa itseäni viisaammilta myös arvioinnin. Kaikki on tarpeellista tietoa, vaikka toisinaan mielipiteet meneekin ristiin ja tahtoo nostattaa sarvia päähän. Ihmisiä kun ollaan.
Asia on omalta kohdaltani loppuun käsitelty, kiitos asiallisesta mielipiteestä.
Asiasta kolmanteen, sinun olisi syytä pestä suus saippualla ja pitää mölyt mahassa. Tuolla menolla pääryt suomen ensimmäiseksi ennakkotapaukseski. Luulisi miehen ymmärtävän mitä kirjoittaa, mitä siitä voi seurata kun ilkeilee julkisesti esim. "namusedäksi". Mitä iloa siitä on käyrä henkilön päälle saati naljailla muille kirjoittajille. Mikä tanan pätemisen tarve herralla on ja varsinkin silloin kun kysymys on tarkoitettu toiselle henkilölle. Häpeäisit vähän!
Puhu asiiaa ja asiasta sillä tuntematta ketään keskustelijoista henkilökohtaisesti, ketään ei ole syytä moittia tai herjata. Jokainen on samalla lähtöviivällä niin hengenlahjoissa kuin omalla erityisalallansa. Tuollaanen ilkeily osoittaa vaan että korvantaustat on vielä märkänä ja kotua päästetty liian aikaasin kikkivieroolle.
Vedit herneen nenään tästä:
Lainaus: 04.05.2005 klo 16:01 misar kirjoitti Omasta mielestä itsetuntoni kyllä kestää hyvin paskankaadon niin että anna tulla vain. Se ei käsitystäni suomen liikenteestä ja valvonnasta muuta suuntaan tai toiseen.
Tähän Maukka: Paskankaadon siedosta voin olla samaakin mieltä, mutta näin sivusta seuranneena vaikuttaa siltä, että asiaperustelujen esittämistä itsetuntosi ei oikein kestä
Tämän jälkeen ylimmäinen keskustelupalstan vartija puntari puuttui toisten puheisiin ja alkoi tarjoilla tikkareita ja muuta hämärää, vieläpä melko henkilökohtaisella tasolla ja uhkaavaan sävyyn.
Sitä saa mitä tilaa. Oman ärsytyksensä ohessa kannattaisi lukea vähän tarkemmin mitä vastaa ja kenelle ja onko aihetta puuttua asiaan. Änkyröitä sisupusseja kun on muuallakin kuin Pohjanmaalla.
Omasta puolestani en enää jaksa yhden lauseen takia enää ruveta jauhamaan turhaa asiaa, varsinkin kun näyttää, että kommenttini kohde misar ei ole asiaa noteerannut sen kummemmin.
misar: Et vastannut keneltä se Einstein sen teoriansa lainasi, ettei olisi vaan ollut ihan oma mielipide ja käsitys.
Einstein tutustui kaikkeen käsiinsä saamaan oman alansa tietoon. Ei hän mielipiteitä kirjoittanut vaan teki töitä, kaikkeen löytyi perustelut. Hän esitteli ajatuksiaan toisille tiedemiehille ja heitä ei kiinnosta mielipiteet vaan todisteet. Et ole tainnut katsoa hänestä kertoneita dokumentteja, joita tuli hiljattain?
misar: Näistä lainaamistasi tutkimuksista, et kai tosissasi pidä näitä tarkoitushakuisia liikennetutkimuksia tosiasioina, saatikka tieteenä??
Arvaanko pahasti pieleen jos arvaan, että et osaa sanoa perusteluksi sille että ne eivät olisi tiedettä muuta kuin sen, että satut olemaan sitä mieltä? Ja edelleen arvaan, että tämä sinun mielipiteesi ajaa kirkkaasti ohi minun mielipiteeni perustelen minä sen miten tahansa.
Jos taas olen väärässä ja sinulla on perustelu tälle mielipiteellesi, minua kiinnostaa kovasti kuulla se. Lääkkeiden jälkeen siviilipuolen eniten tutkittua asiaa ei olekaan tutkittu tieteellisin keinoin ja asian huomasi misar Suomesta, mies jonka ei tarvinnut edes lukea ainuttakaan tutkimusta tämän asian selvittäessään.
TeeCee Ilmeisesti olet selvänäkijä, kun tiedät että olet suunnilleen ainoa joka luet tutkimuksia, se että kaikki eivät ole niin lapsellisia kuin sinä joka pidät kaikkia tutkimuksia ehdottomana totuutena ei meitä häiritse.
Pelkästään se että tutkimuksen teettää valtio tai siihen sidoksissa oleva vie pohjan pois uskottavuudelta, kyseessä on politiikka ja tarkoitushakuisuus ja sitähän liikennetutkimukset kaikki ovat.
Verrataan ylinopeuskyttäämistä esim.kaupunkien parkkibisnekseen jotka kuorossa todistelevat sen olevan tarpeellista, jos pysäköintiä halutaan valvoa halvalla ja tehokkaasti niin miksi ei käytetä parkkikiekkoja kuten eurooppalaisissa sivistysmaissa on tehty.
Vai onko sittenkin kysymys, pelkästään rahastuksesta myös ylinopeusasiassa eikä niinkään huoli kansalaisten turvallisuudesta jota tuetaan liikennetutkimus propagandalla.
Katson olevani oikeutettu omalta osaltani ilmaisemaan kantani ilman näitten ylinopeus-uskovaisten propagandaa ja päätän omalta osaltani tämän keskustelun täysin hyödyttömänä.
"Tämän jälkeen ylimmäinen keskustelupalstan vartija puntari puuttui toisten puheisiin"
Niin, mitäs mä täs. Mutta eiköhän se ole Maukka joka toisten puheisiin puuttuu, sinulta vain ei yksinkertaisesti kysytty mitään.
"ja alkoi tarjoilla tikkareita ja muuta hämärää, vieläpä melko henkilökohtaisella tasolla ja uhkaavaan sävyyn".
Salli hyvä mies mun nauraa, mitähän se muu uhkaavan henkilökohtainen hämärä mahtanee olla? Oon vain huomioinut että oot ku takiainen ja aavistin että perästä kuuluu. Siksi suljin sinut hetkeksi "sivuraiteelle".
"Sitä saa mitä tilaa. Oman ärsytyksensä ohessa kannattaisi lukea vähän tarkemmin mitä vastaa ja kenelle ja onko aihetta puuttua asiaan. Änkyröitä sisupusseja kun on muuallakin kuin Pohjanmaalla".
Palooko päreet ku noin uhoot, pimiällä jos vastaan tulisin niin ottaasikko senkan nenästä?
"Omasta puolestani en enää jaksa yhden lauseen takia enää ruveta jauhamaan turhaa asiaa, varsinkin kun näyttää, että kommenttini kohde misar ei ole asiaa noteerannut sen kummemmin".
Kuules Maukka, muuten hyvänä ja tietävänä kirjoittajana pirä silti asiat asiana. Jätä henkilökohtaisuudet pois, paremmin saat kunnioitusta asiallisella kirjoituksella.
"Tämän jälkeen ylimmäinen keskustelupalstan vartija puntari puuttui toisten puheisiin"
Niin, mitäs mä täs. Mutta eiköhän se ole Maukka joka toisten puheisiin puuttuu, sinulta vain ei yksinkertaisesti kysytty mitään.
"ja alkoi tarjoilla tikkareita ja muuta hämärää, vieläpä melko henkilökohtaisella tasolla ja uhkaavaan sävyyn".
Salli hyvä mies mun nauraa, mitähän se muu uhkaavan henkilökohtainen hämärä mahtanee olla? Oon vain huomioinut että oot ku takiainen ja aavistin että perästä kuuluu. Siksi suljin sinut hetkeksi "sivuraiteelle".
"Sitä saa mitä tilaa. Oman ärsytyksensä ohessa kannattaisi lukea vähän tarkemmin mitä vastaa ja kenelle ja onko aihetta puuttua asiaan. Änkyröitä sisupusseja kun on muuallakin kuin Pohjanmaalla".
Palooko päreet ku noin uhoot, pimiällä jos vastaan tulisin niin ottaasikko senkan nenästä?
"Omasta puolestani en enää jaksa yhden lauseen takia enää ruveta jauhamaan turhaa asiaa, varsinkin kun näyttää, että kommenttini kohde misar ei ole asiaa noteerannut sen kummemmin".
Kuules Maukka, muuten hyvänä ja tietävänä kirjoittajana pirä silti asiat asiana. Jätä henkilökohtaisuudet pois, paremmin saat kunnioitusta asiallisella kirjoituksella.
Kuuleppa puntari. Et ole tämän palstan sanojen vartija etkä puheenjohtaja. Sinä et tällä palstalla määrittele sitä, mitä ja mistä täällä puhutaan, eikä sitä sinulta kukaan kysy. Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen, mihin kirjoittajat ottavat kantaa.
Jos moisia luulet, niin alan epäillä, että kärsit jostakin vastaavasta kuin tällä palstalla keskustellusta ilmiöstä nimeltä "narsistinen persoonallisuushäiriö".
Asetat itsesi toisten yläpuolelle ja kuvittelet, että sinun näkemyksesi keskustelusta on ainoa oikea. Omia törkeitä kirjoituksiasi ja ylenkatsettasi et suostu huomaamaan, silti kiinnität kohtuuttoman suurta huomiota toisten harmittomaan keljuiluun, joka ei minun osaltani aluksi edes kohdistunut sinuun.
Mutta tämä sinun valistamisesi on varmaan turhaa. Et suostu myöntämään törkeätä käytöstäsi ja haluat sanoa viimeisen sanan. Minä en ala vihjailemaan rivien välissä kunnianloukkaussyytteillä, sillä sanakäyttöä ja sen harjoittelua tämä palstoille kirjoitteleminen vain on. Ei tätä noin vakavasti kannattaisi ottaa.
misar: TeeCee Ilmeisesti olet selvänäkijä, kun tiedät että olet suunnilleen ainoa joka luet tutkimuksia, se että kaikki eivät ole niin lapsellisia kuin sinä joka pidät kaikkia tutkimuksia ehdottomana totuutena ei meitä häiritse.
Ei tarvitse olla selvinnäkijä, kommentista näkyy onko takana myös tietoa vai ei. Oleelisinta on, pitääkö väitteeni paikkansa. Mitä tutkimuksia olet liikenneturvallisuuden tiimoilta lukenut?
En pidä kaikkia tutkimuksia ehdottomana totuutena, pidän niitä vaan parempana kuin arvausta. Tilanne on vähän sama kuin Lotto-numeroissa, nekin tietää paremmin arvontaa seuraavana- kuin edeltävänä päivänä. Ennen arvontaa ihmiset pistävät kuponkeihin MIELIPITEENSÄ oikeista numeroista, arvonnan jälkeen meillä on TIETOA oikeista numeroista.
misar: Pelkästään se että tutkimuksen teettää valtio tai siihen sidoksissa oleva vie pohjan pois uskottavuudelta,
Kenen ne sitten pitäisi teettää? Valtion tiet, valtio vastaa liikenteestä ja turvallisuudesta.
misar: .. kyseessä on politiikka ja tarkoitushakuisuus ja sitähän liikennetutkimukset kaikki ovat.
Mieti mitä tuo väite pitää sisällään. Se tarkoittaa maailman kattavaa salaliittoa, kaikkien maiden eri tutkimuslaitosten, yliopistojen, korkeakoulujen, yksittäisten tutkijoiden, opiskelijpoiden ja eri tilastonpitäjien pakottamista valehtelemaan ainakin 70-luvulta asti. Ja kaikki tämä ilman, että yksikään pakottaja tai pakotettu edes post mortum tai potkujen jälkeen kertoo asiasta, ei USA:ssa, Ruotsissa tai Itävallassa. Ja sanot MINUA hyväuskoiseksi!
misar: Verrataan ylinopeuskyttäämistä esim.kaupunkien parkkibisnekseen jotka kuorossa todistelevat sen olevan tarpeellista, jos pysäköintiä halutaan valvoa halvalla ja tehokkaasti niin miksi ei käytetä parkkikiekkoja kuten eurooppalaisissa sivistysmaissa on tehty.
Miten parkkikiekot liittyvät siihen, lisääkö liikenteen tutkiminen tietämystä liikenteestä?
misar: Vai onko sittenkin kysymys, pelkästään rahastuksesta myös ylinopeusasiassa eikä niinkään huoli kansalaisten turvallisuudesta jota tuetaan liikennetutkimus propagandalla.
Liikkuvan poliisin johtajan mukaan yhteiskunta saisi merkittävät sakkotuotot jos poliisi saisi lisää resursseja nopeusvalvontaan. Näin tähän asti, kameravalvonnan kolminkertaistuminen lähivuosina muuttaa tilannetta. Se tulee tuottamaan valtiolle miljoonia sakkotuloina, mutta onnettomuuksien uhrien vähenemisestä satoja miljoonia euroja vuosittain.
misar: Katson olevani oikeutettu omalta osaltani ilmaisemaan kantani ilman näitten ylinopeus-uskovaisten propagandaa ja päätän omalta osaltani tämän keskustelun täysin hyödyttömänä.
Tietysti sinulla on oikeus mielipiteesi esittämiseen. Keskustelussa minulla taas on oikeus kysyä MIKSI olet jotain mieltä. Hyvin olet salisuutesi pitänyt, olet kertonut mielipiteesi tueksi vain muita mielipiteitäsi.
Liikkuvan poliisin johtajan mukaan yhteiskunta saisi merkittävät sakkotuotot jos poliisi saisi lisää resursseja nopeusvalvontaan. Näin tähän asti, kameravalvonnan kolminkertaistuminen lähivuosina muuttaa tilannetta. Se tulee tuottamaan valtiolle miljoonia sakkotuloina, mutta onnettomuuksien uhrien vähenemisestä satoja miljoonia euroja vuosittain.
Etsi asiasta itse tietoa, samalla tarmolla kuin etsit liikennetutkimuksista 1 km/h nopeuden lisäyksen aiheuttaman riskin merkitystä. Tuo Sepän/Pasasen laatima markkinointimateriaali on täysin hyödytöntä, jos haluat tietää kameravalvonnan lisäämisen seurauksista. Ulkomailta on saatavissa tietoa, jolla kehitys meillä on helppo ennustaa. Sitä tulee käyttää jottei meillä toisteta samoja virheitä uskomalla näiden kahden herran ylistäviin lausuntoihin.
Tietenkin jossa sakkojen perusteeton/maksimaalinen keruu on pääasia niin herrat ovat oikeassa, mutta liikenneturvallisuuden kannalla asialla ei ole mitään tekemistä. Itse asiassa Pasanen muuten mainitsi yleisönosastokirjoituksessaan, ettei rahan keruu ole valvonnan syynä (miksihän sitä piti erikseen korostaa), hyvä että edes toinen näistä kavereista myöntää rehellisesti valvonnan tarkoituksen.
Zilo: Etsi asiasta itse tietoa, samalla tarmolla kuin etsit liikennetutkimuksista 1 km/h nopeuden lisäyksen aiheuttaman riskin merkitystä.
Ensinnäkin, minä etsin, koska teiltä ei tietoa pyynnöistä huolimatta herunut. Ainoa löytöni oli artikkeli TM 12/2004.
Toisekseen, en ole etsinyt tuota 1 km/h merkitystä. Asiaa levittelee Nunchaku, minä taas olen jokaisen tilaisuuden tullen sanonut mielipiteenäni, ettei tuolla ole merkitystä. Yhdellä tuntikilometrillä ei ole mitään muuta merkitystä kuin periaattellinen. Jos 1, miksi ei 1 lisää eli 2. Jos 2, miksi ei 1 lisää, koska 1 ei vaikuta mitään jne.
Miksi ei nolla, koska sitten ei tarvitse jossitella?
Sama mitätön merkitys pienellä ylinopeudella on muuten keskinopeuteenkin.
Zilo: Itse asiassa Pasanen muuten mainitsi yleisönosastokirjoituksessaan, ettei rahan keruu ole valvonnan syynä (miksihän sitä piti erikseen korostaa), hyvä että edes toinen näistä kavereista myöntää rehellisesti valvonnan tarkoituksen.
Korosti ehkä siksi, että se on valvonnan vastustajien pääväittämä.
Tässä tulee esiin keskustelumme ongelma. Jos poliisin edustaja sanoo, että valvonnan syy ei ole rahan keruu, se todistaa rahankeruun olevan valvonnan syy. Jos joku sanoo rahankeruun olevan valvonnan syy, sekin todistaa rahankeruun olevan valvonnan syy.
Mutta lainaamasi kommenttini koski ylinopeusvalvonnan yhteiskunnalle tuottaman rahamäärän ja ylinopeuksien yhteiskunnalle tuottamien kustannusten suhdetta. Mikä se on vai oletko uunottanut meitä sanoessasi sitä hyväksi rahantulolähteeksi?
puntari: Mielipide on aina itseisarvo, jokaisella on sellainen
Ymmärsinkö oikein; mikä tahansa mielipide on yhtä arvokas kuin jokin muukin mielipide? Sitähän se tarkoittaa, jos mielipide on arvokas jo sillä perusteella, että on olemassa.
Tästä suraa muutama mielenkiintoinen asia. Mielipide, että jokainen pikkulapsesta mummoon ja siltä väliltä vastaa itse omasta turvallisuudestaan ja ansaitsee kaiken mitä saa jos on niin tyhmä että tulee tielleni suojatiellä, on käsiteltävä yhtä lailla arvokkaana asiana kuin mielipide, että sotien veteraaneille, myös Suomessa palvelleille Virolaisille, on järjestettävä loppuelämäksi sellaiset olot, ettei heiltä puutu mitään, heidän on saatava ilman jonotuksia kaikki tarvitsemansa palvelut, ilmaiset matkustusoikeudet, maksuton sairaanhoitaja ja fysioterapeutti käymään kotonaan kerran päivässä.
Molemmat ovat mielipiteitä, siis yhtä arvokkaita?
Et vastannut kysymykseeni, onko kahden yhtä hyvin maalaisjärkeä käyttävän ja samat kokemukset omaavan ajatusten tulos mielestäsi yhtä hyvä, jos toinen tuntee miettimäänsä asiaan liittyvät faktat ja toinen joutuu päättelemään ne oman kokemuspohjansa mukaan.
... Talonpoikaisjärki perustuu kokemukseen ja viisauteen jonka kokemusperäinen tieto on kartuttanut. Sitä on käytettävä viisaasti ja varovasti, jos ny sattuu tutkimustiedon lomassa omaamaan sellaasen ...
Ja näin sanoo namusetä joka tarjoilee maalaisjärjellä tikkareita aikamiehille ...
Luultavimmin pelkällä terveellä talonpoikaisjärjelläkään ei voi tulla muuhun lopputulokseen kuin että enemmän vauhtia meinaa korkeampaa riskiä ja pahempaa jälkeä, jos riski realisoituu. Vai voiko?
Linkittämässäsi kirjoituksessa seisoo näin:
"Liian korkea tilannenopeus aiheutti 10,8 prosenttia onnettomuuksista tutkitussa aineistossa. Tämä vastaa noin 35 onnettomuutta vuodessa.
Kuvasta 2 nähdään, että noin puolessa tapauksista, jotka aiheutuivat liian suuresta tilannenopeudesta oli kyse ylinopeudesta."
10,8 % onnettomuuksista on siis aiheutunut liian korkeasta tilannenopeudesta ja näistä tapauksista hiukan yli puolessa se liiallinen tilannenopeus on ollut rajoituksen mukainen tai rajoitusta hitaampi. Voidaanko tämän perusteella siis todeta, että "rajoitusten mukaan tai hiljempaa ajaneet aiheuttivat 52% onnettomuuksista."
Kyllä jos ainoa arkumentti on nopeus eikä mikään muu. Eikö se niin ole että ainoastaan nopeus ja vain nopeus tappaa...itse väittäisin kyllä toisin, ja niin näyttää väittävän tutkimuksetkin.
Ensimmäisessä rajoitusten mukaan tai hiljempaa ajaneet aiheuttivat 52% onnettomuuksista. 52-50 on 2, eikö?
52-50 = 2, tämä osuus on oikein.
Sen sijaan tuo 50/50 ei ole oikein. Tuossahan verrattiin kolmea ryhmää, eli hitaasti ajavia, perässä ajavia ja muita (joista ei tiedetä, kuuluvatko nämä hitaat ja perässä roikkujat myös muihin vaiko eivät)
Eli onnettomuuksia aiheuttivat muut, hitaat ja perässäroikkujat. 50/50 sijasta asia pitäisi esittää x/x/x
Tämä on totta mikä vielä vähentää ylinopeuksien osuutta.
"Ja näin sanoo namusetä joka tarjoilee maalaisjärjellä tikkareita aikamiehille ..."
Kuules ny Maukka, pirähän ny leipäläpesi hetken hiljaa kun minä ja Tetse äläväällään. Meesny siksi aikaa "nuolemaan" vaihteeksi tikkaria.
Setä tarjoaa namun.
"Nuorella naisella kova peli alla ja valtava kiire:"
Tämä on oikeasti hauska.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/wales/3231303.stm
Tästä tuskin kukaan on eri mieltä.
puntari: Mielipide on aina itseisarvo, jokaisella on sellainen
Tetse: Ymmärsinkö oikein; mikä tahansa mielipide on yhtä arvokas kuin jokin muukin mielipide? Sitähän se tarkoittaa, jos mielipide on arvokas jo sillä perusteella, että on olemassa.
.....
Aivan, ymmärsit oikein ja ymmärryksessäsi ei näytä olevan mitään vikaa.
Tetse: "Molemmat ovat mielipiteitä, siis yhtä arvokkaita?"
Kyllä, jokainen oman mielipiteen omaava ja sen ilmaiseva on yhtä arvokas. Jo tasa-arvoon kuuluu että jokaisella on oikeus ilmaista itsensä, niin sinulla kuin minulla yhtälailla kuin alaikäiselläkin ja kertoa mielipiteensä. Ajatteleppa asiaa siltä kantilta, olisiko tämä maailma parempi paikka yksistään vain sinun mielipiteillä. Vai kuunteletko edes mukuloottesi mielipiteitä?
Eikö olisi järjetön ajatus jos kenenkään mielipidettä ei noteerattaisi ja kaikki toteutettaisiin vain tutkimustiedon pohjalta? Ajattelit sitten mitä lystäät, ylitsesi mentäisiin aina ja mennen tullen?
Tetse: "Et vastannut kysymykseeni, onko kahden yhtä hyvin maalaisjärkeä käyttävän ja samat kokemukset omaavan ajatusten tulos mielestäsi yhtä hyvä, jos toinen tuntee miettimäänsä asiaan liittyvät faktat ja toinen joutuu päättelemään ne oman kokemuspohjansa mukaan".
Kokemuspohjalta miettitty asia kehittyy ja jalostuu huomattavasti helpommin kuin faktatietoon nojaava. Muuri saattaa olla jopa niin suuri ettei edes ryhdy tekemään mitään asioille, koska ei osaa ajatella eri vaihtoehtoja miten pääsee päämääräänsä. Tälläinen on vain luetun tiedon varassa ja peukalo keskellä kämmentä.
Vai oletko eri mieltä, onko faktaa omaava tasakattorakentaja fiksumpi kuin kokemuspohjaa hyödyntävä harjakaton tekijä?
...
Vai oletko eri mieltä, onko faktaa omaava tasakattorakentaja fiksumpi kuin kokemuspohjaa hyödyntävä harjakaton tekijä?
Anteeksi, että tulen tähän väliin. Toivottavasti ei tyrkytetä tikkareita, en välitä niistä.
Mielipiteeseen pitää olla oikeus, mutta myös kyky kuunnella toista ja pohtia onko tämän ajatuksissa järkeä. Usein saattaa joutua vaihtamaan mielipidettä kokemuksen (=lapsen vanhemmilta saama esimerkki, luettu tutkimustieto, kantapään kautta opittu asia jne.) myötä. Luulen, että puntarikin huomatessaan mukuloottensa ajattelevan "väärin" asioista oikoo niitä. Tuskin kukaan voi hyväksyä sitä, jos oma poika sanoo varastamisen olevan ok.
Ongelma onkin siinä, mistä tuntee faktan. Tietääkö tasakattorakentaja tarpeeksi faktoja, jos puuhaan ryhtyy ja kuvittelee saavansa paremman lopputuloksen kuin harjakattoa rakentava naapuri? No, sellaisia faktoja ei taida paljon olla, joka tuollaisen asetelman mahdollistaisi. Mutta myöskään liikenteessä ei kokemuspohjalta voi aina asioita ymmärtää. Tutkimus voi sisältää paljon sellaistakin tietoa, josta kuljettajalla ei ole mahdollisuutta kokemusta hankkia. Ilman tutkimusta emme vieläkään uskaltaisi purjehtia kovin kauas avomerelle, jotta emme putoaisi maailman reunalta.
Usein kokemus liikenteessä perustuu siihen, että muut ajavat väärin, en minä. Ehkä näin ajatteli se mustan Transporterin kuljettaja, joka maaliskuun puolivälissä roikkui lakeuksilla perässäni Jalasjärveltä Seinäjoelle. Nyt rakoa syntyi, mutta jälleen Lapualle jatkettaessa liimautui puskuriini kunnes kääntyi vasemmalle.
"Luulen, että puntarikin huomatessaan mukuloottensa ajattelevan "väärin" asioista oikoo niitä."
Aivan
TeeCee kun nyt otit Einsteinin vertaukseesi, niin kerropa keitä asiantuntijoita hän mahdollisesti referoi teoriassaan, ettei vaan olisi käyttänyt samoja villapaitatutkijoita kuin sinä koska vieläkin esiintyy epäilijöitä hänen teorialleen. Epäilys siitä on koska täälläkään ei oikein näihin tutkimuksiin luoteta.
Taitaa olla tämän ihmiskunnan onni että löytyy toisinajattelijoita jotka tosin aina ovat olleet näiden laumasielujen ja luterilaisten hampaissa ainoastaan sen takia, koska ovat olleet rohkeita ja innovatiivisia ja uskaltaneet kertoa "mielipiteensä" laumasielujen mielipiteistä huolimatta, jos näin ei olisi ollut, tai olisi nyt niin eläisimme vielä apinoiden planeetalla!!
Tästä tuskin kukaan on eri mieltä.
Silti tästäkin keskustelusta löytyy osallistuja, joka uhoaa kumoavansa tämän tosiasian ylimaallisilla matemaattisilla kyvyillään. Ja toinen, joka, pahaa pelkään, saattaa ottaa ensimmäisen vakavasti.
Ja myös per..se ja paita, tällä kertaa paita.
Kuules ny Maukka, pirähän ny leipäläpesi hetken hiljaa kun minä ja Tetse äläväällään. Meesny siksi aikaa "nuolemaan" vaihteeksi tikkaria.
Setä tarjoaa namun.
Alkaako kohta puntarit ja puukot heilua pohojanmaan malliin?
Entä jos harjakatto vuotaa ja tasakatto pitää? Näitäkin on käytännössä nähty.
"Alkaako kohta puntarit ja puukot heilua pohojanmaan malliin?"
Molemmat on työkaluja joita käsistään taitavat käyttää. Ensimmäistä voi käytää jopa tutkimuksen apuvälineenä ja niitäkin on Kauhavan aseman verenottopaikalla myyrä.
On nähty joo 100 vuotta vanha pärekatto ja 20 vuotta sitten huovalla pinnotettuja tasakattoja. Kumpikin vuotaa.
*****
Asiasta kolmanteen, sinun olisi syytä pestä suus saippualla ja pitää mölyt mahassa. Tuolla menolla pääryt suomen ensimmäiseksi ennakkotapaukseski. Luulisi miehen ymmärtävän mitä kirjoittaa, mitä siitä voi seurata kun ilkeilee julkisesti esim. "namusedäksi". Mitä iloa siitä on käyrä henkilön päälle saati naljailla muille kirjoittajille. Mikä tanan pätemisen tarve herralla on ja varsinkin silloin kun kysymys on tarkoitettu toiselle henkilölle. Häpeäisit vähän!
Puhu asiiaa ja asiasta sillä tuntematta ketään keskustelijoista henkilökohtaisesti, ketään ei ole syytä moittia tai herjata. Jokainen on samalla lähtöviivällä niin hengenlahjoissa kuin omalla erityisalallansa. Tuollaanen ilkeily osoittaa vaan että korvantaustat on vielä märkänä ja kotua päästetty liian aikaasin kikkivieroolle.
puntari: Kyllä, jokainen oman mielipiteen omaava ja sen ilmaiseva on yhtä arvokas.
Jo tasa-arvoon kuuluu että jokaisella on oikeus ilmaista itsensä...
Puhuin mielipiteen arvokkuudesta, en mielipiteen haltijasta. Mielipiteen arvostelu ei ole sama kuin sen esittäjän arvostelu. Jos se mielipiteen esittäjästä kuitenkin siltä tuntuu, on mielestäni kysymys joko heikosta itsetunnosta, suojelumekanismista joka johtuu siitä, että esittäjäkin tietää kertovansa enemmän toiveistaan kuin itse asiasta tai keskustelija ei esitäkään mielipiteitään vaan onkin kertomassa kuinka asia on. Mutta tämä on vaan mielipiteeni, ei sitä tarvitse uskoa.
puntari: Eikö olisi järjetön ajatus jos kenenkään mielipidettä ei noteerattaisi ja kaikki toteutettaisiin vain tutkimustiedon pohjalta?
Mielipide pitää sovittaa mahdollisimman lähelle totuutta, ei toisin päin. Tämä puheena oleva nopeusasia joko pitää tai ei pidä paikkaansa riippumatta meidän mielipiteistä.
Ihmisten yhteiset tai henkilökohtaiset asiat kuitenkin aina päätetään mielipiteiden perusteella. Mielipiteen muodostuksessa vastuullinen ihminen ottaa huomioon faktat. Tiede yrittää näitä faktoja meille tuottaa. Ne eivät aina pidä paikkaansa, mutta hankaluus on, että emme tiedä, mitkä tiedot pitävät ja mitkä eivät.
Tässä tulee käyttöön se talonpoikaisjärki. Sen laadun ja määrän ratkaisevat monet asiat, kuten kasvatus, koulutus, luonne, elämänkokemus, äly. Kukin ratkoo oman tolkkunsa avulla, mitä käytettävissä olevan tiedon hippusista käyttää kun hahmottaa maailmaa ympärillään eli luo omat mielipiteensä. Tuleeko ukkonen salaman lämmön laajentamasta ilmasta vai jyrisevätkö siinä Zeuksen sotavaunujen pyörät? Loiko kristinuskon jumala maailman n. 6000 vuotta sitten vai syntyikö se haahkan munan haljetessa? Vaihtoehtoja riittää ja jokaisella on omat kannattajansa.
Eli vastaus kysymykseesi: kyllä, olisi älytöntä jos kaikki toeteutettaisiin vain tutkimustiedon pohjalta. Asiat pitää toteuttaa ihmisten harkittujen mielipiteiden pohjalta ja mielipiteen harkinnassa pitää käyttää MYÖS tietoa.
Tutkimus voi sanoa, että vanhustenhoito ja rikollisuus on kallista. Mielipiteen ei silti tarvitse olla, että tapetaan vanhat ja rikolliset.
puntari: Ajattelit sitten mitä lystäät, ylitsesi mentäisiin aina ja mennen tullen?
Jos keskustelijalle käy noin jatkuvasti, hän on todennäköisesti joko useimpia muita fiksumpi ja tietävämpi (=muut eivät ymmärrä hänen hienoja mielipiteitään) tai toisin päin (=häneltä on jotain tärkeää jäänyt ymmärtämättä). Mitä tahansa ei kannata puhua vain siksi, että siihen on jokaisella oikeus. Mutta jos kuitenkin päättää puhua mitä tahansa, pitää varautua kritiikkiin, aina on niitäkin joiden mielestä minkä tahansa puhuminen on yhtä kuin ppaskan jauhamista.
puntari: Vai oletko eri mieltä, onko faktaa omaava tasakattorakentaja fiksumpi kuin kokemuspohjaa hyödyntävä harjakaton tekijä?
Tämä oli hyvä esimerkki. Yhtä ilmeistä, kuin painovoiman ja tasakaton painikisan lopputulos on liike-energian ja kitkavoiman painin tulos. Jos katossa on heikko kohta, painovoima löytää sen lopulta ja valuttaa siitä vettä. Jos kahden muuten samanlaisen onnettomuuden ainoa ero on auton nopeus, miljoonan tapauksen jälkeen nopeampi auto on aiheuttanut enemmän ja pahempia vammoja.
misar: TeeCee kun nyt otit Einsteinin vertaukseesi, niin kerropa keitä asiantuntijoita hän mahdollisesti referoi teoriassaan
Usko pois, tietämättömyys EI vie maailmaa eteenpäin. Hyppäyksiä kehityksessä on tapahtunut myös sattumalta, mutta suurin osa perustuu tylsään puurtamiseen, tiedon keräämiseen ja sen käsittelyyn. Niihin sattumiinkin sisältyy samaa puurtamista, ei esim. sattumalta keksitty polyamidi itsestään muodostunut, se syntyi kun uutta muovia kehitettäessä väärät aineet sekoittuivat. Penisilliinin idea oli sattuma, mutta sen lääkkeeksi kehittäminen perustui tavalliseen tieteeseen.
Meille on todennäköisesti muodostunut kulttuurimme juuri siksi, että pystymme käyttämään hyväksi vanhaa tietoa uutta luodessamme eikä joka sukupolven tarvitse aloittaa kaikkea alusta.
Einstein referoi tuhansia aikalaisiaan ja etenkin edeltäjiään. Hän käytti muiden keksimää nollaa ja piitä, hän hyödynsi muiden keksimiä matematiikan muotoja, kaavoja ja vakioita. Hän ei keksinyt teorioitaan omasta päästään, hän yhdisteli vanhaa tietoa, huomasi niissä selittämättömiä eroja/yhtäläisyyksiä, kehitti teorioita, joista osa todettiin tuoreeltaan paikkansapitäviksi ja osa on varmistettu vasta muutama vuosi sitten.
Esimerkiksi avaruuden kaareutuminen painovoimakentässä varmistettiin ja siis muuttui todeksi vasta Hublen kuvien perusteella. Samoin hänen teorioistaan johdetun mustan aukon olemassaolo muuttui todeksi vasta kun ensimmäiset sellaiset löydettiin muutama vuosi sitten. Ihan samoin nopeuden ja onnettomuuksien seurausten suhde muuttui todeksi vasta kun teoria testattiin käytännössä. Siksi se ei ole enää mielipidekysymys sen enempää kuin musta-aukko.
Näin tiede toimii, asia on totta vasta kun se on TODISTETTU todeksi. Einstein todisti monta siihen asti totena pidettyä asiaa erehdyksiksi, samoin on käynyt ja tulee käymään joillekin hänen teorioilleen. Hänen teoriansa mukaan esimerkiksi mikään ei voi ylittää valon nopeutta, mutta tämä aiheuttaa selittämättömiä ristiriitoja.
Tämänhetkisen tiedon mukaan maailmankaikkeus nimittäin laajenee kiihtyvällä nopeudella. Kuitenkin nykyisen teorian mukaan materia loittonee alkuräjähdyksen tapahtumapaikasta energialla, jonka se räjähdyksessä sai. Mikä voima siis kiihdyttää ainetta?
Yksi teoria on, että on olemassa antigravitaatiovoima, aine hylkii toista. Tämä teoria vaatii erään vekkulin hiukkasen, takyonin olemassaoloa. Muiden omituisten ominaisuuksiensa lisäksi se on valoa nopeampi, eli mahdoton. Takyonista voi olla mielipide, se ei ole faktaa vaan teoriaa.
Taitaa olla tämän ihmiskunnan onni että löytyy toisinajattelijoita jotka tosin aina ovat olleet näiden laumasielujen ja luterilaisten hampaissa ainoastaan sen takia, koska ovat olleet rohkeita ja innovatiivisia ja uskaltaneet kertoa "mielipiteensä" laumasielujen mielipiteistä huolimatta, jos näin ei olisi ollut, tai olisi nyt niin eläisimme vielä apinoiden planeetalla!!
Einsteinin suhteellisuusteoria toimii omassa (paljon kvanttimekaniikkaa suuremmassa) mittakaavassaan edelleen oikein hyvin eikä sitä juuri epäillä. Viime vuosikymmenet fyysikoiden suurimpana haasteena on ollut suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan yhteensovittaminen, jonka tuloksena saataisiin ns. kaiken teoria.
Liikennesääntojä vastaan kiukuttelulla ei ole mitään tekemistä innovatiivisuuden, rohkeuden saati (toisin)ajattelun kanssa. Se on vain ja ainoastaan kiukuttelua.
EDIT: Ei tämä ajoitus ainakaan ole omiaan vähentämään paita & prse -juttuja, mutta olin kyllä aloittanut oman näpyttelyni ennen TeeCeen Lähetä-painallusta.
Et vastannut keneltä se Einstein sen teoriansa lainasi, ettei olisi vaan ollut ihan oma mielipide ja käsitys.
Näistä lainaamistasi tutkimuksista, et kai tosissasi pidä näitä tarkoitushakuisia liikennetutkimuksia tosiasioina, saatikka tieteenä??
"Puhuin mielipiteen arvokkuudesta, en mielipiteen haltijasta. Mielipiteen arvostelu ei ole sama kuin sen esittäjän arvostelu."
Kun jätetään milipiteen haltijan arvostelu pois, mielipitestä saattaa löytyä niitä kultajyviä jota tarvitaan. Kun siirrytään henkilökohtaisuuksiin, tällöin mielestäni on syytä miettiä "älväälijän" itsetuntoa, tarkoitusperää, asiantuntemusta ja tiedon määrää jne.
Tutkimuksista sen verran, teen itse aina johonkin "älynvälähdykseeni" liittyen uutuustutkimuksen, mutta tunnustelen myös mielipiteitä ja pyydän kyllä tarpeen vaatiessa itseäni viisaammilta myös arvioinnin. Kaikki on tarpeellista tietoa, vaikka toisinaan mielipiteet meneekin ristiin ja tahtoo nostattaa sarvia päähän. Ihmisiä kun ollaan.
Asia on omalta kohdaltani loppuun käsitelty, kiitos asiallisesta mielipiteestä.
Asiasta kolmanteen, sinun olisi syytä pestä suus saippualla ja pitää mölyt mahassa. Tuolla menolla pääryt suomen ensimmäiseksi ennakkotapaukseski. Luulisi miehen ymmärtävän mitä kirjoittaa, mitä siitä voi seurata kun ilkeilee julkisesti esim. "namusedäksi". Mitä iloa siitä on käyrä henkilön päälle saati naljailla muille kirjoittajille. Mikä tanan pätemisen tarve herralla on ja varsinkin silloin kun kysymys on tarkoitettu toiselle henkilölle. Häpeäisit vähän!
Puhu asiiaa ja asiasta sillä tuntematta ketään keskustelijoista henkilökohtaisesti, ketään ei ole syytä moittia tai herjata. Jokainen on samalla lähtöviivällä niin hengenlahjoissa kuin omalla erityisalallansa. Tuollaanen ilkeily osoittaa vaan että korvantaustat on vielä märkänä ja kotua päästetty liian aikaasin kikkivieroolle.
Vedit herneen nenään tästä:
Lainaus:
04.05.2005 klo 16:01 misar kirjoitti
Omasta mielestä itsetuntoni kyllä kestää hyvin paskankaadon niin että anna tulla vain. Se ei käsitystäni suomen liikenteestä ja valvonnasta muuta suuntaan tai toiseen.
Tähän Maukka: Paskankaadon siedosta voin olla samaakin mieltä, mutta näin sivusta seuranneena vaikuttaa siltä, että asiaperustelujen esittämistä itsetuntosi ei oikein kestä
Tämän jälkeen ylimmäinen keskustelupalstan vartija puntari puuttui toisten puheisiin ja alkoi tarjoilla tikkareita ja muuta hämärää, vieläpä melko henkilökohtaisella tasolla ja uhkaavaan sävyyn.
Sitä saa mitä tilaa. Oman ärsytyksensä ohessa kannattaisi lukea vähän tarkemmin mitä vastaa ja kenelle ja onko aihetta puuttua asiaan. Änkyröitä sisupusseja kun on muuallakin kuin Pohjanmaalla.
Omasta puolestani en enää jaksa yhden lauseen takia enää ruveta jauhamaan turhaa asiaa, varsinkin kun näyttää, että kommenttini kohde misar ei ole asiaa noteerannut sen kummemmin.
misar: Et vastannut keneltä se Einstein sen teoriansa lainasi, ettei olisi vaan ollut ihan oma mielipide ja käsitys.
Einstein tutustui kaikkeen käsiinsä saamaan oman alansa tietoon. Ei hän mielipiteitä kirjoittanut vaan teki töitä, kaikkeen löytyi perustelut. Hän esitteli ajatuksiaan toisille tiedemiehille ja heitä ei kiinnosta mielipiteet vaan todisteet. Et ole tainnut katsoa hänestä kertoneita dokumentteja, joita tuli hiljattain?
misar: Näistä lainaamistasi tutkimuksista, et kai tosissasi pidä näitä tarkoitushakuisia liikennetutkimuksia tosiasioina, saatikka tieteenä??
Arvaanko pahasti pieleen jos arvaan, että et osaa sanoa perusteluksi sille että ne eivät olisi tiedettä muuta kuin sen, että satut olemaan sitä mieltä? Ja edelleen arvaan, että tämä sinun mielipiteesi ajaa kirkkaasti ohi minun mielipiteeni perustelen minä sen miten tahansa.
Jos taas olen väärässä ja sinulla on perustelu tälle mielipiteellesi, minua kiinnostaa kovasti kuulla se. Lääkkeiden jälkeen siviilipuolen eniten tutkittua asiaa ei olekaan tutkittu tieteellisin keinoin ja asian huomasi misar Suomesta, mies jonka ei tarvinnut edes lukea ainuttakaan tutkimusta tämän asian selvittäessään.
TeeCee Ilmeisesti olet selvänäkijä, kun tiedät että olet suunnilleen ainoa joka luet tutkimuksia, se että kaikki eivät ole niin lapsellisia kuin sinä joka pidät kaikkia tutkimuksia ehdottomana totuutena ei meitä häiritse.
Pelkästään se että tutkimuksen teettää valtio tai siihen sidoksissa oleva vie pohjan pois uskottavuudelta, kyseessä on politiikka ja tarkoitushakuisuus ja sitähän liikennetutkimukset kaikki ovat.
Verrataan ylinopeuskyttäämistä esim.kaupunkien parkkibisnekseen jotka kuorossa todistelevat sen olevan tarpeellista, jos pysäköintiä halutaan valvoa halvalla ja tehokkaasti niin miksi ei käytetä parkkikiekkoja kuten eurooppalaisissa sivistysmaissa on tehty.
Vai onko sittenkin kysymys, pelkästään rahastuksesta myös ylinopeusasiassa eikä niinkään huoli kansalaisten turvallisuudesta jota tuetaan liikennetutkimus propagandalla.
Katson olevani oikeutettu omalta osaltani ilmaisemaan kantani ilman näitten ylinopeus-uskovaisten propagandaa ja päätän omalta osaltani tämän keskustelun täysin hyödyttömänä.
"Tämän jälkeen ylimmäinen keskustelupalstan vartija puntari puuttui toisten puheisiin"
Niin, mitäs mä täs. Mutta eiköhän se ole Maukka joka toisten puheisiin puuttuu, sinulta vain ei yksinkertaisesti kysytty mitään.
"ja alkoi tarjoilla tikkareita ja muuta hämärää, vieläpä melko henkilökohtaisella tasolla ja uhkaavaan sävyyn".
Salli hyvä mies mun nauraa, mitähän se muu uhkaavan henkilökohtainen hämärä mahtanee olla? Oon vain huomioinut että oot ku takiainen ja aavistin että perästä kuuluu. Siksi suljin sinut hetkeksi "sivuraiteelle".
"Sitä saa mitä tilaa. Oman ärsytyksensä ohessa kannattaisi lukea vähän tarkemmin mitä vastaa ja kenelle ja onko aihetta puuttua asiaan. Änkyröitä sisupusseja kun on muuallakin kuin Pohjanmaalla".
Palooko päreet ku noin uhoot, pimiällä jos vastaan tulisin niin ottaasikko senkan nenästä?
"Omasta puolestani en enää jaksa yhden lauseen takia enää ruveta jauhamaan turhaa asiaa, varsinkin kun näyttää, että kommenttini kohde misar ei ole asiaa noteerannut sen kummemmin".
Kuules Maukka, muuten hyvänä ja tietävänä kirjoittajana pirä silti asiat asiana. Jätä henkilökohtaisuudet pois, paremmin saat kunnioitusta asiallisella kirjoituksella.
Niin, mitäs mä täs. Mutta eiköhän se ole Maukka joka toisten puheisiin puuttuu, sinulta vain ei yksinkertaisesti kysytty mitään.
"ja alkoi tarjoilla tikkareita ja muuta hämärää, vieläpä melko henkilökohtaisella tasolla ja uhkaavaan sävyyn".
Salli hyvä mies mun nauraa, mitähän se muu uhkaavan henkilökohtainen hämärä mahtanee olla? Oon vain huomioinut että oot ku takiainen ja aavistin että perästä kuuluu. Siksi suljin sinut hetkeksi "sivuraiteelle".
"Sitä saa mitä tilaa. Oman ärsytyksensä ohessa kannattaisi lukea vähän tarkemmin mitä vastaa ja kenelle ja onko aihetta puuttua asiaan. Änkyröitä sisupusseja kun on muuallakin kuin Pohjanmaalla".
Palooko päreet ku noin uhoot, pimiällä jos vastaan tulisin niin ottaasikko senkan nenästä?
"Omasta puolestani en enää jaksa yhden lauseen takia enää ruveta jauhamaan turhaa asiaa, varsinkin kun näyttää, että kommenttini kohde misar ei ole asiaa noteerannut sen kummemmin".
Kuules Maukka, muuten hyvänä ja tietävänä kirjoittajana pirä silti asiat asiana. Jätä henkilökohtaisuudet pois, paremmin saat kunnioitusta asiallisella kirjoituksella.
Kuuleppa puntari. Et ole tämän palstan sanojen vartija etkä puheenjohtaja. Sinä et tällä palstalla määrittele sitä, mitä ja mistä täällä puhutaan, eikä sitä sinulta kukaan kysy. Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen, mihin kirjoittajat ottavat kantaa.
Jos moisia luulet, niin alan epäillä, että kärsit jostakin vastaavasta kuin tällä palstalla keskustellusta ilmiöstä nimeltä "narsistinen persoonallisuushäiriö".
Asetat itsesi toisten yläpuolelle ja kuvittelet, että sinun näkemyksesi keskustelusta on ainoa oikea. Omia törkeitä kirjoituksiasi ja ylenkatsettasi et suostu huomaamaan, silti kiinnität kohtuuttoman suurta huomiota toisten harmittomaan keljuiluun, joka ei minun osaltani aluksi edes kohdistunut sinuun.
Mutta tämä sinun valistamisesi on varmaan turhaa. Et suostu myöntämään törkeätä käytöstäsi ja haluat sanoa viimeisen sanan. Minä en ala vihjailemaan rivien välissä kunnianloukkaussyytteillä, sillä sanakäyttöä ja sen harjoittelua tämä palstoille kirjoitteleminen vain on. Ei tätä noin vakavasti kannattaisi ottaa.
misar: TeeCee Ilmeisesti olet selvänäkijä, kun tiedät että olet suunnilleen ainoa joka luet tutkimuksia, se että kaikki eivät ole niin lapsellisia kuin sinä joka pidät kaikkia tutkimuksia ehdottomana totuutena ei meitä häiritse.
Ei tarvitse olla selvinnäkijä, kommentista näkyy onko takana myös tietoa vai ei. Oleelisinta on, pitääkö väitteeni paikkansa. Mitä tutkimuksia olet liikenneturvallisuuden tiimoilta lukenut?
En pidä kaikkia tutkimuksia ehdottomana totuutena, pidän niitä vaan parempana kuin arvausta. Tilanne on vähän sama kuin Lotto-numeroissa, nekin tietää paremmin arvontaa seuraavana- kuin edeltävänä päivänä. Ennen arvontaa ihmiset pistävät kuponkeihin MIELIPITEENSÄ oikeista numeroista, arvonnan jälkeen meillä on TIETOA oikeista numeroista.
misar: Pelkästään se että tutkimuksen teettää valtio tai siihen sidoksissa oleva vie pohjan pois uskottavuudelta,
Kenen ne sitten pitäisi teettää? Valtion tiet, valtio vastaa liikenteestä ja turvallisuudesta.
misar: .. kyseessä on politiikka ja tarkoitushakuisuus ja sitähän liikennetutkimukset kaikki ovat.
Mieti mitä tuo väite pitää sisällään. Se tarkoittaa maailman kattavaa salaliittoa, kaikkien maiden eri tutkimuslaitosten, yliopistojen, korkeakoulujen, yksittäisten tutkijoiden, opiskelijpoiden ja eri tilastonpitäjien pakottamista valehtelemaan ainakin 70-luvulta asti. Ja kaikki tämä ilman, että yksikään pakottaja tai pakotettu edes post mortum tai potkujen jälkeen kertoo asiasta, ei USA:ssa, Ruotsissa tai Itävallassa. Ja sanot MINUA hyväuskoiseksi!
misar: Verrataan ylinopeuskyttäämistä esim.kaupunkien parkkibisnekseen jotka kuorossa todistelevat sen olevan tarpeellista, jos pysäköintiä halutaan valvoa halvalla ja tehokkaasti niin miksi ei käytetä parkkikiekkoja kuten eurooppalaisissa sivistysmaissa on tehty.
Miten parkkikiekot liittyvät siihen, lisääkö liikenteen tutkiminen tietämystä liikenteestä?
misar: Vai onko sittenkin kysymys, pelkästään rahastuksesta myös ylinopeusasiassa eikä niinkään huoli kansalaisten turvallisuudesta jota tuetaan liikennetutkimus propagandalla.
Liikkuvan poliisin johtajan mukaan yhteiskunta saisi merkittävät sakkotuotot jos poliisi saisi lisää resursseja nopeusvalvontaan. Näin tähän asti, kameravalvonnan kolminkertaistuminen lähivuosina muuttaa tilannetta. Se tulee tuottamaan valtiolle miljoonia sakkotuloina, mutta onnettomuuksien uhrien vähenemisestä satoja miljoonia euroja vuosittain.
misar: Katson olevani oikeutettu omalta osaltani ilmaisemaan kantani ilman näitten ylinopeus-uskovaisten propagandaa ja päätän omalta osaltani tämän keskustelun täysin hyödyttömänä.
Tietysti sinulla on oikeus mielipiteesi esittämiseen. Keskustelussa minulla taas on oikeus kysyä MIKSI olet jotain mieltä. Hyvin olet salisuutesi pitänyt, olet kertonut mielipiteesi tueksi vain muita mielipiteitäsi.
Etsi asiasta itse tietoa, samalla tarmolla kuin etsit liikennetutkimuksista 1 km/h nopeuden lisäyksen aiheuttaman riskin merkitystä. Tuo Sepän/Pasasen laatima markkinointimateriaali on täysin hyödytöntä, jos haluat tietää kameravalvonnan lisäämisen seurauksista. Ulkomailta on saatavissa tietoa, jolla kehitys meillä on helppo ennustaa. Sitä tulee käyttää jottei meillä toisteta samoja virheitä uskomalla näiden kahden herran ylistäviin lausuntoihin.
Tietenkin jossa sakkojen perusteeton/maksimaalinen keruu on pääasia niin herrat ovat oikeassa, mutta liikenneturvallisuuden kannalla asialla ei ole mitään tekemistä. Itse asiassa Pasanen muuten mainitsi yleisönosastokirjoituksessaan, ettei rahan keruu ole valvonnan syynä (miksihän sitä piti erikseen korostaa), hyvä että edes toinen näistä kavereista myöntää rehellisesti valvonnan tarkoituksen.
Zilo: Etsi asiasta itse tietoa, samalla tarmolla kuin etsit liikennetutkimuksista 1 km/h nopeuden lisäyksen aiheuttaman riskin merkitystä.
Ensinnäkin, minä etsin, koska teiltä ei tietoa pyynnöistä huolimatta herunut. Ainoa löytöni oli artikkeli TM 12/2004.
Toisekseen, en ole etsinyt tuota 1 km/h merkitystä. Asiaa levittelee Nunchaku, minä taas olen jokaisen tilaisuuden tullen sanonut mielipiteenäni, ettei tuolla ole merkitystä. Yhdellä tuntikilometrillä ei ole mitään muuta merkitystä kuin periaattellinen. Jos 1, miksi ei 1 lisää eli 2. Jos 2, miksi ei 1 lisää, koska 1 ei vaikuta mitään jne.
Miksi ei nolla, koska sitten ei tarvitse jossitella?
Sama mitätön merkitys pienellä ylinopeudella on muuten keskinopeuteenkin.
Zilo: Itse asiassa Pasanen muuten mainitsi yleisönosastokirjoituksessaan, ettei rahan keruu ole valvonnan syynä (miksihän sitä piti erikseen korostaa), hyvä että edes toinen näistä kavereista myöntää rehellisesti valvonnan tarkoituksen.
Korosti ehkä siksi, että se on valvonnan vastustajien pääväittämä.
Tässä tulee esiin keskustelumme ongelma. Jos poliisin edustaja sanoo, että valvonnan syy ei ole rahan keruu, se todistaa rahankeruun olevan valvonnan syy. Jos joku sanoo rahankeruun olevan valvonnan syy, sekin todistaa rahankeruun olevan valvonnan syy.
Mutta lainaamasi kommenttini koski ylinopeusvalvonnan yhteiskunnalle tuottaman rahamäärän ja ylinopeuksien yhteiskunnalle tuottamien kustannusten suhdetta. Mikä se on vai oletko uunottanut meitä sanoessasi sitä hyväksi rahantulolähteeksi?