Miten ihmeessä ihmiset tulivat toimeen, kun liikenne kyseisellä tieosuudella oli kymmenkertainen?
Huonommin kuin nyt. Kaikki alueen kunnat (3 kpl) vaativat tätä rajoitusta. Nyt tie on lähes kokonaan heidän käytössään samaan aikaan, kun muut saivat paremman tien. Ja miten niin yritit perustella? Kerroin vain syyn rajoituksen laskuun ja sanoin mielipiteenäni, että tätä perustelua ei kapeasti näkevän ole helppo ymmärtää, tulee ristiriitatilanne, hän menee lukkoon, ahdistuu ja alkaa etsiä syyllisiä.
pakotettua moottoriteille kalustolla, jota ei tee mieli rääyttää punarajalla jatkuvaa huutoa..
Moottoritiellä saa ajaa vaikka 60 km/h. Ei sinua ole ajamassa moottoritieltä valtio, vaan itsekkäät tai tietämättömät kanssa-autoilijat.
Vaihtoehtoa ei juuri tarjota.
Siis moottoritie ei sinulle käy, kun se on liian nopea ja 80 km/h ei sinulle käy, kun se on liian hidas? Suostuisitko kompromissiin ja ajaisit 100 km/h moottoritiellä? Tai kysytään toisinpäin: kuinka lujaa haluaisit ajaa? Mateluvauhdista 80:iin sinulla on valittavana vanha tie ja 50-120 moottoritie.
Välillä tulee mieleen, että sinä kirjoittelet vain koska on kiva katsella, kun näppäintä painamalla ilmestyy ruudulle kirjaimia.
Nunchaku sanoi: EU on sitä mieltä että autojen parantaminen laskee vakavat onnettomuudet puoleen
Näin on ja veikkaan, että on oikeassa. Huomasit varmaan, että siinä ei puhuttu uusien autojen vaikutuksesta vaan uusien autojen mukana olevista laitteista (eSafety), jotka tuovat tuon hyödyn. Eli ISA (Intelligent Speed Adaptation) ja vastaavat laitteet tuovat sen turvallisuuden lisän, ei varsinaisesti uusi auto. Ne ovat laitteita, jotka tekevät mahdottomaksi ajaa ylinopeutta, ehkä myös humalassa ajo voidaan estää.
Sääli, että pitää mennä niin pitkälle, luulisi aikuisten ihmisten ymmärtävän järkipuhetta. Ehkä jo meidän sukupolvemme näkee päivän, kun autot ovat kuin junan vaunuja, joita niiden tietokoneet yhdistelevät pitkiksi juniksi.
Silloin päästään tuohon haaveeseesi: Suomessa on niin pitkät etäisyydet ja autokanta uusiutuu niin laadukkaaksi että tieverkkokin pitäisi uusia siten että joku 120 olisi järkevä matkanopeus. Nyt ikävä kyllä se on lähellä 80.
Kun yksilön henkiset tai fyysiset puutteet eliminoidaan elektroniikalla voidaan matkanopeutta lisätä. Tämä edellyttää, että asenteidensa riivaama tai tunteella ajotapansa valitseva ihminen ei pääse vaikuttamaan auton kulkuun.
Muuten, jos järkevä matkanopeus on mielestäsi noin 80, miksi et aja sitä?
Kameroista sen verran että minua ainakin ärsyttää ajaa kameravalvonta alueella kun pitää koko ajan mittaria tuijottaa.. Välistä tuntu että eihän tässä kerkee liikennettä seurata kun muuten nasahtaa 115 egee sakkoja.. prkl
Jos autossasi on tasanopeuden säädin, siitä on tuohon vaivaan iso apu. Jos ei ole, aja niin paljon alle suurimman sallitun, että ei mene heti sakon puolelle jos vähän vauhti nousee.
Ärsyttäväähän se kameravalvonta on, mutta se on olemassa, koska sinä ja kaltaisesi ette muuten saa pidettyä vauhtianne sallituissa rajoissa. Arvaa miten paljon se ärsyttää niitä, jotka yrittävät parhaansa liikenteessä? Ajat vaikka 100.000 km ilman ylinopeutta ja sitten erehdyt rajoituksesta kerran ja pääset filmille.
Jos sinä et oikeasti ehdi seurata liikennettä koska autosi lain mukainen kuljettaminen on liian vaikeaa, löytyy vika ihan muualta kuin kameratolpasta. Se vaan tuo ongelman esiin, ei luo sitä.
Välillä tulee mieleen, että sinä kirjoittelet vain koska on kiva katsella, kun näppäintä painamalla ilmestyy ruudulle kirjaimia.
Minulle näistä liikenteen (ja koko maailman) itsensä ja oman yksityisajattelunsa kautta määrittelevistä tulee mieleen vain Hassisen Koneen kappale, jossa Alangon suulla todettiin näin: "elämä on reiässä rattoisaa; reiässä, jonka ympärillä on vain - oma #&%£$!*".
Muuten, ainoa havaitsemani haitta nopeusvalvontakameroista on niiden aiheuttama jonon haitariliikkeen voimistuminen.
Jumankekka, tällä palstalla on automaattinen sensori. Kirjoitin tuohon edelliseen viestiini seljänperän niin kuin se laulussakin sanotaan, mutta sana korvautui sarjakuvakiroilulla.
[1] Huonommin kuin nyt. Kaikki alueen kunnat (3 kpl) vaativat tätä rajoitusta. Nyt tie on lähes kokonaan heidän käytössään samaan aikaan, kun muut saivat paremman tien.
[2] Ja miten niin yritit perustella?
[3] Moottoritiellä saa ajaa vaikka 60 km/h. Ei sinua ole ajamassa moottoritieltä valtio, vaan itsekkäät tai tietämättömät kanssa-autoilijat.
[4] Mateluvauhdista 80:iin sinulla on valittavana vanha tie ja 50-120 moottoritie.
[1] Aivan. Huonommin kuin nyt, mutta se ei takuulla ole nopeusrajoitusten laskun syy vaan vähentyneen liikennemäärän. Sanoit toki, että nopeutta laskettiin motivaattoriksi, jotta liikennemäärä vähenisi entisestään. Epäilen kuitenkin, että paikalliset asukkaat olivat takuulla tyytyväisiä ajellessaan 100 km/h puolityhjällä tiellä. Kuten kerroit, liikennemäärä oli pudonnut uuden tien myötä kymmenekseen, joten tarvetta vähentää liikennemäärää lisää ei takuulla voi olla.
[2] Koska ilmiselvästi perustelit minulle ja minä näin perustelusi tekevän ainoastaan hallaa mielipiteellesi "hyväksyttävistä, ei-turvallisuusnäkökohtaisista rajoituksista". Vai oliko viesti tarkoitettu jollekulle toiselle? Silloin voin toki puhua ainoastaan itsestäni.
[3] Totta, moottoritiellä saa ajaa 60 km/h. Tieliikenneasetus: "2 LUKU (29.4.1994/328)
Liikenne moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä
4 § (29.4.1994/328)
Moottoritiellä sekä sen liittymis- tai erkanemistiellä on vain moottoriajoneuvoliikenne sallittu. Näillä teillä ei saa kuitenkaan kuljettaa moottoriajoneuvoa, jonka suurin sallittu tai rakenteellinen nopeus on enintään 50 kilometriä tunnissa."
Moottoritiellä saa ajaa vaikka 40 km/h, kunhan autolla on lupa ajaa yli 50 km/h.
Se ei tarkoita, että se on turvallista...
[4] Onko kaikkialla valinnanvaraa? Jos haluaa Tre -> Pori muuta tietä pitkin kuin valtatietä (100 km/h) niin matkan pituus on 200%.
Ja kyllä minä vanhaa tietä käytänkin, kun matkusta pohjois-etelä-suunnassa moottoritien suuntaisesti. Aina, kun se vaan on mahdollista kiertämättä Ivalon ympäri. Aina ei ole.
whiic: Epäilen kuitenkin, että paikalliset asukkaat olivat takuulla tyytyväisiä ajellessaan 100 km/h puolityhjällä tiellä.
Paha mennä sanomaan kaikkien tienvarressa asuvien puolesta, kunnat halusivat näin ja ne edustivat tien varrella ja sen päässä asuvia. En menisi väittämään mitään tuntematta asian perusteluja.
whiic: Koska ilmiselvästi perustelit minulle ja minä näin perustelusi tekevän ainoastaan hallaa mielipiteellesi "hyväksyttävistä, ei-turvallisuusnäkökohtaisista rajoituksista".
Aivan, PERUSTELIN sinulle, en yrittänyt. Tämän luin paikallislehdestä syyksi rajoituksen laskulle sopi se mielipiteisiini tai ei.
whiic: Se ei tarkoita, että se on turvallista...
Ja mistä se johtuu? Nopeusrajoituksista vai kuljettajien käsityksestä sen merkityksestä? Moottoritiellä ei KUULU ajaa 120, siellä SAA AJAA MAX. 120. Valtio siis ei ole vienyt sinulta vaihtoehtoa, vaan ne, jotka omivat tien käyttöönsä ajamalla lujempaa kuin mihin kaikki tien käyttäjät ovat valmiita.
whiic: Onko kaikkialla valinnanvaraa?
On, Suomen laki on voimassa koko valtakunnassa, sielläkin, missä hölmöt räpsivät valoja ja hiillostavat takapuskurissa. Sama laki velvoittaa sinut antamaan niille tietä vaikka kuinka suututtaisi niiden mielenosoitukset.
nimim Erkki sanoi: Muuten, ainoa havaitsemani haitta nopeusvalvontakameroista on niiden aiheuttama jonon haitariliikkeen voimistuminen
Aivan. eikä sekään ole oikeastaan kameran vika, se vain tuo esiin monien tarpeen hidastaa valvonnan kohdalla. Mikä sen tarpeen teki? Ei kai vaan liian suuri nopeus? Jonkun omatunto ei ollut puhdas ja syypääksi joutui laite, joka herätti huonon omantunnon. Jos nopeus oli alun perin laillinen, ei tarvetta hiljentämiseen ole ja jos turvaväli on kunnossa, pelkkä vähäinen kaasun nosto riittää kun jonkun edessä olijan yllättää huono omatunto. Yksi kunnon turvavälillä ajava katkaisee jarruttajasta lähteneen aaltoliikkeen, lyhyt turvaväli taas voimistaa haitariliikkeen niin, että pitkässä jonossa viimeiset voivat joutua pysähtymään.
SixPack kysyi: Miten on, mahtaako olla tutkittua tietoa siitä, jolloin onnettomuus on sattunut täysin laillisilla nopeuksilla ja selvin päin? Kuinka suuri prosentti onnettomuuksista ovat näitä "laillisia"? 50%-70%-90% kaikista onnettomuuksista?
Vuosien 1991 ja 2001 välisenä aikana tapahtuneet n. 5000 kuolemaan johtanutta onnettomuutta seulottiin tutkintalautakuntien raporttien perusteella riskien mukaan. Onnettomuuteen joutuneista kuljettajista kokonaan ilman tietoisesti otettua riskiä ajoi 27 % miehistä ja 56 % naisista. Yleisin esiintyvä osatekijä oli ylinopeus (miehet 18 ja naiset 12 %) ja alkoholi (miehet 16 ja naiset 6 %). Huumeet oli mukana molemmilla 1 %:lla.
Tätäkö tietoa tarkoitit? Tutkimuksen teki Turun YO 2003. Valitan, että minulla ei ole antaa omaa arvaustani. Tiedän kyllä, että täällä sellainen painaa enemmän kuin tuo kertomani tutkimus, mutta asenteeni estää minua puhumasta orgaanista jätettä vakavasta asiasta (automaattisensuuri olisi reagoinut jos olisin sanonut sen oikean sanan).
SixPack sanoi: Ei voida enää suoraan osoittaa aina ylinopeuden olevan onnettomuuden aiheuttaja,
Ei sitä ole koskaan osoitettukaan. On osoitettu sen olevan yleisimmin esiintyvä yhteinen nimittäjä onnettomuuden MAHDOLLISIA syitä selvitettäessä. Johtiko se onnettomuuteen on mahdotonta sanoa, tämä lienee yksi syy miksi niin ei sanotakaan. Asenteensa riivaamat tavan vuoksi ylinopeutta ajavat ottavat tämän(kin) asian hampaisiinsa ja pyörittelevät sitä kunnes asia kuulostaa naurettavalta, minkä jälkeen se on helppo mitätöidä.
Rattijuoppo joutuu helpommin onnettomuuteen kuin selvä, ylinopeutta ajava trattijuoppo helpommin kuin rajoituksen mukaan ajava ja niin edelleen. On aivan turha kinata, oliko syy onnettomuuteen rattijuopumus vai ylinopeus, koska sitä ei tiedetä. Jos joku täällä on sellaisen tiedon väittänytkin omaavansa, hän ei ole kertonut lähdettään, jolloin kysymys on vain hänen mielipiteestään. Sama koskee nuoria kaahareita; kukaan ei ole ilmoittanut lukuja tai lähteitä.
Jostain syystä nyt vaan on niin, että onnettomuuteen joutunut on useimmiten ajanut vain kohtalaista ylinopeutta selvin päin (lähteistä viis, ensinnäkin olen kertonut ne sen kymmenet kerrat ja toisekseen ei niitä uskottu silloinkaan, miksi nyt). Tämä pätee monien muidenkin maiden kohdalla, äkkiseltään tulee vain yksi maa mieleen, jossa onnettomuuteen joutunut on useammin juovuksissa kuin ajanut ylinopeutta. Näin on USA:ssa, meilläkin lähitulevaisuudessa miesten osalta.
SixPack kysyi: Miten on, mahtaako olla tutkittua tietoa siitä, jolloin onnettomuus on sattunut täysin laillisilla nopeuksilla ja selvin päin? Kuinka suuri prosentti onnettomuuksista ovat näitä "laillisia"? 50%-70%-90% kaikista onnettomuuksista?
SixPack sanoi: Ei voida enää suoraan osoittaa aina ylinopeuden olevan onnettomuuden aiheuttaja,
TeeCee: Ei sitä ole koskaan osoitettukaan. On osoitettu sen olevan yleisimmin esiintyvä yhteinen nimittäjä onnettomuuden MAHDOLLISIA syitä selvitettäessä. Johtiko se onnettomuuteen on mahdotonta sanoa, tämä lienee yksi syy miksi niin ei sanotakaan.
Lähes kaikissa onnettomuuksissa jossa ei voida osoittaa selvää syytä onnettomuuden aiheuttajaksi, käy silloin nimikkeeksi ylinopeus. Tämä asia askarruttaa. Kuka on ollut paikalla ja todennut varmasti ylinopeuden? Mahdollinen ylinopeus tilastoidaan ylinopeutena. Tässä on riski olemassa, että lähdetieto on arvauksen varassa tai väärä, tilastoja tehdessä.
Mikä varma keino on olemassa muuta kuin poliisipartion tutka tai kamerapönttö. Liikenteessä suurta ylinopeutta ajava auto joka ohittelee jatkuvasti ja joutuu onnettomuuteen, voidaan myös todistajien lausunnoilla osoittaa ajaneen ylinopeutta.
Ylinopeus on ehkä suurempi riski. Silti autoilijat kolaroivat täysin laillisissa nopeuksissa, tai muuten vain menettävät ajeneuvon hallinnan vaikka suoralla tieosuudella. Unelias maaseuturisteys, mopo jää kuorma-auton alle, tasoristeysonnettomuudet junan alle on selvästi vähentynyt, liikennejärjestelyjen muuttamisen ansiosta.
Jos ylinopeus on laskettu/tilastoitu nostavan onnettomuusriskiä, täytyy sen perustua faktatietoihin. Ylinopeudesta johtuneet onnettomuudet täytyy silloin olla tilastoitu. Miten on todettu varma ylinopeus? Miten onnettomuuden selvittelyssä voidaan sanoa osallisten ajaneen laillisia nopeuksia. Raskaan liikenteen osalta tarkistetaan ajopiirturi. Minusta jää liikaa aukkoja, ja näyttää siltä, että aukot paikataan jotenkin, koska syyllistä yleensä aina haetaan. Onnettomuuden aiheuttaja voi silti olla olosuhteet, tai muu tilanne kuten päänsärky, suonenveto, väsymys, kuukautiset, hermostuneisuus...kuka menisi kertomaan, että "hitto kun yllättäen iski pirunmoinen suonenveto!" tai "päätä särki niin, että näköä haittas!"
Näyttäisi olevan kolme pääaluetta joihin voisi lokeroida aiheuttajan. Ylinopeus, keliolosuhteet ja muut syyt. Kysymys on, kuinka monta prosenttia onnettomuuksista joissa ei voida varmaa syytä osoittaa, tilastoidaan esim. ylinopeuslokeroon? Kun tämä palkki kasvaa, mitä sitten tapahtuu? Talvella voidaan liukkaus osoittaa joskus varmaksi syyksi, muut syyt voivat myös olla hyvin kapea tie, vaikka kahden rekan kohtaamiseksi. 4-tie on paikoin 6 m leveä, piennar on 20-30 cm, kuorma-auto/rekka on 2,5 m leveä, tekee 5 m, johon on lisättävä piennar 2x30 cm = 60, siis 5,60 m. Kuljettajan sivupeilille n. 30 cm x 2 on 60 cm jää hyvin vähän tilaa. Yhteensä Eurooppa 4:lla tarvitsee rekka 6-6,20 m tilaa kohdatessaan toisen, tai vain kuorma-auton tai linja-auton. Piennar ei kestä painoa. Jos henkilöautot joutuisivat kohtaamaan toisensa samalla marginaalilla, olisivat onnettomuustilastot Suomessa paljon pahemmat. Tämä tausta huomioonottaen, voi hyvällä syyllä joissakin tapauksissa osoittaa tien kapeuden olevan nykyliikenteelle sopimaton.
Ja kuinka monta selvittämätöntä tapahtumaa, heitetään ylinopeuslokeroon, kun ei oikein muutakaan voida.
Siis moottoritie ei sinulle käy, kun se on liian nopea ja 80 km/h ei sinulle käy, kun se on liian hidas? Suostuisitko kompromissiin ja ajaisit 100 km/h moottoritiellä? Tai kysytään toisinpäin: kuinka lujaa haluaisit ajaa? Mateluvauhdista 80:iin sinulla on valittavana vanha tie ja 50-120 moottoritie.
Taidat kuulua niihin, jotka pitävät oikeuksistaan kiinni muiden turvallisuudesta välittämättä? Jos ei pysty ajamaan muun liikennevirran mukana ei kannata itse lähteä ajamaan. Tuo 50 km/h moottoritiellä on edesvastuutonta. Muusta liikennevirrasta poikkeava nopeus, niin yli- kuin alinopeuskin on aina riski.
Miten ihmeessä ihmiset tulivat toimeen, kun liikenne kyseisellä tieosuudella oli kymmenkertainen?
Huonommin kuin nyt. Kaikki alueen kunnat (3 kpl) vaativat tätä rajoitusta. Nyt tie on lähes kokonaan heidän käytössään samaan aikaan, kun muut saivat paremman tien. Ja miten niin yritit perustella? Kerroin vain syyn rajoituksen laskuun ja sanoin mielipiteenäni, että tätä perustelua ei kapeasti näkevän ole helppo ymmärtää, tulee ristiriitatilanne, hän menee lukkoon, ahdistuu ja alkaa etsiä syyllisiä.
pakotettua moottoriteille kalustolla, jota ei tee mieli rääyttää punarajalla jatkuvaa huutoa..
Moottoritiellä saa ajaa vaikka 60 km/h. Ei sinua ole ajamassa moottoritieltä valtio, vaan itsekkäät tai tietämättömät kanssa-autoilijat.
Vaihtoehtoa ei juuri tarjota.
Siis moottoritie ei sinulle käy, kun se on liian nopea ja 80 km/h ei sinulle käy, kun se on liian hidas? Suostuisitko kompromissiin ja ajaisit 100 km/h moottoritiellä? Tai kysytään toisinpäin: kuinka lujaa haluaisit ajaa? Mateluvauhdista 80:iin sinulla on valittavana vanha tie ja 50-120 moottoritie.
Välillä tulee mieleen, että sinä kirjoittelet vain koska on kiva katsella, kun näppäintä painamalla ilmestyy ruudulle kirjaimia.
Nunchaku sanoi: EU on sitä mieltä että autojen parantaminen laskee vakavat onnettomuudet puoleen
Näin on ja veikkaan, että on oikeassa. Huomasit varmaan, että siinä ei puhuttu uusien autojen vaikutuksesta vaan uusien autojen mukana olevista laitteista (eSafety), jotka tuovat tuon hyödyn. Eli ISA (Intelligent Speed Adaptation) ja vastaavat laitteet tuovat sen turvallisuuden lisän, ei varsinaisesti uusi auto. Ne ovat laitteita, jotka tekevät mahdottomaksi ajaa ylinopeutta, ehkä myös humalassa ajo voidaan estää.
Sääli, että pitää mennä niin pitkälle, luulisi aikuisten ihmisten ymmärtävän järkipuhetta. Ehkä jo meidän sukupolvemme näkee päivän, kun autot ovat kuin junan vaunuja, joita niiden tietokoneet yhdistelevät pitkiksi juniksi.
Silloin päästään tuohon haaveeseesi: Suomessa on niin pitkät etäisyydet ja autokanta uusiutuu niin laadukkaaksi että tieverkkokin pitäisi uusia siten että joku 120 olisi järkevä matkanopeus. Nyt ikävä kyllä se on lähellä 80.
Kun yksilön henkiset tai fyysiset puutteet eliminoidaan elektroniikalla voidaan matkanopeutta lisätä. Tämä edellyttää, että asenteidensa riivaama tai tunteella ajotapansa valitseva ihminen ei pääse vaikuttamaan auton kulkuun.
Muuten, jos järkevä matkanopeus on mielestäsi noin 80, miksi et aja sitä?
Kameroista sen verran että minua ainakin ärsyttää ajaa kameravalvonta alueella kun pitää koko ajan mittaria tuijottaa.. Välistä tuntu että eihän tässä kerkee liikennettä seurata kun muuten nasahtaa 115 egee sakkoja.. prkl
Jos autossasi on tasanopeuden säädin, siitä on tuohon vaivaan iso apu. Jos ei ole, aja niin paljon alle suurimman sallitun, että ei mene heti sakon puolelle jos vähän vauhti nousee.
Ärsyttäväähän se kameravalvonta on, mutta se on olemassa, koska sinä ja kaltaisesi ette muuten saa pidettyä vauhtianne sallituissa rajoissa. Arvaa miten paljon se ärsyttää niitä, jotka yrittävät parhaansa liikenteessä? Ajat vaikka 100.000 km ilman ylinopeutta ja sitten erehdyt rajoituksesta kerran ja pääset filmille.
Jos sinä et oikeasti ehdi seurata liikennettä koska autosi lain mukainen kuljettaminen on liian vaikeaa, löytyy vika ihan muualta kuin kameratolpasta. Se vaan tuo ongelman esiin, ei luo sitä.
Minulle näistä liikenteen (ja koko maailman) itsensä ja oman yksityisajattelunsa kautta määrittelevistä tulee mieleen vain Hassisen Koneen kappale, jossa Alangon suulla todettiin näin: "elämä on reiässä rattoisaa; reiässä, jonka ympärillä on vain - oma #&%£$!*".
Muuten, ainoa havaitsemani haitta nopeusvalvontakameroista on niiden aiheuttama jonon haitariliikkeen voimistuminen.
Jumankekka, tällä palstalla on automaattinen sensori. Kirjoitin tuohon edelliseen viestiini seljänperän niin kuin se laulussakin sanotaan, mutta sana korvautui sarjakuvakiroilulla.
[2] Ja miten niin yritit perustella?
[3] Moottoritiellä saa ajaa vaikka 60 km/h. Ei sinua ole ajamassa moottoritieltä valtio, vaan itsekkäät tai tietämättömät kanssa-autoilijat.
[4] Mateluvauhdista 80:iin sinulla on valittavana vanha tie ja 50-120 moottoritie.
[1] Aivan. Huonommin kuin nyt, mutta se ei takuulla ole nopeusrajoitusten laskun syy vaan vähentyneen liikennemäärän. Sanoit toki, että nopeutta laskettiin motivaattoriksi, jotta liikennemäärä vähenisi entisestään. Epäilen kuitenkin, että paikalliset asukkaat olivat takuulla tyytyväisiä ajellessaan 100 km/h puolityhjällä tiellä. Kuten kerroit, liikennemäärä oli pudonnut uuden tien myötä kymmenekseen, joten tarvetta vähentää liikennemäärää lisää ei takuulla voi olla.
[2] Koska ilmiselvästi perustelit minulle ja minä näin perustelusi tekevän ainoastaan hallaa mielipiteellesi "hyväksyttävistä, ei-turvallisuusnäkökohtaisista rajoituksista". Vai oliko viesti tarkoitettu jollekulle toiselle? Silloin voin toki puhua ainoastaan itsestäni.
[3] Totta, moottoritiellä saa ajaa 60 km/h. Tieliikenneasetus: "2 LUKU (29.4.1994/328)
Liikenne moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä
4 § (29.4.1994/328)
Moottoritiellä sekä sen liittymis- tai erkanemistiellä on vain moottoriajoneuvoliikenne sallittu. Näillä teillä ei saa kuitenkaan kuljettaa moottoriajoneuvoa, jonka suurin sallittu tai rakenteellinen nopeus on enintään 50 kilometriä tunnissa."
Moottoritiellä saa ajaa vaikka 40 km/h, kunhan autolla on lupa ajaa yli 50 km/h.
Se ei tarkoita, että se on turvallista...
[4] Onko kaikkialla valinnanvaraa? Jos haluaa Tre -> Pori muuta tietä pitkin kuin valtatietä (100 km/h) niin matkan pituus on 200%.
Ja kyllä minä vanhaa tietä käytänkin, kun matkusta pohjois-etelä-suunnassa moottoritien suuntaisesti. Aina, kun se vaan on mahdollista kiertämättä Ivalon ympäri. Aina ei ole.
whiic: Epäilen kuitenkin, että paikalliset asukkaat olivat takuulla tyytyväisiä ajellessaan 100 km/h puolityhjällä tiellä.
Paha mennä sanomaan kaikkien tienvarressa asuvien puolesta, kunnat halusivat näin ja ne edustivat tien varrella ja sen päässä asuvia. En menisi väittämään mitään tuntematta asian perusteluja.
whiic: Koska ilmiselvästi perustelit minulle ja minä näin perustelusi tekevän ainoastaan hallaa mielipiteellesi "hyväksyttävistä, ei-turvallisuusnäkökohtaisista rajoituksista".
Aivan, PERUSTELIN sinulle, en yrittänyt. Tämän luin paikallislehdestä syyksi rajoituksen laskulle sopi se mielipiteisiini tai ei.
whiic: Se ei tarkoita, että se on turvallista...
Ja mistä se johtuu? Nopeusrajoituksista vai kuljettajien käsityksestä sen merkityksestä? Moottoritiellä ei KUULU ajaa 120, siellä SAA AJAA MAX. 120. Valtio siis ei ole vienyt sinulta vaihtoehtoa, vaan ne, jotka omivat tien käyttöönsä ajamalla lujempaa kuin mihin kaikki tien käyttäjät ovat valmiita.
whiic: Onko kaikkialla valinnanvaraa?
On, Suomen laki on voimassa koko valtakunnassa, sielläkin, missä hölmöt räpsivät valoja ja hiillostavat takapuskurissa. Sama laki velvoittaa sinut antamaan niille tietä vaikka kuinka suututtaisi niiden mielenosoitukset.
nimim Erkki sanoi: Muuten, ainoa havaitsemani haitta nopeusvalvontakameroista on niiden aiheuttama jonon haitariliikkeen voimistuminen
Aivan. eikä sekään ole oikeastaan kameran vika, se vain tuo esiin monien tarpeen hidastaa valvonnan kohdalla. Mikä sen tarpeen teki? Ei kai vaan liian suuri nopeus? Jonkun omatunto ei ollut puhdas ja syypääksi joutui laite, joka herätti huonon omantunnon. Jos nopeus oli alun perin laillinen, ei tarvetta hiljentämiseen ole ja jos turvaväli on kunnossa, pelkkä vähäinen kaasun nosto riittää kun jonkun edessä olijan yllättää huono omatunto. Yksi kunnon turvavälillä ajava katkaisee jarruttajasta lähteneen aaltoliikkeen, lyhyt turvaväli taas voimistaa haitariliikkeen niin, että pitkässä jonossa viimeiset voivat joutua pysähtymään.
SixPack kysyi: Miten on, mahtaako olla tutkittua tietoa siitä, jolloin onnettomuus on sattunut täysin laillisilla nopeuksilla ja selvin päin? Kuinka suuri prosentti onnettomuuksista ovat näitä "laillisia"? 50%-70%-90% kaikista onnettomuuksista?
Vuosien 1991 ja 2001 välisenä aikana tapahtuneet n. 5000 kuolemaan johtanutta onnettomuutta seulottiin tutkintalautakuntien raporttien perusteella riskien mukaan. Onnettomuuteen joutuneista kuljettajista kokonaan ilman tietoisesti otettua riskiä ajoi 27 % miehistä ja 56 % naisista. Yleisin esiintyvä osatekijä oli ylinopeus (miehet 18 ja naiset 12 %) ja alkoholi (miehet 16 ja naiset 6 %). Huumeet oli mukana molemmilla 1 %:lla.
Tätäkö tietoa tarkoitit? Tutkimuksen teki Turun YO 2003. Valitan, että minulla ei ole antaa omaa arvaustani. Tiedän kyllä, että täällä sellainen painaa enemmän kuin tuo kertomani tutkimus, mutta asenteeni estää minua puhumasta orgaanista jätettä vakavasta asiasta (automaattisensuuri olisi reagoinut jos olisin sanonut sen oikean sanan).
SixPack sanoi: Ei voida enää suoraan osoittaa aina ylinopeuden olevan onnettomuuden aiheuttaja,
Ei sitä ole koskaan osoitettukaan. On osoitettu sen olevan yleisimmin esiintyvä yhteinen nimittäjä onnettomuuden MAHDOLLISIA syitä selvitettäessä. Johtiko se onnettomuuteen on mahdotonta sanoa, tämä lienee yksi syy miksi niin ei sanotakaan. Asenteensa riivaamat tavan vuoksi ylinopeutta ajavat ottavat tämän(kin) asian hampaisiinsa ja pyörittelevät sitä kunnes asia kuulostaa naurettavalta, minkä jälkeen se on helppo mitätöidä.
Rattijuoppo joutuu helpommin onnettomuuteen kuin selvä, ylinopeutta ajava trattijuoppo helpommin kuin rajoituksen mukaan ajava ja niin edelleen. On aivan turha kinata, oliko syy onnettomuuteen rattijuopumus vai ylinopeus, koska sitä ei tiedetä. Jos joku täällä on sellaisen tiedon väittänytkin omaavansa, hän ei ole kertonut lähdettään, jolloin kysymys on vain hänen mielipiteestään. Sama koskee nuoria kaahareita; kukaan ei ole ilmoittanut lukuja tai lähteitä.
Jostain syystä nyt vaan on niin, että onnettomuuteen joutunut on useimmiten ajanut vain kohtalaista ylinopeutta selvin päin (lähteistä viis, ensinnäkin olen kertonut ne sen kymmenet kerrat ja toisekseen ei niitä uskottu silloinkaan, miksi nyt). Tämä pätee monien muidenkin maiden kohdalla, äkkiseltään tulee vain yksi maa mieleen, jossa onnettomuuteen joutunut on useammin juovuksissa kuin ajanut ylinopeutta. Näin on USA:ssa, meilläkin lähitulevaisuudessa miesten osalta.
SixPack sanoi: Ei voida enää suoraan osoittaa aina ylinopeuden olevan onnettomuuden aiheuttaja,
TeeCee: Ei sitä ole koskaan osoitettukaan. On osoitettu sen olevan yleisimmin esiintyvä yhteinen nimittäjä onnettomuuden MAHDOLLISIA syitä selvitettäessä. Johtiko se onnettomuuteen on mahdotonta sanoa, tämä lienee yksi syy miksi niin ei sanotakaan.
Lähes kaikissa onnettomuuksissa jossa ei voida osoittaa selvää syytä onnettomuuden aiheuttajaksi, käy silloin nimikkeeksi ylinopeus. Tämä asia askarruttaa. Kuka on ollut paikalla ja todennut varmasti ylinopeuden? Mahdollinen ylinopeus tilastoidaan ylinopeutena.
Tässä on riski olemassa, että lähdetieto on arvauksen varassa tai väärä, tilastoja tehdessä.
Mikä varma keino on olemassa muuta kuin poliisipartion tutka tai kamerapönttö. Liikenteessä suurta ylinopeutta ajava auto joka ohittelee jatkuvasti ja joutuu onnettomuuteen, voidaan myös todistajien lausunnoilla osoittaa ajaneen ylinopeutta.
Ylinopeus on ehkä suurempi riski. Silti autoilijat kolaroivat täysin laillisissa nopeuksissa, tai muuten vain menettävät ajeneuvon hallinnan vaikka suoralla tieosuudella. Unelias maaseuturisteys, mopo jää kuorma-auton alle, tasoristeysonnettomuudet junan alle on selvästi vähentynyt, liikennejärjestelyjen muuttamisen ansiosta.
Jos ylinopeus on laskettu/tilastoitu nostavan onnettomuusriskiä, täytyy sen perustua faktatietoihin. Ylinopeudesta johtuneet onnettomuudet täytyy silloin olla tilastoitu. Miten on todettu varma ylinopeus? Miten onnettomuuden selvittelyssä voidaan sanoa osallisten ajaneen laillisia nopeuksia. Raskaan liikenteen osalta tarkistetaan ajopiirturi. Minusta jää liikaa aukkoja, ja näyttää siltä, että aukot paikataan jotenkin, koska syyllistä yleensä aina haetaan. Onnettomuuden aiheuttaja voi silti olla olosuhteet, tai muu tilanne kuten päänsärky, suonenveto, väsymys, kuukautiset, hermostuneisuus...kuka menisi kertomaan, että "hitto kun yllättäen iski pirunmoinen suonenveto!" tai "päätä särki niin, että näköä haittas!"
Näyttäisi olevan kolme pääaluetta joihin voisi lokeroida aiheuttajan.
Ylinopeus, keliolosuhteet ja muut syyt. Kysymys on, kuinka monta prosenttia onnettomuuksista joissa ei voida varmaa syytä osoittaa, tilastoidaan esim. ylinopeuslokeroon? Kun tämä palkki kasvaa, mitä sitten tapahtuu?
Talvella voidaan liukkaus osoittaa joskus varmaksi syyksi, muut syyt voivat myös olla hyvin kapea tie, vaikka kahden rekan kohtaamiseksi. 4-tie on paikoin 6 m leveä, piennar on 20-30 cm, kuorma-auto/rekka on 2,5 m leveä, tekee 5 m, johon on lisättävä piennar 2x30 cm = 60, siis 5,60 m. Kuljettajan sivupeilille n. 30 cm x 2 on 60 cm jää hyvin vähän tilaa. Yhteensä Eurooppa 4:lla tarvitsee rekka 6-6,20 m tilaa kohdatessaan toisen, tai vain kuorma-auton tai linja-auton. Piennar ei kestä painoa. Jos henkilöautot joutuisivat kohtaamaan toisensa samalla marginaalilla, olisivat onnettomuustilastot Suomessa paljon pahemmat. Tämä tausta huomioonottaen, voi hyvällä syyllä joissakin tapauksissa osoittaa tien kapeuden olevan nykyliikenteelle sopimaton.
Ja kuinka monta selvittämätöntä tapahtumaa, heitetään ylinopeuslokeroon, kun ei oikein muutakaan voida.
Taidat kuulua niihin, jotka pitävät oikeuksistaan kiinni muiden turvallisuudesta välittämättä? Jos ei pysty ajamaan muun liikennevirran mukana ei kannata itse lähteä ajamaan. Tuo 50 km/h moottoritiellä on edesvastuutonta. Muusta liikennevirrasta poikkeava nopeus, niin yli- kuin alinopeuskin on aina riski.