Tutkijalautakunnat käyttävät surutta veronmaksajien rahoja todistaakseen taas kerran, että ylinopeus oli tässäkin tapauksessa se syy miksi näin tapahtui?
Olisiko täysin varmaa ettei tätä olisi tapahtunut jos nopeus olisi ollut pilkulleen rajoituksenmukainen, ehkä tai sitten ei selittely ja syyllistäminen ei auta pätkääkään, kun nyky yhteiskunta pitää aina ja kaikkialla rahan säästöä kaiken toiminnan perusteena.
Miksi valtiovalta ei myönnä vastuutaan tilanteessa, jossa kuljetusyritykset kamppailevat olemassaolostaan tilanteessa jossa hintoja polkevat yritykset käyttävät sumeilematta venäläisiä hyväkseen parantaakseen omaa kannatavuuttaan.
Mikäli haluttaisiin todella parantaa kansalaisten liikenneturvallisuutta olisi käytettävä miljardipotista 6,7 suurempi osa tiestön parannukseen eikä niin että autoilijoiden lahjoitus valuu esim. sokerijuurikasviljelijä herra W:lle tai teollisuuden tukiin.
Tehtäköön päätiet riittävän leveiksi varustettuna keskikaiteella jos halutaan parannusta liikenneturvallisuuteen, vaatimukset valvonnan tehostamiseen joko yritysten tai yksityisten kuljettajien osalta on pelkkää oman pesän puhdistusta valtiovallalta.
Onhan se tietysti kivaa jaella rahoja autoilijoiden kustannuksella milloin mihinkin, kysymys kuuluukin että kuka niistä nauttii, kun näyttää siltä että kaikki kansalaisten kustantamat palvelut ovat kohta kaksi vuosikymmentä olleet jyrkässä alamäessä eikä kansallisoopperallakaan pysty kaikkea selittämään?
Olisiko täysin varmaa ettei tätä olisi tapahtunut jos nopeus olisi ollut pilkulleen rajoituksenmukainen, ehkä tai sitten ei selittely ja syyllistäminen ei auta pätkääkään, kun nyky yhteiskunta pitää aina ja kaikkialla rahan säästöä kaiken toiminnan perusteena.
Aika usein suurin sallittu nopeuskin on ollut liikaa suhteessa kuskin osaamiseen ja ennen kaikkea kykyyn arvioida ajoneuvonsa liikehdintää kulloisissakin olosuhteissa (ammattihiehet kaatavat 200 rekkaa vuosittain).
Se, että jollakin tiellä on se nopeusrajoitus mikä on, ei ole mikään valtiovallan lupaus turvallisuudesta. Mistä sellainen käsitys on peräisin? Vaikka rekoista tulisi mitenkä hyviä ja turvallisia tahansa, ei se velvoittaisi valtiovaltaa sen kummemmin korjaamaan teitä mihinkään erityiseen kuntoon. Tiestön kuntoon satsataan sen verran kuin poliitikot kulloisinakin aikoina päättävät. Vaihdetaan päättäjät?
Minulle itselleni kyllä sopisi, että kaikki nopeusrajoitukset poistettaisiin ... mutta joillekin vapaa ajonopeus merkitsisi sitten, että on turvallista ajaa kuinka kovaa tahansa ja hitaammin ajavia kirottaisiin entistä hartaammin. Noiden kilpurisankareiden vuoksi nopeusrajoitusten poisto ei ole enää ikinä mahdollista.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 20.11.2005 klo 16:11]
Noh, ei ollut tarkoitus puolustaa ajamista rajoitusten mukaan, päivastoin koska onhan selviö että tilannenopeuttahan kelin mukaan ajavat vain osaavat ammattitaitoiset kuskit, joilta löytyy paras osaaminen oli sitten ammattilainen tai yksityisautoilija.
Miksi valtiovalta ei myönnä vastuutaan tilanteessa, jossa kuljetusyritykset kamppailevat olemassaolostaan tilanteessa jossa hintoja polkevat yritykset käyttävät sumeilematta venäläisiä hyväkseen parantaakseen omaa kannatavuuttaan.
Mikäli haluttaisiin todella parantaa kansalaisten liikenneturvallisuutta olisi käytettävä miljardipotista 6,7 suurempi osa tiestön parannukseen eikä niin että autoilijoiden lahjoitus valuu esim. sokerijuurikasviljelijä herra W:lle tai teollisuuden tukiin.
Tehtäköön päätiet riittävän leveiksi varustettuna keskikaiteella jos halutaan parannusta liikenneturvallisuuteen, vaatimukset valvonnan tehostamiseen joko yritysten tai yksityisten kuljettajien osalta on pelkkää oman pesän puhdistusta valtiovallalta.
Tämä kilpailuongelma olisi kyllä selvitettävissä hiukan halvemmallakin konstilla. Ja sen konstin nimi on valvonnan lisääminen ja mahdollinen sakkojen korottaminen.
Kun rahtikustannuksiin pitäisi alkaa lisätä tuntuva korotus ylinopeudesta, se johtaisi nopeasti markkinatalouden lakien mukaisesti siihen, että kuljetukset tapahtuisivat prikulleen rajoitusten puitteissa, oli kuljetusfirma minkämaalainen tahansa.
Yleinen käytäntöhän on tuomita laittomasti saatu hyöty valtiolle, miksei sitten myös ylinopeuksien osalta?
[Maukka muokkasi tätä viestiä 20.11.2005 klo 20:04]
Taas alkoi tuo jauhaminen sakoista ja sanktioista, ei tarvita paljon ymmärrystä.
Keksi joskus jotain uutta noihin juttuihisi aika yksitoikkoisia tuppaavat olemaan. Tai aloita oma aihe jos pystyt ei ole vielä näkynyt ensimmäistäkään.
Taas alkoi tuo jauhaminen sakoista ja sanktioista, ei tarvita paljon ymmärrystä.
Keksi joskus jotain uutta noihin juttuihisi aika yksitoikkoisia tuppaavat olemaan. Tai aloita oma aihe jos pystyt ei ole vielä näkynyt ensimmäistäkään.
Nyt alkoi misaria pelottaa, kun tuli vedettyä sellaisesta narusta, että ehkä jonkun poliitikonkin päähän saattaisi pälkähtää, että valvontaahan pitäisikin lisätä ...
[Maukka muokkasi tätä viestiä 20.11.2005 klo 20:39]
Kyllä tuolle rekkojen nopeuksien pudottamiselle on olemassa aika paljon muitakin perusteita kuin pelkkä onnettumuus: - polttoaineenkulutuksen lasku, jota on pakko saada aikaiseksi jos ei haluta laittaa koko Kiotoa kuluttajien sähkölaskuihin (kulutus kun nousee noilla kuormilla aika huomattavasti nopeuden myötä ja raskas liikenne on merkittävin liikenteen polttoaineen kuluttaja). Nopeuden lasku yhdistettynä uuteen taloudellisempaan kalustoon toisi merkittävän pudotuksen vuositasolla. - meluhaitat kasvavat todella merkittävästi vauhdin myötä - rekkojen nopeuden pudotus 80 km/h tasolle pudottaisi myös muun liikenteen nopeuden samalle tasolle
Nopeuden lasku ei olisi keneltäkään pois, koska se olisi sama kaikille yrityksille. Polttoaine- ja rengaskuluissa myös säästyisi merkittäviä summia, mikä tuntuu unohtuneen. Jos joku pelkää yhdeksääkymppiä edelleen ajelevia venäläisiä, niin sehän on kiinni vain valvonnasta. Ylinopeutta ajanut venäläiskalusto voidaan aina takavarikoida siihen saakka kun sakot on hoidettu (kuten sielläpäin on tapana tehdä länsikalustolle, vaikka ainahan ne eivät muista luovuttaa sitä kalustoakaan lahjusten maksamisesta huolimatta) . Aika äkkiä alkaa venäläistenkin menohalut vähetä, kun valvontaa vaan järjestetään riittävästi ja sanktio on riittävä.
Yhdyn täysin AkiK:n edelläolevaan mielipiteeseen. Ja olihan se älytön peustelu siltä ministeriltä, olikossenyt oikeusministeri, että ei voida laskea nopeuksia juuri venäläisten takia. Venäläisten takia! Ei sillä että venäläisissä yleensä olisi jotain moitittavaa, mutta onhan tämä jo aika paksua.
Samalla logiikallahan voitaisiin sanoa, että rattijuopot ajaa joka tapauksessa humalassa, joten promillerajat on turhia. Tai sama ylinopeutta ajavien kanssa, poistetaan rajoitukset.
Merkittävämpiä turvallisuuden uhkia ovat nopeuserot ja vastakkaisiin suuntiin kulkevien ajoneuvojen kohtaaminen. Kun molemmat on ratkaistu, voidaan alkaa keskustella nopeusrajoituksista.
[simBanssi muokkasi tätä viestiä 21.11.2005 klo 12:12]
Tutkijalautakunnat käyttävät surutta veronmaksajien rahoja todistaakseen taas kerran, että ylinopeus oli tässäkin tapauksessa se syy miksi näin tapahtui?
Tutkijalautakunto ilmoittaa raportissaan, että molemmilla ajoneuvoilla oli tasan 70 km/h nopeutta iskeytyessään toisiinsa. Tietysti aikaa reagoida olisi ollut enemmän jos alkunopeus olisi ollut tämä, myös linja-auton kuljetta havainnut ajoissa tilanteen, ja ehkä ohjannut ulos pellolle. Jos pahasti on mennäkseen, se tapahtuu yhtä lailla 60 km/h jos on jäätä, pimeää ja muut edellytykset pahaan onnettomuuden ovat olemassa.
[SixPack muokkasi tätä viestiä 21.11.2005 klo 15:45]
Tutkijalautakunto ilmoittaa raportissaan, että molemmilla ajoneuvoilla oli tasan 70 km/h nopeutta iskeytyessään toisiinsa. Tietysti aikaa reagoida olisi ollut enemmän jos alkunopeus olisi ollut tämä, myös linja-auton kuljetta havainnut ajoissa tilanteen, ja ehkä ohjannut ulos pellolle. Jos pahasti on mennäkseen, se tapahtuu yhtä lailla 60 km/h jos on jäätä, pimeää ja muut edellytykset pahaan onnettomuuden ovat olemassa.
Näinhän se on, mutta jos rekalla olisi ollut kymppi vähemmän nopeutta jo mäen päällä, olisi sillä ollut parempi mahdollisuus kiihdyttämällä pitää perävaunu kurissa. Olikos tämä tie rekan kuljettajalle tuttu?
Näinhän se on, mutta jos rekalla olisi ollut kymppi vähemmän nopeutta jo mäen päällä, olisi sillä ollut parempi mahdollisuus kiihdyttämällä pitää perävaunu kurissa. Olikos tämä tie rekan kuljettajalle tuttu?
Median mukaan rekkakuski ajaa samaa raittia tauon jälkeen. Mitä hän voi tehdä? Rangaistus on suurin mahdollinen ja on elinikäinen. Videoanimaation mukaan, rekka oli keskiviivan väärällä puolella jonkun verran, korjausvirhe oikealle, senjälkeen vasemmalle perävaunu ryhtyi heiluumaan, luisui okeanpiennarta ja siitä ylös tielle väärälle puolelle, ja seuraukset tiedämme. Tämä laukaisi minusta koko tahaphtumaketjun. Linja-auton kuljettaja on todennäköisesti sillä hetkellä katsonut muualle, en nimittäin ymmärrä sitäkään, että ammattimies ei reagoi, ei näe tapahtumaa edessä, eikä ohjannut ulos pellolle. Heittelevässä rekassa on joka suuntaan valoja, tämä olisi tullut havaita kaukaa, että jotain on hullusti.
Mutta kun kaikki menee pieleen, on seuraukset tämät. Yhtä lailla voisi aiheellisesti kysyä, olisiko leveämpi tie pelastanut tapahtuman? Ja kuka on silloin vastuussa? Tätä ei Suomessa saa näin esittää, vaan jokaiseen onnettomuuteen on löydettävä muualta syyt.
Keskustelu on saavuttanut .. jos .. jos ja jos tason. AkiK - kirjoitti mielestäni OK - hienoa. Yritin itsekin sanoa, että Suomi itse päättää miten täällä kuljetaan, mutta AkiK sanoi sen paremmin. Hyvä.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 21.11.2005 klo 22:34]
Tutkijalautakunnat käyttävät surutta veronmaksajien rahoja todistaakseen taas kerran, että ylinopeus oli tässäkin tapauksessa se syy miksi näin tapahtui?
Olisiko täysin varmaa ettei tätä olisi tapahtunut jos nopeus olisi ollut pilkulleen rajoituksenmukainen, ehkä tai sitten ei selittely ja syyllistäminen ei auta pätkääkään, kun nyky yhteiskunta pitää aina ja kaikkialla rahan säästöä kaiken toiminnan perusteena.
Miksi valtiovalta ei myönnä vastuutaan tilanteessa, jossa kuljetusyritykset kamppailevat olemassaolostaan tilanteessa jossa hintoja polkevat yritykset käyttävät sumeilematta venäläisiä hyväkseen parantaakseen omaa kannatavuuttaan.
Mikäli haluttaisiin todella parantaa kansalaisten liikenneturvallisuutta olisi käytettävä miljardipotista 6,7 suurempi osa tiestön parannukseen
eikä niin että autoilijoiden lahjoitus valuu esim. sokerijuurikasviljelijä herra W:lle tai teollisuuden tukiin.
Tehtäköön päätiet riittävän leveiksi varustettuna keskikaiteella jos halutaan parannusta liikenneturvallisuuteen, vaatimukset valvonnan tehostamiseen joko yritysten tai yksityisten kuljettajien osalta on pelkkää oman pesän puhdistusta valtiovallalta.
Onhan se tietysti kivaa jaella rahoja autoilijoiden kustannuksella milloin mihinkin, kysymys kuuluukin että kuka niistä nauttii, kun näyttää siltä että kaikki kansalaisten kustantamat palvelut ovat kohta kaksi vuosikymmentä olleet jyrkässä alamäessä eikä kansallisoopperallakaan pysty kaikkea selittämään?
Aika usein suurin sallittu nopeuskin on ollut liikaa suhteessa kuskin osaamiseen ja ennen kaikkea kykyyn arvioida ajoneuvonsa liikehdintää kulloisissakin olosuhteissa (ammattihiehet kaatavat 200 rekkaa vuosittain).
Se, että jollakin tiellä on se nopeusrajoitus mikä on, ei ole mikään valtiovallan lupaus turvallisuudesta. Mistä sellainen käsitys on peräisin? Vaikka rekoista tulisi mitenkä hyviä ja turvallisia tahansa, ei se velvoittaisi valtiovaltaa sen kummemmin korjaamaan teitä mihinkään erityiseen kuntoon. Tiestön kuntoon satsataan sen verran kuin poliitikot kulloisinakin aikoina päättävät. Vaihdetaan päättäjät?
Minulle itselleni kyllä sopisi, että kaikki nopeusrajoitukset poistettaisiin ... mutta joillekin vapaa ajonopeus merkitsisi sitten, että on turvallista ajaa kuinka kovaa tahansa ja hitaammin ajavia kirottaisiin entistä hartaammin. Noiden kilpurisankareiden vuoksi nopeusrajoitusten poisto ei ole enää ikinä mahdollista.
Noh, ei ollut tarkoitus puolustaa ajamista rajoitusten mukaan, päivastoin koska onhan selviö että tilannenopeuttahan kelin mukaan ajavat vain osaavat ammattitaitoiset kuskit, joilta löytyy paras osaaminen oli sitten ammattilainen tai yksityisautoilija.
Mikäli haluttaisiin todella parantaa kansalaisten liikenneturvallisuutta olisi käytettävä miljardipotista 6,7 suurempi osa tiestön parannukseen
eikä niin että autoilijoiden lahjoitus valuu esim. sokerijuurikasviljelijä herra W:lle tai teollisuuden tukiin.
Tehtäköön päätiet riittävän leveiksi varustettuna keskikaiteella jos halutaan parannusta liikenneturvallisuuteen, vaatimukset valvonnan tehostamiseen joko yritysten tai yksityisten kuljettajien osalta on pelkkää oman pesän puhdistusta valtiovallalta.
Tämä kilpailuongelma olisi kyllä selvitettävissä hiukan halvemmallakin konstilla. Ja sen konstin nimi on valvonnan lisääminen ja mahdollinen sakkojen korottaminen.
Kun rahtikustannuksiin pitäisi alkaa lisätä tuntuva korotus ylinopeudesta, se johtaisi nopeasti markkinatalouden lakien mukaisesti siihen, että kuljetukset tapahtuisivat prikulleen rajoitusten puitteissa, oli kuljetusfirma minkämaalainen tahansa.
Yleinen käytäntöhän on tuomita laittomasti saatu hyöty valtiolle, miksei sitten myös ylinopeuksien osalta?
Taas alkoi tuo jauhaminen sakoista ja sanktioista, ei tarvita paljon ymmärrystä.
Keksi joskus jotain uutta noihin juttuihisi aika yksitoikkoisia tuppaavat olemaan. Tai aloita oma aihe jos pystyt ei ole vielä näkynyt ensimmäistäkään.
Keksi joskus jotain uutta noihin juttuihisi aika yksitoikkoisia tuppaavat olemaan. Tai aloita oma aihe jos pystyt ei ole vielä näkynyt ensimmäistäkään.
Nyt alkoi misaria pelottaa, kun tuli vedettyä sellaisesta narusta, että ehkä jonkun poliitikonkin päähän saattaisi pälkähtää, että valvontaahan pitäisikin lisätä ...
Kyllä tuolle rekkojen nopeuksien pudottamiselle on olemassa aika paljon muitakin perusteita kuin pelkkä onnettumuus:
- polttoaineenkulutuksen lasku, jota on pakko saada aikaiseksi jos ei haluta laittaa koko Kiotoa kuluttajien sähkölaskuihin (kulutus kun nousee noilla kuormilla aika huomattavasti nopeuden myötä ja raskas liikenne on merkittävin liikenteen polttoaineen kuluttaja). Nopeuden lasku yhdistettynä uuteen taloudellisempaan kalustoon toisi merkittävän pudotuksen vuositasolla.
- meluhaitat kasvavat todella merkittävästi vauhdin myötä
- rekkojen nopeuden pudotus 80 km/h tasolle pudottaisi myös muun liikenteen nopeuden samalle tasolle
Nopeuden lasku ei olisi keneltäkään pois, koska se olisi sama kaikille yrityksille. Polttoaine- ja rengaskuluissa myös säästyisi merkittäviä summia, mikä tuntuu unohtuneen. Jos joku pelkää yhdeksääkymppiä edelleen ajelevia venäläisiä, niin sehän on kiinni vain valvonnasta. Ylinopeutta ajanut venäläiskalusto voidaan aina takavarikoida siihen saakka kun sakot on hoidettu (kuten sielläpäin on tapana tehdä länsikalustolle, vaikka ainahan ne eivät muista luovuttaa sitä kalustoakaan lahjusten maksamisesta huolimatta) . Aika äkkiä alkaa venäläistenkin menohalut vähetä, kun valvontaa vaan järjestetään riittävästi ja sanktio on riittävä.
Yhdyn täysin AkiK:n edelläolevaan mielipiteeseen. Ja olihan se älytön peustelu siltä ministeriltä, olikossenyt oikeusministeri, että ei voida laskea nopeuksia juuri venäläisten takia. Venäläisten takia! Ei sillä että venäläisissä yleensä olisi jotain moitittavaa, mutta onhan tämä jo aika paksua.
Samalla logiikallahan voitaisiin sanoa, että rattijuopot ajaa joka tapauksessa humalassa, joten promillerajat on turhia. Tai sama ylinopeutta ajavien kanssa, poistetaan rajoitukset.
Merkittävämpiä turvallisuuden uhkia ovat nopeuserot ja vastakkaisiin suuntiin kulkevien ajoneuvojen kohtaaminen. Kun molemmat on ratkaistu, voidaan alkaa keskustella nopeusrajoituksista.
Tutkijalautakunto ilmoittaa raportissaan, että molemmilla ajoneuvoilla oli tasan 70 km/h nopeutta iskeytyessään toisiinsa. Tietysti aikaa reagoida olisi ollut enemmän jos alkunopeus olisi ollut tämä, myös linja-auton kuljetta havainnut ajoissa tilanteen, ja ehkä ohjannut ulos pellolle. Jos pahasti on mennäkseen, se tapahtuu yhtä lailla 60 km/h jos on jäätä, pimeää ja muut edellytykset pahaan onnettomuuden ovat olemassa.
Näinhän se on, mutta jos rekalla olisi ollut kymppi vähemmän nopeutta jo mäen päällä, olisi sillä ollut parempi mahdollisuus kiihdyttämällä pitää perävaunu kurissa. Olikos tämä tie rekan kuljettajalle tuttu?
Median mukaan rekkakuski ajaa samaa raittia tauon jälkeen. Mitä hän voi tehdä? Rangaistus on suurin mahdollinen ja on elinikäinen.
Videoanimaation mukaan, rekka oli keskiviivan väärällä puolella jonkun verran, korjausvirhe oikealle, senjälkeen vasemmalle perävaunu ryhtyi heiluumaan, luisui okeanpiennarta ja siitä ylös tielle väärälle puolelle, ja seuraukset tiedämme. Tämä laukaisi minusta koko tahaphtumaketjun. Linja-auton kuljettaja on todennäköisesti sillä hetkellä katsonut muualle, en nimittäin ymmärrä sitäkään, että ammattimies ei reagoi, ei näe tapahtumaa edessä, eikä ohjannut ulos pellolle. Heittelevässä rekassa on joka suuntaan valoja, tämä olisi tullut havaita kaukaa, että jotain on hullusti.
Mutta kun kaikki menee pieleen, on seuraukset tämät. Yhtä lailla voisi aiheellisesti kysyä, olisiko leveämpi tie pelastanut tapahtuman?
Ja kuka on silloin vastuussa? Tätä ei Suomessa saa näin esittää, vaan jokaiseen onnettomuuteen on löydettävä muualta syyt.
Keskustelu on saavuttanut .. jos .. jos ja jos tason.
AkiK - kirjoitti mielestäni OK - hienoa. Yritin itsekin sanoa, että Suomi itse päättää miten täällä kuljetaan, mutta AkiK sanoi sen paremmin. Hyvä.