Tärinäurista en niin tiedä, mutta joissakin tieosuuksilla missä on tullut ajeltua on keski ja reunaviivojen maalauksissa sellasia katkoksia, mitkä aiheuttaa sellaisin jurinan kun sen päälle ajaa ja minusta niiden käyttöä pitäisi lisätä.
[quote title="14.04.2005 klo 08:26 nimim Erkki kirjoitti"] [quote title="13.04.2005 klo 15:49 misar kirjoitti"] mutta kun vaakakupissa on valtion sakkotuloverotus niin eihän suuntaa voi mitenkään muuttaa!
jos kyseessä todella olisi "sakkotuloverotus", niin miksi ihmeessä valtio jättää suunnattomat "sakkotuloverot" keräämättä moottoriteiltä talvirajoitusten aikana?
Edelleen ja vielä kerran: veroksi ei voi kutsua mitään miltä on helppo välttyä.
/quote]
Siksi sitä voidaan kutsua verotukseksi, koska jos virkamiehet olisivat aidosti kiinnostuneita liikenneturvallisuudesta valvonta toteutuisi aivan toisella tavalla, siirryttäisiin verotuksesta neuvontaan ja ohjaukseen. Mikä tälläisen kaytännön sitten estää, varmaan laiskuus ja helppo raha ja pesäpallomailakin pitäisi vaihtaa järjen käyttöön!
Opelixi: "Sori vain, ennen niitä töyssyä ne ajoi parhaimmillaan sitä 100km/h koko pätkän, että ei ne töyssyt sitä vauhtia kasvattanut. Nyt ne vaan hiljentaa juuri siihen töyssyyn ja jatkaa taas täysiä."
Eli todellisuudessa nopeus oli noin 60km/h. "Siellä meidän kadulla ajetaan ainakin kahtasataa! Sinne on saatava töyssyjä!"
Turhat töyssyt saavat pinnan palamaan. Omalla alueellani katu on jo turvallinen ilman noita töyssyjä, juurikin tuon mutkaisuuden takia (suojatiet ovat hyvin näkyvissä avarissa risteyksissä). Mutta kun kansa on hysteeristä turvallisuuden kanssa. Jos saisin päättää, poistaisin bussilinjan alueelta. Näin kukaan ei voisi jäädä ison ja pelottavan bussin alle ja hysteeriset kotiäidit voisivat kulkea jalan. Jos autot kaupungissa ovat niin pahasta, poistetaan ne aloittaen vaikka siitä bussista.
misar: jos virkamiehet olisivat aidosti kiinnostuneita liikenneturvallisuudesta valvonta toteutuisi aivan toisella tavalla, siirryttäisiin verotuksesta neuvontaan ja ohjaukseen.
Minä olen saanut neuvontaa vaikka kuinka paljon. Sitä on TV:ssä, lehdissä ja netissä niin paljon, että ainakaan minä en pysty omaksumaan siitä kuin pienen osan. Tämä neuvonta perustuu tutkimuksilla selville saatuun tietoon. Kun olen lainaillut niitä neuvoja palstalla, ne ovat saaneet sinulta aika tylyn tuomion.
Kerro, millaista neuvontaa tarkoitat jos se ei saa perustua tutkittuun tietoon, millaista neuvontaa itse uskoisit? Entä mitä keinoja ehdottaisit viranomaisten käyttöön niiden kohdalla, jotka eivät neuvontaan reagoi?
Väkivalta kasvattaa väkivaltaa, sakotuksella ei asenteita muuteta, diktatuureissa löytyy aina lukuisasti sissejä joita ei millään ilveellä saa kitkettyä pois. Vankilat ovat hyvä esimerkki, ei sieltäkään valmistu lainkuuliaisia kansalaisia, miksi siis sakotuksella syntyisi lainkuuliaisia autoilijoita. Kehitys alkaa valistuksesta ei rankaisusta, se vaatii tekijältään vaan järjettömän paljon ja se pitää jalkauttaa käytännön tilanteisiin maantiellä, autoilijan muistiin pitää jäädä tunne siitä että aidosti halutaan asioita parantaa. Mitä jää suomalaisen autoilijan mieleen, ehkä 350 lappu joltain sakkorysältä hel...vetillinen vi..tutus valtiovallan ahneutta kohtaan.
Mitä jää suomalaisen autoilijan mieleen, ehkä 350 lappu joltain sakkorysältä hel...vetillinen vi..tutus valtiovallan ahneutta kohtaan.
Sen kerran kun itse sain ylinopeussakon v. 1988 vallitsevana tuntemuksena oli hel...vetillinen vi..tutus omaa tyhmyyttäni kohtaan (summaa en muista, mutta kyllä se opiskelijan kukkaroa ikävästi rokotti). Sen koommin en ole tyhmyysveroa joutunut maksamaan, joten ehkä opin jotain.
Sen kerran kun itse sain ylinopeussakon v. 1988 vallitsevana tuntemuksena oli hel...vetillinen vi..tutus omaa tyhmyyttäni kohtaan (summaa en muista, mutta kyllä se opiskelijan kukkaroa ikävästi rokotti). Sen koommin en ole tyhmyysveroa joutunut maksamaan, joten ehkä opin jotain.
Vaan meitähän on moneksi.
No niin, vihdoinkin löytyi joku (tässä tapauksessa Erkki) jolla on pokkaa tunnustaa mistä ylinopeus johtuu - OMASTA TYHMYYDESTÄ!!! Kuski se on aina loppujen lopuksi se, joka tekee päätöksen ajonopeudesta.
Olen samaa mieltä. Pidät kuitenkin sakottamista väkivaltana, yhteiskunta taas rinnastaa muita vaarantavan käytöäksen mm. liikenteessä väkivaltaan. Sakko on siis rangaistus väkivallasta, koska sakotettavat asiat ovat niitä, jotka tuottavat monelle yhteiskunnan jäsenelle väkivaltaisen lopun tai vamman.
misar: sakotuksella ei asenteita muuteta
Ei niin, tutkimusten mukaan kiinnijäämisriskillä muutetaan asenteita. Rangaistuksen ei ehkä tarvitse useimmille olla huomautusta kummempi kun asenne jo muuttuu. Suuri kiinnijäämisriski mahdollistaa myös usein kiinni jäävien rangaistuksen asteittaisen lisäämisen, jolloin saadaan seulottua ne vaarallisimmat yksilöt. Suomi teki mielestäni huonon valinnan vähentäessään valvontaa ja panostaessaan harvojen kiinnisaatujen kovaan sakotukseen.
misar: Kehitys alkaa valistuksesta
Taas olen samaa mieltä, mikä minussa on vialla? Valistus lisää tietoa ja tieto lisää kehitystä. Ongelma on keskustelussamme tähänasti ollut se, mitä tämä valistus pitää sisällään. Siksi kysyinkin sinulta, millaista neuvontaa tarkoitat jos se kerran ei perustu tutkittuun tietoon ja mitä poliisin pitäisi mielestäsi tehdä niille, jotka eivät toimi kuten on neuvottu toimimaan.
Opelixi: "Sori vain, ennen niitä töyssyä ne ajoi parhaimmillaan sitä 100km/h koko pätkän, että ei ne töyssyt sitä vauhtia kasvattanut. Nyt ne vaan hiljentaa juuri siihen töyssyyn ja jatkaa taas täysiä."
Eli todellisuudessa nopeus oli noin 60km/h. "Siellä meidän kadulla ajetaan ainakin kahtasataa! Sinne on saatava töyssyjä!"
No on se helvetin hyvä, että sinä tiedät paremmin kuinka kovaa meidän kadulla ajetaan. En minä niitä töyssyjä siihen halunnut, mutta en ole niistä valittanutkaan. Lehdestä luin, että tällä hetkellä suurin ylinopeus mikä on poliisin tutkaan ajettu juuri tällä meidän kadulla on ollut 142km/h, että revi siittä!
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 15.04.2005 klo 19:04]
Tärinäurista en niin tiedä, mutta joissakin tieosuuksilla missä on tullut ajeltua on keski ja reunaviivojen maalauksissa sellasia katkoksia, mitkä aiheuttaa sellaisin jurinan kun sen päälle ajaa ja minusta niiden käyttöä pitäisi lisätä.
[quote title="14.04.2005 klo 08:26 nimim Erkki kirjoitti"]
[quote title="13.04.2005 klo 15:49 misar kirjoitti"]
mutta kun vaakakupissa on valtion sakkotuloverotus niin eihän suuntaa voi mitenkään muuttaa!
jos kyseessä todella olisi "sakkotuloverotus", niin miksi ihmeessä valtio jättää suunnattomat "sakkotuloverot" keräämättä moottoriteiltä talvirajoitusten aikana?
Edelleen ja vielä kerran: veroksi ei voi kutsua mitään miltä on helppo välttyä.
/quote]
Siksi sitä voidaan kutsua verotukseksi, koska jos virkamiehet olisivat aidosti kiinnostuneita liikenneturvallisuudesta valvonta toteutuisi aivan toisella tavalla, siirryttäisiin verotuksesta neuvontaan ja ohjaukseen.
Mikä tälläisen kaytännön sitten estää, varmaan laiskuus ja helppo raha ja pesäpallomailakin pitäisi vaihtaa järjen käyttöön!
Opelixi: "Sori vain, ennen niitä töyssyä ne ajoi parhaimmillaan sitä 100km/h koko pätkän, että ei ne töyssyt sitä vauhtia kasvattanut. Nyt ne vaan hiljentaa juuri siihen töyssyyn ja jatkaa taas täysiä."
Eli todellisuudessa nopeus oli noin 60km/h. "Siellä meidän kadulla ajetaan ainakin kahtasataa! Sinne on saatava töyssyjä!"
Turhat töyssyt saavat pinnan palamaan. Omalla alueellani katu on jo turvallinen ilman noita töyssyjä, juurikin tuon mutkaisuuden takia (suojatiet ovat hyvin näkyvissä avarissa risteyksissä). Mutta kun kansa on hysteeristä turvallisuuden kanssa. Jos saisin päättää, poistaisin bussilinjan alueelta. Näin kukaan ei voisi jäädä ison ja pelottavan bussin alle ja hysteeriset kotiäidit voisivat kulkea jalan. Jos autot kaupungissa ovat niin pahasta, poistetaan ne aloittaen vaikka siitä bussista.
misar: jos virkamiehet olisivat aidosti kiinnostuneita liikenneturvallisuudesta valvonta toteutuisi aivan toisella tavalla, siirryttäisiin verotuksesta neuvontaan ja ohjaukseen.
Minä olen saanut neuvontaa vaikka kuinka paljon. Sitä on TV:ssä, lehdissä ja netissä niin paljon, että ainakaan minä en pysty omaksumaan siitä kuin pienen osan. Tämä neuvonta perustuu tutkimuksilla selville saatuun tietoon. Kun olen lainaillut niitä neuvoja palstalla, ne ovat saaneet sinulta aika tylyn tuomion.
Kerro, millaista neuvontaa tarkoitat jos se ei saa perustua tutkittuun tietoon, millaista neuvontaa itse uskoisit? Entä mitä keinoja ehdottaisit viranomaisten käyttöön niiden kohdalla, jotka eivät neuvontaan reagoi?
Väkivalta kasvattaa väkivaltaa, sakotuksella ei asenteita muuteta, diktatuureissa löytyy aina lukuisasti sissejä joita ei millään ilveellä saa kitkettyä pois. Vankilat ovat hyvä esimerkki, ei sieltäkään valmistu lainkuuliaisia kansalaisia, miksi siis sakotuksella syntyisi lainkuuliaisia autoilijoita.
Kehitys alkaa valistuksesta ei rankaisusta, se vaatii tekijältään vaan järjettömän paljon ja se pitää jalkauttaa käytännön tilanteisiin maantiellä, autoilijan muistiin pitää jäädä tunne siitä että aidosti halutaan asioita parantaa.
Mitä jää suomalaisen autoilijan mieleen, ehkä 350 lappu joltain sakkorysältä hel...vetillinen vi..tutus valtiovallan ahneutta kohtaan.
Sen kerran kun itse sain ylinopeussakon v. 1988 vallitsevana tuntemuksena oli hel...vetillinen vi..tutus omaa tyhmyyttäni kohtaan (summaa en muista, mutta kyllä se opiskelijan kukkaroa ikävästi rokotti). Sen koommin en ole tyhmyysveroa joutunut maksamaan, joten ehkä opin jotain.
Vaan meitähän on moneksi.
Sen kerran kun itse sain ylinopeussakon v. 1988 vallitsevana tuntemuksena oli hel...vetillinen vi..tutus omaa tyhmyyttäni kohtaan (summaa en muista, mutta kyllä se opiskelijan kukkaroa ikävästi rokotti). Sen koommin en ole tyhmyysveroa joutunut maksamaan, joten ehkä opin jotain.
Vaan meitähän on moneksi.
No niin, vihdoinkin löytyi joku (tässä tapauksessa Erkki) jolla on pokkaa tunnustaa mistä ylinopeus johtuu - OMASTA TYHMYYDESTÄ!!! Kuski se on aina loppujen lopuksi se, joka tekee päätöksen ajonopeudesta.
misar: Väkivalta kasvattaa väkivaltaa
Olen samaa mieltä. Pidät kuitenkin sakottamista väkivaltana, yhteiskunta taas rinnastaa muita vaarantavan käytöäksen mm. liikenteessä väkivaltaan. Sakko on siis rangaistus väkivallasta, koska sakotettavat asiat ovat niitä, jotka tuottavat monelle yhteiskunnan jäsenelle väkivaltaisen lopun tai vamman.
misar: sakotuksella ei asenteita muuteta
Ei niin, tutkimusten mukaan kiinnijäämisriskillä muutetaan asenteita. Rangaistuksen ei ehkä tarvitse useimmille olla huomautusta kummempi kun asenne jo muuttuu. Suuri kiinnijäämisriski mahdollistaa myös usein kiinni jäävien rangaistuksen asteittaisen lisäämisen, jolloin saadaan seulottua ne vaarallisimmat yksilöt. Suomi teki mielestäni huonon valinnan vähentäessään valvontaa ja panostaessaan harvojen kiinnisaatujen kovaan sakotukseen.
misar: Kehitys alkaa valistuksesta
Taas olen samaa mieltä, mikä minussa on vialla? Valistus lisää tietoa ja tieto lisää kehitystä. Ongelma on keskustelussamme tähänasti ollut se, mitä tämä valistus pitää sisällään. Siksi kysyinkin sinulta, millaista neuvontaa tarkoitat jos se kerran ei perustu tutkittuun tietoon ja mitä poliisin pitäisi mielestäsi tehdä niille, jotka eivät toimi kuten on neuvottu toimimaan.
Eli todellisuudessa nopeus oli noin 60km/h. "Siellä meidän kadulla ajetaan ainakin kahtasataa! Sinne on saatava töyssyjä!"
No on se helvetin hyvä, että sinä tiedät paremmin kuinka kovaa meidän kadulla ajetaan. En minä niitä töyssyjä siihen halunnut, mutta en ole niistä valittanutkaan. Lehdestä luin, että tällä hetkellä suurin ylinopeus mikä on poliisin tutkaan ajettu juuri tällä meidän kadulla on ollut 142km/h, että revi siittä!