Vastasit siihen jo itse kun kerroit että naureskelit ohittajalle joka ei ajanutkaan merkittävästi nopeammin. Paljonko aikaa pitää säästää että kannattaa ohittaa, ollen samalla varma siitä ettei hetken päästä risteyksessä itse hidasta ohitetun matkantekoa?
Koskaan vähänkään vilkkaammassa liikenteessä ohittaessa ei voi olla varma, että pääseekö ohittamalla hyötymään enemmänkin vai ei. Jos ohitettaisiin vain silloin kun ollaan täysin varmoja, hyöty jäisi saamatta myös monesta epävarmasta tilanteesta.
Mutta tuo kommenttisi loppuosa on taas jotain uskomatonta. Että jos on ohittanut jonkun muttei saakkaan enää mahdollisuutta ohittaa koko letkaa, ei saisi kääntymisellään aiheuttaa kaasunnostotarvetta ohitetulle? Siis mitä ******??? Sehän voi ajaa muun letkan välittömästi kiinni risteyksen jälkeen eikä menettänyt yhtään mitään puolitiehen jääneiden ohitusten ja poiskääntymisen takia. Tuo asenteesi on jotenkin uskomattoman joustamaton, ja sitä esiintyy valitettavan paljon liikenteessä. Jollei itselläsi ole ohitushaluja, niin kyllä se vaan on hyväksyttävä että välillä siihen eteen tulee autoja ja välillä siitä menee niitä pois.
Se ei aiheuta itsessäni ärtymystä jos joku haluaa noudattaa liian alas säädettyjä rajoituksia tai jopa ajaa alle, mutta jos tarkoitus on vaan häiritä ja vaarantaa liikennettä, sille ei ymmärrystä riitä.
Tuo asenteesi on jotenkin uskomattoman joustamaton, ja sitä esiintyy valitettavan paljon liikenteessä.
En minä asenteesta puhu, vaan siitä mitä kannattaa tehdä ja mitä ei vaan kannata tehdä. Jos ohittelee paljon pitää ostaa tehokkaampi auto ja turha ohittelu kuluttaa turhaan bensaa.
Lisänä siihen on vaikutukset liikennevirtaan. Miksi ihmeessä pitää ohittaa jos siitä on kokonaisuudelle hyödyn sijaan haittaa? Miksi sinun mielestäsi on hyvä asia että ohitettavan pitää hidastaa siksi että ohittaja haluaa tilannetta harkitsematta ohittaa?
..jos joku haluaa noudattaa liian alas säädettyjä rajoituksia
Kun raskaalle liikenteelle ja yhdistelmille on voimassa 80 en koe että 80 on liian hidas rajoitus, toki 100:sen teillä onkin paremmat tiet ja 100 hyvä nopeus. Ajamalla 80 on polttoaineen kulutus alhainen, eli se näkyy palkitsevasti bensalaskussa. Paljoko oma maantiekulutuksesi on?
Ajamalla 80 on polttoaineen kulutus alhainen, eli se näkyy palkitsevasti bensalaskussa. Paljoko oma maantiekulutuksesi on?
Polttoaineenkulutuksella ei voi perustella väistämissääntöjen laiminlyöntiä tai liian lähelle perään ajamista. Jos haluaa polttoainetta säästää ja välttää hidastamista vaativia tilanteita, on parempi pitää reilu väli eteensä. Niin lähellä edelläolevaa ei voi turvallisesti ajaa että siitä saisi merkittävää imuapua kulutuksen vähentämiseen.
Tiesitkö että autosi kuluttaisi vielä vähemmän ajamalla 60 kuin 80? Kaasunnostolla hidastaminen kuuteenkymppiin ja siitä uudelleen kiihdyttäminen kahdeksaankymppiin ei edes kasvata polttoaineenkulutusta verrattuna tasaiseen kahdeksankympin ajoon. Ei ainakaan tavallisella bensapihillä pikkumoottorisella perheautolla, jossa on lyhyet välitykset ja hommasta selviää vaihtamatta.
Jos haluaa polttoainetta säästää ja välttää hidastamista vaativia tilanteita, on parempi pitää reilu väli eteensä.
Minä teen niin. Joskus ohittajien vuoksi pitää hieman hidastaa, kytkeä vakionopeudensäädin pois, kun ohittavat liian lähelle.
Nuo imuavut yms. ovat pihistelyä, ei perustaloudellista ajoa.
Edellytyksenä on lisäksi ettei joudu jarruttamaan siksi että ajaa liian lähellä ja rikkoutunut tuulilasi maksaa helposti muutaman tankillisen verran.
Tiesitkö että autosi kuluttaisi vielä vähemmän ajamalla 60 kuin 80?
Silloin automaatti on jo vaihtanut pienemmälle. Pikkudieseli tarvitsee jonkin verran kierroksia että se jaksaa kulkea suht. pitkäksi välitetyllä suurimmalla vaihteella. Mutta tuo on epärealistista ja käytännössä liikenteen haittaamista koska raskas liikenne kuitenkin kulkee 80 km/h.
Mutta paljonko sinulla oli tuo maantiekulutus, ohittamisten edellyttämät kiihdytykset kun näyttävät surullisia lukemia ajotietokoneella.
Mutta paljonko sinulla oli tuo maantiekulutus, ohittamisten edellyttämät kiihdytykset kun näyttävät surullisia lukemia ajotietokoneella.
Ajotietokonetta ei ole, mutta arvioisin että tasanopeudella 5.1L @ 80km/h ja 5.7L @ 100km/h. Uskoisin kulutuksen jäävän pienemmäksi silloin jos on ohitettavia, koska keskinopeus laskee. Ohituspaikkoja ennakoimalla ei välttämättä edes tarvii vaihtaa vaihdetta alas. Siinä vaiheessa pitää olla hyvä alkuvauhti, kun joku vasta hakee pienempää silmään.
Mikä muuten on todella ärsyttävää. Ohituskaista alkaa ja olet kelannut mittariin sata, niin eiköhän siihen eteen ohituskaistalle sitten kiilaa joku 80km/h joka yrittää kiihdyttää ylämäkeen. Autostaan riippuen se joko onnistuu siinä kiihdytyksessä tai ei, mutta vaaratilanteen on aiheuttanut ja pilannut ohitukseni. Jos ohituskaista on vain kilometrin mittainen, lopulta pääsen juuri ja juuri ennen loppua ohi alkuperäisestä ohitettavasta, harvemmin tuosta ohitustumpuloijasta kuitenkaan.
3. Rekkojen imussa ajavat XXX:t jotka eivät aio mennä ohitse, mutta eivät jätä väliä takana tulevien ohitusta helpottamaan.
4. Sellaiset jotka eivät käytä vilkkua kääntyessään, kun itse olet väistämisvelvollisessa suunnassa odottamassa sopivaa rakoa risteävälle tielle liittymiseen.
Näiden ärsyttävyydestä olen suhteellisen samaa mieltä, varsinkin ensimmäisen 3) tai minkä tahansa hiturin peesaajan.
6. Vasemmalle liikennevaloissa kääntyvä, joka ei aja risteysalueelle odottamaan vihreän palaessa.
Tästä vaadin hieman lisäselvityksiä. Tietenkin risteyksessä mihin tahansa suuntaan pyrkivä, joka blokkaa huonolla ryhmittymisellä tai muulla pelisilmän puutteella perässään kaikki muut etenemismahdolliset, on (täydennys)koulutuksen puutteessa aivan ilmeisesti. Ei sitä yleensä tarvitse toitottaa kuitenkaan, jos em. mummeli tuskin erottaa kaasua jarrusta.
Sen sijaan jos liikennevaloissa vasemmalle kääntyjällä ei ole takeita risteysalueelta poispääsystä vihreiden aikana, sinne tunkeminen on ehdottoman kiellettyä. Miksi? koska siellä voi vain 1) tukkia risteystä tai 2) päästä häntä koipien välissä ajamalla päin punaista (ja huonolla tuurilla ilman korttia siit' etieppäin).
Tämän ovat jotkut autoilijat sisäistäneet. Esim. tänään ajoin sellaisen (rumpujen pärinää... ...) Bimmerin perässä joka ei tunkenut risteykseen vasemmalle kääntyessään vihreiden aikana, vaan odotteli miten käy. Ja - usko tai älä - me molemmat pääsimme ihan laillisesti ja typeröimättä niillä vihreillä.
Sen sijaan jos liikennevaloissa vasemmalle kääntyjällä ei ole takeita risteysalueelta poispääsystä vihreiden aikana, sinne tunkeminen on ehdottoman kiellettyä.
Kotikaupungissani esim. on muutamia sellaisia risteyksiä missä tiettynä aikana vuorokaudesta, että vasemmalle kääntyvät muodostaa omalle kaistalleen (kaikissa risteyksissä ei ole) pii-itkän jonon, josta ajoittain pääsee vain yksi auto kääntymään ja joskus ei sitäkään, kun vastaantulijoita on niin paljon. Risteysalueelle vihreällä ajava ei tuki liikennettä, vaan pääsee kääntymään viimeistään silloin, kun punainen syttyy. En näe tässä mitään kiellettyä.
Sen sijaan jos liikennevaloissa vasemmalle kääntyjällä ei ole takeita risteysalueelta poispääsystä vihreiden aikana, sinne tunkeminen on ehdottoman kiellettyä.
Kotikaupungissani esim. on muutamia sellaisia risteyksiä missä tiettynä aikana vuorokaudesta, että vasemmalle kääntyvät muodostaa omalle kaistalleen (kaikissa risteyksissä ei ole) pii-itkän jonon, josta ajoittain pääsee vain yksi auto kääntymään ja joskus ei sitäkään, kun vastaantulijoita on niin paljon. Risteysalueelle vihreällä ajava ei tuki liikennettä, vaan pääsee kääntymään viimeistään silloin, kun punainen syttyy. En näe tässä mitään kiellettyä.
Huono homma, mutta niinhän se valo-ohjaus on yleensä toteutettu eli ei kovin järjellisesti.
Jos sinne risteykseen kaikesta huolimatta tunkee yksi tai kaksi onnenonkijaa, niin kenen vasemmalle kääntyvän meedio takaa, että vastakkaisesta suunnasta ei tulekaan kuin vasemmalle kääntyviä, jolloin kaikki pääsevät pois risteysalueelta ennen kuin sinne ovat tulossa risteävän tien kulkijat?
Jos sinne risteykseen kaikesta huolimatta tunkee yksi tai kaksi onnenonkijaa, niin kenen vasemmalle kääntyvän meedio takaa, että vastakkaisesta suunnasta ei tulekaan kuin vasemmalle kääntyviä, jolloin kaikki pääsevät pois risteysalueelta ennen kuin sinne ovat tulossa risteävän tien kulkijat?
Nyt en kyllä ymmärtänyt, että mitä tarkoitit. Siis vasemmalle kääntyvä ajaa risteysalueelle odottamaan sopivaa tilannetta kääntyä risteävälle kadulle ja tällainen tilannehan tulee viimeistään silloin, kun vastaantulijoille syttyy punainen. Näin ainakin yksi pääsee ajamaan, vaikka punaiset syttyvät. Poikkeuksena on tietenkin se, jos risteävä tie ei vedä, mutta tämä on harvinaista.
Jos sinne risteykseen kaikesta huolimatta tunkee yksi tai kaksi onnenonkijaa, niin kenen vasemmalle kääntyvän meedio takaa, että vastakkaisesta suunnasta ei tulekaan kuin vasemmalle kääntyviä, jolloin kaikki pääsevät pois risteysalueelta ennen kuin sinne ovat tulossa risteävän tien kulkijat?
Nyt en kyllä ymmärtänyt, että mitä tarkoitit. Siis vasemmalle kääntyvä ajaa risteysalueelle odottamaan sopivaa tilannetta kääntyä risteävälle kadulle ja tällainen tilannehan tulee viimeistään silloin, kun vastaantulijoille syttyy punainen. Näin ainakin yksi pääsee ajamaan, vaikka punaiset syttyvät. Poikkeuksena on tietenkin se, jos risteävä tie ei vedä, mutta tämä on harvinaista.
Valitettavasti vastaantulijoilla (suoraan ajaville tai oikealle kääntyville) syttyy punainen yleensä samaan aikaan kun vasemmalle kääntyvälle. Kun he ovat menneet, vasemmalle aikova on risteyksen tukkona.
Valitettavasti vastaantulijoilla (suoraan ajaville tai oikealle kääntyville) syttyy punainen yleensä samaan aikaan kun vasemmalle kääntyvälle. Kun he ovat menneet, vasemmalle aikova on risteyksen tukkona.
Risteävälle tielle ei kuitenkaan syty samalla sekunnilla vihreä eikä taas vasemmalle kääntyvällä ole enää esteitä kääntyä, joten kerkeää helposti pois alta. Tästä on kokemusta vuosien ajalta.
Valitettavasti vastaantulijoilla (suoraan ajaville tai oikealle kääntyville) syttyy punainen yleensä samaan aikaan kun vasemmalle kääntyvälle. Kun he ovat menneet, vasemmalle aikova on risteyksen tukkona.
Risteävälle tielle ei kuitenkaan syty samalla sekunnilla vihreä eikä taas vasemmalle kääntyvällä ole enää esteitä kääntyä, joten kerkeää helposti pois alta. Tästä on kokemusta vuosien ajalta.
Ei, se syttyy vasta nopeusrajoitukseen perustuvan suoja-ajan kuluttua eli sitten kun suoraan ajavat ja oikealle kääntyvät ovat ehtineet alta pois.
Uskoisin kulutuksen jäävän pienemmäksi silloin jos on ohitettavia, koska keskinopeus laskee.
Parhaiten tuo selviää tankkauksilla. Laske litrat 36 ja ajokilometrit 800 jakamalla. Esimerkiksi 36 litraa jaettuna 8.00 sataa kilometriä. Tulokseksi tulee 4,5 litraa sadalla.
Keskinopeus vääristää helposti jos ensin ajaa hitaampaa taajama-ajoa ja sen jälkeen nopeampaa moottoritieajoa, molemmat korottavat kulutusta vaikka keskinopeus olisikin vain 70 km/h.
Uskoisin kulutuksen jäävän pienemmäksi silloin jos on ohitettavia, koska keskinopeus laskee.
Parhaiten tuo selviää tankkauksilla. Laske litrat 36 ja ajokilometrit 800 jakamalla. Esimerkiksi 36 litraa jaettuna 8.00 sataa kilometriä. Tulokseksi tulee 4,5 litraa sadalla.
Käsityksen edellä mainitsemistani kulutuslukemista olen muodostanut pidempien parin sadan kilometrin reissuilla, joilla pystyy pitämään nopeuden melko tasaisena. Tietenkin välillä joutuu pysähtymään risteyksessä tai hidastamaan hetkeksi liikennetilanteen vuoksi, mutta uskoisin lukemien olevan aika uskottavia. Todella vaikeaa olisi mitata ohitusten vaikutusta kulutukseen, koska toteutunut nopeus riippuu niin paljon liikennetilanteesta.
Keskinopeus vääristää helposti jos ensin ajaa hitaampaa taajama-ajoa ja sen jälkeen nopeampaa moottoritieajoa, molemmat korottavat kulutusta vaikka keskinopeus olisikin vain 70 km/h.
Tämä on tietenkin totta, eikä keskinopeuteen perustuvassa kulutusmittauksessa ole järkeä. Nopeuden lineaarinen lisäys kasvattaa kulutusta kiihtyvästi mutta lyhentää matka-aikaa hidastuvasti. Tasaisella nopeudella kulutuksen pitäisi periaatteessa olla pienempi.
Jonkin verran seuraan polttoaineenkulutusta tankkausten muodossa. Vasta sitten jos ajaa pitkiä matkoja 80km/h nopeudella, rupeaa saamaan matalia viitoslukemia. Muuten kulutus pyörii siinä 6L paikkeilla, oli se sitten lähinnä laitakaupunki tai matka-ajoa. Tasaista 60km/h ajamalla pääsisi ehkä jollain neljäpuolikkaalla, mutta onko siinä mitään järkeä?
Todella vaikeaa olisi mitata ohitusten vaikutusta kulutukseen, koska toteutunut nopeus riippuu niin paljon liikennetilanteesta.
Ohitus on kiihdytys, ja se kuluttaa enemmän kuin ylämäki. En nyt valitettavasti täsmällistä vaikutusta osaa kertoa kun on huomioitava myös että ohituksen jälkeen kuitenkin mennään hetki kevyemmällä kaasulla.
Tasaista 60km/h ajamalla pääsisi ehkä jollain neljäpuolikkaalla, mutta onko siinä mitään järkeä?
Ei. Silloin on huomioitava myös muulle liikenteelle aiheutettu haitta, eli omatekoisia konsteja ei pitäisi käyttää säästämisessäkään.
Lisäksi jos matkaa on 80 km menee aikaa silloin 20 minuuttia kauemmin kuin nopeudella 80. Nopeuden nosto 100:aan säästäisi 80:een verrattuna 12 minuuttia, eli 20 km/h nopeudenmuutos vaikuttaa "vain" 12 tai "jopa" 20 minuttia riippuen siitä lisätäänkö vauhtia vaiko vähennetään.
Yksi ärsyttäviä tekijöitä ovat kiertoliittymän kärkikolmion taakse jämähtäneet uneksijat. Välillä tuntuu kuin nämä tupeksijat odottaisivat koko liikenneympyrän ja sen kaikkien liittymien tyhjentymistä, ennen kuin uskaltavat ajaa liittymään! Kyllä sen nyt pitäisi riittää hitaammallakin pelillä, että edellisen ja oman liittymän välinen sektori (uloimmalla kaistalla) on ympyrästä vapaana.
2. Ohittajat jotka lähes välittömästi kääntyvät sivutielle.
Ärsyttäviä ovat myös hankalat ohitettavat, jotka viimein ohitetuksi jouduttuaan kääntyvät välittömästi Teboilille muna-anjovisleipä-kahville. Miksi ei 23 kilometriä aikaisemmin Nesteelle?
Yksi ärsyttäviä tekijöitä ovat kiertoliittymän kärkikolmion taakse jämähtäneet uneksijat. Välillä tuntuu kuin nämä tupeksijat odottaisivat koko liikenneympyrän ja sen kaikkien liittymien tyhjentymistä, ennen kuin uskaltavat ajaa liittymään! Kyllä sen nyt pitäisi riittää hitaammallakin pelillä, että edellisen ja oman liittymän välinen sektori (uloimmalla kaistalla) on ympyrästä vapaana.
Suomessa usko päälleajo-oikeuteen on niin vahva, ettei uskalleta mennä eteen, jos toinen joutuis edes ihan vähäsen nostamaan. Siihen yhdistettynä hapuileva autonkäsittely, niin tilanne on kuvaamasi lainen.
Ärsyttävintä on tosiaan JOUSTAMATTOMUUS, siis kuvitellaan että MINULLA ON ETUAJO-OIKEUS aina vaikka toiselle voi sattua inhimillinen erehdys joka vaatii toisten JOUSTAMISTA/VÄISTÄMISTÄ!
Ärsyttävintä on tosiaan JOUSTAMATTOMUUS, siis kuvitellaan että MINULLA ON ETUAJO-OIKEUS aina vaikka toiselle voi sattua inhimillinen erehdys joka vaatii toisten JOUSTAMISTA/VÄISTÄMISTÄ!
Niin ja niitä virheitä tehdään aivan liikaa. Pienempi paha sujuvuuden nimissä ennakoitavasti etuillen vähän hidastaa etuajo-oikeutettua liikennettä, kuin vahingossa ajaa vastoin väistämissääntöjä ja aiheuttaa yllättäviä vaaratilanteita.
Ärsyttävintä on tosiaan JOUSTAMATTOMUUS, siis kuvitellaan että MINULLA ON ETUAJO-OIKEUS aina vaikka toiselle voi sattua inhimillinen erehdys joka vaatii toisten JOUSTAMISTA/VÄISTÄMISTÄ!
Miten tämä joustamattomuus sitten ilmenee? Ajaako joku heti kylkeen jos tulet vahingossa kolmion takaa eteen tai punaisia päin?
Oulussa näitä autoilijoiden erehdyksiä punaisten valojen ja kolmioiden suhteen sattuu niin uskomaton paljon, lähes päivittäin, että olen täysin kyllästynyt väistelemään ja jarruttelemaan sivuilta tulevien autojen takia silloin kun mulle palaa vihreä valo. En aja päälle, mutta torvi kyllä soi.
Tottakai teen itsekin virheitä, ehkä kerran vuodessa menen päin punaisia ihan siksi koska en syystä tai toisesta huomaa valoja lainkaan. Mutta kun samassa risteyksesä päin punaisia ajaa 2-3 auton jono niin ei se mikään vahinko ole.
Silloin kun itse törttöilen päin punaisia tai muuten, ja aiheutan toiminnallani vaaraa, en pidä ollenkaan pahana jos joku tästä torvella tai käsimerkein mulle ilmoittaa.
Lähes aina kyllä erottaa tekeekö kanssa-autoilija virheen vahingossa vai tahallaan. Kukaan ei taatusti paina kaasua vahingossa syvempään, kun valo on jo punaisella tai silloin kuin pitäisi ehtiä jo suojatiellä olevan jalankulkijan edelle!
Sama homma tuon ryhmittymisen kanssa. Ne jotka tahallaan kiilavat erottaa kyllä ajotyylistä niistä, jotka heille uudessa liittymässä vahingossa ajavat väärin. Varsinkin taksikuskien ilmiselvä kiilailu ja päin persettä ryhmittyminen pistää välillä sapettamaan. Taksilla ei ainakaan minun silmissäni ole minkään sortin etuajo-oikeutta verrattuna tavalliseen autoilijaan, vaikka taksarit monesti tuntuvat niin luulevan. Miksi pitäisi olla?
Eriasia tietenkin taksi/bussikaistat. Näilläkin on taksareilla joskus ongelmia. Luulevat, että manskun bussikaistat ovat 24/7 heidän ja bussien käytössä. Pari kertaa täysin sallittuna aikana on joku taksijaakko liimautunut puskuriin ja vilautullut valoja.
Samoin jakeluauto-/pakukuskit tuntuvat luulevan, että manskua ja Runeberginkatua saisi aina ajaa. Ei saa. Ilmeisesti eivät ole oppineet taulussa olevia numeroita.
Rovaniemi, Oulu, Kuopio, Joensuu. Tuossa ne paikkakunnat, joilla olen itse törmännyt punaisia päin ajamiseen tavallista useammin. Jotenkin siellä tuntuu käsittämättömältä, että samoilla vihreillä ei muka saisi kaikki mennä, vaan joku joutuisi jäämään odottelemaan seuraavia vihreitä. joensuun paikallislehdessä poliisi vähätteli ongelmaa toteamalla, että punaisia päin ajetaan yleensä muiden autojen perässä. Se kai tekee punaisia päin ajamisesta sitten sallittua. Yllättävän usein raskaan liikenteen kuljettajat em. paikkakunnilla ovat meinanneet jyrätä ylitseni vanhoilla vihreillä. Ilmeisesti tuo vihreä valo on sellainen hienovarainen vihje, että jos ei tule autoja muualta päin niin sitten saat mennä.
Eriasia tietenkin taksi/bussikaistat. Näilläkin on taksareilla joskus ongelmia. Luulevat, että manskun bussikaistat ovat 24/7 heidän ja bussien käytössä. Pari kertaa täysin sallittuna aikana on joku taksijaakko liimautunut puskuriin ja vilautullut valoja.
Eihän valojen vilautus tai tööttäys tarkoita välttämättä että teit sääntövirheen. Moni varmaan kokee sen myös toimintansa arvosteluna, ja vastareagoi siihen ärsyyntymällä. Mutta kannattaiskohan harkita sellaistakin vaihtoehtoa, että joku vaan haluais tilaa että pääsee tekemään työtään/matkaansa sujuvammin, sen sijaan että tuhlaisi päiväänsä herkkänahkaisen liikenne-estäjän perässä.
joensuun paikallislehdessä poliisi vähätteli ongelmaa toteamalla, että punaisia päin ajetaan yleensä muiden autojen perässä. Se kai tekee punaisia päin ajamisesta sitten sallittua.
Aivan käsittämätön kommentti kyllä poliisilta. Ylinopeuskin on sitten varmaan turvallista muiden perässä ajaen.
Oulussa punaista päin ajamista valvotaan kai joskus, mutta aivan liian vähän. Minusta tuota pitäis järjestää tehovalvonta muutaman kerran vuodessa ilman mitään ennakkovaroituksia. Luulisi olevan melko selkeää valvoa kun kuvaa videolle niin ei voi kiistää. Tottakai se sitoo paljon resursseja koska pysäyttely on kaupunkialueella vaikeaa.
Tullut myös mieleen käydä itse kuvaamassa videolla joskus noissa pahimmissa paikoissa toimintaa. Jaksaiskohan huomenna...
Eihän valojen vilautus tai tööttäys tarkoita välttämättä että teit sääntövirheen. Moni varmaan kokee sen myös toimintansa arvosteluna, ja vastareagoi siihen ärsyyntymällä. Mutta kannattaiskohan harkita sellaistakin vaihtoehtoa, että joku vaan haluais tilaa että pääsee tekemään työtään/matkaansa sujuvammin, sen sijaan että tuhlaisi päiväänsä herkkänahkaisen liikenne-estäjän perässä.
Tällaisen kommentin voi kirjoittaa vain joustava kuski, joka suihkuttaa rapaa toisten tuulilasiin ohittaessaan. Näitä kaltaisiasi liikennekouluttajia kyllä piisaa.
Mikä helvetin liikenne-estäjä minä olen kun ajan paremmin vetävää kaistaa? Enkä minä aja edes taatusti mitenkään erityisen hiljaa, yli rajoituksen.
Eli siis minun pitäisi väistää asennevammaista taksikuskia/lukihäiriöistä taksikuskia aina kuin sellainen sattuu taakse. Miksi? Varsinkin kun en tuolla liikenteessä hidastele. Ja vaikka ajaisinkin "vain" rajoitusnopeutta, ei tuolla taksisankarilla silti ole mitään oikeutta liimautua takapuskuriin.
lawnmover:
Koskaan vähänkään vilkkaammassa liikenteessä ohittaessa ei voi olla varma, että pääseekö ohittamalla hyötymään enemmänkin vai ei. Jos ohitettaisiin vain silloin kun ollaan täysin varmoja, hyöty jäisi saamatta myös monesta epävarmasta tilanteesta.
Mutta tuo kommenttisi loppuosa on taas jotain uskomatonta. Että jos on ohittanut jonkun muttei saakkaan enää mahdollisuutta ohittaa koko letkaa, ei saisi kääntymisellään aiheuttaa kaasunnostotarvetta ohitetulle? Siis mitä ******??? Sehän voi ajaa muun letkan välittömästi kiinni risteyksen jälkeen eikä menettänyt yhtään mitään puolitiehen jääneiden ohitusten ja poiskääntymisen takia. Tuo asenteesi on jotenkin uskomattoman joustamaton, ja sitä esiintyy valitettavan paljon liikenteessä. Jollei itselläsi ole ohitushaluja, niin kyllä se vaan on hyväksyttävä että välillä siihen eteen tulee autoja ja välillä siitä menee niitä pois.
Se ei aiheuta itsessäni ärtymystä jos joku haluaa noudattaa liian alas säädettyjä rajoituksia tai jopa ajaa alle, mutta jos tarkoitus on vaan häiritä ja vaarantaa liikennettä, sille ei ymmärrystä riitä.
En minä asenteesta puhu, vaan siitä mitä kannattaa tehdä ja mitä ei vaan kannata tehdä. Jos ohittelee paljon pitää ostaa tehokkaampi auto ja turha ohittelu kuluttaa turhaan bensaa.
Lisänä siihen on vaikutukset liikennevirtaan. Miksi ihmeessä pitää ohittaa jos siitä on kokonaisuudelle hyödyn sijaan haittaa? Miksi sinun mielestäsi on hyvä asia että ohitettavan pitää hidastaa siksi että ohittaja haluaa tilannetta harkitsematta ohittaa?
Kun raskaalle liikenteelle ja yhdistelmille on voimassa 80 en koe että 80 on liian hidas rajoitus, toki 100:sen teillä onkin paremmat tiet ja 100 hyvä nopeus. Ajamalla 80 on polttoaineen kulutus alhainen, eli se näkyy palkitsevasti bensalaskussa. Paljoko oma maantiekulutuksesi on?
lawnmover:
Polttoaineenkulutuksella ei voi perustella väistämissääntöjen laiminlyöntiä tai liian lähelle perään ajamista. Jos haluaa polttoainetta säästää ja välttää hidastamista vaativia tilanteita, on parempi pitää reilu väli eteensä. Niin lähellä edelläolevaa ei voi turvallisesti ajaa että siitä saisi merkittävää imuapua kulutuksen vähentämiseen.
Tiesitkö että autosi kuluttaisi vielä vähemmän ajamalla 60 kuin 80? Kaasunnostolla hidastaminen kuuteenkymppiin ja siitä uudelleen kiihdyttäminen kahdeksaankymppiin ei edes kasvata polttoaineenkulutusta verrattuna tasaiseen kahdeksankympin ajoon. Ei ainakaan tavallisella bensapihillä pikkumoottorisella perheautolla, jossa on lyhyet välitykset ja hommasta selviää vaihtamatta.
drive:
Minä teen niin. Joskus ohittajien vuoksi pitää hieman hidastaa, kytkeä vakionopeudensäädin pois, kun ohittavat liian lähelle.
Nuo imuavut yms. ovat pihistelyä, ei perustaloudellista ajoa.
Edellytyksenä on lisäksi ettei joudu jarruttamaan siksi että ajaa liian lähellä ja rikkoutunut tuulilasi maksaa helposti muutaman tankillisen verran.
Silloin automaatti on jo vaihtanut pienemmälle. Pikkudieseli tarvitsee jonkin verran kierroksia että se jaksaa kulkea suht. pitkäksi välitetyllä suurimmalla vaihteella. Mutta tuo on epärealistista ja käytännössä liikenteen haittaamista koska raskas liikenne kuitenkin kulkee 80 km/h.
Mutta paljonko sinulla oli tuo maantiekulutus, ohittamisten edellyttämät kiihdytykset kun näyttävät surullisia lukemia ajotietokoneella.
lawnmover:
Raskas liikenne kulkee kyllä useimmiten 85-90 km/h.
lawnmover:
Ajotietokonetta ei ole, mutta arvioisin että tasanopeudella 5.1L @ 80km/h ja 5.7L @ 100km/h. Uskoisin kulutuksen jäävän pienemmäksi silloin jos on ohitettavia, koska keskinopeus laskee. Ohituspaikkoja ennakoimalla ei välttämättä edes tarvii vaihtaa vaihdetta alas. Siinä vaiheessa pitää olla hyvä alkuvauhti, kun joku vasta hakee pienempää silmään.
Mikä muuten on todella ärsyttävää. Ohituskaista alkaa ja olet kelannut mittariin sata, niin eiköhän siihen eteen ohituskaistalle sitten kiilaa joku 80km/h joka yrittää kiihdyttää ylämäkeen. Autostaan riippuen se joko onnistuu siinä kiihdytyksessä tai ei, mutta vaaratilanteen on aiheuttanut ja pilannut ohitukseni. Jos ohituskaista on vain kilometrin mittainen, lopulta pääsen juuri ja juuri ennen loppua ohi alkuperäisestä ohitettavasta, harvemmin tuosta ohitustumpuloijasta kuitenkaan.
Opelixi:
Näiden ärsyttävyydestä olen suhteellisen samaa mieltä, varsinkin ensimmäisen 3) tai minkä tahansa hiturin peesaajan.
Tästä vaadin hieman lisäselvityksiä. Tietenkin risteyksessä mihin tahansa suuntaan pyrkivä, joka blokkaa huonolla ryhmittymisellä tai muulla pelisilmän puutteella perässään kaikki muut etenemismahdolliset, on (täydennys)koulutuksen puutteessa aivan ilmeisesti. Ei sitä yleensä tarvitse toitottaa kuitenkaan, jos em. mummeli tuskin erottaa kaasua jarrusta.
Sen sijaan jos liikennevaloissa vasemmalle kääntyjällä ei ole takeita risteysalueelta poispääsystä vihreiden aikana, sinne tunkeminen on ehdottoman kiellettyä. Miksi? koska siellä voi vain 1) tukkia risteystä tai 2) päästä häntä koipien välissä ajamalla päin punaista (ja huonolla tuurilla ilman korttia siit' etieppäin).
Tämän ovat jotkut autoilijat sisäistäneet. Esim. tänään ajoin sellaisen (rumpujen pärinää... ...) Bimmerin perässä joka ei tunkenut risteykseen vasemmalle kääntyessään vihreiden aikana, vaan odotteli miten käy. Ja - usko tai älä - me molemmat pääsimme ihan laillisesti ja typeröimättä niillä vihreillä.
mikahe:
Kotikaupungissani esim. on muutamia sellaisia risteyksiä missä tiettynä aikana vuorokaudesta, että vasemmalle kääntyvät muodostaa omalle kaistalleen (kaikissa risteyksissä ei ole) pii-itkän jonon, josta ajoittain pääsee vain yksi auto kääntymään ja joskus ei sitäkään, kun vastaantulijoita on niin paljon. Risteysalueelle vihreällä ajava ei tuki liikennettä, vaan pääsee kääntymään viimeistään silloin, kun punainen syttyy. En näe tässä mitään kiellettyä.
Opelixi:
Huono homma, mutta niinhän se valo-ohjaus on yleensä toteutettu eli ei kovin järjellisesti.
Jos sinne risteykseen kaikesta huolimatta tunkee yksi tai kaksi onnenonkijaa, niin kenen vasemmalle kääntyvän meedio takaa, että vastakkaisesta suunnasta ei tulekaan kuin vasemmalle kääntyviä, jolloin kaikki pääsevät pois risteysalueelta ennen kuin sinne ovat tulossa risteävän tien kulkijat?
mikahe:
Nyt en kyllä ymmärtänyt, että mitä tarkoitit. Siis vasemmalle kääntyvä ajaa risteysalueelle odottamaan sopivaa tilannetta kääntyä risteävälle kadulle ja tällainen tilannehan tulee viimeistään silloin, kun vastaantulijoille syttyy punainen. Näin ainakin yksi pääsee ajamaan, vaikka punaiset syttyvät. Poikkeuksena on tietenkin se, jos risteävä tie ei vedä, mutta tämä on harvinaista.
Opelixi:
Valitettavasti vastaantulijoilla (suoraan ajaville tai oikealle kääntyville) syttyy punainen yleensä samaan aikaan kun vasemmalle kääntyvälle. Kun he ovat menneet, vasemmalle aikova on risteyksen tukkona.
mikahe:
Risteävälle tielle ei kuitenkaan syty samalla sekunnilla vihreä eikä taas vasemmalle kääntyvällä ole enää esteitä kääntyä, joten kerkeää helposti pois alta. Tästä on kokemusta vuosien ajalta.
Opelixi:
Ei, se syttyy vasta nopeusrajoitukseen perustuvan suoja-ajan kuluttua eli sitten kun suoraan ajavat ja oikealle kääntyvät ovat ehtineet alta pois.
EDIT: Tässä yksi liikennemurhan linkki: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/autoliikenne.php?we_objectID=6112
Sen mahdollisesta laittomuudesta en ota vastuuta.
drive:
Parhaiten tuo selviää tankkauksilla. Laske litrat 36 ja ajokilometrit 800 jakamalla. Esimerkiksi 36 litraa jaettuna 8.00 sataa kilometriä. Tulokseksi tulee 4,5 litraa sadalla.
Keskinopeus vääristää helposti jos ensin ajaa hitaampaa taajama-ajoa ja sen jälkeen nopeampaa moottoritieajoa, molemmat korottavat kulutusta vaikka keskinopeus olisikin vain 70 km/h.
lawnmover:
Käsityksen edellä mainitsemistani kulutuslukemista olen muodostanut pidempien parin sadan kilometrin reissuilla, joilla pystyy pitämään nopeuden melko tasaisena. Tietenkin välillä joutuu pysähtymään risteyksessä tai hidastamaan hetkeksi liikennetilanteen vuoksi, mutta uskoisin lukemien olevan aika uskottavia. Todella vaikeaa olisi mitata ohitusten vaikutusta kulutukseen, koska toteutunut nopeus riippuu niin paljon liikennetilanteesta.
Tämä on tietenkin totta, eikä keskinopeuteen perustuvassa kulutusmittauksessa ole järkeä. Nopeuden lineaarinen lisäys kasvattaa kulutusta kiihtyvästi mutta lyhentää matka-aikaa hidastuvasti. Tasaisella nopeudella kulutuksen pitäisi periaatteessa olla pienempi.
Jonkin verran seuraan polttoaineenkulutusta tankkausten muodossa. Vasta sitten jos ajaa pitkiä matkoja 80km/h nopeudella, rupeaa saamaan matalia viitoslukemia. Muuten kulutus pyörii siinä 6L paikkeilla, oli se sitten lähinnä laitakaupunki tai matka-ajoa. Tasaista 60km/h ajamalla pääsisi ehkä jollain neljäpuolikkaalla, mutta onko siinä mitään järkeä?
drive:
Ohitus on kiihdytys, ja se kuluttaa enemmän kuin ylämäki. En nyt valitettavasti täsmällistä vaikutusta osaa kertoa kun on huomioitava myös että ohituksen jälkeen kuitenkin mennään hetki kevyemmällä kaasulla.
Ei. Silloin on huomioitava myös muulle liikenteelle aiheutettu haitta, eli omatekoisia konsteja ei pitäisi käyttää säästämisessäkään.
Lisäksi jos matkaa on 80 km menee aikaa silloin 20 minuuttia kauemmin kuin nopeudella 80. Nopeuden nosto 100:aan säästäisi 80:een verrattuna 12 minuuttia, eli 20 km/h nopeudenmuutos vaikuttaa "vain" 12 tai "jopa" 20 minuttia riippuen siitä lisätäänkö vauhtia vaiko vähennetään.
Yksi ärsyttäviä tekijöitä ovat kiertoliittymän kärkikolmion taakse jämähtäneet uneksijat. Välillä tuntuu kuin nämä tupeksijat odottaisivat koko liikenneympyrän ja sen kaikkien liittymien tyhjentymistä, ennen kuin uskaltavat ajaa liittymään! Kyllä sen nyt pitäisi riittää hitaammallakin pelillä, että edellisen ja oman liittymän välinen sektori (uloimmalla kaistalla) on ympyrästä vapaana.
Opelixi:
Ärsyttäviä ovat myös hankalat ohitettavat, jotka viimein ohitetuksi jouduttuaan kääntyvät välittömästi Teboilille muna-anjovisleipä-kahville. Miksi ei 23 kilometriä aikaisemmin Nesteelle?
FARwd:
Suomessa usko päälleajo-oikeuteen on niin vahva, ettei uskalleta mennä eteen, jos toinen joutuis edes ihan vähäsen nostamaan. Siihen yhdistettynä hapuileva autonkäsittely, niin tilanne on kuvaamasi lainen.
Ärsyttävintä on tosiaan JOUSTAMATTOMUUS, siis kuvitellaan että MINULLA ON ETUAJO-OIKEUS aina vaikka toiselle voi sattua inhimillinen erehdys joka vaatii toisten JOUSTAMISTA/VÄISTÄMISTÄ!
Metsähaka:
Niin ja niitä virheitä tehdään aivan liikaa. Pienempi paha sujuvuuden nimissä ennakoitavasti etuillen vähän hidastaa etuajo-oikeutettua liikennettä, kuin vahingossa ajaa vastoin väistämissääntöjä ja aiheuttaa yllättäviä vaaratilanteita.
Kun nuorena aloittaa, niin mitenkä pitkälle sitä vielä ehtiikään ...
uutinen <--
Metsähaka:
Miten tämä joustamattomuus sitten ilmenee? Ajaako joku heti kylkeen jos tulet vahingossa kolmion takaa eteen tai punaisia päin?
Oulussa näitä autoilijoiden erehdyksiä punaisten valojen ja kolmioiden suhteen sattuu niin uskomaton paljon, lähes päivittäin, että olen täysin kyllästynyt väistelemään ja jarruttelemaan sivuilta tulevien autojen takia silloin kun mulle palaa vihreä valo. En aja päälle, mutta torvi kyllä soi.
Tottakai teen itsekin virheitä, ehkä kerran vuodessa menen päin punaisia ihan siksi koska en syystä tai toisesta huomaa valoja lainkaan. Mutta kun samassa risteyksesä päin punaisia ajaa 2-3 auton jono niin ei se mikään vahinko ole.
Silloin kun itse törttöilen päin punaisia tai muuten, ja aiheutan toiminnallani vaaraa, en pidä ollenkaan pahana jos joku tästä torvella tai käsimerkein mulle ilmoittaa.
Lähes aina kyllä erottaa tekeekö kanssa-autoilija virheen vahingossa vai tahallaan. Kukaan ei taatusti paina kaasua vahingossa syvempään, kun valo on jo punaisella tai silloin kuin pitäisi ehtiä jo suojatiellä olevan jalankulkijan edelle!
Sama homma tuon ryhmittymisen kanssa. Ne jotka tahallaan kiilavat erottaa kyllä ajotyylistä niistä, jotka heille uudessa liittymässä vahingossa ajavat väärin. Varsinkin taksikuskien ilmiselvä kiilailu ja päin persettä ryhmittyminen pistää välillä sapettamaan. Taksilla ei ainakaan minun silmissäni ole minkään sortin etuajo-oikeutta verrattuna tavalliseen autoilijaan, vaikka taksarit monesti tuntuvat niin luulevan. Miksi pitäisi olla?
Eriasia tietenkin taksi/bussikaistat. Näilläkin on taksareilla joskus ongelmia. Luulevat, että manskun bussikaistat ovat 24/7 heidän ja bussien käytössä. Pari kertaa täysin sallittuna aikana on joku taksijaakko liimautunut puskuriin ja vilautullut valoja.
Samoin jakeluauto-/pakukuskit tuntuvat luulevan, että manskua ja Runeberginkatua saisi aina ajaa. Ei saa. Ilmeisesti eivät ole oppineet taulussa olevia numeroita.
Rovaniemi, Oulu, Kuopio, Joensuu. Tuossa ne paikkakunnat, joilla olen itse törmännyt punaisia päin ajamiseen tavallista useammin. Jotenkin siellä tuntuu käsittämättömältä, että samoilla vihreillä ei muka saisi kaikki mennä, vaan joku joutuisi jäämään odottelemaan seuraavia vihreitä. joensuun paikallislehdessä poliisi vähätteli ongelmaa toteamalla, että punaisia päin ajetaan yleensä muiden autojen perässä. Se kai tekee punaisia päin ajamisesta sitten sallittua. Yllättävän usein raskaan liikenteen kuljettajat em. paikkakunnilla ovat meinanneet jyrätä ylitseni vanhoilla vihreillä. Ilmeisesti tuo vihreä valo on sellainen hienovarainen vihje, että jos ei tule autoja muualta päin niin sitten saat mennä.
simppa:
Eihän valojen vilautus tai tööttäys tarkoita välttämättä että teit sääntövirheen. Moni varmaan kokee sen myös toimintansa arvosteluna, ja vastareagoi siihen ärsyyntymällä. Mutta kannattaiskohan harkita sellaistakin vaihtoehtoa, että joku vaan haluais tilaa että pääsee tekemään työtään/matkaansa sujuvammin, sen sijaan että tuhlaisi päiväänsä herkkänahkaisen liikenne-estäjän perässä.
ddr5:
Aivan käsittämätön kommentti kyllä poliisilta. Ylinopeuskin on sitten varmaan turvallista muiden perässä ajaen.
Oulussa punaista päin ajamista valvotaan kai joskus, mutta aivan liian vähän. Minusta tuota pitäis järjestää tehovalvonta muutaman kerran vuodessa ilman mitään ennakkovaroituksia. Luulisi olevan melko selkeää valvoa kun kuvaa videolle niin ei voi kiistää. Tottakai se sitoo paljon resursseja koska pysäyttely on kaupunkialueella vaikeaa.
Tullut myös mieleen käydä itse kuvaamassa videolla joskus noissa pahimmissa paikoissa toimintaa. Jaksaiskohan huomenna...
drive:
Tällaisen kommentin voi kirjoittaa vain joustava kuski, joka suihkuttaa rapaa toisten tuulilasiin ohittaessaan. Näitä kaltaisiasi liikennekouluttajia kyllä piisaa.
Mikä helvetin liikenne-estäjä minä olen kun ajan paremmin vetävää kaistaa? Enkä minä aja edes taatusti mitenkään erityisen hiljaa, yli rajoituksen.
Eli siis minun pitäisi väistää asennevammaista taksikuskia/lukihäiriöistä taksikuskia aina kuin sellainen sattuu taakse. Miksi? Varsinkin kun en tuolla liikenteessä hidastele. Ja vaikka ajaisinkin "vain" rajoitusnopeutta, ei tuolla taksisankarilla silti ole mitään oikeutta liimautua takapuskuriin.
No ettekö te nyt ymmärrä .. taksihan on hyötyliikennettä ..
.
TÄÄLLÄ <-- puhutaan tie- tai rattiraivosta .. Onko tuttu ilmiö?