Ja tässä tilanteessa on kyse reilusta ja rehdistä kiihdytyskisasta, jonka vahvempi voittaa. Annan kilpailijalle tasoitusta, koska videokamera kädessä en pysty vaihtamaan nelosvaihdetta, jolla kiihtyvyyteen saisi lisää puhtia.
Yleiset tiet eivät tietenkään ole kilparatoja.
Kun ei saa känny kourassa ajaa, niin saakohan vidoekameran kanssa.
Mitä TLL mainitseekan ohitettavan käyttäytymisestä ohituksen aikana.
No, oli miten oli ...
Joku ihmetteli myös liikennesääntöjen merkitystä ja kuinkas ollakaan, kyllä niillä varmaan jokin merkitys saattaa ollakin ..
"Poliisin alustava käsitys onnettomuudesta on sellainen, että mopo olisi tullut vauhtia hiljentämättä Turuntien kevyenliikenteenväylää pitkin Lippajärventien ylittävälle suojatielle. Tästä syystä tapausta tutkitaan mopoa kuljettaneen tytön osalta liikenneturvallisuuden vaarantamisena."
Erikoista, että mopoilijan tekemisiä tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja autoilijan tekemisiä ei sanota tutkittavan. Uutisessa ei sanottu, kääntyikö auto Lippajärventielle vai tuliko mopoilijan eteen kolmion takaa, mutta joka tapauksessa mopolla oli etuajo-oikeus. Siinä taas joku seniili jäykkäniskainen autoilija sanonut, että se tuli niin äkkiä ettei kerennyt huomata. Vaikka itse hän on tunkeutunut eteen ja unohtanut varmistaa, tuleeko ketään. Poliisilla tuntuu aiemminpienkin uutisten perusteella olleen samanlainen väheksyvä suhtautuminen kevyeeseen liikenteeseen, että autolla riittää huomata jos on huomatakseen. Syyllinen on tietenkin kokematon ihminen, joka ei tiedä oikeuksiaan tai osaa puolustaa niitä.
Olen ajoittain nurissut tuosta käsitteestä "etuajo-oikeus".
Minua on näillä palstoilla olevien taholta runsaasti valistettu, että eihän TLL tunne sellaista ja olen sitten kaivellut joitakin kohtia missä tuota "etuajo-oikeus"-termiä on käytetty. Edelleenkin olen sitä mieltä, että koko "etuajo-oikeus" on erittäin kummallinen ja varsinkin vaarallinen.
...joka tapauksessa mopolla oli etuajo-oikeus...
Tuon kaltaisia kommentteja kuitenkin on aika tiheästi. Minun mielestäni olisi jo korkea aika siirtyä kokonaan väistämisvelvoitteen käyttämiseen ja kenelläkään ei ikinä missäään koskaan saisi olla etuajo-oikeutta.
Olen samaa mieltä etuajo-oikeus-käsitteen vaarallisuudesta, mutta mielestäni se ei kuitenkaan tee kolariin syyllistä, ellei sitten tahallaan päälle ajanut.
Tässä vielä erityinen etuajo-oikeuden antava liikennemerkki:
Siihen luottaminen mahdollistaa sujuvan ja häiriöttömän liikenteen pikatiellä.
Poikani joutui vaihtamaan työsuhdeautonsa pihimpään malliin.Se on tämä farmarin näköinen 77 kW 1,9 litrainen diesel Audi.Arvatkaapa onko hän tyyytyväinen,kun entinen oli Alfa 166 3 l .Tulee etelänmatkoilla aika pitkäksi Oulusta ja takapuoli puutuu.Ohituksiin tarvitaan P-i-t-k-ä matka.
Hän ei varmasti ole tyytyväinen, jos hänelle tärkeitä kriteereitä auton suhteen ovat hevosvoimat, miehekkäät soundit ja Ferrarin "sukulaisuus". Sensijaan, jos hän arvostaa laatua, ajomukavuutta ja luotettavuutta, hän on Audiin tyytyväinen. Jos minun pitäisi valita ajanko Helsinki Oulu väliä 1.9 Audilla, vai 3.0 Alfalla. Ei minun tarvitsisi edes miettiä, kun hyppäisin Audiin.
Sitäpaitsi, taidat puhua omiasi. Eihän Audia ole saanut enää hetkeen aikaan 1.9 dieselillä.
Tässä kohden on syytä muistaa Jeremy Clarkson -nimisen suuren ajattelijan sanoja:
Brittihujoppi kehottaa keskittymään pikkuseikkojen sijasta kokonaisvaikutelmaan. Hän jättää omaan arvoonsa väitteet, että Alfan ajovalot muistuttaisivat sian silmiä tai että konepellin kuono olisi luonnottoman iso.
"Mutta sehän on samaa kuin heittäisi Cindy Crawfordin vuoteestaan, koska hänellä on syntymämerkki."
Tämä panee vuodatuksesi autojen arvojärjestyksestä hieman erikoiseen valoon. Liikenteen häirikkö oli sittenkin se autonromulla ajava kiusanhenki, eikä rajoitukset repivä ja raatelevaa ja repivää. Häiriköivä Peugeot, josta pääsee parhaiten eroon ottamalla Audin viimeisetkin hevosvoimat käyttöön. En ensimmäisellä katsomalla huomannut, että Peugeot nosti ohituskaistalla nopeuden kahdeksasta kympistä jonnekin minne lie. Lääkityksesi toimivuudesta en tiedä, mutta vaikuttaa siltä, että paikkaat autonromujesi tuottamaa alemmuudentunnetta tuollaisilla tempuilla.
Onko tarkoituksena koko viesti lainaamalla osoittaa, että kirjoitukseni on liian pitkä, vai johtuuko kirjoituksistani usein käytetty "vuodatus" -pilkkanimi siitä, että jutuissani on ehkä hieman tavallista enemmän henkilökohtaista näkökulmaa. Kovassa miesten maailmassahan pitkää lepertelyä ja psykopehmeilyä ei katsota hyvällä. Tosimies kirjoittaa vain sytytystulpista ja kampiakseleista. Tekstin pitää olla karkeaa ja miehekästä tyyliin: "Joku idiootti tuli kinnerillään mäen takaa pitkät päällä niin, että oli pakko antaa sille vähän valohoitoa, heh, heh, hee."
Kommentit kirjoituksiini ja videooni osoittavat todeksi juuri sen asian, mitä jutuissani todistelinkin. Kirjoittajat eivät taida vain itse huomata sitä.
Oletetaan, että maantiellä on 80 kilometrin tuntinopeusrajoitus, ja mahdollisesti vielä kameravalvonta. Tiellä ajaa auto A ja ja sen perässä auto B. Kun tulee ohituskaista, auto A lähtee kiihdyttämään vauhtiaan päästäkseen edellä ajavan rekan ja pakettiautojen edelle. Samaan aikaan myös takana tuleva auto B lähtee kiihdyttämään tarkoituksenaan ohittaa niin monta autoa kuin ohituskaistan aikana ehtii ohittaa.
Millä edellytyksillä ensimmäiseksi kiihdyttämään ja ohittamaan lähtevän auto A:n toiminta on häiriköintiä ja kiusaamista?
Kommentaattorit tekivät analyysinsä selostukseni pohjalta pelkästään tunnepohjalta ja unohtivat maantiellä vallinneen todellisen tilanteen. Heidän arvioonsa vaikutti se, että kerroin mitä olin ajatellut tapahtumahetkellä. Tämä on kuitenkin täysin yhdentekevää. Jokainen saa ajatella, mitä haluaa. Tuomion perusteena pitäisi olla sen, mitä oikeasti tapahtuu, eikä sen, mitä joku on tapahtumahetkellä ajatellut tai ollut ajattelematta.
Kommentaattoreiden mielestä toimintani oli kiusaamista ja häiriköintiä sen vuoksi, että olin ajatellut "ilkeitä" asioita silloin kun olin painanut kaasua.
On olemassa myös toinen syy, miksi toimintani nähdään kiusantekona ja häiriköintinä, ja tämä toinen syy nimenomaan paljastaa, että ihmisten mielissä autojen kesken vallitsee hyvinkin tiukka arvohierarkia. Autot ovat kalliita statusesineitä, joihin ihmiset panevat vuosien säästönsä. Monien mielestä on väärin, jos vähän rahaa sijoittanut ja halvalla autolla ajava ei alistu paikkaansa jonon viimeisenä vaan pyrkii samalle viivalle niiden kanssa, jotka ottavat autoilun vakavasti ja sijoittavat siihen paljon rahaa. Sanat "autonromujesi tuottamaa alemmuudentunnetta" kertovat paremmin kuin hyvin tästä asenteesta. Kummasti niillä romuilla vain pääsee liikkumaan.
Jos jatketaan sen analysoimista, millä edellytyksillä auton A kiihdyttäminen ohituskaistalla on takana ajavan auton B kiusaamista, tullaan väistämättä automerkkikysymykseen. Jos ensimmäisenä ajaa uusi Audi A6, joka lähtee ohituskaistan alussa kiihdyttämään ohittaakseen edessään ajavia hitaampia autoja, kenellekään koko maailmassa ei tule mieleen, että Audi A6:n kuljettaja tekisi kiusaa takana kiihdyttävälle kymmenen vuotta vanhalle Nissan Micralle, joka ei pääsekään Audin ohi, vaikka kuljettaja oli ohittamisesta haaveillut. Mutta kun automerkit käännetään toisin päin, Micran kuljettaja onkin häirikkö ja kiusaaja, kun hän lähtee ohittamaan edellään ajavia e n n e n kuin Audi ehti ohittaa hänet. Tästähän siinä on kyse.
Kerran eräällä foorumilla (lieneekö täällä samoja kirjoittajia) sain kiusaajan ja liikennehäirikön "arvonimen" siitä, kun kerroin joskus vuosia aikaisemmin kiihdyttäneeni eräällä ohituskaistalla alamäkeen niin kovalla nopeudella, että takanani ajaneet maastoauto ja eräs toinen auto jäivät aluksi puolen kilometrin päähän ja vasta myöhemmin alkavalla ohituskaistan ylämäkiosuudella pääsivät ohitseni. Oman autoni mittari näytti vielä ylämäessäkin 130 km/h, joten ohittajien nopeuden on täytynyt olla noin 140-150 km/h. Arvostelijoiden mielestä oli minun syyni, että nämä ressukat joutuivat ajamaan noin kovaa. Minun olisi pitänyt ajaa hitaammin, koska ajoin halvemmalla ja huonommalla autolla, jonka kuuluu väistyä kalliimpien tieltä. Jos asetelma olisi ollut toisin päin eli maasturi ja toinen auto olisivat ajaneet ohituskaistalla niin kovaa, että minä en olisi päässyt heidän ohitseen, kenellekään ei olisi tullut mieleen syyttää näiden autojen kuljettajia häiriköiksi ja kiusaajiksi.
Mainittakoon nyt vielä se, että en tukkinut ohittajien tietä, vaan toinen kaista oli koko ajan vapaana. Ohituskaista ei ollut myöskään vielä loppumassa, joten ohittajat ehtivät päästä hyvin ohitseni. Kaistan lopussa tapahtuvaa ohittajan kanssa "kilpailemista" tai ohittajan kiilaamista en tietenkään hyväksy, enkä ole koskaan sellaista tehnytkään. Mikäli olen lähtenyt kiihdyttämään ohituskaistalla, se on aina liittynyt omaan aikomukseeni ohittaa autoja, enkä ole koskaan lähtenyt kiihdyttämään enää siinä vaiheessa, kun joku on ohittamassa minua. Kiihdyttämisen päätarkoitus on aina ollut se, että itse pystyisin ohittamaan. Jos tarkoituksena olisi ollut pelkästään jonkin Audin tai muun auton edestä pakeneminen, ei siihen mitään ohituskaistaa olisi tarvittu. Voihan vauhtia kiihdyttää milloin tahansa, jos haluaa karistaa jonkun kannoiltaan.
Toisin kuin edellä ihanteellisesti kirjoitetaan, maanteiden ohituskaistoista on valitettavasti tullut "kilparatoja", joilla vauhtia kiihdyttävät niin ohittajat kuin ohitettavatkin. Nimimerkki askk kuvaa tilannetta hyvin: "Kyllä ottaa päähän ne jotka köryyttää 90 km/h 100:sen rajotuksella ja kun ohituskaista alkaa nostetaan vauhti 110 km/h. Siinä on sitten lyhyellä ohituskaistalla kiva lähtä ohittamaan 4-5 auton letkaa (joka on siinä edessä jo ainakin 10 km ajanut alle rajotusten)."
Tässä kohden on syytä muistaa Jeremy Clarkson -nimisen suuren ajattelijan sanoja:
Brittihujoppi kehottaa keskittymään pikkuseikkojen sijasta kokonaisvaikutelmaan. Hän jättää omaan arvoonsa väitteet, että Alfan ajovalot muistuttaisivat sian silmiä tai että konepellin kuono olisi luonnottoman iso.
"Mutta sehän on samaa kuin heittäisi Cindy Crawfordin vuoteestaan, koska hänellä on syntymämerkki."
En ole koskaan haukkunut italialaista muotoilua. Päinvastoin, se on maailman huippua, jota saksalaisetkin ovat käyttäneet, mutta siihen se jääkin.
Tuo rinnastus Cindiin on aika osuva. Cindy tarjoaa ehkä unohtumattoman yön, mutta aamulla koittaa arki ja on mahdotonta tulla toimeen oikuttelevan, vaativan, äkkipikaisen, jalkaa polkevan pissiksen kanssa.
Alfalla on ehkä mukava polttaa tankillinen autobaanalla, mutta sen jälkeen hyppääminen auton ohjaimiin tuntuu entistä mukavammalta..
Sanat "autonromujesi tuottamaa alemmuudentunnetta" kertovat paremmin kuin hyvin tästä asenteesta. Kummasti niillä romuilla vain pääsee liikkumaan.
Voit itse valita millä pelisäännöillä ajelet. Joko ajat paikasta A paikkaan B, tai sitten voit kilpailla ajotaidoilla ja statuksella. Nyt näyttää siltä että osallistut liikenteen sijaan kilpailuun eri autotehtaiden valmistamilla välineillä joilla et todennäköisesti pärjää.
Statusarvo voi himmetä jos selviää että autoon laitetaan niin iso osa tuloista että kaikista muista elämän hankinnoista joutuu tinkimään. Itse ajelen autolla joka on mukava, velaton ja tästä syystä pystyn ostamaan käteisellä sen mitä tarvitsen.
Autoilun nopeuskilpailussa en pärjää koska en sellaiseen halua osallistua, mieluummin koen iloa siitä että kulutukseni on mistään tinkimättä vain 4,5 litraa vaikka ajelen automaatilla. Jos joku "voittaa" autoilussa voisi triathlonin seuraava laji olla 10 kilometrin juoksu ja sen perään 20 km pyöräily. Näiden kolmen lajin jälkeen voittaja saa... niin mitä muuten liikenteen nopein yleensä voittaa?
Itse ajelen autolla joka on mukava, velaton ja tästä syystä pystyn ostamaan käteisellä sen mitä tarvitsen.
...
mieluummin koen iloa siitä että kulutukseni on mistään tinkimättä vain 4,5 litraa vaikka ajelen automaatilla.
Toivottavasti käteistä jää nyt sen verran yli, että on varaa hankkia uusia ajovalopolttimoita ettei niidenkään käytöstä tarvitse tinkiä.
Iloa kulutuksesta tosiaan tuntuu riittävän, kun siitä säännöllisin väliajoin mainostat.
Toivottavasti käteistä jää nyt sen verran yli, että on varaa hankkia uusia ajovalopolttimoita ettei niidenkään käytöstä tarvitse tinkiä.
Jää NYT sen verran yli. Yhdessä vaiheessa ei jäänyt kun vaimokin oli äitiyslomalla, ja silloin kustannustason korkeus harmitti.
Mutta se nyt vaan on turhaa maksaa sellaisesta josta ei ole hyötyä, tai ainakin maksaa liikaa.
Iloa kulutuksesta tosiaan tuntuu riittävän, kun siitä säännöllisin väliajoin mainostat.
Tuo kyllä kuullostaa kateudelta kun keskustelua kutsutaan mainonnaksi, mutta ethän nyt sentään kateutta voi tuntea kun sinun ei tarvitse rahakkaana koskaan tinkiä? Maksat reiluna henkilönä aina ja joka paikassa täyden pyyntihinnan, ja tarjoat kavereillekin jos heillä on tiukkaa?
Jää NYT sen verran yli. Yhdessä vaiheessa ei jäänyt kun vaimokin oli äitiyslomalla...
Vaimokin oli...
lawnmover:
Mutta se nyt vaan on turhaa maksaa sellaisesta josta ei ole hyötyä, tai ainakin maksaa liikaa.
Ajovaloista ei ole hyötyä? Tutkimukset kyllä osoittaa aivan toista.
lawnmover:
Tuo kyllä kuullostaa kateudelta kun keskustelua kutsutaan mainonnaksi, mutta ethän nyt sentään kateutta voi tuntea kun sinun ei tarvitse rahakkaana koskaan tinkiä?
No mainokselta juttusi alkaa kyllä vaikuttaa, kun olet tuota kulutuslukemaa hokenut vähän jokaisen topicin alla. Tingittyä tosiaan joskus tulee, mutta nyt oli kysymys polttoaineenkulutuksesta (tai mistä minä tiedän, kun kerroit kulutuksesi olevan 4,5l...)
Kommentaattorit tekivät analyysinsä selostukseni pohjalta pelkästään tunnepohjalta ja unohtivat maantiellä vallinneen todellisen tilanteen.
Kommentit on kirjoitettu sinun kommenttiesi pohjalta. Muuta mahdollisuutta ei meillä ole. Tässä tapauksessa ei silti tilanne muutu, vaikka videon selostuksen olisi sivuuttanut.
Oletetaan, että maantiellä on 80 kilometrin tuntinopeusrajoitus, ja mahdollisesti vielä kameravalvonta. Tiellä ajaa auto A ja ja sen perässä auto B. Kun tulee ohituskaista, auto A lähtee kiihdyttämään vauhtiaan päästäkseen edellä ajavan rekan ja pakettiautojen edelle. Samaan aikaan myös takana tuleva auto B lähtee kiihdyttämään tarkoituksenaan ohittaa niin monta autoa kuin ohituskaistan aikana ehtii ohittaa.
Millä edellytyksillä ensimmäiseksi kiihdyttämään ja ohittamaan lähtevän auto A:n toiminta on häiriköintiä ja kiusaamista?
Sinä olit ohituskaistan alkaessa niin kaukana rekasta, ettei sinulla ollut mahdollisuutta lähteä välittömästi rekan ohitukseen. Ensin piti ajaa rekka kiinni. Audi oli ohituskaistan alkaessa perässäsi ja aloitti heti kaistan alettua ohituksen. TLL kieltää toimintasi aivan yksiselitteisesti.
3§
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
19§
Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.
Näillä edellytyksillä toimintasi on siis häiriköimistä. Lisäksi epäilen vahvasti, että ohitus oli perusteltu, koska rekka tuskin ajoi alle suurimman sallitun.
On olemassa myös toinen syy, miksi toimintani nähdään kiusantekona ja häiriköintinä, ja tämä toinen syy nimenomaan paljastaa, että ihmisten mielissä autojen kesken vallitsee hyvinkin tiukka arvohierarkia.
Tapauksesi ei liity mitenkään hierarkiaan. Se korkeintaan antaa vihjettä siitä, miksi toisella on mahdollisuus hankkkia kallis Audi ja toinen joutuu tyytymään vanhaan Pösöön.
Monien mielestä on väärin, jos vähän rahaa sijoittanut ja halvalla autolla ajava ei alistu paikkaansa jonon viimeisenä vaan pyrkii samalle viivalle niiden kanssa, jotka ottavat autoilun vakavasti ja sijoittavat siihen paljon rahaa.
Ainakaan sinun tapauksessasi ei tuosta ollut kyse. Ongelmaa syntyi TLL 19§ vastaisesta käytöksestä.
Jos ensimmäisenä ajaa uusi Audi A6, joka lähtee ohituskaistan alussa kiihdyttämään ohittaakseen edessään ajavia hitaampia autoja, kenellekään koko maailmassa ei tule mieleen, että Audi A6:n kuljettaja tekisi kiusaa takana kiihdyttävälle kymmenen vuotta vanhalle Nissan Micralle, joka ei pääsekään Audin ohi, vaikka kuljettaja oli ohittamisesta haaveillut. Mutta kun automerkit käännetään toisin päin, Micran kuljettaja onkin häirikkö ja kiusaaja, kun hän lähtee ohittamaan edellään ajavia e n n e n kuin Audi ehti ohittaa hänet. Tästähän siinä on kyse.
Ei ole. Kiusaa voi tehdä niin Audilla kuin Nissanillakin. Jos sinulla oli oikeasti tarve ohittaa rekka ja olisit halunnut tehdä sen älykkäästi, olisit ajanut rekan kiinni ennen ohituskaistan alkamista. Välittömästi ohituskaistan alettua vilkku vasemmalle ja kaistan vaihto. Näin homma olisi mennyt oikeassa järjestyksessä. Tämän sijaan aloititkin kilpa-ajon kesken ohituskaistan, jota ei muut voi ymmärtää ja ennakoida.
Koska munasit tilaisuutesi ohittaa, olisi sinun pitänyt luopua ohitusaikeistasi!
Ainakaan sinun tapauksessasi ei tuosta ollut kyse. Ongelmaa syntyi TLL 19§ vastaisesta käytöksestä.
Minun mielestäni sinä olet oikeassa.
Hetki sitten laitoin erään toisen pulman yhteydessä lainauksen ja laitanpa sen uudestaa. Erittäin usein (ei siis aina) syntyy kaikenlaista sekaannusta ja pulmaa juuri siksi mistä poliisikin tässä mainitsee...
Rätkätin:
Poliisi mainitsee, että "- Se oli ihan puhdas onnettomuus - joku on vain jättänyt noudattamatta liikennesääntöjä."
Niinpä niin. On erittäin tavallista, että porukat eivät edes huomaa itse tehneensä mitään väärää ja kun se väärä sitten osoitetaan, niin sitten selitellään, että kun muutkin tekevät niin. Eräs täällä sanoo aika ajoin ihan terävästi, että vaikka muut tekisivätkin virheitä, niin ei se oikeuta kaikkia muitakin tekemään virheitä.
Nyt on ihan pakko lisätä, että minä itse en julistaudu virheettömäksi ja ihan turhaa on muidenkaan. Kyse on vain siitä, että tahallaan ei pitäisi hutiloida vain sen vuoksi, kun muut hutiloivat.
Lukijalta voi mennä tunteja saadakseen pois mielestään sanat, joiden kirjoittamiseen on käytetty muutama sekunti. Tällainen ajatus tuli mieleeni, kun ajelin hetki sitten kohti Helsinkiä. Vaikka kuinka yritin ajatella muita asioita, tulivat sanat häiriköinti, kiusa ja lain rikkominen yhtä uudestaan mieleeni. Ne ovat aika raskaita syytöksiä.
Koska en ole ihminen, joka jää avuttomana tuleen makaamaan, kun syytöksiä satelee, esitän muutamia faktoja puolustuksekseni.
Lainrikkojaksi syyttäminen ei sinänsä minua kovin paljon haittaa, sillä myönnän avoimesti olevani elämäntaparikollinen ainakin mitä liikenteeseen tulee. En edes mieti, mitä kaikkia rikoksia tänäänkin tein, kun ajoin lähes 400 kilometriä vaihtelevissa olosuhteissa. Olen jostakin lukenut, että keskimääräinen autoilija tekee erilaisia liikennerikkeitä vähän väliä, joten yksi enemmän tai vähemmän samantekevää.
Ratkaisevin todistusaineisto tässä oikeusjutussa on Youtube-video. Jos pelkkä video ilman ääntä ja tekstejä esitetään satunnaisesti valituille katsojille ja kysytään, mitä epäilyttävää he näkevät, joku ehkä mainitsee videolla kuvaamisen ja joku toinen nopeusmittarin lukeman peittelyn. Mitään tämän kummempia mielipiteitä video ei todennäköisesti katsojissa herätä. Tuskin kovin monelle tulee pelkän videokuvan perusteella mieleen ajatus, että ohjelmassa esitettään kiusantekoa, häiriköintiä, tieliikennelain rikkomisia ja ohituksen munaaminen.
Teknisenä yksityiskohtana huomautan, että video on kuvattu zoomi äärimmäisessä laajakulma-asennossa, joten etäisyydet näyttävät pidemmiltä kuin mitä ne todellisuudessa ovat. Kuvassa näkyvä rekka ei ole niin kaukana kuin miltä näyttää.
Kiistanalainen videon kohta (videonauhalla on enemmän materiaalia) alkaa tilanteessa, jossa ohitetaan maantien varressa oleva kameratolppa. Paikalla on 80 km/h nopeusrajoitus, joten vauhti on sen mukainen. Edellä ajaa rekka ja sen perässä vaalea henkilöauto.
Kameran jälkeen on risteysalue, ja sen jälkeen alkaa ohituskaista. Videokuvaamisen aikana ja osittain siitä johtuen kuvaaja-auton nopeus pääsee hetkellisesti laskemaan hieman alle 80 km/h nopeuteen, jolloin rekka saa lisää etumatkaa.
Kun ohituskaista alkaa kohdassa 1:39, aloitetaan kiihdyttäminen. Ohituskaistalla on 100 km/h nopeusrajoitus. Sitä osoittava kyltti vilahtaa kuvassa.
Ajoin tänään monen ohituskaistan läpi ja tarkkailin muiden autojen toimintaa niillä. Kiihdyttäminen ohituskaistan alussa 100 km/h nopeusrajoituksen alkaessa on täysin normaali toimenpide, ja lähes kaikki autot kiihdyttävät nopeuttaan.
Videokuvassa kiihdyttämistä jatketaan, mutta nopeus lisääntyy hitaasti, koska videokamera kädessä ei ole mahdollista vaihtaa nelosvaihdetta, jolla kiihtyminen olisi nopeampaa.
Noin 13 sekunnin päästä, kohdassa 1:52, takana ajava Citroen (ei Audi) alkaa siirtyä ohituskaistalle aikomuksenaan lähteä ohittamaan. Tässä vaiheessa ohitettavan olisi tieliikennelain mukaan siis ilmeisesti pitänyt lopettaa kiihdyttäminen ja odottaa kunnes Citroen on mennyt ohi. Citroenin kannalta tällä hidastelulla ei olisi ollut merkitystä, eikä Citroenin kuljettaja ehkä olisi edes huomannut koko asiaa. Citroenin tavoitteena oli kuvasta päätellen ehtiä ohittaa rekka ennen kuin ohituskaista loppuu. Ja rekan ohittaminen onnistui suunnitellusti.
Rekan ja Citroenin välissä ajavan Peugeotin nopeuden hidas kiihtyminen samaan aikaan oli Citroenin kannalta merkityksetöntä. Nopeuseroa oli niin paljon, että Citroen ohitti Peugeotin vauhdikkaasti, eikä videosta pysty edes näkemään, että Peugeotin nopeus olisi samaan aikaan kiihtynyt. Citroenin rekan ohitus venyy joka tapauksessa ohituskaistan loppupuolelle eli lähelle aluetta, jossa nuolet osoittavat paluuta omalle kaistalle. Citroen ei siis kiihdyttänyt sen vuoksi, että välissä ajanut Peugeot lisäsi samaan aikaan nopeuttaan, vaan siksi, että se ehtisi ohittaa rekan ennen ohituskaistan päättymistä. Jos kuvitellaan, että Citroen olisi todella joutunut Peugeotin takia kiihdyttämään nopeuttaan tavallista enemmän, siitäkin olisi ollut Citroenille pelkästään hyötyä rekan ohittamisen kannalta.
Itse asiassa alkuperäinen videonauha osoittaa, että Peugeotin nopeusmittarin neula pysyy koko ajan suunnilleen samassa kohdassa silloin, kun Citroen ajaa ohi. Peugeotin nopeus ei siis enää oleellisesti tässä vaiheessa kiihdy, eikä sitä enää voi juuri kiihdyttääkään, koska edessä ajavan rekan perälauta on yhä lähempänä. Valitettavasti en voi esittää tätä todistetta julkisuudessa. Youtube-videosta voi kuitenkin jokainen nähdä, että Citroen menee erittäin siististi ja suurella nopeuserolla Peugeotin ohi, joten video ei osoita, että Peugeotin kuljettaja häiriköisi tai kiusaisi Citroenin kuljettajaa.
En halua käynnistää juridista väittelyä tieliikennelain edellä mainitusta kohdasta, koska en ole juristi. En katso kuitenkaan rikkoneeni edes tätä lakia niin yksiselitteisesti kuin edellä annetaan ymmärtää. Lakeja arvioitaessa pitää kiinnittää huomio paitsi lain kirjaimeen, myös lain henkeen. Jos autoni nopeus on lisääntynyt pari kilometriä tunnissa Citroenin ohituksen aikana, silloin olen rikkonut lain kirjainta vastaan. Se, olenko rikkonut myös lain henkeä vastaan, edellyttää siihen perehtymistä, mitä lailla tarkoitetaan, ja missä olosuhteissa ja millaisia tilanteita varten laki on aikoinaan säädetty.
Lakiteksti on todennäköisesti peräisin ajalta, jolloin Suomessa ajettiin pääasiassa kaksikaistaisilla hiekkateillä. Moottoriteistä tai ohituskaistateistä tuskin tuolloin vielä edes haaveiltiin. Lain idea on yksinkertaisuudessaan se, että ohitettava ei saa pidentää ohitustapahtumaa kiihdyttämällä nopeuttaan samaan aikaan kun häntä ollaan ohittamassa. Ja syy on selvä. Jos ohitus pitkittyy, ohittajan vaara törmätä vastaantulijaan lisääntyy. Lisäksi kummakin auton nopeus voi tällaisessa tilanteessa myös lisääntyä, mikä itsessään voi aiheuttaa vaaraa. Lain ensisijainen tarkoitus on siis liikenneturvallisuuden takaaminen ei ohittajan tai ohitettavan egon pönkittäminen.
Ohitettavan auton nopeuden lievä lisääntyminen ohituksen aikana ei mielestäni sodi lain henkeä vastaan edellyttäen, että nopeuden lisäämisellä ei pyritä aiheuttamaan, eikä siitä aiheudu ohitustapahtuman pidentymistä siinä määrin, että vaarana olisi ohittajan ja mahdollisen vastaantulijan yhteentörmäys tai nopeuksien kiihtyminen vaaralliseksi. Ja tällaisista asioista ei ollut pienintäkään vaaraa. Motiivi ohitettavan kiihdyttämiselle ei ollut ohitustapahtuman pitkittäminen tai ohittajan kiusaaminen tai maantiehäiriköinti vaan se, että hänkin ehtisi ajaa rekan edelle ennen kuin ohituskaista loppuu. Ja tämä tavoite toteutui, eikä ohitusta munattu. Itse asiassa ohitukset tapahtuvat videolla varsin siististi.
Kiistän siis yksiselitteisesti kiusaamisen ja liikennehäiriköinnin, koska ketään ei kiusattu eikä kenellekään aiheutettu häiriötä. Edes tällaista tarkoitusta ei ollut. Tieliikennelain edellä mainitun kohdan lievää rikkomista en alkuperäistä videonauhaa katsomatta pysty tällä hetkellä todistamaan suuntaan enkä toiseen, mutta mikäli olen rikkonut lakia, teko on ollut lievä ja pelkästään teknisluonteinen.
Väite, Audi oli ohituskaistan alkaessa perässäsi ja aloitti heti kaistan alettua ohituksen, ei pidä paikkaansa, minkä jokainen voi videolta todeta. Ohittaminen eli ohituskaistalle siirtyminen alkaa vasta, kun edellä oleva auto on kiihdyttänyt nopeuttaan yli kymmenen sekunnin ajan.
Asiassa on se erikoinen piirre, että jos olisin siirtynyt ajoissa ohituskaistalle ja ohittanut rekan, Citroen ei olisi päässyt ohituskaistalla lainkaan rekan edelle. Tällainen jumittaminen olisi ollut ainakin minun silmissäni häiriköintiä, mutta monien mielestä todennäköisesti hyväksyttävämpi vaihtoehto kuin kiilaaminen, jota ei edes huomaa. Tänäänkin todistin moottoritiellä Helsinkiä lähestyessäni, kuinka mukavaa jonkun mielestä on ajaa kilometrikaupalla moottoritien vasemmalla kaistalla 110 kilometrin tuntinopeutta. Nopeusrajoitus sallisi vielä kymmenen kilometriä tunnissa lisää nopeutta, mutta jos yksittäinen autoilija ei sitä itselleen eikä muille salli, niin hänen tahtonsa voittaa nopeusrajoituksen.
Niin näköjään voi. Kuinka helvetissä autolla ajaminen voi olla noin haastavaa ja vaatia tuollaista selontekoa? Menepä raijasivun kanssa keskustelemaan muu tekniikka- osastolle, olette samalla aaltopituudella.
Kiistän siis yksiselitteisesti kiusaamisen ja liikennehäiriköinnin, koska ketään ei kiusattu eikä kenellekään aiheutettu häiriötä.
Tuo on yleisin selitys punaisia päin ajettaessa ja muutenkin kuin vain punaisia päin ajettaessa. Rikkomalla "järkevästi" lakia siitä ei aiheudu kenellekään haittaa tai vaaraa, joten ei se millään voi niin kiellettyä olla. Kun niin moni noin tekee ja se on niin yleistä, niin mitä haittaa siitä voisi olla?
Asiana oli ilmeisesti se, että mikä Audi kuskeja vaivaa? Ilmeisesti merkin hype on sellainen, että ns, kuskit, joille vauhti ja näyttävyys on tärkeää hakeutuvat merkin omistajiksi. Korvien väli kun ei ole sitten kovin pitkä; joten liikenteessä tolloilaan tosissaan.
Audi-kuskin vähimmäisnopeus moottoritiellä tuntuu olevan se noin 140 km/h, mutta eihän siinä mitään, jos moottorinmelu näissä oloissa on vähäistä. BMW-kuskeillla on sama piirre, mutta kyllä Audi A6 taitaa tällä hetkellä olla se auto, jonka perävaloja saa eniten katsella.
Mersun S-sarja tosin taitaa voittaa tämänkin taiston.
Jep. Kallista varmaan on Meganeen vaihdattaa ajovalo vaikkei tarvitse edes puskuria irrottaa kuten joissakin autoissa. Itse kuitenkin omaani ilman renkaan irrottamista lamput vaihdan. Pointti on kuitenkin se että ajovaloa tarvitaan tukkirekoissa ja linja-autoissakin päiväsaikaan maantiellä enimmäkseen siihen että havaitaan väärällä kaistalla ajava hirvi... eikun auto. Vai miksi se pakko olikaan säädetty, kun en miettimällä löydä loogista vastausta?
Kuluttaa laturin ylimääräisen työn vuoksi bensaa, lamput pitää vaihtaa useammin ja jos valoautomatiikkaa ei ole ja on unohtanut päivänvalolla sytyttää ne valot pitää siitä saada rikesakko. Jalankulkija ei saa sakkoja vaikkei käytä yöllä heijastinta, polkupyöräilijä ei saa sakkoa vaikkei käytä kypärää. Suositus ajovalojen käytöstä pitäisi olla riittävä kun ei ajovalopakko ole EU:n laajuinen.
Johtuuko ajovalopakko näiden Audikuljettajien tyyppisistä ajotavoista, eli liian suurista tilannenopeuksista? Sen jälkeen kun ajovalopakko säädettiin on taajamanopeusrajoituksia alennettu 50:stä myös 40 ja 30:een, ja ajovalojahan on turvallisuussyistä (! )käytettävä myös matelevassa ruuhkassa.
...Vai miksi se pakko olikaan säädetty, kun en miettimällä löydä loogista vastausta?
Tuo voi olla sukua sille, ettet tiedä (loogisia?) vastauksia TeeCeen kysymyksiin Ylinopeus-ketjussa?
Hänen mielipiteensä voi olla mitä tahansa, sinun omaasi verrattuna. Hänen kysymyksensä ovat sen selvittämistä, että mitä sä oikein meinaat... Jos olisit looginen, ei niitä tarvitsisi esittää, oletko miettinyt?
Edit: Ähh, tarkemmin ajatellen, niin ei sillä ole mitään merkitystä vastaatko sinne vai et. Olet/Olet ollut tinkimätön kirjoituksissasi ja sinulla on ihanteita.
Ei se ole koskaan mikään huono juttu! Pidä linjasi ja ideaalisi! Ja jatka kirjoitteluasi samoin sanakääntein, sinulta sekin onnistuu, kuten jo aiemmin mainitsinkin!
Oliko W140 -korimalli R6- tai V12- moottorilla? Se on meikäläisen mielestä komein Mersu koskaan, kakkosena on W124. Mersun kuuluu olla arvokkaan edustava eikä mikään sportti niinku AMG-mallit.
Onnittelut! Hieno vehje. Edustusautojen kingi. Millä koneella? V8? V6? Eikai nyt sentään V12? Itse olen tuollaiseen perus diesel-nakuttajaan W221-mallisena (uusin) perehtynyt jonkin verran, kun edellisellä työnantajalla oli moinen. Hieno peli kaikenkaikkiaan.
Tulipa vähän erilainen peli kuin ajattelit vai? Kun noista Lotuksista kyselit, niin tuskinpa mikään auto on kauempana Lotuksesta kuin S-mersu. Hienoja toki molemmat autot.
Vaan eipä ne kilpailijatkaan huonoja ole. Uusi Jaguar XJ on täysin omanlaisensa, hieman kilpailijoitaan sporttisempi kokonaisuus, eikä uusi A8 vaikuta sekään huonolta.
Lainrikkojaksi syyttäminen ei sinänsä minua kovin paljon haittaa, sillä myönnän avoimesti olevani elämäntaparikollinen ainakin mitä liikenteeseen tulee. En edes mieti, mitä kaikkia rikoksia tänäänkin tein, kun ajoin lähes 400 kilometriä vaihtelevissa olosuhteissa.
Minäkin olen elämäntaparikollinen, koska päivittäin rikon lakia. En kuitenkaan yritä kiistää tekojani vedoten muiden virheisiin tai tekoni merkityksen vähäisyyteen. Pyrin myös miettimään jatkuvasti tilanteita, tekojani ja niiden syy-seuraussuhteita. Se, etten kaipaa poliisia puuttumaan asioihin nollatoleranssilla, ei muuta tilannetta miksikään. Nykyinen puuttumiskynnys vaikuttaa pääosin sopivalta.
Olen jostakin lukenut, että keskimääräinen autoilija tekee erilaisia liikennerikkeitä vähän väliä, joten yksi enemmän tai vähemmän samantekevää.
Ainakin autokoulun oppikirjassa sanotaan, että kuski tekee virheitä noin kerran minuutissa. Rikkeistä ei siellä puhuta.
Ratkaisevin todistusaineisto tässä oikeusjutussa on Youtube-video. Jos pelkkä video ilman ääntä ja tekstejä esitetään satunnaisesti valituille katsojille ja kysytään, mitä epäilyttävää he näkevät, joku ehkä mainitsee videolla kuvaamisen ja joku toinen nopeusmittarin lukeman peittelyn. Mitään tämän kummempia mielipiteitä video ei todennäköisesti katsojissa herätä. Tuskin kovin monelle tulee pelkän videokuvan perusteella mieleen ajatus, että ohjelmassa esitettään kiusantekoa, häiriköintiä, tieliikennelain rikkomisia ja ohituksen munaaminen.
Todistusaineistona on myöskin sinun kertomuksesi tapahtumista tällä palstalla.
Teknisenä yksityiskohtana huomautan, että video on kuvattu zoomi äärimmäisessä laajakulma-asennossa, joten etäisyydet näyttävät pidemmiltä kuin mitä ne todellisuudessa ovat. Kuvassa näkyvä rekka ei ole niin kaukana kuin miltä näyttää.
Kello paljastaa, että roikut filmin alupuolella n. sekunnin etäisyydellä kohdassa, jossa olisi ohituspaikkakin ohituskaistan ansiosta tarjolla.
Noin 13 sekunnin päästä, kohdassa 1:52, takana ajava Citroen (ei Audi) alkaa siirtyä ohituskaistalle aikomuksenaan lähteä ohittamaan.
Sekoitin kommentissani 24.8.10 klo 7.11 videon kaksi eri kohtausta. Alussa Audi ohitti, jolloin ajoit tämän kanssa kilpaa sensuroiden nopeusmittarisi. Rekkaa ei tässä tavoiteltu.
Kirjoituksesi 22.8.10 klo 12.24 Audin haastamisesta ja taistelusta tätä vastaan sekä reilusta kiihdytyskisasta Citikan kanssa oli niin henkeä salpaava, että sorruin tuollaiseen kömmähdykseen.
Tässä vaiheessa ohitettavan olisi tieliikennelain mukaan siis ilmeisesti pitänyt lopettaa kiihdyttäminen ja odottaa kunnes Citroen on mennyt ohi. Citroenin kannalta tällä hidastelulla ei olisi ollut merkitystä, eikä Citroenin kuljettaja ehkä olisi edes huomannut koko asiaa. Citroenin tavoitteena oli kuvasta päätellen ehtiä ohittaa rekka ennen kuin ohituskaista loppuu. Ja rekan ohittaminen onnistui suunnitellusti.
Tuossa tuli puhtaasti esiin se järjettömyys, jota päivittäin ohituskaistoilla näkee. Lähdetään tavoittelemaan jossain kaukaisuudessa ajavien päänahkoja. Tästä syntyy juuri tuollaista epäjohdonmukaisuutta, mitä videolla nähtiin. Tilanteita, joita sinä luonnehdit reiluksi ja rehdiksi kiihdytyskisaksi, jonka vahvempi voittaa.
Miten osaatkin yhdistää tämän TLL:n mukaiseen liikenteeseen?
Citroen ei siis kiihdyttänyt sen vuoksi, että välissä ajanut Peugeot lisäsi samaan aikaan nopeuttaan, vaan siksi, että se ehtisi ohittaa rekan ennen ohituskaistan päättymistä. Jos kuvitellaan, että Citroen olisi todella joutunut Peugeotin takia kiihdyttämään nopeuttaan tavallista enemmän, siitäkin olisi ollut Citroenille pelkästään hyötyä rekan ohittamisen kannalta.
Kylläpä heittäydyt armolliseksi.
Jos ihan oikeasti olisit halunnut ajatella Citroenin parasta, olisit ajanut rekan kiinni lähestyessäsi kiihdytyskaistaa. Tuolloin olisitte kaikki päässeet rekasta ohi paljon helpommin. Jos ohitus ylipäätään oli millään mittarilla arvioituna perusteltu.
Itse asiassa alkuperäinen videonauha osoittaa, että Peugeotin nopeusmittarin neula pysyy koko ajan suunnilleen samassa kohdassa silloin, kun Citroen ajaa ohi.
Miksi sensuroit nopeusmittarisi, jos kerran autosi kiihtyi vain muutaman km/h verran? Ettei vain kyse ollut laittomalla nopeudella suoritetusta ohituksesta. Paljonko mahtoi Citikalla olla vauhtia. Autolla, jonka ohitusta sinä sanojesi mukaan helpotit.
Ei Citroen saanut sinun vetoavullasi rekkaa yhtään nopeaamin kiinni. Tämä ainoastaan meni sinusta ohitse hiukan lähempänä rekkaa verrattuna tilanteeseen, jossa olisit jatkanut tasanopeudella.
Lain ensisijainen tarkoitus on siis liikenneturvallisuuden takaaminen ei ohittajan tai ohitettavan egon pönkittäminen.
Hyvä. Nyt ei enää ole pitkä matka siihen, että tietosi ja toimintasi on edes jonkinlaisessa linjassa keskenään. Tällä hetkellähän sinä ajat rehdisti kilpaa, haastat ja taistet toista vastaan.
Motiivi ohitettavan kiihdyttämiselle ei ollut ohitustapahtuman pitkittäminen tai ohittajan kiusaaminen tai maantiehäiriköinti vaan se, että hänkin ehtisi ajaa rekan edelle ennen kuin ohituskaista loppuu. Ja tämä tavoite toteutui, eikä ohitusta munattu. Itse asiassa ohitukset tapahtuvat videolla varsin siististi.
Olisiko ohitukset olleet siistejä, jos kaistan lopussa olisi ollut tutka?
Väite, Audi oli ohituskaistan alkaessa perässäsi ja aloitti heti kaistan alettua ohituksen, ei pidä paikkaansa, minkä jokainen voi videolta todeta.
Ei voi todeta. Kohtaus alkaa kesken tilanteen kohdassa 0,45. Kuten edellä sanoin, sekoitin asioita. Tumma Audi roikkui aivan alussa perässäsi, mutta vaalea Audi ohitti eri tilanteessa.
Ohittaminen eli ohituskaistalle siirtyminen alkaa vasta, kun edellä oleva auto on kiihdyttänyt nopeuttaan yli kymmenen sekunnin ajan.
Audi ilmeisesti jäi tarkkailemaan, mitä oikein aiot tehdä. Ilman kiihdytystä olisi tämä luultavasti aloittanut ohituksen heti. Ei siis ollut mukana haasteessasi aivan alusta asti.
Ja vielä ihmetellään mikä saa ihmiset nostamaan nopeutta heti kun ohituskaista alkaa.
Asiassa on se erikoinen piirre, että jos olisin siirtynyt ajoissa ohituskaistalle ja ohittanut rekan, Citroen ei olisi päässyt ohituskaistalla lainkaan rekan edelle. Tällainen jumittaminen olisi ollut ainakin minun silmissäni häiriköintiä, mutta monien mielestä todennäköisesti hyväksyttävämpi vaihtoehto kuin kiilaaminen, jota ei edes huomaa.
Miksi ihmeessä olisit siirtynyt ohituskaistalle heti, kun kerran rekka oli jossain horisontissa? Älä nyt aivan pöljiä ratkaisuja tarjoa vaihtoehdoksi.
Tänäänkin todistin moottoritiellä Helsinkiä lähestyessäni, kuinka mukavaa jonkun mielestä on ajaa kilometrikaupalla moottoritien vasemmalla kaistalla 110 kilometrin tuntinopeutta. Nopeusrajoitus sallisi vielä kymmenen kilometriä tunnissa lisää nopeutta, mutta jos yksittäinen autoilija ei sitä itselleen eikä muille salli, niin hänen tahtonsa voittaa nopeusrajoituksen.
Ehkä sillä oli joku omanlainen ideologiansa. Sama kuin jollain toisella taistelusta ja rehdistä kilpa-ajosta. Kuka näitä voi ymmärtää.
ajaa kilometrikaupalla moottoritien vasemmalla kaistalla 110 kilometrin tuntinopeutta. Nopeusrajoitus sallisi vielä kymmenen kilometriä tunnissa lisää nopeutta
Minkälainen lukema oli nopeusmittarissa? Astrassa mittarin näyttäessä 120 on todellinen nopeus 109. Tämä on laillinen mittarivirhe eikä sitä ole pakko tietää, saatika korjata.
Kun oikealla kaistalla on tilaa saat siirtyä sinne. Jos voit ajaa siellä 120 km/h ei vasemmalle unohtuneen ohi ajaminen ole kiellettyä, mutta älä vaihda takaisin vasemmalle koska silloin olet ohittanut kielletyllä tavalla. Jos joudut vaihtamaan heti takaisin vasemmalle ei siellä oikealla ollutkaan tilaa (ohitat toisten turvavälin kautta ), ja vasenhan menee kuitenkin nopeammin kuin se oikea. Kuvaamassasi tilanteessa ei ole mitään omituista jos ei oikealle siirtyminen häiriöttä liikennetilanteen vuoksi ole mahdollista.
En ehdi nyt paneutua edellä esitettyihin kommentteihin tarkemmin, koska täytyy taas lähteä "tien päälle". Viime aikoina siellä on tullutkin vietettyä tavallista enemmän aikaa, kun olen ajanut edestakaisin pohjoiseen ja etelään muutama sata kilometriä suuntaansa. Näillä matkoilla on tullut tämän foorumin kirjoittelut mielessä tarkkailtua analyyttisesti itseni ja muiden autoilijoiden käyttäytymistä liikenteessä. Monenlaisia ajatuksia on tullut mieleen.
Tähän nyt käsiteltyyn "tapaukseen" liittyen huomautan, että noin minuutin kestäneestä varsin tavanomaisesta maantietilanteesta on - osittain omasta syystäni - tehty Kennedyn murhaa muistuttava draama, jota analysoidaan sekunnin tarkkuudella syyllisten selville saamiseksi. Syylliseksi epäiltyjä on toistaiseksi vain yksi. Se, joka tässä kirjoittaa.
Jotta "murhatutkimukset" eivät paisuisi kohtuuttomuuksiin, tapahtumia ei pidä irrottaa asiayhteyksistään. Maantiellä näkee vähän väliä erilaisia liikennetilanteita, joista monet eivät kestäisi kovin kriittistä tarkkailua. Harva ihminen on täydellinen - edes liikenteessä (paitsi tietysti ne, jotka kirjoittelevat liikenteestä internetin keskustelufoorumeilla). Vääriä tilanneanalyysejä ja huonosti harkittuja ratkaisuja tehdään niin liikenteessä kuin muuallakin. En tarkoita tätä omien "tekojeni" puolustelemiseksi, vaan asia yleisesti on näin. Suhteellisuuden taju siis kannattaa säilyttää, kun jotain yksittäistä tilannetta pohtii ja analysoi.
Niin hassulta kuin tämä ehkä kuulostaakin, muiden tiellä liikkujien huomioon ottaminen ja halu välttää haitan tuottamista muille ovat osasyy moniin liikennerikkomuksiini. Ylinopeus on näistä yleisin. En tarkoita, että muiden huomioon ottaminen olisi varsinainen syy ylinopeuteen, mutta se on osasyy.
Ohittaminen on hyvä esimerkki. Jos ohittaisin rekan ohituskaistalla korkeintaan 100 km/n nopeudella, kokisin helposti itseni legaalikiusaajaksi, koska tällä teollani estäisin takanani tulevia autoja ohittamasta rekkaa. Ohitukseni kestäisi ja kestäisi ja kestäisi, kunnes ohituskaista olisi ohi. Nopeusmittaria palvoessani pitkittäisin ohituksen ehkä niin viime tinkaan, että takanani tuleva seuraava rekan ohittaja joutuisi jarruttamaan ja keskeyttämään ohituksensa. Tällainen olisi oman näkemykseni mukaan ilkeilyä laillisuuden varjolla. Mieluummin ajan rekan ohi nopeusmittaria katselematta ja annan nopeuden sen jälkeen vähitellen hidastua. Näin menetellen useampi auto ehtii ajaa rekan ohi ennen kuin ohituskaista loppuu.
En kuulu niihin ihmisiin joilla lain noudattaminen on tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä ja muut velvoitteet vasta sen jälkeen. itse asiassa juuri kenenkään arvojärjestys ei ole tällainen, jos oikein tiukka paikka tulee. Jos esimerkiksi vakavasti loukkaantunutta lasta lähdetään viemään sairaalaan, eiköhän silloin paineta kaasua siitä välittämättä mikä nopeusrajoitusmerkki tien varressa on vaikka laki ei tällaista suoraan sallikaan (tuomioistuin voi jälkeen päin ottaa huomioon pakkotilanteen, mutta tapahtumahetkellä lupaa ylinopeuden ajamiseen ei ole).
Mutta kuten alussa totesin, joudun nyt lähtemään tien päälle, joten ei tällä kerralla tämän enempää. Palaan ehkä vielä tuohon Kennedyn murhaan, kunhan ehdin tutustua syyttäjän esittämään uuteen aineistoon tarkemmin.
SO2001:
Yleiset tiet eivät tietenkään ole kilparatoja.
Kun ei saa känny kourassa ajaa, niin saakohan vidoekameran kanssa.
Mitä TLL mainitseekan ohitettavan käyttäytymisestä ohituksen aikana.
No, oli miten oli ...
Joku ihmetteli myös liikennesääntöjen merkitystä ja kuinkas ollakaan, kyllä niillä varmaan jokin merkitys saattaa ollakin ..
Lukaiskaapa tämä <--
Poliisi mainitsee, että "- Se oli ihan puhdas onnettomuus - joku on vain jättänyt noudattamatta liikennesääntöjä."
"Poliisin alustava käsitys onnettomuudesta on sellainen, että mopo olisi tullut vauhtia hiljentämättä Turuntien kevyenliikenteenväylää pitkin Lippajärventien ylittävälle suojatielle. Tästä syystä tapausta tutkitaan mopoa kuljettaneen tytön osalta liikenneturvallisuuden vaarantamisena."
Erikoista, että mopoilijan tekemisiä tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja autoilijan tekemisiä ei sanota tutkittavan. Uutisessa ei sanottu, kääntyikö auto Lippajärventielle vai tuliko mopoilijan eteen kolmion takaa, mutta joka tapauksessa mopolla oli etuajo-oikeus. Siinä taas joku seniili jäykkäniskainen autoilija sanonut, että se tuli niin äkkiä ettei kerennyt huomata. Vaikka itse hän on tunkeutunut eteen ja unohtanut varmistaa, tuleeko ketään. Poliisilla tuntuu aiemminpienkin uutisten perusteella olleen samanlainen väheksyvä suhtautuminen kevyeeseen liikenteeseen, että autolla riittää huomata jos on huomatakseen. Syyllinen on tietenkin kokematon ihminen, joka ei tiedä oikeuksiaan tai osaa puolustaa niitä.
Risteyksessä ei ole mitään epäselvää. Tässä näkökulma: http://maps.google.com/maps?q=60.224327,24.7067&num=1&sll=60.228506,24.712831&sspn=0.012388,0.013244&ie=UTF8&ll=60.224257,24.706793&spn=0.014407,0.038581&z=15&layer=c&cbll=60.224363,24.706694&panoid=oKSemv5lmTmCij8v5GBARw&cbp=12,168.82,,0,9.45
Olen ajoittain nurissut tuosta käsitteestä "etuajo-oikeus".
Minua on näillä palstoilla olevien taholta runsaasti valistettu, että eihän TLL tunne sellaista ja olen sitten kaivellut joitakin kohtia missä tuota "etuajo-oikeus"-termiä on käytetty. Edelleenkin olen sitä mieltä, että koko "etuajo-oikeus" on erittäin kummallinen ja varsinkin vaarallinen.
Tuon kaltaisia kommentteja kuitenkin on aika tiheästi. Minun mielestäni olisi jo korkea aika siirtyä kokonaan väistämisvelvoitteen käyttämiseen ja kenelläkään ei ikinä missäään koskaan saisi olla etuajo-oikeutta.
Olen samaa mieltä etuajo-oikeus-käsitteen vaarallisuudesta, mutta mielestäni se ei kuitenkaan tee kolariin syyllistä, ellei sitten tahallaan päälle ajanut.
Tässä vielä erityinen etuajo-oikeuden antava liikennemerkki:
Siihen luottaminen mahdollistaa sujuvan ja häiriöttömän liikenteen pikatiellä.
harjis:
Tässä kohden on syytä muistaa Jeremy Clarkson -nimisen suuren ajattelijan sanoja:
Brittihujoppi kehottaa keskittymään pikkuseikkojen sijasta kokonaisvaikutelmaan. Hän jättää omaan arvoonsa väitteet, että Alfan ajovalot muistuttaisivat sian silmiä tai että konepellin kuono olisi luonnottoman iso.
"Mutta sehän on samaa kuin heittäisi Cindy Crawfordin vuoteestaan, koska hänellä on syntymämerkki."
(Lainaus HS:n sivuilta http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Voiko+koneella++olla+sielu/HL20081011SI1AL03nog)
nimim Erkki:
Cynthia Ann Cindy Crawford
(s. 20. helmikuuta 1966 DeKalb, Illinois)
Kuva1 .. Kuva2
"Niin se aika rientää." sanoi tuntematon filosofi ...
Jeremy Charles Robert Clarkson
(s. 11. huhtikuuta 1960 Doncasterissa, Englannissa)
Miehille aika on paljon armollisempi ... paitsi ajatuksissa.
Kuva3
drive:
Onko tarkoituksena koko viesti lainaamalla osoittaa, että kirjoitukseni on liian pitkä, vai johtuuko kirjoituksistani usein käytetty "vuodatus" -pilkkanimi siitä, että jutuissani on ehkä hieman tavallista enemmän henkilökohtaista näkökulmaa. Kovassa miesten maailmassahan pitkää lepertelyä ja psykopehmeilyä ei katsota hyvällä. Tosimies kirjoittaa vain sytytystulpista ja kampiakseleista. Tekstin pitää olla karkeaa ja miehekästä tyyliin: "Joku idiootti tuli kinnerillään mäen takaa pitkät päällä niin, että oli pakko antaa sille vähän valohoitoa, heh, heh, hee."
Kommentit kirjoituksiini ja videooni osoittavat todeksi juuri sen asian, mitä jutuissani todistelinkin. Kirjoittajat eivät taida vain itse huomata sitä.
Oletetaan, että maantiellä on 80 kilometrin tuntinopeusrajoitus, ja mahdollisesti vielä kameravalvonta. Tiellä ajaa auto A ja ja sen perässä auto B. Kun tulee ohituskaista, auto A lähtee kiihdyttämään vauhtiaan päästäkseen edellä ajavan rekan ja pakettiautojen edelle. Samaan aikaan myös takana tuleva auto B lähtee kiihdyttämään tarkoituksenaan ohittaa niin monta autoa kuin ohituskaistan aikana ehtii ohittaa.
Millä edellytyksillä ensimmäiseksi kiihdyttämään ja ohittamaan lähtevän auto A:n toiminta on häiriköintiä ja kiusaamista?
Kommentaattorit tekivät analyysinsä selostukseni pohjalta pelkästään tunnepohjalta ja unohtivat maantiellä vallinneen todellisen tilanteen. Heidän arvioonsa vaikutti se, että kerroin mitä olin ajatellut tapahtumahetkellä. Tämä on kuitenkin täysin yhdentekevää. Jokainen saa ajatella, mitä haluaa. Tuomion perusteena pitäisi olla sen, mitä oikeasti tapahtuu, eikä sen, mitä joku on tapahtumahetkellä ajatellut tai ollut ajattelematta.
Kommentaattoreiden mielestä toimintani oli kiusaamista ja häiriköintiä sen vuoksi, että olin ajatellut "ilkeitä" asioita silloin kun olin painanut kaasua.
On olemassa myös toinen syy, miksi toimintani nähdään kiusantekona ja häiriköintinä, ja tämä toinen syy nimenomaan paljastaa, että ihmisten mielissä autojen kesken vallitsee hyvinkin tiukka arvohierarkia. Autot ovat kalliita statusesineitä, joihin ihmiset panevat vuosien säästönsä. Monien mielestä on väärin, jos vähän rahaa sijoittanut ja halvalla autolla ajava ei alistu paikkaansa jonon viimeisenä vaan pyrkii samalle viivalle niiden kanssa, jotka ottavat autoilun vakavasti ja sijoittavat siihen paljon rahaa. Sanat "autonromujesi tuottamaa alemmuudentunnetta" kertovat paremmin kuin hyvin tästä asenteesta. Kummasti niillä romuilla vain pääsee liikkumaan.
http://www.imagebam.com/image/9a8bd194276325
Jos jatketaan sen analysoimista, millä edellytyksillä auton A kiihdyttäminen ohituskaistalla on takana ajavan auton B kiusaamista, tullaan väistämättä automerkkikysymykseen. Jos ensimmäisenä ajaa uusi Audi A6, joka lähtee ohituskaistan alussa kiihdyttämään ohittaakseen edessään ajavia hitaampia autoja, kenellekään koko maailmassa ei tule mieleen, että Audi A6:n kuljettaja tekisi kiusaa takana kiihdyttävälle kymmenen vuotta vanhalle Nissan Micralle, joka ei pääsekään Audin ohi, vaikka kuljettaja oli ohittamisesta haaveillut. Mutta kun automerkit käännetään toisin päin, Micran kuljettaja onkin häirikkö ja kiusaaja, kun hän lähtee ohittamaan edellään ajavia e n n e n kuin Audi ehti ohittaa hänet. Tästähän siinä on kyse.
Kerran eräällä foorumilla (lieneekö täällä samoja kirjoittajia) sain kiusaajan ja liikennehäirikön "arvonimen" siitä, kun kerroin joskus vuosia aikaisemmin kiihdyttäneeni eräällä ohituskaistalla alamäkeen niin kovalla nopeudella, että takanani ajaneet maastoauto ja eräs toinen auto jäivät aluksi puolen kilometrin päähän ja vasta myöhemmin alkavalla ohituskaistan ylämäkiosuudella pääsivät ohitseni. Oman autoni mittari näytti vielä ylämäessäkin 130 km/h, joten ohittajien nopeuden on täytynyt olla noin 140-150 km/h. Arvostelijoiden mielestä oli minun syyni, että nämä ressukat joutuivat ajamaan noin kovaa. Minun olisi pitänyt ajaa hitaammin, koska ajoin halvemmalla ja huonommalla autolla, jonka kuuluu väistyä kalliimpien tieltä. Jos asetelma olisi ollut toisin päin eli maasturi ja toinen auto olisivat ajaneet ohituskaistalla niin kovaa, että minä en olisi päässyt heidän ohitseen, kenellekään ei olisi tullut mieleen syyttää näiden autojen kuljettajia häiriköiksi ja kiusaajiksi.
Mainittakoon nyt vielä se, että en tukkinut ohittajien tietä, vaan toinen kaista oli koko ajan vapaana. Ohituskaista ei ollut myöskään vielä loppumassa, joten ohittajat ehtivät päästä hyvin ohitseni. Kaistan lopussa tapahtuvaa ohittajan kanssa "kilpailemista" tai ohittajan kiilaamista en tietenkään hyväksy, enkä ole koskaan sellaista tehnytkään. Mikäli olen lähtenyt kiihdyttämään ohituskaistalla, se on aina liittynyt omaan aikomukseeni ohittaa autoja, enkä ole koskaan lähtenyt kiihdyttämään enää siinä vaiheessa, kun joku on ohittamassa minua. Kiihdyttämisen päätarkoitus on aina ollut se, että itse pystyisin ohittamaan. Jos tarkoituksena olisi ollut pelkästään jonkin Audin tai muun auton edestä pakeneminen, ei siihen mitään ohituskaistaa olisi tarvittu. Voihan vauhtia kiihdyttää milloin tahansa, jos haluaa karistaa jonkun kannoiltaan.
Toisin kuin edellä ihanteellisesti kirjoitetaan, maanteiden ohituskaistoista on valitettavasti tullut "kilparatoja", joilla vauhtia kiihdyttävät niin ohittajat kuin ohitettavatkin. Nimimerkki askk kuvaa tilannetta hyvin: "Kyllä ottaa päähän ne jotka köryyttää 90 km/h 100:sen rajotuksella ja kun ohituskaista alkaa nostetaan vauhti 110 km/h. Siinä on sitten lyhyellä ohituskaistalla kiva lähtä ohittamaan 4-5 auton letkaa (joka on siinä edessä jo ainakin 10 km ajanut alle rajotusten)."
nimim Erkki:
En ole koskaan haukkunut italialaista muotoilua. Päinvastoin, se on maailman huippua, jota saksalaisetkin ovat käyttäneet, mutta siihen se jääkin.
Tuo rinnastus Cindiin on aika osuva. Cindy tarjoaa ehkä unohtumattoman yön, mutta aamulla koittaa arki ja on mahdotonta tulla toimeen oikuttelevan, vaativan, äkkipikaisen, jalkaa polkevan pissiksen kanssa.
Alfalla on ehkä mukava polttaa tankillinen autobaanalla, mutta sen jälkeen hyppääminen auton ohjaimiin tuntuu entistä mukavammalta..
Voit itse valita millä pelisäännöillä ajelet. Joko ajat paikasta A paikkaan B, tai sitten voit kilpailla ajotaidoilla ja statuksella. Nyt näyttää siltä että osallistut liikenteen sijaan kilpailuun eri autotehtaiden valmistamilla välineillä joilla et todennäköisesti pärjää.
Statusarvo voi himmetä jos selviää että autoon laitetaan niin iso osa tuloista että kaikista muista elämän hankinnoista joutuu tinkimään. Itse ajelen autolla joka on mukava, velaton ja tästä syystä pystyn ostamaan käteisellä sen mitä tarvitsen.
Autoilun nopeuskilpailussa en pärjää koska en sellaiseen halua osallistua, mieluummin koen iloa siitä että kulutukseni on mistään tinkimättä vain 4,5 litraa vaikka ajelen automaatilla. Jos joku "voittaa" autoilussa voisi triathlonin seuraava laji olla 10 kilometrin juoksu ja sen perään 20 km pyöräily. Näiden kolmen lajin jälkeen voittaja saa... niin mitä muuten liikenteen nopein yleensä voittaa?
lawnmover:
Suurimmat sakot?
lawnmover:
Toivottavasti käteistä jää nyt sen verran yli, että on varaa hankkia uusia ajovalopolttimoita ettei niidenkään käytöstä tarvitse tinkiä.
Iloa kulutuksesta tosiaan tuntuu riittävän, kun siitä säännöllisin väliajoin mainostat.
Opelixi:
Jää NYT sen verran yli. Yhdessä vaiheessa ei jäänyt kun vaimokin oli äitiyslomalla, ja silloin kustannustason korkeus harmitti.
Mutta se nyt vaan on turhaa maksaa sellaisesta josta ei ole hyötyä, tai ainakin maksaa liikaa.
Tuo kyllä kuullostaa kateudelta kun keskustelua kutsutaan mainonnaksi, mutta ethän nyt sentään kateutta voi tuntea kun sinun ei tarvitse rahakkaana koskaan tinkiä? Maksat reiluna henkilönä aina ja joka paikassa täyden pyyntihinnan, ja tarjoat kavereillekin jos heillä on tiukkaa?
lawnmover:
Vaimokin oli...
lawnmover:
Ajovaloista ei ole hyötyä? Tutkimukset kyllä osoittaa aivan toista.
lawnmover:
No mainokselta juttusi alkaa kyllä vaikuttaa, kun olet tuota kulutuslukemaa hokenut vähän jokaisen topicin alla. Tingittyä tosiaan joskus tulee, mutta nyt oli kysymys polttoaineenkulutuksesta (tai mistä minä tiedän, kun kerroit kulutuksesi olevan 4,5l...)
SO2001:
Kommentit on kirjoitettu sinun kommenttiesi pohjalta. Muuta mahdollisuutta ei meillä ole. Tässä tapauksessa ei silti tilanne muutu, vaikka videon selostuksen olisi sivuuttanut.
Sinä olit ohituskaistan alkaessa niin kaukana rekasta, ettei sinulla ollut mahdollisuutta lähteä välittömästi rekan ohitukseen. Ensin piti ajaa rekka kiinni. Audi oli ohituskaistan alkaessa perässäsi ja aloitti heti kaistan alettua ohituksen. TLL kieltää toimintasi aivan yksiselitteisesti.
3§
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
19§
Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta.
Näillä edellytyksillä toimintasi on siis häiriköimistä. Lisäksi epäilen vahvasti, että ohitus oli perusteltu, koska rekka tuskin ajoi alle suurimman sallitun.
Tapauksesi ei liity mitenkään hierarkiaan. Se korkeintaan antaa vihjettä siitä, miksi toisella on mahdollisuus hankkkia kallis Audi ja toinen joutuu tyytymään vanhaan Pösöön.
Ainakaan sinun tapauksessasi ei tuosta ollut kyse. Ongelmaa syntyi TLL 19§ vastaisesta käytöksestä.
Ei ole. Kiusaa voi tehdä niin Audilla kuin Nissanillakin. Jos sinulla oli oikeasti tarve ohittaa rekka ja olisit halunnut tehdä sen älykkäästi, olisit ajanut rekan kiinni ennen ohituskaistan alkamista. Välittömästi ohituskaistan alettua vilkku vasemmalle ja kaistan vaihto. Näin homma olisi mennyt oikeassa järjestyksessä. Tämän sijaan aloititkin kilpa-ajon kesken ohituskaistan, jota ei muut voi ymmärtää ja ennakoida.
Koska munasit tilaisuutesi ohittaa, olisi sinun pitänyt luopua ohitusaikeistasi!
Herbert:
Minun mielestäni sinä olet oikeassa.
Hetki sitten laitoin erään toisen pulman yhteydessä lainauksen ja laitanpa sen uudestaa. Erittäin usein (ei siis aina) syntyy kaikenlaista sekaannusta ja pulmaa juuri siksi mistä poliisikin tässä mainitsee...
Rätkätin:
Niinpä niin. On erittäin tavallista, että porukat eivät edes huomaa itse tehneensä mitään väärää ja kun se väärä sitten osoitetaan, niin sitten selitellään, että kun muutkin tekevät niin. Eräs täällä sanoo aika ajoin ihan terävästi, että vaikka muut tekisivätkin virheitä, niin ei se oikeuta kaikkia muitakin tekemään virheitä.
Nyt on ihan pakko lisätä, että minä itse en julistaudu virheettömäksi ja ihan turhaa on muidenkaan. Kyse on vain siitä, että tahallaan ei pitäisi hutiloida vain sen vuoksi, kun muut hutiloivat.
lawnmover:
kun katsotte tuon videon niin tiedätte/ymmärrätte miksi lawnmoverilla ei ole varaa käyttää ajovaloja...
https://www.youtube.com/watch?v=nXCZ2v-nIF4
Lukijalta voi mennä tunteja saadakseen pois mielestään sanat, joiden kirjoittamiseen on käytetty muutama sekunti. Tällainen ajatus tuli mieleeni, kun ajelin hetki sitten kohti Helsinkiä. Vaikka kuinka yritin ajatella muita asioita, tulivat sanat häiriköinti, kiusa ja lain rikkominen yhtä uudestaan mieleeni. Ne ovat aika raskaita syytöksiä.
Koska en ole ihminen, joka jää avuttomana tuleen makaamaan, kun syytöksiä satelee, esitän muutamia faktoja puolustuksekseni.
Lainrikkojaksi syyttäminen ei sinänsä minua kovin paljon haittaa, sillä myönnän avoimesti olevani elämäntaparikollinen ainakin mitä liikenteeseen tulee. En edes mieti, mitä kaikkia rikoksia tänäänkin tein, kun ajoin lähes 400 kilometriä vaihtelevissa olosuhteissa. Olen jostakin lukenut, että keskimääräinen autoilija tekee erilaisia liikennerikkeitä vähän väliä, joten yksi enemmän tai vähemmän samantekevää.
Ratkaisevin todistusaineisto tässä oikeusjutussa on Youtube-video. Jos pelkkä video ilman ääntä ja tekstejä esitetään satunnaisesti valituille katsojille ja kysytään, mitä epäilyttävää he näkevät, joku ehkä mainitsee videolla kuvaamisen ja joku toinen nopeusmittarin lukeman peittelyn. Mitään tämän kummempia mielipiteitä video ei todennäköisesti katsojissa herätä. Tuskin kovin monelle tulee pelkän videokuvan perusteella mieleen ajatus, että ohjelmassa esitettään kiusantekoa, häiriköintiä, tieliikennelain rikkomisia ja ohituksen munaaminen.
Teknisenä yksityiskohtana huomautan, että video on kuvattu zoomi äärimmäisessä laajakulma-asennossa, joten etäisyydet näyttävät pidemmiltä kuin mitä ne todellisuudessa ovat. Kuvassa näkyvä rekka ei ole niin kaukana kuin miltä näyttää.
Kiistanalainen videon kohta (videonauhalla on enemmän materiaalia) alkaa tilanteessa, jossa ohitetaan maantien varressa oleva kameratolppa. Paikalla on 80 km/h nopeusrajoitus, joten vauhti on sen mukainen. Edellä ajaa rekka ja sen perässä vaalea henkilöauto.
Kameran jälkeen on risteysalue, ja sen jälkeen alkaa ohituskaista. Videokuvaamisen aikana ja osittain siitä johtuen kuvaaja-auton nopeus pääsee hetkellisesti laskemaan hieman alle 80 km/h nopeuteen, jolloin rekka saa lisää etumatkaa.
Kun ohituskaista alkaa kohdassa 1:39, aloitetaan kiihdyttäminen. Ohituskaistalla on 100 km/h nopeusrajoitus. Sitä osoittava kyltti vilahtaa kuvassa.
Ajoin tänään monen ohituskaistan läpi ja tarkkailin muiden autojen toimintaa niillä. Kiihdyttäminen ohituskaistan alussa 100 km/h nopeusrajoituksen alkaessa on täysin normaali toimenpide, ja lähes kaikki autot kiihdyttävät nopeuttaan.
Videokuvassa kiihdyttämistä jatketaan, mutta nopeus lisääntyy hitaasti, koska videokamera kädessä ei ole mahdollista vaihtaa nelosvaihdetta, jolla kiihtyminen olisi nopeampaa.
Noin 13 sekunnin päästä, kohdassa 1:52, takana ajava Citroen (ei Audi) alkaa siirtyä ohituskaistalle aikomuksenaan lähteä ohittamaan. Tässä vaiheessa ohitettavan olisi tieliikennelain mukaan siis ilmeisesti pitänyt lopettaa kiihdyttäminen ja odottaa kunnes Citroen on mennyt ohi. Citroenin kannalta tällä hidastelulla ei olisi ollut merkitystä, eikä Citroenin kuljettaja ehkä olisi edes huomannut koko asiaa. Citroenin tavoitteena oli kuvasta päätellen ehtiä ohittaa rekka ennen kuin ohituskaista loppuu. Ja rekan ohittaminen onnistui suunnitellusti.
Rekan ja Citroenin välissä ajavan Peugeotin nopeuden hidas kiihtyminen samaan aikaan oli Citroenin kannalta merkityksetöntä. Nopeuseroa oli niin paljon, että Citroen ohitti Peugeotin vauhdikkaasti, eikä videosta pysty edes näkemään, että Peugeotin nopeus olisi samaan aikaan kiihtynyt. Citroenin rekan ohitus venyy joka tapauksessa ohituskaistan loppupuolelle eli lähelle aluetta, jossa nuolet osoittavat paluuta omalle kaistalle. Citroen ei siis kiihdyttänyt sen vuoksi, että välissä ajanut Peugeot lisäsi samaan aikaan nopeuttaan, vaan siksi, että se ehtisi ohittaa rekan ennen ohituskaistan päättymistä. Jos kuvitellaan, että Citroen olisi todella joutunut Peugeotin takia kiihdyttämään nopeuttaan tavallista enemmän, siitäkin olisi ollut Citroenille pelkästään hyötyä rekan ohittamisen kannalta.
Itse asiassa alkuperäinen videonauha osoittaa, että Peugeotin nopeusmittarin neula pysyy koko ajan suunnilleen samassa kohdassa silloin, kun Citroen ajaa ohi. Peugeotin nopeus ei siis enää oleellisesti tässä vaiheessa kiihdy, eikä sitä enää voi juuri kiihdyttääkään, koska edessä ajavan rekan perälauta on yhä lähempänä. Valitettavasti en voi esittää tätä todistetta julkisuudessa. Youtube-videosta voi kuitenkin jokainen nähdä, että Citroen menee erittäin siististi ja suurella nopeuserolla Peugeotin ohi, joten video ei osoita, että Peugeotin kuljettaja häiriköisi tai kiusaisi Citroenin kuljettajaa.
En halua käynnistää juridista väittelyä tieliikennelain edellä mainitusta kohdasta, koska en ole juristi. En katso kuitenkaan rikkoneeni edes tätä lakia niin yksiselitteisesti kuin edellä annetaan ymmärtää. Lakeja arvioitaessa pitää kiinnittää huomio paitsi lain kirjaimeen, myös lain henkeen. Jos autoni nopeus on lisääntynyt pari kilometriä tunnissa Citroenin ohituksen aikana, silloin olen rikkonut lain kirjainta vastaan. Se, olenko rikkonut myös lain henkeä vastaan, edellyttää siihen perehtymistä, mitä lailla tarkoitetaan, ja missä olosuhteissa ja millaisia tilanteita varten laki on aikoinaan säädetty.
Lakiteksti on todennäköisesti peräisin ajalta, jolloin Suomessa ajettiin pääasiassa kaksikaistaisilla hiekkateillä. Moottoriteistä tai ohituskaistateistä tuskin tuolloin vielä edes haaveiltiin. Lain idea on yksinkertaisuudessaan se, että ohitettava ei saa pidentää ohitustapahtumaa kiihdyttämällä nopeuttaan samaan aikaan kun häntä ollaan ohittamassa. Ja syy on selvä. Jos ohitus pitkittyy, ohittajan vaara törmätä vastaantulijaan lisääntyy. Lisäksi kummakin auton nopeus voi tällaisessa tilanteessa myös lisääntyä, mikä itsessään voi aiheuttaa vaaraa. Lain ensisijainen tarkoitus on siis liikenneturvallisuuden takaaminen ei ohittajan tai ohitettavan egon pönkittäminen.
Ohitettavan auton nopeuden lievä lisääntyminen ohituksen aikana ei mielestäni sodi lain henkeä vastaan edellyttäen, että nopeuden lisäämisellä ei pyritä aiheuttamaan, eikä siitä aiheudu ohitustapahtuman pidentymistä siinä määrin, että vaarana olisi ohittajan ja mahdollisen vastaantulijan yhteentörmäys tai nopeuksien kiihtyminen vaaralliseksi. Ja tällaisista asioista ei ollut pienintäkään vaaraa. Motiivi ohitettavan kiihdyttämiselle ei ollut ohitustapahtuman pitkittäminen tai ohittajan kiusaaminen tai maantiehäiriköinti vaan se, että hänkin ehtisi ajaa rekan edelle ennen kuin ohituskaista loppuu. Ja tämä tavoite toteutui, eikä ohitusta munattu. Itse asiassa ohitukset tapahtuvat videolla varsin siististi.
Kiistän siis yksiselitteisesti kiusaamisen ja liikennehäiriköinnin, koska ketään ei kiusattu eikä kenellekään aiheutettu häiriötä. Edes tällaista tarkoitusta ei ollut. Tieliikennelain edellä mainitun kohdan lievää rikkomista en alkuperäistä videonauhaa katsomatta pysty tällä hetkellä todistamaan suuntaan enkä toiseen, mutta mikäli olen rikkonut lakia, teko on ollut lievä ja pelkästään teknisluonteinen.
Väite, Audi oli ohituskaistan alkaessa perässäsi ja aloitti heti kaistan alettua ohituksen, ei pidä paikkaansa, minkä jokainen voi videolta todeta. Ohittaminen eli ohituskaistalle siirtyminen alkaa vasta, kun edellä oleva auto on kiihdyttänyt nopeuttaan yli kymmenen sekunnin ajan.
Asiassa on se erikoinen piirre, että jos olisin siirtynyt ajoissa ohituskaistalle ja ohittanut rekan, Citroen ei olisi päässyt ohituskaistalla lainkaan rekan edelle. Tällainen jumittaminen olisi ollut ainakin minun silmissäni häiriköintiä, mutta monien mielestä todennäköisesti hyväksyttävämpi vaihtoehto kuin kiilaaminen, jota ei edes huomaa. Tänäänkin todistin moottoritiellä Helsinkiä lähestyessäni, kuinka mukavaa jonkun mielestä on ajaa kilometrikaupalla moottoritien vasemmalla kaistalla 110 kilometrin tuntinopeutta. Nopeusrajoitus sallisi vielä kymmenen kilometriä tunnissa lisää nopeutta, mutta jos yksittäinen autoilija ei sitä itselleen eikä muille salli, niin hänen tahtonsa voittaa nopeusrajoituksen.
SO2001:
Niin näköjään voi. Kuinka helvetissä autolla ajaminen voi olla noin haastavaa ja vaatia tuollaista selontekoa? Menepä raijasivun kanssa keskustelemaan muu tekniikka- osastolle, olette samalla aaltopituudella.
SO2001:
Tuo on yleisin selitys punaisia päin ajettaessa ja muutenkin kuin vain punaisia päin ajettaessa. Rikkomalla "järkevästi" lakia siitä ei aiheudu kenellekään haittaa tai vaaraa, joten ei se millään voi niin kiellettyä olla. Kun niin moni noin tekee ja se on niin yleistä, niin mitä haittaa siitä voisi olla?
Asiana oli ilmeisesti se, että mikä Audi kuskeja vaivaa? Ilmeisesti merkin hype on sellainen, että ns, kuskit, joille vauhti ja näyttävyys on tärkeää hakeutuvat merkin omistajiksi. Korvien väli kun ei ole sitten kovin pitkä; joten liikenteessä tolloilaan tosissaan.
Audi-kuskin vähimmäisnopeus moottoritiellä tuntuu olevan se noin 140 km/h, mutta eihän siinä mitään, jos moottorinmelu näissä oloissa on vähäistä. BMW-kuskeillla on sama piirre, mutta kyllä Audi A6 taitaa tällä hetkellä olla se auto, jonka perävaloja saa eniten katsella.
Mersun S-sarja tosin taitaa voittaa tämänkin taiston.
finman:
Jep. Kallista varmaan on Meganeen vaihdattaa ajovalo vaikkei tarvitse edes puskuria irrottaa kuten joissakin autoissa. Itse kuitenkin omaani ilman renkaan irrottamista lamput vaihdan. Pointti on kuitenkin se että ajovaloa tarvitaan tukkirekoissa ja linja-autoissakin päiväsaikaan maantiellä enimmäkseen siihen että havaitaan väärällä kaistalla ajava hirvi... eikun auto. Vai miksi se pakko olikaan säädetty, kun en miettimällä löydä loogista vastausta?
Kuluttaa laturin ylimääräisen työn vuoksi bensaa, lamput pitää vaihtaa useammin ja jos valoautomatiikkaa ei ole ja on unohtanut päivänvalolla sytyttää ne valot pitää siitä saada rikesakko. Jalankulkija ei saa sakkoja vaikkei käytä yöllä heijastinta, polkupyöräilijä ei saa sakkoa vaikkei käytä kypärää. Suositus ajovalojen käytöstä pitäisi olla riittävä kun ei ajovalopakko ole EU:n laajuinen.
Johtuuko ajovalopakko näiden Audikuljettajien tyyppisistä ajotavoista, eli liian suurista tilannenopeuksista? Sen jälkeen kun ajovalopakko säädettiin on taajamanopeusrajoituksia alennettu 50:stä myös 40 ja 30:een, ja ajovalojahan on turvallisuussyistä (! )käytettävä myös matelevassa ruuhkassa.
lawnmover:
Tuo voi olla sukua sille, ettet tiedä (loogisia?) vastauksia TeeCeen kysymyksiin Ylinopeus-ketjussa?
Hänen mielipiteensä voi olla mitä tahansa, sinun omaasi verrattuna. Hänen kysymyksensä ovat sen selvittämistä, että mitä sä oikein meinaat... Jos olisit looginen, ei niitä tarvitsisi esittää, oletko miettinyt?
Edit: Ähh, tarkemmin ajatellen, niin ei sillä ole mitään merkitystä vastaatko sinne vai et. Olet/Olet ollut tinkimätön kirjoituksissasi ja sinulla on ihanteita.
Ei se ole koskaan mikään huono juttu! Pidä linjasi ja ideaalisi! Ja jatka kirjoitteluasi samoin sanakääntein, sinulta sekin onnistuu, kuten jo aiemmin mainitsinkin!
Derrick:
kröhöm, hankin itse hiljattain kyseisen kärryn.
Täytyy kyllä sanoa että kyyti on epätodellisen hiljaista huomattavan suurissakin nopeuksissa.
Silti minusta ainakin tuntuu ettei autolla ole tarvetta ''rähjätä'' ja sekoilla, ja tulee ajeltua hyvin rauhallisesti.
Sama havainto minultakin kuin monelta muultakin; audeilla tunnutaan sikailevan melko paljon. Ehkä heillä on jotenkin paha olla, ja tarvitsee päteä.
Sellaista se tosin on, kun se arvostus on jäänyt jo suunnittelupöydälle
Oliko W140 -korimalli R6- tai V12- moottorilla? Se on meikäläisen mielestä komein Mersu koskaan, kakkosena on W124. Mersun kuuluu olla arvokkaan edustava eikä mikään sportti niinku AMG-mallit.
Onnittelut! Hieno vehje. Edustusautojen kingi. Millä koneella? V8? V6? Eikai nyt sentään V12? Itse olen tuollaiseen perus diesel-nakuttajaan W221-mallisena (uusin) perehtynyt jonkin verran, kun edellisellä työnantajalla oli moinen. Hieno peli kaikenkaikkiaan.
Tulipa vähän erilainen peli kuin ajattelit vai? Kun noista Lotuksista kyselit, niin tuskinpa mikään auto on kauempana Lotuksesta kuin S-mersu. Hienoja toki molemmat autot.
Vaan eipä ne kilpailijatkaan huonoja ole. Uusi Jaguar XJ on täysin omanlaisensa, hieman kilpailijoitaan sporttisempi kokonaisuus, eikä uusi A8 vaikuta sekään huonolta.
Ettei lähdetä liian kauas aiheesta, vastaan hetken päästä Lotus-ketjuun.
SO2001:
Minäkin olen elämäntaparikollinen, koska päivittäin rikon lakia. En kuitenkaan yritä kiistää tekojani vedoten muiden virheisiin tai tekoni merkityksen vähäisyyteen. Pyrin myös miettimään jatkuvasti tilanteita, tekojani ja niiden syy-seuraussuhteita. Se, etten kaipaa poliisia puuttumaan asioihin nollatoleranssilla, ei muuta tilannetta miksikään. Nykyinen puuttumiskynnys vaikuttaa pääosin sopivalta.
Ainakin autokoulun oppikirjassa sanotaan, että kuski tekee virheitä noin kerran minuutissa. Rikkeistä ei siellä puhuta.
Todistusaineistona on myöskin sinun kertomuksesi tapahtumista tällä palstalla.
Kello paljastaa, että roikut filmin alupuolella n. sekunnin etäisyydellä kohdassa, jossa olisi ohituspaikkakin ohituskaistan ansiosta tarjolla.
Sekoitin kommentissani 24.8.10 klo 7.11 videon kaksi eri kohtausta. Alussa Audi ohitti, jolloin ajoit tämän kanssa kilpaa sensuroiden nopeusmittarisi. Rekkaa ei tässä tavoiteltu.
Kirjoituksesi 22.8.10 klo 12.24 Audin haastamisesta ja taistelusta tätä vastaan sekä reilusta kiihdytyskisasta Citikan kanssa oli niin henkeä salpaava, että sorruin tuollaiseen kömmähdykseen.
Tuossa tuli puhtaasti esiin se järjettömyys, jota päivittäin ohituskaistoilla näkee. Lähdetään tavoittelemaan jossain kaukaisuudessa ajavien päänahkoja. Tästä syntyy juuri tuollaista epäjohdonmukaisuutta, mitä videolla nähtiin. Tilanteita, joita sinä luonnehdit reiluksi ja rehdiksi kiihdytyskisaksi, jonka vahvempi voittaa.
Miten osaatkin yhdistää tämän TLL:n mukaiseen liikenteeseen?
Kylläpä heittäydyt armolliseksi.
Jos ihan oikeasti olisit halunnut ajatella Citroenin parasta, olisit ajanut rekan kiinni lähestyessäsi kiihdytyskaistaa. Tuolloin olisitte kaikki päässeet rekasta ohi paljon helpommin. Jos ohitus ylipäätään oli millään mittarilla arvioituna perusteltu.
Miksi sensuroit nopeusmittarisi, jos kerran autosi kiihtyi vain muutaman km/h verran? Ettei vain kyse ollut laittomalla nopeudella suoritetusta ohituksesta. Paljonko mahtoi Citikalla olla vauhtia. Autolla, jonka ohitusta sinä sanojesi mukaan helpotit.
Ei Citroen saanut sinun vetoavullasi rekkaa yhtään nopeaamin kiinni. Tämä ainoastaan meni sinusta ohitse hiukan lähempänä rekkaa verrattuna tilanteeseen, jossa olisit jatkanut tasanopeudella.
Hyvä. Nyt ei enää ole pitkä matka siihen, että tietosi ja toimintasi on edes jonkinlaisessa linjassa keskenään. Tällä hetkellähän sinä ajat rehdisti kilpaa, haastat ja taistet toista vastaan.
Olisiko ohitukset olleet siistejä, jos kaistan lopussa olisi ollut tutka?
Ei voi todeta. Kohtaus alkaa kesken tilanteen kohdassa 0,45. Kuten edellä sanoin, sekoitin asioita. Tumma Audi roikkui aivan alussa perässäsi, mutta vaalea Audi ohitti eri tilanteessa.
Audi ilmeisesti jäi tarkkailemaan, mitä oikein aiot tehdä. Ilman kiihdytystä olisi tämä luultavasti aloittanut ohituksen heti. Ei siis ollut mukana haasteessasi aivan alusta asti.
Ja vielä ihmetellään mikä saa ihmiset nostamaan nopeutta heti kun ohituskaista alkaa.
Miksi ihmeessä olisit siirtynyt ohituskaistalle heti, kun kerran rekka oli jossain horisontissa? Älä nyt aivan pöljiä ratkaisuja tarjoa vaihtoehdoksi.
Ehkä sillä oli joku omanlainen ideologiansa. Sama kuin jollain toisella taistelusta ja rehdistä kilpa-ajosta. Kuka näitä voi ymmärtää.
SO2001:
Minkälainen lukema oli nopeusmittarissa? Astrassa mittarin näyttäessä 120 on todellinen nopeus 109. Tämä on laillinen mittarivirhe eikä sitä ole pakko tietää, saatika korjata.
Kun oikealla kaistalla on tilaa saat siirtyä sinne. Jos voit ajaa siellä 120 km/h ei vasemmalle unohtuneen ohi ajaminen ole kiellettyä, mutta älä vaihda takaisin vasemmalle koska silloin olet ohittanut kielletyllä tavalla. Jos joudut vaihtamaan heti takaisin vasemmalle ei siellä oikealla ollutkaan tilaa (ohitat toisten turvavälin kautta ), ja vasenhan menee kuitenkin nopeammin kuin se oikea. Kuvaamassasi tilanteessa ei ole mitään omituista jos ei oikealle siirtyminen häiriöttä liikennetilanteen vuoksi ole mahdollista.
En ehdi nyt paneutua edellä esitettyihin kommentteihin tarkemmin, koska täytyy taas lähteä "tien päälle". Viime aikoina siellä on tullutkin vietettyä tavallista enemmän aikaa, kun olen ajanut edestakaisin pohjoiseen ja etelään muutama sata kilometriä suuntaansa. Näillä matkoilla on tullut tämän foorumin kirjoittelut mielessä tarkkailtua analyyttisesti itseni ja muiden autoilijoiden käyttäytymistä liikenteessä. Monenlaisia ajatuksia on tullut mieleen.
Tähän nyt käsiteltyyn "tapaukseen" liittyen huomautan, että noin minuutin kestäneestä varsin tavanomaisesta maantietilanteesta on - osittain omasta syystäni - tehty Kennedyn murhaa muistuttava draama, jota analysoidaan sekunnin tarkkuudella syyllisten selville saamiseksi. Syylliseksi epäiltyjä on toistaiseksi vain yksi. Se, joka tässä kirjoittaa.
Jotta "murhatutkimukset" eivät paisuisi kohtuuttomuuksiin, tapahtumia ei pidä irrottaa asiayhteyksistään. Maantiellä näkee vähän väliä erilaisia liikennetilanteita, joista monet eivät kestäisi kovin kriittistä tarkkailua. Harva ihminen on täydellinen - edes liikenteessä (paitsi tietysti ne, jotka kirjoittelevat liikenteestä internetin keskustelufoorumeilla). Vääriä tilanneanalyysejä ja huonosti harkittuja ratkaisuja tehdään niin liikenteessä kuin muuallakin. En tarkoita tätä omien "tekojeni" puolustelemiseksi, vaan asia yleisesti on näin. Suhteellisuuden taju siis kannattaa säilyttää, kun jotain yksittäistä tilannetta pohtii ja analysoi.
Niin hassulta kuin tämä ehkä kuulostaakin, muiden tiellä liikkujien huomioon ottaminen ja halu välttää haitan tuottamista muille ovat osasyy moniin liikennerikkomuksiini. Ylinopeus on näistä yleisin. En tarkoita, että muiden huomioon ottaminen olisi varsinainen syy ylinopeuteen, mutta se on osasyy.
Ohittaminen on hyvä esimerkki. Jos ohittaisin rekan ohituskaistalla korkeintaan 100 km/n nopeudella, kokisin helposti itseni legaalikiusaajaksi, koska tällä teollani estäisin takanani tulevia autoja ohittamasta rekkaa. Ohitukseni kestäisi ja kestäisi ja kestäisi, kunnes ohituskaista olisi ohi. Nopeusmittaria palvoessani pitkittäisin ohituksen ehkä niin viime tinkaan, että takanani tuleva seuraava rekan ohittaja joutuisi jarruttamaan ja keskeyttämään ohituksensa. Tällainen olisi oman näkemykseni mukaan ilkeilyä laillisuuden varjolla. Mieluummin ajan rekan ohi nopeusmittaria katselematta ja annan nopeuden sen jälkeen vähitellen hidastua. Näin menetellen useampi auto ehtii ajaa rekan ohi ennen kuin ohituskaista loppuu.
En kuulu niihin ihmisiin joilla lain noudattaminen on tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä ja muut velvoitteet vasta sen jälkeen. itse asiassa juuri kenenkään arvojärjestys ei ole tällainen, jos oikein tiukka paikka tulee. Jos esimerkiksi vakavasti loukkaantunutta lasta lähdetään viemään sairaalaan, eiköhän silloin paineta kaasua siitä välittämättä mikä nopeusrajoitusmerkki tien varressa on vaikka laki ei tällaista suoraan sallikaan (tuomioistuin voi jälkeen päin ottaa huomioon pakkotilanteen, mutta tapahtumahetkellä lupaa ylinopeuden ajamiseen ei ole).
Mutta kuten alussa totesin, joudun nyt lähtemään tien päälle, joten ei tällä kerralla tämän enempää. Palaan ehkä vielä tuohon Kennedyn murhaan, kunhan ehdin tutustua syyttäjän esittämään uuteen aineistoon tarkemmin.