Mitä pitää laittaa kuntoon (keitä nyt sitten tarkoitatkin)? Kun verrataan vaikka sinuun ja Opelixiin. Ja mihin suuntaan pitää asettaa tavoite, teidän suuntaanne, vai toiseen? Ja perustellen.
Olisiko siinä mitään, että ennenkuin alkaa huutelemaan vieraisiin pöytiin katsoo, ettei varmuudella itse riko samoja sääntöjä.
Ylinopeus on aina ylinopeus riippumatta sen suuruudesta ja jos haluaa lakia noudattaa, niin silloin todellinen nopeus ei nouse missään vaiheessa yli sallitun.
Tieliikennelaissa ei ole mainintaa siitä, että ylinopeus sallitaan alamäessä, ohitustilanteessa tai vaikka sen vuoksi, että poliisilla ei ole riittävän tarkkoja ja luotettavia mittalaitteita?
Niin mut jos pikkasen vaan ylittää niin se ei vielä ole lain rikkomista kunhan vaan pyrkii lähes noudattamaan, eiks nii.
Ritsa on inttänyt, että hän rikkoo vain yhtä sääntöä, yksikössä, eikä hän riko sääntöjä monikossa, ajaessaan ylinopeutta. Kun hän kuitenkin aina ajaa tietoisen turvallisesti jonkin verran ylinopeutta, rikkoo hän todennäköisesti ainakin neljää sääntöä, monikossa.
23 §
Tilannenopeus
Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
25 §
Nopeusrajoitukset
33 § (24.6.2010/624)
Pihakadulla ajaminen ja pysäköinti
Ajonopeus pihakadulla on sovitettava jalankulun mukaiseksi eikä se saa ylittää 20 km/h.
33 a § (5.5.2006/343)
Ajonopeus kävelykadulla on sovitettava jalankulun mukaiseksi eikä se saa ylittää 20 km/h.
Ritsa on inttänyt, että hän rikkoo vain yhtä sääntöä, yksikössä, eikä hän riko sääntöjä monikossa, ajaessaan ylinopeutta. Kun hän kuitenkin aina ajaa tietoisen turvallisesti jonkin verran ylinopeutta, rikkoo hän todennäköisesti ainakin neljää sääntöä, monikossa.
23 §
Tilannenopeus
Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
25 §
Nopeusrajoitukset
33 § (24.6.2010/624)
Pihakadulla ajaminen ja pysäköinti
Ajonopeus pihakadulla on sovitettava jalankulun mukaiseksi eikä se saa ylittää 20 km/h.
33 a § (5.5.2006/343)
Ajonopeus kävelykadulla on sovitettava jalankulun mukaiseksi eikä se saa ylittää 20 km/h.
m.o.t.
Jotain epätoivoista on näköjään aina pakko yrittää kun se Autobahn yrityksesikin meni mönkään.
Rikon varmasti kaukovalosääntöä jo pelkästään sen takia että takanaolevalla voi olla hankaluuksia ymmärtää miksi jarruvaloni vilkkuvat jokaisen vastaantulijan kohdalla. Pihakatujen rajoitukset on perusteltuja.
Mitä mieltä olet muuten siitä että rajoittamattomien osuuksien onnettomuusluvut ovat samat kuin rajoitetuilla?
Rikon vielä kolmattakin sääntöä, sääntöä mikä Suomessa on laitonta mutta Saksassa laki, väistän ohituskaistalle moottoritielle tulevien tieltä.
Jotain epätoivoista on näköjään aina pakko yrittää kun se Autobahn yrityksesikin meni mönkään.
Näin kirjoitit nikkralle.
Mutta, mutta... Nikkrahan vastasi asiallisesti tuoden esiin tilaston ja osoitti sinun väitteesi ("Saksan moottoritiet ovat maailman turvallisimpia" ) vääräksi.
Täytyy vain ihmetellä mikä ihmeen into sinulla on näitä Saksan motarinopeuksia tänne keskusteluun ottaa, kun keskustellaan lähinnä muista nopeusasioista.
Itse olet erityisesti kohdistanut kritiikkisi näitä taajamien 30- ja 40-rajoituksia kohtaan. Kannattaisi katsoa vaikkapa sinne Saksan suuntaan jolloin huomaisit, että siellähän on taajamissa paljon 30 katuja - itse asiassa 30-vyöhykkeitä (Tempo 30 - zone) ja nyt on pinnalla keskustelussa se pitäisikö 30-ottaa taajamien yleisnopeudeksi.
Tietenkin voidaan spekuloida loputtomiin, mitä tarkoitetaan hyötymisellä, ja mitä tarkoitetaan kärsimisellä.
Hyöty voi olla joskus pelkästään emotionaalista ja lisäksi väärin arvioitua, eli voin kuvitella hyötyväni jostakin asiasta, jonka kuvittelen hyödylliseksi - mutta todellisuudessa en hyödy asiasta, eikä se edes ole edes hyödyllinen. Mutta kukapa ei olisi joskus tehnyt vääriä valintoja.
Kärsiminen taas... sitäkin on monenlaista. Sääntöjen noudattamisesta itselleen uskonnon tehnyt yltiölegalisti voi "kärsiä" pelkästä tietoisuudesta, että joku toinen ei ole samanlainen yltiölegalisti. Joku taas voi kärsiä siitä, että joku toinen - niin kuin hän asian näkee - terrorisoi kanssaihmisiään olemalla yltiölegalisti.
Moraalifilosofiselta kannalta voidaan miettiä sitä, mikä säännöissä yleensä on niin pyhää, että niitä pitäisi noudattaa. Mitä säännöt ylipäätänsä ovat?
Säännöt ovat jonkun laatimia määräyksiä siitä, miten eri tilanteissa pitää toimia. Tämä määritelmä ei kuitenkaan vielä riitä tekemään säännöstä vakavasti otettavaa. Jos minä laadin säännön, että kaikkien ihmisten on pidettävä ulkona liikkuessaan hattua syys- ja toukokuun välisenä aikana, säännöllä ei ole merkitystä. Miksi? Siksi, että minulla ei keinoja säännön noudattamisen valvomiseen ja säännön rikkojien rankaisemiseen.
Säännöllä on merkitystä vain, jos sen laatijalla on keinot sen varmistamiseen, että sääntöä myös noudatetaan. Viime kädessä nämä keinot tarkoittavat väkivaltaa, jonka käyttäminen on monopolisoitu poliisille.
Se, että säännön noudattamista valvotaan, ja säännön rikkojia rangaistaan, ei kerro mitään säännön oikeutuksesta. Se kertoo vain siitä, että tällainen sääntö on olemassa, ja jollakin on väkivaltaan perustuvia keinoja sen noudattamisen varmistamiseen. Ei tarvitse mennä kovin pitkälle maantieteellisesti tai ajassa taakse päin, kun löytyy mitä mielettömimpiä sääntöjä, joita ihmisten on ollut pakko noudattaa, ja jotka nykypäivän arvojen mukaan ovat täysin epäoikeutettuja. Omana aikanaan nämä säännöt ovat kuitenkin olleet ihmisille yhtä totista totta ja yhtä velvoittavia kuin meidän turvallisuusyhteiskuntamme simputussäännöt nykyisin.
Kun ajattelutapa muuttuu, joillekin nykyisille säännöille ehkä naureskellaan tulevaisuudessa, eikä niiden rikkojia enää tuolloin pidetä oikeina rikollisina. Se, mitä yhteiskunnassa pidetään oikeana ja vääränä, on suhteellista. Nykyisin oikean ja väärän ratkaisevat Teuvo Hakkarainen ja kumppanit eduskunnassa. Kymmenen vuoden päästä oikeasta ja väärästä päättämässä ovat uudet nimet.
Sääntöjen ainoa todellinen oikeutus on se, että ne varmistetaan väkivallalla. Mitään tämän kummempaa universaalia tai yliluonnollista oikeutusta säännöillä ei ole. Terroristin räjäyttämä pommi ei loppujen lopuksi eroa oikeutukseltaan kovin paljon lakien avulla toteutetuista pakoista. Kummallakin pyritään muuttamaan ihmisten toimintaa, ja kumpikin perustuu väkivaltaan. Jos onnistuu välttämään väkivallan, sääntöä voi "vapaasti" rikkoa.
Sääntöjen syvempi moraalinen ulottuvuus on kokonaan oma asiansa. Siihen en ottanut edellä kantaa muuten kuin mainitsemalla, että voin rikkoa sääntöä, jos kukaan ei kärsi siitä. Periaate on voimassa myös toisin päin, eli voin noudattaa sääntöä, jos kukaan muu ei kärsi siitä. Legalistit eivät ajattele näin, koska heillä juridisuusperuste on syrjäyttänyt moraaliperusteen. Mikään ei estä legalistia olemasta ilkeä pahantekijä, kunhan vain sääntöjen kirjainta ei rikota.
Periaate on voimassa myös toisin päin, eli voin noudattaa sääntöä, jos kukaan muu ei kärsi siitä. Legalistit eivät ajattele näin, koska heillä juridisuusperuste on syrjäyttänyt moraaliperusteen. Mikään ei estä legalistia olemasta ilkeä pahantekijä, kunhan vain sääntöjen kirjainta ei rikota.
(SO2001)
Aika halventavaa puhetta lain noudattajia kohtaan. Legalisteja ei ole ryhmänä edes olemassa, sen enempää kuin moralistejakaan: nämä termit on kehitetty jonkinlaista halveksimistarvetta tukemaan.
Jos sääntö tuntuu väärältä, sitä pitää vastustaa. Sääntöä pitää vastustaa osoittamalla se vääräksi ja tarjoamalla vaihtoehdoksi toista sääntöä tai koko säännön poistamista. Asioihin voi vaikuttaa median kautta ja/tai olemalla poliittisesti aktiivinen. Jos sääntöä tai lakia vastustaa oman käden oikeudella rikkomalla sitä, syyllistyy väkivaltaan yhteisöä kohtaan. Tällöin egoistinen peruste syrjäyttää moraaliperusteen. Anarkismi, kaiken vallankäytön vastustaminen on hienoa idealismia, jota voi harrastaa mielikuvitusleikkinä. Todellisuudessa yksilön kyky hahmottaa itsensä erillisenä yksilönä on rajallinen. Usein narsistinen persoona ei erota itsensä ja ulkomaailman (johon kuuluvat muut ihmiset) rajaa - hän kuvittelee, että oman egon piirissä syntyneet ideat koskevat jotenkin kaikkia muitakin ja ovat muidenkin eduksi. Tällainen ylivertainen persoona saattaa liikenteesäkin kuvitellä ymmärtävänsä kaikkien yhteisen edun peremmin kuin kukaan muu ja käyttäytyä sen mukaisesti.
Käytöstä voi varmaan perustella itselleen myös niin, että tulevaisuudessa muutkin ymmärtävät, että nämä liikennesäännöt olivat ihan tyhmiä sääntöjä.
Legalisteja ei ole ryhmänä edes olemassa, sen enempää kuin moralistejakaan: nämä termit on kehitetty jonkinlaista halveksimistarvetta tukemaan.
Aivan kuten sana rikollinen.
Sodomka:
Jos sääntöä tai lakia vastustaa oman käden oikeudella rikkomalla sitä, syyllistyy väkivaltaan yhteisöä kohtaan.
Kun lähden ajamaan yhden hengen Argo Cat -veneelläni ja unohdan melan laiturille, syyllistyn väkivaltaan yhteisöä kohtaan, koska rikon sääntöä. Väkivallan käsitettä pitää venyttää aika pitkälle, jos oikeasti ajattelee näin.
Sodomka:
Todellisuudessa yksilön kyky hahmottaa itsensä erillisenä yksilönä on rajallinen. Usein narsistinen persoona ei erota itsensä ja ulkomaailman (johon kuuluvat muut ihmiset) rajaa - hän kuvittelee, että oman egon piirissä syntyneet ideat koskevat jotenkin kaikkia muitakin ja ovat muidenkin eduksi.
Tätähän lainsäädäntö on. Pieni joukko itsensä muiden yläpuolelle nostaneita narsisteja katsoo oikeudekseen pakottaa väkivallan uhalla miljoonaat ihmiset elämään heidän oikkujensa mukaan. Perusteena on se, että ainoastaan tämä eliittijoukko kykenee ymmärtämään mikä on yksilöille ja yhteiskunnalle parhaaksi.
Sodomka:
Tällainen ylivertainen persoona saattaa liikenteesäkin kuvitellä ymmärtävänsä kaikkien yhteisen edun paremmin kuin kukaan muu ja käyttäytyä sen mukaisesti.
Kun lähden ajamaan yhden hengen Argo Cat -veneelläni ja unohdan melan laiturille, syyllistyn väkivaltaan yhteisöä kohtaan, koska rikon sääntöä. Väkivallan käsitettä pitää venyttää aika pitkälle, jos oikeasti ajattelee näin.
(SO2001)
Ei sitä käsitettä tarvitse mitenkään venyttää. Onko joku määrännyt, että Argo Cat veneessä pitää olla mela mukana?
No, joissakin sähköhelloissa on mukana ohje, joissa sanotaan, että lieden levyt kuumenevat käytössä eikä niihin saa silloin koskea.
Ajatteletkohan sinä oikeasti (klassisen salaliittoteorian kaavalla), että jossakin on mielestään ylivertaisia henkilöitä, jotka keksivät ilkeyttään sääntöjä ja lakeja kiusatakseen tyhmiä ihmisiä, jotka eivät tajua tulleensa huijatuiksi?
Lainsäätäminen on yhteiskunnassa oikeasti tylsää ja arkista puuhaa, johon osallistuu lukematon määrä motiiveiltaan erilaisia ihmisiä. Lait syntyvät pitkästyttävien palaverien tuloksena monien kompromissien jälkeen ja niissä saattaa parhaassa tapauksessa kiteytyä yhteiskunnassa vallitseva yhteinen tahtotila siitä, miten asioiden pitäisi olla ja miten eri tilanteissa pitäisi toimia niin, että kaikkien etu tulisi edes jotenkin huomioitua.
Muuten: sanasta "rikollinen" olen kanssassi samaa mieltä. Se niputtaa liikaa yhteen ihimisiä ja toisiinsa kuulumattomia asioita.
Näillä "uskovaisilla" vippaa näköjään järestään päässä, kauhea meteli vuosikausia pienistäkin ylityksistä ja pikkuhiljaa yksi kerrallaan paljastuu se todellinen ajotapa. Herbert taitaa olla ainoa lähes uskovainen.
Tiedä sitten, mutta kovin erilainen autokoulu me ollaan käyty. Minulle ei neuvottu vaihtamaan kaistaa motarilla rampilta tulijan väistämiseksi. Sinulle kai neuvottiin, kun pilkulleen autokoulun oppien mukaan ajat. Ellei sitten asia ole juuri kuten sanoit, että pikkuhiljaa yksi kerrallaan paljastuu se todellinen ajotapa.
Näillä "uskovaisilla" vippaa näköjään järestään päässä, kauhea meteli vuosikausia pienistäkin ylityksistä ja pikkuhiljaa yksi kerrallaan paljastuu se todellinen ajotapa. Herbert taitaa olla ainoa lähes uskovainen.
Tiedä sitten, mutta kovin erilainen autokoulu me ollaan käyty. Minulle ei neuvottu vaihtamaan kaistaa motarilla rampilta tulijan väistämiseksi. Sinulle kai neuvottiin, kun pilkulleen autokoulun oppien mukaan ajat. Ellei sitten asia ole juuri kuten sanoit, että pikkuhiljaa yksi kerrallaan paljastuu se todellinen ajotapa.
Olen useaan otteeseen vuosien varrella kertonut antavani moottoritielle tuleville tilaa, voit tarkistaa asian, tämäkin vanha asia tulee taas yllätyksenä. Minulla oli todellakin erittäin hyvä opettaja autokoulussa joka opetti tämän tyylin ja monta muuta liikenteen joustavuutta parantavaa asiaa, lakikirja ei ollut autossa mukana josta opettaja oppejansa suoraan olisi kertonut. Asiaan ehkä vaikutti se että kävin kouluni 80-luvun alussa.
Muistaakseni sinäkään et pimeällä jokaisen vastaantulijan kohdalla jarruta joten järjenkäyttö on sallittua myös liikenteessä, laista huolimatta.
Se, että rikot lakia, ei tule minulle yllätyksenä. Vain se tule yllätyksenä, että autokoulussa on noin opetettu.
En tiedä, oliko ennen lakiuudistusta sääntö tuolta osin erilainen, mutta ihan hyvä syy nykyiseen lainsäädäntöön tuolta osin on olemassa. Lisäksi jos kaistaa laittomasti rampin kohdalla vaihtaa, joutuu lisäksi usein kiihdyttämään ylinopeuden puolelle päästäkseen takaisin omalle kaistalle. Tämäkään ei ole sinulle ongelma, mutta tuleepahan kaksi virhettä yhdellä iskulla.
Itse pärjään motarilla pituussuntaisella joustolla hienosti. Ei tarvitse alkaa seikkailla vasemmalla kaistalla, vaikka se helpommalta varmaan vaikuttaakin.
En jarruta vaihtaessani pitkille, mutta enpähän olekaan uskotellut kenellekään ajavani pilkulleen sääntöjen mukaan.
Tilannenopeudesta pimeällä kävin aikanaan TeeCeen kanssa mielenkiintoisen keskustelun. Itse olen sitä mieltä, että kaikki rikkovat lakia tässä suhteessa. TeeCee esitti toisenlaisen näkemyksen. Hänen mielestään laissa tarkoitetaan ennalta arvattavaa tilannetta, jolloin nykyisillä nopeuksilla ei lakia tule rikottua. Ja jos pykälää pilkulleen luetaan, siinähän tosiaan sanotaan, että ajoneuvo pitää voida pysäyttää tien näkyvällä osalla. Miten hyvin tie pitää näkyä, sitä ei määritellä. Samoin vaatimusta ei ole siitäkään, että ajoneuvo pitäisi voida pysäyttä ennen tiellä olevaa estettä. Oletetaan, että lähivalot valaisevat riittävän hyvin 80 metrin päähän. Tällöin satasen nopeudesta sulalla tiellä on mahdollista pysäyttää auto tuolla matkalla, joten lain kirjain täyttyy. Eri asia on se, riittääkö tuo törmäyksen välttämiseen.
Missään en ole nähnyt oikeuden tai poliisin tulkintaa tästä laista. Toistaiseksi tulkinta on jätetty kuljettajalle.
En tiedä, oliko ennen lakiuudistusta sääntö tuolta osin erilainen, mutta ihan hyvä syy nykyiseen lainsäädäntöön tuolta osin on olemassa. Lisäksi jos kaistaa laittomasti rampin kohdalla vaihtaa, joutuu lisäksi usein kiihdyttämään ylinopeuden puolelle päästäkseen takaisin omalle kaistalle.
No tästä selviää sillä että ajaa jo ennen kaistanvaihtoa ylinopeutta, niinhän siellä kaikki muutkin tekee. Sitä ikäänkuin sopeutuu paremmin joukkoon.
Se, että rikot lakia, ei tule minulle yllätyksenä.
Ei varmasti, ei minullekaan ole mikään yllätys että sinä ajat säännöllisesti ylinopeutta ja rikot ties mitä lakeja ja asetuksia mutta puhe oli siitä että sen ei pitäisi tulla yllätyksenä että teen moottoritiellä tilaa mitä nyt hämmästelit.
ps. Uskon silti että edustat hengenheimolaistesi parhaimmistoa liikenteessä, itsehillintääkin löytyy toisin kuin muilla.
Itse pärjään motarilla pituussuntaisella joustolla hienosti. Ei tarvitse alkaa seikkailla vasemmalla kaistalla, vaikka se helpommalta varmaan vaikuttaakin.
Minulle on jäänyt tuosta hienosta selviämisestäsi moottoriteillä hieman toisenlainen kuva joten jos sinäkin lopettaisit kaunistelun.
JEV2: Olisiko TeeCee tässä se aiemmin keskustelussa ollut kuljettaja, joka kokee oikeudekseen hidastaa nopeampien menoa koska ajaa suurinta sallittua?
No hyvinpä olen osannut selittää asiani. Koko kirjoitteluni perusidea on liikennesääntöjen noudattaminen. Se sulkee pois mahdollisuuden että minulla olisi mielestäni oikeus hidastaa nopeampien menoa mistään syystä. Olin minä mitä mieltä tahansa ylinopeudella ajavista, niin liikennesääntöjen pakottamana minä ajan tien oikeassa reunassa, pidän edessäni vähintään 4 sekunnin raon johon ohittajan on hyvä palata, hidastan ja/tai ajan pientareelle jos näen että ohittaja on vaikeuksissa, ja tarvittaessa poikkean pysäkin kautta jos takana tulija osoittaa hermostumisen merkkejä.
Kun kuski antaa itselleen luvan poiketa yhdestä liikennesäännöstä, hänen on helppo lipsua toisestakin, ja kohta hän ajaa enemmän omien kuin yhteisten sääntöjen mukaan. Niin kuin tätä palstaa lukiessa voi huomata, niin ihmisen mielikuvitus on rajaton kun hän keksii kaikenlaisia syitä miksi juuri hänen inhoamansa määräykset tai rajoitukset voi jättää huomiotta.
Luin tutkimuksesta jossa tupakoinnin lopettajia jaettiin kolmeen ryhmään. Yhdellä oli tupakat aina helposti saapuvilla, yhdellä ne oli vähän hankalammin saatavilla ja kolmannella ryhmällä ne olivat niin kaukana, että niiden haku oli pienen vaivan takana. Huonoiten tupakoinnin lopettamisessa onnistuttiin siinä ryhmässä, jossa tupakat oli helpoimmin saatavilla ja parhaiten onnistuttiin ryhmässä jossa tupakat olivat hankalasti saatavissa. Käytän samaa keinoa motivoidessani itseäni noudattamaan liikennesääntöjä. Kun en riko ensimmäistä, en riko toistakaan sääntöä.
Kalahtiko kalikka, vai mistä johtuu ettet huomannut tarkoittavani lainaamani kirjoittajan, eli Nikkran, kirjoituksia? Muistathan, kuinka aiemmin keskustelimme siitä miten rajoitusta noudattava saattaa kokea oikeudekseen haitata muiden menoa vain siksi, että noudattaa (mielestään) lakia. Nikkran viestissä tämä tuli esille varsin selvästi.
Laki määrää veneisiin minimivarustuksen. (Herbert)
Hyvä näin, varmaan joku asetus vesikulkuneuvoista. Entä lasten puhaltamalla täytettävä kumivene? Onko se kulkuneuvo vai lelu?
Jos siis veneen minimivarustukseen kuuluu lain mukaan jonkinlainen mela, niin ilman sitä liikkuva toki syyllistyy lain rikkomiseen. En tosin nimittäisi häntä rikolliseksi. Rikkomus on pieni; jos vaikka murha saisi vertailuluvuksi 100, tämä voisi olla rikkeenä 0,001 - rike kuitenkin. Ja voisihan tästä koitua haittaakin yhteiskunnalle. Ilman melaa vedessä räpiköivä saattaisi huonolla onnella ajaa itsensä ahdinkoon, josta yhteiskunnan rahoittaman pelastuspalvelun tulisi hänet pelastaa; kaikkien kunnon veronmaksajien kustannuksella!
Minulle on jäänyt tuosta hienosta selviämisestäsi moottoriteillä hieman toisenlainen kuva joten jos sinäkin lopettaisit kaunistelun.
Kyse oli tilanteesta, jossa rampilta tulee auto motarille. Kyse ei ollut yleensä selviämisestä moottoriteillä. Tosin selviän hienosti yleensäkin, mitä nyt joudun turhaan joustamaan niiden takia, jotka jouston perään eniten huutelevat. Se on toisaalta erikoista, mutta toisaalta ymmärrettävää, kun itse aiheuttavat muille ylimääräistä tarvetta joustaa.
Miten sinä ritsa muuten tulkitset vaatimuksen tilannenopeudesta, jota 8:18 viestissäni pyörittelin? Miten määriteltyyn matkaan vaadittava nopeus suhteutetaan?
No tästä selviää sillä että ajaa jo ennen kaistanvaihtoa ylinopeutta, niinhän siellä kaikki muutkin tekee. Sitä ikäänkuin sopeutuu paremmin joukkoon.
Ei siellä läheskään kaikki ylinopeutta aja. Sen sijaan rampilta tulijoiden suhteen ylinopeuden käyttämisen seurauksilla on läheinen suhde ilmiöön, jota tässä ketjussa olen käsitellyt.
Ilman melaa vedessä räpiköivä saattaisi huonolla onnella ajaa itsensä ahdinkoon, josta yhteiskunnan rahoittaman pelastuspalvelun tulisi hänet pelastaa; kaikkien kunnon veronmaksajien kustannuksella!
Jos Argossa tarvitaan melaa, huonoa onnea tai osaamattomuutta on jo pelissä. Mutta lakia kirjoitettaessa ei ole pohdittu ilman melaa veneilyn suhdetta murhaan. Tarkoituksena on ollut vähentää vahinkojen määrää.
Itselläni ei tulisi mieleenikään lähteä moottoriveneellä liikkeelle ilman airoja. Veneeni ovat tosin eri tyyppisiä kuin Argo ja siksi mela ei ole tarkoituksenmukainen varuste. Mielummin soudan veneeni perille kuin melon.
Miten sinä ritsa muuten tulkitset vaatimuksen tilannenopeudesta, jota 8:18 viestissäni pyörittelin? Miten määriteltyyn matkaan vaadittava nopeus suhteutetaan?
Olosuhteiden mukaan se tietysti pitäisi suhteuttaa mutta on käytännössä lähes aina mahdotonta. Liikenne liikkuu rajoitusten mukaan +10km/h, kelillä kuin kelillä. Tähän kun lisätään talvinen kitkatason vaihtelu joka vaihtelee kesäkelistä äärimmäisen liukkaaseen ja vielä kun pitäisi ottaa takana huohottavat huomioon on melko riskialtista jarrutella nopeutta vastaantulevien kohdalla silloin kun olosuhteet on erityisen huonot, esimerkkisi 80 metrin lähivalokantamasta on mielestäni melko optimistinen, testeissä kun lähes poikkeuksetta arvostellaan uusienkin autojen lähivalokantamaa, tähän kun lisätään se että jo 60 000km kestotestimittauksissa huomataan että valoteho on laskenut 10% voidaan tehdä se johtopäätös että ainakaan huonoissa oloissa ajoneuvoa ei voi maantiellä pysäyttää tien näkyvällä osuudella.
Myös tien suolaaminen heikentää merkittävästi, niin valotehoa kuin yleistä näkevyyttä autosta.
puhe oli siitä että sen ei pitäisi tulla yllätyksenä että teen moottoritiellä tilaa mitä nyt hämmästelit.
Hämmästelinkin autokoulun oppejasi, joita noudatat pilkulleen nopeusrajoitusta lukuunottamatta.
Mielestäni silti opit on syytä päivittää nykyaikaan. Tuskin suosit 80-luvun alussa neuvottua tapaa tehdä maksimaalinen jarrutus pumppaamalla.
Suosin kyllä mutta se vaatii sulakkeen poistamista autostani, olen kokeillut asiaa ja jarrutuntuma on aivan eri luokkaa kuin ABS järjestelmän kanssa, valitettavasti myös suurin osa mittareista lakkaa toimimasta samalla joten se ei ole todellinen vaihtoehto.
No tästä selviää sillä että ajaa jo ennen kaistanvaihtoa ylinopeutta, niinhän siellä kaikki muutkin tekee. Sitä ikäänkuin sopeutuu paremmin joukkoon.
Ei siellä läheskään kaikki ylinopeutta aja. Sen sijaan rampilta tulijoiden suhteen ylinopeuden käyttämisen seurauksilla on läheinen suhde ilmiöön, jota tässä ketjussa olen käsitellyt.
Kyllä siellä se 95% ajaa ylinopeutta, siis ohituskaistalla. Ajatellaan vilkasliikenteinen tilanne. Voithan toimia siten että kun huomaat jonkun varovaisen kuljettajan liittyvän moottoritiellä, sanotaan 80km/h, hidastaa vauhtiasi ja päästää tämä edellesi, hetken päästä takaasi tulee nopeampia lisää jotka eivät heti voi vaihtaa kaistaa koska vasen kaista on varattu. Kohta takanasi on jono autoja, vasen kaista on täynnä autoja jotka ajavat 110km/h, sinun kaista liikkuu 80km/h, jossain vaiheessa jollain takana olevalla palaa hihat ja lähtee 30km/h nopeuserolla väkisin tunkemaan ohituskaistalle ja aiheuttaa paniikkijarrutuksia, koko tilanne jäisi tapahtumatta kun nostaisit hieman nopeuttasi, laitat vilkun päälle, ohitat normaalisti ja palaat hitaamman eteen ohituksen jälkeen.
Jotain epätoivoista on näköjään aina pakko yrittää kun se Autobahn yrityksesikin meni mönkään.
Näin kirjoitit nikkralle.
Mutta, mutta... Nikkrahan vastasi asiallisesti tuoden esiin tilaston ja osoitti sinun väitteesi ("Saksan moottoritiet ovat maailman turvallisimpia" ) vääräksi.
"Saksan autobaanat ovat maailman turvallisimpia suhteutettuna ajokilometreihin."
Miten niin vääräksi, kun Saksa sijoittui listalla useita naapurimaita paremmin? Kysyin jo aikaisemmin, että miten selität sen, että mm. Ranska, Itävalta, Belgia ja Tsekki pärjäsivät vertailussa huonommin?
Hämmästelinkin autokoulun oppejasi, joita noudatat pilkulleen nopeusrajoitusta lukuunottamatta.
Täytyy vielä lisätä hämmästystäsi, kun ajoin Porintietä erään oppituntini aikana opettajani ei nyt suoraan käskenyt mutta pyysi ohittamaan edellä ajavan, mittarissa kävi parhaimmillaan 140km/h mutta opettajani pysyi hiljaisena. Minuutti ohituksen jälkeen hän kuivasti sanoi että hyvä ohitus. Autona oli melkein uusi Corolla.
Jotain epätoivoista on näköjään aina pakko yrittää kun se Autobahn yrityksesikin meni mönkään.
Näin kirjoitit nikkralle.
Mutta, mutta... Nikkrahan vastasi asiallisesti tuoden esiin tilaston ja osoitti sinun väitteesi ("Saksan moottoritiet ovat maailman turvallisimpia" ) vääräksi.
"Saksan autobaanat ovat maailman turvallisimpia suhteutettuna ajokilometreihin."
Miten niin vääräksi, kun Saksa sijoittui listalla useita naapurimaita paremmin? Kysyin jo aikaisemmin, että miten selität sen, että mm. Ranska, Itävalta, Belgia ja Tsekki pärjäsivät vertailussa huonommin?
Maailman turvallisimpia ne eivät ole, sillä esimerkiksi Iso-Britanniassa moottoritiet ovat suhteutettuina ajokilometreihin selvästi turvallisiempia kuin Saksan .. Vertailuluvut Iso-Britannia 1,3 ja Saksa 2,1.
Eli tuokin osoittaa, ettei väite pidä paikkansa.
Yleensäkin moottoritiet ovat varsin turvallisia. Saksassa moottoritiet ovat pääosin hyvätasoisa ja osalla, joilla rajoittamaton nopeus on tason , ympäristön tai liikennemäärien takia liikaa on laitettu rajoitukset. Suositusnopeus rajoittamattomillakin teillä on 130 km/h ja se on varsin keskinopeudet lienevät aika lähellä sitä - ei suinkaan jossain 150 km/h:n päälle. Miksi nuo muut maat pärjäsivät huonnommin ei minulla ole kanttia sanoa.
Olisiko siinä mitään, että ennenkuin alkaa huutelemaan vieraisiin pöytiin katsoo, ettei varmuudella itse riko samoja sääntöjä.
Olisikohan siinä ollut mitään, ettei alkaisi nimittelemäänkään ihan vaan mielikuviensa perusteella alunperinkään?
Sitähän te olette ritsan kanssa harjoittaneet kuitenkin, koska on ollut pakottava tarve keksiä jotakin, kun täällä ei ole ollutkaan jees-jees-kirjoittajia, vaan ihan oman mielipiteensä ja käsityksensä kirjoittajia.
Joku syyhän siihen on ollut, valaisisitko vähän? Vai onko se vain pinttynyt tapa (toimii vaikka töissä?), kun sinni on pettänyt ja asiakirjoitukset loppuneet?
Jos tarkkoja ollaan, niin "uskovaisniputtamisen" mukana olette yleistäneet kirjoittajista jotakin muutakin. Se on teille luontevaa näköjään. Tuskin olette huomanneet, eikä väliäkään, samaan säkkiinne menee.
Opelixi:
Ylinopeus on aina ylinopeus riippumatta sen suuruudesta ja jos haluaa lakia noudattaa, niin silloin todellinen nopeus ei nouse missään vaiheessa yli sallitun.
Sinä ja ritsa ette siis halua noudattaa lakia, edes yrittää?
Opelixi:
Tieliikennelaissa ei ole mainintaa siitä, että ylinopeus sallitaan alamäessä, ohitustilanteessa tai vaikka sen vuoksi, että poliisilla ei ole riittävän tarkkoja ja luotettavia mittalaitteita?
Ei ole ei. Enkä löydä mainintaa siitäkään, että rajoitukset voi unohtaa jos ne ottaa pattiin, löydätkö sinä?
ritsa:
Niin mut jos pikkasen vaan ylittää niin se ei vielä ole lain rikkomista kunhan vaan pyrkii lähes noudattamaan, eiks nii.
Mitäs sä nyt sanoitkaan íäksesi joskus, 50v huitteilla? Ei kyllä uskoisi.
Onko tuo nyt jotenkin "uutta" kaikkien näiden kirjoitusten jälkeen mukamas? Ja teille kummallekin olen edelleen tientukko, ajaisin sitten satasen alueella 96-97km/h "koska huomioin alamäet", tai jotakin välillä 101-105 km/h.
Mitäs ne teidän ylityksenne olivatkaan? Miksi minä olen jaloissa? Siitähän tässä on ollut kyse kuitenkin, höhh! Mikäs teille nyt kelpaisi meiltä oikein?
Miksi se on ollut teille sitten koko ajan niin harmillista, että olette yrittäneet inttää näinkin pitkään eri otsikon alla, että itsehillintäkin on pettänyt?
Nyt ei ole yhtäkkiä mukamas mitään eroja? Mihin ne hävisivät? Minun asenteeni ja argumenttini eivät ole muuttuneet. Enkä tosiaankaan (toistettakoon) ole huomannut kenenkään muullakaan, joita olette nimitelleet vastaavasti, tai muulla tavoin.
Teillä tosiaan ollut koko ajan tuo "uskovaislevy" niin päällä, että olette unohtaneet sitä miettiessänne, mitä teille on todellisuudessa kirjoitettu. Ja nyt pitää tässä vaiheessa paremman puutteessa siitäkin yrittää vielä vääntää "nokkeluuksia". Suhteellisen epätoivoista kyllä.
Teille on kyllä kirjoitettu asiaa monen kirjottajan toimesta, mutta tuollainen hämmentymisenne viime aikoina vain korostaa sitä, miten pakonomaisesti teidän pitää keskittyä enemmän mollaamiseen, kuin asia-argumentointiin.
TeeCee (+ muita) on kirjoitellut osuvia nakerruksia esim. ritsan "objektiivisuusvaatimuksista", ettei hänen kohdallaan voi paremmin naulan kantaan osua!
Maailman turvallisimpia ne eivät ole, sillä esimerkiksi Iso-Britanniassa moottoritiet ovat suhteutettuina ajokilometreihin selvästi turvallisiempia kuin Saksan .. Vertailuluvut Iso-Britannia 1,3 ja Saksa 2,1.
Eli tuokin osoittaa, ettei väite pidä paikkansa.
Niin, mutta ovat turvallisimpien joukossa. Maailmassa on aika monta maata joilla on moottoriteitä.
TM 36:
Yleensäkin moottoritiet ovat varsin turvallisia. Saksassa moottoritiet ovat pääosin hyvätasoisa ja osalla, joilla rajoittamaton nopeus on tason , ympäristön tai liikennemäärien takia liikaa on laitettu rajoitukset. Suositusnopeus rajoittamattomillakin teillä on 130 km/h ja se on varsin keskinopeudet lienevät aika lähellä sitä - ei suinkaan jossain 150 km/h:n päälle. Miksi nuo muut maat pärjäsivät huonnommin ei minulla ole kanttia sanoa.
Meinaatko, että Ranskassa, Belgiassa tai Itävallassa moottoritiet ovat Saksa huonompi tasoisia?! Turhaa selittelyä, kun faktat eivät tuekaan omaa uskontoa.
Opelixi:
Niin mut jos pikkasen vaan ylittää niin se ei vielä ole lain rikkomista kunhan vaan pyrkii lähes noudattamaan, eiks nii.
Ritsa on inttänyt, että hän rikkoo vain yhtä sääntöä, yksikössä, eikä hän riko sääntöjä monikossa, ajaessaan ylinopeutta. Kun hän kuitenkin aina ajaa tietoisen turvallisesti jonkin verran ylinopeutta, rikkoo hän todennäköisesti ainakin neljää sääntöä, monikossa.
23 §
Tilannenopeus
Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
25 §
Nopeusrajoitukset
33 § (24.6.2010/624)
Pihakadulla ajaminen ja pysäköinti
Ajonopeus pihakadulla on sovitettava jalankulun mukaiseksi eikä se saa ylittää 20 km/h.
33 a § (5.5.2006/343)
Ajonopeus kävelykadulla on sovitettava jalankulun mukaiseksi eikä se saa ylittää 20 km/h.
m.o.t.
nikkra:
Jotain epätoivoista on näköjään aina pakko yrittää kun se Autobahn yrityksesikin meni mönkään.
Rikon varmasti kaukovalosääntöä jo pelkästään sen takia että takanaolevalla voi olla hankaluuksia ymmärtää miksi jarruvaloni vilkkuvat jokaisen vastaantulijan kohdalla. Pihakatujen rajoitukset on perusteltuja.
Mitä mieltä olet muuten siitä että rajoittamattomien osuuksien onnettomuusluvut ovat samat kuin rajoitetuilla?
Rikon vielä kolmattakin sääntöä, sääntöä mikä Suomessa on laitonta mutta Saksassa laki, väistän ohituskaistalle moottoritielle tulevien tieltä.
ritsa:
Näin kirjoitit nikkralle.
Mutta, mutta... Nikkrahan vastasi asiallisesti tuoden esiin tilaston ja osoitti sinun väitteesi ("Saksan moottoritiet ovat maailman turvallisimpia" ) vääräksi.
Täytyy vain ihmetellä mikä ihmeen into sinulla on näitä Saksan motarinopeuksia tänne keskusteluun ottaa, kun keskustellaan lähinnä muista nopeusasioista.
Itse olet erityisesti kohdistanut kritiikkisi näitä taajamien 30- ja 40-rajoituksia kohtaan. Kannattaisi katsoa vaikkapa sinne Saksan suuntaan jolloin huomaisit, että siellähän on taajamissa paljon 30 katuja - itse asiassa 30-vyöhykkeitä (Tempo 30 - zone) ja nyt on pinnalla keskustelussa se pitäisikö 30-ottaa taajamien yleisnopeudeksi.
http://www.focus.de/politik/deutschland/bundestagswahl-2013-spd-und-gruene-wollen-tempo-30-in-staedten_aid_768287.html
Rikon kaikkia mahdollisia sääntöjä, jos...
a) hyödyn siitä
b) kukaan muu ei kärsi siitä
Tietenkin voidaan spekuloida loputtomiin, mitä tarkoitetaan hyötymisellä, ja mitä tarkoitetaan kärsimisellä.
Hyöty voi olla joskus pelkästään emotionaalista ja lisäksi väärin arvioitua, eli voin kuvitella hyötyväni jostakin asiasta, jonka kuvittelen hyödylliseksi - mutta todellisuudessa en hyödy asiasta, eikä se edes ole edes hyödyllinen. Mutta kukapa ei olisi joskus tehnyt vääriä valintoja.
Kärsiminen taas... sitäkin on monenlaista. Sääntöjen noudattamisesta itselleen uskonnon tehnyt yltiölegalisti voi "kärsiä" pelkästä tietoisuudesta, että joku toinen ei ole samanlainen yltiölegalisti. Joku taas voi kärsiä siitä, että joku toinen - niin kuin hän asian näkee - terrorisoi kanssaihmisiään olemalla yltiölegalisti.
Moraalifilosofiselta kannalta voidaan miettiä sitä, mikä säännöissä yleensä on niin pyhää, että niitä pitäisi noudattaa. Mitä säännöt ylipäätänsä ovat?
Säännöt ovat jonkun laatimia määräyksiä siitä, miten eri tilanteissa pitää toimia. Tämä määritelmä ei kuitenkaan vielä riitä tekemään säännöstä vakavasti otettavaa. Jos minä laadin säännön, että kaikkien ihmisten on pidettävä ulkona liikkuessaan hattua syys- ja toukokuun välisenä aikana, säännöllä ei ole merkitystä. Miksi? Siksi, että minulla ei keinoja säännön noudattamisen valvomiseen ja säännön rikkojien rankaisemiseen.
Säännöllä on merkitystä vain, jos sen laatijalla on keinot sen varmistamiseen, että sääntöä myös noudatetaan. Viime kädessä nämä keinot tarkoittavat väkivaltaa, jonka käyttäminen on monopolisoitu poliisille.
Se, että säännön noudattamista valvotaan, ja säännön rikkojia rangaistaan, ei kerro mitään säännön oikeutuksesta. Se kertoo vain siitä, että tällainen sääntö on olemassa, ja jollakin on väkivaltaan perustuvia keinoja sen noudattamisen varmistamiseen. Ei tarvitse mennä kovin pitkälle maantieteellisesti tai ajassa taakse päin, kun löytyy mitä mielettömimpiä sääntöjä, joita ihmisten on ollut pakko noudattaa, ja jotka nykypäivän arvojen mukaan ovat täysin epäoikeutettuja. Omana aikanaan nämä säännöt ovat kuitenkin olleet ihmisille yhtä totista totta ja yhtä velvoittavia kuin meidän turvallisuusyhteiskuntamme simputussäännöt nykyisin.
Kun ajattelutapa muuttuu, joillekin nykyisille säännöille ehkä naureskellaan tulevaisuudessa, eikä niiden rikkojia enää tuolloin pidetä oikeina rikollisina. Se, mitä yhteiskunnassa pidetään oikeana ja vääränä, on suhteellista. Nykyisin oikean ja väärän ratkaisevat Teuvo Hakkarainen ja kumppanit eduskunnassa. Kymmenen vuoden päästä oikeasta ja väärästä päättämässä ovat uudet nimet.
Sääntöjen ainoa todellinen oikeutus on se, että ne varmistetaan väkivallalla. Mitään tämän kummempaa universaalia tai yliluonnollista oikeutusta säännöillä ei ole. Terroristin räjäyttämä pommi ei loppujen lopuksi eroa oikeutukseltaan kovin paljon lakien avulla toteutetuista pakoista. Kummallakin pyritään muuttamaan ihmisten toimintaa, ja kumpikin perustuu väkivaltaan. Jos onnistuu välttämään väkivallan, sääntöä voi "vapaasti" rikkoa.
Sääntöjen syvempi moraalinen ulottuvuus on kokonaan oma asiansa. Siihen en ottanut edellä kantaa muuten kuin mainitsemalla, että voin rikkoa sääntöä, jos kukaan ei kärsi siitä. Periaate on voimassa myös toisin päin, eli voin noudattaa sääntöä, jos kukaan muu ei kärsi siitä. Legalistit eivät ajattele näin, koska heillä juridisuusperuste on syrjäyttänyt moraaliperusteen. Mikään ei estä legalistia olemasta ilkeä pahantekijä, kunhan vain sääntöjen kirjainta ei rikota.
Periaate on voimassa myös toisin päin, eli voin noudattaa sääntöä, jos kukaan muu ei kärsi siitä. Legalistit eivät ajattele näin, koska heillä juridisuusperuste on syrjäyttänyt moraaliperusteen. Mikään ei estä legalistia olemasta ilkeä pahantekijä, kunhan vain sääntöjen kirjainta ei rikota.
(SO2001)
Aika halventavaa puhetta lain noudattajia kohtaan. Legalisteja ei ole ryhmänä edes olemassa, sen enempää kuin moralistejakaan: nämä termit on kehitetty jonkinlaista halveksimistarvetta tukemaan.
Jos sääntö tuntuu väärältä, sitä pitää vastustaa. Sääntöä pitää vastustaa osoittamalla se vääräksi ja tarjoamalla vaihtoehdoksi toista sääntöä tai koko säännön poistamista. Asioihin voi vaikuttaa median kautta ja/tai olemalla poliittisesti aktiivinen. Jos sääntöä tai lakia vastustaa oman käden oikeudella rikkomalla sitä, syyllistyy väkivaltaan yhteisöä kohtaan. Tällöin egoistinen peruste syrjäyttää moraaliperusteen. Anarkismi, kaiken vallankäytön vastustaminen on hienoa idealismia, jota voi harrastaa mielikuvitusleikkinä. Todellisuudessa yksilön kyky hahmottaa itsensä erillisenä yksilönä on rajallinen. Usein narsistinen persoona ei erota itsensä ja ulkomaailman (johon kuuluvat muut ihmiset) rajaa - hän kuvittelee, että oman egon piirissä syntyneet ideat koskevat jotenkin kaikkia muitakin ja ovat muidenkin eduksi. Tällainen ylivertainen persoona saattaa liikenteesäkin kuvitellä ymmärtävänsä kaikkien yhteisen edun peremmin kuin kukaan muu ja käyttäytyä sen mukaisesti.
Käytöstä voi varmaan perustella itselleen myös niin, että tulevaisuudessa muutkin ymmärtävät, että nämä liikennesäännöt olivat ihan tyhmiä sääntöjä.
Sodomka:
Aivan kuten sana rikollinen.
Sodomka:
Kun lähden ajamaan yhden hengen Argo Cat -veneelläni ja unohdan melan laiturille, syyllistyn väkivaltaan yhteisöä kohtaan, koska rikon sääntöä. Väkivallan käsitettä pitää venyttää aika pitkälle, jos oikeasti ajattelee näin.
Sodomka:
Tätähän lainsäädäntö on. Pieni joukko itsensä muiden yläpuolelle nostaneita narsisteja katsoo oikeudekseen pakottaa väkivallan uhalla miljoonaat ihmiset elämään heidän oikkujensa mukaan. Perusteena on se, että ainoastaan tämä eliittijoukko kykenee ymmärtämään mikä on yksilöille ja yhteiskunnalle parhaaksi.
Sodomka:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337404174.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288338588280.html
http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a105559/kansanedustaja+kaahasi+hurjaa+ylinopeutta/
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090714340802_uu.shtml?ref=kn
http://www.hymy.fi/tasta-puhutaan/kansanedustajan-audi-kiisi-ylinopeudella
Kun lähden ajamaan yhden hengen Argo Cat -veneelläni ja unohdan melan laiturille, syyllistyn väkivaltaan yhteisöä kohtaan, koska rikon sääntöä. Väkivallan käsitettä pitää venyttää aika pitkälle, jos oikeasti ajattelee näin.
(SO2001)
Ei sitä käsitettä tarvitse mitenkään venyttää. Onko joku määrännyt, että Argo Cat veneessä pitää olla mela mukana?
No, joissakin sähköhelloissa on mukana ohje, joissa sanotaan, että lieden levyt kuumenevat käytössä eikä niihin saa silloin koskea.
Ajatteletkohan sinä oikeasti (klassisen salaliittoteorian kaavalla), että jossakin on mielestään ylivertaisia henkilöitä, jotka keksivät ilkeyttään sääntöjä ja lakeja kiusatakseen tyhmiä ihmisiä, jotka eivät tajua tulleensa huijatuiksi?
Lainsäätäminen on yhteiskunnassa oikeasti tylsää ja arkista puuhaa, johon osallistuu lukematon määrä motiiveiltaan erilaisia ihmisiä. Lait syntyvät pitkästyttävien palaverien tuloksena monien kompromissien jälkeen ja niissä saattaa parhaassa tapauksessa kiteytyä yhteiskunnassa vallitseva yhteinen tahtotila siitä, miten asioiden pitäisi olla ja miten eri tilanteissa pitäisi toimia niin, että kaikkien etu tulisi edes jotenkin huomioitua.
Muuten: sanasta "rikollinen" olen kanssassi samaa mieltä. Se niputtaa liikaa yhteen ihimisiä ja toisiinsa kuulumattomia asioita.
Sodomka:
Laki määrää veneisiin minimivarustuksen.
ritsa:
Tiedä sitten, mutta kovin erilainen autokoulu me ollaan käyty. Minulle ei neuvottu vaihtamaan kaistaa motarilla rampilta tulijan väistämiseksi. Sinulle kai neuvottiin, kun pilkulleen autokoulun oppien mukaan ajat. Ellei sitten asia ole juuri kuten sanoit, että pikkuhiljaa yksi kerrallaan paljastuu se todellinen ajotapa.
Herbert:
Olen useaan otteeseen vuosien varrella kertonut antavani moottoritielle tuleville tilaa, voit tarkistaa asian, tämäkin vanha asia tulee taas yllätyksenä. Minulla oli todellakin erittäin hyvä opettaja autokoulussa joka opetti tämän tyylin ja monta muuta liikenteen joustavuutta parantavaa asiaa, lakikirja ei ollut autossa mukana josta opettaja oppejansa suoraan olisi kertonut. Asiaan ehkä vaikutti se että kävin kouluni 80-luvun alussa.
Muistaakseni sinäkään et pimeällä jokaisen vastaantulijan kohdalla jarruta joten järjenkäyttö on sallittua myös liikenteessä, laista huolimatta.
Se, että rikot lakia, ei tule minulle yllätyksenä. Vain se tule yllätyksenä, että autokoulussa on noin opetettu.
En tiedä, oliko ennen lakiuudistusta sääntö tuolta osin erilainen, mutta ihan hyvä syy nykyiseen lainsäädäntöön tuolta osin on olemassa. Lisäksi jos kaistaa laittomasti rampin kohdalla vaihtaa, joutuu lisäksi usein kiihdyttämään ylinopeuden puolelle päästäkseen takaisin omalle kaistalle. Tämäkään ei ole sinulle ongelma, mutta tuleepahan kaksi virhettä yhdellä iskulla.
Itse pärjään motarilla pituussuntaisella joustolla hienosti. Ei tarvitse alkaa seikkailla vasemmalla kaistalla, vaikka se helpommalta varmaan vaikuttaakin.
En jarruta vaihtaessani pitkille, mutta enpähän olekaan uskotellut kenellekään ajavani pilkulleen sääntöjen mukaan.
Tilannenopeudesta pimeällä kävin aikanaan TeeCeen kanssa mielenkiintoisen keskustelun. Itse olen sitä mieltä, että kaikki rikkovat lakia tässä suhteessa. TeeCee esitti toisenlaisen näkemyksen. Hänen mielestään laissa tarkoitetaan ennalta arvattavaa tilannetta, jolloin nykyisillä nopeuksilla ei lakia tule rikottua. Ja jos pykälää pilkulleen luetaan, siinähän tosiaan sanotaan, että ajoneuvo pitää voida pysäyttää tien näkyvällä osalla. Miten hyvin tie pitää näkyä, sitä ei määritellä. Samoin vaatimusta ei ole siitäkään, että ajoneuvo pitäisi voida pysäyttä ennen tiellä olevaa estettä. Oletetaan, että lähivalot valaisevat riittävän hyvin 80 metrin päähän. Tällöin satasen nopeudesta sulalla tiellä on mahdollista pysäyttää auto tuolla matkalla, joten lain kirjain täyttyy. Eri asia on se, riittääkö tuo törmäyksen välttämiseen.
Missään en ole nähnyt oikeuden tai poliisin tulkintaa tästä laista. Toistaiseksi tulkinta on jätetty kuljettajalle.
Herbert:
No tästä selviää sillä että ajaa jo ennen kaistanvaihtoa ylinopeutta, niinhän siellä kaikki muutkin tekee. Sitä ikäänkuin sopeutuu paremmin joukkoon.
Herbert:
Ei varmasti, ei minullekaan ole mikään yllätys että sinä ajat säännöllisesti ylinopeutta ja rikot ties mitä lakeja ja asetuksia mutta puhe oli siitä että sen ei pitäisi tulla yllätyksenä että teen moottoritiellä tilaa mitä nyt hämmästelit.
ps. Uskon silti että edustat hengenheimolaistesi parhaimmistoa liikenteessä, itsehillintääkin löytyy toisin kuin muilla.
Herbert:
Minulle on jäänyt tuosta hienosta selviämisestäsi moottoriteillä hieman toisenlainen kuva joten jos sinäkin lopettaisit kaunistelun.
TeeCee:
Kalahtiko kalikka, vai mistä johtuu ettet huomannut tarkoittavani lainaamani kirjoittajan, eli Nikkran, kirjoituksia? Muistathan, kuinka aiemmin keskustelimme siitä miten rajoitusta noudattava saattaa kokea oikeudekseen haitata muiden menoa vain siksi, että noudattaa (mielestään) lakia. Nikkran viestissä tämä tuli esille varsin selvästi.
Laki määrää veneisiin minimivarustuksen. (Herbert)
Hyvä näin, varmaan joku asetus vesikulkuneuvoista. Entä lasten puhaltamalla täytettävä kumivene? Onko se kulkuneuvo vai lelu?
Jos siis veneen minimivarustukseen kuuluu lain mukaan jonkinlainen mela, niin ilman sitä liikkuva toki syyllistyy lain rikkomiseen. En tosin nimittäisi häntä rikolliseksi. Rikkomus on pieni; jos vaikka murha saisi vertailuluvuksi 100, tämä voisi olla rikkeenä 0,001 - rike kuitenkin. Ja voisihan tästä koitua haittaakin yhteiskunnalle. Ilman melaa vedessä räpiköivä saattaisi huonolla onnella ajaa itsensä ahdinkoon, josta yhteiskunnan rahoittaman pelastuspalvelun tulisi hänet pelastaa; kaikkien kunnon veronmaksajien kustannuksella!
ritsa:
Kyse oli tilanteesta, jossa rampilta tulee auto motarille. Kyse ei ollut yleensä selviämisestä moottoriteillä. Tosin selviän hienosti yleensäkin, mitä nyt joudun turhaan joustamaan niiden takia, jotka jouston perään eniten huutelevat. Se on toisaalta erikoista, mutta toisaalta ymmärrettävää, kun itse aiheuttavat muille ylimääräistä tarvetta joustaa.
Miten sinä ritsa muuten tulkitset vaatimuksen tilannenopeudesta, jota 8:18 viestissäni pyörittelin? Miten määriteltyyn matkaan vaadittava nopeus suhteutetaan?
ritsa:
Hämmästelinkin autokoulun oppejasi, joita noudatat pilkulleen nopeusrajoitusta lukuunottamatta.
Mielestäni silti opit on syytä päivittää nykyaikaan. Tuskin suosit 80-luvun alussa neuvottua tapaa tehdä maksimaalinen jarrutus pumppaamalla.
ritsa:
Ei siellä läheskään kaikki ylinopeutta aja. Sen sijaan rampilta tulijoiden suhteen ylinopeuden käyttämisen seurauksilla on läheinen suhde ilmiöön, jota tässä ketjussa olen käsitellyt.
Sodomka:
Jos Argossa tarvitaan melaa, huonoa onnea tai osaamattomuutta on jo pelissä. Mutta lakia kirjoitettaessa ei ole pohdittu ilman melaa veneilyn suhdetta murhaan. Tarkoituksena on ollut vähentää vahinkojen määrää.
Itselläni ei tulisi mieleenikään lähteä moottoriveneellä liikkeelle ilman airoja. Veneeni ovat tosin eri tyyppisiä kuin Argo ja siksi mela ei ole tarkoituksenmukainen varuste. Mielummin soudan veneeni perille kuin melon.
Herbert:
Olosuhteiden mukaan se tietysti pitäisi suhteuttaa mutta on käytännössä lähes aina mahdotonta. Liikenne liikkuu rajoitusten mukaan +10km/h, kelillä kuin kelillä. Tähän kun lisätään talvinen kitkatason vaihtelu joka vaihtelee kesäkelistä äärimmäisen liukkaaseen ja vielä kun pitäisi ottaa takana huohottavat huomioon on melko riskialtista jarrutella nopeutta vastaantulevien kohdalla silloin kun olosuhteet on erityisen huonot, esimerkkisi 80 metrin lähivalokantamasta on mielestäni melko optimistinen, testeissä kun lähes poikkeuksetta arvostellaan uusienkin autojen lähivalokantamaa, tähän kun lisätään se että jo 60 000km kestotestimittauksissa huomataan että valoteho on laskenut 10% voidaan tehdä se johtopäätös että ainakaan huonoissa oloissa ajoneuvoa ei voi maantiellä pysäyttää tien näkyvällä osuudella.
Myös tien suolaaminen heikentää merkittävästi, niin valotehoa kuin yleistä näkevyyttä autosta.
Herbert:
Suosin kyllä mutta se vaatii sulakkeen poistamista autostani, olen kokeillut asiaa ja jarrutuntuma on aivan eri luokkaa kuin ABS järjestelmän kanssa, valitettavasti myös suurin osa mittareista lakkaa toimimasta samalla joten se ei ole todellinen vaihtoehto.
Herbert:
Kyllä siellä se 95% ajaa ylinopeutta, siis ohituskaistalla. Ajatellaan vilkasliikenteinen tilanne. Voithan toimia siten että kun huomaat jonkun varovaisen kuljettajan liittyvän moottoritiellä, sanotaan 80km/h, hidastaa vauhtiasi ja päästää tämä edellesi, hetken päästä takaasi tulee nopeampia lisää jotka eivät heti voi vaihtaa kaistaa koska vasen kaista on varattu. Kohta takanasi on jono autoja, vasen kaista on täynnä autoja jotka ajavat 110km/h, sinun kaista liikkuu 80km/h, jossain vaiheessa jollain takana olevalla palaa hihat ja lähtee 30km/h nopeuserolla väkisin tunkemaan ohituskaistalle ja aiheuttaa paniikkijarrutuksia, koko tilanne jäisi tapahtumatta kun nostaisit hieman nopeuttasi, laitat vilkun päälle, ohitat normaalisti ja palaat hitaamman eteen ohituksen jälkeen.
TM 36:
"Saksan autobaanat ovat maailman turvallisimpia suhteutettuna ajokilometreihin."
Miten niin vääräksi, kun Saksa sijoittui listalla useita naapurimaita paremmin? Kysyin jo aikaisemmin, että miten selität sen, että mm. Ranska, Itävalta, Belgia ja Tsekki pärjäsivät vertailussa huonommin?
Herbert:
Täytyy vielä lisätä hämmästystäsi, kun ajoin Porintietä erään oppituntini aikana opettajani ei nyt suoraan käskenyt mutta pyysi ohittamaan edellä ajavan, mittarissa kävi parhaimmillaan 140km/h mutta opettajani pysyi hiljaisena. Minuutti ohituksen jälkeen hän kuivasti sanoi että hyvä ohitus. Autona oli melkein uusi Corolla.
Opelixi:
Maailman turvallisimpia ne eivät ole, sillä esimerkiksi Iso-Britanniassa moottoritiet ovat suhteutettuina ajokilometreihin selvästi turvallisiempia kuin Saksan .. Vertailuluvut Iso-Britannia 1,3 ja Saksa 2,1.
Eli tuokin osoittaa, ettei väite pidä paikkansa.
Yleensäkin moottoritiet ovat varsin turvallisia. Saksassa moottoritiet ovat pääosin hyvätasoisa ja osalla, joilla rajoittamaton nopeus on tason , ympäristön tai liikennemäärien takia liikaa on laitettu rajoitukset. Suositusnopeus rajoittamattomillakin teillä on 130 km/h ja se on varsin keskinopeudet lienevät aika lähellä sitä - ei suinkaan jossain 150 km/h:n päälle. Miksi nuo muut maat pärjäsivät huonnommin ei minulla ole kanttia sanoa.
Opelixi:
Olisikohan siinä ollut mitään, ettei alkaisi nimittelemäänkään ihan vaan mielikuviensa perusteella alunperinkään?
Sitähän te olette ritsan kanssa harjoittaneet kuitenkin, koska on ollut pakottava tarve keksiä jotakin, kun täällä ei ole ollutkaan jees-jees-kirjoittajia, vaan ihan oman mielipiteensä ja käsityksensä kirjoittajia.
Joku syyhän siihen on ollut, valaisisitko vähän? Vai onko se vain pinttynyt tapa (toimii vaikka töissä?), kun sinni on pettänyt ja asiakirjoitukset loppuneet?
Jos tarkkoja ollaan, niin "uskovaisniputtamisen" mukana olette yleistäneet kirjoittajista jotakin muutakin. Se on teille luontevaa näköjään. Tuskin olette huomanneet, eikä väliäkään, samaan säkkiinne menee.
Opelixi:
Sinä ja ritsa ette siis halua noudattaa lakia, edes yrittää?
Opelixi:
Ei ole ei. Enkä löydä mainintaa siitäkään, että rajoitukset voi unohtaa jos ne ottaa pattiin, löydätkö sinä?
ritsa:
Mitäs sä nyt sanoitkaan íäksesi joskus, 50v huitteilla? Ei kyllä uskoisi.
Onko tuo nyt jotenkin "uutta" kaikkien näiden kirjoitusten jälkeen mukamas? Ja teille kummallekin olen edelleen tientukko, ajaisin sitten satasen alueella 96-97km/h "koska huomioin alamäet", tai jotakin välillä 101-105 km/h.
Mitäs ne teidän ylityksenne olivatkaan? Miksi minä olen jaloissa? Siitähän tässä on ollut kyse kuitenkin, höhh! Mikäs teille nyt kelpaisi meiltä oikein?
Miksi se on ollut teille sitten koko ajan niin harmillista, että olette yrittäneet inttää näinkin pitkään eri otsikon alla, että itsehillintäkin on pettänyt?
Nyt ei ole yhtäkkiä mukamas mitään eroja? Mihin ne hävisivät? Minun asenteeni ja argumenttini eivät ole muuttuneet. Enkä tosiaankaan (toistettakoon) ole huomannut kenenkään muullakaan, joita olette nimitelleet vastaavasti, tai muulla tavoin.
Teillä tosiaan ollut koko ajan tuo "uskovaislevy" niin päällä, että olette unohtaneet sitä miettiessänne, mitä teille on todellisuudessa kirjoitettu. Ja nyt pitää tässä vaiheessa paremman puutteessa siitäkin yrittää vielä vääntää "nokkeluuksia". Suhteellisen epätoivoista kyllä.
Teille on kyllä kirjoitettu asiaa monen kirjottajan toimesta, mutta tuollainen hämmentymisenne viime aikoina vain korostaa sitä, miten pakonomaisesti teidän pitää keskittyä enemmän mollaamiseen, kuin asia-argumentointiin.
TeeCee (+ muita) on kirjoitellut osuvia nakerruksia esim. ritsan "objektiivisuusvaatimuksista", ettei hänen kohdallaan voi paremmin naulan kantaan osua!
TM 36:
Niin, mutta ovat turvallisimpien joukossa. Maailmassa on aika monta maata joilla on moottoriteitä.
TM 36:
Meinaatko, että Ranskassa, Belgiassa tai Itävallassa moottoritiet ovat Saksa huonompi tasoisia?! Turhaa selittelyä, kun faktat eivät tuekaan omaa uskontoa.