Olisiko siinä mitään, että ennenkuin alkaa huutelemaan vieraisiin pöytiin katsoo, ettei varmuudella itse riko samoja sääntöjä.
Olisikohan siinä ollut mitään, ettei alkaisi nimittelemäänkään ihan vaan mielikuviensa perusteella alunperinkään?
Sinulla, kun ei tuo muisti ole koskaan ollut kummoinen, niin lienee turha edes muistuttaa, että peiliin katsomalla näet kuka aikoinaan kaiken aloitti.
Kumppani:
Sitähän te olette ritsan kanssa harjoittaneet kuitenkin, koska on ollut pakottava tarve keksiä jotakin, kun täällä ei ole ollutkaan jees-jees-kirjoittajia, vaan ihan oman mielipiteensä ja käsityksensä kirjoittajia.
Sinä olet harjoittanut pelkkää takarivistä huutelua ja puolen minuutin muistilla varustettuna kysellyt samoja asioita kerrasta toiseen.
Kumppani:
Joku syyhän siihen on ollut, valaisisitko vähän? Vai onko se vain pinttynyt tapa (toimii vaikka töissä?), kun sinni on pettänyt ja asiakirjoitukset loppuneet?
Luojan kiitos työpaikallani ei ole sinunkaltaisia uunoja joille pitää samat asiat kerrata päivästä toiseen tai sellaisia jotka pienessä päässään kuvittelevat toisen sanoneen sellaista, mitä se ei sanonut. Varmaan menisi hermot pidemmän päälle sielläkin aivan kuten täälläkin. Jossainhan se raja menee jokaisella.
Kumppani:
Jos tarkkoja ollaan, niin "uskovaisniputtamisen" mukana olette yleistäneet kirjoittajista jotakin muutakin. Se on teille luontevaa näköjään. Tuskin olette huomanneet, eikä väliäkään, samaan säkkiinne menee.
Hah hah, on ollut kyllä hauska huomata, kuinka viime aikoina yks jos toinen uskovainen on tunnustanut tehneensä syntiä, vaikka vielä jokin aika sitten esittivät niin puhdasta...
Kumppani:
Opelixi:
Ylinopeus on aina ylinopeus riippumatta sen suuruudesta ja jos haluaa lakia noudattaa, niin silloin todellinen nopeus ei nouse missään vaiheessa yli sallitun.
Sinä ja ritsa ette siis halua noudattaa lakia, edes yrittää?
Eikö sinulle tosiaan ole tullut vielä selväksi tuokaan asia? Eihän tässä olla montaakaan vuotta tuota asiaa kerrattu viikottain...
Minä tosiaan sovitan nopeuteni vallitseviin olosuhteisiin nähden enkä niinkään peltilätkän kertomaan. Toki pääsääntöisesti pysyttelen alle päiväsakkorajan ja aika usein alle rikesakkorajankin.
Sinäkö oikein haluat ja yrität noudattaa lakia, mutta kuitenkaan siinä onnistumatta, kun kuitenkin lipsahtelee sinne laittoman puolelle jatkuvasti?
Kumppani:
Opelixi:
Tieliikennelaissa ei ole mainintaa siitä, että ylinopeus sallitaan alamäessä, ohitustilanteessa tai vaikka sen vuoksi, että poliisilla ei ole riittävän tarkkoja ja luotettavia mittalaitteita?
Ei ole ei. Enkä löydä mainintaa siitäkään, että rajoitukset voi unohtaa jos ne ottaa pattiin, löydätkö sinä?
En löydä eikä tarvitsekaan, koska minähän en ole täällä teidän tapaan ollut vaatimassa rajoituksien noudattamista enkä ole väittänyt niitä noudattavani.
Minä tosiaan sovitan nopeuteni vallitseviin olosuhteisiin nähden enkä niinkään peltilätkän kertomaan. Toki pääsääntöisesti pysyttelen alle päiväsakkorajan ja aika usein alle rikesakkorajankin.
Minäkin sovitan nopeuteni vallitseviin olosuhteisiin. Tänäkin talvena olen hyvin usein ajanut rajoitusta hitaammin - jopa selvästi. Ja yleensä noudatan rajoituksia. Parin km/h:n ylinopeutta olen ajanut joissakin paikoissa alamäessä. Onko tässä nyt olennainen ero käyttäytymiseesi, jonkalaista olen kritisoinut?
Toki voinhan skarpata. Silloin sinunlaisesi varmaan metelöisivät enemmän "alinopeudesta". Ajaisin vaikkapa siellä mäenpäällä 10 km/h rajoitusta hitaammin, jolloin jarruttamatta ei nousisi ylinopeuden puolelle. Tai sitten jarruttaisin alamäessä, kun alkaa mennä ylinopeuden puolelle. Suositatko näitä?
Sinulla, kun ei tuo muisti ole koskaan ollut kummoinen, niin lienee turha edes muistuttaa, että peiliin katsomalla näet kuka aikoinaan kaiken aloitti.
Mahtaisitko pystyä jotenkin vahvistamaan tuon väitteen? Kauan on tullut kirjoitettua, mutta jos noin olisikin, niin olenpahan ainakin lopettanut kauan kauan sitten, jos siis edes aloittanutkaan. Enkä minä muuten tarkoittanut nimittelyjä vain minua, vaan ketä vaan kohtaan, jolla on ollut eriävä mielipide kanssasi.
Tunnustan kyllä mahdollisesti keksineeni heittoja esim. hatusta muistellen vastatermin "rajoitususkovainen" -nimityksellenne, mutta vain siksi, että nimenomaan käännän peiliä teillepäin. Sitä käänteisretoriikkaa, jos muistat?
En ole kuitenkaan alentunut keksimään kirjoittajille sairauksia, miettinyt kenenkään reseptejä, nimitellyt vaikkapa vitun idiootiksi ym. mitä sinä ja ritsa olette harrastaneet. Muistuttanut olen kyllä teille kahdelle tuollaisista kirjoituksista, kun sinninne on pettänyt (aika usein).
Opelixi:
Sinä olet harjoittanut pelkkää takarivistä huutelua ja puolen minuutin muistilla varustettuna kysellyt samoja asioita kerrasta toiseen.
Olen moneen otteeseen myöntänyt harrastavani vaikkapa termilläsi takarivistä huutelua. Se on yksi tapa osoitella mm. sinun kirjoitusten epäkohtia, kääntää kirjoituksesi idea vaikka toisinpäin, jotta tajuat, ettei asiat ole sinun ajattelusi, ainakin kirjoitustesi mukaisesti niin puusilmäisiä. Mutta pelkkää sellaista, ehei kuule!
Opelixi:
(töissä )....tai sellaisia jotka pienessä päässään kuvittelevat toisen sanoneen sellaista, mitä se ei sanonut.
Tuo kuulostaa juuri sellaiselta kyllä, mitä sinä ja ritsa olette harrastaneet ja keksineet sitten termejä kuten "rajoitususkovainen". Eikö ole jännä juttu, jos oikeasti nyt alat näin jälkeenpäin miettimään? Nyt sinulle on vain väännetty tuosta asiasta rautalankaa ja kuvittelet saaneesi oikein ahaa-elämyksen ritsan kanssa, tuossa viime vai toissaviikolla. Jep jep.
Opelixi:
Varmaan menisi hermot pidemmän päälle sielläkin aivan kuten täälläkin.
Hmmmm...... Kukaan ei näillä ja vastaavilla palstoilla muuten huomaisi mitään, vaikka laskisit 10:een, vaikka useampaan kertaan, ennenkuin kirjoittelet. Nyt tuolla on aika lailla sellaista kirjoitustasi löydettävissä, jonka perusteella sinun on tosi paha mennä kenellekään kirjoittamaan, että "taas sä menetit hermosi". Varmaan sattuu monelle muullekin täällä, että suutahtaa jonkun kirjoitukseen, mutta esim. sinuun ja ritsaan verrattuna se ei vain näy kirjoituksessa samanlaisina ylilyönteinä.
Huutomerkkien käyttö on lievä tehoste vielä. Ja nuo hymiöt on ihan käytettäväksi tarkoitettuja.
Opelixi:
Hah hah, on ollut kyllä hauska huomata, kuinka viime aikoina yks jos toinen uskovainen on tunnustanut tehneensä syntiä, vaikka vielä jokin aika sitten esittivät niin puhdasta...
Et siis lukenut kommenttiani tuohon liittyen? Minähän juuri sanoin siinä ihmetteleväni sitä, missä sinun ymmärryksesi on ollut koko tänä aikana? Jos olisit keskittynyt solvaamisen sijaan lukemaan, mitä sinulle on kirjoittu, olisit "viime aikojen" sijaan tajunnut tällaiset asiat todella kauan sitten. Mikä tuossa nyt on vaikea ymmärtää? Vai myöntää?
Ei ole mitään "viime aikoja", ne oli kerrottu jo. Myös moneen kertaan matkan varrella. Mahtaisko sinulla olla vain valikoivaa muistia sitten?
Opelixi:
Minä tosiaan sovitan nopeuteni vallitseviin olosuhteisiin nähden enkä niinkään peltilätkän kertomaan. Toki pääsääntöisesti pysyttelen alle päiväsakkorajan ja aika usein alle rikesakkorajankin.
Ja mitäs minä mielestäsi teen, paitsi olen tientukkona, mielestäsi? Vai enkö muka olekaan??
Tähän asti sinulla on ollut joku käsitys, eikä sitä todellakaan ole muuttamassa mitenkään se tieto, että prikulleen 100:n sijasta ajan vaikka 103? Sinä olet väittänyt, että liiallinen mittariin tuijottelu, jota ehdoton rajoituksen ylittämättömyys vaatisi, vain haittaa liikenteessä. Noh, minä en ehkä tuijota ihan niin tarkasti? Mutta eipä ole sinusta hyvä sekään, kumma juttu! Olisiko ollut jotakin oleellisempaa näkemyseroa kuitenkin olemassa? Mietipäs ja kerro!
Opelixi:
Sinäkö oikein haluat ja yrität noudattaa lakia, mutta kuitenkaan siinä onnistumatta, kun kuitenkin lipsahtelee sinne laittoman puolelle jatkuvasti?
Eikös me olla väännetty myös pilkunviilaamisesta? Sinähän se sitten kuitenkin olet loppupeleissä tekemässä.
Meidän tavoitteemme ovat (olleetkin) erilaiset, koska muutenhan sinä et olisi vänkäämässä täällä, vai mitä? Ja mitä tulee laittomuuteen, niin haepas se poliisi, joka tulee moittimaan minua ja kehumaan sinua (vaikka ihan autiolla tiellä keskellä yötä, ennenkuin ehdit keksiä jotakin "vänkää" esimerkkiä ). Mahtaisko löytyä?
Niin, kumpi on sinusta parempi, se että en missään tapauksessa sallisi itseni ajaa piiruakaan yli 100 (ko. rajoitusalueella) kaikkine edellytyksineen käytettävän nopeuden suhteen? Vai se, että käytännössä ajan sitä kuitenkin? Vs. teidän 10-20+% heittonne.
Kerro nyt? Tähän asti olet nillittänyt tuollaisestakin! Sitä minä tarkoitan, kun kysyin, että joku syy sulla on ollut, eli mikä se sitten on?
Opelixi:
koska minähän en ole täällä teidän tapaan ollut vaatimassa rajoituksien noudattamista enkä ole väittänyt niitä noudattavani.
Edelleen minä oletan, että sinäkin ajaisit rajoitusten mukaisesti. Ja minäkin muuten sovitan nopeuteni vallitseviin olosuhteisiin.
Jälleen alat vaahtoamaan jostain, mitä kuvittelit minun sanoneen, vaikka en niin tehnyt, vai mitä Kumppani?
Mahdollisesti. Miksi sinä siis taas "unohdit" sen ns. kolikon toisen puolen?
Minä toin sen muistutuksenomaisesti esille, haittaakse?
Oliko siinä jotakin pielessä?
Miksi onnettomuuden potentiaaleimmat aiheuttajat olisivat juuri kaistanvaihtajat (esim), eikä hulluna kisaa kaahavat?
Joita edes Saksassa ei taideta kauheasti toivoa?
Miksi juuri sitä pitäisi opetella, eikä paljon muutakin?
Kovaa ajamistakin yleensä opetellaan ja juuri itsestään isoja kuvittelevat tarvitsevat myös asennekasvatustakin.
Tässä kaiken ylläolevan lisäksi yksi esimerkki Kumpparin "loistavasta ja selkeästä" ajatuksenjuoksusta. Kysymyksiä ainakin riittää. No, positiivista tuossa on kuitenkin se, että hän edes välillä myöntää kirjoittavansa puuta heinää muiden ajatuksina. Ja onneksi hän pitää sentään välillä vähän taukoakin, muutenhan täällä kuolis ihmiset nauruun.
Tässä yksi esimerkki Kumpparin "loistavasta ja selkeästä" ajatuksenjuoksusta. Kysymyksiä ainakin riittää. No, positiivista tuossa on kuitenkin se, että hän edes myöntää kirjoittaneensa puuta heinää muiden ajatuksina. Ja onneksi hän pitää sentään välillä vähän taukoakin, muutenhan täällä kuolis ihmiset nauruun.
No niin varmaankin. Mutta vastaapas näihin kysymyksiin, joka oli ydin ajatuksessani:
Jos Suomeen tulisi huomenna vapaat nopeudet motareille, Opelixi ei todellaakaan kirjoittanut mitään muuta opittavaa Suomessa kuin kaistanvaihdot. Minusta se oli vain osatotuus joten kirjoitin myös muita näkökulmia hänelle. Vähän varmistaakseni, että mahtoiko käväistä hänen mielessä ollenkaan, ymmärrätkö?
Keksitkö sinä muuta opeteltavaa, tai huomioitavaa ja saa olla parempia kuin minun esittämänikin? Opelixikin vähintään epäsuorasti myönsi, että tokihan muutakin opeteltavaa olisi. Ei tähän päivään mennessäkään ole kirjoittanut niistä mitään, vain väittänyt ettei tietenkään ole niin tarkoittanut. Miksiköhän ei kirjoittanut alunperin, tai vieläkään, mielestäsi?
Mielestäni kukaan ei ole ehdottanut vapaita nopeuksia Suomen motareille, joten taitaa olla taas vain ylivilkasta mielikuvitustasi.
No huhhei! Kummalla meistä onkaan se vilkas mielikuvitus??
Ehkä sinun olisi viimeistään nyt mentävä uudestaan lukemaan minun ja Opelixin kirjoitukset enemmän ajatuksella, ymmärrettävä asiayhteys jne. Ehkä sinulla olisi tuokin kysymys jäänyt tekemättä...
Vinkki: miksi hän olisi esittänyt ajatuksensa edes, jos tässä ei "jossiteltaisi" ja meistä kumpikin olisi sen tiennyt? Ja hei, huominen tulee tunnin päästä, miten se voisi muutenkaan noin toteutua?!? Ai niin, ei mitenkään!
Ehkä sinun olisi viimeistään nyt mentävä uudestaan lukemaan minun ja Opelixin kirjoitukset enemmän ajatuksella, ymmärrettävä asiayhteys jne.
Vinkki: miksi hän olisi esittänyt ajatuksensa edes, jos tässä ei "jossiteltaisi" ja meistä kumpikin olisi sen tiennyt?
Ja hei, huominen tulee tunnin päästä, miten se voisi muutenkaan noin toteutua?!?
Ai niin, ei mitenkään!
Kaikki Opelixin ja useimpien muidenkin kirjoitukset olen ymmärtänyt helposti kertalukemisella, mutta sinun kyselytautiselta näppikseltä harvoin mitään järjellistä on tänne ilmaantunut. (Vinkkisi on tästä erittäin hyvä esimerkki.) Tosin muiden mielestä se saattaa toisinaan olla hyvinkin viihdyttävää.
Vilkas mielikuvitus voi olla hyväksi joissain asioissa, mutta asialliseen nettikeskusteluun pyrkiessä sitä kannattaa käyttää hyvin harkiten. Kun ilmeisesti et itse todellakaan ole sitä huomannut, on mielestäni vain ystävällistä, että jotkut viitsivät siitä sinullekin tarvittaessa mainita.
Joskus tuntuu, että tämä kirjoittelu on ihan paskanjauhantaa.
Tieliikennelainsäädäntö on niin hyvä vinkki siihen miten ajaessaan pitäisi toimia, että ei siitä pitäisi kovin kummosia vääntää. Eiku... , eiku...
Kännissä ajaminen on paha juttu. Sitä samaa on selvä ylinopeus - ja myös ne "lievät" joita ajetaan paljon. Selvä? Onko järkevää, perusteltua vastaanpanemista? Entä kunnon turvaväli. Onko vastaanpanemista? Entä vilkun käyttäminen ajoissa, kun aikoo kääntyä?
Minä nyt ainakin yritän toimia liikenteessä fiksusti toiset huomioiden. en lähde ajelemaan edes maistissa, en ajele tarkoituksella edse pientä ylinopeutta, näytä vilkkua ajoissa... en kuitenkaan kuvittele olevani täydellinen kusi, jolle ei voi sattua virheitä.
Olosuhteiden mukaan se tietysti pitäisi suhteuttaa mutta on käytännössä lähes aina mahdotonta. Liikenne liikkuu rajoitusten mukaan +10km/h, kelillä kuin kelillä. Tähän kun lisätään talvinen kitkatason vaihtelu joka vaihtelee kesäkelistä äärimmäisen liukkaaseen ja vielä kun pitäisi ottaa takana huohottavat huomioon on melko riskialtista jarrutella nopeutta vastaantulevien kohdalla silloin kun olosuhteet on erityisen huonot, esimerkkisi 80 metrin lähivalokantamasta on mielestäni melko optimistinen, testeissä kun lähes poikkeuksetta arvostellaan uusienkin autojen lähivalokantamaa, tähän kun lisätään se että jo 60 000km kestotestimittauksissa huomataan että valoteho on laskenut 10% voidaan tehdä se johtopäätös että ainakaan huonoissa oloissa ajoneuvoa ei voi maantiellä pysäyttää tien näkyvällä osuudella.
Myös tien suolaaminen heikentää merkittävästi, niin valotehoa kuin yleistä näkevyyttä autosta.
Huonoissa olosuhteissa (kitka, näkyvyys) tietysti asia muuttuu voimakkaasti. Mutta keskitytään ensin siihen, millä perusteella asiaa arvioidaan. Onko laissa pointtina se, että kuljettajan pitää voida pysäyttää auto ennen tiellä olevaa estettä? Jos on, millainen este pitää voida havaita? Onko syy törmäykseen kuljettajan vai jalankulkijan, jos kävelee tummissa vaatteissa ilman heijastinta? Eli miten määritellään ajoradan näkyvä osa? Riittääkö, että kuljettaja saa pysäytettyä ajoneuvonsa sillä matkalla, jolta jollain tavalla havaitsee esimerkiksi reunaviivan? Vai pitääkö ajorata nähdä paremmin? Jos pitää, kuinka hyvin pitää nähdä?
Pohditaan ajovalojen riittävän hyvin valaiseman alan pitutta vasta sitten, kun tiedämme, mitä riittävän hyvältä valaisulta edellytetään.
Kyllä siellä se 95% ajaa ylinopeutta, siis ohituskaistalla.
Ok, tarkoitit ohituskaistaa.
Ajatellaan vilkasliikenteinen tilanne. Voithan toimia siten että kun huomaat jonkun varovaisen kuljettajan liittyvän moottoritiellä, sanotaan 80km/h, hidastaa vauhtiasi ja päästää tämä edellesi, hetken päästä takaasi tulee nopeampia lisää jotka eivät heti voi vaihtaa kaistaa koska vasen kaista on varattu.
Jos nopeuteni on 100 km/h, en tietenkään jää 80 km/h ajavan taakse. Tottahan tuollaisen voi ohittaa, jos vasen kaista on sillä hetkellä vapaa. Se ei ole tarpeeton kaistanvaihto, eikä siten kiellettyä.
Kohta takanasi on jono autoja, vasen kaista on täynnä autoja jotka ajavat 110km/h, sinun kaista liikkuu 80km/h, jossain vaiheessa jollain takana olevalla palaa hihat ja lähtee 30km/h nopeuserolla väkisin tunkemaan ohituskaistalle ja aiheuttaa paniikkijarrutuksia, koko tilanne jäisi tapahtumatta kun nostaisit hieman nopeuttasi, laitat vilkun päälle, ohitat normaalisti ja palaat hitaamman eteen ohituksen jälkeen.
Oletetaan, että jään rampilta tulijan perään. Sitä vaan en tajua, miksi seuraavatkin autot joutuvat jäämään perääni? Toki näin tapahtuu vilkkaan liikenteen aikana, jos takana tulijat ajavat lakia noudattaen ja vasemmalla kaistalla ajavien nopeus on 110 km/h. Käytännössä kuitenkin kuljettajat ovat valmiita rikkomaan lakia, joten ennakoimalla kaistan vaihto onnistuu. Tietysti liikennemäärien kasvaessa ja ajoetäisyyksien pienentyessä tilanne vaikeutuu, mutta ei haeta nyt tätä rajaa, koska siinä ei ole pointtina ajonopeus, vaan ajoetäisyydet. Tärkeämpää on huomata se, että viimeinkin ihan itse tällaisen esimerkin myötä huomasit, miten vasemmalla kaistalla käytetty ylinopeus voi vaikuttaa liikenteessä. Hienoa!
Hämmästelinkin autokoulun oppejasi, joita noudatat pilkulleen nopeusrajoitusta lukuunottamatta.
Täytyy vielä lisätä hämmästystäsi, kun ajoin Porintietä erään oppituntini aikana opettajani ei nyt suoraan käskenyt mutta pyysi ohittamaan edellä ajavan, mittarissa kävi parhaimmillaan 140km/h mutta opettajani pysyi hiljaisena. Minuutti ohituksen jälkeen hän kuivasti sanoi että hyvä ohitus. Autona oli melkein uusi Corolla.
Nopeusrajoitus oli varmaan 100 km/h?
En tiedä, miten tuolloin asiaan suhtauduttiin, mutta nykyään tuosta otetaan kortti pois, joten suoritusta on vaikea millään mittarilla pitää hyvänä. 90-luvun alkuun saakka ensimmäinen vuosi (tai kaksivaiheisen kortin alkuvuosina 0,5-2 vuotta) ajettiin 80-lätkällä, joiden ylityksiin muistaakseni suhtauduttiin muita tiukemin. Siksi olen sitä mieltä, ettei 30 vuoden takaiset opit välttämättä ole hyviä siksi, että 30 vuotta sitten löytyi opettaja, joka tuollaista ajotapaa piti hyvänä. Lieneekö muuten ollut joku, joka opetusluvalla sinua opetti. Siis joku, jonka opit oli peräisin 50-luvulta.
En tiedä, miten tuolloin asiaan suhtauduttiin, mutta nykyään tuosta otetaan kortti pois, joten suoritusta on vaikea millään mittarilla pitää hyvänä. 90-luvun alkuun saakka ensimmäinen vuosi (tai kaksivaiheisen kortin alkuvuosina 0,5-2 vuotta) ajettiin 80-lätkällä, joiden ylityksiin muistaakseni suhtauduttiin muita tiukemin. Siksi olen sitä mieltä, ettei 30 vuoden takaiset opit välttämättä ole hyviä siksi, että 30 vuotta sitten löytyi opettaja, joka tuollaista ajotapaa piti hyvänä. Lieneekö muuten ollut joku, joka opetusluvalla sinua opetti. Siis joku, jonka opit oli peräisin 50-luvulta.
Kyllä oli ihan autokoulu joka löytyy vieläkin länsi-Tampereelta. Opettaja oli silloin reilu nelikymppinen ja rajoitus oli sata. Kortti ei tuosta ohituksesta lähtisi tänäkään päivänä pois koska todellinen nopeus oli korkeintaan 130. Auton ohittaminen ei ole 30 vuoden aikana mihinkään muuttunut, jos ohittamaan lähtee se kannattaa tehdä mahdollisimman nopeasti.
Miten sinä harjoittelit maantieohituksia autokoulu aikanasi?
Kaikki Opelixin ja useimpien muidenkin kirjoitukset olen ymmärtänyt helposti kertalukemisella
No sehän on hyvä, mutta eipä se solvaamisen "ymmärtäminen" nyt mitään ihmeitä taitoja edellytäkään.
FARwd:
Vilkas mielikuvitus voi olla hyväksi joissain asioissa, mutta asialliseen nettikeskusteluun pyrkiessä sitä kannattaa käyttää hyvin harkiten.
No niin, otapas siis omaan onkeesi, kehitä jotakin ajattelua ja vastaa niihin kysymyksiin, niin ehkä sinulle aukeaa jotakin uutta. Tai ihan tuttua, mutta kuitenkin kertaustasi kaipaavaa, kun et sinäkään hokaa laajempaa pohdintaa.
Oletetaan, että jään rampilta tulijan perään. Sitä vaan en tajua, miksi seuraavatkin autot joutuvat jäämään perääni?
Johtuisiko siitä että sieltä oikealta kaistalta löytyy ne muutamat kaltaisesi jotka eivät osaa ohittaa?
Tarkoitat varmaan, että eivät halua ajaa ylinopeudella.
Onneksi tämä vaihtoehto oli kuitenkin vain teoreettinen, joten sen käsittelyä on turha jatkaa. Hitaasta mennään ohi, ellei ylinopeuskuskit sitä aietta torppaa joustamattomuudellaan.
Kortti ei tuosta ohituksesta lähtisi tänäkään päivänä pois koska todellinen nopeus oli korkeintaan 130.
30 km/h on raja, josta kortti voidaan ottaa pois, joten aika rajoilla mennään ainakin nykyään. Automaattisesti korttia ei tosin oteta, vaan poliisilla käsittääkseni on oikeus käyttää harkintaa.
Auton ohittaminen ei ole 30 vuoden aikana mihinkään muuttunut, jos ohittamaan lähtee se kannattaa tehdä mahdollisimman nopeasti.
Ei nyt sentään mahdollisimman nopeasti, mutta riittävän nopeasti kuitenkin. Vähintään yhtä tärkeätä kuin itse ohittaminen on kuitenkin se, millä perusteella päätät ohittaa. Jos ohitus edellyttää 30 km/h ylinopeutta, perustuu päätös kyseenalaisiin seikkoihin. Mutta ainahan on mahdollisuus tehdä virheitä, joten vetelät housuissa joutuu jos jonkinlaisia suorituksia tekemään.
Miten sinä harjoittelit maantieohituksia autokoulu aikanasi?
Ajoin kuorma-autolla, eikä sillä ohiteltu. Niistä muutamista ajotunneista mitä henkilöautolla ajoin, en ohituksia muista. Teoriatunneilla kuitenkin asiaa käsiteltiin ihan toiseen tapaan kuin sinun ajotunnillasi.
Kortti ei tuosta (alunperin autokoulun ajo-opetuksen aikana tehdystä ) ohituksesta lähtisi tänäkään päivänä pois koska todellinen nopeus oli korkeintaan 130.
Herbert:
30 km/h on raja, josta kortti voidaan ottaa pois, joten aika rajoilla mennään ainakin nykyään.
Inssissä olisi ritsalle tuskin korttia irronnut aikoinaan. Eikä saisi tänä päivänäkään, hylsyä tulisi.
Kortti ei tuosta ohituksesta lähtisi tänäkään päivänä pois koska todellinen nopeus oli korkeintaan 130.
30 km/h on raja, josta kortti voidaan ottaa pois, joten aika rajoilla mennään ainakin nykyään. Automaattisesti korttia ei tosin oteta, vaan poliisilla käsittääkseni on oikeus käyttää harkintaa.
Ajoin kuorma-autolla, eikä sillä ohiteltu. Niistä muutamista ajotunneista mitä henkilöautolla ajoin, en ohituksia muista. Teoriatunneilla kuitenkin asiaa käsiteltiin ihan toiseen tapaan kuin sinun ajotunnillasi.
Käsittääkseni 35 on nykyään raja mistä kortti aina lähtee mutta voin olla väärässä.
Minusta on aika huolestuttavaa jos nykyinen ajokoulutus on mainitsemasi kaltaista, ohittaminen kuuluu liikenteeseen ja sitä kyllä pitäisi myös harjoitella jo koulutus vaiheessa, en enää suuremmin ihmettele miksi nykynuoret tumpuloivat liikenteessä jos lähtökohtana on pelkkä teoria jolla ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa.
30 km/h on raja, josta kortti voidaan ottaa pois, joten aika rajoilla mennään ainakin nykyään. Automaattisesti korttia ei tosin oteta, vaan poliisilla käsittääkseni on oikeus käyttää harkintaa.
Poliisin järjestämä "pikaoikeudenkäynti" maantiellä ajokorttiasiassa vaarantaa kansalaisten oikeusturvan.
Kaikista kansalaisia uhkaavista sanktioista pitäisi ilmoittaa selkeästi, ja niiden määräämiseen ei saisi liittyä mitään "hyvä veli" -järjestelmää, jossa poliisin mielistelijöitä voidaan kohdella lempeämmin kuin mahdollisesti joitakin muita.
Poliisin internet-sivuilla asioista ilmoitetaan mahdollisimman hämärästi ja epäselvästi, koska näin vahvistetaan pelon ja epävarmuuden ilmapiiriä. Tyypillistä totalitaristisille järjestelmille.
Jos kolmekymppiä "YN:ää" todella on ajokortin menettämisen raja, menettäisin ajokortin lähes joka päivä, jos poliisi mittaisi jatkuvasti nopeuteni. Tästä syystä kuulunkin niihin viiteen prosenttiin autoilijoista, jotka tutkimusten mukaan "pelkäävät" poliisia. Kun viimeksi sain sakon "talvinopeusmoottoritiellä", nopeutta oli 134 kilometriä tunnissa. Tie oli sula ja olosuhteet hyvät. Ajokorttia ei viety. Tämä oli suurin ylinopeus, mistä olen toistaiseksi jäänyt kiinni. Yleensä ylinopeutta on ollut 22-25 kilometriä tunnissa.
Yli 30 kilometriä tunnissa ylinopeutta saattaa tuntua vakaumuksellisista lainnoudattajista suurelta nopeudelta, mutta se ei välttämättä ole sitä.
Ei ole kuin muutama vuosi siitä, kun maantiellä jossa oli 100 km/h nopeusrajoitus, sai melko huoletta ajella ylinopeutta aina lähelle 120 km/h rajaa ennen kuin poliisit puuttuivat siihen. Jossakin lehdessä poliisi kertoikin, että käytännössä vasta 119 kilometrin tuntinopeutta ajavat pysäytetään. Monesti koko liikennevirta (henkilöautot) eteni yli 110 kilometrin tuntinopeudella, kun rajoitus oli sata kilometriä tunnissa.
Mutta se oli silloin, ja nyt on nyt. Yleisen nopeusrajoitusten tiukennuspolitiikan johdosta maantien nopeusrajoitus on alennettu 80 kilometriin tunnissa, ja puuttumisrajoja on kiristetty.
Nyt tietty nopeus, johon aikaisemmin tuskin edes puututtiin, katsotaan samalla maantiellä samanlaisissa olosuhteissa karmeaksi rikokseksi, jolla on karmeat seuraukset.
Ajattelen vielä vanhanaikaisesti, eli jos nopeus ei tunnu vaaralliselta, eikä sitä ole aikaisemmin pidetty erityisen vaarallisena, ei se ole nytkään sen vaarallisempi, vaikka propagandalla ja rangaistuksilla kuinka yritettäisiin vakuuttaa, että se on.
Käsittääkseni 35 on nykyään raja mistä kortti aina lähtee mutta voin olla väärässä.
Näköjään LP:n sivuilla mainitaan ajokortti pääsääntöisesti lähtee taajamssa 35 ja sen ulkopuolella 40 km/h ylityksestä.
Minusta on aika huolestuttavaa jos nykyinen ajokoulutus on mainitsemasi kaltaista, ohittaminen kuuluu liikenteeseen ja sitä kyllä pitäisi myös harjoitella jo koulutus vaiheessa, en enää suuremmin ihmettele miksi nykynuoret tumpuloivat liikenteessä jos lähtökohtana on pelkkä teoria jolla ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa.
Nykyisestä ajokoulutuksesta en tiedä, kun omastanikin on jo yli 20 vuotta. Mutta jos sinulla on 80-luvulla ajettu AB-kortti, minun koulutukseeni on kuulunut enemmän opetusta kuin sinun tutkintoosi. Nykyisiin tutkintoihin kuuluu vieläkin enemmän, varsinkin kuorma-autokorttiin.
Mutta pohdiskelusi herättää kysymyksiä. Miksi nykyinen laki on ollut voimassa jo pitkään, jos sillä ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa? Miksi teoriatunneilla opetetaan samat asiat eri tavalla kuin ajotunneilla? Miksi inssissä tulee hylsy, jos ohittaa 30 km/h ylinopeudella? Miksi poliisi, jos ei ota korttia pois, niin ainakin sakottaa 30 km/h ylityksestä? Voiko olla mahdollista, että sinun käsityksesi asiasta ei olekaan oikea?
Poliisin internet-sivuilla asioista ilmoitetaan mahdollisimman hämärästi ja epäselvästi, koska näin vahvistetaan pelon ja epävarmuuden ilmapiiriä. Tyypillistä totalitaristisille järjestelmille.
Kuten Pohjois-Koreassa? Suomea ei ole koskaan laskettu totalitaristisiin valtioihin kuuluvaksi. Mitä ihmeen hyötyä tuollaisen länkyttämisestä on??
SO2001:
Jos kolmekymppiä "YN:ää" todella on ajokortin menettämisen raja, menettäisin ajokortin lähes joka päivä, jos poliisi mittaisi jatkuvasti nopeuteni.
Ja sillä tiedolla sinä peliäsi pelaatkin. Tarpeeksi monella sakolla on sama vaikutus, mutta senkin taidat tietää. On sulla murheet, kun "pitää yrittää välttää"
SO2001:
Ajattelen vielä vanhanaikaisesti...
Miten niin vanhanaikaisesti? Minusta tuo on tyypillistä nykyajan hengen mukaista, itsekästä egoajattelua.
SO2001:
Yli 30 kilometriä tunnissa ylinopeutta saattaa tuntua vakaumuksellisista lainnoudattajista suurelta nopeudelta, mutta se ei välttämättä ole sitä.
Se on myös lainlaatijan ja virkavallan mielestä suuri ylinopeus. Ja ajatuksena on se, ettei edes tuota "välttämättömyyttä" tarvitse liikenteessä ajavien niin paljon miettiä, kun rajoitus on vain 100km/h (eikä 130km/h) ja sitä myös toteutettaisiin. Jää pelivaraa useammallekin kuskille, joita on aina ja tulee olemaan vielä monenlaisia ja -tasoisia. Saati erilaisten yllättävien tilanteiden tarvitseman reagointivaran kasvattamisen huomioiminen, vaikkapa jarrutusmatkan lyhenemisellä.
Jäljelle jää toki muitakin riskejä, kuin nopeudesta johtuvat, mutta niille on omat sääntönsä, joita noudattaen nekin vähenevät, tai pienentyvät.
Ei tuo voi olla sinullekaan niin ihmeellinen asia tajuta kokonaisuutena?
SO2001:
(Ensin) Tie oli sula ja olosuhteet hyvät (ja sitten)... jos nopeus ei tunnu vaaralliselta, eikä sitä ole aikaisemmin pidetty erityisen vaarallisena, ei se ole nytkään sen vaarallisempi (ja vielä ) vaikka propagandalla ja rangaistuksilla kuinka yritettäisiin vakuuttaa, että se on.
Tuosta taisi puuttua enää, että autosikin on turvallinen?
Sinä osoitat noilla lauseillasi konkreettisesti, miten pihalla olet liikennesääntöjen tarkoituksesta ja tavoitteista. Molemmat on ihan maailmanlaajuisesti käytössä ja hyväksytty, sekä paljolti yhtenäistetty ihan kansainvälisesti.
Pitäisikö sinun kokeilla heittää sitä "minä minä" -ajatteluvaihdettasi vähän pienemmälle pykälälle välillä? Miettisit niitä taustoja sille, miksi ns. sivistyneissä maissa kuitenkin on liikennesäännöt ja miksi on vaikka poliisit niiden käyttöä vahtimassa. Sellainen pieni perusjumppa vaan, oletko tehnyt sellaista vielä?
Mutta pohdiskelusi herättää kysymyksiä. Miksi nykyinen laki on ollut voimassa jo pitkään, jos sillä ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa? Miksi teoriatunneilla opetetaan samat asiat eri tavalla kuin ajotunneilla?
Ei se ainakaan minussa herätä mitään kysymyksiä. Liikenne ei ole mitään teoriaa jossa kaikki voidaan laskea etukäteen, se toimii ainoastaan silloin kun aivan kaikki noudattaa sääntöjä, ei muuten. Teoriassa kukaan ei pysty laillisesti ohittamaan koska se on liian vaarallista.
Kokeilen vielä herätellä yhdellä kysymyksellä. Jos tilanne on se, että ohittaminen lakia noudattaen on liian vaarallista (aika koominen teoria, eikö vain? ), mitä vaihtoehtoja sinulla on laittoman ohittamisen lisäksi?
Kokeilen vielä herätellä yhdellä kysymyksellä. Jos tilanne on se, että ohittaminen lakia noudattaen on liian vaarallista (aika koominen teoria, eikö vain? ), mitä vaihtoehtoja sinulla on laittoman ohittamisen lisäksi?
Yksi vaihtoehto on hidastaa vauhtini vaikkapa viiteenkymppiin ja jarrutella ihmisten menoa, toinen vaihtoehto on että jään keräämään taakseni jonoa ajamalla hitaamman perässä. Kumpikaan ei ole sen enempää turvallista kuin järkevääkään vaikka täysin laillista onkin.
Kumppani:
Sinulla, kun ei tuo muisti ole koskaan ollut kummoinen, niin lienee turha edes muistuttaa, että peiliin katsomalla näet kuka aikoinaan kaiken aloitti.
Kumppani:
Sinä olet harjoittanut pelkkää takarivistä huutelua ja puolen minuutin muistilla varustettuna kysellyt samoja asioita kerrasta toiseen.
Kumppani:
Luojan kiitos työpaikallani ei ole sinunkaltaisia uunoja joille pitää samat asiat kerrata päivästä toiseen tai sellaisia jotka pienessä päässään kuvittelevat toisen sanoneen sellaista, mitä se ei sanonut. Varmaan menisi hermot pidemmän päälle sielläkin aivan kuten täälläkin. Jossainhan se raja menee jokaisella.
Kumppani:
Hah hah, on ollut kyllä hauska huomata, kuinka viime aikoina yks jos toinen uskovainen on tunnustanut tehneensä syntiä, vaikka vielä jokin aika sitten esittivät niin puhdasta...
Kumppani:
Eikö sinulle tosiaan ole tullut vielä selväksi tuokaan asia? Eihän tässä olla montaakaan vuotta tuota asiaa kerrattu viikottain...
Minä tosiaan sovitan nopeuteni vallitseviin olosuhteisiin nähden enkä niinkään peltilätkän kertomaan. Toki pääsääntöisesti pysyttelen alle päiväsakkorajan ja aika usein alle rikesakkorajankin.
Sinäkö oikein haluat ja yrität noudattaa lakia, mutta kuitenkaan siinä onnistumatta, kun kuitenkin lipsahtelee sinne laittoman puolelle jatkuvasti?
Kumppani:
En löydä eikä tarvitsekaan, koska minähän en ole täällä teidän tapaan ollut vaatimassa rajoituksien noudattamista enkä ole väittänyt niitä noudattavani.
Opelixi:
Minäkin sovitan nopeuteni vallitseviin olosuhteisiin. Tänäkin talvena olen hyvin usein ajanut rajoitusta hitaammin - jopa selvästi. Ja yleensä noudatan rajoituksia. Parin km/h:n ylinopeutta olen ajanut joissakin paikoissa alamäessä. Onko tässä nyt olennainen ero käyttäytymiseesi, jonkalaista olen kritisoinut?
Toki voinhan skarpata. Silloin sinunlaisesi varmaan metelöisivät enemmän "alinopeudesta". Ajaisin vaikkapa siellä mäenpäällä 10 km/h rajoitusta hitaammin, jolloin jarruttamatta ei nousisi ylinopeuden puolelle. Tai sitten jarruttaisin alamäessä, kun alkaa mennä ylinopeuden puolelle. Suositatko näitä?
Opelixi:
Mahtaisitko pystyä jotenkin vahvistamaan tuon väitteen? Kauan on tullut kirjoitettua, mutta jos noin olisikin, niin olenpahan ainakin lopettanut kauan kauan sitten, jos siis edes aloittanutkaan. Enkä minä muuten tarkoittanut nimittelyjä vain minua, vaan ketä vaan kohtaan, jolla on ollut eriävä mielipide kanssasi.
Tunnustan kyllä mahdollisesti keksineeni heittoja esim. hatusta muistellen vastatermin "rajoitususkovainen" -nimityksellenne, mutta vain siksi, että nimenomaan käännän peiliä teillepäin. Sitä käänteisretoriikkaa, jos muistat?
En ole kuitenkaan alentunut keksimään kirjoittajille sairauksia, miettinyt kenenkään reseptejä, nimitellyt vaikkapa vitun idiootiksi ym. mitä sinä ja ritsa olette harrastaneet. Muistuttanut olen kyllä teille kahdelle tuollaisista kirjoituksista, kun sinninne on pettänyt (aika usein).
Opelixi:
Opelixi:
Tuo kuulostaa juuri sellaiselta kyllä, mitä sinä ja ritsa olette harrastaneet ja keksineet sitten termejä kuten "rajoitususkovainen". Eikö ole jännä juttu, jos oikeasti nyt alat näin jälkeenpäin miettimään? Nyt sinulle on vain väännetty tuosta asiasta rautalankaa ja kuvittelet saaneesi oikein ahaa-elämyksen ritsan kanssa, tuossa viime vai toissaviikolla. Jep jep.
Opelixi:
Hmmmm...... Kukaan ei näillä ja vastaavilla palstoilla muuten huomaisi mitään, vaikka laskisit 10:een, vaikka useampaan kertaan, ennenkuin kirjoittelet. Nyt tuolla on aika lailla sellaista kirjoitustasi löydettävissä, jonka perusteella sinun on tosi paha mennä kenellekään kirjoittamaan, että "taas sä menetit hermosi". Varmaan sattuu monelle muullekin täällä, että suutahtaa jonkun kirjoitukseen, mutta esim. sinuun ja ritsaan verrattuna se ei vain näy kirjoituksessa samanlaisina ylilyönteinä.
Huutomerkkien käyttö on lievä tehoste vielä. Ja nuo hymiöt on ihan käytettäväksi tarkoitettuja.
Opelixi:
Et siis lukenut kommenttiani tuohon liittyen? Minähän juuri sanoin siinä ihmetteleväni sitä, missä sinun ymmärryksesi on ollut koko tänä aikana? Jos olisit keskittynyt solvaamisen sijaan lukemaan, mitä sinulle on kirjoittu, olisit "viime aikojen" sijaan tajunnut tällaiset asiat todella kauan sitten. Mikä tuossa nyt on vaikea ymmärtää? Vai myöntää?
Ei ole mitään "viime aikoja", ne oli kerrottu jo. Myös moneen kertaan matkan varrella. Mahtaisko sinulla olla vain valikoivaa muistia sitten?
Opelixi:
Ja mitäs minä mielestäsi teen, paitsi olen tientukkona, mielestäsi? Vai enkö muka olekaan??
Tähän asti sinulla on ollut joku käsitys, eikä sitä todellakaan ole muuttamassa mitenkään se tieto, että prikulleen 100:n sijasta ajan vaikka 103? Sinä olet väittänyt, että liiallinen mittariin tuijottelu, jota ehdoton rajoituksen ylittämättömyys vaatisi, vain haittaa liikenteessä. Noh, minä en ehkä tuijota ihan niin tarkasti? Mutta eipä ole sinusta hyvä sekään, kumma juttu! Olisiko ollut jotakin oleellisempaa näkemyseroa kuitenkin olemassa? Mietipäs ja kerro!
Opelixi:
Eikös me olla väännetty myös pilkunviilaamisesta? Sinähän se sitten kuitenkin olet loppupeleissä tekemässä.
Meidän tavoitteemme ovat (olleetkin) erilaiset, koska muutenhan sinä et olisi vänkäämässä täällä, vai mitä? Ja mitä tulee laittomuuteen, niin haepas se poliisi, joka tulee moittimaan minua ja kehumaan sinua (vaikka ihan autiolla tiellä keskellä yötä, ennenkuin ehdit keksiä jotakin "vänkää" esimerkkiä ). Mahtaisko löytyä?
Niin, kumpi on sinusta parempi, se että en missään tapauksessa sallisi itseni ajaa piiruakaan yli 100 (ko. rajoitusalueella) kaikkine edellytyksineen käytettävän nopeuden suhteen? Vai se, että käytännössä ajan sitä kuitenkin? Vs. teidän 10-20+% heittonne.
Kerro nyt? Tähän asti olet nillittänyt tuollaisestakin! Sitä minä tarkoitan, kun kysyin, että joku syy sulla on ollut, eli mikä se sitten on?
Opelixi:
Edelleen minä oletan, että sinäkin ajaisit rajoitusten mukaisesti. Ja minäkin muuten sovitan nopeuteni vallitseviin olosuhteisiin.
Kumppani:
Arvaa pari kertaa ketä yritin matkia.
ritsa:
Objektiivisesti miettien ja varsinaisesta aiheesta kirjoittaen?
Sillähän ei ole siinä tapauksessa mitään väliä, ei kysymykselläsi, eikä minun vastauksella.
Kumppani:
Tässä kaiken ylläolevan lisäksi yksi esimerkki Kumpparin "loistavasta ja selkeästä" ajatuksenjuoksusta. Kysymyksiä ainakin riittää. No, positiivista tuossa on kuitenkin se, että hän edes välillä myöntää kirjoittavansa puuta heinää muiden ajatuksina. Ja onneksi hän pitää sentään välillä vähän taukoakin, muutenhan täällä kuolis ihmiset nauruun.
FARwd:
No niin varmaankin. Mutta vastaapas näihin kysymyksiin, joka oli ydin ajatuksessani:
Jos Suomeen tulisi huomenna vapaat nopeudet motareille, Opelixi ei todellaakaan kirjoittanut mitään muuta opittavaa Suomessa kuin kaistanvaihdot. Minusta se oli vain osatotuus joten kirjoitin myös muita näkökulmia hänelle. Vähän varmistaakseni, että mahtoiko käväistä hänen mielessä ollenkaan, ymmärrätkö?
Keksitkö sinä muuta opeteltavaa, tai huomioitavaa ja saa olla parempia kuin minun esittämänikin? Opelixikin vähintään epäsuorasti myönsi, että tokihan muutakin opeteltavaa olisi. Ei tähän päivään mennessäkään ole kirjoittanut niistä mitään, vain väittänyt ettei tietenkään ole niin tarkoittanut. Miksiköhän ei kirjoittanut alunperin, tai vieläkään, mielestäsi?
Mielestäni kukaan ei ole ehdottanut vapaita nopeuksia Suomen motareille, joten taitaa olla taas vain ylivilkasta mielikuvitustasi.
FARwd:
No huhhei! Kummalla meistä onkaan se vilkas mielikuvitus??
Ehkä sinun olisi viimeistään nyt mentävä uudestaan lukemaan minun ja Opelixin kirjoitukset enemmän ajatuksella, ymmärrettävä asiayhteys jne. Ehkä sinulla olisi tuokin kysymys jäänyt tekemättä...
Vinkki: miksi hän olisi esittänyt ajatuksensa edes, jos tässä ei "jossiteltaisi" ja meistä kumpikin olisi sen tiennyt? Ja hei, huominen tulee tunnin päästä, miten se voisi muutenkaan noin toteutua?!? Ai niin, ei mitenkään!
Kumppari:
Mikä kysymys?
Kumppari:
Kaikki Opelixin ja useimpien muidenkin kirjoitukset olen ymmärtänyt helposti kertalukemisella, mutta sinun kyselytautiselta näppikseltä harvoin mitään järjellistä on tänne ilmaantunut. (Vinkkisi on tästä erittäin hyvä esimerkki.) Tosin muiden mielestä se saattaa toisinaan olla hyvinkin viihdyttävää.
Vilkas mielikuvitus voi olla hyväksi joissain asioissa, mutta asialliseen nettikeskusteluun pyrkiessä sitä kannattaa käyttää hyvin harkiten. Kun ilmeisesti et itse todellakaan ole sitä huomannut, on mielestäni vain ystävällistä, että jotkut viitsivät siitä sinullekin tarvittaessa mainita.
Joskus tuntuu, että tämä kirjoittelu on ihan paskanjauhantaa.
Tieliikennelainsäädäntö on niin hyvä vinkki siihen miten ajaessaan pitäisi toimia, että ei siitä pitäisi kovin kummosia vääntää. Eiku... , eiku...
Kännissä ajaminen on paha juttu. Sitä samaa on selvä ylinopeus - ja myös ne "lievät" joita ajetaan paljon. Selvä? Onko järkevää, perusteltua vastaanpanemista? Entä kunnon turvaväli. Onko vastaanpanemista? Entä vilkun käyttäminen ajoissa, kun aikoo kääntyä?
Minä nyt ainakin yritän toimia liikenteessä fiksusti toiset huomioiden. en lähde ajelemaan edes maistissa, en ajele tarkoituksella edse pientä ylinopeutta, näytä vilkkua ajoissa... en kuitenkaan kuvittele olevani täydellinen kusi, jolle ei voi sattua virheitä.
TM 36:
ritsa:
Huonoissa olosuhteissa (kitka, näkyvyys) tietysti asia muuttuu voimakkaasti. Mutta keskitytään ensin siihen, millä perusteella asiaa arvioidaan. Onko laissa pointtina se, että kuljettajan pitää voida pysäyttää auto ennen tiellä olevaa estettä? Jos on, millainen este pitää voida havaita? Onko syy törmäykseen kuljettajan vai jalankulkijan, jos kävelee tummissa vaatteissa ilman heijastinta? Eli miten määritellään ajoradan näkyvä osa? Riittääkö, että kuljettaja saa pysäytettyä ajoneuvonsa sillä matkalla, jolta jollain tavalla havaitsee esimerkiksi reunaviivan? Vai pitääkö ajorata nähdä paremmin? Jos pitää, kuinka hyvin pitää nähdä?
Pohditaan ajovalojen riittävän hyvin valaiseman alan pitutta vasta sitten, kun tiedämme, mitä riittävän hyvältä valaisulta edellytetään.
ritsa:
Ok, tarkoitit ohituskaistaa.
Jos nopeuteni on 100 km/h, en tietenkään jää 80 km/h ajavan taakse. Tottahan tuollaisen voi ohittaa, jos vasen kaista on sillä hetkellä vapaa. Se ei ole tarpeeton kaistanvaihto, eikä siten kiellettyä.
Oletetaan, että jään rampilta tulijan perään. Sitä vaan en tajua, miksi seuraavatkin autot joutuvat jäämään perääni? Toki näin tapahtuu vilkkaan liikenteen aikana, jos takana tulijat ajavat lakia noudattaen ja vasemmalla kaistalla ajavien nopeus on 110 km/h. Käytännössä kuitenkin kuljettajat ovat valmiita rikkomaan lakia, joten ennakoimalla kaistan vaihto onnistuu. Tietysti liikennemäärien kasvaessa ja ajoetäisyyksien pienentyessä tilanne vaikeutuu, mutta ei haeta nyt tätä rajaa, koska siinä ei ole pointtina ajonopeus, vaan ajoetäisyydet. Tärkeämpää on huomata se, että viimeinkin ihan itse tällaisen esimerkin myötä huomasit, miten vasemmalla kaistalla käytetty ylinopeus voi vaikuttaa liikenteessä. Hienoa!
ritsa:
Nopeusrajoitus oli varmaan 100 km/h?
En tiedä, miten tuolloin asiaan suhtauduttiin, mutta nykyään tuosta otetaan kortti pois, joten suoritusta on vaikea millään mittarilla pitää hyvänä. 90-luvun alkuun saakka ensimmäinen vuosi (tai kaksivaiheisen kortin alkuvuosina 0,5-2 vuotta) ajettiin 80-lätkällä, joiden ylityksiin muistaakseni suhtauduttiin muita tiukemin. Siksi olen sitä mieltä, ettei 30 vuoden takaiset opit välttämättä ole hyviä siksi, että 30 vuotta sitten löytyi opettaja, joka tuollaista ajotapaa piti hyvänä. Lieneekö muuten ollut joku, joka opetusluvalla sinua opetti. Siis joku, jonka opit oli peräisin 50-luvulta.
Herbert:
Kyllä oli ihan autokoulu joka löytyy vieläkin länsi-Tampereelta. Opettaja oli silloin reilu nelikymppinen ja rajoitus oli sata. Kortti ei tuosta ohituksesta lähtisi tänäkään päivänä pois koska todellinen nopeus oli korkeintaan 130. Auton ohittaminen ei ole 30 vuoden aikana mihinkään muuttunut, jos ohittamaan lähtee se kannattaa tehdä mahdollisimman nopeasti.
Miten sinä harjoittelit maantieohituksia autokoulu aikanasi?
Herbert:
Johtuisiko siitä että sieltä oikealta kaistalta löytyy ne muutamat kaltaisesi jotka eivät osaa ohittaa?
FARwd:
Korjaus: kommentti.
FARwd:
No sehän on hyvä, mutta eipä se solvaamisen "ymmärtäminen" nyt mitään ihmeitä taitoja edellytäkään.
FARwd:
No niin, otapas siis omaan onkeesi, kehitä jotakin ajattelua ja vastaa niihin kysymyksiin, niin ehkä sinulle aukeaa jotakin uutta. Tai ihan tuttua, mutta kuitenkin kertaustasi kaipaavaa, kun et sinäkään hokaa laajempaa pohdintaa.
ritsa:
Tarkoitat varmaan, että eivät halua ajaa ylinopeudella.
Onneksi tämä vaihtoehto oli kuitenkin vain teoreettinen, joten sen käsittelyä on turha jatkaa. Hitaasta mennään ohi, ellei ylinopeuskuskit sitä aietta torppaa joustamattomuudellaan.
ritsa:
30 km/h on raja, josta kortti voidaan ottaa pois, joten aika rajoilla mennään ainakin nykyään. Automaattisesti korttia ei tosin oteta, vaan poliisilla käsittääkseni on oikeus käyttää harkintaa.
Ei nyt sentään mahdollisimman nopeasti, mutta riittävän nopeasti kuitenkin. Vähintään yhtä tärkeätä kuin itse ohittaminen on kuitenkin se, millä perusteella päätät ohittaa. Jos ohitus edellyttää 30 km/h ylinopeutta, perustuu päätös kyseenalaisiin seikkoihin. Mutta ainahan on mahdollisuus tehdä virheitä, joten vetelät housuissa joutuu jos jonkinlaisia suorituksia tekemään.
Ajoin kuorma-autolla, eikä sillä ohiteltu. Niistä muutamista ajotunneista mitä henkilöautolla ajoin, en ohituksia muista. Teoriatunneilla kuitenkin asiaa käsiteltiin ihan toiseen tapaan kuin sinun ajotunnillasi.
ritsa:
Herbert:
Inssissä olisi ritsalle tuskin korttia irronnut aikoinaan. Eikä saisi tänä päivänäkään, hylsyä tulisi.
Herbert:
Käsittääkseni 35 on nykyään raja mistä kortti aina lähtee mutta voin olla väärässä.
Minusta on aika huolestuttavaa jos nykyinen ajokoulutus on mainitsemasi kaltaista, ohittaminen kuuluu liikenteeseen ja sitä kyllä pitäisi myös harjoitella jo koulutus vaiheessa, en enää suuremmin ihmettele miksi nykynuoret tumpuloivat liikenteessä jos lähtökohtana on pelkkä teoria jolla ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa.
Herbert:
Poliisin järjestämä "pikaoikeudenkäynti" maantiellä ajokorttiasiassa vaarantaa kansalaisten oikeusturvan.
Kaikista kansalaisia uhkaavista sanktioista pitäisi ilmoittaa selkeästi, ja niiden määräämiseen ei saisi liittyä mitään "hyvä veli" -järjestelmää, jossa poliisin mielistelijöitä voidaan kohdella lempeämmin kuin mahdollisesti joitakin muita.
Poliisin internet-sivuilla asioista ilmoitetaan mahdollisimman hämärästi ja epäselvästi, koska näin vahvistetaan pelon ja epävarmuuden ilmapiiriä. Tyypillistä totalitaristisille järjestelmille.
Jos kolmekymppiä "YN:ää" todella on ajokortin menettämisen raja, menettäisin ajokortin lähes joka päivä, jos poliisi mittaisi jatkuvasti nopeuteni. Tästä syystä kuulunkin niihin viiteen prosenttiin autoilijoista, jotka tutkimusten mukaan "pelkäävät" poliisia. Kun viimeksi sain sakon "talvinopeusmoottoritiellä", nopeutta oli 134 kilometriä tunnissa. Tie oli sula ja olosuhteet hyvät. Ajokorttia ei viety. Tämä oli suurin ylinopeus, mistä olen toistaiseksi jäänyt kiinni. Yleensä ylinopeutta on ollut 22-25 kilometriä tunnissa.
Yli 30 kilometriä tunnissa ylinopeutta saattaa tuntua vakaumuksellisista lainnoudattajista suurelta nopeudelta, mutta se ei välttämättä ole sitä.
Ei ole kuin muutama vuosi siitä, kun maantiellä jossa oli 100 km/h nopeusrajoitus, sai melko huoletta ajella ylinopeutta aina lähelle 120 km/h rajaa ennen kuin poliisit puuttuivat siihen. Jossakin lehdessä poliisi kertoikin, että käytännössä vasta 119 kilometrin tuntinopeutta ajavat pysäytetään. Monesti koko liikennevirta (henkilöautot) eteni yli 110 kilometrin tuntinopeudella, kun rajoitus oli sata kilometriä tunnissa.
Mutta se oli silloin, ja nyt on nyt. Yleisen nopeusrajoitusten tiukennuspolitiikan johdosta maantien nopeusrajoitus on alennettu 80 kilometriin tunnissa, ja puuttumisrajoja on kiristetty.
Nyt tietty nopeus, johon aikaisemmin tuskin edes puututtiin, katsotaan samalla maantiellä samanlaisissa olosuhteissa karmeaksi rikokseksi, jolla on karmeat seuraukset.
Ajattelen vielä vanhanaikaisesti, eli jos nopeus ei tunnu vaaralliselta, eikä sitä ole aikaisemmin pidetty erityisen vaarallisena, ei se ole nytkään sen vaarallisempi, vaikka propagandalla ja rangaistuksilla kuinka yritettäisiin vakuuttaa, että se on.
ritsa:
Näköjään LP:n sivuilla mainitaan ajokortti pääsääntöisesti lähtee taajamssa 35 ja sen ulkopuolella 40 km/h ylityksestä.
Nykyisestä ajokoulutuksesta en tiedä, kun omastanikin on jo yli 20 vuotta. Mutta jos sinulla on 80-luvulla ajettu AB-kortti, minun koulutukseeni on kuulunut enemmän opetusta kuin sinun tutkintoosi. Nykyisiin tutkintoihin kuuluu vieläkin enemmän, varsinkin kuorma-autokorttiin.
Mutta pohdiskelusi herättää kysymyksiä. Miksi nykyinen laki on ollut voimassa jo pitkään, jos sillä ei ole mitään tekemistä käytännön kanssa? Miksi teoriatunneilla opetetaan samat asiat eri tavalla kuin ajotunneilla? Miksi inssissä tulee hylsy, jos ohittaa 30 km/h ylinopeudella? Miksi poliisi, jos ei ota korttia pois, niin ainakin sakottaa 30 km/h ylityksestä? Voiko olla mahdollista, että sinun käsityksesi asiasta ei olekaan oikea?
SO2001:
Kuten Pohjois-Koreassa? Suomea ei ole koskaan laskettu totalitaristisiin valtioihin kuuluvaksi. Mitä ihmeen hyötyä tuollaisen länkyttämisestä on??
SO2001:
Ja sillä tiedolla sinä peliäsi pelaatkin. Tarpeeksi monella sakolla on sama vaikutus, mutta senkin taidat tietää. On sulla murheet, kun "pitää yrittää välttää"
SO2001:
Miten niin vanhanaikaisesti? Minusta tuo on tyypillistä nykyajan hengen mukaista, itsekästä egoajattelua.
SO2001:
Se on myös lainlaatijan ja virkavallan mielestä suuri ylinopeus. Ja ajatuksena on se, ettei edes tuota "välttämättömyyttä" tarvitse liikenteessä ajavien niin paljon miettiä, kun rajoitus on vain 100km/h (eikä 130km/h) ja sitä myös toteutettaisiin. Jää pelivaraa useammallekin kuskille, joita on aina ja tulee olemaan vielä monenlaisia ja -tasoisia. Saati erilaisten yllättävien tilanteiden tarvitseman reagointivaran kasvattamisen huomioiminen, vaikkapa jarrutusmatkan lyhenemisellä.
Jäljelle jää toki muitakin riskejä, kuin nopeudesta johtuvat, mutta niille on omat sääntönsä, joita noudattaen nekin vähenevät, tai pienentyvät.
Ei tuo voi olla sinullekaan niin ihmeellinen asia tajuta kokonaisuutena?
SO2001:
Tuosta taisi puuttua enää, että autosikin on turvallinen?
Sinä osoitat noilla lauseillasi konkreettisesti, miten pihalla olet liikennesääntöjen tarkoituksesta ja tavoitteista. Molemmat on ihan maailmanlaajuisesti käytössä ja hyväksytty, sekä paljolti yhtenäistetty ihan kansainvälisesti.
Pitäisikö sinun kokeilla heittää sitä "minä minä" -ajatteluvaihdettasi vähän pienemmälle pykälälle välillä? Miettisit niitä taustoja sille, miksi ns. sivistyneissä maissa kuitenkin on liikennesäännöt ja miksi on vaikka poliisit niiden käyttöä vahtimassa. Sellainen pieni perusjumppa vaan, oletko tehnyt sellaista vielä?
Herbert:
Ei se ainakaan minussa herätä mitään kysymyksiä. Liikenne ei ole mitään teoriaa jossa kaikki voidaan laskea etukäteen, se toimii ainoastaan silloin kun aivan kaikki noudattaa sääntöjä, ei muuten. Teoriassa kukaan ei pysty laillisesti ohittamaan koska se on liian vaarallista.
Huomaan, että Ritsalla ei kysymyksiä herää.
Kokeilen vielä herätellä yhdellä kysymyksellä. Jos tilanne on se, että ohittaminen lakia noudattaen on liian vaarallista (aika koominen teoria, eikö vain? ), mitä vaihtoehtoja sinulla on laittoman ohittamisen lisäksi?
Herbert:
Yksi vaihtoehto on hidastaa vauhtini vaikkapa viiteenkymppiin ja jarrutella ihmisten menoa, toinen vaihtoehto on että jään keräämään taakseni jonoa ajamalla hitaamman perässä. Kumpikaan ei ole sen enempää turvallista kuin järkevääkään vaikka täysin laillista onkin.
Sillä kun tunnetusti on raskas kaasujalka.