Kokeilen vielä herätellä yhdellä kysymyksellä. Jos tilanne on se, että ohittaminen lakia noudattaen on liian vaarallista, mitä vaihtoehtoja sinulla on laittoman ohittamisen lisäksi?
ritsa:
Yksi vaihtoehto on hidastaa vauhtini vaikkapa viiteenkymppiin ja jarrutella ihmisten menoa.
Kuten Jawa63 tuossa edellä mainitsi, niin tuo olisi ihan OK 50km/h:n rajoitusalueella, joten miksi vedät tuollaisen överiesimerkin, kun olette puhuneet maantietilanteista Herbertin kanssa koko ajan?
ritsa:
Toinen vaihtoehto on että jään keräämään taakseni jonoa ajamalla hitaamman perässä. Kumpikaan ei ole sen enempää turvallista kuin järkevääkään vaikka täysin laillista onkin.
Tiedämmekö, millä nopeudella se hitaampi ajaa, mikä on siis nopeusero? Etkös sinä pitäisikään sitä turvaväliä sitten, jota olet mainostanut?
Vai pitääkö sinut itsesikin sitten laskea näihin, joista mainitsit Herbertille 11.3. 7:40
ritsa:
.Johtuisiko siitä että sieltä oikealta kaistalta löytyy ne muutamat kaltaisesi jotka eivät osaa ohittaa?
Hienoa, että sait ritsa puristettua itsestäsi vaihtoehdon, jossa luovut ohittamisesta. Mutta miksi näet siinä vain huonoja puolia? Miksi jonossa ajaminen ei ole turvallista, kun olet kertonut pitäväsi silmiinpistävän pitkiä turvavälejä? Ja miksi juuri sinä keräät jonoa, mutta edessä ajavasi ei kerää?
Hienoa, että sait ritsa puristettua itsestäsi vaihtoehdon, jossa luovut ohittamisesta. Mutta miksi näet siinä vain huonoja puolia? Miksi jonossa ajaminen ei ole turvallista, kun olet kertonut pitäväsi silmiinpistävän pitkiä turvavälejä? Ja miksi juuri sinä keräät jonoa, mutta edessä ajavasi ei kerää?
Kysymysten Tonava. Ei ne ollut mitään todellisia vaihtoehtoja, jos on pakotettuna tilanteessa missä joko joutuu ohittajien ristituleen tai ohittaa itse ei ole kuin yksi vaihtoehto, otan mieluummin tilanteen omiin käsiini kun jään odottamaan että joku kohlo lähtee ohittamaan lain mukaisella nopeudella tai joku toinen kaheli joka ohittaa minut siitä huolimatta että vastaan tulee liikennettä ja vie minut mennessään hautaan. Liikenteessä pystyy vaikuttamaan omaan riskitasoonsa hyvin paljon, jonoissa ei ole kovin turvallista silloin kun ajetaan luonnottoman hitaasti, ohittajia riittää loputtomasti.
Yksi auto ei jonoa tee, sen tekee toinen joka ei uskalla ohittaa ja sehän taisi ideasi olla, ohi ei saa mennä ylinopeudella. Sitten kun autoja on useampi peräkkäin ja tietysti aivan kiinni toisissaan alkaakin riskit kasvamaan rajusti, jollain takana aina menee hermot ja ohi tullaan vaikka väkisin, en halua olla siinä tilanteessa koska terveyteni on toistaiseksi erinomainen ja aion myös pitää sen sellaisena niin kauan kun minulla on siihen sananvaltaa.
olet kertonut pitäväsi silmiinpistävän pitkiä turvavälejä?
Olen kertonut jättäväni pitkän välin silloin kun ei ole mitään mahdollisuutta ohittaa, tarkoittaa siis tilannetta missä edellä menee monta autoa. Yksi auto edessäni ei ole este ohitukselle.
Varmaan ihmettelet, miksi mielipiteesi herättää niin paljon kysymyksiä.
Ei ne ollut mitään todellisia vaihtoehtoja, jos on pakotettuna tilanteessa missä joko joutuu ohittajien ristituleen tai ohittaa itse ei ole kuin yksi vaihtoehto, otan mieluummin tilanteen omiin käsiini kun jään odottamaan että joku kohlo lähtee ohittamaan lain mukaisella nopeudella tai joku toinen kaheli joka ohittaa minut siitä huolimatta että vastaan tulee liikennettä ja vie minut mennessään hautaan.
Kohloja ja kaheleita sinun ympärilläsi tuntuu pyörivän.
Liikenteessä pystyy vaikuttamaan omaan riskitasoonsa hyvin paljon, jonoissa ei ole kovin turvallista silloin kun ajetaan luonnottoman hitaasti, ohittajia riittää loputtomasti.
Sinulle luonnottoman hidas voi olla useimmille muille normaali vauhti. Jos edessäni joku ajaa luonnottoman hitaasti, kyllä siitä yleensä ohitse pääsen. Ihan ilman, että täytyy tehdä niinkin vitsikäs suoritus kuin laillinen, mutta vaarallinen ohitus.
olet kertonut pitäväsi silmiinpistävän pitkiä turvavälejä?
Olen kertonut jättäväni pitkän välin silloin kun ei ole mitään mahdollisuutta ohittaa, tarkoittaa siis tilannetta missä edellä menee monta autoa. Yksi auto edessäni ei ole este ohitukselle.
16:24 ei ollut vaihtoehtoja, joten turvaväliä varmaan tuossa tilanteessa pidät. Jos mahdollisuus ohitukseen nyt onkin olemassa, turhaan maalailit mörköjä.
Sinulle luonnottoman hidas voi olla useimmille muille normaali vauhti.
Eiköhän tilanne oikeasti ole juuri päinvastainen, tiedät sen hyvin mutta et pysty sitä myöntämään. Virta liikkuu nopeudella rajoitus +10km/h ja sille et mitään mahda vaikka kuinka haluaisit, jos tätä hitaammin ajaa voi olla varma että takana kärkytään jatkuvasti ohituspaikkaa.
olet kertonut pitäväsi silmiinpistävän pitkiä turvavälejä?
Olen kertonut jättäväni pitkän välin silloin kun ei ole mitään mahdollisuutta ohittaa, tarkoittaa siis tilannetta missä edellä menee monta autoa. Yksi auto edessäni ei ole este ohitukselle.
16:24 ei ollut vaihtoehtoja, joten turvaväliä varmaan tuossa tilanteessa pidät. Jos mahdollisuus ohitukseen nyt onkin olemassa, turhaan maalailit mörköjä.
Maantiellä lähden yleensä ohittamaan parinsadan metrin päästä, ainakin rekan ollessa kyseessä. Tästä on useita etuja, kun ajaa riittävän kaukana näkee kauemmas eteen, nopeuden saa nostettua hyvissä ajoin riittävän suureksi ja kun siirtyy riittävän ajoissa vastaantulevan kaistalle voi vielä keskeyttää ohituksen mikäli jotain yllättävää tapahtuu.
Tässä yksi esimerkki Kumpparin "loistavasta ja selkeästä" ajatuksenjuoksusta. Kysymyksiä ainakin riittää. No, positiivista tuossa on kuitenkin se, että hän edes myöntää kirjoittaneensa puuta heinää muiden ajatuksina. Ja onneksi hän pitää sentään välillä vähän taukoakin, muutenhan täällä kuolis ihmiset nauruun.
No niin varmaankin. Mutta vastaapas näihin kysymyksiin, joka oli ydin ajatuksessani:
Jos Suomeen tulisi huomenna vapaat nopeudet motareille, Opelixi ei todellaakaan kirjoittanut mitään muuta opittavaa Suomessa kuin kaistanvaihdot. Minusta se oli vain osatotuus joten kirjoitin myös muita näkökulmia hänelle. Vähän varmistaakseni, että mahtoiko käväistä hänen mielessä ollenkaan, ymmärrätkö?
Keksitkö sinä muuta opeteltavaa, tai huomioitavaa ja saa olla parempia kuin minun esittämänikin? Opelixikin vähintään epäsuorasti myönsi, että tokihan muutakin opeteltavaa olisi. Ei tähän päivään mennessäkään ole kirjoittanut niistä mitään, vain väittänyt ettei tietenkään ole niin tarkoittanut. Miksiköhän ei kirjoittanut alunperin, tai vieläkään, mielestäsi?
Jo pariin otteeseen yritin sinulle rautalangasta vääntää ja itsekin jo ehdit toteamaan, että näit ja kuvittelit harjoja, mutta ei näköjään auttanut, kun miehellä on metrin muisti. En tosiaan ala tuhlaamaan aikaa vastailemalla sinun kuvitelmiin.
Kuten Pohjois-Koreassa? Suomea ei ole koskaan laskettu totalitaristisiin valtioihin kuuluvaksi. Mitä ihmeen hyötyä tuollaisen länkyttämisestä on??
Mistä Pohjois-Korea tähän tuli? En maininnut sitä enkä väittänyt Suomea totalitaristiseksi valtioksi. Kirjoitin, että asioista ilmoitetaan mahdollisimman hämärästi ja epäselvästi, koska näin vahvistetaan pelon ja epävarmuuden ilmapiiriä, mikä on tyypillistä totalitaristisille järjestelmille.
Kumppani:
On sulla murheet, kun "pitää yrittää välttää"
Kirjoituksessani ei ole lainausmerkeissä olevia sanoja ei yhdessä eikä erikseen.
Kumppani:
Miten niin vanhanaikaisesti? Minusta tuo on tyypillistä nykyajan hengen mukaista, itsekästä egoajattelua.
Jos joku katsoo, että itsenäinen ajattelu on egoajattelua, niin suotakoon hänelle oikeus olla tätä mieltä.
Virallisen propagandan anteeksi että lainaan kirjoittajan omaa sanaa - länkyttäminen ei ehkä edusta egoajattelua, koska se ei ole ajattelua lainkaan. Se on pelkkää toistamista ja kaiken lisäksi turhaa, koska asiat ovat yleisesti tiedossa, ja ne voi lukea virallisista lähteistä.
Kumppani:
Ei tuo voi olla sinullekaan niin ihmeellinen asia tajuta kokonaisuutena?
En edes halua yrittää tajuta kaikkea huuhaata, mitä ylinopeuksien vaarallisuudesta kirjoitetaan. Uskon mieluummin fysiikan lakeihin kuin juridisiin lakeihin. Fysiikan lakien mukaan alhaisempi 90 km/h nopeus 21. lokakuuta on turvallisempi kuin korkeampi 100 km/h nopeus 20. lokakuuta, mutta juridisten lakien mukaan asia on toisin päin, koska 21. lokakuuta nopeuslukeman eteen on lisätty mystiset kolme kirjainta Y L I.
Kumppani:
Pitäisikö sinun kokeilla heittää sitä "minä minä" -ajatteluvaihdettasi vähän pienemmälle pykälälle välillä?
Laskin juuri, että viidessä viimeisessä kirjoituksessani olen käyttänyt yhteensä viisi kertaa sanaa minä tai minun. Sanoja on kaikkiaan 1083 ja kirjoitusmerkkejä 8791.
Viisi minä -sanaa on tavallista enemmän, mutta ne ovat sen tyyppisissä kohdissa, että tekstiä ei voitane pitää niiden perusteella egoistisena. Sanaa sinä en ole käyttänyt kertaakaan, koska sen runsas käyttäminen on merkki siitä, että argumentit itse asiasta alkavat olla vähissä.
Analysoin tasapuolisuuden nimissä myös nimimerkki kumppanin viisi viimeistä kirjoitusta. Niissä on yhteensä 391 sanaa ja 3120 merkkiä. Sanaa minä ei löydy, mutta sana sinä esiintyy eri muodoissaan (sinä, sinun, sinulla, sulla) yksitoista kertaa.
...
Seuraavaksi kirjoitan liikenteestä ja lopetan sanojen laskemisen. Tämä oli poikkeus.
Sinulle luonnottoman hidas voi olla useimmille muille normaali vauhti.
Eiköhän tilanne oikeasti ole juuri päinvastainen, tiedät sen hyvin mutta et pysty sitä myöntämään. Virta liikkuu nopeudella rajoitus +10km/h ja sille et mitään mahda vaikka kuinka haluaisit, jos tätä hitaammin ajaa voi olla varma että takana kärkytään jatkuvasti ohituspaikkaa.
Tietysti jos merkittävä osa ajaa +10 km/h ylinopeutta, ohituspaikkaa kyttääviä riittää. Mutta ei rajoituksen mukainen nopeus silti minusta ole luonnottoman hidas.
Ajelitko autokoulussakin tuollaisia ylinopeuksia silloin, kun teit ohituksen liki 140 km/h mittarinopeudella ja oliko se luonnollinen nopeus?
Maantiellä lähden yleensä ohittamaan parinsadan metrin päästä, ainakin rekan ollessa kyseessä. Tästä on useita etuja, kun ajaa riittävän kaukana näkee kauemmas eteen, nopeuden saa nostettua hyvissä ajoin riittävän suureksi ja kun siirtyy riittävän ajoissa vastaantulevan kaistalle voi vielä keskeyttää ohituksen mikäli jotain yllättävää tapahtuu.
Mielenkiintoista. Opelixi ei voinut käsittää ajotapaani, jota kuvailin hiukan samansuuntaisesti. Sinä kyllä tuplasit ajoetäisyyden ohituspaikan kyttäämistilanteessa, mutta ei se mitään.
Ajelitko autokoulussakin tuollaisia ylinopeuksia silloin, kun teit ohituksen liki 140 km/h mittarinopeudella ja oliko se luonnollinen nopeus?
Mitä nyt siitä ajasta muistan niin aivan normaalia ajelua se oli ja olisihan siihen opettajakin puuttunut jos ajotyyli olisi ollut poikkeuksellinen.
Kun muisti on mennyt ja opettajakin on ollut noin holtiton olisikohan
autokoulu uusittava nykyisiä lakeja vastaavaksi?
Aika harva muistaa 30 vuotta vanhoja asioita tarkalleen mutta muistini on silti varsin loistava verrattuna muihin palstalaisiin. Sinä voisit pysyä pelkästään jalankulkijana, sellaiseksihan nimimerkin vaihtosi jälkeen aluksi ilmoittauduit. Liikenne olisi varmasti turvallisempaa.
Jo pariin otteeseen yritin sinulle rautalangasta vääntää ja itsekin jo ehdit toteamaan, että näit ja kuvittelit harjoja, mutta ei näköjään auttanut, kun miehellä on metrin muisti. En tosiaan ala tuhlaamaan aikaa vastailemalla sinun kuvitelmiin.
Ihan sama montako kertaa lasket yrittäneesi, jos koko pointti on hukassa koko ajan sinulta.
Sinä olet yrittänyt vääntää rautalangasta ehkä sitä, ettet ole väittänyt mitään. Ja juuri sitä ei tarvitse edelleenkään vääntää, se on ihan nähtävissä siitä kirjoituksestasi, ymmärrätkö. Myös sen jälkeenkin.
Ei siinä alkuperäisessä vastauksessa lukenut mitään muuta kuin kaistanvaihtokulttuuria parannettava. Voit lukea sen kuinka moneen kertaan hyvänsä ihan itse!
Ja koska siinä ei ollut mitään muuta, minä kerroin omina esityksinäni ne lisäykset siihen! En minä väittänyt, että sinä olisit ollut sitä mieltä, mutta kun mitään muuta ei ollut, ymmärtäisitkö vihdoin? Sinulla oli erittäin puusilmäinen ja yksipuolinen näkemys aiheeseen minun mielestäni. Mutta näköjään se selittää sitten ihannointiasi Saksan malliin melkein voisi sanoa "vauhtisokeudesta" olevan kysymys. Eikä ollenkaan yllättäen, se kyllä on näkynyt sinun toiveissasi aika suoraan siinä, miten täällä kommentoit. Asenteesi toistuu hyvin selkeästi.
Sinä vain hoet, että missään en kertonut jne. Sepä se, et tosiaan kertonut, etkä ole tähän päivään mennessäkään. Minä olisin vain halunnut tietää ja varmistaa sen, ettet sinä suinkaan ole unohtanut mitä kaikkea muuta liittyy sellaiseen hypoteettiseen tilanteeseen, että Suomessa poistettaisiin Saksan malliin rajoitukset motareilta.
Minä en ole vakuuttunut niin yhtään siitä, että sinä osaisit ajatella tuossakaan asiassa sen objektiivisemmin. Hokemalla vain tyyliin en väittänytkään ei selviä mitään siitä, miten laaja-alaisesti osaisit asiaa käsitellä. Enkä edelleenkään osaa lukea ajatuksiasi. Ja jos sinusta kuvittelin jotakin harhoja, niin et tosiaan tehnyt mitään korjausta, aloit vääntämään vain väärää rautalankaa.
Nyt sinulle: ne asiat jotka olisi mielestäsi pitänyt olla siinä vastauksessasi sen kaistakulttuurin lisäksi, mitä ne voisivat olla?
Ei ole pakko vastata, mutta vielä vähän lisää vääntö rautalankaani, että tuo oli se pointti.
Mistä Pohjois-Korea tähän tuli? En maininnut sitä enkä väittänyt Suomea totalitaristiseksi valtioksi. Kirjoitin, että asioista ilmoitetaan mahdollisimman hämärästi ja epäselvästi, koska näin vahvistetaan pelon ja epävarmuuden ilmapiiriä, mikä on tyypillistä totalitaristisille järjestelmille.
Olisi se voinut olla vaikka Valko-Venäjäkin. Mutta tuolla lopulla tekstillä tuossa tarkensit kyllä ajatteluasi. Sen perusteella sinä puhut edelleen Suomen osalta ihan höpöjäsi, ei täällä ole mitään pelon ja epävarmuuden, tai minkään ilmapiirin vahvistamista, vain sinun mielikuvituksesi laukkaamista näkee. En todellakaan ymmärrä tuollaisten argumenttien käyttämistäsi, edelleenkään.
Miten niin vanhanaikaisesti? Minusta tuo on tyypillistä nykyajan hengen mukaista, itsekästä egoajattelua.
SO2001:
Jos joku katsoo, että itsenäinen ajattelu on egoajattelua, niin suotakoon hänelle oikeus olla tätä mieltä.
Minusta itsenäisen ajattelun lopputulos on tärkeintä ja se mikä ratkaisee. Sinä olet päätynyt varsin egoistiseen päätelmään, sen sijaan, että miettisit laajemmin ja yhteiskunnallisen kokonaisuuden kannalta se mitä laeilla ja säännöillä ja niiden noudattamisella haetaan. Ja päätynyt kenties vähemmän egoistiseen päätelmään, tai minusta olisi ainakin pitänyt päätyä.
SO2001:
Virallisen propagandan länkyttäminen ei ehkä edusta egoajattelua, koska se ei ole ajattelua lainkaan. Se on pelkkää toistamista ja kaiken lisäksi turhaa, koska asiat ovat yleisesti tiedossa, ja ne voi lukea virallisista lähteistä.
Minusta sinä harrastat vain omien käsitystesi propagoimista, kun toistelet noita näkökulmiasi täällä - ja varmaankin pidät sitä ajatteluna. Propagandaa mitä propagandaa, vain näkökulma on eri. Jopa fraseologiasi muistuttaa propagandaa.
SO2001:
En edes halua yrittää tajuta kaikkea huuhaata, mitä ylinopeuksien vaarallisuudesta kirjoitetaan. Uskon mieluummin fysiikan lakeihin kuin juridisiin lakeihin.
No ei siinä mitään, saat sinä tietenkin kuvitella olevasi oikeammassa kuin valtiot, tutkimukset jne. Suotakoon sinulle se oikeus olla tuota mieltä.
Miten paljon sinä mahtaisit kuitenkin käyttää noita hyväksesi siinä vaiheessa, jos sinulle sattuisi jotakin, jossa ylinopeudella on roolia?
Pitäisikö sinun kokeilla heittää sitä "minä minä" -ajatteluvaihdettasi vähän pienemmälle pykälälle välillä?
SO2001:
Laskin juuri, että viidessä viimeisessä kirjoituksessani olen käyttänyt yhteensä viisi kertaa sanaa minä tai minun. Sanoja on kaikkiaan 1083 ja kirjoitusmerkkejä 8791. Viisi minä -sanaa on tavallista enemmän, mutta ne ovat sen tyyppisissä kohdissa, että tekstiä ei voitane pitää niiden perusteella egoistisena.
Ihan oikeasti, tuoko on sinun käsityksesi siitä, miten kirjoituksiasi pitää, tai ei pidä, tulkita egoistiseksi ?? Kuvaako tuo sinun ajattelusi tasoa jotenkin? Voit yrittää paikkailla vähän, ettemme vain päädy vääriin johtopäätöksiin tässä. Vai yrititkö olla kenties nokkela?
Mitä nyt siitä ajasta muistan niin aivan normaalia ajelua se oli ja olisihan siihen opettajakin puuttunut jos ajotyyli olisi ollut poikkeuksellinen.
Opettajan tehtävä on opettaa sääntöjen mukaista ajotapaa. Opettajan tehtävänä ei ole opettaa matkimaan niitä, jotka rikkovat lakia, vaikka ilmiö olisikin yleisyyden takia normaaliksi luokiteltavissa. Jos jutuistasi edes osa pitää paikkaansa, opettajasi ei tainnut tätä periaatetta noudattaa.
Mikä siinä yllättää, se että näen kymmenesosan niistä kaheleista mitä sinä päivittäin kohtaat?
Nimität kaheleiksi niitä, jotka edustavat samanlaista ajotapaa nopeuksien suhteen kuin sinä.
Eikö kaikki jotka ajaa sinua kovempaa sitten mielestäsi ole kaheleita, mitä nimitystä haluat heistä käyttää? Ei ne ainakaan parhaita kavereitasi ole koska kritiikkiä näyttää tulevan päivästä toiseen.
Sinä kyllä tuplasit ajoetäisyyden ohituspaikan kyttäämistilanteessa, mutta ei se mitään.
Tuplasin minkä?? Ettet nyt vaan sotke tätä taas siihen moottoritiehen.
Ajoetäisyyden. Kerroin toisessa yhteydessä Opelixille, etten kyttää ohituspaikkaa yhtä lähellä kuin hänellä on tapana. Tämä oli hänen mielestään jotenkin vaikeasti käsitettävä ajatus tai ainakin edusti huonoa ajotapaa. Sinä siis tuplasit tai oikeastaan triplasit ajoetäisyyden minuun verrattuna.
Pari sataa metriä on n. 8 sekuntia maantievauhdissa. Jotenkin minusta tuntuu siltä, että meillä on erilainen käsitys siitä, mikä on ohittamiseen lähtemistä. Tai sitten ajoetäisyydellesi tuossa tilanteessa löytyy jokin toinen selitys.
Mitä nyt siitä ajasta muistan niin aivan normaalia ajelua se oli ja olisihan siihen opettajakin puuttunut jos ajotyyli olisi ollut poikkeuksellinen.
Opettajan tehtävä on opettaa sääntöjen mukaista ajotapaa. Opettajan tehtävänä ei ole opettaa matkimaan niitä, jotka rikkovat lakia, vaikka ilmiö olisikin yleisyyden takia normaaliksi luokiteltavissa. Jos jutuistasi edes osa pitää paikkaansa, opettajasi ei tainnut tätä periaatetta noudattaa.
Ne pitää kaikki paikkansa, toisin kuin eräiden jutut jotka vaihtelevat päivittäin. Opettajani opetti ajamaan joustavasti reaalielämässä, ei missään teoriamaassa. Kaikki ajotuntini sujui huomautuksetta ja kortin sain ensi yrittämällä, siihen varmasti osaltaan vaikutti vuosien jääratakokemus ennen kortin saantia joten auton hallinta sujui kuin itsestään.
Kun muisti on mennyt ja opettajakin on ollut noin holtiton olisikohan
autokoulu uusittava nykyisiä lakeja vastaavaksi?
Jostain syystä ko. opettaja tuskin opetuslupaa suorittaessaan suosi vastaavaa ajotapaa. Samoin vanhuksia koskevassa keskustelussa ehdotettiin näille inssiä. Siitäkään tuskin olisi päässyt läpi kyseisesn tempun jälkeen. Mutta tavallisessa liikenteessä tuo jostain syystä on ympärillään kaheleita näkevän mielstä ihan ok.
Pari sataa metriä on n. 8 sekuntia maantievauhdissa. Jotenkin minusta tuntuu siltä, että meillä on erilainen käsitys siitä, mikä on ohittamiseen lähtemistä. Tai sitten ajoetäisyydellesi tuossa tilanteessa löytyy jokin toinen selitys.
Ei siihen mitään muuta selitystä ole mitä jo kerroin, se on minusta turvallisin tapa ohittaa, rekan takana on turha kytätä koska sieltä ei näe mitään, enkä tykkää kurkkia puolelta toiselle mitä eniten näkee. Kun lähtee riittävän kaukaa ohittamaan saa vauhtia kelattua hyvissä ajoin ja vastaantulevien kaistan näkee kokonaisuudessaan. Varsinaisessa ohituksessa ei sitten kauan mene kun kiihdytystä ei tarvitse aloittaa takapuskurin kohdalta.
Eikö kaikki jotka ajaa sinua kovempaa sitten mielestäsi ole kaheleita, mitä nimitystä haluat heistä käyttää?
Ei minulla ole heitä tarvetta erikseen nimitellä. Olen käyttänyt termiä ylinopeuskuski, jolla keskustelussa pyrin määrittelemään, millaisen ajotavan käsittelystä on kyse. Ylipäätään pointtini keskusteluissa on ollut ajotavan merkitys.
Herbert:
ritsa:
Kuten Jawa63 tuossa edellä mainitsi, niin tuo olisi ihan OK 50km/h:n rajoitusalueella, joten miksi vedät tuollaisen överiesimerkin, kun olette puhuneet maantietilanteista Herbertin kanssa koko ajan?
ritsa:
Tiedämmekö, millä nopeudella se hitaampi ajaa, mikä on siis nopeusero? Etkös sinä pitäisikään sitä turvaväliä sitten, jota olet mainostanut?
Vai pitääkö sinut itsesikin sitten laskea näihin, joista mainitsit Herbertille 11.3. 7:40
ritsa:
Hienoa, että sait ritsa puristettua itsestäsi vaihtoehdon, jossa luovut ohittamisesta. Mutta miksi näet siinä vain huonoja puolia? Miksi jonossa ajaminen ei ole turvallista, kun olet kertonut pitäväsi silmiinpistävän pitkiä turvavälejä? Ja miksi juuri sinä keräät jonoa, mutta edessä ajavasi ei kerää?
Herbert:
Kysymysten Tonava. Ei ne ollut mitään todellisia vaihtoehtoja, jos on pakotettuna tilanteessa missä joko joutuu ohittajien ristituleen tai ohittaa itse ei ole kuin yksi vaihtoehto, otan mieluummin tilanteen omiin käsiini kun jään odottamaan että joku kohlo lähtee ohittamaan lain mukaisella nopeudella tai joku toinen kaheli joka ohittaa minut siitä huolimatta että vastaan tulee liikennettä ja vie minut mennessään hautaan. Liikenteessä pystyy vaikuttamaan omaan riskitasoonsa hyvin paljon, jonoissa ei ole kovin turvallista silloin kun ajetaan luonnottoman hitaasti, ohittajia riittää loputtomasti.
Yksi auto ei jonoa tee, sen tekee toinen joka ei uskalla ohittaa ja sehän taisi ideasi olla, ohi ei saa mennä ylinopeudella. Sitten kun autoja on useampi peräkkäin ja tietysti aivan kiinni toisissaan alkaakin riskit kasvamaan rajusti, jollain takana aina menee hermot ja ohi tullaan vaikka väkisin, en halua olla siinä tilanteessa koska terveyteni on toistaiseksi erinomainen ja aion myös pitää sen sellaisena niin kauan kun minulla on siihen sananvaltaa.
Herbert:
Olen kertonut jättäväni pitkän välin silloin kun ei ole mitään mahdollisuutta ohittaa, tarkoittaa siis tilannetta missä edellä menee monta autoa. Yksi auto edessäni ei ole este ohitukselle.
ritsa:
Varmaan ihmettelet, miksi mielipiteesi herättää niin paljon kysymyksiä.
Kohloja ja kaheleita sinun ympärilläsi tuntuu pyörivän.
Sinulle luonnottoman hidas voi olla useimmille muille normaali vauhti. Jos edessäni joku ajaa luonnottoman hitaasti, kyllä siitä yleensä ohitse pääsen. Ihan ilman, että täytyy tehdä niinkin vitsikäs suoritus kuin laillinen, mutta vaarallinen ohitus.
Huomasit varmaan, ei yhtään kysymystä.
ritsa:
16:24 ei ollut vaihtoehtoja, joten turvaväliä varmaan tuossa tilanteessa pidät. Jos mahdollisuus ohitukseen nyt onkin olemassa, turhaan maalailit mörköjä.
Herbert:
No sinun ympärillä niitä pyörii koko ajan, niin paljon ettet moottoritielläkään voi niiden takia ohittaa.
Herbert:
Eiköhän tilanne oikeasti ole juuri päinvastainen, tiedät sen hyvin mutta et pysty sitä myöntämään. Virta liikkuu nopeudella rajoitus +10km/h ja sille et mitään mahda vaikka kuinka haluaisit, jos tätä hitaammin ajaa voi olla varma että takana kärkytään jatkuvasti ohituspaikkaa.
Herbert:
Maantiellä lähden yleensä ohittamaan parinsadan metrin päästä, ainakin rekan ollessa kyseessä. Tästä on useita etuja, kun ajaa riittävän kaukana näkee kauemmas eteen, nopeuden saa nostettua hyvissä ajoin riittävän suureksi ja kun siirtyy riittävän ajoissa vastaantulevan kaistalle voi vielä keskeyttää ohituksen mikäli jotain yllättävää tapahtuu.
Herbert:
Vaihtoehtoja on tasan yksi silloin kun edessä menee vain yksi auto (joka ei suostu liikkumaan virran mukana).
Kumppani:
Jo pariin otteeseen yritin sinulle rautalangasta vääntää ja itsekin jo ehdit toteamaan, että näit ja kuvittelit harjoja, mutta ei näköjään auttanut, kun miehellä on metrin muisti. En tosiaan ala tuhlaamaan aikaa vastailemalla sinun kuvitelmiin.
Kumppani:
Mistä Pohjois-Korea tähän tuli? En maininnut sitä enkä väittänyt Suomea totalitaristiseksi valtioksi. Kirjoitin, että asioista ilmoitetaan mahdollisimman hämärästi ja epäselvästi, koska näin vahvistetaan pelon ja epävarmuuden ilmapiiriä, mikä on tyypillistä totalitaristisille järjestelmille.
Kumppani:
Kirjoituksessani ei ole lainausmerkeissä olevia sanoja ei yhdessä eikä erikseen.
Kumppani:
Jos joku katsoo, että itsenäinen ajattelu on egoajattelua, niin suotakoon hänelle oikeus olla tätä mieltä.
Virallisen propagandan anteeksi että lainaan kirjoittajan omaa sanaa - länkyttäminen ei ehkä edusta egoajattelua, koska se ei ole ajattelua lainkaan. Se on pelkkää toistamista ja kaiken lisäksi turhaa, koska asiat ovat yleisesti tiedossa, ja ne voi lukea virallisista lähteistä.
Kumppani:
En edes halua yrittää tajuta kaikkea huuhaata, mitä ylinopeuksien vaarallisuudesta kirjoitetaan. Uskon mieluummin fysiikan lakeihin kuin juridisiin lakeihin. Fysiikan lakien mukaan alhaisempi 90 km/h nopeus 21. lokakuuta on turvallisempi kuin korkeampi 100 km/h nopeus 20. lokakuuta, mutta juridisten lakien mukaan asia on toisin päin, koska 21. lokakuuta nopeuslukeman eteen on lisätty mystiset kolme kirjainta Y L I.
Kumppani:
Laskin juuri, että viidessä viimeisessä kirjoituksessani olen käyttänyt yhteensä viisi kertaa sanaa minä tai minun. Sanoja on kaikkiaan 1083 ja kirjoitusmerkkejä 8791.
Viisi minä -sanaa on tavallista enemmän, mutta ne ovat sen tyyppisissä kohdissa, että tekstiä ei voitane pitää niiden perusteella egoistisena. Sanaa sinä en ole käyttänyt kertaakaan, koska sen runsas käyttäminen on merkki siitä, että argumentit itse asiasta alkavat olla vähissä.
Analysoin tasapuolisuuden nimissä myös nimimerkki kumppanin viisi viimeistä kirjoitusta. Niissä on yhteensä 391 sanaa ja 3120 merkkiä. Sanaa minä ei löydy, mutta sana sinä esiintyy eri muodoissaan (sinä, sinun, sinulla, sulla) yksitoista kertaa.
...
Seuraavaksi kirjoitan liikenteestä ja lopetan sanojen laskemisen. Tämä oli poikkeus.
ritsa:
Tuota noin... miten tämän nyt sanoisi... kaiken sen jälkeen mitä aiheesta on keskusteltu... yllättävä kommentti sinulta.
ritsa:
Tietysti jos merkittävä osa ajaa +10 km/h ylinopeutta, ohituspaikkaa kyttääviä riittää. Mutta ei rajoituksen mukainen nopeus silti minusta ole luonnottoman hidas.
Ajelitko autokoulussakin tuollaisia ylinopeuksia silloin, kun teit ohituksen liki 140 km/h mittarinopeudella ja oliko se luonnollinen nopeus?
ritsa:
Mielenkiintoista. Opelixi ei voinut käsittää ajotapaani, jota kuvailin hiukan samansuuntaisesti. Sinä kyllä tuplasit ajoetäisyyden ohituspaikan kyttäämistilanteessa, mutta ei se mitään.
Herbert:
Mikä siinä yllättää, se että näen kymmenesosan niistä kaheleista mitä sinä päivittäin kohtaat?
Herbert:
Se on sanomattakin selvää.
Herbert:
Mitä nyt siitä ajasta muistan niin aivan normaalia ajelua se oli ja olisihan siihen opettajakin puuttunut jos ajotyyli olisi ollut poikkeuksellinen.
Herbert:
Tuplasin minkä?? Ettet nyt vaan sotke tätä taas siihen moottoritiehen.
Jawa63:
Aika harva muistaa 30 vuotta vanhoja asioita tarkalleen mutta muistini on silti varsin loistava verrattuna muihin palstalaisiin. Sinä voisit pysyä pelkästään jalankulkijana, sellaiseksihan nimimerkin vaihtosi jälkeen aluksi ilmoittauduit. Liikenne olisi varmasti turvallisempaa.
Opelixi:
Ihan sama montako kertaa lasket yrittäneesi, jos koko pointti on hukassa koko ajan sinulta.
Sinä olet yrittänyt vääntää rautalangasta ehkä sitä, ettet ole väittänyt mitään. Ja juuri sitä ei tarvitse edelleenkään vääntää, se on ihan nähtävissä siitä kirjoituksestasi, ymmärrätkö. Myös sen jälkeenkin.
Ei siinä alkuperäisessä vastauksessa lukenut mitään muuta kuin kaistanvaihtokulttuuria parannettava. Voit lukea sen kuinka moneen kertaan hyvänsä ihan itse!
Ja koska siinä ei ollut mitään muuta, minä kerroin omina esityksinäni ne lisäykset siihen! En minä väittänyt, että sinä olisit ollut sitä mieltä, mutta kun mitään muuta ei ollut, ymmärtäisitkö vihdoin? Sinulla oli erittäin puusilmäinen ja yksipuolinen näkemys aiheeseen minun mielestäni. Mutta näköjään se selittää sitten ihannointiasi Saksan malliin melkein voisi sanoa "vauhtisokeudesta" olevan kysymys. Eikä ollenkaan yllättäen, se kyllä on näkynyt sinun toiveissasi aika suoraan siinä, miten täällä kommentoit. Asenteesi toistuu hyvin selkeästi.
Sinä vain hoet, että missään en kertonut jne. Sepä se, et tosiaan kertonut, etkä ole tähän päivään mennessäkään. Minä olisin vain halunnut tietää ja varmistaa sen, ettet sinä suinkaan ole unohtanut mitä kaikkea muuta liittyy sellaiseen hypoteettiseen tilanteeseen, että Suomessa poistettaisiin Saksan malliin rajoitukset motareilta.
Minä en ole vakuuttunut niin yhtään siitä, että sinä osaisit ajatella tuossakaan asiassa sen objektiivisemmin. Hokemalla vain tyyliin en väittänytkään ei selviä mitään siitä, miten laaja-alaisesti osaisit asiaa käsitellä. Enkä edelleenkään osaa lukea ajatuksiasi. Ja jos sinusta kuvittelin jotakin harhoja, niin et tosiaan tehnyt mitään korjausta, aloit vääntämään vain väärää rautalankaa.
Nyt sinulle: ne asiat jotka olisi mielestäsi pitänyt olla siinä vastauksessasi sen kaistakulttuurin lisäksi, mitä ne voisivat olla?
Ei ole pakko vastata, mutta vielä vähän lisää vääntö rautalankaani, että tuo oli se pointti.
SO2001:
Olisi se voinut olla vaikka Valko-Venäjäkin. Mutta tuolla lopulla tekstillä tuossa tarkensit kyllä ajatteluasi. Sen perusteella sinä puhut edelleen Suomen osalta ihan höpöjäsi, ei täällä ole mitään pelon ja epävarmuuden, tai minkään ilmapiirin vahvistamista, vain sinun mielikuvituksesi laukkaamista näkee. En todellakaan ymmärrä tuollaisten argumenttien käyttämistäsi, edelleenkään.
Miten niin vanhanaikaisesti? Minusta tuo on tyypillistä nykyajan hengen mukaista, itsekästä egoajattelua.
SO2001:
Minusta itsenäisen ajattelun lopputulos on tärkeintä ja se mikä ratkaisee. Sinä olet päätynyt varsin egoistiseen päätelmään, sen sijaan, että miettisit laajemmin ja yhteiskunnallisen kokonaisuuden kannalta se mitä laeilla ja säännöillä ja niiden noudattamisella haetaan. Ja päätynyt kenties vähemmän egoistiseen päätelmään, tai minusta olisi ainakin pitänyt päätyä.
SO2001:
Minusta sinä harrastat vain omien käsitystesi propagoimista, kun toistelet noita näkökulmiasi täällä - ja varmaankin pidät sitä ajatteluna. Propagandaa mitä propagandaa, vain näkökulma on eri. Jopa fraseologiasi muistuttaa propagandaa.
SO2001:
No ei siinä mitään, saat sinä tietenkin kuvitella olevasi oikeammassa kuin valtiot, tutkimukset jne. Suotakoon sinulle se oikeus olla tuota mieltä.
Miten paljon sinä mahtaisit kuitenkin käyttää noita hyväksesi siinä vaiheessa, jos sinulle sattuisi jotakin, jossa ylinopeudella on roolia?
Pitäisikö sinun kokeilla heittää sitä "minä minä" -ajatteluvaihdettasi vähän pienemmälle pykälälle välillä?
SO2001:
Ihan oikeasti, tuoko on sinun käsityksesi siitä, miten kirjoituksiasi pitää, tai ei pidä, tulkita egoistiseksi ?? Kuvaako tuo sinun ajattelusi tasoa jotenkin? Voit yrittää paikkailla vähän, ettemme vain päädy vääriin johtopäätöksiin tässä. Vai yrititkö olla kenties nokkela?
ritsa:
Nimität kaheleiksi niitä, jotka edustavat samanlaista ajotapaa nopeuksien suhteen kuin sinä.
ritsa:
Opettajan tehtävä on opettaa sääntöjen mukaista ajotapaa. Opettajan tehtävänä ei ole opettaa matkimaan niitä, jotka rikkovat lakia, vaikka ilmiö olisikin yleisyyden takia normaaliksi luokiteltavissa. Jos jutuistasi edes osa pitää paikkaansa, opettajasi ei tainnut tätä periaatetta noudattaa.
Herbert:
Eikö kaikki jotka ajaa sinua kovempaa sitten mielestäsi ole kaheleita, mitä nimitystä haluat heistä käyttää? Ei ne ainakaan parhaita kavereitasi ole koska kritiikkiä näyttää tulevan päivästä toiseen.
ritsa:
Ajoetäisyyden. Kerroin toisessa yhteydessä Opelixille, etten kyttää ohituspaikkaa yhtä lähellä kuin hänellä on tapana. Tämä oli hänen mielestään jotenkin vaikeasti käsitettävä ajatus tai ainakin edusti huonoa ajotapaa. Sinä siis tuplasit tai oikeastaan triplasit ajoetäisyyden minuun verrattuna.
Pari sataa metriä on n. 8 sekuntia maantievauhdissa. Jotenkin minusta tuntuu siltä, että meillä on erilainen käsitys siitä, mikä on ohittamiseen lähtemistä. Tai sitten ajoetäisyydellesi tuossa tilanteessa löytyy jokin toinen selitys.
Herbert:
Ne pitää kaikki paikkansa, toisin kuin eräiden jutut jotka vaihtelevat päivittäin. Opettajani opetti ajamaan joustavasti reaalielämässä, ei missään teoriamaassa. Kaikki ajotuntini sujui huomautuksetta ja kortin sain ensi yrittämällä, siihen varmasti osaltaan vaikutti vuosien jääratakokemus ennen kortin saantia joten auton hallinta sujui kuin itsestään.
Jawa63:
Jostain syystä ko. opettaja tuskin opetuslupaa suorittaessaan suosi vastaavaa ajotapaa. Samoin vanhuksia koskevassa keskustelussa ehdotettiin näille inssiä. Siitäkään tuskin olisi päässyt läpi kyseisesn tempun jälkeen. Mutta tavallisessa liikenteessä tuo jostain syystä on ympärillään kaheleita näkevän mielstä ihan ok.
Herbert:
Ei siihen mitään muuta selitystä ole mitä jo kerroin, se on minusta turvallisin tapa ohittaa, rekan takana on turha kytätä koska sieltä ei näe mitään, enkä tykkää kurkkia puolelta toiselle mitä eniten näkee. Kun lähtee riittävän kaukaa ohittamaan saa vauhtia kelattua hyvissä ajoin ja vastaantulevien kaistan näkee kokonaisuudessaan. Varsinaisessa ohituksessa ei sitten kauan mene kun kiihdytystä ei tarvitse aloittaa takapuskurin kohdalta.
ritsa:
Ei minulla ole heitä tarvetta erikseen nimitellä. Olen käyttänyt termiä ylinopeuskuski, jolla keskustelussa pyrin määrittelemään, millaisen ajotavan käsittelystä on kyse. Ylipäätään pointtini keskusteluissa on ollut ajotavan merkitys.