On kyllä huomattu että kitkakäyttäjät, elävät ihan omassa fantasiamaailmassa, johon eivät kuulu tosiasiat tai tutkimukset.
Meinaatko, että olen harhainen? Minun mielestäni omat kitkani ovat minulle itselleni ihan mukavat ja sopivat minulle itselleni ja siitäkin huolimatta, että lipsuuko ne vai eivät. Ihan sama vaikka koko muu maailma ajaisi nastoilla tai jopa telaketjuilla, jos eivät muuten pärjää.
Helvetillinen pölyongelma on keväisin joka tapauksessa vaikka koko muu maailma ajaisi nastoilla. Minun ei tarvitse ajaa kilpoja kenenkään kanssa normaalissa liikenteessä ja siksikin pärjäilen kitkoilla ihan hyvin.
Nuoruudessani ajelin kesärenkailla kesät talvet ja ihan hyvin meni. Sitten tuli talvirengas puumi ja ajelin vuosikausia nastoilla ja nykyään kitkoilla (varmaan jo yli 15 vuotta pitkän matkaa) ja ihan hyvin on mennyt kaiken aikaa. Minua ei haittaa, kiusaa, vaivaa eikä kadehdituta lainkaan muiden nastat. En edes yritä etsiskellä parasta mahdollista pitoa.
Olen satsannut keskittymiseni pääasiassa muun liikenteen havainnointiin ja ennakoimiseen, joka on mielestäni liikenneturvallisuuden tärkein asia sääntöjen noudattamisen rinnalla. Suruksesi voin ilmoittaa, että ajan ihan muun liikenteen nopeuksilla vältellen ylinopeuksia kuitenkin. Pidän mielelläni turvavälini kunnossa. Tuo turvavälin pitäminen auttaa siihenkin, kun ja jos joku paukapää ajelee liian lähellä perässäni vaikkapa ruuhka-aikoina. Tuo turvaväli on jonkinlainen turva, että minun itseni ei tarvitse tehdä mitään äkkinäistä ja siten estän perässä tulevan paniikkitörmäyksen itseeni. Tuo on muuten nykyisin laajemminkin suositeltu asia, siis tuo turvavälin pidentäminen, jos joku tulee taakse liian lähelle.
Vai ymmärsin minä NHB väärin tuon 2,1% prosenttia helsingin kaduista irronneen irtoaineksen määrä oli 1100t. josta nastojen osuus oli tuo mainitut 2,1% eli 23,1t. 23100kg joka on suurinpiirtein puolet täysperävaunuyhdistelmän kuormasta.
"Helsingin kaduille muodostuneesta irtomateriaalista siis hiekoituksesta, suolauksesta ja nastojen aiheuttamasta päällysteen kulumisesta nastarenkaiden irrottaman päällysteen osuus on 2,1 %."
Voiko tuonkin sitten voi ymmärtää jotenkin toisin?
Miten tämä lause pitäisi ymmärtää, saisiko suomennoksen?
Luin näköjään ekalla kerralla väärin tuon rekkojen kertoimen. Eli yksi rekka kuluttaakin tietä 10 000 kertaa henkilöautoa enemmän. Jos luotetaan VTT:n mittaamaan lukemaan, niin nastarenkainen henkilöauto kuluttaa 9 g/km. Tällöin rekka kuluttaakin jo 90 kg/km! Muutaman sadan kilometrin matkalla rekka irrottaisi tiestä yhtä paljon tavaraa kuin mitä se voi kuljettaa kuormaa. Kai tuokin kuulostaa ihan uskottavalta kun tarpeeksi uskoo... No syntyypähän tästä ainakin keskustelua.
Älä minua syytä, se oli vain lainaus hesarin jutusta ja kun lehti on päivittäin täynnä sana ja tekstivirheitä, niin voi hyvin olla että tarkoitettiin 1000 autoa. Joka tapauksessa, oli niin tai näin ei henkilöautojen rooli tämän mukaan tienkulumisessa ole merkittävä. jutussa ei myöskään tarkemmin kerrottu miten tiet kuluvat, veikkaan vahvasti niitten yksinkertaisesti painuvan pilalle.
[
DDT ei ollut 1950 luvulla ihmisille lainkaan myrkyllistä. Sitten aikaa myöten DDT on jotenkin muuttunut myrkylliseksi kuten öljykin.
DDT kiellettiin Suomessa jo vuosikymmeniä sitten, mutta EU pakotti sen hyväksymisen jälleen "vaarattomana"!
DDT kielto aiheutti malariatapausten moninkertaisen kasvun. Nykyään malariaan sairastuu vuosittain noin 400 miljoonaa ihmistä ja siihen kuolee vuosittain 23 miljoona ihmistä tehden siitä yhden pahimmista ihmiskuntan vitsauksista. Entä jos DDT ei olisi kielletty, kuinka paha se ongelma olisi ollut malariaan verrattuna?
Aiheeseen, rekkojen tielle aiheuttama kulutus kohdistuu enemmän rakenteisiin kuin pinnan kulumiseen. Kulutusurat ovat käytännössä henkilöauton rengasvälin leveydellä. Tuon nastojen kuluttaman muuten huomaa hyvin kesällä päällystetyllä asfaltilla, pinnoite pysyy mustana lokakuulle asti. Ensi pakkasten jälkeen sitten n. viikossa siihen ilmestyy vaaleammat "ajourat" jotka alkavat siitä pikkuhiljaa syvenemään. Tämä siis ihan ilman suolaa ja hiekotusta ennkä usko että ne kitka renkaat sitä pinnotetta enempää hiovat kuin kesärenkaatkaan.
On kyllä huomattu että kitkakäyttäjät, elävät ihan omassa fantasiamaailmassa, johon eivät kuulu tosiasiat tai tutkimukset.
Nyt sitten olen harhainen jostain syystä, niinkö?
En tiedä, mitä mieltä itse olet.
Koeta vastata. Minä kysyin ensin.
Taidat olla sitä mieltä, että kitkat pitäisi kieltää?
Onko se isokin ongelma, että ihmiset saavat ihan itse valita?
Epäilys herää, kun syytät nastankäyttäjiä halusta kieltää kitkat. Itse en näissä kommenteissä ole nähnyt yhtäkään sanaa nastankäyttäjiltä, joka olisi edes viitannut pyrkimykseen kiellosta.
Toisin on kitkankäyttäjillä, lähes joka kommentissa vaaditaan kieltoa tai suuria sakkoveroja.
Oletko siis niin sokea, ettet tätä ole huomannut ja yrität muuttaa mustaa valkoiseksi.
Tiedoksi itsellesi, ettei pyrkimys sädekehän luomiseen kitkankäyttäjille tee teistä pyhimyksiä, vaikka ilmeisesti valtaosa näin kuvittelee tekevänsä. Itse olen ikäni käyttänyt reiluja turvavälejä, ja inhoan yli kaiken roikkujia. Silti minun ei tarvitse täällä todistella erinomaisuuttani.
Jos jotain pitäisi haluta, olisi se halu kieltää paskapuheet kitkankäyttäjiltä.
On kyllä huomattu että kitkakäyttäjät, elävät ihan omassa fantasiamaailmassa, johon eivät kuulu tosiasiat tai tutkimukset.
Nyt sitten olen harhainen jostain syystä, niinkö?
En tiedä, mitä mieltä itse olet.
Koeta vastata. Minä kysyin ensin.
Taidat olla sitä mieltä, että kitkat pitäisi kieltää?
Onko se isokin ongelma, että ihmiset saavat ihan itse valita?
Epäilys herää, kun syytät nastankäyttäjiä halusta kieltää kitkat. Itse en näissä kommenteissä ole nähnyt yhtäkään sanaa nastankäyttäjiltä, joka olisi edes viitannut pyrkimykseen kiellosta.
Toisin on kitkankäyttäjillä, lähes joka kommentissa vaaditaan kieltoa tai suuria sakkoveroja.
Oletko siis niin sokea, ettet tätä ole huomannut ja yrität muuttaa mustaa valkoiseksi.
Tiedoksi itsellesi, ettei pyrkimys sädekehän luomiseen kitkankäyttäjille tee teistä pyhimyksiä, vaikka ilmeisesti valtaosa näin kuvittelee tekevänsä. Itse olen ikäni käyttänyt reiluja turvavälejä, ja inhoan yli kaiken roikkujia. Silti minun ei tarvitse täällä todistella erinomaisuuttani.
Jos jotain pitäisi haluta, olisi se halu kieltää paskapuheet kitkankäyttäjiltä.
Höpsis. Puheet fantasiamaailmoista ovat konnotatiivisia ilmauksia täysjärkisyydestä.
Ja toistan vielä, että onko se isokin ongelma, että ihmiset saavat ihan itse valita?
Nimenomaan olisi iso ongelma, jos ihmiset saisivat itse päättää. Isolla osalla kansasta näkökenttä ei kanna omaa napaa edemmäksi. Vapauden vallitessa nastojen määrä ja koko olisi jotain aivan muuta kuin nyt.
Ei nastankäyttäjille, mutta ilmeisesti elämää suurempi ongelma kitkankäyttäjille.
Tiukkaa tekee näköjään ...
Taisi osua omaan nilkkaan, kun jaksat änkyttää tyhjänpäiväisiä.
Eikö jo se että puolustamme oikeuttamme käyttää nastoja, kerro meidän olevan vapaan yhteiskunnan kannalla.
Jos olen noista liikenneaiheisista kirjoituksistasi oikein ymmärtänyt, niin olet poliisivaltion lämmin kannattaja se jos jokin kuvastaa omaa käsitystäsi, miten meidän muiden pitäisi elää ja käyttäytyä. Viimeisin taisi olla pallo jalkaan, ja kolme kuukautta pakkotöitä. Mistä näitä näin suvaitsemattomia ihmisiä oikein sikiää, tosin ymmärrän että sinua loukkaa se, etteivät kaikki niele tuota kitkanjauhantaa.
Nimenomaan olisi iso ongelma, jos ihmiset saisivat itse päättää. Isolla osalla kansasta näkökenttä ei kanna omaa napaa edemmäksi. Vapauden vallitessa nastojen määrä ja koko olisi jotain aivan muuta kuin nyt.
Oletteko kaikki jotain pikkuvirkamiehiä jotka rinta rottingilla saarnaavat kylmiä tosiasioita vastaan vaikka kaikki väittämänne on helppo todistaa perättömiksi.
Iso ongelma jos ihmiset saisivat itse päättää, näin kirjoitat.
Oma käsitykseni demokraattisesta valtiosta, jossa ihmiset eivät voi itse päättää valinnoistaan lähentelee diktatuuria, tai kuten meillä suomessa, jossa vallitsee virkamiesdiktatuuri jossa kansan valitsema eduskunta on pelkkä naurettava kulissi.
Oma käsitykseni demokraattisesta valtiosta, jossa ihmiset eivät voi itse päättää valinnoistaan lähentelee diktatuuria, tai kuten meillä suomessa, jossa vallitsee virkamiesdiktatuuri jossa kansan valitsema eduskunta on pelkkä naurettava kulissi.
Demokratia ei tarkoita että jokainen voi tehdä ihan mitä lystää. Demokratiassakin säädetään lakeja ja ylläpidetään järjestystä. Demokratian hyväksyvät kunnioittavat demokraattisesti säädettyjä lakeja, jotka ovat omien periaatteiden vastaisia.
Nastarenkaista. Itsekkäästi ajatellen suuri osa autoilijoista haluaa käyttää nastoja, koska ne ovat sallittuja ja ne parantavat pitoa. Mutta vaikka he haluavat käyttää nastoja, päättäjinä ollessaan heidän tulisi järkevästi ajatellen harkita nastojen käytön kieltämistä, jos heille esitetään faktat jotka osoittavat nastojen käytön tarpeettomaksi ja haitalliseksi.
En minäkään mene tonne puhkomaan nastarenkaita, vaikka niiden käyttöä pitäisi mielestäni rajoittaa enemmän. Se olisi anarkiaa.
Eikö jo se että puolustamme oikeuttamme käyttää nastoja, kerro meidän olevan vapaan yhteiskunnan kannalla.
Juuri tätä tarkoitin edellisessä viestissä. Näet vain yhdeltä kannalta asiat, etkä edes pyri huomaamaan mitään muuta. Joku voi puolustaa myös oikeutta hengittää puhdasta ilmaa. Joku toinen voi puolustaa oikeutta olla altistumatta nastojen aiheuttamalle melusaateelle. Kai tälläisessä tilanteessa olisi hyvä hakea linja yhteisön kannalta, eikä vain keskittyä tuijottamaan omaan napaansa...
Onko mielstäsi hyvä asia, että esimerkiksi nastojen määrää ja mittoja säädellään? Olisiko parempi, että jokainen saisi käyttää niin paljon nastoja kuin haluaa?
Eikö jo se että puolustamme oikeuttamme käyttää nastoja, kerro meidän olevan vapaan yhteiskunnan kannalla.
Onkohan se, jos sinun mielestäsi ne, jotka ajattelevat toisin, elävät fantasiamaailmoissa.
Millä tavalla älyvammaisia ovat kitkarenkaiden käyttäjät, kesärenkaiden käyttäjät, nastarenkaiden käyttäjät? Minun mielestäni eivät mitenkään.
Sinulla taitaa hieman kestää ennen kuin ymmärrät? Aivan tietynlaiset ihmiset takertuvat muiden haukkumiseen ja solvaamiseen ihan itse keksityin vammoin pystymättä asialliseen keskusteluun tilanteissa, joissa kokevat jääneensä hieman vähemmälle. Miten kirjoituksesta näkyy esim. änkytys? Erikoista, eikö vain?
Ei nastarenkaalliset ole sen enempää "vammaisia" kuin ketkään muutkaan.
Edelleenkin toistan, että eikö olisi ihan tervettä antaa jokaisen vapaasti valita käyttämänsä rengastyyppin pelkäämättä tulevansa jotenkin leimatuksi vammaiseksi? Onko tuon suhteen jokin ongelma?
Mitä tulee poliisivaltioon, niin silloin, jos se tarkoittaa sitä, että esim. ne rattijuopot, jotka jäävät jatkuvasti kiinni, kuten eräskin 26 kertaa saman vuonna, tuomittaisiin sellaiseen rangaistukseen, että sieltä ei ihan heti pääse takaisin ratin taakse, niin juu, silloin kannatan erittäin paljon poliisivaltiota. Jos joku jää kiinni rötöstelystä, niin se haukkuu poliisivaltioksi ja jos itse joutuu rötöksen kohteeksi, niin suututaan, kun poliisi ei tee mitään ja ei toimi. Kumpiko tuntuu tutummalta?
Tämä on muuten aika ihmeellistä tämä poliisivaltion kannattajaksi leimaaminen. USA on varmaan isokin ongelma kaikkine chaingangeineen, jotka haravoivat tienvarsia. Meillä täällä pohjoismaissa on koko vapauden käsite aivan hemmetisti paremmalla tasolla kuin reilusti suurimmassa osassa maapalloa ja sanottakoon nyt selvästi, että se takimmainenkin ymmärtää, "En kannata poliisivaltiota.", mutta sitä kyllä kannatan, että rikoksista ja rikkomuksista pitää olla seuraamukset. Mummonpotkijoille kuuluu jokin rangaistus ja sekö olisi varma poliisivaltion merkki vai oletko eri mieltä?
Oma käsitykseni demokraattisesta valtiosta, jossa ihmiset eivät voi itse päättää valinnoistaan lähentelee diktatuuria, tai kuten meillä suomessa, jossa vallitsee virkamiesdiktatuuri jossa kansan valitsema eduskunta on pelkkä naurettava kulissi.
Demokratia ei tarkoita että jokainen voi tehdä ihan mitä lystää. Demokratiassakin säädetään lakeja ja ylläpidetään järjestystä. Demokratian hyväksyvät kunnioittavat demokraattisesti säädettyjä lakeja, jotka ovat omien periaatteiden vastaisia.
Nastarenkaista. Itsekkäästi ajatellen suuri osa autoilijoista haluaa käyttää nastoja, koska ne ovat sallittuja ja ne parantavat pitoa. Mutta vaikka he haluavat käyttää nastoja, päättäjinä ollessaan heidän tulisi järkevästi ajatellen harkita nastojen käytön kieltämistä, jos heille esitetään faktat jotka osoittavat nastojen käytön tarpeettomaksi ja haitalliseksi.
En minäkään mene tonne puhkomaan nastarenkaita, vaikka niiden käyttöä pitäisi mielestäni rajoittaa enemmän. Se olisi anarkiaa.
On tosi hienoa että kerroit miten demokratia toimii, en tietenkään nastarikollisena olisi muuten sitä ymmärtänyt.
Päättäjänä olisin ensisijaisesti huolestunut kansalaisten
turvallisuudesta, enkä niinkään heidän turhamaisuudestaan ja mukavuudenhalustaan.
Kitkankäyttäjien käytös nastankäyttäjiä kohtaan lähentelee anarkiaa, kun ei malteta pysyä tosiasioissa vaan kaikkea olevaa tietoa vääristellään, valehdellaan, keksitään omia teorioita jne..
Käsittääkseni enemmistö ajaa laillisilla nastarenkailla, ja demokratiassa enemmistö näyttää kaapinpaikan.
Eikö jo se että puolustamme oikeuttamme käyttää nastoja, kerro meidän olevan vapaan yhteiskunnan kannalla.
Juuri tätä tarkoitin edellisessä viestissä. Näet vain yhdeltä kannalta asiat, etkä edes pyri huomaamaan mitään muuta. Joku voi puolustaa myös oikeutta hengittää puhdasta ilmaa. Joku toinen voi puolustaa oikeutta olla altistumatta nastojen aiheuttamalle melusaateelle. Kai tälläisessä tilanteessa olisi hyvä hakea linja yhteisön kannalta, eikä vain keskittyä tuijottamaan omaan napaansa...
Onko mielstäsi hyvä asia, että esimerkiksi nastojen määrää ja mittoja säädellään? Olisiko parempi, että jokainen saisi käyttää niin paljon nastoja kuin haluaa?
Tosiasioiden tökerö vääristely ei teidän asiaanne edistä ei vaikka kuinka keksisitte erillaisia perusteita väittämillenne. Eikö ole täysin selvä se, että enemmistö on nastankäyttäjiä, jotka puolustavat oikeuttaan turvallisemmasta liikenteestä. Pitäisikö pienen vähemmistön saada tahtonsa läpi tosiasioita vääristellen.
Käsittääkseni nastamääriä on valtaosan aikaa säädelty, ja alkuaikoina renkaan kehä asetti selkeän rajan nastojen määrälle eikä kukaan ole valittanut.
Eikö jo se että puolustamme oikeuttamme käyttää nastoja, kerro meidän olevan vapaan yhteiskunnan kannalla.
Onkohan se, jos sinun mielestäsi ne, jotka ajattelevat toisin, elävät fantasiamaailmoissa.
Millä tavalla älyvammaisia ovat kitkarenkaiden käyttäjät, kesärenkaiden käyttäjät, nastarenkaiden käyttäjät? Minun mielestäni eivät mitenkään.
Sinulla taitaa hieman kestää ennen kuin ymmärrät? Aivan tietynlaiset ihmiset takertuvat muiden haukkumiseen ja solvaamiseen ihan itse keksityin vammoin pystymättä asialliseen keskusteluun tilanteissa, joissa kokevat jääneensä hieman vähemmälle. Miten kirjoituksesta näkyy esim. änkytys? Erikoista, eikö vain?
Ei nastarenkaalliset ole sen enempää "vammaisia" kuin ketkään muutkaan.
Edelleenkin toistan, että eikö olisi ihan tervettä antaa jokaisen vapaasti valita käyttämänsä rengastyyppin pelkäämättä tulevansa jotenkin leimatuksi vammaiseksi? Onko tuon suhteen jokin ongelma?
Mitä tulee poliisivaltioon, niin silloin, jos se tarkoittaa sitä, että esim. ne rattijuopot, jotka jäävät jatkuvasti kiinni, kuten eräskin 26 kertaa saman vuonna, tuomittaisiin sellaiseen rangaistukseen, että sieltä ei ihan heti pääse takaisin ratin taakse, niin juu, silloin kannatan erittäin paljon poliisivaltiota. Jos joku jää kiinni rötöstelystä, niin se haukkuu poliisivaltioksi ja jos itse joutuu rötöksen kohteeksi, niin suututaan, kun poliisi ei tee mitään ja ei toimi. Kumpiko tuntuu tutummalta?
Tämä on muuten aika ihmeellistä tämä poliisivaltion kannattajaksi leimaaminen. USA on varmaan isokin ongelma kaikkine chaingangeineen, jotka haravoivat tienvarsia. Meillä täällä pohjoismaissa on koko vapauden käsite aivan hemmetisti paremmalla tasolla kuin reilusti suurimmassa osassa maapalloa ja sanottakoon nyt selvästi, että se takimmainenkin ymmärtää, "En kannata poliisivaltiota.", mutta sitä kyllä kannatan, että rikoksista ja rikkomuksista pitää olla seuraamukset. Mummonpotkijoille kuuluu jokin rangaistus ja sekö olisi varma poliisivaltion merkki vai oletko eri mieltä?
Fantasiamaailma tässä yhteydessä tarkoitti eräiden tapaa tulkita, vääristellä, valehdella, haukkua toisen tien valinneita saastuttajiksi, pölyttäjiksi, ym.. vaikka kaikki olemassaoleva tieto suorastaan jyrää esitetyt väittämät eivätkö he silloin elä omissa fantasioissaan.
Kyllä siitä voidaan olla samaa mieltä että rikolliset saavat ansionsa mukaan. Se mitä vierastan noissa kommenteissasi, että tunnut laskevan meidät muut kaikki rikollisiksi kun vain uskallamme sanankin sanoa. Sinulla on jatkuva yritys päällä todistella kuinka itse olet niin kovin nuhteeton asiassa kuin asiassa.
Omat kokemukset osoittavat vääjäämättä, ettei tuollaisia yksilöitä ole ainakaan suomessa tai sitten on jotain salattavaa.
Itse en todellakaan ole kuvatunlainen pyhimys, enkä jaksa suomen autioilla teillä yksisilmäisesti tuijottaa nopeusmittaria. Se ei kuitenkaan tarkoita ettenkö noudattaisi muita sääntöjä ja kunnioittaisi muita liikkujia.
Tosiasioiden tökerö vääristely ei teidän asiaanne edistä ei vaikka kuinka keksisitte erillaisia perusteita väittämillenne. Eikö ole täysin selvä se, että enemmistö on nastankäyttäjiä, jotka puolustavat oikeuttaan turvallisemmasta liikenteestä. Pitäisikö pienen vähemmistön saada tahtonsa läpi tosiasioita vääristellen.
Luehan hetki tekstejäsi. Olet nimittäin se, joka jatkuvasti räyhää täällä haukkuen muita mm. valehtelijoiksi. Alkaa olemaan puuduttavaa lukea viestistä toiseen jatkuvaa vakuuttelua siitä, kuinka fantasiamaailmassa elävät, valehtelevat ja poliisivaltiota kannattavat kitkarenkaiden käyttäjät ovat uhka demokratialle. Tuollainen räyhääminen vie keskustelun tason todella alas. Jos joku esittää valheita, niin parempi keskittyä valheellisiin argumentteihin, eikä ripulinomaisesti haukkua muita.
Se mitä vierastan noissa kommenteissasi, että tunnut laskevan meidät muut kaikki rikollisiksi kun vain uskallamme sanankin sanoa. Sinulla on jatkuva yritys päällä todistella kuinka itse olet niin kovin nuhteeton asiassa kuin asiassa.
Lueppas tarkemmin. Korostan nyt, vastaisuudessa ja aiemminkin, että itse pyrin ajamaan oikein. Te muut saatte ihan vapaasti valita sen miten itse ajatte ettekä mitenkään vastaa siitä minulle vaan joillekin muille mikäli ylipäätään ikinä vastaatte kenellekään. Kotipoliisitoiminta on ensinnäkin kiellettyä ja toisekseen erittäin vastenmielistä puuhastelua. Liikenteeseen ei sovi minkäänlainen agitointi tai mielenosoittelu. Liikenne on tapa liikkua paikasta toiseen eikä mitään elämää suurempaa taidetta. Liikennne on vain eräs osa yhteiskunnan toiminnoista eikä se, että liikenteen sujuvuudeksi tarkoitettuja sääntöjä noudatetaan, tee tästä valtiosta yhtään muuta kuin mitä se jo on - ei edes poliisivaltiota. Jos tästä poliisivaltiota oltaisiin puuhastelemassa, niin silloin puututtaisiin yhdistymisvapauksiin, järjestöihin, sananvapauteen, matkustusvapauteen, kokoontumisvapauksiin ja lastenoikeuksiin, tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen lain edessä ja muihin sen sellaisiin ja liikenteessä sääntöjen noudattaminen ei nyt oikein ole sen arvoinen asia, että sillä tehtäisiin poliisivaltiota vaikka ihan tosissaan yritettäisiinkin. Liikenne on toki tärkeää, mutta sen merkitystä ei pidä liioitella. Renkaatkin saa jokainen valita varallisuutensa ja mieltymyksensä mukaisesti kunhan noudattaa niistä annettuja kulloinkin voimassaolevia säädöksiä.
Nastarenkaista. Itsekkäästi ajatellen suuri osa autoilijoista haluaa käyttää nastoja, koska ne ovat sallittuja ja ne parantavat pitoa. Mutta vaikka he haluavat käyttää nastoja, päättäjinä ollessaan heidän tulisi järkevästi ajatellen harkita nastojen käytön kieltämistä, jos heille esitetään faktat jotka osoittavat nastojen käytön tarpeettomaksi ja haitalliseksi.
En minäkään mene tonne puhkomaan nastarenkaita, vaikka niiden käyttöä pitäisi mielestäni rajoittaa enemmän. Se olisi anarkiaa.
Joopa Joo, taas haluttaisiin tinkiä turvallisuudesta. Ihmettelen tämän pienen joukon kiihkoa rajoittaa enemmistön oikeuksia. Demokratiassa kyllä on niin, että enemmistöllä on päätösvalta. Pääkaupungissa saasteet ja melu ovat pysyvä ilmiö,kenties jos yksityisautoilu kiellettäisiin kokonaan tilanne voisi muuttuua. Se on varmaan näiden ekopellejen seuraava tavoite. Vaikuttaa vähän siltä, että rengasfirmojen lobbarit ovat asialla, ei mikään uusi ilmiö keskustelupalstoilla. Ehkä myös ihanteet "uudesta yhteiskunnasta" saavat kieltämään tosiasiat, tai muuten vaan halutaan "provoilla".
Joopa Joo, taas haluttaisiin tinkiä turvallisuudesta. Ihmettelen tämän pienen joukon kiihkoa rajoittaa enemmistön oikeuksia. Demokratiassa kyllä on niin, että enemmistöllä on päätösvalta. Pääkaupungissa saasteet ja melu ovat pysyvä ilmiö,kenties jos yksityisautoilu kiellettäisiin kokonaan tilanne voisi muuttuua.
Isommassa kaupungissa saasteita on, epärealistista ajatella että kaikki saasteet pitäisi kieltää, sekin olisi hyvin positiivinen muutos jos niitä saataisiin vähennettyä joitain kymmeniä prosentteja. Nastarenkaiden käytön kieltämisellä tyystiin uskoakseni katupölypitoisuudet vähenisivät vähintäänkin puolella. Nastarenkaiden käytön vähentämiselläkin merkittävästi. Ja vaikka pääkaupunkiseudulta kiellettäisiin nastat, nastoja käytettäisiin silti ulkopuolella ettei siellä nastarenkaiden karhennukset tyystiin loppuisi, vaan sen nimiin uskovat pääsisivät siitä hyötymään kitkoillakin ajamalla. Pääkaupunkiseudulla ja tänne tuovilla teillä tienhoito on sillä tasolla, ettei nastoille mitään tarvetta ole.
misar:
Fantasiamaailma tässä yhteydessä tarkoitti eräiden tapaa tulkita, vääristellä, valehdella, haukkua toisen tien valinneita saastuttajiksi, pölyttäjiksi, ym.. vaikka kaikki olemassaoleva tieto suorastaan jyrää esitetyt väittämät eivätkö he silloin elä omissa fantasioissaan.
Olen pahoillani, jos olet pahoittanut mielesi rankkojen väitteiden esittämisestä. Ne väitteet ovat kuitenkin ihan tosiasioihin perustuvia, eivätkä vain mielikuvituksen tai paatoksellisen uskon tuotetta. Nastoihin uskovilla ei ole muita aseita kuin lisäpito tietyissä olosuhteissa. Itse pärjään erinoimaisesti ilman sitä, ja niin tekee moni muukin. Jos nastat olisivat niin tarpeelliset kuin annat ymmärtää eikä niistä olisi mitään haittoja, ne olisi varmasti jo määrätty pakolliseksi kaikille.
Pääkaupunkiseudulla ja tänne tuovilla teillä tienhoito on sillä tasolla, ettei nastoille mitään tarvetta ole.
Olen kyllä erimieltä,tuntuu että liikut alueilta missä on myös julkinen liikenne käytettävissä hankalimpina päivinä.Kaikilla ei näin ole, vaan on lähdettävä keliin kuin keliin omalla autolla. Muistan kyllä ajat ennen talvirengaspakkoa, jolloin liikuin kesätossuilla talvella. Kyllä niillä pärjäsi, kun muisti olla sairaan varovainen. En missään nimessä muuta näkemystäni joidenkin pöly,melu tai urien takia. Urista annan saman neuvon mitä kitkailijat mielellään sanovat, eli ennakoi ja hiljennä nopeuksia. Ei luulisi haittaavan myöskään kesäolosuhteissa.
Tuntuu tämä "ympäristöajattelu" olevan muotia ehkä alle nelikymppisten joukossa, no aikansa kutakin heh.
Olen kyllä erimieltä,tuntuu että liikut alueilta missä on myös julkinen liikenne käytettävissä hankalimpina päivinä.Kaikilla ei näin ole, vaan on lähdettävä keliin kuin keliin omalla autolla.
Merkittävät nastarenkaiden tuomat ongelmathan ovat nimenomaan aluille, joiss julkinen liikenne toimii kohtuullisesti. Näillä alueilla myös etäisyydet ovat monesti sen verran lyhyitä, että kauramoottorillakin ehtii moneen menoon. Monet esittävät tässä vasta-argumentteja nastarenkaiden täyskiletoa vastaan. Onko kukaan edes sellaista ehdottanut? Itse ainakin ole sillä kannalla, että nastojen käytön rajoittamista tulee pohtia isoimpia kaupunkeja silmällä pitäen. Näinhän Ruotsissakin (Tukholmassa) toimitaan. Kielletään nastarenkaat siellä, missä ongelma on suurin. On mielenkiintoista nähdä, millaisia kokemuksia Ruotsissa saadaan.
Muistan kyllä ajat ennen talvirengaspakkoa, jolloin liikuin kesätossuilla talvella.
Ei kai tässä keskustelussa kukaan ole kesärenkaita tarjonnut talvikauden renkaiksi?
Tuntuu tämä "ympäristöajattelu" olevan muotia ehkä alle nelikymppisten joukossa, no aikansa kutakin heh.
Oletko sitä mieltä, että ilman laatu ei ole tärkeä asia?
drive: Nyt taitaa olla puurot ja vellit sekaisin! Ei pidä sekoittaa asiaa vertaamalla nastarenkaiden tienpinnasta jauhamaa pölyä käytetyn hiekoitushiekan määrään. Hiekka itsessään on suhteellisen suurirakeista eikä pölise niinkuin pöly. Sen sijaan hiekka ja päällyste renkaan alla jauhautuu pölyksi. Tätä jauhamista tapahtuu yhtälailla kitka ja nastarenkailla.
Kumoat samassa kappaleessa ensin sanomasi väittämät. Irtoaines jauhautuu pölyksi tiellä ja jauhautumisprosessi kuluttaa teitä. Renkaat, etenkin kitkalamelleilla toteutetut, nostavat pölyn kuin pölyn ilmaan. Pölyä on pyritty vähentämään hiekoittamalla teitä sepelillä, mutta se on kallista, kuluttaa teitä merkittävästi ja lisäksi puhkoo renkaita etenkin fillareista mutta myös autoista.
Hiekan kanssa ongelma on, ettei se tahdo pysyä ajoradalla vaan siirtyy pientareille.
Se on pidon kannalta ongelma, miksi juurikin nastarenkaita ei kannata kieltää. Pölyn kannalta myös nastojen irroittama aines siirtyy hyvin nopeasti pientareille.
Itse pölyntuoton hiekoitetulla tiellä uskoisin olevan luokkaa 2x suurempi kuin hiekoittamattomalla nastarenkaan alla.
Voisitko antaa jonkin todellisen luvun tämän tueksi?
Ilmansaasteista hyvin pieni osa on peräisin nastoista.
Nastarenkaissa pulestaan on se huono puoli, että ne tuottavat pölyä eniten silloin kun sitä lisäpitoa ei tarvita, luokkaa 10x kitkoihin verrattuna.
10 x pitää paikkansa vain puhtaalla asfaltilla, tositilanteessa asfaltti ei ole puhdas juuri koskaan ja siksi tuo ero ei ole tuota luokkaa. 10-kertainen määrä ei sekään ole juuri mitään, jos se on 2-5% teillä olevasta irtomateriasta.
Tienpiennan karheuden positiivisten vaikutusten kannalta ei ole tarpeellista käyttää nastarenkaita nykyisessä määrin.
Ei välttämättä, mutta aivan varmaa on että 80% nastarengasosuus karhentaa jäisiä teitä merkittävästi enemmän kuin 20% osuus tekisi. Ja tuo osuus ei liikenteellisesti jakautuisi koskaan tasaisesti, todennäköisesti paljon ajavat ajaisivat enemmän kitkoilla. Mikä tarkoittaisi erittäin liippaantuneita teitä suuren osan ajasta. Voisit silti vastasta siihen, miksi nastoja pitäisi käyttää vähemmän kun haitat ovat todellisuudessa kuitenkin vähäisiä?
Ja karhentuuhan se siinäkin kun huonon kelin aikaan hiekkaa levitetään tielle ja sen yli ajetaan.
Pölyn ollessa selvästi nastarenkaita pahempi. Noin 95-98% irtomassastahan oli muuta kuin nastojen aiheuttamaa.
Siellä tosiaan luki että nastat tarjoavat enemmän pitoa järjettömän suurilla sortokulmilla. Pienemmillä sortokulmilla ero on pienempi. Tästä päästään taas siihen liikenneturvallisuuden tosiasiaan, että talviajossa ylipäätään on turvallisempaa pyrkiä ajamaan hallintaa menettämättä,
Voi herranjestas...eiköhän niihin suuriin sortokulmiin jouduta juuri yllättävissä luistotilanteissa. Tottakai niitä on syytä välttää, mutta paremmin niitä välttää kuin valitsee oikealla asenteella myös oikeat renkaat. Valinnanvapaus on hyvä, jokainen voi päättää mitkä ne renkaat juuri itselle ovat. Kunhan renkaista tarjottava informaatio on oikeata, mikä ei yleensä edistä kitkojen hankintaa.
Suuri sortokulma muodostuu myös hyvinkin suoraan ajettaessa esimerksi renkaan ja jääpolanteen välille.
AkiK: Hiekka ei enimmäkseen ole pölyä. Kyse on hiukkaskoosta. Pöly pölisee ja leijailee ilmassa pidemmälle kuin hiekka. Hiekka ei nouse niin herkästi ilmaan, ja hetkeksi noustessaankin sitä ei voi luokitella ilmansaasteeksi, vaan mekaaniseksi objektiksi joka aiheuttaa haittaa lähinnä haittaa autojen maalipinnoille.
MMS:
Olen kyllä erimieltä,tuntuu että liikut alueilta missä on myös julkinen liikenne käytettävissä hankalimpina päivinä.Kaikilla ei näin ole, vaan on lähdettävä keliin kuin keliin omalla autolla. Muistan kyllä ajat ennen talvirengaspakkoa, jolloin liikuin kesätossuilla talvella. Kyllä niillä pärjäsi, kun muisti olla sairaan varovainen.
Ei tarvii pääkaupunkiseudulla jättää autoa kotiin ainoanakaan päivänä talvessa. Ja kesärengasmuistelot kannattaa unohtaa saman tien, ne eivät ole talvirenkaita!
En missään nimessä muuta näkemystäni joidenkin pöly,melu tai urien takia. Urista annan saman neuvon mitä kitkailijat mielellään sanovat, eli ennakoi ja hiljennä nopeuksia.
Tämä on hyvä argumentti nastarenkaita vastaan. Niitä perustellaan sillä, ettei tarvitsisi olla niin varovainen.
Rätkätin:
En tiedä, mitä mieltä itse olet.
NHB:
Älä minua syytä, se oli vain lainaus hesarin jutusta ja kun lehti on päivittäin täynnä sana ja tekstivirheitä, niin voi hyvin olla että tarkoitettiin 1000 autoa. Joka tapauksessa, oli niin tai näin ei henkilöautojen rooli tämän mukaan tienkulumisessa ole merkittävä. jutussa ei myöskään tarkemmin kerrottu miten tiet kuluvat, veikkaan vahvasti niitten yksinkertaisesti painuvan pilalle.
Rätkätin:
DDT kiellettiin Suomessa jo vuosikymmeniä sitten, mutta EU pakotti sen hyväksymisen jälleen "vaarattomana"!
Minä olen mieluummin nastakuski kuin kuollut kuski!
Metsähaka:
DDT kielto aiheutti malariatapausten moninkertaisen kasvun. Nykyään malariaan sairastuu vuosittain noin 400 miljoonaa ihmistä ja siihen kuolee vuosittain 23 miljoona ihmistä tehden siitä yhden pahimmista ihmiskuntan vitsauksista. Entä jos DDT ei olisi kielletty, kuinka paha se ongelma olisi ollut malariaan verrattuna?
Aiheeseen, rekkojen tielle aiheuttama kulutus kohdistuu enemmän rakenteisiin kuin pinnan kulumiseen. Kulutusurat ovat käytännössä henkilöauton rengasvälin leveydellä. Tuon nastojen kuluttaman muuten huomaa hyvin kesällä päällystetyllä asfaltilla, pinnoite pysyy mustana lokakuulle asti. Ensi pakkasten jälkeen sitten n. viikossa siihen ilmestyy vaaleammat "ajourat" jotka alkavat siitä pikkuhiljaa syvenemään. Tämä siis ihan ilman suolaa ja hiekotusta ennkä usko että ne kitka renkaat sitä pinnotetta enempää hiovat kuin kesärenkaatkaan.
misar:
Koeta vastata. Minä kysyin ensin.
Taidat olla sitä mieltä, että kitkat pitäisi kieltää?
Onko se isokin ongelma, että ihmiset saavat ihan itse valita?
Rätkätin:
Epäilys herää, kun syytät nastankäyttäjiä halusta kieltää kitkat. Itse en näissä kommenteissä ole nähnyt yhtäkään sanaa nastankäyttäjiltä, joka olisi edes viitannut pyrkimykseen kiellosta.
Toisin on kitkankäyttäjillä, lähes joka kommentissa vaaditaan kieltoa tai suuria sakkoveroja.
Oletko siis niin sokea, ettet tätä ole huomannut ja yrität muuttaa mustaa valkoiseksi.
Tiedoksi itsellesi, ettei pyrkimys sädekehän luomiseen kitkankäyttäjille tee teistä pyhimyksiä, vaikka ilmeisesti valtaosa näin kuvittelee tekevänsä. Itse olen ikäni käyttänyt reiluja turvavälejä, ja inhoan yli kaiken roikkujia. Silti minun ei tarvitse täällä todistella erinomaisuuttani.
Jos jotain pitäisi haluta, olisi se halu kieltää paskapuheet kitkankäyttäjiltä.
misar:
Höpsis. Puheet fantasiamaailmoista ovat konnotatiivisia ilmauksia täysjärkisyydestä.
Ja toistan vielä, että onko se isokin ongelma, että ihmiset saavat ihan itse valita?
Ei nastankäyttäjille, mutta ilmeisesti elämää suurempi ongelma kitkankäyttäjille.
misar:
Tiukkaa tekee näköjään ...
Nimenomaan olisi iso ongelma, jos ihmiset saisivat itse päättää. Isolla osalla kansasta näkökenttä ei kanna omaa napaa edemmäksi. Vapauden vallitessa nastojen määrä ja koko olisi jotain aivan muuta kuin nyt.
Rätkätin:
Taisi osua omaan nilkkaan, kun jaksat änkyttää tyhjänpäiväisiä.
Eikö jo se että puolustamme oikeuttamme käyttää nastoja, kerro meidän olevan vapaan yhteiskunnan kannalla.
Jos olen noista liikenneaiheisista kirjoituksistasi oikein ymmärtänyt, niin olet poliisivaltion lämmin kannattaja se jos jokin kuvastaa omaa käsitystäsi, miten meidän muiden pitäisi elää ja käyttäytyä. Viimeisin taisi olla pallo jalkaan, ja kolme kuukautta pakkotöitä. Mistä näitä näin suvaitsemattomia ihmisiä oikein sikiää, tosin ymmärrän että sinua loukkaa se, etteivät kaikki niele tuota kitkanjauhantaa.
NHB:
Oletteko kaikki jotain pikkuvirkamiehiä jotka rinta rottingilla saarnaavat kylmiä tosiasioita vastaan vaikka kaikki väittämänne on helppo todistaa perättömiksi.
Iso ongelma jos ihmiset saisivat itse päättää, näin kirjoitat.
Oma käsitykseni demokraattisesta valtiosta, jossa ihmiset eivät voi itse päättää valinnoistaan lähentelee diktatuuria, tai kuten meillä suomessa, jossa vallitsee virkamiesdiktatuuri jossa kansan valitsema eduskunta on pelkkä naurettava kulissi.
misar:
Demokratia ei tarkoita että jokainen voi tehdä ihan mitä lystää. Demokratiassakin säädetään lakeja ja ylläpidetään järjestystä. Demokratian hyväksyvät kunnioittavat demokraattisesti säädettyjä lakeja, jotka ovat omien periaatteiden vastaisia.
Nastarenkaista. Itsekkäästi ajatellen suuri osa autoilijoista haluaa käyttää nastoja, koska ne ovat sallittuja ja ne parantavat pitoa. Mutta vaikka he haluavat käyttää nastoja, päättäjinä ollessaan heidän tulisi järkevästi ajatellen harkita nastojen käytön kieltämistä, jos heille esitetään faktat jotka osoittavat nastojen käytön tarpeettomaksi ja haitalliseksi.
En minäkään mene tonne puhkomaan nastarenkaita, vaikka niiden käyttöä pitäisi mielestäni rajoittaa enemmän. Se olisi anarkiaa.
misar:
Juuri tätä tarkoitin edellisessä viestissä. Näet vain yhdeltä kannalta asiat, etkä edes pyri huomaamaan mitään muuta. Joku voi puolustaa myös oikeutta hengittää puhdasta ilmaa. Joku toinen voi puolustaa oikeutta olla altistumatta nastojen aiheuttamalle melusaateelle. Kai tälläisessä tilanteessa olisi hyvä hakea linja yhteisön kannalta, eikä vain keskittyä tuijottamaan omaan napaansa...
Onko mielstäsi hyvä asia, että esimerkiksi nastojen määrää ja mittoja säädellään? Olisiko parempi, että jokainen saisi käyttää niin paljon nastoja kuin haluaa?
misar:
Onkohan se, jos sinun mielestäsi ne, jotka ajattelevat toisin, elävät fantasiamaailmoissa.
Millä tavalla älyvammaisia ovat kitkarenkaiden käyttäjät, kesärenkaiden käyttäjät, nastarenkaiden käyttäjät? Minun mielestäni eivät mitenkään.
Sinulla taitaa hieman kestää ennen kuin ymmärrät? Aivan tietynlaiset ihmiset takertuvat muiden haukkumiseen ja solvaamiseen ihan itse keksityin vammoin pystymättä asialliseen keskusteluun tilanteissa, joissa kokevat jääneensä hieman vähemmälle. Miten kirjoituksesta näkyy esim. änkytys? Erikoista, eikö vain?
Ei nastarenkaalliset ole sen enempää "vammaisia" kuin ketkään muutkaan.
Edelleenkin toistan, että eikö olisi ihan tervettä antaa jokaisen vapaasti valita käyttämänsä rengastyyppin pelkäämättä tulevansa jotenkin leimatuksi vammaiseksi? Onko tuon suhteen jokin ongelma?
Mitä tulee poliisivaltioon, niin silloin, jos se tarkoittaa sitä, että esim. ne rattijuopot, jotka jäävät jatkuvasti kiinni, kuten eräskin 26 kertaa saman vuonna, tuomittaisiin sellaiseen rangaistukseen, että sieltä ei ihan heti pääse takaisin ratin taakse, niin juu, silloin kannatan erittäin paljon poliisivaltiota. Jos joku jää kiinni rötöstelystä, niin se haukkuu poliisivaltioksi ja jos itse joutuu rötöksen kohteeksi, niin suututaan, kun poliisi ei tee mitään ja ei toimi. Kumpiko tuntuu tutummalta?
Tämä on muuten aika ihmeellistä tämä poliisivaltion kannattajaksi leimaaminen. USA on varmaan isokin ongelma kaikkine chaingangeineen, jotka haravoivat tienvarsia. Meillä täällä pohjoismaissa on koko vapauden käsite aivan hemmetisti paremmalla tasolla kuin reilusti suurimmassa osassa maapalloa ja sanottakoon nyt selvästi, että se takimmainenkin ymmärtää, "En kannata poliisivaltiota.", mutta sitä kyllä kannatan, että rikoksista ja rikkomuksista pitää olla seuraamukset. Mummonpotkijoille kuuluu jokin rangaistus ja sekö olisi varma poliisivaltion merkki vai oletko eri mieltä?
drive:
On tosi hienoa että kerroit miten demokratia toimii, en tietenkään nastarikollisena olisi muuten sitä ymmärtänyt.
Päättäjänä olisin ensisijaisesti huolestunut kansalaisten
turvallisuudesta, enkä niinkään heidän turhamaisuudestaan ja mukavuudenhalustaan.
Kitkankäyttäjien käytös nastankäyttäjiä kohtaan lähentelee anarkiaa, kun ei malteta pysyä tosiasioissa vaan kaikkea olevaa tietoa vääristellään, valehdellaan, keksitään omia teorioita jne..
Käsittääkseni enemmistö ajaa laillisilla nastarenkailla, ja demokratiassa enemmistö näyttää kaapinpaikan.
NHB:
Tosiasioiden tökerö vääristely ei teidän asiaanne edistä ei vaikka kuinka keksisitte erillaisia perusteita väittämillenne. Eikö ole täysin selvä se, että enemmistö on nastankäyttäjiä, jotka puolustavat oikeuttaan turvallisemmasta liikenteestä. Pitäisikö pienen vähemmistön saada tahtonsa läpi tosiasioita vääristellen.
Käsittääkseni nastamääriä on valtaosan aikaa säädelty, ja alkuaikoina renkaan kehä asetti selkeän rajan nastojen määrälle eikä kukaan ole valittanut.
Rätkätin:
Fantasiamaailma tässä yhteydessä tarkoitti eräiden tapaa tulkita, vääristellä, valehdella, haukkua toisen tien valinneita saastuttajiksi, pölyttäjiksi, ym.. vaikka kaikki olemassaoleva tieto suorastaan jyrää esitetyt väittämät eivätkö he silloin elä omissa fantasioissaan.
Kyllä siitä voidaan olla samaa mieltä että rikolliset saavat ansionsa mukaan. Se mitä vierastan noissa kommenteissasi, että tunnut laskevan meidät muut kaikki rikollisiksi kun vain uskallamme sanankin sanoa. Sinulla on jatkuva yritys päällä todistella kuinka itse olet niin kovin nuhteeton asiassa kuin asiassa.
Omat kokemukset osoittavat vääjäämättä, ettei tuollaisia yksilöitä ole ainakaan suomessa tai sitten on jotain salattavaa.
Itse en todellakaan ole kuvatunlainen pyhimys, enkä jaksa suomen autioilla teillä yksisilmäisesti tuijottaa nopeusmittaria. Se ei kuitenkaan tarkoita ettenkö noudattaisi muita sääntöjä ja kunnioittaisi muita liikkujia.
misar:
Luehan hetki tekstejäsi. Olet nimittäin se, joka jatkuvasti räyhää täällä haukkuen muita mm. valehtelijoiksi. Alkaa olemaan puuduttavaa lukea viestistä toiseen jatkuvaa vakuuttelua siitä, kuinka fantasiamaailmassa elävät, valehtelevat ja poliisivaltiota kannattavat kitkarenkaiden käyttäjät ovat uhka demokratialle. Tuollainen räyhääminen vie keskustelun tason todella alas. Jos joku esittää valheita, niin parempi keskittyä valheellisiin argumentteihin, eikä ripulinomaisesti haukkua muita.
misar:
Lueppas tarkemmin. Korostan nyt, vastaisuudessa ja aiemminkin, että itse pyrin ajamaan oikein. Te muut saatte ihan vapaasti valita sen miten itse ajatte ettekä mitenkään vastaa siitä minulle vaan joillekin muille mikäli ylipäätään ikinä vastaatte kenellekään. Kotipoliisitoiminta on ensinnäkin kiellettyä ja toisekseen erittäin vastenmielistä puuhastelua. Liikenteeseen ei sovi minkäänlainen agitointi tai mielenosoittelu. Liikenne on tapa liikkua paikasta toiseen eikä mitään elämää suurempaa taidetta. Liikennne on vain eräs osa yhteiskunnan toiminnoista eikä se, että liikenteen sujuvuudeksi tarkoitettuja sääntöjä noudatetaan, tee tästä valtiosta yhtään muuta kuin mitä se jo on - ei edes poliisivaltiota. Jos tästä poliisivaltiota oltaisiin puuhastelemassa, niin silloin puututtaisiin yhdistymisvapauksiin, järjestöihin, sananvapauteen, matkustusvapauteen, kokoontumisvapauksiin ja lastenoikeuksiin, tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen lain edessä ja muihin sen sellaisiin ja liikenteessä sääntöjen noudattaminen ei nyt oikein ole sen arvoinen asia, että sillä tehtäisiin poliisivaltiota vaikka ihan tosissaan yritettäisiinkin. Liikenne on toki tärkeää, mutta sen merkitystä ei pidä liioitella. Renkaatkin saa jokainen valita varallisuutensa ja mieltymyksensä mukaisesti kunhan noudattaa niistä annettuja kulloinkin voimassaolevia säädöksiä.
drive:
Joopa Joo, taas haluttaisiin tinkiä turvallisuudesta. Ihmettelen tämän pienen joukon kiihkoa rajoittaa enemmistön oikeuksia. Demokratiassa kyllä on niin, että enemmistöllä on päätösvalta. Pääkaupungissa saasteet ja melu ovat pysyvä ilmiö,kenties jos yksityisautoilu kiellettäisiin kokonaan tilanne voisi muuttuua. Se on varmaan näiden ekopellejen seuraava tavoite. Vaikuttaa vähän siltä, että rengasfirmojen lobbarit ovat asialla, ei mikään uusi ilmiö keskustelupalstoilla. Ehkä myös ihanteet "uudesta yhteiskunnasta" saavat kieltämään tosiasiat, tai muuten vaan halutaan "provoilla".
MMS:
Isommassa kaupungissa saasteita on, epärealistista ajatella että kaikki saasteet pitäisi kieltää, sekin olisi hyvin positiivinen muutos jos niitä saataisiin vähennettyä joitain kymmeniä prosentteja. Nastarenkaiden käytön kieltämisellä tyystiin uskoakseni katupölypitoisuudet vähenisivät vähintäänkin puolella. Nastarenkaiden käytön vähentämiselläkin merkittävästi. Ja vaikka pääkaupunkiseudulta kiellettäisiin nastat, nastoja käytettäisiin silti ulkopuolella ettei siellä nastarenkaiden karhennukset tyystiin loppuisi, vaan sen nimiin uskovat pääsisivät siitä hyötymään kitkoillakin ajamalla. Pääkaupunkiseudulla ja tänne tuovilla teillä tienhoito on sillä tasolla, ettei nastoille mitään tarvetta ole.
misar:
Olen pahoillani, jos olet pahoittanut mielesi rankkojen väitteiden esittämisestä. Ne väitteet ovat kuitenkin ihan tosiasioihin perustuvia, eivätkä vain mielikuvituksen tai paatoksellisen uskon tuotetta. Nastoihin uskovilla ei ole muita aseita kuin lisäpito tietyissä olosuhteissa. Itse pärjään erinoimaisesti ilman sitä, ja niin tekee moni muukin. Jos nastat olisivat niin tarpeelliset kuin annat ymmärtää eikä niistä olisi mitään haittoja, ne olisi varmasti jo määrätty pakolliseksi kaikille.
drive:
Olen kyllä erimieltä,tuntuu että liikut alueilta missä on myös julkinen liikenne käytettävissä hankalimpina päivinä.Kaikilla ei näin ole, vaan on lähdettävä keliin kuin keliin omalla autolla. Muistan kyllä ajat ennen talvirengaspakkoa, jolloin liikuin kesätossuilla talvella. Kyllä niillä pärjäsi, kun muisti olla sairaan varovainen. En missään nimessä muuta näkemystäni joidenkin pöly,melu tai urien takia. Urista annan saman neuvon mitä kitkailijat mielellään sanovat, eli ennakoi ja hiljennä nopeuksia. Ei luulisi haittaavan myöskään kesäolosuhteissa.
Tuntuu tämä "ympäristöajattelu" olevan muotia ehkä alle nelikymppisten joukossa, no aikansa kutakin heh.
MMS:
Merkittävät nastarenkaiden tuomat ongelmathan ovat nimenomaan aluille, joiss julkinen liikenne toimii kohtuullisesti. Näillä alueilla myös etäisyydet ovat monesti sen verran lyhyitä, että kauramoottorillakin ehtii moneen menoon. Monet esittävät tässä vasta-argumentteja nastarenkaiden täyskiletoa vastaan. Onko kukaan edes sellaista ehdottanut? Itse ainakin ole sillä kannalla, että nastojen käytön rajoittamista tulee pohtia isoimpia kaupunkeja silmällä pitäen. Näinhän Ruotsissakin (Tukholmassa) toimitaan. Kielletään nastarenkaat siellä, missä ongelma on suurin. On mielenkiintoista nähdä, millaisia kokemuksia Ruotsissa saadaan.
Ei kai tässä keskustelussa kukaan ole kesärenkaita tarjonnut talvikauden renkaiksi?
Oletko sitä mieltä, että ilman laatu ei ole tärkeä asia?
drive: Nyt taitaa olla puurot ja vellit sekaisin! Ei pidä sekoittaa asiaa vertaamalla nastarenkaiden tienpinnasta jauhamaa pölyä käytetyn hiekoitushiekan määrään. Hiekka itsessään on suhteellisen suurirakeista eikä pölise niinkuin pöly. Sen sijaan hiekka ja päällyste renkaan alla jauhautuu pölyksi. Tätä jauhamista tapahtuu yhtälailla kitka ja nastarenkailla.
Kumoat samassa kappaleessa ensin sanomasi väittämät. Irtoaines jauhautuu pölyksi tiellä ja jauhautumisprosessi kuluttaa teitä. Renkaat, etenkin kitkalamelleilla toteutetut, nostavat pölyn kuin pölyn ilmaan. Pölyä on pyritty vähentämään hiekoittamalla teitä sepelillä, mutta se on kallista, kuluttaa teitä merkittävästi ja lisäksi puhkoo renkaita etenkin fillareista mutta myös autoista.
Hiekan kanssa ongelma on, ettei se tahdo pysyä ajoradalla vaan siirtyy pientareille.
Se on pidon kannalta ongelma, miksi juurikin nastarenkaita ei kannata kieltää. Pölyn kannalta myös nastojen irroittama aines siirtyy hyvin nopeasti pientareille.
Itse pölyntuoton hiekoitetulla tiellä uskoisin olevan luokkaa 2x suurempi kuin hiekoittamattomalla nastarenkaan alla.
Voisitko antaa jonkin todellisen luvun tämän tueksi?
Ilmansaasteista hyvin pieni osa on peräisin nastoista.
Nastarenkaissa pulestaan on se huono puoli, että ne tuottavat pölyä eniten silloin kun sitä lisäpitoa ei tarvita, luokkaa 10x kitkoihin verrattuna.
10 x pitää paikkansa vain puhtaalla asfaltilla, tositilanteessa asfaltti ei ole puhdas juuri koskaan ja siksi tuo ero ei ole tuota luokkaa. 10-kertainen määrä ei sekään ole juuri mitään, jos se on 2-5% teillä olevasta irtomateriasta.
Tienpiennan karheuden positiivisten vaikutusten kannalta ei ole tarpeellista käyttää nastarenkaita nykyisessä määrin.
Ei välttämättä, mutta aivan varmaa on että 80% nastarengasosuus karhentaa jäisiä teitä merkittävästi enemmän kuin 20% osuus tekisi. Ja tuo osuus ei liikenteellisesti jakautuisi koskaan tasaisesti, todennäköisesti paljon ajavat ajaisivat enemmän kitkoilla. Mikä tarkoittaisi erittäin liippaantuneita teitä suuren osan ajasta. Voisit silti vastasta siihen, miksi nastoja pitäisi käyttää vähemmän kun haitat ovat todellisuudessa kuitenkin vähäisiä?
Ja karhentuuhan se siinäkin kun huonon kelin aikaan hiekkaa levitetään tielle ja sen yli ajetaan.
Pölyn ollessa selvästi nastarenkaita pahempi. Noin 95-98% irtomassastahan oli muuta kuin nastojen aiheuttamaa.
NHB:
Ruotsin isot kaupungit (Tukholma, Göteborg, Malmö ) sijaitsevat kaikki etelämpänä kuin edes Helsinki.
drive:
Voi herranjestas...eiköhän niihin suuriin sortokulmiin jouduta juuri yllättävissä luistotilanteissa. Tottakai niitä on syytä välttää, mutta paremmin niitä välttää kuin valitsee oikealla asenteella myös oikeat renkaat. Valinnanvapaus on hyvä, jokainen voi päättää mitkä ne renkaat juuri itselle ovat. Kunhan renkaista tarjottava informaatio on oikeata, mikä ei yleensä edistä kitkojen hankintaa.
Suuri sortokulma muodostuu myös hyvinkin suoraan ajettaessa esimerksi renkaan ja jääpolanteen välille.
AkiK: Hiekka ei enimmäkseen ole pölyä. Kyse on hiukkaskoosta. Pöly pölisee ja leijailee ilmassa pidemmälle kuin hiekka. Hiekka ei nouse niin herkästi ilmaan, ja hetkeksi noustessaankin sitä ei voi luokitella ilmansaasteeksi, vaan mekaaniseksi objektiksi joka aiheuttaa haittaa lähinnä haittaa autojen maalipinnoille.
MMS:
Ei tarvii pääkaupunkiseudulla jättää autoa kotiin ainoanakaan päivänä talvessa. Ja kesärengasmuistelot kannattaa unohtaa saman tien, ne eivät ole talvirenkaita!
Tämä on hyvä argumentti nastarenkaita vastaan. Niitä perustellaan sillä, ettei tarvitsisi olla niin varovainen.
AkiK:
Joo niin sijaitsevat. Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Tukholmasta saatavilla kokemuksilla ei ole mitään arvoa Helsinkiä ajatelle?