Sen, että ylinopeudella ajettujen kuolonkolarien taustalla on suurimmassa osassa rattijuopumus, itsemurha ym.
Laitatko tiedoksi raportin ,jossa todistetaan, että suurimmassa osassa on noin. Sellaista en ole nähnyt.
Olet sinä nähnyt, mutta kuten jo aikaisemmin tuli huomattua, niin et vain osaa lukea niitä. Sinulle on myös useaan eri otteeseen tarjottu yksityiskohtaisia tietoja kaikista yksittäisistä onnettomuuksista.
AkiK:
Sekään tosiasia ei muutu, että pelkkä ylinopeus ei millään tavalla korostu kuolonkolareissa.
Sehän on mukana "vain" 35 % niistä. Minusta se on selvästi yleisin riskitekijä, vai oletko löytänyt sitä yleisempää?
Tavaapa nyt uudestaan mitä kirjoitin. Pelkkä ylinopeus tarkoittaa mm. sitä, että kuljettaja on ajanut ylinopeutta selvinpäin eikä kolaroinut tahallaan.
AkiK:
No hyvä että olet tullut järkikin. Nyt olet siis samaa mieltä siitä, että myös uusilla autoilla nopeus on keskeisimpiä turvallisuuteen vaikuttavia tekijöitä.
Ei hyvää päivää! Kuinka kiero ajatusmaailma pitää olla, että ymmärtää kaiken tahallaan väärin? Sinä itse olet kiistänyt autokannan parantuneen turvallisuuden vaikutuksen liikenneonnettomuuksiin ja seuraavassa kommentissasi näköjään kiellät sen edelleen.
AkiK:
Sen sijaan sinä et missään vaiheessa suostunut ymmärtämään sitä tosiasiaa, että nykyaikaisella autolla todennäköisyys joutua koko onnettomuuteen on pienempi etkä myöskään sitä, että maantienopeuksilla tapahtuvat onnettomuudet eivät suinkaan vastaa seinään ajoa tai muuta äkkipysäystä.
Katsopa niitä kuolleisuuskäyriä törmäysnopeuden mukaan ja kerro sitten mitä ne sinusta kertovat.
Yrittäisit nyt ymmärtää, että maantiellä tapahtuvat onnettomuudet ovat suurimmaksi osaksi muita kuin törmäyksiä kiinteisiin esteisiin.
AkiK:
Todennäköisyys joutua onnettomuuteen riippuu monesta tekijästä, hyvä auto on vain yksi keinoista alentaa sitä.
Aivan. Viimeinkin tunnustat tuon tosiasian, että autollakin on merkitystä.
AkiK:
Varmaan ostat joka vuosi uuden auton kun se on niin tärkeää, ai niin et teekään niin kuten et noudata rajoituksiakaan vaikka muiden vanhat autot ja muiden rikkomukset on sinulle ongelma.
En suinkaan. Minä alennan riskejä muilla keinoin. Tilastot kuitenkin osoittavat, että keskimäärin uusien autojen turvatekniikasta on hyötyä myös onnettomuuksien ennaltaehkäisyssä, seurauksien lieventämisen ohella.
Itse vaahtoat nastarenkaista ja niiden turvallisuudesta toisten otsikoiden alla ja täällä taas väität, että ABS-jarrut, luistonesto/ajonvakaudenhallinta, kehittyneemmät alustaratkaisut jne. eivät muka vaikuta mihinkään.
AkiK:
Me puhuimme kohtaamisonnettomujksista tuolloin, toki on monenlaisia muitakin kuten ulosajot mutta kohtaamisonnettomuudet ovat tyypillinen vakavien onnettomuuksien tyyppi, joka ei ole vähentynyt kuten sinä selität.
Olen jo useita kertoja korjannut tuon valheellisen väittämäsi! Missään vaiheessa emme ole keskustelleet pelkistä kohtaamisonnettomuuksista. Olen jo useamman kerran lainannut kirjoittamasi väitteet etkä missään kohtaa puhunut pelkistä kohtaamisonnettomuuksista, vaan pelkästään maantienopeuksissa tapahtuvista onnettomuuksista. Olisi parempi, että myönnät nyt valheesi ettet enempää nolaa itseäsi, kun kaivan kirjoituksesi sanasta sanaan tämänkin otsikon alle.
Niin, et tiedä itsekään ja kyselet minulta "tutkimuksen" uskottavuudesta.
Sinä myötäilit tiivistelmässä mainittuja asioita, vaikka nyt ihmettelet, kun minä en tiedäkään kaikkia tutkimuksen yksityiskohtia.
Sinä otit tiivistelmän esiin, minä poimin sieltä muutamia mielenkiintoisia kohtia ihan sinun kiusaksesi ja näytti tehonneen.
Herbert:
Et tiedä tuotakaan ja ihmettelet, kuinka miksi minä laitoin tutkimuksen lainausmerkkeihin.
Minä kysyin, en ihmetellyt. Halusin saada selville, millaisen arvon tutkimukselle annat.
Eikö tuo ole käytännössä sama asia? Taas puhut/kysyt tutkimuksesta, mitä emme ole kumpikaan vielä nähnyt.
Herbert:
Herbert:
Minulla ei ole syytä epäillä, etteikö kyseessä olisi asiallinen tutkimus eli pidän tätä asiallisena tutkimuksena.
Selvä. Hyväksyt siis sen, että ylinopeudella ajavat eivät aiheuta sen enempiä onnettomuuksia, kuin hitaasti ajavatkaan?
Tuollaista tietoa ei tiivistelmässä ollut.
"Yli 35-vuotiaissa riskiajamisen vuoksi pysäytetyissä kuljettajissa erottui kuljettajajoukko, jolle oli kertynyt erityisen paljon ylinopeusrikkomuksia, mutta ei rattijuopumusrikoksia. Vastaavaa ryhmää ei näkynyt kuolonkolarikuljettajissa."
"Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä."
Kertoisitko nyt, että miten arvelet rikkomuksien tilastoinnin tapahtuneen ja mitä ne rikkomukset ovat, kun kirjoitit:
"Minusta tuossa puhuttiin ryhmistä, jotka syyllistyvät muihin rikkomuksiin. Kyseessä ei siis ole pelkästään nopeus, eikä poliisin asiaan puuttuminen ole olennainen kriteeri. "
Eiköhän tuon tilaston linkityksen tarkoitus ollut kertoa epäilijöille "todeksi" väite, että ylinopeutta ajavat syyllistyvät muita useammin muihinkin liikennerikkomuksiin.
Miksi siitä(kin) pitää vääntää ja väkisin yrittää tulkita siitä asioita, joita siinä ei mainittu.
Toki itsekin olen sitä mieltä, että tutkimukset ja niistä tehtävät raportit ovat aina jossain määrin kyseenalaisia. Tilastoista voi kaivaa aina juuri haluamansa asian ja kirjoittaa siitä näkökulmasta tutkimuksen.
En kuitenkaan lähtisi omin tiedoin kyseenalaistamaan tuota tutkimusta, tai esittämään sen perusteella mitään, mitä siihen ei suoraan ole kirjoitettu.
"Ajotyyli on niin pysyvä kuljettajan ominaisuus,..."
Tässä mainio lainaus kyseisestä tutkimuksesta.
Olen aika vahvasti samaa mieltä.
Tietty tyyli ajaa on vain tottumus, ajotapa. Ajetaan aina kovaa, tai pyritään olemaan muita "parempia" autoilijoita ohittamalla "laittomasti", kiilaamalla, vetämällä rako umpeen, jos joku olisi tulossa väliin, kaistaa vaihtaakseen tai muuten, koukitaan bussipysäkkien kautta ym. Tämä vaikka ei olisi kiire mihinkään, ja sitäpaitsi tuollainen ajotapa ei ole juurikaan nopeampi, kuin maltillinen.
Tämä tapa on niin voimallinen, että se ei muutu, ellei sitä itse määrätietoisesti ala muuttamaan.
Kaikki alkaa tuolta pääkopan sisältä. Omasta tahdosta.
Tässä täytyy ymmärtää, mitä tekee "väärin", ja se ei kaikilta valitettavasti onnistu. Sitä ei edes haluta ymmärtää.
Karsi itseltäsi yksi paha ajotapa kuukaudessa. Olet vuoden päästä ehkä jo melko asiallinen kuljettaja.
Eiköhän tuon tilaston linkityksen tarkoitus ollut kertoa epäilijöille "todeksi" väite, että ylinopeutta ajavat syyllistyvät muita useammin muihinkin liikennerikkomuksiin.
Kerrotteko nyt, että mistä rikkomuksista on kysymys? Onko tutkimuksessa tilastoitu kaikki tieliikennelain rikkomiset ja miten se on käytännössä toteutettu?
Epäilen edelleen vahvasti, että näin ei ole tehty, koska sehän olisi lähes mahdotonta.
Lisäksi tutkimuksessa mainittiin vain, että "että hitaasti ajavat kuljettajat syyllistyivät muita harvemmin rikkomuksiin. Lähellä perässä ajaville kuljettajille puolestaan kertyy muita enemmän rikkomuksia. "
Poni:
Miksi siitä(kin) pitää vääntää ja väkisin yrittää tulkita siitä asioita, joita siinä ei mainittu.
Niin, mitä tuossa tiivistelmässä oikeastaan mainittiin? Sinäkin teit jo tulkinnan, että ylinopeutta ajavat syyllistyvät muita useammin rikkomuksiin, mutta kyseessähän olivat vain lähellä perässä ajavat.
Poni:
Toki itsekin olen sitä mieltä, että tutkimukset ja niistä tehtävät raportit ovat aina jossain määrin kyseenalaisia. Tilastoista voi kaivaa aina juuri haluamansa asian ja kirjoittaa siitä näkökulmasta tutkimuksen.
Se on täällä todistettu moneen kertaan. Siksi haluankin aina nähdä materiaalin mistä johtopäätökset ovat tehty. Tältäkin palstalta on paljastunut jo useampi aivopesty, jotka on sokaistu tilastoharhoilla.
Poni:
En kuitenkaan lähtisi omin tiedoin kyseenalaistamaan tuota tutkimusta, tai esittämään sen perusteella mitään, mitä siihen ei suoraan ole kirjoitettu.
Missä se tutkimus on?! Toistaiseksi olen nähnyt vain tiivistelmän mistä ei selviä oikeastaan mitään. Ei edes sitä, että miten tutkimus on tehty saati mitä ne rikkomukset ovat.
"Ajotyyli on niin pysyvä kuljettajan ominaisuus,..."
Tässä mainio lainaus kyseisestä tutkimuksesta.
Olen aika vahvasti samaa mieltä.
Tietty tyyli ajaa on vain tottumus, ajotapa. Ajetaan aina kovaa, tai pyritään olemaan muita "parempia" autoilijoita ohittamalla "laittomasti", kiilaamalla, vetämällä rako umpeen, jos joku olisi tulossa väliin, kaistaa vaihtaakseen tai muuten, koukitaan bussipysäkkien kautta ym. Tämä vaikka ei olisi kiire mihinkään, ja sitäpaitsi tuollainen ajotapa ei ole juurikaan nopeampi, kuin maltillinen.
Tämä tapa on niin voimallinen, että se ei muutu, ellei sitä itse määrätietoisesti ala muuttamaan.
Kaikki alkaa tuolta pääkopan sisältä. Omasta tahdosta.
Tässä täytyy ymmärtää, mitä tekee "väärin", ja se ei kaikilta valitettavasti onnistu. Sitä ei edes haluta ymmärtää.
Karsi itseltäsi yksi paha ajotapa kuukaudessa. Olet vuoden päästä ehkä jo melko asiallinen kuljettaja.
Olet ihan oikeassa. Jätit vain kertomatta, että todistettavasti löytyy myös niitä kuljettajia, jotka luulevat itse noudattavansa lakia kirjaimellisesti ja pyrkivät omalla käytöksellään haittamaan muiden liikkumista.
Olet ihan oikeassa. Jätit vain kertomatta, että todistettavasti löytyy myös niitä kuljettajia, jotka luulevat itse noudattavansa lakia kirjaimellisesti ja pyrkivät omalla käytöksellään haittamaan muiden liikkumista.
Yhteen viestiin ei pysty kaikkia mahdollisia detaljeja kirjoittamaan, ja siihenhän tartut välittömästi.
Taitaa olla niin, että pahin aivopesijä, tai sitä yrittävä on nimimerkki Opelixi.
Tässäkin yrität selvästi vääntää asian siten, että sääntöjä noudattavat tahallaan estävät muita.
Ja asiahan ei voi olla siten, koska silloinhan nämä kyseiset kuljettajat rikkovat sääntöjä.
Selvä. Hyväksyt siis sen, että ylinopeudella ajavat eivät aiheuta sen enempiä onnettomuuksia, kuin hitaasti ajavatkaan?
Tuollaista tietoa ei tiivistelmässä ollut.
"Yli 35-vuotiaissa riskiajamisen vuoksi pysäytetyissä kuljettajissa erottui kuljettajajoukko, jolle oli kertynyt erityisen paljon ylinopeusrikkomuksia, mutta ei rattijuopumusrikoksia. Vastaavaa ryhmää ei näkynyt kuolonkolarikuljettajissa."
"Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä."
Koska perustelit itse vastaukseni, miksi ihmeessä kysyt samaa asiaa uudestaan?
Tuo on kaukana siitä, että se antaisi luvan määritellä ylinopeutta ajavat riskin suhteen tasaveroisiksi.
Kertoisitko nyt, että miten arvelet rikkomuksien tilastoinnin tapahtuneen ja mitä ne rikkomukset ovat, kun kirjoitit:
"Minusta tuossa puhuttiin ryhmistä, jotka syyllistyvät muihin rikkomuksiin. Kyseessä ei siis ole pelkästään nopeus, eikä poliisin asiaan puuttuminen ole olennainen kriteeri. "
En minä tiedä, miten tässä tapauksessa tilastointi on tehty. Minulla ei kuitenkaan ole syytä olettaa, että tilastointi olisi epäluotettava. Kyseessä on väitöskirja, joten jätän yksityiskohdista huolestumien tällä kertaa muille. Vasta sitten, kun jotain syytä epäilyyn löytyy, sitten alan tuollaisia ajatuksia esittää.
Mikset epäile yli 35-vuotiaiden ylinopeuskuskien puuttumista onnettomuustilastoista? Eihän sinulla ole aavistustakaan tutkimuksessa käytetyistä menetelmistä? Onko vastaus niin yksinkertainen, että se tukee mielipidettäsi?
Tässäkin yrität selvästi vääntää asian siten, että sääntöjä noudattavat tahallaan estävät muita.
Ja asiahan ei voi olla siten, koska silloinhan nämä kyseiset kuljettajat rikkovat sääntöjä.
Se, että luulee noudattavansa sääntöjä on eri asia kuin sääntöjen noudattaminen. Muutoin kyllä voidaan pohtia sitä, onko poliisin toteamus 44% osuudesta nopeuteen liittyvissä riskitekijöissä ylinopeuspropagandaa ja mitä Opelixin jutustelu on.
Ei selviä, koska mikään noista ei ole varsinainen ja kattava syy onnettomuuteen. Olet poiminut tekijöitä välittömien ja taustalla vaikuttaneiden tekijöiden listalta. Niitä ei voi verrata keskenään.
Se, että luulee noudattavansa sääntöjä on eri asia kuin sääntöjen noudattaminen. Muutoin kyllä voidaan pohtia sitä, onko poliisin toteamus 44% osuudesta nopeuteen liittyvissä riskitekijöissä ylinopeuspropagandaa ja mitä Opelixin jutustelu on.
Liikenteessä on myös niitä "pikkupoliiseja", jotka pyrkivät estämään muiden ajamisen lain vastaisesti.
Luulisin Opelixin tarkoittavan näitä kuljettajia.
Minä lähden kuitenkin siitä ajatuksesta, että vaikka kaikki kuljettajat eivät voi olla yhtä tietoisia kaikista liikennesäännöistä, niin tämä sääntö, joka kieltää muiden tahallisen estämisen, on kaikkien tiedossa. Näin ollen nämä pikkupoliisit tietävät rikkovansa sääntöjä.
Tässä on se pikkuinen ero.
Joku saattaa tehdä virheitä, vaikka kuvittelee ajavansa oikein.
Tämä kyseinen joku ei kuitenkaan ryhdy estämään muita, koska sen tietää olevan sääntöjen vastaista.
Tämä siis vain oma tulkintani. Saatanpa olla väärässäkin.
Propagandasta voidaan olla montaakin mieltä, mutta oma kantani on, että keskittymällä ajotapojen seurantaan saataisiin huomattavan paljon liikennettä siistittyä verrattuna peltipoliisien nopeusvalvontaan.
Ja kun määrärahat eivät tähän riitä, eikä edes normaaliin virkamiehen suorittamaan nopeusvalvontaan, niin sitten täytyy keksiä jotain muuta.
Valistus on yksi tapa. Monet vaan tulkitsevat tämän propagandaksi ja kuittaavat asian merkityksettömäksi omalla kohdallaan.
Olet käsittänyt väärin otos ei ollut teidän privaatti tutkimuksesta, sen arvaa lukemattakin mikä sillä on onnettomuuden syy.
En oikein ymmärtänyt lausettasi, mutta koitan silti vastata.
Minä en tiedä, mikä on meidän (keiden?) privaatti tutkimus. Käsittääkseni otos oli tutkijalautakunnan vuosiraportista. Siellähän on moottoriajoneuvo- ja kevyenliikenteen onnettomuuksista koottu taulukko, jossa on onnettomuuteen välittömästi vaikuttaneet tekijät ja taustalla vaikuttaneet tekijät. Noista vain sairaskohtaus löytyy välittömien listalta (tosin johtiko kohtaus kuolemaan eli tutkijalautakunnan tilastoon pääsyyn, se riippuu monesta tekijästä ). Alkoholi ja ylinopeus ovat taustalla vaikuttaneita tekijöitä. Onhan selvää, ettei känni aiheuta yhtään kolaria, vaan esimerkiksi kuljettajan arviointi- tai käsittelyvirhe. Juopuneella vaan on isompi riski tehdä tuollaisia kuin selvällä. Siksi se on luokiteltu taustatekijäksi.
Mutta tärkeintä kuitenkin on ymmärtää, ettei varmaan yhdessäkään kolarissa ole yhtä ainoaa onnettomuuden syytä.
Liikenteessä on myös niitä "pikkupoliiseja", jotka pyrkivät estämään muiden ajamisen lain vastaisesti.
Kun pikkupoliisit pyrkivät estämään muiden ajamisen lain vastaisesti, vaarana on, että he itse tulevat toimineeksi lain vastaisesti. Heidän toimintansa laillisuus riippuu tietysti siitä, millä keinoin he pyrkivät estämään muiden ajamisen lain vastaisesti.
Poliiseista puheen ollen tiedostusvälineissä oli tänään kohu-uutinen poliisipomon rikesakosta. Kameratolppa oli mitannut ylinopeuden. Poliisipomo oli ajanut kameran kohdalla ylinopeutta vahingossa tietenkin.
MTV3: Ajan kyllä muuten todella varovaisesti, Paatero sanoo MTV3 Uutisille. Paatero sai sakot ylinopeudesta myös vuonna 2006 valtatie 9:llä Tampereen ja Oriveden välillä.
Poliisin ongelma on ehkä vieläkin pahempi kuin tavallisen kansalaisen. Tavallinen kansalainen voi rikkoa lakia silloin tällöin, eikä sitä mitään etusivun uutista tehdä. Poliisi ei ole kuitenkaan tavallinen kansalainen vaan henkilö, jolta edellytetään nuhteettomuutta eli täydellistä lakien noudattamista. Tuon tyyppinen nuhteettomuus on kuitenkin nykyisessä sakkoansojen ja kymmenien tuhansien määräysten maailmassa mahdottomuus. Ihmisen muistia ja aisteja ei yksinkertaisesti ole suunniteltu nykyiseen jatkuvasti lisääntyvien lakien ja määräysten maailmaan. Kun ihminen aikoinaan suunniteltiin, lakeja ei ollut kuin yksi. Ja tuota yhtäkin ihmiset onnistuivat rikkomaan. Joidenkin tietolähteiden mukaan lakeja ei ollut tuota yhtäkään.
Täydelliseen lakien noudattamiseen pystyisivät vain robotin muistilla ja aisteilla varustetut tietokoneohjatut yli-ihmiset. Robocop taitaa olla toistaiseksi ainoa tämän kaliiberin poliisi.
Poliisi on siinä mielessä hankalassa asemassa, että yhä pikkutarkemmat ja yhä monilukuisemmat määräykset toisaalta lisäävät poliisin mahtia ja valtaa silloin kun poliisilla on virkapuku päällään ja sinivalkoinen valtion auto allaan mutta yksityishenkilönä nämä samat määräykset purevat poliisiin vielä ikävämmin kuin tavallisiin kansalaisiin.
Virka-auton ratissa poliisi saa ajaa niin kovaa kuin virkatehtävät edellyttävät eli monissa tapauksissa sikanopeuksia. Poliisin ajaminen tuhatta ja sataa läpi ihmisiä vilisevien asutuskeskusten esimerkiksi takaa-ajotilanteissa ei kuitenkaan virallisen totuuden mukaan ole koskaan vaarallista, sillä poliisiauton ratissa poliisi ei voi ajaa vaarallisesti. Poliisi ei ole tällöin tavallinen kuolevainen vaan täydellisyyteen kykenevä yli-ihminen. Ulkopuolisten silmissä tuollainen ajaminen jota ei ole lupa sanoa kaahaamiseksi, koska kaahaaminen tarkoittaa ylinopeutta, mikä käsite ei ole voimassa rajattomaan nopeuteen valtuutetun poliisin kohdalla voi näyttää vaaralliselta, mutta virallisen totuuden mukaan se ei ole sitä.
Yksityishenkilönä lomamatkallaan poliisi on samojen nopeusrajoitusten ja liikennesääntöjen alainen kuin muutkin kansalaiset. Tällöin hän ei ole yli-ihminen, jonka ajaminen ei ole vaarallista, näyttipä nopeusmittari mitä tahansa. Pienikin ylinopeus on vakava juttu pahimmillaan Ilta-Sanomien pääuutisen verran vakava (eivätkö poliisiveljet voisi osoittaa solidaarisuutta toverilleen).
Asetelma on tietenkin täysin mieletön. Poliisitkaan eivät ole todennäköisesti niin tyhmiä, että he oikeasti uskoisivat siihen ylinopeus on aina vaarallista -propagandaan, mitä he virassaan esittävät. Itse ylinopeudesta kiinni jäädessään poliisin on moraalisesti hankalassa tilanteessa, koska virkansa puolesta hänen pitäisi esittää ylinopeuspropagandaa ja pahoitella sitä, että hän vaaransi muiden turvallisuuden törkeällä rikoksellaan ja samaan aikaan hän haluaisi puolustella tekoaan ja vähätellä sen vaarallisuutta. Mission impossible. Käytännössä poliisit näissä tilanteissa asettavat oman toimintansa puolustelun ensimmäiselle sijalle, mikä automaattisesti tarkoittaa sitä, että he tulevat harjoittaneeksi virkaetiikkansa vastaista ylinopeus ei olekaan aina vaarallista antipropagandaa. Se on tavallisten autoilijoiden näkökulmasta erittäin tehokasta ja se vie tehoa viralliselta propagandalta. Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen antoi eräälle poliisille huomautuksen tällaisesta antipropagandasta.
...mielipiteistä välittyi vähättelevä suhtautuminen oman ylinopeutensa liikenneturvallisuudelle aiheuttamaan vaaraan sekä kielteinen asenne automaattiseen nopeusvalvontaan...
Kielteinen asenne automaattiseen nopeusvalvontaan on poliittinen tai ainakin liikennepoliittinen mielipide, jollaista poliisille ei näytetä sallivan. Tai jos sallitaan, se se pitää esittää hillitysti ja asiallisesti.
Kaksoisrooli, jossa välillä mikä tahansa on sallittua ja välillä ei mikään, todennäköisesti stressaa ainakin osaa poliiseista. Poliiseja ärsyttää se, että vaikka he poliisiauton ratissa ovat maanteiden valtiaita, siviiliautoilijoina he ovat tavallisen autoilijoiden alapuolella siinä mielessä, että heille sakko on paljon vakavampi ja kiusallisempi asia kuin muille. Jopa virka voi olla uhattuna ylinopeussakkojen takia. Tavallinen kuski sen sijaan saa porhaltaa minkä ehtii. Jos sakko tulee, se tulee. Jos kortti menee, se menee. Ei maailma tällaiseen lopu.
Olet ihan oikeassa. Jätit vain kertomatta, että todistettavasti löytyy myös niitä kuljettajia, jotka luulevat itse noudattavansa lakia kirjaimellisesti ja pyrkivät omalla käytöksellään haittamaan muiden liikkumista.
Yhteen viestiin ei pysty kaikkia mahdollisia detaljeja kirjoittamaan, ja siihenhän tartut välittömästi.
Taitaa olla niin, että pahin aivopesijä, tai sitä yrittävä on nimimerkki Opelixi.
Tässäkin yrität selvästi vääntää asian siten, että sääntöjä noudattavat tahallaan estävät muita.
Ja asiahan ei voi olla siten, koska silloinhan nämä kyseiset kuljettajat rikkovat sääntöjä.
Minä en väännä yhtään mitään. Herbert jo sinulle asian selvensi, mutta laitetaan uudestaan. Kyseessä on siis kuljettajat, jotka LUULEVAT itse noudattavansa sääntöjä.
Mikset epäile yli 35-vuotiaiden ylinopeuskuskien puuttumista onnettomuustilastoista? Eihän sinulla ole aavistustakaan tutkimuksessa käytetyistä menetelmistä? Onko vastaus niin yksinkertainen, että se tukee mielipidettäsi?
Sinä itse linkitit kyseisen tiivistelmän tänne aivan, kuin se olisi jollain tavalla tukenut väitettä, että ylinopeudella ajavat rikkoisivat muita enemmän sääntöjä. Viitteitä siihen en kyseisestä tiivistelmästä löytänyt.
En voi ottaa kantaa tiivistelmän luotettavuuteen, kun en ole nähnyt itse tutkimusta. Asiasta lienee turha keskustella, kun kukaan ei ole nähnytkään kyseistä tutkimusta.
Minä en väännä yhtään mitään. Herbert jo sinulle asian selvensi, mutta laitetaan uudestaan. Kyseessä on siis kuljettajat, jotka LUULEVAT itse noudattavansa sääntöjä.
Kielteinen asenne automaattiseen nopeusvalvontaan on poliittinen tai ainakin liikennepoliittinen mielipide, jollaista poliisille ei näytetä sallivan. Tai jos sallitaan, se se pitää esittää hillitysti ja asiallisesti.
Kaksoisrooli, jossa välillä mikä tahansa on sallittua ja välillä ei mikään, todennäköisesti stressaa ainakin osaa poliiseista. Poliiseja ärsyttää se, että vaikka he poliisiauton ratissa ovat maanteiden valtiaita, siviiliautoilijoina he ovat tavallisen autoilijoiden alapuolella siinä mielessä, että heille sakko on paljon vakavampi ja kiusallisempi asia kuin muille. Jopa virka voi olla uhattuna ylinopeussakkojen takia.
Se hyvä puoli asiassa on, että aina kun vuoro alkaa pääsee takaisin purkamaan paineita ja simputtamaan kansalaisia.
Minä en mitään taulukoita lue, se on suora lainaus uskottavammalta taholta kuin teidän analyysit.
Vaikka Turun Sanomat onkin luotettavuudessa valovuoden edellä esimerkiksi Helsingin Sanomia puhumattakaan tamperelaisten lehdestä, en silti tässä tapauksessa ko. väitettä niele. Toimittaja on vetänyt mutkat suoriksi, tehnyt virheellisiä tulkintoja ja kirjoittanut ne artikkeliin. Se selviää, kun lukee tutkijalautakunnan raporttia. Mitään analyysiä ei tarvitse tehdä, ainoastaan katsoa mitä siellä sanotaan.
Sinunkin kannattaisi harrastaa tällaista, ettet olisi ihan täydellisesti toimittajien talutusnuorassa.
Sen ymmärtää jokainen järkevä ihminen että ylinopeus vaarantaa kaikkien muidenkin liikenteessä olijoiden turvallisuuden, se oli tämän otoksen pointti.
Ylinopeuspropagandan pitää vielä jatkua ennen kuin saavutan sen järkevyyden tason, jolloin ymmärrän, että kun nostan jollakin autiolla suoralla nopeuden hetkeksi yli suurimman sallitun, tapahtuu etävaikutusilmiö, jonka seurauksena kaikkien muiden liikenteessä olijoiden turvallisuus vaarantuu. Ylinopeuden etävaikutuksen ymmärtämiseksi taidetaan tarvita metafysiikkaa - ellei etävaikutukseksi katsota sitä, että kun kirjoitan jollakin foorumilla ajaneeni ylinopeutta, joku lukijoista innostuu myös kokeilemaan ja saattaa vaarantaa turvallisuutensa. Tässäkään tapauksessa etävaikutus ei ulotu kaikkiin liikenteessä olijoihin.
Ylinopeuspropagandan pitää vielä jatkua ennen kuin saavutan sen järkevyyden tason, jolloin ymmärrän, että kun nostan jollakin autiolla suoralla nopeuden hetkeksi yli suurimman sallitun, tapahtuu etävaikutusilmiö, jonka seurauksena kaikkien muiden liikenteessä olijoiden turvallisuus vaarantuu. Ylinopeuden etävaikutuksen ymmärtämiseksi taidetaan tarvita metafysiikkaa - ellei etävaikutukseksi katsota sitä, että kun kirjoitan jollakin foorumilla ajaneeni ylinopeutta, joku lukijoista innostuu myös kokeilemaan ja saattaa vaarantaa turvallisuutensa. Tässäkään tapauksessa etävaikutus ei ulotu kaikkiin liikenteessä olijoihin.
Et ole päässyt vielä sille tietoisuuden asteelle, että uskot perhosvaikutukseen?
Älä välitä, en minäkään.
On aivan varmasti olemassa tilanteita, joissa ylinopeus ei olennaisesti vaikuta muiden turvallisuuteen. Tilanteet vaihtuvat kuitenkin tavattoman nopeasti. Ja mitä kovempaa ajaa, sitä nopeammin voi myös syntyä tilanne, jossa muitten turvallisuutta vaarannetaan.
Itse kritisoin lähinnä jatkuvaa ylinopeuden ajamista, jatkuvaa sakkorajalla roikkumista ja sen ajotavan aiheuttamia ongelmatilanteita.
Sinun, SO2001 kertoma tilanne, että ajoit kovaa, et keskittynyt ajamiseen, etkä tiennyt missä mennään ja ole tehtävä tiukka jarrutus kameratolpan pelosta. Ei kuulosta minusta hyvältä.
Mitä sinusta täytyy sanoa, että et kuitenkaan kaunistele asioita ja myönnät "virheesi".
Sen ymmärtää jokainen järkevä ihminen että ylinopeus vaarantaa kaikkien muidenkin liikenteessä olijoiden turvallisuuden, se oli tämän otoksen pointti. Yhteiskunnassa on sääntöjä mitä pitää noudattaa etenkin liikenteessä oma sooloilu vaarantaa kaikki
Jos viesti on tuo, ei sitä pidä vääristää virheellisillä johtopäätöksillä. Pilataan suotta ihan hyvä asia.
Hämmentävä tapa suhtautua. Minusta ei ole ollenkaan sama, pilataanko noinkin tärkeä asia vääristelemällä asioita.
Mutta toisaalta, minä ajankin niin kovaa kuin tykkään. Esimerkiksi sinulta en mielipidettä ajatellut kysyä. Toistaiseksi suurimmat nopeuteni ovat pysytelleet suhteellisen hyvin rajoitusten mukaisina. Siitä minä tykkään.
Sen ymmärtää jokainen järkevä ihminen että ylinopeus vaarantaa kaikkien muidenkin liikenteessä olijoiden turvallisuuden, se oli tämän otoksen pointti. Yhteiskunnassa on sääntöjä mitä pitää noudattaa etenkin liikenteessä oma sooloilu vaarantaa kaikki
Jos viesti on tuo, ei sitä pidä vääristää virheellisillä johtopäätöksillä. Pilataan suotta ihan hyvä asia.
Ihan sama, aja niin kovaa kuin tykkäät.
Nykyisellä valvonnalla nopeudet ovat lakanneet olemasta suurin riski muille. Eniten pahoja haavereita muille aiheuttavat kohtuullisella nopeudella päin vastaantulijaa tai väistämisvelvollisuutensa laiminlyöden toisen päälle ajavat.
Eli ajakaa toki ihan niin kovaa kuin haluatte, mutta väistämisvelvollisina antakaa muiden mennä ensin ja ajakaa ainakin vastaantulijan kohdatessanne omalla kaistalla.
Mikäli näiden keskeisten vaatimusten lisäksi haluatte ajaa myös rajoitusten mukaan, sekin sopii hyvin.
Hämmentävä tapa suhtautua. Minusta ei ole ollenkaan sama, pilataanko noinkin tärkeä asia vääristelemällä asioita.
Mutta toisaalta, minä ajankin niin kovaa kuin tykkään. Esimerkiksi sinulta en mielipidettä ajatellut kysyä. Toistaiseksi suurimmat nopeuteni ovat pysytelleet suhteellisen hyvin rajoitusten mukaisina. Siitä minä tykkään.
Saako hullujen kanssa kinaamisesta jotain seksuaalista tyydytystä?
Ylinopeuden vaarallisuus pyritään todistamaan tilastoilla, jotka osoittavat, kuinka suuressa osassa vakavia liikenneonnettomuuksia on taustalla ylinopeus. Eri yhteyksissä mainitaan erilaisia lukuja. Tavallinen kansalainen ei voi tietää, mikä esitetyistä luvuista on oikea - vai onko mikään. Se, että edes viranomaisilla ei näytä olevan yhtenäistä käsitystä asiasta, luo varjon väitteiden todenmukaisuudelle.
Ehkä asiaa voitaisiin tarkastella uudella tavalla. Ei tutkittaisi sitä, kuinka suuri osa vakavista kolareista on ylinopeutta ajaneiden aiheuttamia, vaan tutkittaisiin se, kuinka suuri osa ylinopeutta ajavista ajaa vakavan kolarin - verrattuna nopeusrajoitusta noudattaviin.
Jos kerran ylinopeus on vaarallisin mahdollinen ilmiö liikenteessä, eikö tällöin säännöllisesti huomattavaa ylinopeutta ajavien pitäisi olla maanteiden kaikkein vaarallisin kuljettajaryhmä - ainakin lukumääräänsä ja ajokilometreihinsä nähden. Eikö tämän pitäisi näkyä onnettomuusluvuissa? Onko tästä asiasta olemassa tutkimusta?
Jos tutkimus osoittaa, että säännöllisesti huomattavaa ylinopeutta ajavia kuolee liikenteessä ajokilometreihinsä ja lukumääräänsä nähden kaikkein eniten - tai joku muu kuolee heidän takiaan - tämä havainto tukee käsitystä, että ylinopeus on vaarallista.
Jos tilastot eivät vahvista edellä mainittua olettamusta, mitä sitten?
Ylinopeuden vaarallisuus pyritään todistamaan tilastoilla, jotka osoittavat, kuinka suuressa osassa vakavia liikenneonnettomuuksia on taustalla ylinopeus. Eri yhteyksissä mainitaan erilaisia lukuja. Tavallinen kansalainen ei voi tietää, mikä esitetyistä luvuista on oikea - vai onko mikään. Se, että edes viranomaisilla ei näytä olevan yhtenäistä käsitystä asiasta, luo varjon väitteiden todenmukaisuudelle.
Veikkaan, että sekoitat nyt keskenään viranomaiset ja toimittajat.
Ehkä asiaa voitaisiin tarkastella uudella tavalla. Ei tutkittaisi sitä, kuinka suuri osa vakavista kolareista on ylinopeutta ajaneiden aiheuttamia, vaan tutkittaisiin se, kuinka suuri osa ylinopeutta ajavista ajaa vakavan kolarin - verrattuna nopeusrajoitusta noudattaviin.
Meillä on yhteiset säännöt ja nopeusrajoitus on osa niitä. Tavoite on myös noudattaa yhteisiä sääntöjä mahdollisimman hyvin, jotta liikenne olisi mahdollisimman toimivaa. Nopeudet on liikenteen kenties eniten tutkittu asia ja nopeuden muutoksen vaikutus turvallisuuteen on tiedossa. Se, että saamme selville ylinopeutta ajavien osuuden kolareissa, ei kerro paljonkaan ylinopeuden vaarallisuudesta. Tehdään olettamus: 35-64-vuotiaista säännöllisesti ylinopeutta ajavat esiintyvät onnettomuustilastoissa harvemmin kuin rajoitusta paremmin noudattavat. Tuosta innostuneena rajoitusta paremmin noudattavat alkavat ajaa säännöllisesti ylinopeutta. Mitä veikkaat sen vaikuttavan turvallisuudelle?
Ehkä maallikoiden ei siis kannata alkaa neuvoa tutkijoita.
Jos kerran ylinopeus on vaarallisin mahdollinen ilmiö liikenteessä, eikö tällöin säännöllisesti huomattavaa ylinopeutta ajavien pitäisi olla maanteiden kaikkein vaarallisin kuljettajaryhmä - ainakin lukumääräänsä ja ajokilometreihinsä nähden.
Ei. Ensinnäkin ylinopeus on vain yksi riski lukemattomien muiden joukossa. Toisekseen asia riippuu siitä, minkä lasket huomattavaksi ylitykseksi. Jos tilannetta peilataan vallitsevaan liikenteeseemme, ajokilometreihin ja lukumäärään suhteutettuna rattijuopumus lienee pahimmasta päästä.
Yksittäisiä tekijöitä on käytännössä kovin vaikeata erotella, mutta teorettisessa tarkastelussa niin on pakko tehdä. Lisäksi on kaksi tapaa tarkastella asiaa. Joko tutkitaan ylitysten määrää tai niiden suuruutta. Kokonaisriskihän on määrän ja suuruuden tulo.
Ymmärrätkö, kuinka monimuotoisten asioiden kanssa painit?
Ei olisi ehkä pitänyt lukea edellä olevaa Herbertin kirjoitusta tuoreeltaan yöllä, koska en meinannut saada unta, kun mietin kirjoituksessa olevia väitteitä tutkijoista ja maallikoista ja monimuotoisista asioista, joiden kanssa "painin".
Eivätkö muut aiheesta kirjoittavat "paini" näiden asioiden kanssa aivan samalla tavalla? Pitäisikö meidän tavallisten maallikoiden lopettaa aiheesta kirjoittaminen, koska emme ilmeisestikään ymmärrä siitä mitään?
Suuressa itäisessä naapurimaassamme opetettiin ja opiskeltiin ja toteutettiin seitsemänkymmenen vuoden ajan marxismi-leninismiä, koska tutkijat ja asiantuntijat väittivät yksimielisesti, että se on totuus, ja ainoastaan siihen nojautuen voidaan luoda menestyvä kansakunta, jossa kansalaisten tarpeet on huomioitu, ja jossa elää onnellisia ihmisiä.
Jos joku rohkeni ääneen epäillä tätä suurta yksimielistä totuutta, hän joutui vaikeuksiin.
Entä nyt?
Seitsemänkymmenen vuoden ajan korkeimpana viisautena ja totuutena pidetty oppi on siirretty arkistokellareihin ja korvattu aivan toisenlaisilla opeilla. Se, mitä opetettiin totuutena ja viisautena, ei ollutkaan aivan niin totta ja niin viisasta kuin väitettiin. Toki vieläkin jotkut uskovat siihen, ja ajattelevat, ettei opeissa ollut sinänsä mitään vikaa, mutta niitä vain toteutettiin väärin. Jos ei seitsemänkymmenen vuoden aikana keksitty, miten teoriaa voitaisiin toteuttaa oikein, olisiko pitänyt yrittää vielä toiset seitsemänkymmentä vuotta. Aika joka tapauksessa loppui kesken.
Sosialismin pieleen mennyt kokeilu tuli sen vuoksi mieleeni, että sitä toteutettiin samalla tavalla ylimielisesti ja kansalaisille päin naamaa valehdellen kuin suomalaista liikennepolitiikkaa.
Kun eräällä tieosuudella alennettiin nopeusrajoitus sadasta kilometristä tunnissa kahdeksaankymmeneen kilometriin tunnissa, päätöksestä vastannut virkamies perusteli asiaa muun muassa sillä, että kyseisen tieosuuden liikennemäärä oli lisääntynyt, ja tielle oli rakennettu uusia liittymiä. Kuitenkin jokainen tiellä päivittäin ajava näki omilla silmillään, ettei mitään uusia liittymiä ollut rakennettu ainakaan kahteenkymmeneen vuoteen, eikä liikennemääräkään ollut lisääntynyt tienvarsikuntien kärsiessä jatkuvasta muuttotappiosta ja väestön vanhenemisesta. Korkeintaan invataksien ja ambulanssien ja rollaattoreiden määrä oli lisääntynyt muutamalla.
Kun virkamies oli totuutensa - joka oli siis valetta - lausunut, lehdet painoivat sen sivuilleen ja kaikki teeskentelivät uskovansa, että se on totta. Suomalaiset on opetettu siinä määrin virkamies- ja sanomalehtiuskovaisiksi, että he uskovat mieluummin lehdestä lukemansa valheen kuin omin silmin näkemänsä totuuden. Ajatellaan, että pakkohan asian on olla totta, kun lehdessäkin niin lukee. Omat silmät tai muisti varmaan valehtelevat.
Voisin luetella vaikka loppupäivän esimerkkejä siitä, miten eri alojen huippuasiantuntijoiden viisaus ja ratkaisut ovat osoittautuneet huonoiksi - joskus suorastaan katastrofaalisen huonoiksi. Tavallinen tyhmä kansa on tiennyt asiat paremmin. Tämän tyyppiset esimerkit todistavat sen, että tutkijan tai asiantuntijan status ei takaa sitä, etteivätkö nämä ihmiset voisi esittää mitä tahansa hölmöjä ja vääriä väitteitä tai tehdä vääriä ratkaisuja.
Tutkijan tai asiantuntijan status merkitsee joillakin alueilla sitä, että statuksen saavuttaneet ihmiset nousevat jumalalliseen asemaan kaiken arvostelun yläpuolelle. Kaikkea mitä he sanovat, pidetään totuutena. Yleensä tällöin on kyse alasta, joka on jollakin tavalla monopolisoitu.
Joillakin aloilla, kuten esimerkiksi historiantutkimuksessa, käydään kovaakin tieteellistä väittelyä eri tulkintoja esittävien välillä. Tämä kertoo siitä, että ala on elävä, ja esitetyt väitteet joutuvat puntariin, jossa niiden totuutta mitataan. Liikenteen tutkimuksessa ei tällaista tieteellistä väittelyä ainakaan julkisuudessa käydä. Kaikki tutkijat ja asiantuntijat ovat yksimielisiä aivan kuten marxilaiset tiedemiehet Neuvostoliitossa. Muutama suuri guru esittelee näkemyksiään ja kansa nyökyttelee. Ei tällainen ole tiedettä vaan uskontoa.
Opelixi:
Sinä myötäilit tiivistelmässä mainittuja asioita, vaikka nyt ihmettelet, kun minä en tiedäkään kaikkia tutkimuksen yksityiskohtia.
Minä kysyin, en ihmetellyt. Halusin saada selville, millaisen arvon tutkimukselle annat.
Tuollaista tietoa ei tiivistelmässä ollut.
AkiK:
Laitatko tiedoksi raportin ,jossa todistetaan, että suurimmassa osassa on noin. Sellaista en ole nähnyt.
Olet sinä nähnyt, mutta kuten jo aikaisemmin tuli huomattua, niin et vain osaa lukea niitä. Sinulle on myös useaan eri otteeseen tarjottu yksityiskohtaisia tietoja kaikista yksittäisistä onnettomuuksista.
AkiK:
Tavaapa nyt uudestaan mitä kirjoitin. Pelkkä ylinopeus tarkoittaa mm. sitä, että kuljettaja on ajanut ylinopeutta selvinpäin eikä kolaroinut tahallaan.
AkiK:
Ei hyvää päivää! Kuinka kiero ajatusmaailma pitää olla, että ymmärtää kaiken tahallaan väärin? Sinä itse olet kiistänyt autokannan parantuneen turvallisuuden vaikutuksen liikenneonnettomuuksiin ja seuraavassa kommentissasi näköjään kiellät sen edelleen.
AkiK:
Yrittäisit nyt ymmärtää, että maantiellä tapahtuvat onnettomuudet ovat suurimmaksi osaksi muita kuin törmäyksiä kiinteisiin esteisiin.
AkiK:
Aivan. Viimeinkin tunnustat tuon tosiasian, että autollakin on merkitystä.
AkiK:
En suinkaan. Minä alennan riskejä muilla keinoin. Tilastot kuitenkin osoittavat, että keskimäärin uusien autojen turvatekniikasta on hyötyä myös onnettomuuksien ennaltaehkäisyssä, seurauksien lieventämisen ohella.
Itse vaahtoat nastarenkaista ja niiden turvallisuudesta toisten otsikoiden alla ja täällä taas väität, että ABS-jarrut, luistonesto/ajonvakaudenhallinta, kehittyneemmät alustaratkaisut jne. eivät muka vaikuta mihinkään.
AkiK:
Olen jo useita kertoja korjannut tuon valheellisen väittämäsi! Missään vaiheessa emme ole keskustelleet pelkistä kohtaamisonnettomuuksista. Olen jo useamman kerran lainannut kirjoittamasi väitteet etkä missään kohtaa puhunut pelkistä kohtaamisonnettomuuksista, vaan pelkästään maantienopeuksissa tapahtuvista onnettomuuksista. Olisi parempi, että myönnät nyt valheesi ettet enempää nolaa itseäsi, kun kaivan kirjoituksesi sanasta sanaan tämänkin otsikon alle.
Herbert:
Sinä otit tiivistelmän esiin, minä poimin sieltä muutamia mielenkiintoisia kohtia ihan sinun kiusaksesi ja näytti tehonneen.
Herbert:
Eikö tuo ole käytännössä sama asia? Taas puhut/kysyt tutkimuksesta, mitä emme ole kumpikaan vielä nähnyt.
Herbert:
"Yli 35-vuotiaissa riskiajamisen vuoksi pysäytetyissä kuljettajissa erottui kuljettajajoukko, jolle oli kertynyt erityisen paljon ylinopeusrikkomuksia, mutta ei rattijuopumusrikoksia. Vastaavaa ryhmää ei näkynyt kuolonkolarikuljettajissa."
"Hitaasti ajavien ja lähellä perässä ajavien onnettomuuksien määrät eivät kuitenkaan eronneet muiden kuljettajien onnettomuuksien määrästä."
Kertoisitko nyt, että miten arvelet rikkomuksien tilastoinnin tapahtuneen ja mitä ne rikkomukset ovat, kun kirjoitit:
"Minusta tuossa puhuttiin ryhmistä, jotka syyllistyvät muihin rikkomuksiin. Kyseessä ei siis ole pelkästään nopeus, eikä poliisin asiaan puuttuminen ole olennainen kriteeri. "
Eiköhän tuon tilaston linkityksen tarkoitus ollut kertoa epäilijöille "todeksi" väite, että ylinopeutta ajavat syyllistyvät muita useammin muihinkin liikennerikkomuksiin.
Miksi siitä(kin) pitää vääntää ja väkisin yrittää tulkita siitä asioita, joita siinä ei mainittu.
Toki itsekin olen sitä mieltä, että tutkimukset ja niistä tehtävät raportit ovat aina jossain määrin kyseenalaisia. Tilastoista voi kaivaa aina juuri haluamansa asian ja kirjoittaa siitä näkökulmasta tutkimuksen.
En kuitenkaan lähtisi omin tiedoin kyseenalaistamaan tuota tutkimusta, tai esittämään sen perusteella mitään, mitä siihen ei suoraan ole kirjoitettu.
"Ajotyyli on niin pysyvä kuljettajan ominaisuus,..."
Tässä mainio lainaus kyseisestä tutkimuksesta.
Olen aika vahvasti samaa mieltä.
Tietty tyyli ajaa on vain tottumus, ajotapa. Ajetaan aina kovaa, tai pyritään olemaan muita "parempia" autoilijoita ohittamalla "laittomasti", kiilaamalla, vetämällä rako umpeen, jos joku olisi tulossa väliin, kaistaa vaihtaakseen tai muuten, koukitaan bussipysäkkien kautta ym. Tämä vaikka ei olisi kiire mihinkään, ja sitäpaitsi tuollainen ajotapa ei ole juurikaan nopeampi, kuin maltillinen.
Tämä tapa on niin voimallinen, että se ei muutu, ellei sitä itse määrätietoisesti ala muuttamaan.
Kaikki alkaa tuolta pääkopan sisältä. Omasta tahdosta.
Tässä täytyy ymmärtää, mitä tekee "väärin", ja se ei kaikilta valitettavasti onnistu. Sitä ei edes haluta ymmärtää.
Karsi itseltäsi yksi paha ajotapa kuukaudessa. Olet vuoden päästä ehkä jo melko asiallinen kuljettaja.
Poni:
Kerrotteko nyt, että mistä rikkomuksista on kysymys? Onko tutkimuksessa tilastoitu kaikki tieliikennelain rikkomiset ja miten se on käytännössä toteutettu?
Epäilen edelleen vahvasti, että näin ei ole tehty, koska sehän olisi lähes mahdotonta.
Lisäksi tutkimuksessa mainittiin vain, että "että hitaasti ajavat kuljettajat syyllistyivät muita harvemmin rikkomuksiin. Lähellä perässä ajaville kuljettajille puolestaan kertyy muita enemmän rikkomuksia. "
Poni:
Niin, mitä tuossa tiivistelmässä oikeastaan mainittiin? Sinäkin teit jo tulkinnan, että ylinopeutta ajavat syyllistyvät muita useammin rikkomuksiin, mutta kyseessähän olivat vain lähellä perässä ajavat.
Poni:
Se on täällä todistettu moneen kertaan. Siksi haluankin aina nähdä materiaalin mistä johtopäätökset ovat tehty. Tältäkin palstalta on paljastunut jo useampi aivopesty, jotka on sokaistu tilastoharhoilla.
Poni:
Missä se tutkimus on?! Toistaiseksi olen nähnyt vain tiivistelmän mistä ei selviä oikeastaan mitään. Ei edes sitä, että miten tutkimus on tehty saati mitä ne rikkomukset ovat.
Poni:
Olet ihan oikeassa. Jätit vain kertomatta, että todistettavasti löytyy myös niitä kuljettajia, jotka luulevat itse noudattavansa lakia kirjaimellisesti ja pyrkivät omalla käytöksellään haittamaan muiden liikkumista.
Opelixi:
Yhteen viestiin ei pysty kaikkia mahdollisia detaljeja kirjoittamaan, ja siihenhän tartut välittömästi.
Taitaa olla niin, että pahin aivopesijä, tai sitä yrittävä on nimimerkki Opelixi.
Tässäkin yrität selvästi vääntää asian siten, että sääntöjä noudattavat tahallaan estävät muita.
Ja asiahan ei voi olla siten, koska silloinhan nämä kyseiset kuljettajat rikkovat sääntöjä.
Opelixi:
Koska perustelit itse vastaukseni, miksi ihmeessä kysyt samaa asiaa uudestaan?
Tuo on kaukana siitä, että se antaisi luvan määritellä ylinopeutta ajavat riskin suhteen tasaveroisiksi.
En minä tiedä, miten tässä tapauksessa tilastointi on tehty. Minulla ei kuitenkaan ole syytä olettaa, että tilastointi olisi epäluotettava. Kyseessä on väitöskirja, joten jätän yksityiskohdista huolestumien tällä kertaa muille. Vasta sitten, kun jotain syytä epäilyyn löytyy, sitten alan tuollaisia ajatuksia esittää.
Mikset epäile yli 35-vuotiaiden ylinopeuskuskien puuttumista onnettomuustilastoista? Eihän sinulla ole aavistustakaan tutkimuksessa käytetyistä menetelmistä? Onko vastaus niin yksinkertainen, että se tukee mielipidettäsi?
Poni:
Se, että luulee noudattavansa sääntöjä on eri asia kuin sääntöjen noudattaminen. Muutoin kyllä voidaan pohtia sitä, onko poliisin toteamus 44% osuudesta nopeuteen liittyvissä riskitekijöissä ylinopeuspropagandaa ja mitä Opelixin jutustelu on.
Ei selviä, koska mikään noista ei ole varsinainen ja kattava syy onnettomuuteen. Olet poiminut tekijöitä välittömien ja taustalla vaikuttaneiden tekijöiden listalta. Niitä ei voi verrata keskenään.
Herbert:
Liikenteessä on myös niitä "pikkupoliiseja", jotka pyrkivät estämään muiden ajamisen lain vastaisesti.
Luulisin Opelixin tarkoittavan näitä kuljettajia.
Minä lähden kuitenkin siitä ajatuksesta, että vaikka kaikki kuljettajat eivät voi olla yhtä tietoisia kaikista liikennesäännöistä, niin tämä sääntö, joka kieltää muiden tahallisen estämisen, on kaikkien tiedossa. Näin ollen nämä pikkupoliisit tietävät rikkovansa sääntöjä.
Tässä on se pikkuinen ero.
Joku saattaa tehdä virheitä, vaikka kuvittelee ajavansa oikein.
Tämä kyseinen joku ei kuitenkaan ryhdy estämään muita, koska sen tietää olevan sääntöjen vastaista.
Tämä siis vain oma tulkintani. Saatanpa olla väärässäkin.
Propagandasta voidaan olla montaakin mieltä, mutta oma kantani on, että keskittymällä ajotapojen seurantaan saataisiin huomattavan paljon liikennettä siistittyä verrattuna peltipoliisien nopeusvalvontaan.
Ja kun määrärahat eivät tähän riitä, eikä edes normaaliin virkamiehen suorittamaan nopeusvalvontaan, niin sitten täytyy keksiä jotain muuta.
Valistus on yksi tapa. Monet vaan tulkitsevat tämän propagandaksi ja kuittaavat asian merkityksettömäksi omalla kohdallaan.
Väärä tapa. Sekin.
Quu...:
En oikein ymmärtänyt lausettasi, mutta koitan silti vastata.
Minä en tiedä, mikä on meidän (keiden?) privaatti tutkimus. Käsittääkseni otos oli tutkijalautakunnan vuosiraportista. Siellähän on moottoriajoneuvo- ja kevyenliikenteen onnettomuuksista koottu taulukko, jossa on onnettomuuteen välittömästi vaikuttaneet tekijät ja taustalla vaikuttaneet tekijät. Noista vain sairaskohtaus löytyy välittömien listalta (tosin johtiko kohtaus kuolemaan eli tutkijalautakunnan tilastoon pääsyyn, se riippuu monesta tekijästä ). Alkoholi ja ylinopeus ovat taustalla vaikuttaneita tekijöitä. Onhan selvää, ettei känni aiheuta yhtään kolaria, vaan esimerkiksi kuljettajan arviointi- tai käsittelyvirhe. Juopuneella vaan on isompi riski tehdä tuollaisia kuin selvällä. Siksi se on luokiteltu taustatekijäksi.
Mutta tärkeintä kuitenkin on ymmärtää, ettei varmaan yhdessäkään kolarissa ole yhtä ainoaa onnettomuuden syytä.
Poni:
Kun pikkupoliisit pyrkivät estämään muiden ajamisen lain vastaisesti, vaarana on, että he itse tulevat toimineeksi lain vastaisesti. Heidän toimintansa laillisuus riippuu tietysti siitä, millä keinoin he pyrkivät estämään muiden ajamisen lain vastaisesti.
Poliiseista puheen ollen tiedostusvälineissä oli tänään kohu-uutinen poliisipomon rikesakosta. Kameratolppa oli mitannut ylinopeuden. Poliisipomo oli ajanut kameran kohdalla ylinopeutta vahingossa tietenkin.
MTV3: Ajan kyllä muuten todella varovaisesti, Paatero sanoo MTV3 Uutisille. Paatero sai sakot ylinopeudesta myös vuonna 2006 valtatie 9:llä Tampereen ja Oriveden välillä.
Poliisin ongelma on ehkä vieläkin pahempi kuin tavallisen kansalaisen. Tavallinen kansalainen voi rikkoa lakia silloin tällöin, eikä sitä mitään etusivun uutista tehdä. Poliisi ei ole kuitenkaan tavallinen kansalainen vaan henkilö, jolta edellytetään nuhteettomuutta eli täydellistä lakien noudattamista. Tuon tyyppinen nuhteettomuus on kuitenkin nykyisessä sakkoansojen ja kymmenien tuhansien määräysten maailmassa mahdottomuus. Ihmisen muistia ja aisteja ei yksinkertaisesti ole suunniteltu nykyiseen jatkuvasti lisääntyvien lakien ja määräysten maailmaan. Kun ihminen aikoinaan suunniteltiin, lakeja ei ollut kuin yksi. Ja tuota yhtäkin ihmiset onnistuivat rikkomaan. Joidenkin tietolähteiden mukaan lakeja ei ollut tuota yhtäkään.
Täydelliseen lakien noudattamiseen pystyisivät vain robotin muistilla ja aisteilla varustetut tietokoneohjatut yli-ihmiset. Robocop taitaa olla toistaiseksi ainoa tämän kaliiberin poliisi.
Poliisi on siinä mielessä hankalassa asemassa, että yhä pikkutarkemmat ja yhä monilukuisemmat määräykset toisaalta lisäävät poliisin mahtia ja valtaa silloin kun poliisilla on virkapuku päällään ja sinivalkoinen valtion auto allaan mutta yksityishenkilönä nämä samat määräykset purevat poliisiin vielä ikävämmin kuin tavallisiin kansalaisiin.
Virka-auton ratissa poliisi saa ajaa niin kovaa kuin virkatehtävät edellyttävät eli monissa tapauksissa sikanopeuksia. Poliisin ajaminen tuhatta ja sataa läpi ihmisiä vilisevien asutuskeskusten esimerkiksi takaa-ajotilanteissa ei kuitenkaan virallisen totuuden mukaan ole koskaan vaarallista, sillä poliisiauton ratissa poliisi ei voi ajaa vaarallisesti. Poliisi ei ole tällöin tavallinen kuolevainen vaan täydellisyyteen kykenevä yli-ihminen. Ulkopuolisten silmissä tuollainen ajaminen jota ei ole lupa sanoa kaahaamiseksi, koska kaahaaminen tarkoittaa ylinopeutta, mikä käsite ei ole voimassa rajattomaan nopeuteen valtuutetun poliisin kohdalla voi näyttää vaaralliselta, mutta virallisen totuuden mukaan se ei ole sitä.
Yksityishenkilönä lomamatkallaan poliisi on samojen nopeusrajoitusten ja liikennesääntöjen alainen kuin muutkin kansalaiset. Tällöin hän ei ole yli-ihminen, jonka ajaminen ei ole vaarallista, näyttipä nopeusmittari mitä tahansa. Pienikin ylinopeus on vakava juttu pahimmillaan Ilta-Sanomien pääuutisen verran vakava (eivätkö poliisiveljet voisi osoittaa solidaarisuutta toverilleen).
Asetelma on tietenkin täysin mieletön. Poliisitkaan eivät ole todennäköisesti niin tyhmiä, että he oikeasti uskoisivat siihen ylinopeus on aina vaarallista -propagandaan, mitä he virassaan esittävät. Itse ylinopeudesta kiinni jäädessään poliisin on moraalisesti hankalassa tilanteessa, koska virkansa puolesta hänen pitäisi esittää ylinopeuspropagandaa ja pahoitella sitä, että hän vaaransi muiden turvallisuuden törkeällä rikoksellaan ja samaan aikaan hän haluaisi puolustella tekoaan ja vähätellä sen vaarallisuutta. Mission impossible. Käytännössä poliisit näissä tilanteissa asettavat oman toimintansa puolustelun ensimmäiselle sijalle, mikä automaattisesti tarkoittaa sitä, että he tulevat harjoittaneeksi virkaetiikkansa vastaista ylinopeus ei olekaan aina vaarallista antipropagandaa. Se on tavallisten autoilijoiden näkökulmasta erittäin tehokasta ja se vie tehoa viralliselta propagandalta. Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen antoi eräälle poliisille huomautuksen tällaisesta antipropagandasta.
...mielipiteistä välittyi vähättelevä suhtautuminen oman ylinopeutensa liikenneturvallisuudelle aiheuttamaan vaaraan sekä kielteinen asenne automaattiseen nopeusvalvontaan...
linkki ->Uutinen
Kielteinen asenne automaattiseen nopeusvalvontaan on poliittinen tai ainakin liikennepoliittinen mielipide, jollaista poliisille ei näytetä sallivan. Tai jos sallitaan, se se pitää esittää hillitysti ja asiallisesti.
Kaksoisrooli, jossa välillä mikä tahansa on sallittua ja välillä ei mikään, todennäköisesti stressaa ainakin osaa poliiseista. Poliiseja ärsyttää se, että vaikka he poliisiauton ratissa ovat maanteiden valtiaita, siviiliautoilijoina he ovat tavallisen autoilijoiden alapuolella siinä mielessä, että heille sakko on paljon vakavampi ja kiusallisempi asia kuin muille. Jopa virka voi olla uhattuna ylinopeussakkojen takia. Tavallinen kuski sen sijaan saa porhaltaa minkä ehtii. Jos sakko tulee, se tulee. Jos kortti menee, se menee. Ei maailma tällaiseen lopu.
Poni:
Minä en väännä yhtään mitään. Herbert jo sinulle asian selvensi, mutta laitetaan uudestaan. Kyseessä on siis kuljettajat, jotka LUULEVAT itse noudattavansa sääntöjä.
Herbert:
Sinä itse linkitit kyseisen tiivistelmän tänne aivan, kuin se olisi jollain tavalla tukenut väitettä, että ylinopeudella ajavat rikkoisivat muita enemmän sääntöjä. Viitteitä siihen en kyseisestä tiivistelmästä löytänyt.
En voi ottaa kantaa tiivistelmän luotettavuuteen, kun en ole nähnyt itse tutkimusta. Asiasta lienee turha keskustella, kun kukaan ei ole nähnytkään kyseistä tutkimusta.
Opelixi:
Et siis lukenut vastaustani Herbertille?
No, ymmärrän.
Älä huoli, ehkä sinäkin ymmärrät, joskus.
Poni:
Kyllä luin, mutta en ole kanssasi samaa mieltä.
SO2001:
Se hyvä puoli asiassa on, että aina kun vuoro alkaa pääsee takaisin purkamaan paineita ja simputtamaan kansalaisia.
Quu...:
Vaikka Turun Sanomat onkin luotettavuudessa valovuoden edellä esimerkiksi Helsingin Sanomia puhumattakaan tamperelaisten lehdestä, en silti tässä tapauksessa ko. väitettä niele. Toimittaja on vetänyt mutkat suoriksi, tehnyt virheellisiä tulkintoja ja kirjoittanut ne artikkeliin. Se selviää, kun lukee tutkijalautakunnan raporttia. Mitään analyysiä ei tarvitse tehdä, ainoastaan katsoa mitä siellä sanotaan.
Sinunkin kannattaisi harrastaa tällaista, ettet olisi ihan täydellisesti toimittajien talutusnuorassa.
Quu...:
Ylinopeuspropagandan pitää vielä jatkua ennen kuin saavutan sen järkevyyden tason, jolloin ymmärrän, että kun nostan jollakin autiolla suoralla nopeuden hetkeksi yli suurimman sallitun, tapahtuu etävaikutusilmiö, jonka seurauksena kaikkien muiden liikenteessä olijoiden turvallisuus vaarantuu. Ylinopeuden etävaikutuksen ymmärtämiseksi taidetaan tarvita metafysiikkaa - ellei etävaikutukseksi katsota sitä, että kun kirjoitan jollakin foorumilla ajaneeni ylinopeutta, joku lukijoista innostuu myös kokeilemaan ja saattaa vaarantaa turvallisuutensa. Tässäkään tapauksessa etävaikutus ei ulotu kaikkiin liikenteessä olijoihin.
SO2001:
Et ole päässyt vielä sille tietoisuuden asteelle, että uskot perhosvaikutukseen?
Älä välitä, en minäkään.
On aivan varmasti olemassa tilanteita, joissa ylinopeus ei olennaisesti vaikuta muiden turvallisuuteen. Tilanteet vaihtuvat kuitenkin tavattoman nopeasti. Ja mitä kovempaa ajaa, sitä nopeammin voi myös syntyä tilanne, jossa muitten turvallisuutta vaarannetaan.
Itse kritisoin lähinnä jatkuvaa ylinopeuden ajamista, jatkuvaa sakkorajalla roikkumista ja sen ajotavan aiheuttamia ongelmatilanteita.
Sinun, SO2001 kertoma tilanne, että ajoit kovaa, et keskittynyt ajamiseen, etkä tiennyt missä mennään ja ole tehtävä tiukka jarrutus kameratolpan pelosta. Ei kuulosta minusta hyvältä.
Mitä sinusta täytyy sanoa, että et kuitenkaan kaunistele asioita ja myönnät "virheesi".
Kiitos siitä.
Tähän nopeuskeskusteluun sopii aika hyvin Retuperän VeePeeKoon periaate: Väärin saa soittaa vasta sitten kun osaa soittaa oikein.
Tai ratapäivän ajo-ohje:
- silloin kun ei ohiteta, pidetään oma linja
- hitaassa ryhmässä ohitus sallittu vain pääsuoralla
- keskiryhmässä ohitukset vain suorilla
- nopeassa ryhmässä pyritään välttämään osumia
Tuo ei olisi liikenteessäkään ollenkaan pöljä toimintaohje.
Ratapäivästä ja VeePeeKoosta poiketen liikenteessä ei vain ole valitettavasti kriitikoita kertomassa mihin ryhmään itsekritiikitön kuljettaja kuuluu.
Nopeaan ryhmään ei oikeasti nimittäin pääse pelkästään nopeutta nostamalla...
Quu...:
Jos viesti on tuo, ei sitä pidä vääristää virheellisillä johtopäätöksillä. Pilataan suotta ihan hyvä asia.
Hämmentävä tapa suhtautua. Minusta ei ole ollenkaan sama, pilataanko noinkin tärkeä asia vääristelemällä asioita.
Mutta toisaalta, minä ajankin niin kovaa kuin tykkään. Esimerkiksi sinulta en mielipidettä ajatellut kysyä. Toistaiseksi suurimmat nopeuteni ovat pysytelleet suhteellisen hyvin rajoitusten mukaisina. Siitä minä tykkään.
Quu...:
Nykyisellä valvonnalla nopeudet ovat lakanneet olemasta suurin riski muille. Eniten pahoja haavereita muille aiheuttavat kohtuullisella nopeudella päin vastaantulijaa tai väistämisvelvollisuutensa laiminlyöden toisen päälle ajavat.
Eli ajakaa toki ihan niin kovaa kuin haluatte, mutta väistämisvelvollisina antakaa muiden mennä ensin ja ajakaa ainakin vastaantulijan kohdatessanne omalla kaistalla.
Mikäli näiden keskeisten vaatimusten lisäksi haluatte ajaa myös rajoitusten mukaan, sekin sopii hyvin.
Herbert:
Saako hullujen kanssa kinaamisesta jotain seksuaalista tyydytystä?
Ylinopeuden vaarallisuus pyritään todistamaan tilastoilla, jotka osoittavat, kuinka suuressa osassa vakavia liikenneonnettomuuksia on taustalla ylinopeus. Eri yhteyksissä mainitaan erilaisia lukuja. Tavallinen kansalainen ei voi tietää, mikä esitetyistä luvuista on oikea - vai onko mikään. Se, että edes viranomaisilla ei näytä olevan yhtenäistä käsitystä asiasta, luo varjon väitteiden todenmukaisuudelle.
Ehkä asiaa voitaisiin tarkastella uudella tavalla. Ei tutkittaisi sitä, kuinka suuri osa vakavista kolareista on ylinopeutta ajaneiden aiheuttamia, vaan tutkittaisiin se, kuinka suuri osa ylinopeutta ajavista ajaa vakavan kolarin - verrattuna nopeusrajoitusta noudattaviin.
Jos kerran ylinopeus on vaarallisin mahdollinen ilmiö liikenteessä, eikö tällöin säännöllisesti huomattavaa ylinopeutta ajavien pitäisi olla maanteiden kaikkein vaarallisin kuljettajaryhmä - ainakin lukumääräänsä ja ajokilometreihinsä nähden. Eikö tämän pitäisi näkyä onnettomuusluvuissa? Onko tästä asiasta olemassa tutkimusta?
Jos tutkimus osoittaa, että säännöllisesti huomattavaa ylinopeutta ajavia kuolee liikenteessä ajokilometreihinsä ja lukumääräänsä nähden kaikkein eniten - tai joku muu kuolee heidän takiaan - tämä havainto tukee käsitystä, että ylinopeus on vaarallista.
Jos tilastot eivät vahvista edellä mainittua olettamusta, mitä sitten?
SO2001:
Veikkaan, että sekoitat nyt keskenään viranomaiset ja toimittajat.
Meillä on yhteiset säännöt ja nopeusrajoitus on osa niitä. Tavoite on myös noudattaa yhteisiä sääntöjä mahdollisimman hyvin, jotta liikenne olisi mahdollisimman toimivaa. Nopeudet on liikenteen kenties eniten tutkittu asia ja nopeuden muutoksen vaikutus turvallisuuteen on tiedossa. Se, että saamme selville ylinopeutta ajavien osuuden kolareissa, ei kerro paljonkaan ylinopeuden vaarallisuudesta. Tehdään olettamus: 35-64-vuotiaista säännöllisesti ylinopeutta ajavat esiintyvät onnettomuustilastoissa harvemmin kuin rajoitusta paremmin noudattavat. Tuosta innostuneena rajoitusta paremmin noudattavat alkavat ajaa säännöllisesti ylinopeutta. Mitä veikkaat sen vaikuttavan turvallisuudelle?
Ehkä maallikoiden ei siis kannata alkaa neuvoa tutkijoita.
Ei. Ensinnäkin ylinopeus on vain yksi riski lukemattomien muiden joukossa. Toisekseen asia riippuu siitä, minkä lasket huomattavaksi ylitykseksi. Jos tilannetta peilataan vallitsevaan liikenteeseemme, ajokilometreihin ja lukumäärään suhteutettuna rattijuopumus lienee pahimmasta päästä.
Yksittäisiä tekijöitä on käytännössä kovin vaikeata erotella, mutta teorettisessa tarkastelussa niin on pakko tehdä. Lisäksi on kaksi tapaa tarkastella asiaa. Joko tutkitaan ylitysten määrää tai niiden suuruutta. Kokonaisriskihän on määrän ja suuruuden tulo.
Ymmärrätkö, kuinka monimuotoisten asioiden kanssa painit?
Ei olisi ehkä pitänyt lukea edellä olevaa Herbertin kirjoitusta tuoreeltaan yöllä, koska en meinannut saada unta, kun mietin kirjoituksessa olevia väitteitä tutkijoista ja maallikoista ja monimuotoisista asioista, joiden kanssa "painin".
Eivätkö muut aiheesta kirjoittavat "paini" näiden asioiden kanssa aivan samalla tavalla? Pitäisikö meidän tavallisten maallikoiden lopettaa aiheesta kirjoittaminen, koska emme ilmeisestikään ymmärrä siitä mitään?
Suuressa itäisessä naapurimaassamme opetettiin ja opiskeltiin ja toteutettiin seitsemänkymmenen vuoden ajan marxismi-leninismiä, koska tutkijat ja asiantuntijat väittivät yksimielisesti, että se on totuus, ja ainoastaan siihen nojautuen voidaan luoda menestyvä kansakunta, jossa kansalaisten tarpeet on huomioitu, ja jossa elää onnellisia ihmisiä.
Jos joku rohkeni ääneen epäillä tätä suurta yksimielistä totuutta, hän joutui vaikeuksiin.
Entä nyt?
Seitsemänkymmenen vuoden ajan korkeimpana viisautena ja totuutena pidetty oppi on siirretty arkistokellareihin ja korvattu aivan toisenlaisilla opeilla. Se, mitä opetettiin totuutena ja viisautena, ei ollutkaan aivan niin totta ja niin viisasta kuin väitettiin. Toki vieläkin jotkut uskovat siihen, ja ajattelevat, ettei opeissa ollut sinänsä mitään vikaa, mutta niitä vain toteutettiin väärin. Jos ei seitsemänkymmenen vuoden aikana keksitty, miten teoriaa voitaisiin toteuttaa oikein, olisiko pitänyt yrittää vielä toiset seitsemänkymmentä vuotta. Aika joka tapauksessa loppui kesken.
Sosialismin pieleen mennyt kokeilu tuli sen vuoksi mieleeni, että sitä toteutettiin samalla tavalla ylimielisesti ja kansalaisille päin naamaa valehdellen kuin suomalaista liikennepolitiikkaa.
Kun eräällä tieosuudella alennettiin nopeusrajoitus sadasta kilometristä tunnissa kahdeksaankymmeneen kilometriin tunnissa, päätöksestä vastannut virkamies perusteli asiaa muun muassa sillä, että kyseisen tieosuuden liikennemäärä oli lisääntynyt, ja tielle oli rakennettu uusia liittymiä. Kuitenkin jokainen tiellä päivittäin ajava näki omilla silmillään, ettei mitään uusia liittymiä ollut rakennettu ainakaan kahteenkymmeneen vuoteen, eikä liikennemääräkään ollut lisääntynyt tienvarsikuntien kärsiessä jatkuvasta muuttotappiosta ja väestön vanhenemisesta. Korkeintaan invataksien ja ambulanssien ja rollaattoreiden määrä oli lisääntynyt muutamalla.
Kun virkamies oli totuutensa - joka oli siis valetta - lausunut, lehdet painoivat sen sivuilleen ja kaikki teeskentelivät uskovansa, että se on totta. Suomalaiset on opetettu siinä määrin virkamies- ja sanomalehtiuskovaisiksi, että he uskovat mieluummin lehdestä lukemansa valheen kuin omin silmin näkemänsä totuuden. Ajatellaan, että pakkohan asian on olla totta, kun lehdessäkin niin lukee. Omat silmät tai muisti varmaan valehtelevat.
Voisin luetella vaikka loppupäivän esimerkkejä siitä, miten eri alojen huippuasiantuntijoiden viisaus ja ratkaisut ovat osoittautuneet huonoiksi - joskus suorastaan katastrofaalisen huonoiksi. Tavallinen tyhmä kansa on tiennyt asiat paremmin. Tämän tyyppiset esimerkit todistavat sen, että tutkijan tai asiantuntijan status ei takaa sitä, etteivätkö nämä ihmiset voisi esittää mitä tahansa hölmöjä ja vääriä väitteitä tai tehdä vääriä ratkaisuja.
Tutkijan tai asiantuntijan status merkitsee joillakin alueilla sitä, että statuksen saavuttaneet ihmiset nousevat jumalalliseen asemaan kaiken arvostelun yläpuolelle. Kaikkea mitä he sanovat, pidetään totuutena. Yleensä tällöin on kyse alasta, joka on jollakin tavalla monopolisoitu.
Joillakin aloilla, kuten esimerkiksi historiantutkimuksessa, käydään kovaakin tieteellistä väittelyä eri tulkintoja esittävien välillä. Tämä kertoo siitä, että ala on elävä, ja esitetyt väitteet joutuvat puntariin, jossa niiden totuutta mitataan. Liikenteen tutkimuksessa ei tällaista tieteellistä väittelyä ainakaan julkisuudessa käydä. Kaikki tutkijat ja asiantuntijat ovat yksimielisiä aivan kuten marxilaiset tiedemiehet Neuvostoliitossa. Muutama suuri guru esittelee näkemyksiään ja kansa nyökyttelee. Ei tällainen ole tiedettä vaan uskontoa.