Millähän tavalla olen ymmärtänyt tilanteen väärin? Ellet itse osaa tarkentaa tilannetta niin teen sen puolestasi. Nyt olet jotankin alkanut kiemurtelemaan ettei tilanne olekaan tämä, muttet kerro mikä se on. Vai huomasitko olevasi väärässä?
Linkittämäsi kuvan tulkitsen siten, että jollain tasolla olet hyväksynyt väitteeni, vai olenko väärässä?
Minäkö kiemurtelen, jos en viitsi samoja asioita toistaa ja yrittää selittää henkilölle, joka tulkitsee seuraavankin selityksen mahdollisimman negatiivisesti, omaan "vapaaseen" tyyliin?
Olen edelleen sitä mieltä, etä bussipysäkille EI ryhmitytä kuin poikkeustapauksissa. Sellaisiakin olen tuonne ketjuun jo kirjannut.
Ja ainakaan bussipysäkin kautta ei kuulu kiilata niiden oikein ajavien "joustamattomattomasti" ajavien eteen.
Itse osaan ennakoida nämä kiilaajat, koska seuraan liikennettä joka suuntaan. Tässäkin kuvatussa tilanteessa olen niiden epävarmojen kuljettajien puolella, ketkä eivät aivan tiedä, miten kuuluu ajaa ja jotka öykkärit sitten ohittavat pysäkin kautta, näyttäen väärän tavan toimia ja lisäksi huonoa esimerkkiä liikennekäyttäytymisessä.
Liikenteessä etuilu ja öykkäröinti on mielestäni hiukan sama, kuin jos näet lapsella tikkarin, niin otat sen ja syöt itse. Ihan vaan, koska lapsi on pienempi ja voit niin tehdä.
Joskus voi olla ihan hyvä yrittää asettua sen "heikomman" asemaan, eikä käyttää aina tilannetta hyväksi.
Kiitos kun etsit tuon kuvan. Nyt voinee Opelixin katsoa, minkälaisesta risteysmallista on kysymys.
Tulipa tuosta vielä mieleeni tilanne, jossa oikealla on bussikaista, ei mitään pysäkkejä.
Jonkin matkan päässä on oikealle kääntyvä liittymä, jonne mennään bussikaistan yli.
Mikä on mielestänne oikea aika siirtyä bussikaistan yli?
Silloin, kun alkaa se liittymä, vai kilometri pari ennen liittymää ohittaen oikealta bussikaistaa ajaen tasaisen jonon, josta arviolta n. puolet on menossa kyseiseen liittymään?
Kaistaa vaihtava on tässäkin tapauksessa syyllinen, jos kilauttaa bussikaistaa ajavan kylkeen, eikä sitä muuta se, että bussikaistaa ajava on tehnyt rikkeen ohittamalla bussikaistaa pitkin.
Tässä aiemmassa, ryhmittymistilanteessa on hiukan vastaavasta asiasta kysymys.
Mielestäni edelleen bussikaistaa ajava ja bussipysäkin läpi ajava toimii väärin.
Liikenteessä ei saisi olla tulkinnavaraisia asioita.
Jos asia todellakin on näin, myönnän virheeni.
Liikennesäännöt ovat pääsääntöisesti kieltoja tai rajoituksia. Mitä ei ole kielletty, on sallittu.
Jos selkeällä suomen kielellä sanoo miten asia on ja tieto ei mene perille, niin eipä sille paljon muuta voi tehdä kuin toistaa tai antaa väärien käsitysten jäädä. Vai pitäiskö yrittää pehmeästi puhuen ja suostutellen saada mieli muuttumaan?
Laitetaanpa nyt uudestaan Ponin ihan itsensä aloittaman keskustelun aloitus:
"Virheet liikenteessä
Niinkin yksinkertainen asia, kuin ryhmittyminen tuottaa vaikeuksia monelle kuljettajalle.
Näytät olevan oikeassa, kun tälläkin palstalla sinun lisäksesi löytyi 2kpl jotka eivät osaa ryhmittyä, dpi ja Akik
Tässä yksi esimerkki.
Pääkaupunkiseudulla on useita risteyksiä, joissa ennen risteystä on linja-autopysäkki. Välittömästi pysäkin jälkeen, oikeastaan pysäkin jatkeena alkaa ryhmityskaista oikealle. Ryhmityskaista on erotettu pysäkistä vinolla katkoviivalla.
Näin kerrottuna jokainen varmaan tietää, miten siitä pitäisi ajaa?
Ei näyttänyt tietävän.
Mitä oikeasti tapahtuu.
Olet ajamassa kohti risteystä tarkoituksena ryhmittyä oikealle kääntyvälle kaistalle heti pysäkin jälkeen. Mutta eikös sieltä tule myyntimies Mynttinen ja koukkaa pysäkin kautta rinnallesi, etkä ehkä enää pääsekään ryhmittymään. Sieltä saattaakin tulla isompi joukko, jotka kaikki seuraavat uskollisesti Mynttistä.
Tämä pysäkin kautta ajaminen on tavattoman yleinen tapahtuma. Sitä kautta ajetaan, vaikka oltaisiin yksin koko risteyksessä.
Hyvä, että sääntöjen noudattaminen on yleistä?
Vastaavasti, jos risteyksessä on liikennevalot, niin punaisten palaessa oikealle kääntyvien jono täyttää pysäkin. Jos olet aikeissa noudattaa liikennesääntöjä, et ehkä pääse ryhmittymään oikealle kääntymistä varten, koska jono tulee pysäkiltä.
Kyseisen virheen vuoksi on eräässä risteyksessä päädytty ratkaisuun, joka noudattaa osaamattomien kuljettajien mallia. Aiemmin risteys oli yllä kuvatun mukainen, mutta nykyään kohdassa, jossa tie alkaa leventyä pysäkkiä varten, lähtee kaksi katkoviivaa, jotka erkanevat toisistaan. Väliin jää levenevä ryhmityskaista ja oikeaan reunaan pysäkki. Pysäkki on kaventunut, eikä linja-auto käytännössä mahdu kokonaan pysäkille.
Tuntuu typerältä ratkaisulta. Vähän sama, kuin jos kaikki päättäisivät ajaa kaupungissa vaikkapa 60 kmh, niin rajoitukset muutettaisiin sen mukaan.
Eikö olisi viisaampaa opettaa ihmiset ajamaan?
Tarkoitus ei ole taivastella ihmisten virheitä, vaan jakaa tietoa.
Useimmiten virheet tehdään juuri tietämättömyyttään.
Jakakaa myös te tietoanne.
Ehkä ja toivottavasti joku ennen virheellisesti ajanut havahtuu."
Minusta aika noloa, että ensin arvostelet muiden ajotaitoa ja minun luetun ymmärtästäni, kun lopulta oletkin itse ollut kaiken aikaa väärässä, vaikka ammattiautoilijaksi itseäsi tituulerasitkin...
Herää kysymys miksi bussipysäkin kautta pitäisi ryhmittyä?
Eikö se ole itsestäänselvää? Koska kaista ponin esittämässä tapauksessa alkaa siitä, ja alkavalle kaistalle on luonnollista vaihtaa heti kun mahdollista, varsinkin jos ei ole liikenteessä yksin eikä ohittamassa ketään. Liikenne pysyy järjestelmällisenä ja ruuhkat vähenee kun kaikki vaihtavat kaistaa sujuvasti samassa paikassa eivätkä ala koomailemaan kuka missäkin vaiheessa.
Siis bussipysäkin kautta ei ryhmitytä vaan kohdalla. Pysäkki itsessään on se keltaiseksi maalattu reunakivi + tolppa tai katos.
Olen samaa mieltä siitä että on sujuvuutta jos kaikki tekevät samalla tavalla. Ja lisäksi antavat tilaa jos joku tekee eri tavalla.
Juuri tuosta syystä en ymmärrä mitä etua on ryhmittyä pysäkin kohdalla. Jos sitä kautta ajava kiihdyttää eikä anna tilaa myöhemmin kaistaa vaihtavalle, menee pääväylän liikenne sekaisin. Jos hän taas on joustava (josta sinä puhuit) , hän ei tunge toisten edelle jos niillä on vilkku päällä.
Lisäksi voi miettiä kahta erilaista liikennetilannetta. Toisessa kaistoilla on tilaa ja liikenne vetää ja toisessa kaistat ovat täynnä. Ensimmäisessä pysäkiltä ajamisessa ei ole hyötyä, samaan aikaan olet risteyksessä joka tapauksessa. Toisessa siitä tilan kannalta olisi hyötyä mutta pysäkkiä ei saa tukkia.
minusta tuosta on järkevää ajaa ainoastaan silloin kun suoraan menemällä kaistalla on pysähtynyt jono joka ulottuu pysäkille asti mutta kääntyvällä kaistalla on tilaa. Ja luulen että tuota asiassa on alunperin ajateltukin, ei sitä että pysäkkiä yleisesti käytettäisiin ajokaistana josta kiilataan toisten eteen.
Joko et ymmärrä minkälaisesta tilanteesta puhutaan tai sitten et hallitse väistämissääntöjä.
Minusta tuntuu että sinä et osaa lukea.
Missä tilanteessa sinusta on hyötyä vaihtaa kaistaa jo pysäkin kohdalla? Sanoin jo aiemmin, että siitä saa toki ajaa. Mutta mitä hyötyä siitä on? Minä mainitsin yhden, muita en keksinyt.
Onko sinusta sujuvaa " joustavan kuskin" toimintaa blokata toisilta kaistanvaihto sillä perusteella että ne eivät tajunneet vaihtaa kaistaa siinä pysäkin viivojen kohdalla?
Mikä lakipykälä kieltää käyttämästä vapaana olevaa kaistaa? Keneltä se on pois jos kahden kaistan sijaan voidaan käyttää kolmea?
Ei se ole keneltäkään pois jos ymmärtää antaa tilaa niille jotka ehkä vaihtavat kaistaa myöhemmin, sekään kun ei ole kiellettyä. Näin ei usein kuitenkaan ole, kaistalle kiihdytetään mahdollisimman aikaisin ja blokataan muilta kaistanvaihto mistä aiheutuu haittaa suoraan menevälle liikenteelle.
Joko et ymmärrä minkälaisesta tilanteesta puhutaan tai sitten et hallitse väistämissääntöjä.
tähän voisin lisätä vielä sen, että ns " joustavien kuskien" taipumuksena on yleensä aikaansaada tilanteita joissa muut joutuvat väistämään ja antamaan tilaa. "Joustavat" eivät sitä itse yleensä anna, mutta jaksavat kyllä vaatia sitä kaikilta muilta.
Mikä lakipykälä kieltää käyttämästä vapaana olevaa kaistaa? Keneltä se on pois jos kahden kaistan sijaan voidaan käyttää kolmea?
Ei se ole keneltäkään pois jos ymmärtää antaa tilaa niille jotka ehkä vaihtavat kaistaa myöhemmin, sekään kun ei ole kiellettyä. Näin ei usein kuitenkaan ole, kaistalle kiihdytetään mahdollisimman aikaisin ja blokataan muilta kaistanvaihto mistä aiheutuu haittaa suoraan menevälle liikenteelle.
Päälle ajo oikeutta ei ole kenelläkään, jos kaistalla ajaa joku, pitää odottaa kunnes kaista on vapaa, se että ei ryhmity oikealle kaistalle heti kun se on mahdollista ei ole toisen vika.
Turhaan ei puhuta inssiajon säännöllisestä uusimisesta kun edes alkeellisimmat säännöt ei ole hallussa.
Joko et ymmärrä minkälaisesta tilanteesta puhutaan tai sitten et hallitse väistämissääntöjä.
Minusta tuntuu että sinä et osaa lukea.
Kerrot varmasti omin sanoin, miten kaistanvaihtaja voi kiilata (siis laillisesti) kaistalla jo olevaa?
AkiK:
Missä tilanteessa sinusta on hyötyä vaihtaa kaistaa jo pysäkin kohdalla? Sanoin jo aiemmin, että siitä saa toki ajaa. Mutta mitä hyötyä siitä on? Minä mainitsin yhden, muita en keksinyt.
Mitä hyötyä sääntöjen noudattamisesta yleensä on? Minäkin voin keksiä lukuisia sääntöjä, minkä noudattamisessa en näe kummoistakaan hyötyä, mutta mitä sitten?
AkiK:
Onko sinusta sujuvaa " joustavan kuskin" toimintaa blokata toisilta kaistanvaihto sillä perusteella että ne eivät tajunneet vaihtaa kaistaa siinä pysäkin viivojen kohdalla?
Eiköhän se kaistanvaihtaja ole täysin syytön siihen, että joku muu ei "tajua" vaihtaa kaistaa ajoissa?
tähän voisin lisätä vielä sen, että ns " joustavien kuskien" taipumuksena on yleensä aikaansaada tilanteita joissa muut joutuvat väistämään ja antamaan tilaa. "Joustavat" eivät sitä itse yleensä anna, mutta jaksavat kyllä vaatia sitä kaikilta muilta.
Joko et ymmärrä minkälaisesta tilanteesta puhutaan tai sitten et hallitse väistämissääntöjä.
tähän voisin lisätä vielä sen, että ns " joustavien kuskien" taipumuksena on yleensä aikaansaada tilanteita joissa muut joutuvat väistämään ja antamaan tilaa. "Joustavat" eivät sitä itse yleensä anna, mutta jaksavat kyllä vaatia sitä kaikilta muilta.
Siis, jos sinä edellä ajavana nukut ratin takana etkä tajua vaihtaa kaistaa, kun se on mahdollista, niin miten ihmeessä voit tehdä hereillä olevasta kuljettajasta syyllisen?!
Muistuu hyvin mieleen Herbertin valitukset siitä kuinka takaa tuleva ohittaja estää hänen ohituksen. Syytätte omasta hitaudestanne muita.
Olen todellakin sitä mieltä, että tienpäällä (ja tälläkin palstalla) on "kuljettajia" joiden olisi suotavaa käyttää vähintään valkoisen väristä kolmiota autonsa takaosassa.
Kysyin asiaa ammatikseen liikennettä valvovalta henkilöltä.
Vastaus oli tosin annettu asiasta tietävän yksityishenkilön ominaisuudessa, ei virkamiehen.
Mutta kuten on todettu, kaikesta voidaan olla montaa mieltä, jopa eri oikeusasteissa, kuten viimeisen Tekniikan Maailman artikkeli eräästä peräänajosta osoittaa.
Bussipysäkki on erotettu vinoviivalla, joten se ei ole osa ryhmityskaistaa.
Ryhmityskaista alkaa vasta pysäkin jälkeen.
Nyt vedän sen verran takapakkia, että en oikeasti tiedä, kuka korvaa, jos onnettomuus tapahtuu.
Kuitenkin oma kantani on edelleen, että bussipysäkin kautta EI kuulu ohittaa. Kuten ei bussikaistankaan kautta. (Edellinen kuvaukseni bussikaistan käytöstä ohitukseen 13.9 klo 14:49)
Mielenkiintoinen on just driven tulkinta, että kaikki mikä ei ole kielletty, on sallittua.
Tarkoittanee varmaan myös sitä, että asia ei selviä, ennen kuin tästäkin käydään oikeutta. Toivottavasti se ei ole kukaan meistä.
Opelixi:
"Siis, jos sinä edellä ajavana nukut ratin takana etkä tajua vaihtaa kaistaa, kun se on mahdollista, niin miten ihmeessä voit tehdä hereillä olevasta kuljettajasta syyllisen?!"
Kuvaavaa kommentointia Opelixilta. Ei harmaasävyjä, vain mustaa, ja mustaa, ja mustaa.
Hienoa Poni, että olet selvitellyt asiaa, siis tuota pysäkkitapausta. Koska laki ei yksiselitteisesti ota asiaan kantaa, oikean vastauksen antamisenkin on muutamaa suharia lukuunottamatta hankalaa. Itsellänikään ei hyvin perusteltua mielipidettä asiasta ole, mutta kallistun enemmän Ponin haastatteleman poliisin(?) kannalle.
Liikenneturvan vastauksessa ei oteta kantaa siihen, onko pysäkin läpi laillista ajaa. Vain siihen, että kaistaa vaihtava väistää. Tämä on itsestäänselvää.
Raisiossa Raisionkaarella tultaessa ohikulkutien suuntaan on muistaakseni myös tällainen tapaus. Voisiko jo joku laittaa googlemapsilla toimivan linkin, kun en itse sitä saa pelaamaan.
Opelixin kommentti takana tulevien estelystä osoittaa ainakin sen, että nopeampi ei välttämättä ymmärrä muille aiheuttamaansa vaikutusta. Ajatellaan nyt ihan käytännössä aloittajan kuvailemaa tilannetta. Lähestytään risteystä, jossa kaistamäärä lisääntyy oikealla puolella. Kaista alkaa pysäkillä ja jatkuu siitä ryhmityskaistana. Saavutan tähän kahden auton jonossa. Ensimmäinen vaihtaa oikealle heti pysäkin jälkeen ja takimmainen heti pysäkin alkaessa. Pysäkki on noin 24 m pitkä, rajoitus tavanomainen 50 km/h ja siis lähestytään risteystä.
Jos takana ajava ehtii aiheuttaa etummaiselle ongelmaa, ei takimmaisen käytös todellakaan ole millään mittarilla esimerkillistä. Ensinnäkin turvaväliä saisi tilanteeseen tultaessa olla riittävästi, toisekseen kun ryhmityskaistan alkaessa aletaan valmistautua kääntymiseen oikealle, kaistan vaihdon yhteydessä ei liene tarvetta kiihdyttää. Jos siis turvaväli on ok, eikä nopeutta lisätä, jää etummaiselle hyvin tilaa vaihtaa kaistaa pysäkin jälkeen ja koko tämä keskustelu on tarpeetonta. Mutta jos takana roikutaankin puskurissa ja kiihdytetään heti kaistan vaihdon yhteydessä (jotta saisi jarruttaa hiukan lujempaa hetken kuluttua risteykseen), on jonkinasteinen ongelmatilanne luotu. Siis hitaammalle tarvetta väistää nopeampaa, jota ainakaan Opelixi ei viimeksi hiukan erityyppisessä tilanteessa voinut millään käsittää.
Noita ryhmityskaistaa vaihtavia ja viime metreillä kiihdyttelijöitä liikenteessä yllättävän paljon tapaa. Syytä tuollaiseen käytökseen en ole keksinyt. Todennäköisesti kyse on jonkinlaisesta refleksistä, kun tie aukeaa edessä ajavan jäätyä toiselle kaistalle. Mutta jos joku tänne kirjoittavista näin tietoisesti toimii, voisi kertoa syyn toimintaansa.
Normaali tie jolle liitytään kolmion takaa kiihdystyskaistaa käyttäen.
Kiihdytyskaista jatkuu hidastuskaistana.
Ajoneuvo A aikoo kääntyä tieltä hidastuskaistalle, ajoneuvo B tulee kiihdytyskaistalta aikeenaan jatkaa joko tielle, tai hidastuskaistalle.
Kumpi väistää ja miksi?
Vai onko tässäkin sääntö, että kuka ehtii, kuka on röyhkein?
Oma kantani on, että kolmion takaa tuleva on velvoitettu väistämään päätieltä tulevaa.
Mutta mitä sitten tapahtuu, jos B ei väistä ja A vaihtaa kaistaa kylkeen?
Peltiä ruttaantu. A:lla on väistämisvelvollisuus, mutta ei B:kään saa tieten tahtoen päin kääntää. En ole kokenut noita tilanteita ongelmana, A:na pyrin sovittamaan nopeuden vähän B:tä hitaammaksi niin että B pääsee eteen, ellen selkeästi ole asemassa että tilanne ratkeaa paremmin väistämällä B:tä kiihdyttämällä. Väistö se on sekin. Ei ole syytä pysähtyä ja päästä B väkisin eteen ellei se sinne ole menossa.
Herbert
Liikenneturvan vastauksessa ei oteta kantaa siihen, onko pysäkin läpi laillista ajaa. Vain siihen, että kaistaa vaihtava väistää. Tämä on itsestäänselvää.
Jos pysäkki olisi merkitty paksuilla viivoilla, ja sen jälkeen kaista jatkuisi suoraan ohuilla viivoilla, se olisi mielestäni signaali ettei pysäkin kautta pidä ajaa. Jos taas paksut viivat jatkuvat risteykseen asti, se on sama kääntyvien kaista alusta asti, ellei ole bussikaistaksi liikennemerkillä merkitty.
Siis jos ryhmittymiskaistalle ohjaava katkoviiva alkaa pysäkin jälkeen, niin sehän tarkoittaa että myös ryhmityskaista alkaa siitä. Ei aikaisemmin. Ei kai bussipysäkillä saa ajaa sen paremmin kuin pientareellakaan?
"Peltiä ruttaantu. A:lla on väistämisvelvollisuus, mutta ei B:kään saa tieten tahtoen päin kääntää. En ole kokenut noita tilanteita ongelmana, A:na pyrin sovittamaan nopeuden vähän B:tä hitaammaksi niin että B pääsee eteen, ellen selkeästi ole asemassa että tilanne ratkeaa paremmin väistämällä B:tä kiihdyttämällä. Väistö se on sekin. Ei ole syytä pysähtyä ja päästä B väkisin eteen ellei se sinne ole menossa."
Menikö A:t ja B:t vahingossa ristiin, vai oletko oikeasti sitä mieltä, että hidastuskaistalle tuleva väistää?
Sillä kolmiolla toki on oltava joku merkitys.
Ja se on mielestäni se, että kiihdytyskaistalta tuleva väistää muuta liikennettä, vaikkakin kaista jatkuu ajo-, tai hidastuskaistana.
Sama juttu tuo katkoviivalla erotettu pysäkki.
Sillä katkoviivalla on merkityksensä.
Edit: Meni ajatukset ristiin, vaihdettu italicilla oleva sana. Nyt se on oikein.
Päälle ajo oikeutta ei ole kenelläkään, jos kaistalla ajaa joku, pitää odottaa kunnes kaista on vapaa, se että ei ryhmity oikealle kaistalle heti kun se on mahdollista ei ole toisen vika.
Turhaan ei puhuta inssiajon säännöllisestä uusimisesta kun edes alkeellisimmat säännöt ei ole hallussa.
Missä kohtaa säännöt eivät ole hallussa?
Sen sijaan sinun käsityksesi sujuvasta liikenteestä on hyvin erikoinen. Juuri tuon mainitsemasi asian "pitää odottaa kunnes kaista on vapaa" takia vaikeutuu koko väylän liikenne. Tuota tilannettahan ei taas voi bussipysäkin matkalla mitenkään syntyä, jollei jo pysäkin kohdalla kaistaa vaihtava myös kiihdytä päästäkseen toisten edelle. Muussa tapauksessahan kaista on edelleen kaistanvaihdon vaatiman tilan osalta vapaa. Vai miten muuten pystyt selittämään tilanteen?
Huomaa nyt se, että me puhumme yhden bussipysäkin mittaisesta matkasta.
Siis, jos sinä edellä ajavana nukut ratin takana etkä tajua vaihtaa kaistaa, kun se on mahdollista, niin miten ihmeessä voit tehdä hereillä olevasta kuljettajasta syyllisen?!
Eihän me puhuttu kaistanvaihdosta yleensä, vaan yhdestä erikoistapauksesta.Keskustellussa tilanteessahan kaistan alussa on 1 bussipysäkki ja joka tapauksessa on niin, että osa kuskeista vaihtaa kaistaa vasta sen jälkeen.
Voisitko kertoa miten ko. tilanteessa se "hereillä oleva" ehtii "nukkuvan" edelle tai sivulle bussipysäkin mittaisella matkalla?
Syytätte omasta hitaudestanne muita.
En minä lainmukaisesta nopeudesta ja lainmukaisista ohituksista ketään syytä.
Sen sijaan tunnen kyllä hyvin tilanteen, jossa peräpuskurisisa roikkuva omien "oikeuksien" vaatija tunkee väkisin ohitukseen vaikka muillakin on aikeita ohittaa. Ja kuten elämässä yleensäkin, tässäkin tapauksessa fiksumpi joustaa. Yllä olevan kommenttisi perusteella se ei ole sinun kaltaisesi kuski jolta tuota joustoa löytyy.
Olen todellakin sitä mieltä, että tienpäällä (ja tälläkin palstalla) on "kuljettajia" joiden olisi suotavaa käyttää vähintään valkoisen väristä kolmiota autonsa takaosassa.
Olet siis kanssani saamaa mieltä siitä, että tunnetut ongelmakuskit ja muut kriminaalit voitaisiin poistaa liikenteestä vähän pysyvämminkin. Moni ongelma poistuisi samalla.
Mutta ihan pakko on sinulta kysyä kun olet suuri valkoinen autokuski, mitä tuo valkoinen kolmio yleensä sinulle tien päällä viestittää? Miten toimit jos auton perässä on sellainen?
Voisitko kertoa miten ko. tilanteessa se "hereillä oleva" ehtii "nukkuvan" edelle tai sivulle bussipysäkin mittaisella matkalla?
Miksi minun pitää tuollaista kertoa? Jos noin ei tapahdu, niin onko tässä olemassa jokin ongelma? Voisit kysyä tuota keskustelun aloittaja Ponilta, joka aloituksessaan kirjoitti: "Mutta eikös sieltä tule myyntimies Mynttinen ja koukkaa pysäkin kautta rinnallesi, etkä ehkä enää pääsekään ryhmittymään. "
AkiK:
Sen sijaan tunnen kyllä hyvin tilanteen, jossa peräpuskurisisa roikkuva omien "oikeuksien" vaatija tunkee väkisin ohitukseen vaikka muillakin on aikeita ohittaa. Ja kuten elämässä yleensäkin, tässäkin tapauksessa fiksumpi joustaa. Yllä olevan kommenttisi perusteella se ei ole sinun kaltaisesi kuski jolta tuota joustoa löytyy.
Kysyn nyt sinultakin, että kummalla on aikaisemmin mahdollisuus lähteä ohittamaan kyseisessä tilanteessa? Edellä vai perässä ajavalla?
AkiK:
Olen todellakin sitä mieltä, että tienpäällä (ja tälläkin palstalla) on "kuljettajia" joiden olisi suotavaa käyttää vähintään valkoisen väristä kolmiota autonsa takaosassa.
Olet siis kanssani saamaa mieltä siitä, että tunnetut ongelmakuskit ja muut kriminaalit voitaisiin poistaa liikenteestä vähän pysyvämminkin. Moni ongelma poistuisi samalla.
Miten ihmeessä päädyit tuollaiseen tulkintaan kirjoituksestani? Ongelmakuskit ja kriminaalit olisi tosiaan suotavaa poistaa liikenteestä. Minä olen esittänyt tähän keinojakin, mutta sinulta niitä ei ole vielä kuulunut. Nyt en kuitenkaan puhunut liikenteestä poistamisella, vaan muiden varoittamisesta, jos edellä ajavalla kuljettajalla ei ole ihan kaikki kotona.
AkiK:
Mutta ihan pakko on sinulta kysyä kun olet suuri valkoinen autokuski, mitä tuo valkoinen kolmio yleensä sinulle tien päällä viestittää? Miten toimit jos auton perässä on sellainen?
Se viestittää siitä, että edellä hitaasti ajava kuljettaja on kokematon, miltä voi odottaa yllättäviä jarrutuksia ym. ja meikäläisen kohdalla tarkoittaa sitä, että sellaisesta on parempi mennä tilaisuuden tullen ohitse.
Oleellisinta on siis se, että hitaasti ajamiselle on syy ja kun se yleisesti tehdään selväksi, niin sille löytyy ymmärrystäkin.
Laitan tähän vielä yhden liikennetilanteen, johon toivon että just drive ja Opelixi vastaavat.
Normaali tie jolle liitytään kolmion takaa kiihdystyskaistaa käyttäen.
Kiihdytyskaista jatkuu hidastuskaistana.
Ajoneuvo A aikoo kääntyä tieltä hidastuskaistalle, ajoneuvo B tulee kiihdytyskaistalta aikeenaan jatkaa joko tielle, tai hidastuskaistalle.
Kumpi väistää ja miksi?
Kukaan ei väistä ketään vaan vaihtaa kaistaa ihan normaalisti sitten kun on tilaa, aivan kuten autokoulussa opetettiin. Kolmiolla ei ole mitään painoarvoa koska jokaisessa liittymässä on sulkuviivaa vähintään kymmeniä metrejä jonka ylittäminen on luonnollisesti aina kielletty, kun sulkuviiva loppuu laitetaan vilkku päälle ja vaihdetaan kaistaa kun tulee sopiva väli. Auton nopeus on tässä vaiheessa sovitettu liikennevirtaan.
Siis jos ryhmittymiskaistalle ohjaava katkoviiva alkaa pysäkin jälkeen, niin sehän tarkoittaa että myös ryhmityskaista alkaa siitä. Ei aikaisemmin. Ei kai bussipysäkillä saa ajaa sen paremmin kuin pientareellakaan?
Katkoviivan saa ylittää, jopa keltaisen mutta sulkuviivaa ei, kyseisessä tilanteessa katkoviivoitus on lähinnä symboliikkaa.
Kukaan ei väistä ketään vaan vaihtaa kaistaa ihan normaalisti sitten kun on tilaa, aivan kuten autokoulussa opetettiin. Kolmiolla ei ole mitään painoarvoa koska jokaisessa liittymässä on sulkuviivaa vähintään kymmeniä metrejä jonka ylittäminen on luonnollisesti aina kielletty, kun sulkuviiva loppuu laitetaan vilkku päälle ja vaihdetaan kaistaa kun tulee sopiva väli. Auton nopeus on tässä vaiheessa sovitettu liikennevirtaan.
Kolmiolla on ainakin symbolinen merkitys. Mieluummin liittymiskaistalla hidastellaan kuin päätiellä. Se on ainakin selvää että suoraan ohiajavan ei pitäisi tarvita väistää liittyjää, mutta niinhän se olisi ilman kolmiotakin.
Kolmiolla ei ole mitään painoarvoa koska jokaisessa liittymässä on sulkuviivaa vähintään kymmeniä metrejä jonka ylittäminen on luonnollisesti aina kielletty, kun sulkuviiva loppuu laitetaan vilkku päälle ja vaihdetaan kaistaa kun tulee sopiva väli. Auton nopeus on tässä vaiheessa sovitettu liikennevirtaan.
Kolmiolla ei ole painoarvoa?
Kyllä sillä on. Ei niitä huvikseen sinne ripotella.
Tietenkään kylkeen ei tai saa ajaa, mutta kuvaamani tilanne menee siten, että A laittaa vilkun oikealle ja siirtyy hidastus-/ajokaistalle ritsan kuvailemalla tavalla.
B ei saa estää A:ta, vaan B:n kuuluu tarvittaessa tehdä se väli hidastamalla nopeuttaan.
Näin se kuuluisi mennä, mutta eihän se mene.
Tällaisia kohtia on lukuisia ja vilkkaan liikenteen aikaan niissä on aina kaaos. Yhtenä syynä liian pienet turvavälit, toisena etuilumentaliteetti.
Liian pienet turvavälit tekevät sen, että EI OLE laillista väliä mihin mennä. Näin ollen kuljettajakin, joka pyrkii ajamaan oikein, joutuu säännöllisesti rikkomaan lakia.
just drive:
Linkittämäsi kuvan tulkitsen siten, että jollain tasolla olet hyväksynyt väitteeni, vai olenko väärässä?
Minäkö kiemurtelen, jos en viitsi samoja asioita toistaa ja yrittää selittää henkilölle, joka tulkitsee seuraavankin selityksen mahdollisimman negatiivisesti, omaan "vapaaseen" tyyliin?
Olen edelleen sitä mieltä, etä bussipysäkille EI ryhmitytä kuin poikkeustapauksissa. Sellaisiakin olen tuonne ketjuun jo kirjannut.
Ja ainakaan bussipysäkin kautta ei kuulu kiilata niiden oikein ajavien "joustamattomattomasti" ajavien eteen.
Itse osaan ennakoida nämä kiilaajat, koska seuraan liikennettä joka suuntaan. Tässäkin kuvatussa tilanteessa olen niiden epävarmojen kuljettajien puolella, ketkä eivät aivan tiedä, miten kuuluu ajaa ja jotka öykkärit sitten ohittavat pysäkin kautta, näyttäen väärän tavan toimia ja lisäksi huonoa esimerkkiä liikennekäyttäytymisessä.
Liikenteessä etuilu ja öykkäröinti on mielestäni hiukan sama, kuin jos näet lapsella tikkarin, niin otat sen ja syöt itse. Ihan vaan, koska lapsi on pienempi ja voit niin tehdä.
Joskus voi olla ihan hyvä yrittää asettua sen "heikomman" asemaan, eikä käyttää aina tilannetta hyväksi.
Kiitos kun etsit tuon kuvan. Nyt voinee Opelixin katsoa, minkälaisesta risteysmallista on kysymys.
Kaistaa pysäkin jälkeen vaihtava väistää:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/autoliikenne.php?we_objectID=7885
JEV2:
Erittäin hyvä linkki.
Tästä voisi tulkita, että minä olen väärässä.
Tässä ei kuitenkaan annettu yksiselitteistä vastausta, että pysäkin kautta saa, tai kuuluu ajaa.
Vastauksen ensimmäinen lause:
"Sikäli kun kuvailtu tilanne on ymmärretty samalla tavalla"
Liikenteessä ei saisi olla tulkinnavaraisia asioita.
Jos asia todellakin on näin, myönnän virheeni.
Aioin kuitenkin tutkia vielä asiaa ja toistaiseksi pysyn kannassani.
Olen tästä asiasta saanut suullisen vastauksen taholta, jonka pitäisi asiasta jotain tietää, mutta valitettavasti kirjallista minulla ei ole.
Tulipa tuosta vielä mieleeni tilanne, jossa oikealla on bussikaista, ei mitään pysäkkejä.
Jonkin matkan päässä on oikealle kääntyvä liittymä, jonne mennään bussikaistan yli.
Mikä on mielestänne oikea aika siirtyä bussikaistan yli?
Silloin, kun alkaa se liittymä, vai kilometri pari ennen liittymää ohittaen oikealta bussikaistaa ajaen tasaisen jonon, josta arviolta n. puolet on menossa kyseiseen liittymään?
Kaistaa vaihtava on tässäkin tapauksessa syyllinen, jos kilauttaa bussikaistaa ajavan kylkeen, eikä sitä muuta se, että bussikaistaa ajava on tehnyt rikkeen ohittamalla bussikaistaa pitkin.
Tässä aiemmassa, ryhmittymistilanteessa on hiukan vastaavasta asiasta kysymys.
Mielestäni edelleen bussikaistaa ajava ja bussipysäkin läpi ajava toimii väärin.
Poni:
Liikennesäännöt ovat pääsääntöisesti kieltoja tai rajoituksia. Mitä ei ole kielletty, on sallittu.
Jos selkeällä suomen kielellä sanoo miten asia on ja tieto ei mene perille, niin eipä sille paljon muuta voi tehdä kuin toistaa tai antaa väärien käsitysten jäädä. Vai pitäiskö yrittää pehmeästi puhuen ja suostutellen saada mieli muuttumaan?
Laitetaanpa nyt uudestaan Ponin ihan itsensä aloittaman keskustelun aloitus:
"Virheet liikenteessä
Niinkin yksinkertainen asia, kuin ryhmittyminen tuottaa vaikeuksia monelle kuljettajalle.
Näytät olevan oikeassa, kun tälläkin palstalla sinun lisäksesi löytyi 2kpl jotka eivät osaa ryhmittyä, dpi ja Akik
Tässä yksi esimerkki.
Pääkaupunkiseudulla on useita risteyksiä, joissa ennen risteystä on linja-autopysäkki. Välittömästi pysäkin jälkeen, oikeastaan pysäkin jatkeena alkaa ryhmityskaista oikealle. Ryhmityskaista on erotettu pysäkistä vinolla katkoviivalla.
Näin kerrottuna jokainen varmaan tietää, miten siitä pitäisi ajaa?
Ei näyttänyt tietävän.
Mitä oikeasti tapahtuu.
Olet ajamassa kohti risteystä tarkoituksena ryhmittyä oikealle kääntyvälle kaistalle heti pysäkin jälkeen. Mutta eikös sieltä tule myyntimies Mynttinen ja koukkaa pysäkin kautta rinnallesi, etkä ehkä enää pääsekään ryhmittymään. Sieltä saattaakin tulla isompi joukko, jotka kaikki seuraavat uskollisesti Mynttistä.
Tämä pysäkin kautta ajaminen on tavattoman yleinen tapahtuma. Sitä kautta ajetaan, vaikka oltaisiin yksin koko risteyksessä.
Hyvä, että sääntöjen noudattaminen on yleistä?
Vastaavasti, jos risteyksessä on liikennevalot, niin punaisten palaessa oikealle kääntyvien jono täyttää pysäkin. Jos olet aikeissa noudattaa liikennesääntöjä, et ehkä pääse ryhmittymään oikealle kääntymistä varten, koska jono tulee pysäkiltä.
Kyseisen virheen vuoksi on eräässä risteyksessä päädytty ratkaisuun, joka noudattaa osaamattomien kuljettajien mallia. Aiemmin risteys oli yllä kuvatun mukainen, mutta nykyään kohdassa, jossa tie alkaa leventyä pysäkkiä varten, lähtee kaksi katkoviivaa, jotka erkanevat toisistaan. Väliin jää levenevä ryhmityskaista ja oikeaan reunaan pysäkki. Pysäkki on kaventunut, eikä linja-auto käytännössä mahdu kokonaan pysäkille.
Tuntuu typerältä ratkaisulta. Vähän sama, kuin jos kaikki päättäisivät ajaa kaupungissa vaikkapa 60 kmh, niin rajoitukset muutettaisiin sen mukaan.
Eikö olisi viisaampaa opettaa ihmiset ajamaan?
Tarkoitus ei ole taivastella ihmisten virheitä, vaan jakaa tietoa.
Useimmiten virheet tehdään juuri tietämättömyyttään.
Jakakaa myös te tietoanne.
Ehkä ja toivottavasti joku ennen virheellisesti ajanut havahtuu. "
Minusta aika noloa, että ensin arvostelet muiden ajotaitoa ja minun luetun ymmärtästäni, kun lopulta oletkin itse ollut kaiken aikaa väärässä, vaikka ammattiautoilijaksi itseäsi tituulerasitkin...
Kaarinalaisen liikenneopettajan mukaan ajoratapysäkin jälkeen sijoitetuilla vinokatkoviivoilla olisi ryhmittymisen kieltävä vaikutus.
http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/1074231232/Bussipysakki+keskella+ajorataa+hammentaa+Piispanristilla
just drive:
Olen samaa mieltä siitä että on sujuvuutta jos kaikki tekevät samalla tavalla. Ja lisäksi antavat tilaa jos joku tekee eri tavalla.
Juuri tuosta syystä en ymmärrä mitä etua on ryhmittyä pysäkin kohdalla. Jos sitä kautta ajava kiihdyttää eikä anna tilaa myöhemmin kaistaa vaihtavalle, menee pääväylän liikenne sekaisin. Jos hän taas on joustava (josta sinä puhuit) , hän ei tunge toisten edelle jos niillä on vilkku päällä.
Lisäksi voi miettiä kahta erilaista liikennetilannetta. Toisessa kaistoilla on tilaa ja liikenne vetää ja toisessa kaistat ovat täynnä. Ensimmäisessä pysäkiltä ajamisessa ei ole hyötyä, samaan aikaan olet risteyksessä joka tapauksessa. Toisessa siitä tilan kannalta olisi hyötyä mutta pysäkkiä ei saa tukkia.
minusta tuosta on järkevää ajaa ainoastaan silloin kun suoraan menemällä kaistalla on pysähtynyt jono joka ulottuu pysäkille asti mutta kääntyvällä kaistalla on tilaa. Ja luulen että tuota asiassa on alunperin ajateltukin, ei sitä että pysäkkiä yleisesti käytettäisiin ajokaistana josta kiilataan toisten eteen.
Mikä lakipykälä kieltää käyttämästä vapaana olevaa kaistaa? Keneltä se on pois jos kahden kaistan sijaan voidaan käyttää kolmea?
AkiK:
Joko et ymmärrä minkälaisesta tilanteesta puhutaan tai sitten et hallitse väistämissääntöjä.
Opelixi:
Minusta tuntuu että sinä et osaa lukea.
Missä tilanteessa sinusta on hyötyä vaihtaa kaistaa jo pysäkin kohdalla? Sanoin jo aiemmin, että siitä saa toki ajaa. Mutta mitä hyötyä siitä on? Minä mainitsin yhden, muita en keksinyt.
Onko sinusta sujuvaa " joustavan kuskin" toimintaa blokata toisilta kaistanvaihto sillä perusteella että ne eivät tajunneet vaihtaa kaistaa siinä pysäkin viivojen kohdalla?
ritsa:
Ei se ole keneltäkään pois jos ymmärtää antaa tilaa niille jotka ehkä vaihtavat kaistaa myöhemmin, sekään kun ei ole kiellettyä. Näin ei usein kuitenkaan ole, kaistalle kiihdytetään mahdollisimman aikaisin ja blokataan muilta kaistanvaihto mistä aiheutuu haittaa suoraan menevälle liikenteelle.
Opelixi:
tähän voisin lisätä vielä sen, että ns " joustavien kuskien" taipumuksena on yleensä aikaansaada tilanteita joissa muut joutuvat väistämään ja antamaan tilaa. "Joustavat" eivät sitä itse yleensä anna, mutta jaksavat kyllä vaatia sitä kaikilta muilta.
AkiK:
Päälle ajo oikeutta ei ole kenelläkään, jos kaistalla ajaa joku, pitää odottaa kunnes kaista on vapaa, se että ei ryhmity oikealle kaistalle heti kun se on mahdollista ei ole toisen vika.
Turhaan ei puhuta inssiajon säännöllisestä uusimisesta kun edes alkeellisimmat säännöt ei ole hallussa.
AkiK:
Kerrot varmasti omin sanoin, miten kaistanvaihtaja voi kiilata (siis laillisesti) kaistalla jo olevaa?
AkiK:
Mitä hyötyä sääntöjen noudattamisesta yleensä on? Minäkin voin keksiä lukuisia sääntöjä, minkä noudattamisessa en näe kummoistakaan hyötyä, mutta mitä sitten?
AkiK:
Eiköhän se kaistanvaihtaja ole täysin syytön siihen, että joku muu ei "tajua" vaihtaa kaistaa ajoissa?
AkiK:
Rohkenen olla eri mieltä.
AkiK:
Siis, jos sinä edellä ajavana nukut ratin takana etkä tajua vaihtaa kaistaa, kun se on mahdollista, niin miten ihmeessä voit tehdä hereillä olevasta kuljettajasta syyllisen?!
Muistuu hyvin mieleen Herbertin valitukset siitä kuinka takaa tuleva ohittaja estää hänen ohituksen. Syytätte omasta hitaudestanne muita.
Olen todellakin sitä mieltä, että tienpäällä (ja tälläkin palstalla) on "kuljettajia" joiden olisi suotavaa käyttää vähintään valkoisen väristä kolmiota autonsa takaosassa.
Kysyin asiaa ammatikseen liikennettä valvovalta henkilöltä.
Vastaus oli tosin annettu asiasta tietävän yksityishenkilön ominaisuudessa, ei virkamiehen.
Mutta kuten on todettu, kaikesta voidaan olla montaa mieltä, jopa eri oikeusasteissa, kuten viimeisen Tekniikan Maailman artikkeli eräästä peräänajosta osoittaa.
Bussipysäkki on erotettu vinoviivalla, joten se ei ole osa ryhmityskaistaa.
Ryhmityskaista alkaa vasta pysäkin jälkeen.
Nyt vedän sen verran takapakkia, että en oikeasti tiedä, kuka korvaa, jos onnettomuus tapahtuu.
Kuitenkin oma kantani on edelleen, että bussipysäkin kautta EI kuulu ohittaa. Kuten ei bussikaistankaan kautta. (Edellinen kuvaukseni bussikaistan käytöstä ohitukseen 13.9 klo 14:49)
Mielenkiintoinen on just driven tulkinta, että kaikki mikä ei ole kielletty, on sallittua.
Tarkoittanee varmaan myös sitä, että asia ei selviä, ennen kuin tästäkin käydään oikeutta. Toivottavasti se ei ole kukaan meistä.
Opelixi:
"Siis, jos sinä edellä ajavana nukut ratin takana etkä tajua vaihtaa kaistaa, kun se on mahdollista, niin miten ihmeessä voit tehdä hereillä olevasta kuljettajasta syyllisen?!"
Kuvaavaa kommentointia Opelixilta. Ei harmaasävyjä, vain mustaa, ja mustaa, ja mustaa.
Laitan tähän vielä yhden liikennetilanteen, johon toivon että just drive ja Opelixi vastaavat.
Normaali tie jolle liitytään kolmion takaa kiihdystyskaistaa käyttäen.
Kiihdytyskaista jatkuu hidastuskaistana.
Ajoneuvo A aikoo kääntyä tieltä hidastuskaistalle, ajoneuvo B tulee kiihdytyskaistalta aikeenaan jatkaa joko tielle, tai hidastuskaistalle.
Kumpi väistää ja miksi?
Vai onko tässäkin sääntö, että kuka ehtii, kuka on röyhkein?
Oma kantani on, että kolmion takaa tuleva on velvoitettu väistämään päätieltä tulevaa.
Mutta mitä sitten tapahtuu, jos B ei väistä ja A vaihtaa kaistaa kylkeen?
Hienoa Poni, että olet selvitellyt asiaa, siis tuota pysäkkitapausta. Koska laki ei yksiselitteisesti ota asiaan kantaa, oikean vastauksen antamisenkin on muutamaa suharia lukuunottamatta hankalaa. Itsellänikään ei hyvin perusteltua mielipidettä asiasta ole, mutta kallistun enemmän Ponin haastatteleman poliisin(?) kannalle.
Liikenneturvan vastauksessa ei oteta kantaa siihen, onko pysäkin läpi laillista ajaa. Vain siihen, että kaistaa vaihtava väistää. Tämä on itsestäänselvää.
Raisiossa Raisionkaarella tultaessa ohikulkutien suuntaan on muistaakseni myös tällainen tapaus. Voisiko jo joku laittaa googlemapsilla toimivan linkin, kun en itse sitä saa pelaamaan.
Opelixin kommentti takana tulevien estelystä osoittaa ainakin sen, että nopeampi ei välttämättä ymmärrä muille aiheuttamaansa vaikutusta. Ajatellaan nyt ihan käytännössä aloittajan kuvailemaa tilannetta. Lähestytään risteystä, jossa kaistamäärä lisääntyy oikealla puolella. Kaista alkaa pysäkillä ja jatkuu siitä ryhmityskaistana. Saavutan tähän kahden auton jonossa. Ensimmäinen vaihtaa oikealle heti pysäkin jälkeen ja takimmainen heti pysäkin alkaessa. Pysäkki on noin 24 m pitkä, rajoitus tavanomainen 50 km/h ja siis lähestytään risteystä.
Jos takana ajava ehtii aiheuttaa etummaiselle ongelmaa, ei takimmaisen käytös todellakaan ole millään mittarilla esimerkillistä. Ensinnäkin turvaväliä saisi tilanteeseen tultaessa olla riittävästi, toisekseen kun ryhmityskaistan alkaessa aletaan valmistautua kääntymiseen oikealle, kaistan vaihdon yhteydessä ei liene tarvetta kiihdyttää. Jos siis turvaväli on ok, eikä nopeutta lisätä, jää etummaiselle hyvin tilaa vaihtaa kaistaa pysäkin jälkeen ja koko tämä keskustelu on tarpeetonta. Mutta jos takana roikutaankin puskurissa ja kiihdytetään heti kaistan vaihdon yhteydessä (jotta saisi jarruttaa hiukan lujempaa hetken kuluttua risteykseen), on jonkinasteinen ongelmatilanne luotu. Siis hitaammalle tarvetta väistää nopeampaa, jota ainakaan Opelixi ei viimeksi hiukan erityyppisessä tilanteessa voinut millään käsittää.
Noita ryhmityskaistaa vaihtavia ja viime metreillä kiihdyttelijöitä liikenteessä yllättävän paljon tapaa. Syytä tuollaiseen käytökseen en ole keksinyt. Todennäköisesti kyse on jonkinlaisesta refleksistä, kun tie aukeaa edessä ajavan jäätyä toiselle kaistalle. Mutta jos joku tänne kirjoittavista näin tietoisesti toimii, voisi kertoa syyn toimintaansa.
Peltiä ruttaantu. A:lla on väistämisvelvollisuus, mutta ei B:kään saa tieten tahtoen päin kääntää. En ole kokenut noita tilanteita ongelmana, A:na pyrin sovittamaan nopeuden vähän B:tä hitaammaksi niin että B pääsee eteen, ellen selkeästi ole asemassa että tilanne ratkeaa paremmin väistämällä B:tä kiihdyttämällä. Väistö se on sekin. Ei ole syytä pysähtyä ja päästä B väkisin eteen ellei se sinne ole menossa.
Jos pysäkki olisi merkitty paksuilla viivoilla, ja sen jälkeen kaista jatkuisi suoraan ohuilla viivoilla, se olisi mielestäni signaali ettei pysäkin kautta pidä ajaa. Jos taas paksut viivat jatkuvat risteykseen asti, se on sama kääntyvien kaista alusta asti, ellei ole bussikaistaksi liikennemerkillä merkitty.
Siis jos ryhmittymiskaistalle ohjaava katkoviiva alkaa pysäkin jälkeen, niin sehän tarkoittaa että myös ryhmityskaista alkaa siitä. Ei aikaisemmin. Ei kai bussipysäkillä saa ajaa sen paremmin kuin pientareellakaan?
Just drive:
"Peltiä ruttaantu. A:lla on väistämisvelvollisuus, mutta ei B:kään saa tieten tahtoen päin kääntää. En ole kokenut noita tilanteita ongelmana, A:na pyrin sovittamaan nopeuden vähän B:tä hitaammaksi niin että B pääsee eteen, ellen selkeästi ole asemassa että tilanne ratkeaa paremmin väistämällä B:tä kiihdyttämällä. Väistö se on sekin. Ei ole syytä pysähtyä ja päästä B väkisin eteen ellei se sinne ole menossa."
Menikö A:t ja B:t vahingossa ristiin, vai oletko oikeasti sitä mieltä, että hidastuskaistalle tuleva väistää?
Sillä kolmiolla toki on oltava joku merkitys.
Ja se on mielestäni se, että kiihdytyskaistalta tuleva väistää muuta liikennettä, vaikkakin kaista jatkuu ajo-, tai hidastuskaistana.
Sama juttu tuo katkoviivalla erotettu pysäkki.
Sillä katkoviivalla on merkityksensä.
Edit: Meni ajatukset ristiin, vaihdettu italicilla oleva sana. Nyt se on oikein.
ritsa:
Missä kohtaa säännöt eivät ole hallussa?
Sen sijaan sinun käsityksesi sujuvasta liikenteestä on hyvin erikoinen. Juuri tuon mainitsemasi asian "pitää odottaa kunnes kaista on vapaa" takia vaikeutuu koko väylän liikenne. Tuota tilannettahan ei taas voi bussipysäkin matkalla mitenkään syntyä, jollei jo pysäkin kohdalla kaistaa vaihtava myös kiihdytä päästäkseen toisten edelle. Muussa tapauksessahan kaista on edelleen kaistanvaihdon vaatiman tilan osalta vapaa. Vai miten muuten pystyt selittämään tilanteen?
Huomaa nyt se, että me puhumme yhden bussipysäkin mittaisesta matkasta.
Opelixi:
Eihän me puhuttu kaistanvaihdosta yleensä, vaan yhdestä erikoistapauksesta.Keskustellussa tilanteessahan kaistan alussa on 1 bussipysäkki ja joka tapauksessa on niin, että osa kuskeista vaihtaa kaistaa vasta sen jälkeen.
Voisitko kertoa miten ko. tilanteessa se "hereillä oleva" ehtii "nukkuvan" edelle tai sivulle bussipysäkin mittaisella matkalla?
En minä lainmukaisesta nopeudesta ja lainmukaisista ohituksista ketään syytä.
Sen sijaan tunnen kyllä hyvin tilanteen, jossa peräpuskurisisa roikkuva omien "oikeuksien" vaatija tunkee väkisin ohitukseen vaikka muillakin on aikeita ohittaa. Ja kuten elämässä yleensäkin, tässäkin tapauksessa fiksumpi joustaa. Yllä olevan kommenttisi perusteella se ei ole sinun kaltaisesi kuski jolta tuota joustoa löytyy.
Olet siis kanssani saamaa mieltä siitä, että tunnetut ongelmakuskit ja muut kriminaalit voitaisiin poistaa liikenteestä vähän pysyvämminkin. Moni ongelma poistuisi samalla.
Mutta ihan pakko on sinulta kysyä kun olet suuri valkoinen autokuski, mitä tuo valkoinen kolmio yleensä sinulle tien päällä viestittää? Miten toimit jos auton perässä on sellainen?
AkiK:
Miksi minun pitää tuollaista kertoa? Jos noin ei tapahdu, niin onko tässä olemassa jokin ongelma? Voisit kysyä tuota keskustelun aloittaja Ponilta, joka aloituksessaan kirjoitti: "Mutta eikös sieltä tule myyntimies Mynttinen ja koukkaa pysäkin kautta rinnallesi, etkä ehkä enää pääsekään ryhmittymään. "
AkiK:
Kysyn nyt sinultakin, että kummalla on aikaisemmin mahdollisuus lähteä ohittamaan kyseisessä tilanteessa? Edellä vai perässä ajavalla?
AkiK:
Miten ihmeessä päädyit tuollaiseen tulkintaan kirjoituksestani? Ongelmakuskit ja kriminaalit olisi tosiaan suotavaa poistaa liikenteestä. Minä olen esittänyt tähän keinojakin, mutta sinulta niitä ei ole vielä kuulunut. Nyt en kuitenkaan puhunut liikenteestä poistamisella, vaan muiden varoittamisesta, jos edellä ajavalla kuljettajalla ei ole ihan kaikki kotona.
AkiK:
Se viestittää siitä, että edellä hitaasti ajava kuljettaja on kokematon, miltä voi odottaa yllättäviä jarrutuksia ym. ja meikäläisen kohdalla tarkoittaa sitä, että sellaisesta on parempi mennä tilaisuuden tullen ohitse.
Oleellisinta on siis se, että hitaasti ajamiselle on syy ja kun se yleisesti tehdään selväksi, niin sille löytyy ymmärrystäkin.
Poni:
Kukaan ei väistä ketään vaan vaihtaa kaistaa ihan normaalisti sitten kun on tilaa, aivan kuten autokoulussa opetettiin. Kolmiolla ei ole mitään painoarvoa koska jokaisessa liittymässä on sulkuviivaa vähintään kymmeniä metrejä jonka ylittäminen on luonnollisesti aina kielletty, kun sulkuviiva loppuu laitetaan vilkku päälle ja vaihdetaan kaistaa kun tulee sopiva väli. Auton nopeus on tässä vaiheessa sovitettu liikennevirtaan.
dpi:
Katkoviivan saa ylittää, jopa keltaisen mutta sulkuviivaa ei, kyseisessä tilanteessa katkoviivoitus on lähinnä symboliikkaa.
ritsa:
Kolmiolla on ainakin symbolinen merkitys. Mieluummin liittymiskaistalla hidastellaan kuin päätiellä. Se on ainakin selvää että suoraan ohiajavan ei pitäisi tarvita väistää liittyjää, mutta niinhän se olisi ilman kolmiotakin.
ritsa:
Kolmiolla ei ole painoarvoa?
Kyllä sillä on. Ei niitä huvikseen sinne ripotella.
Tietenkään kylkeen ei tai saa ajaa, mutta kuvaamani tilanne menee siten, että A laittaa vilkun oikealle ja siirtyy hidastus-/ajokaistalle ritsan kuvailemalla tavalla.
B ei saa estää A:ta, vaan B:n kuuluu tarvittaessa tehdä se väli hidastamalla nopeuttaan.
Näin se kuuluisi mennä, mutta eihän se mene.
Tällaisia kohtia on lukuisia ja vilkkaan liikenteen aikaan niissä on aina kaaos. Yhtenä syynä liian pienet turvavälit, toisena etuilumentaliteetti.
Liian pienet turvavälit tekevät sen, että EI OLE laillista väliä mihin mennä. Näin ollen kuljettajakin, joka pyrkii ajamaan oikein, joutuu säännöllisesti rikkomaan lakia.