Virkavalta ei saa kuriin taparikollisia, ei liikenteessä, eikä muuallakaan.
ritsa:
Mistä luulet että asia johtuu?
Vastaus: Enpä yritä edes käydä analysoimaan. On niin monisyinen asia valvonnasta rangaistuksiin ym.
Ja ritsalle vielä, en ole täydellinen. Mutta yrittäähän voi.
Olen tainnut ennenkin kirjoittaa, että jokainen tekee virheitä. Mutta itsensä tutkistelulla voi päästä jopa tuloksiin, eli virheiden vähenemiseen.
Opelixille.
Kuvainnollisesti, väärä puu, mitä haukutaan, on aina joku muu. Vika ei koskaan ole itsessä, tai omassa suhtautumisessa.
Oletan, että olet ajatteleva ihminen. Voisit siis ajatella, mitä olen kirjoittanut ja mitä tarkoittanut.
Jos jokainen lause täytyy selventää, ei riitä TM:n palvelimella tila. Soisin sinun käyttävän aivojasi. Tämä ei ole suunsoittoa, vaan toive, että jokaista lausetta ei tarvitse selittää. En halua kinastella keskenkasvuisten kanssa. No, keskenkasvuinen taidan olla toisinaan minäkin. Ainakin vaimo sanoo minua välillä viisivuotiaaksi...
Minä, siis nimimerkki Poni:
Virkavalta ei saa kuriin taparikollisia, ei liikenteessä, eikä muuallakaan.
ritsa:
Mistä luulet että asia johtuu?
Vastaus: Enpä yritä edes käydä analysoimaan. On niin monisyinen asia valvonnasta rangaistuksiin ym.
Ja ritsalle vielä, en ole täydellinen. Mutta yrittäähän voi.
Virkavalta ei saa taparikollisia kuriin koska virkavaltaa ei kohta ole liikenteessä. Ja nekin vähät mitä otetaan kiinni päästetään muutaman tunnin päästä vapaaksi. Minäkään en ole täydellinen mutta autokoulun opit on vielä 30 vuoden jälkeenkin hyvin muistissa, olen jopa jalostanut niitä, nykyään valitsen nopeutenikin niin että todennäköisyyteni joutua onnettomuuteen on mahdollisimman pieni.
Virkavalta ei saa taparikollisia kuriin koska virkavaltaa ei kohta ole liikenteessä. Ja nekin vähät mitä otetaan kiinni päästetään muutaman tunnin päästä vapaaksi.
Minulle riittää vähempikin kuin kolme poliisin pysäytystä puolen vuoden aikana (viime elokuussa kahdesti ja tammikuussa kerran), joten uutiset liikenteen helpottumisesta tältä osin ovat pelkästään positiivisia. En kyllä usko, että mikään muuttuu.
ritsa:
Minäkään en ole täydellinen mutta autokoulun opit on vielä 30 vuoden jälkeenkin hyvin muistissa, olen jopa jalostanut niitä,
Jalostetuista autokoulun opeista kannattaisi kirjoittaa kirja. Aihe on sen verran harvinainen ja mielenkiintoinen.
En ole yrittänyt jalostaa autokoulun oppeja, koska viranomaiset eivät tunnus suhtautuvat myönteisesti jalostamiseen. Kun esimerkiksi rahvaanomaisen nopeusrajoituslukeman "kahdeksankymmentä" jalostaa paremmalta kuulostavaksi numeroksi "sata", joutuu ongelmiin.
ritsa:
nykyään valitsen nopeutenikin niin että todennäköisyyteni joutua onnettomuuteen on mahdollisimman pieni.
Mikä on nopeus, jolla todennäköisyys joutua onnettomuuteen on mahdollisimman pieni?
Miten voidaan perustella, että juuri tuolla nopeudella todennäköisyys joutua onnettomuuteen on mahdollisimman pieni? Eikö vielä alhaisemmalla nopeudella mahdollisuus joutua onnettomuuteen olisi vielä pienempi? Jos auto ei liiku ollenkaan, eikä mahdollisuus joutua onnettomuuteen tällöin ole kaikkein pienin?
Ei paljoa ole kommentoitavaa, kun et vastannut siihen, mitä pyysin. Osaan kyllä VALT:n tilastoja lukea ihan itsekin, mutta sieltä ei noita peräämiäni tietoja löydy. Olen itse laatinut muutama vuosi sitten tilaston mistä selvisi ylinopeudella ajettujen kuolonkolarien muut riskit, kuten rattijuopumus, huumeet, itsemurhat, hälytysajoneuvot, syyttömät osapuolet, sairaskohtaukset, nukahtamiset jne.
Jokaisen ylinopeuden vaarallisuudesta paasaavaan olisi hyvä tehdä vastaava tilasto.
Jos kerta olet itse tilastosi tehnyt, laita se näkyviin. Miksi suotta minulta kyselet.
Jos kerta olet itse tilastosi tehnyt, laita se näkyviin. Miksi suotta minulta kyselet.
Valitettavasti viimeisimmästä on jo muutama vuosi eikä ole enää koneella tallella. Tosin mitä väliä sillä olisi ollutkaan, kun eihän se teille totuuden kieltäjille olisi kelvannut kuitenkaan. Siksi suosittelenkin, että ihan itse teette vastaavan tilaston.
Kyselen sitä siksi, että sinäkin heräisit todellisuuteen etkä sokeasti luottaisi viranomaisten propagandaan, kuten täällä jo pari muka lukutaitoista aikuista hairahtui.
Eiköhän asiat tule selväksi sinullekin, kun toisen otsikon alla käsitellään noita kolareita.
Nuorille nopeusrajoitus. Tämä on yksi niistä keinoista mitä minäkin olen ehdottanut.
Se korpattiin tyhmänä ehdotuksena.
Nyt sitä ehdottaa Poliisi tämä on varmaan propakantaa.
Milloin itse alat puhumaan otsikon aiheesta? Toisen otsikon alla siteeraat brittitutkimusta, minkä mukaan "Vanhukset eivät ole auton ratissa sen suuremmassa vaarassa kuin parikymppiset kuskitkaan"
Toisinpäin käännettynä nuoret eivät ole auton ratissa sen suuremmassa vaarassa, kuin vanhuksetkaan. Tarkoittanee siis sitä, että "Nuorille ja vanhuksille nopeusrajoitus"
On minulla yksi en vaan millään muista mikä.
olisikohan se ollut ikäihmisille kiikkutuolin kuva
vai rattijuopoille drinkkilasin kuva
ylinopeutta ajaville mummut kumoon ja vaarit piantareelle teksti
Sinun olisi syytä käydä juttelemassa lääkärin kanssa.
Minulle riittää vähempikin kuin kolme poliisin pysäytystä puolen vuoden aikana
Mitä olet tehnyt?
Mikä on nopeus, jolla todennäköisyys joutua onnettomuuteen on mahdollisimman pieni?
Noin 10km/h yli rajoituksen, tällä nopeudella ajetaan vain muutama vakava onnettomuus vuosittain.
Äläkä kysy että miksi, kukaan ei ole vielä toistaiseksi uskaltanut tehdä siitä tilastoa. Jokainen voi spekuloida asiasta niin kuin parhaakseen näkee. Henkilökohtainen mielipiteeni on että kyse on paljon suuremmasta kokonaisuudesta kuin nopeudesta, ennen kaikkea asenteista ja ihmisistä jotka elävät ja ajavat sokeasti uskomuksiensa mukaan joita pitävät oikeana, tuli sitten mitä tahansa.
Eikö vielä alhaisemmalla nopeudella mahdollisuus joutua onnettomuuteen olisi vielä pienempi?
Ei ole koska onnettomuuksia tapahtuu monikymmenkertaisesti.
Jos auto ei liiku ollenkaan, eikä mahdollisuus joutua onnettomuuteen tällöin ole kaikkein pienin?
On, mutta silloin ei voida enää puhua liikenteestä.
Vielä yksi kysymys aiheesta. Kuinka olet huomioinut nopeuden vaikutuksen mahdollisen onnettomuuden seurauksiin?
Törmäysvoimat ovat maantienopeuksissa sitä luokkaa että mieluummin ajan siten, että vältän törmäyksen kuin niin että ajan suuremmalla riskillä mutta hitaammin ja törmään.
Kyselen sitä siksi, että sinäkin heräisit todellisuuteen etkä sokeasti luottaisi viranomaisten propagandaan, kuten täällä jo pari muka lukutaitoista aikuista hairahtui.
Eiköhän asiat tule selväksi sinullekin, kun toisen otsikon alla käsitellään noita kolareita.
Niin, kun törmätään ylinopeudella, ei sillä sinun mielestäsi ole vaikutusta henkilövahinkojen suuruuteen.
Kyselen sitä siksi, että sinäkin heräisit todellisuuteen etkä sokeasti luottaisi viranomaisten propagandaan, kuten täällä jo pari muka lukutaitoista aikuista hairahtui.
Eiköhän asiat tule selväksi sinullekin, kun toisen otsikon alla käsitellään noita kolareita.
Niin, kun törmätään ylinopeudella, ei sillä sinun mielestäsi ole vaikutusta henkilövahinkojen suuruuteen.
Ei niin. Naurettavaa edes yrittää väittää, että ajamalla 80km/h rekan keulaan tai törmäämällä siihen kylki edellä olisi jotain merkitystä sillä, että liikkuiko rekka 80km/h 85km/h, tai 89km/h. Keskustellaan tästä kuitenkin lisää toisen otsikon alla.
Sinä sait hyvät lääkkeet, ehdottelit aikaisemmin ikäihmisille varoituskolmiota.
Niin ehdotin ja kannatan sitä vieläkin ja mitä tulee lääkkeisiin, niin olen vielä sen ikäinen, että en tarvitse aamupalaksi kourallista pillereitä. Oletko nyt tyytyväinen kirjoitukseesi, kun olet poistanut jo ainakin 5 aikaisempaa yritystä?
Quu...:
Minun huulenheitto ei loukkaa ketään, mutta tuo jo sattuneiden onnettomuuksien analysointi tuolla asenteella puistattaa. (pirvaatti osastolla)
Jos puistattaa, niin heitä viltti päällesi tai jätä lukematta "pirvaatti osastolla"
Kun mentiin tänne tekniikan puolelle kerro suomeksi missä maitotölkissä on korkki?
Anteeksi tarkoitit tietysti itseäsi, meillähän ei käytetä mitään sellaista mitä vihjasit!
Jos sekaviin juttuihin ei löydy syytä verensokeristakaan, niin ihan oikeasti, sammuta edes tietokone.
Niin, kun törmätään ylinopeudella, ei sillä sinun mielestäsi ole vaikutusta henkilövahinkojen suuruuteen.
Ei niin. Naurettavaa edes yrittää väittää, että ajamalla 80km/h rekan keulaan tai törmäämällä siihen kylki edellä olisi jotain merkitystä sillä, että liikkuiko rekka 80km/h 85km/h, tai 89km/h. Keskustellaan tästä kuitenkin lisää toisen otsikon alla.
Siirsin kommenttisi sen toisen otsikon alle.
Henkilöautossa olevien kannalta ei todennäköisesti olekaan merkitystä, törmääkö henkilöauto rekan keulaan 80 vai 89 km/h. Mutta tässä tapauksessa rekan kuljettaja loukkaantui ja ihan varmasti rekan 9 km/h ylinopeudella on merkitystä rekan kuljettajan vammoihin.
Uskosi on näköjään edelleen vahva.
Uskoni satoja vuosia tunnettuihin fysiikan lakeihin on vahva. Yhtä vahvaa, mutta muuten toisenlaista uskoa kyllä edellyttää niiden asioiden merkityksettömyyden puolustaminen.
Niin, kun törmätään ylinopeudella, ei sillä sinun mielestäsi ole vaikutusta henkilövahinkojen suuruuteen.
Ei niin. Naurettavaa edes yrittää väittää, että ajamalla 80km/h rekan keulaan tai törmäämällä siihen kylki edellä olisi jotain merkitystä sillä, että liikkuiko rekka 80km/h 85km/h, tai 89km/h. Keskustellaan tästä kuitenkin lisää toisen otsikon alla.
Siirsin kommenttisi sen toisen otsikon alle.
Henkilöautossa olevien kannalta ei todennäköisesti olekaan merkitystä, törmääkö henkilöauto rekan keulaan 80 vai 89 km/h. Mutta tässä tapauksessa rekan kuljettaja loukkaantui ja ihan varmasti rekan 9 km/h ylinopeudella on merkitystä rekan kuljettajan vammoihin.
Uskosi on näköjään edelleen vahva.
Uskoni satoja vuosia tunnettuihin fysiikan lakeihin on vahva. Yhtä vahvaa, mutta muuten toisenlaista uskoa kyllä edellyttää niiden asioiden merkityksettömyyden puolustaminen.
Olen samaa mieltä että ylinopeudella on merkitystä silloin kun osuu, mutta pitäisikö sen takia ruveta ajamaan kävelyvauhtia että mahdollinen itsemurhaaja tulee kahtasataa keulaan? Ehkä pitäisi alkaa pysymään sisällä ettei taivas putoa niskaan, tämä keskustelu alkaa muistuttaa uskonnollisia riittejä.
Olen samaa mieltä että ylinopeudella on merkitystä silloin kun osuu, mutta pitäisikö sen takia ruveta ajamaan kävelyvauhtia että mahdollinen itsemurhaaja tulee kahtasataa keulaan? Ehkä pitäisi alkaa pysymään sisällä ettei taivas putoa niskaan, tämä keskustelu alkaa muistuttaa uskonnollisia riittejä.
Erikoisia piirteitä keskustelu tosiaan saa, kun on kyse 80 km/h rajoituksella 9 km/h ylinopeuden merkityksestä ja sinä alat puhua kävelyvauhdista. Melkoinen kononen täytyy olla, että voi puhua 22 m/s nopeudesta kävelyvauhtina. Tour de Francenkin porukka kalpenee tuollaisen rinnalla.
Kysyin että pitäisikö alkaa ajamaan kävelyvauhtia sen takia että joku voi ajaa kahtasataa keulaan . Tällöin törmäyshetkellä kuljettajien keskinopeus on noin 80, niin mitä mieltä olet?
Sinuna en nyt kyllä puhuisi mitään matematiikasta, kun itse suhteutit onnettomuuksia väestömääriin. Suurten ikäluokkien astuessa ikäihmisten joukkoon ei tapahdu mitään ratkaisevaa. Katso nyt itse noita lukuja, ajokortillisten osuus suhteessa koko ikäluokkaan oli viime vuonna 55-59v kohdalla 89,1%, 60-64v kohdalla 86,4% ja 65-69v kohdalla 82,8%.
Kun vielä katsot noita ikäluokkien kokoja, niin ei niissä mitään kovin suuria eroja ole.
Tiedoksesi, että kaikkia kuolleisuuden/sairastavuuden ym ym lukuja suhteutetaan aina väestömääriin. Ei sillä ole väestötasolla merkitystä kuinka monta prosenttia esim. tupakoijista kuolee tupakointiin, sillä on väliä kuinka moni kokonaisuudessa kuolee tupakkaan ja ainoastaan sitä mitataan.
Olet kyllä tasan ensimmäinen, joka tietää kertoa että Suomessa ikäluokkien koolla ei ole suuria eroja ja vieläpä senkin tiedät, että suurten ikäluokkien ikääntyessä ei tapahdu mitään ratkaisevaa. Onpa mukava tietää tuo noin luotettavalta taholta, koko hössötys Oy Suomi Ab:n huoltosuhteista, taloushaasteista, ikääntyvien palveluista ym on pelkkää kukkua, sen on kumonnut toveri Opelixi täällä palstalla. Ikääntyvien osuus ei siis nyt kasvakaan.
Täysin ristiriitaista on sitten kuitenkin se mitä kerrot nyt ajokorttien suhteellisesta määrästä. Tiedät nyt yllättäen kertoa, että suurilla ikäluokilla on suhteellisestikin paljon ajokortteja. Tuotahan minä nimenomaan sinulle olen pariin kertaan sanonut, aiemmin väitit nimenomaan päinvastaista. Ja koska niillä on suhteessakin yhtä paljon ajokortteja kuin nuoremmilla, menee sinun suhteellisen riskin teoriasi ihan p:lleen. Suhteellinenkaan riski ei kasva merkittävästi kun henkilö täyttää 65. Ajokorttien määräänkään nähden onnettomuuksia ei ole merkittävästi enempää.
Ehkä sitten hyvin iäkkäillä on, mutta nyt puhuttiin yli 64 v ihmisistä, ei mistään 100-vuotiaista joihin sinä yrität jutut kääntään siinä vaiheessa kun faktat eivät suosi väitteitäsi.
Kysyin että pitäisikö alkaa ajamaan kävelyvauhtia sen takia että joku voi ajaa kahtasataa keulaan . Tällöin törmäyshetkellä kuljettajien keskinopeus on noin 80, niin mitä mieltä olet?
Ja montako tällaista "kahtasataa keulaan" tapausta tiedät?
En itse juuri ole kuullut näistä. Sen sijaan 81-120 keulaan on aika tavallinen esim 80-rajoitteisilla teillä. Auttaako tässä tapauksessa onnettomuuden välttämistä ja sen seurausten vähentämisestä sinusta se, että itsekin ajat 120?
...
Kuriositeettina se, että Opelixi aiemmin selitti myös että kaikki ylinopeuskolarit ja ylipäätänsä kuolemantapaukset sattuvat huimissa ylinopeuksissa. Siinä vaiheessa kun ehdotin että laitetaan autoihin rajoittimet kohtaan 110, niitä vakavia onnettomuuksia yhtkäkkkiä myös Opelixinkin mukaan alkoi tapahtua jo alle 110 vauhdeissakin.
Poni:
Mistä luulet että asia johtuu?
Poni:
Poni:
Oletko sinä täydellinen, silloin voi hyvällä syyllä alkaa opettamaan.
Poni:
Jaa, mikä on väärä puu mitä haukutaan?
Poni:
Ja tähänkö on tyytyminen? Catch and release pätee kalastukseen ja poliisin haaviin?
Poni:
Niin, kumpikon tienkäyttäjä ryhmä on kirjoitusten perusteella valmis tinkimään omista oikeuksistaan?
Poni:
Monenlaistakin. Valitettavasti ainakin ensin pitänee odottaa vaaleihin, että hallitus vaihtuu.
Poni:
Hyvin näyttää onnistuvan liikenteessä tuo muidenkin ajoon vaikuttaminen, ainakin niiltä jonon vetureilta.
Poni:
Luuletko ettei olisi onnistunut?
Poni:
Mistä päättelit ettei sitä olisi aloitettu jo vuosikausia sitten?
Minä, siis nimimerkki Poni:
Virkavalta ei saa kuriin taparikollisia, ei liikenteessä, eikä muuallakaan.
ritsa:
Mistä luulet että asia johtuu?
Vastaus: Enpä yritä edes käydä analysoimaan. On niin monisyinen asia valvonnasta rangaistuksiin ym.
Ja ritsalle vielä, en ole täydellinen. Mutta yrittäähän voi.
Olen tainnut ennenkin kirjoittaa, että jokainen tekee virheitä. Mutta itsensä tutkistelulla voi päästä jopa tuloksiin, eli virheiden vähenemiseen.
Opelixille.
Kuvainnollisesti, väärä puu, mitä haukutaan, on aina joku muu. Vika ei koskaan ole itsessä, tai omassa suhtautumisessa.
Oletan, että olet ajatteleva ihminen. Voisit siis ajatella, mitä olen kirjoittanut ja mitä tarkoittanut.
Jos jokainen lause täytyy selventää, ei riitä TM:n palvelimella tila. Soisin sinun käyttävän aivojasi. Tämä ei ole suunsoittoa, vaan toive, että jokaista lausetta ei tarvitse selittää. En halua kinastella keskenkasvuisten kanssa. No, keskenkasvuinen taidan olla toisinaan minäkin. Ainakin vaimo sanoo minua välillä viisivuotiaaksi...
Poni:
Virkavalta ei saa taparikollisia kuriin koska virkavaltaa ei kohta ole liikenteessä. Ja nekin vähät mitä otetaan kiinni päästetään muutaman tunnin päästä vapaaksi. Minäkään en ole täydellinen mutta autokoulun opit on vielä 30 vuoden jälkeenkin hyvin muistissa, olen jopa jalostanut niitä, nykyään valitsen nopeutenikin niin että todennäköisyyteni joutua onnettomuuteen on mahdollisimman pieni.
ritsa:
Minulle riittää vähempikin kuin kolme poliisin pysäytystä puolen vuoden aikana (viime elokuussa kahdesti ja tammikuussa kerran), joten uutiset liikenteen helpottumisesta tältä osin ovat pelkästään positiivisia. En kyllä usko, että mikään muuttuu.
ritsa:
Jalostetuista autokoulun opeista kannattaisi kirjoittaa kirja. Aihe on sen verran harvinainen ja mielenkiintoinen.
En ole yrittänyt jalostaa autokoulun oppeja, koska viranomaiset eivät tunnus suhtautuvat myönteisesti jalostamiseen. Kun esimerkiksi rahvaanomaisen nopeusrajoituslukeman "kahdeksankymmentä" jalostaa paremmalta kuulostavaksi numeroksi "sata", joutuu ongelmiin.
ritsa:
Mikä on nopeus, jolla todennäköisyys joutua onnettomuuteen on mahdollisimman pieni?
Miten voidaan perustella, että juuri tuolla nopeudella todennäköisyys joutua onnettomuuteen on mahdollisimman pieni? Eikö vielä alhaisemmalla nopeudella mahdollisuus joutua onnettomuuteen olisi vielä pienempi? Jos auto ei liiku ollenkaan, eikä mahdollisuus joutua onnettomuuteen tällöin ole kaikkein pienin?
Opelixi:
Jos kerta olet itse tilastosi tehnyt, laita se näkyviin. Miksi suotta minulta kyselet.
SO2001:
Vielä yksi kysymys aiheesta. Kuinka olet huomioinut nopeuden vaikutuksen mahdollisen onnettomuuden seurauksiin?
Herbert:
Valitettavasti viimeisimmästä on jo muutama vuosi eikä ole enää koneella tallella. Tosin mitä väliä sillä olisi ollutkaan, kun eihän se teille totuuden kieltäjille olisi kelvannut kuitenkaan. Siksi suosittelenkin, että ihan itse teette vastaavan tilaston.
Kyselen sitä siksi, että sinäkin heräisit todellisuuteen etkä sokeasti luottaisi viranomaisten propagandaan, kuten täällä jo pari muka lukutaitoista aikuista hairahtui.
Eiköhän asiat tule selväksi sinullekin, kun toisen otsikon alla käsitellään noita kolareita.
Quu...:
Milloin itse alat puhumaan otsikon aiheesta? Toisen otsikon alla siteeraat brittitutkimusta, minkä mukaan "Vanhukset eivät ole auton ratissa sen suuremmassa vaarassa kuin parikymppiset kuskitkaan"
Toisinpäin käännettynä nuoret eivät ole auton ratissa sen suuremmassa vaarassa, kuin vanhuksetkaan. Tarkoittanee siis sitä, että "Nuorille ja vanhuksille nopeusrajoitus"
Koeta nyt päättää, että mitä mieltä itse olet.
Quu...:
Sinun olisi syytä käydä juttelemassa lääkärin kanssa.
SO2001:
Mitä olet tehnyt?
Noin 10km/h yli rajoituksen, tällä nopeudella ajetaan vain muutama vakava onnettomuus vuosittain.
Äläkä kysy että miksi, kukaan ei ole vielä toistaiseksi uskaltanut tehdä siitä tilastoa. Jokainen voi spekuloida asiasta niin kuin parhaakseen näkee. Henkilökohtainen mielipiteeni on että kyse on paljon suuremmasta kokonaisuudesta kuin nopeudesta, ennen kaikkea asenteista ja ihmisistä jotka elävät ja ajavat sokeasti uskomuksiensa mukaan joita pitävät oikeana, tuli sitten mitä tahansa.
Ei ole koska onnettomuuksia tapahtuu monikymmenkertaisesti.
On, mutta silloin ei voida enää puhua liikenteestä.
Avaruusvektori:
Törmäysvoimat ovat maantienopeuksissa sitä luokkaa että mieluummin ajan siten, että vältän törmäyksen kuin niin että ajan suuremmalla riskillä mutta hitaammin ja törmään.
Opelixi:
Niin, kun törmätään ylinopeudella, ei sillä sinun mielestäsi ole vaikutusta henkilövahinkojen suuruuteen.
ritsa:
Ei kai siinä auta kuin tehdä mitä käsketään.
http://spottihotti.blogspot.fi/
Herbert:
Ei niin. Naurettavaa edes yrittää väittää, että ajamalla 80km/h rekan keulaan tai törmäämällä siihen kylki edellä olisi jotain merkitystä sillä, että liikkuiko rekka 80km/h 85km/h, tai 89km/h. Keskustellaan tästä kuitenkin lisää toisen otsikon alla.
Quu...:
Niin ehdotin ja kannatan sitä vieläkin ja mitä tulee lääkkeisiin, niin olen vielä sen ikäinen, että en tarvitse aamupalaksi kourallista pillereitä. Oletko nyt tyytyväinen kirjoitukseesi, kun olet poistanut jo ainakin 5 aikaisempaa yritystä?
Quu...:
Jos puistattaa, niin heitä viltti päällesi tai jätä lukematta "pirvaatti osastolla"
Quu...:
Joo, kyllä ABC:llä tulee käytyä varsin usein. Mikä aktiivinen nopeuden säädin sinulla on, sydämentahdistin?
Quu...:
Nyt korkki kiinni!
Quu...:
Jos sekaviin juttuihin ei löydy syytä verensokeristakaan, niin ihan oikeasti, sammuta edes tietokone.
Opelixi:
Siirsin kommenttisi sen toisen otsikon alle.
Henkilöautossa olevien kannalta ei todennäköisesti olekaan merkitystä, törmääkö henkilöauto rekan keulaan 80 vai 89 km/h. Mutta tässä tapauksessa rekan kuljettaja loukkaantui ja ihan varmasti rekan 9 km/h ylinopeudella on merkitystä rekan kuljettajan vammoihin.
Uskoni satoja vuosia tunnettuihin fysiikan lakeihin on vahva. Yhtä vahvaa, mutta muuten toisenlaista uskoa kyllä edellyttää niiden asioiden merkityksettömyyden puolustaminen.
Herbert:
Olen samaa mieltä että ylinopeudella on merkitystä silloin kun osuu, mutta pitäisikö sen takia ruveta ajamaan kävelyvauhtia että mahdollinen itsemurhaaja tulee kahtasataa keulaan? Ehkä pitäisi alkaa pysymään sisällä ettei taivas putoa niskaan, tämä keskustelu alkaa muistuttaa uskonnollisia riittejä.
Joo, minä en huomannut, että puhuttiin rekan kuljettajasta, kun kommentoin ettei ylinopeudella ollut vaikutusta.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288494711311.html
Taatusti luotettavaa tietoa iltapäivälehdestä.
ritsa:
Erikoisia piirteitä keskustelu tosiaan saa, kun on kyse 80 km/h rajoituksella 9 km/h ylinopeuden merkityksestä ja sinä alat puhua kävelyvauhdista. Melkoinen kononen täytyy olla, että voi puhua 22 m/s nopeudesta kävelyvauhtina. Tour de Francenkin porukka kalpenee tuollaisen rinnalla.
Kysyin että pitäisikö alkaa ajamaan kävelyvauhtia sen takia että joku voi ajaa kahtasataa keulaan . Tällöin törmäyshetkellä kuljettajien keskinopeus on noin 80, niin mitä mieltä olet?
Tiedoksesi, että kaikkia kuolleisuuden/sairastavuuden ym ym lukuja suhteutetaan aina väestömääriin. Ei sillä ole väestötasolla merkitystä kuinka monta prosenttia esim. tupakoijista kuolee tupakointiin, sillä on väliä kuinka moni kokonaisuudessa kuolee tupakkaan ja ainoastaan sitä mitataan.
Olet kyllä tasan ensimmäinen, joka tietää kertoa että Suomessa ikäluokkien koolla ei ole suuria eroja ja vieläpä senkin tiedät, että suurten ikäluokkien ikääntyessä ei tapahdu mitään ratkaisevaa. Onpa mukava tietää tuo noin luotettavalta taholta, koko hössötys Oy Suomi Ab:n huoltosuhteista, taloushaasteista, ikääntyvien palveluista ym on pelkkää kukkua, sen on kumonnut toveri Opelixi täällä palstalla. Ikääntyvien osuus ei siis nyt kasvakaan.
Täysin ristiriitaista on sitten kuitenkin se mitä kerrot nyt ajokorttien suhteellisesta määrästä. Tiedät nyt yllättäen kertoa, että suurilla ikäluokilla on suhteellisestikin paljon ajokortteja. Tuotahan minä nimenomaan sinulle olen pariin kertaan sanonut, aiemmin väitit nimenomaan päinvastaista. Ja koska niillä on suhteessakin yhtä paljon ajokortteja kuin nuoremmilla, menee sinun suhteellisen riskin teoriasi ihan p:lleen. Suhteellinenkaan riski ei kasva merkittävästi kun henkilö täyttää 65. Ajokorttien määräänkään nähden onnettomuuksia ei ole merkittävästi enempää.
Ehkä sitten hyvin iäkkäillä on, mutta nyt puhuttiin yli 64 v ihmisistä, ei mistään 100-vuotiaista joihin sinä yrität jutut kääntään siinä vaiheessa kun faktat eivät suosi väitteitäsi.
ritsa:
Ja montako tällaista "kahtasataa keulaan" tapausta tiedät?
En itse juuri ole kuullut näistä. Sen sijaan 81-120 keulaan on aika tavallinen esim 80-rajoitteisilla teillä. Auttaako tässä tapauksessa onnettomuuden välttämistä ja sen seurausten vähentämisestä sinusta se, että itsekin ajat 120?
...
Kuriositeettina se, että Opelixi aiemmin selitti myös että kaikki ylinopeuskolarit ja ylipäätänsä kuolemantapaukset sattuvat huimissa ylinopeuksissa. Siinä vaiheessa kun ehdotin että laitetaan autoihin rajoittimet kohtaan 110, niitä vakavia onnettomuuksia yhtkäkkkiä myös Opelixinkin mukaan alkoi tapahtua jo alle 110 vauhdeissakin.