Kysyin että pitäisikö alkaa ajamaan kävelyvauhtia sen takia että joku voi ajaa kahtasataa keulaan . Tällöin törmäyshetkellä kuljettajien keskinopeus on noin 80, niin mitä mieltä olet?
Ei pidä.
Oletko huomannut, että mikään asiantuntija- tai muu vakavasti otettava taho ei tuollaisia ehdotuksia ole tehnyt? Kävelyvauhdit, uskonnot, taivaan putoamiset yms. asiat tulee kyllä näissä jutuissa mukaan ihan toisenlaisista lähteistä.
Kysyin että pitäisikö alkaa ajamaan kävelyvauhtia sen takia että joku voi ajaa kahtasataa keulaan . Tällöin törmäyshetkellä kuljettajien keskinopeus on noin 80, niin mitä mieltä olet?
Ei pidä.
Oletko huomannut, että mikään asiantuntija- tai muu vakavasti otettava taho ei tuollaisia ehdotuksia ole tehnyt? Kävelyvauhdit, uskonnot, taivaan putoamiset yms. asiat tulee kyllä näissä jutuissa mukaan ihan toisenlaisista lähteistä.
Ei tietenkään ole, ainostaan uskovaiset väittää että keskinopeuksilla on ratkaiseva merkitys onnettomuuksiin.
Virkavalta ei saa taparikollisia kuriin koska virkavaltaa ei kohta ole liikenteessä. Ja nekin vähät mitä otetaan kiinni päästetään muutaman tunnin päästä vapaaksi.
Ja sinustako muidenkin kannattaa ryhtyä ajelemaan miten sattuu, koska joukossa on (ja varmuudella tulee aina olemaan) niitä jotka rikkovat sääntöjä ja joita tuskin saadaan täysin kuriin vaikka tehtäisiin mitä?
Ei niin. Naurettavaa edes yrittää väittää, että ajamalla 80km/h rekan keulaan tai törmäämällä siihen kylki edellä olisi jotain merkitystä sillä, että liikkuiko rekka 80km/h 85km/h, tai 89km/h.
Mitä nyt aika iso ero on useissa onnettomuuteen vaikuttavissa osatekijöissä ja myös liike-energiassa sen sattuessa. Et ole ilmeisesti sattunut huomaamaan, että tiellä on usein myös muita kuin vain se rekka ja siihen törmännyt? Niitä saattaa kiinnostaa, miten paljon ja missä asennossa rekka matkaansa jatkaa törmäyksen jälkeen ja syttyykö se esimerkiksi tuleen kolarin takia. Rekkakuskin selviämisen kannaltakin voi olla aika ratkaiseva tuo ero nopeudesssa.
Rekassa on myös lasti. Sen lastin (esim. rikkihappoa tai bensiiniä ) tielle / maastoon leviämisen kannalta voi olla aika olennaista ajoiko se rekka 79 vai 89.
Ei tietenkään ole, ainostaan uskovaiset väittää että keskinopeuksilla on ratkaiseva merkitys onnettomuuksiin.
Mainitsemani tahot eivät myöskään perustele asiaansa kuvitellulla tilanteella, jossa on osallisena 200 km/h ajava itsemurhakandidaatti ja kävelyvauhtia ajava. Oletko huomannut, kuinka tällaisia esimerkkejä käyttää samat tahot, jotka ottavat puheeksi uskonnot ja taivaan putoamiset.
Jostain syystä en saa puoliakaan Moottori lehden raporteista auki joten täytyy tyytyä näihin. Joku muu voi yrittää omalla koneellaan. Tässä satoa parilta viime vuodelta, paria sataa ei ole kukaan ylittänyt mutta lähellä ollaan monesti, yhtäkään en ottaisi autoni keulaan, edes kävelyvauhdilla.
Ohituksesta ulos
Mies, 40, ajoi illalla Volkswagen Passatilla moottoritietä noin 190 km/h -nopeudella. Hän ohitteli edellään ajaneita. Kuljettaja ohitti edellään oikeanpuoleisella kaistalla ajaneen henkilöauton aivan sen vasemmalta puolelta ja siirtyi jälleen oikeanpuoleiselle kaistalle. Volkswagen jatkoi kulkuaan päällystetylle pientareelle ja nousi kaideviisteen kautta ilmalentoon. Auto putosi katolleen, pyöri ympäri ja törmäsi siltapilariin. Turvavyötön kuljettaja putosi autosta ja kuoli.
Tapahtumahetkellä sää oli kirkas. Lämpötila oli +20. Kestopäällysteisen tien pinta oli kuiva. Tiessä oli silmämääräisesti havaittavia painaumia, joita ennen ohitus tapahtui. Paikalla oli täristävä reunaviiva ja automaattisesti vaihtuva nopeusrajoitus. Nopeusrajoitus oli 120 km/h.
Rekan eteen
Mies, 21, ajoi yöllä M1 Audi A4 -henkilöautolla kantatietä 180190 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 47, ajama rekka 80 km/h -nopeudella. Noin sata metriä ennen autojen kohtaamista Audi kääntyi suoraan rekan eteen. Autot törmäsivät. Törmäyksen jälkeen rekan vetoauto ajautui oikealle tien sivuluiskaan. Perävaunu jäi tielle. Audin kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Lämpötila oli +14. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Audin humalainen ja kiihtyneessä mielentilassa ollut kuljettaja ajoi kovalla vauhdilla ja ohjasi todennäköisesti tahallaan rekan eteen. Turvavyö suojasi rekan kuljettajaa loukkaantumiselta.
Suoran jälkeen ulos
Mies, 27, ajoi myöhään illalla Volvo-henkilöautolla seututietä 150195 km/h -nopeudella. Autossa oli edessä 23-vuotias matkustaja. Kumpikaan ei käyttänyt turvavyötä. Pitkän suoran jälkeisessä kaarteessa Volvo ajautui ulos tieltä ja törmäsi maatalousliittymän penkereeseen. Kuljettaja kuoli ja matkustaja loukkaantui vakavasti.
Tapahtumahetkellä oli valoisaa. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +22. Tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Tlk
Alkoholin vaikutuksen alainen kuljettaja ajoi ylinopeutta ja menetti jyrkässä kaarteessa autonsa hallinnan. Ajohistorian perusteella voidaan päätellä, että kuljettajalla oli tapana ajaa nopeasti. Turvavyö olisi lieventänyt matkustajan loukkaantumista.
Tuhoisa kohtaaminen
Mies, 51, ajoi illalla Seat Ibizalla seututietä 120140 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 51, ajama rekka 80 km/h -nopeudella. Loivassa kaarteessa Seat siirtyi vastaantulevien kaistalle ja autot törmäsivät. Seatin kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli kuiva kesäkeli. Lämpötila oli +17. Tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/H.
Tlk
Seatin kuljettaja ohjasi tahallaan vastaantulevien kaistalle.
Tahallaan päin kalliota
Nainen, 26, ajoi iltapäivällä Audi A3:lla valtatietä noin 155 km/h -nopeudella. Kaarteessa Audi tieltä päin kallioleikkausta, pyöri ympäri ja törmäsi valaisinpylvääseen. Turvavyötön kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli päivänvalo. Lämpötila oli +24. Asfalttipäällysteisen tien pinta oli kuiva. Valaisinpylväs oli myötäävä ja toimi tarkoitetulla tavalla. Nopeusrajoitus oli 120 km/h.
Tiedoksesi, että kaikkia kuolleisuuden/sairastavuuden ym ym lukuja suhteutetaan aina väestömääriin. Ei sillä ole väestötasolla merkitystä kuinka monta prosenttia esim. tupakoijista kuolee tupakointiin, sillä on väliä kuinka moni kokonaisuudessa kuolee tupakkaan ja ainoastaan sitä mitataan.
Kun puhutaan eri ikäisten kuljettajien aiheuttamista riskeistä, niin kuka idiootti suhteuttaa onnettomuudet
koko ikäluokkaan joista huomattava osa on ajokortittomia.
AkiK:
Olet kyllä tasan ensimmäinen, joka tietää kertoa että Suomessa ikäluokkien koolla ei ole suuria eroja ja vieläpä senkin tiedät, että suurten ikäluokkien ikääntyessä ei tapahdu mitään ratkaisevaa.
Tarvitsetko Tilastokeskusta ja Trafia luotettavammat lähteet?
65-69 vuotiaita oli vuonna 2011 296 656 henkeä joista ajokortillisia 245 688.
60-64 vuotiaita oli vuonna 2011 395 223 henkeä joista ajokortillisia 341 612 henkeä.
55-59 vuotiaita oli vuonna 2011 383 809 henkeä joista ajokortillisia 341 919.
Suurten ikäluokkien ikääntyessä vanhuksien määrä liikenteessä lisääntyy, mutta mitään suurta hyppäystä ei tapahdu, kuten olet väittänyt, vaan samanlaista kasvua kuten viime vuosinakin. Suurista ikäluokista osa, kun on jo yli 65vuotiaita.
AkiK:
Onpa mukava tietää tuo noin luotettavalta taholta, koko hössötys Oy Suomi Ab:n huoltosuhteista, taloushaasteista, ikääntyvien palveluista ym on pelkkää kukkua, sen on kumonnut toveri Opelixi täällä palstalla. Ikääntyvien osuus ei siis nyt kasvakaan.
Tottakai se kasvaa, mutta sinä puhuit jostain yllättävistä hyppäyksistä.
AkiK:
Täysin ristiriitaista on sitten kuitenkin se mitä kerrot nyt ajokorttien suhteellisesta määrästä. Tiedät nyt yllättäen kertoa, että suurilla ikäluokilla on suhteellisestikin paljon ajokortteja. Tuotahan minä nimenomaan sinulle olen pariin kertaan sanonut, aiemmin väitit nimenomaan päinvastaista.
Alat olla täysin sekaisin omista jutuistasi. Missä kerroin, että suurilla ikäluokilla on paljon ajokortteja?
Kuriositeettina se, että Opelixi aiemmin selitti myös että kaikki ylinopeuskolarit ja ylipäätänsä kuolemantapaukset sattuvat huimissa ylinopeuksissa. Siinä vaiheessa kun ehdotin että laitetaan autoihin rajoittimet kohtaan 110, niitä vakavia onnettomuuksia yhtkäkkkiä myös Opelixinkin mukaan alkoi tapahtua jo alle 110 vauhdeissakin.
Jälleen näyttää Akik:n luetun ymmärtämisessä olevan pahoja puutteita. Aikaisemmin sotkit liian suuren tilannenopeuden ja ylinopeuden keskenään ja nyt näyttää menevän ylinopeus ja absoluuttinen nopeus sekaisin.
Opettele lukemaan ja ymmärtämään, niin minulta säästyy aikaa paskapuheidesi oikomisessa.
Ei niin. Naurettavaa edes yrittää väittää, että ajamalla 80km/h rekan keulaan tai törmäämällä siihen kylki edellä olisi jotain merkitystä sillä, että liikkuiko rekka 80km/h 85km/h, tai 89km/h.
Mitä nyt aika iso ero on useissa onnettomuuteen vaikuttavissa osatekijöissä ja myös liike-energiassa sen sattuessa. Et ole ilmeisesti sattunut huomaamaan, että tiellä on usein myös muita kuin vain se rekka ja siihen törmännyt?
Et sitten sattunut huomaanaan, että käsittelimme yksittäistapauksia? Muistaakseni ihan itse olit aikaisemmin sitä mieltä, että maantienopeuksissa tapahtuvissa nokkakolareissa ei voi selvitä hengissä, mutta nyt sitten sepität jotain liike-energioista, kun henkilöauto on törmännyt kylkiedellä rekan keulaan! Olet sinä ihme pelle.
Ja mitä tulee noihin rekkojen kanssa kolarointiin, niin suhteettoman paljon se rekka siellä vastapelurina näyttää olevan, kun kuolonkolareista on kysymys.
Et sitten sattunut huomaanaan, että käsittelimme yksittäistapauksia?
Olen kyllä huomannut, että sinä käsittelet jatkuvasti yksittäistapauksia kuten ne edustaisivat isoa massaa ja vastaavasti isoa massaa kuten se edustaisi jotain tiettyjä yksittäistapauksia. Ihan oman tarpeesi mukaan.
Vaikka ymmärrän, että tuo on tarpeellista sepustustesi perusteluiksi, niin koeta nyt jo päättää mistä puhut.
Kuljettajan kannattaa aina päästää rekka ohi, jos se on muun liikenteen seassa mahdollista. Molempien ajoneuvojen kuljettajien pinna kiristyy turhaan, jos ajetaan pitkiä matkoja puskurissa kiinni. Rekka kannattaa päästää ohi, jottei itse riko lakia, vaikka toinen rikkoisikin, poliisista vastattiin lehdelle.
Olen kyllä huomannut, että sinä käsittelet jatkuvasti yksittäistapauksia kuten ne edustaisivat isoa massaa ja vastaavasti isoa massaa kuten se edustaisi jotain tiettyjä yksittäistapauksia. Ihan oman tarpeesi mukaan.
Vaikka ymmärrän, että tuo on tarpeellista sepustustesi perusteluiksi, niin koeta nyt jo päättää mistä puhut.
Se parhaiten nauraa jolla paras lääkitys. Taisit oikeasti olla ainoa, joka ei tajunnut, että puhuimme Herbertin kanssa yksittäistapauksesta mikä oli meillä käsittelyssä toisen otsikon alla.
Mutta olen toki edelleen sitä mieltä, että henkilöauton kuljettajalla ei ole pienintäkään mahdollisuutta selvitä nokkakolarista rekan kanssa riippumatta siitä onko rekan nopeus 80 vai 89km/h. Eipä siitä ole kauaakaan, kun itse olit kovasti sitä mieltä, että edes henkilöautojen välisissä kolareissa ei ole mahdollisuutta selvitä.
Kuljettajan kannattaa aina päästää rekka ohi, jos se on muun liikenteen seassa mahdollista. Molempien ajoneuvojen kuljettajien pinna kiristyy turhaan, jos ajetaan pitkiä matkoja puskurissa kiinni. Rekka kannattaa päästää ohi, jottei itse riko lakia, vaikka toinen rikkoisikin, poliisista vastattiin lehdelle.
Vaihteeksi haastateltiin jotain fiksumpaa poliisia, joka vastasi vielä rehellisesti. Mitä muuta tuollaisessa tilanteessa sitten pitäisi tehdä, kuin nostaa omaa nopeuttaan tai päästää ohitse?
Noh, kyseinen nainen päätti sitten alkaa "pikku mersullaan" ohittelemaan rekkoja.
Mutta olen toki edelleen sitä mieltä, että henkilöauton kuljettajalla ei ole pienintäkään mahdollisuutta selvitä nokkakolarista rekan kanssa riippumatta siitä onko rekan nopeus 80 vai 89km/h. Eipä siitä ole kauaakaan, kun itse olit kovasti sitä mieltä, että edes henkilöautojen välisissä kolareissa ei ole mahdollisuutta selvitä.
Ja missähän minä olisin ollut eri mieltä? Jos olisit taas lukenut etkä vain kuvitellut asioita, olisit havainnut että En ollut lainkaan huolissani rekan nopeuden vaikutuksesta alle liiskautuneen kannalta. Mutta rekan kuskin ja muun tieturvallisuuden kannalta on aika lailla olennaista mitä sille rekalle törmäyksessä ja sen jälkeen tapahtuu. Ja siinä on iso ero riippuen sen nopeudesta (ja myös ylikuormasta jos sellaista on).
Rekoista ja niiden nopeuksien vaikutuksista en sinuna alkaisi kovin paljon inttämään, niistä kun on eu-laajuisesti hyvin paljon tietoa, koska rekoissa on rajoittimet ja piirturit. Kaikissa selvityksissä rekkojen ajonopeus on tieturvallisuuden kannalta todettu hyvin merkittäväksi tekijäksi. Ja siksi ne rajoittimet niissä onkin.
Jälleen näyttää Akik:n luetun ymmärtämisessä olevan pahoja puutteita. Aikaisemmin sotkit liian suuren tilannenopeuden ja ylinopeuden keskenään ja nyt näyttää menevän ylinopeus ja absoluuttinen nopeus sekaisin.
.
No mainitse selvennykseksi yksikin onnettomuustapaus jossa on ajettu ylinopeutta mutta ei liian suurta tilannenopeutta.
Onko sinulla jotain sitä vastaan että tuon esille usein tapahtuvia esimerkkejä kuolonkolareista?
Ei ole. Kuvittelemasi tapaus vain ei ollut sellainen.
Jostain syystä en saa puoliakaan Moottori lehden raporteista auki joten täytyy tyytyä näihin.
Ainakin uusimmat ei minulla aukea. Ehkä niistä ei ole vielä kerrottavaa, kun vuoden 2011 tapauksissakin monissa on tutkinta kesken.
Tässä satoa parilta viime vuodelta, paria sataa ei ole kukaan ylittänyt mutta lähellä ollaan monesti, yhtäkään en ottaisi autoni keulaan, edes kävelyvauhdilla.
En minäkään, mutta liittyykö nuo tapaukset kuvitteelliseen esimerkkiisi 200 km/h ja kävelyvauhtia ajavan maltillisesta keskinopeudesta?
Alunperin kysyit oikein kahteen otteeseen, pitääkö alkaa ajaa kävelyvauhtia, jos 200 km/h ajava tulee keulaan. Tämä siksi, että uskovaisten mukaan keskinopeudella on ratkaiseva merkitys onnettomuuksiin.
Laskevatko mainitsemani asiantuntija- yms. tahot keskinopeuksia sinun esimerkkitapauksissa? Vai kävikö nyt niin, että keskinopeudet sotki tapausten käsittelyyn mukaan joku muu? Kävelyvauhtia ei muuten liikkunut yksikään esimerkkiesi osapuolista. Lähimmäs pääsivät siltapilari, maatalousliittymän penger ja kallio.
Ymmärrän kyllä, että sinusta on hauskaa provosoida minua noilla kommenteillasi, mutta yrittäisit edes jotain hiukan haastavampaa. Nyt päästät liian helpolla.
Laskevatko mainitsemani tahot keskinopeuksia sinun esimerkkitapauksissa? Vai kävikö nyt niin, että keskinopeudet sotki tapausten käsittelyyn mukaan joku muu?
Laskee ne keskinopeuksia, mutta niin mitättömän vähän että sitä ei kukaan huomaa. Keskinopeuksia on aivan turha sotkea liikenneturvallisuus keskusteluun koska sieltä ei kukaan pysty erottelemaan kovia tai hitaita nopeuksia, no sinä ehkä pystyt mutta kukaan normaali ihminen ei. Keskinopeuksista jauhettiin taannoin vuosikausia kunnes sinä muutama päivä sitten nostit aiheen tarpeettomasti esille.
Laskee ne keskinopeuksia, mutta niin mitättömän vähän että sitä ei kukaan huomaa.
Ihmeellisen kovaa meteliä joillakin on taipumus pitää halusta laskea ajonopeutta, jos ei keskinopeuden laskua edes huomaa.
Keskinopeuksia on aivan turha sotkea liikenneturvallisuus keskusteluun koska sieltä ei kukaan pysty erottelemaan kovia tai hitaita nopeuksia, no sinä ehkä pystyt mutta kukaan normaali ihminen ei.
Keskinopeus käsitteenä on sellainen, ettei siitä yritetäkään nostaa esille kovia tai hitaita nopeuksia.
Keskinopeuksista jauhettiin taannoin vuosikausia kunnes sinä muutama päivä sitten nostit aiheen tarpeettomasti esille.
Mitä tapausta tarkoitat? Rekan ja Mazdan kolarin käsittelyssä en puhunut keskinopeudesta. Siinä yhteydessä sinä aloit puhua keskinopeudesta.
Vielä yksi kysymys aiheesta. Kuinka olet huomioinut nopeuden vaikutuksen mahdollisen onnettomuuden seurauksiin?
Törmäysvoimat ovat maantienopeuksissa sitä luokkaa että mieluummin ajan siten, että vältän törmäyksen kuin niin että ajan suuremmalla riskillä mutta hitaammin ja törmään.
Millaisilta onnettomuuksilta suurinta sallittua suurempi nopeus mielestäsi suojelee?
Vielä yksi kysymys aiheesta. Kuinka olet huomioinut nopeuden vaikutuksen mahdollisen onnettomuuden seurauksiin?
Törmäysvoimat ovat maantienopeuksissa sitä luokkaa että mieluummin ajan siten, että vältän törmäyksen kuin niin että ajan suuremmalla riskillä mutta hitaammin ja törmään.
Millaisilta onnettomuuksilta suurinta sallittua suurempi nopeus mielestäsi suojelee?
Ainakin kuolemilta mutta tödennäköisesti myös vakavilta loukkaantumisilta, kun ei törmää, ei voi loukkaantua.
Keskinopeus käsitteenä on sellainen että sitä on turha ottaa esille jos ei ole halua keskustella riskikuljettajista.
Hienoa ritsa. Anteeksi toistoni, mutta kopion tähän keskinopeuskommenttini 20.8.12 23:39:
"Nopeus ei ole ainoa tekijä, joka asiaan vaikuttaa. Samasta syystä liikenteen keskinopeudesta ei voi lukea yleistä turvallisuuskehitystä."
Mitkä muut sanat asiayhteydestä riippumatta olet julistanut pannaan?
Entä miksi pari päivää myöhemmin palasit aiheeseen, jos sen esille ottaminen oli turhaa?
Miten tuo ensimmäinen lause liittyy aiheeseen? Toit keskinopeuden mukaan tähänkin keskusteluun syystä jota en vieläkään ymmärrä kun tarkoitus on puhua hitaasti ajavien riskeistä, minä palasin aiheeseen muistuttaakseni sinua esimerkkikolarilla jossa keskinopeus näyttää tilastossa hyvältä mutta ruumishuoneella huonolta.
Onko sinulla mielenkiintoa keskustella mistä onnettomuudet oikeasti johtuu?
Jälleen näyttää Akik:n luetun ymmärtämisessä olevan pahoja puutteita. Aikaisemmin sotkit liian suuren tilannenopeuden ja ylinopeuden keskenään ja nyt näyttää menevän ylinopeus ja absoluuttinen nopeus sekaisin.
.
No mainitse selvennykseksi yksikin onnettomuustapaus jossa on ajettu ylinopeutta mutta ei liian suurta tilannenopeutta.
Katsos on mahdollista ajaa liian suurella tilannenopeudella, vaikka ei ajaisikaan ylinopeudella ja tuota asiaa sinä et ymmärtänyt. Kysyin sinulta jo aikaisemmin pariin otteeseen aiheeseen liittyen, mutta en saanut vastausta.
Voin toki esittää useitakin onnetomuuksia missä on ajettu ylinopeutta, mutta ei liian suurta tilannenopeutta. Esim. nuo rekkojen kanssa törmäilyt missä rekan kuljettaja on ajanut ylinopeutta, kun suoralla tiellä joku on yllättäen tuntemattomasta syystä ajautunut rekan keulaan.
Katsos on mahdollista ajaa liian suurella tilannenopeudella, vaikka ei ajaisikaan ylinopeudella ja tuota asiaa sinä et ymmärtänyt. Kysyin sinulta jo aikaisemmin pariin otteeseen aiheeseen liittyen, mutta en saanut vastausta.
Voin toki esittää useitakin onnetomuuksia missä on ajettu ylinopeutta, mutta ei liian suurta tilannenopeutta. Esim. nuo rekkojen kanssa törmäilyt missä rekan kuljettaja on ajanut ylinopeutta, kun suoralla tiellä joku on yllättäen tuntemattomasta syystä ajautunut rekan keulaan.
Ja missä kohtaa en sitä ymmärtänyt? Toki se on mahdollista ja sitäkin tapahtuu, mutta ymmärrät varmaan että liian suuri tilannenopeus on huomattavasti epätodennäköisempää alhaisemmalla nopeudella kui ylinopeudella ajettaessa.
Miksiköhän tutkijalautakunnat merkitsevät tuossa sinun esimerkissäsikin onnettomuuden riskitekijäksi ja syntyneiden vahinkojen osasyyksi ylinopeuden, vaikka sinun mukaasi se ei vaikuta tilanteeseen mitenkään? Kumpi nyt on oikeassa, tutkijalautakunnat vai sinä? Toisen osapuolen liian suuri tilannenopeus määrittelynä kyllä täyttyy tuossakin esimerkissä., vaikka aiheuttaja olisikin ajanut rajoituksen mukaan.
ritsa:
Ei pidä.
Oletko huomannut, että mikään asiantuntija- tai muu vakavasti otettava taho ei tuollaisia ehdotuksia ole tehnyt? Kävelyvauhdit, uskonnot, taivaan putoamiset yms. asiat tulee kyllä näissä jutuissa mukaan ihan toisenlaisista lähteistä.
Herbert:
Ei tietenkään ole, ainostaan uskovaiset väittää että keskinopeuksilla on ratkaiseva merkitys onnettomuuksiin.
ritsa:
Ja sinustako muidenkin kannattaa ryhtyä ajelemaan miten sattuu, koska joukossa on (ja varmuudella tulee aina olemaan) niitä jotka rikkovat sääntöjä ja joita tuskin saadaan täysin kuriin vaikka tehtäisiin mitä?
Opelixi:
Mitä nyt aika iso ero on useissa onnettomuuteen vaikuttavissa osatekijöissä ja myös liike-energiassa sen sattuessa. Et ole ilmeisesti sattunut huomaamaan, että tiellä on usein myös muita kuin vain se rekka ja siihen törmännyt? Niitä saattaa kiinnostaa, miten paljon ja missä asennossa rekka matkaansa jatkaa törmäyksen jälkeen ja syttyykö se esimerkiksi tuleen kolarin takia. Rekkakuskin selviämisen kannaltakin voi olla aika ratkaiseva tuo ero nopeudesssa.
Rekassa on myös lasti. Sen lastin (esim. rikkihappoa tai bensiiniä ) tielle / maastoon leviämisen kannalta voi olla aika olennaista ajoiko se rekka 79 vai 89.
ritsa:
Mainitsemani tahot eivät myöskään perustele asiaansa kuvitellulla tilanteella, jossa on osallisena 200 km/h ajava itsemurhakandidaatti ja kävelyvauhtia ajava. Oletko huomannut, kuinka tällaisia esimerkkejä käyttää samat tahot, jotka ottavat puheeksi uskonnot ja taivaan putoamiset.
Onko sinulla jotain sitä vastaan että tuon esille usein tapahtuvia esimerkkejä kuolonkolareista?
ritsa:
No kuinka usein on joku ajanut toisen nokkaan 200 km/h?
Jostain syystä en saa puoliakaan Moottori lehden raporteista auki joten täytyy tyytyä näihin. Joku muu voi yrittää omalla koneellaan. Tässä satoa parilta viime vuodelta, paria sataa ei ole kukaan ylittänyt mutta lähellä ollaan monesti, yhtäkään en ottaisi autoni keulaan, edes kävelyvauhdilla.
Ohituksesta ulos
Mies, 40, ajoi illalla Volkswagen Passatilla moottoritietä noin 190 km/h -nopeudella. Hän ohitteli edellään ajaneita. Kuljettaja ohitti edellään oikeanpuoleisella kaistalla ajaneen henkilöauton aivan sen vasemmalta puolelta ja siirtyi jälleen oikeanpuoleiselle kaistalle. Volkswagen jatkoi kulkuaan päällystetylle pientareelle ja nousi kaideviisteen kautta ilmalentoon. Auto putosi katolleen, pyöri ympäri ja törmäsi siltapilariin. Turvavyötön kuljettaja putosi autosta ja kuoli.
Tapahtumahetkellä sää oli kirkas. Lämpötila oli +20. Kestopäällysteisen tien pinta oli kuiva. Tiessä oli silmämääräisesti havaittavia painaumia, joita ennen ohitus tapahtui. Paikalla oli täristävä reunaviiva ja automaattisesti vaihtuva nopeusrajoitus. Nopeusrajoitus oli 120 km/h.
Rekan eteen
Mies, 21, ajoi yöllä M1 Audi A4 -henkilöautolla kantatietä 180190 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 47, ajama rekka 80 km/h -nopeudella. Noin sata metriä ennen autojen kohtaamista Audi kääntyi suoraan rekan eteen. Autot törmäsivät. Törmäyksen jälkeen rekan vetoauto ajautui oikealle tien sivuluiskaan. Perävaunu jäi tielle. Audin kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Lämpötila oli +14. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Audin humalainen ja kiihtyneessä mielentilassa ollut kuljettaja ajoi kovalla vauhdilla ja ohjasi todennäköisesti tahallaan rekan eteen. Turvavyö suojasi rekan kuljettajaa loukkaantumiselta.
Suoran jälkeen ulos
Mies, 27, ajoi myöhään illalla Volvo-henkilöautolla seututietä 150195 km/h -nopeudella. Autossa oli edessä 23-vuotias matkustaja. Kumpikaan ei käyttänyt turvavyötä. Pitkän suoran jälkeisessä kaarteessa Volvo ajautui ulos tieltä ja törmäsi maatalousliittymän penkereeseen. Kuljettaja kuoli ja matkustaja loukkaantui vakavasti.
Tapahtumahetkellä oli valoisaa. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +22. Tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Tlk
Alkoholin vaikutuksen alainen kuljettaja ajoi ylinopeutta ja menetti jyrkässä kaarteessa autonsa hallinnan. Ajohistorian perusteella voidaan päätellä, että kuljettajalla oli tapana ajaa nopeasti. Turvavyö olisi lieventänyt matkustajan loukkaantumista.
Tuhoisa kohtaaminen
Mies, 51, ajoi illalla Seat Ibizalla seututietä 120140 km/h -nopeudella. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 51, ajama rekka 80 km/h -nopeudella. Loivassa kaarteessa Seat siirtyi vastaantulevien kaistalle ja autot törmäsivät. Seatin kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli kuiva kesäkeli. Lämpötila oli +17. Tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/H.
Tlk
Seatin kuljettaja ohjasi tahallaan vastaantulevien kaistalle.
Tahallaan päin kalliota
Nainen, 26, ajoi iltapäivällä Audi A3:lla valtatietä noin 155 km/h -nopeudella. Kaarteessa Audi tieltä päin kallioleikkausta, pyöri ympäri ja törmäsi valaisinpylvääseen. Turvavyötön kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli päivänvalo. Lämpötila oli +24. Asfalttipäällysteisen tien pinta oli kuiva. Valaisinpylväs oli myötäävä ja toimi tarkoitetulla tavalla. Nopeusrajoitus oli 120 km/h.
Tlk
AkiK:
Kun puhutaan eri ikäisten kuljettajien aiheuttamista riskeistä, niin kuka idiootti suhteuttaa onnettomuudet
koko ikäluokkaan joista huomattava osa on ajokortittomia.
AkiK:
Tarvitsetko Tilastokeskusta ja Trafia luotettavammat lähteet?
65-69 vuotiaita oli vuonna 2011 296 656 henkeä joista ajokortillisia 245 688.
60-64 vuotiaita oli vuonna 2011 395 223 henkeä joista ajokortillisia 341 612 henkeä.
55-59 vuotiaita oli vuonna 2011 383 809 henkeä joista ajokortillisia 341 919.
Suurten ikäluokkien ikääntyessä vanhuksien määrä liikenteessä lisääntyy, mutta mitään suurta hyppäystä ei tapahdu, kuten olet väittänyt, vaan samanlaista kasvua kuten viime vuosinakin. Suurista ikäluokista osa, kun on jo yli 65vuotiaita.
AkiK:
Tottakai se kasvaa, mutta sinä puhuit jostain yllättävistä hyppäyksistä.
AkiK:
Alat olla täysin sekaisin omista jutuistasi. Missä kerroin, että suurilla ikäluokilla on paljon ajokortteja?
AkiK:
Jälleen näyttää Akik:n luetun ymmärtämisessä olevan pahoja puutteita. Aikaisemmin sotkit liian suuren tilannenopeuden ja ylinopeuden keskenään ja nyt näyttää menevän ylinopeus ja absoluuttinen nopeus sekaisin.
Opettele lukemaan ja ymmärtämään, niin minulta säästyy aikaa paskapuheidesi oikomisessa.
AkiK:
Et sitten sattunut huomaanaan, että käsittelimme yksittäistapauksia? Muistaakseni ihan itse olit aikaisemmin sitä mieltä, että maantienopeuksissa tapahtuvissa nokkakolareissa ei voi selvitä hengissä, mutta nyt sitten sepität jotain liike-energioista, kun henkilöauto on törmännyt kylkiedellä rekan keulaan! Olet sinä ihme pelle.
Ja mitä tulee noihin rekkojen kanssa kolarointiin, niin suhteettoman paljon se rekka siellä vastapelurina näyttää olevan, kun kuolonkolareista on kysymys.
Opelixi:
Ei jo syntyneiden ikäluokkien suuruudet minulle mitään yllättäviä ole. Ne ovat yksi maailman helpoiten ennakoitavissa olevista asioista.
Ainoastaan sodat ja isot kulkutaudit ja vastaavat voivat aiheuttaa yllätyksiä tilastotasolla.
Opelixi:
Olen kyllä huomannut, että sinä käsittelet jatkuvasti yksittäistapauksia kuten ne edustaisivat isoa massaa ja vastaavasti isoa massaa kuten se edustaisi jotain tiettyjä yksittäistapauksia. Ihan oman tarpeesi mukaan.
Vaikka ymmärrän, että tuo on tarpeellista sepustustesi perusteluiksi, niin koeta nyt jo päättää mistä puhut.
Herbert:
Eikun Aamulehdestä
Aamulehti haastatteli tapauksesta myös poliisia.
Kuljettajan kannattaa aina päästää rekka ohi, jos se on muun liikenteen seassa mahdollista. Molempien ajoneuvojen kuljettajien pinna kiristyy turhaan, jos ajetaan pitkiä matkoja puskurissa kiinni. Rekka kannattaa päästää ohi, jottei itse riko lakia, vaikka toinen rikkoisikin, poliisista vastattiin lehdelle.
AkiK:
Se parhaiten nauraa jolla paras lääkitys. Taisit oikeasti olla ainoa, joka ei tajunnut, että puhuimme Herbertin kanssa yksittäistapauksesta mikä oli meillä käsittelyssä toisen otsikon alla.
Mutta olen toki edelleen sitä mieltä, että henkilöauton kuljettajalla ei ole pienintäkään mahdollisuutta selvitä nokkakolarista rekan kanssa riippumatta siitä onko rekan nopeus 80 vai 89km/h. Eipä siitä ole kauaakaan, kun itse olit kovasti sitä mieltä, että edes henkilöautojen välisissä kolareissa ei ole mahdollisuutta selvitä.
ritsa:
Vaihteeksi haastateltiin jotain fiksumpaa poliisia, joka vastasi vielä rehellisesti. Mitä muuta tuollaisessa tilanteessa sitten pitäisi tehdä, kuin nostaa omaa nopeuttaan tai päästää ohitse?
Noh, kyseinen nainen päätti sitten alkaa "pikku mersullaan" ohittelemaan rekkoja.
Opelixi:
Ja missähän minä olisin ollut eri mieltä? Jos olisit taas lukenut etkä vain kuvitellut asioita, olisit havainnut että En ollut lainkaan huolissani rekan nopeuden vaikutuksesta alle liiskautuneen kannalta. Mutta rekan kuskin ja muun tieturvallisuuden kannalta on aika lailla olennaista mitä sille rekalle törmäyksessä ja sen jälkeen tapahtuu. Ja siinä on iso ero riippuen sen nopeudesta (ja myös ylikuormasta jos sellaista on).
Rekoista ja niiden nopeuksien vaikutuksista en sinuna alkaisi kovin paljon inttämään, niistä kun on eu-laajuisesti hyvin paljon tietoa, koska rekoissa on rajoittimet ja piirturit. Kaikissa selvityksissä rekkojen ajonopeus on tieturvallisuuden kannalta todettu hyvin merkittäväksi tekijäksi. Ja siksi ne rajoittimet niissä onkin.
Opelixi:
No mainitse selvennykseksi yksikin onnettomuustapaus jossa on ajettu ylinopeutta mutta ei liian suurta tilannenopeutta.
ritsa:
Ei ole. Kuvittelemasi tapaus vain ei ollut sellainen.
Ainakin uusimmat ei minulla aukea. Ehkä niistä ei ole vielä kerrottavaa, kun vuoden 2011 tapauksissakin monissa on tutkinta kesken.
En minäkään, mutta liittyykö nuo tapaukset kuvitteelliseen esimerkkiisi 200 km/h ja kävelyvauhtia ajavan maltillisesta keskinopeudesta?
Alunperin kysyit oikein kahteen otteeseen, pitääkö alkaa ajaa kävelyvauhtia, jos 200 km/h ajava tulee keulaan. Tämä siksi, että uskovaisten mukaan keskinopeudella on ratkaiseva merkitys onnettomuuksiin.
Laskevatko mainitsemani asiantuntija- yms. tahot keskinopeuksia sinun esimerkkitapauksissa? Vai kävikö nyt niin, että keskinopeudet sotki tapausten käsittelyyn mukaan joku muu? Kävelyvauhtia ei muuten liikkunut yksikään esimerkkiesi osapuolista. Lähimmäs pääsivät siltapilari, maatalousliittymän penger ja kallio.
Ymmärrän kyllä, että sinusta on hauskaa provosoida minua noilla kommenteillasi, mutta yrittäisit edes jotain hiukan haastavampaa. Nyt päästät liian helpolla.
Herbert:
Laskee ne keskinopeuksia, mutta niin mitättömän vähän että sitä ei kukaan huomaa. Keskinopeuksia on aivan turha sotkea liikenneturvallisuus keskusteluun koska sieltä ei kukaan pysty erottelemaan kovia tai hitaita nopeuksia, no sinä ehkä pystyt mutta kukaan normaali ihminen ei. Keskinopeuksista jauhettiin taannoin vuosikausia kunnes sinä muutama päivä sitten nostit aiheen tarpeettomasti esille.
ritsa:
Ihmeellisen kovaa meteliä joillakin on taipumus pitää halusta laskea ajonopeutta, jos ei keskinopeuden laskua edes huomaa.
Keskinopeus käsitteenä on sellainen, ettei siitä yritetäkään nostaa esille kovia tai hitaita nopeuksia.
Mitä tapausta tarkoitat? Rekan ja Mazdan kolarin käsittelyssä en puhunut keskinopeudesta. Siinä yhteydessä sinä aloit puhua keskinopeudesta.
Herbert:
20.8 23.39
Keskinopeus käsitteenä on sellainen että sitä on turha ottaa esille jos ei ole halua keskustella riskikuljettajista.
ritsa:
Millaisilta onnettomuuksilta suurinta sallittua suurempi nopeus mielestäsi suojelee?
Avaruusvektori:
Ainakin kuolemilta mutta tödennäköisesti myös vakavilta loukkaantumisilta, kun ei törmää, ei voi loukkaantua.
ritsa:
Tarkoitin mahdollisia törmäämiseen johtavia syitä, kuten vaikkapa hirvikolarit, risteysonnettomuudet, peräänajot tai tieltä suistumiset.
Avaruusvektori:
Niitä ei vaan yksinkertaisesti jostain syystä tapahdu kuin murto-osa verrattuna rajoituksia noudattaviin kuljettajiin.
ritsa:
Hienoa ritsa. Anteeksi toistoni, mutta kopion tähän keskinopeuskommenttini 20.8.12 23:39:
"Nopeus ei ole ainoa tekijä, joka asiaan vaikuttaa. Samasta syystä liikenteen keskinopeudesta ei voi lukea yleistä turvallisuuskehitystä."
Mitkä muut sanat asiayhteydestä riippumatta olet julistanut pannaan?
Entä miksi pari päivää myöhemmin palasit aiheeseen, jos sen esille ottaminen oli turhaa?
Herbert:
Miten tuo ensimmäinen lause liittyy aiheeseen? Toit keskinopeuden mukaan tähänkin keskusteluun syystä jota en vieläkään ymmärrä kun tarkoitus on puhua hitaasti ajavien riskeistä, minä palasin aiheeseen muistuttaakseni sinua esimerkkikolarilla jossa keskinopeus näyttää tilastossa hyvältä mutta ruumishuoneella huonolta.
Onko sinulla mielenkiintoa keskustella mistä onnettomuudet oikeasti johtuu?
AkiK:
Katsos on mahdollista ajaa liian suurella tilannenopeudella, vaikka ei ajaisikaan ylinopeudella ja tuota asiaa sinä et ymmärtänyt. Kysyin sinulta jo aikaisemmin pariin otteeseen aiheeseen liittyen, mutta en saanut vastausta.
Voin toki esittää useitakin onnetomuuksia missä on ajettu ylinopeutta, mutta ei liian suurta tilannenopeutta. Esim. nuo rekkojen kanssa törmäilyt missä rekan kuljettaja on ajanut ylinopeutta, kun suoralla tiellä joku on yllättäen tuntemattomasta syystä ajautunut rekan keulaan.
Opelixi:
Ja missä kohtaa en sitä ymmärtänyt? Toki se on mahdollista ja sitäkin tapahtuu, mutta ymmärrät varmaan että liian suuri tilannenopeus on huomattavasti epätodennäköisempää alhaisemmalla nopeudella kui ylinopeudella ajettaessa.
Miksiköhän tutkijalautakunnat merkitsevät tuossa sinun esimerkissäsikin onnettomuuden riskitekijäksi ja syntyneiden vahinkojen osasyyksi ylinopeuden, vaikka sinun mukaasi se ei vaikuta tilanteeseen mitenkään? Kumpi nyt on oikeassa, tutkijalautakunnat vai sinä? Toisen osapuolen liian suuri tilannenopeus määrittelynä kyllä täyttyy tuossakin esimerkissä., vaikka aiheuttaja olisikin ajanut rajoituksen mukaan.