Itse tulkitsen lyhyemmän reagointiajan 100 km/h vauhdissa johtuvan siitä, että kuljettajat olivat rentoutuneita ja pystyivät keskittymään summerin odottamiseen. Ne, jotka ajoivat moottoritiellä 70 km/h, olivat stressaantuneita siitä, että he joutuivat ylläpitämään näin hiljaista nopeutta paikassa, jossa liikennevirta kulkee paljon kovempaa. Epätavallisen alhaisen nopeuden pitäminen ja ohittavien autojen seuraaminen teetti heillä niin paljon työtä ja vaatii niin paljon huomiota, että reagointiaika summerin soimiseen piteni.
Mielenkiintoinen Doppler-ilmiön variaatio! Muita nopeammin ajaminen vaatii niin paljon keskittymistä, että reaktioaika lyhenee, kun sen sijaan muita hitaammin ajamisen vaatima keskittyminen pidentää reaktioaikaa?
Ja koska muiden nopeudella ajavat ovat rentountuneimpia ja pystyvät keskittymään parhaiten, pidät itsesi keskittyneessä tilassa ajamalla niin kovaa että itseäsi pelottaa. Aika velikulta!
SO2001:
Hitaasti ajaessaan kuljettaja on tylsistyneessä mielentilassa, koska mitään ei voi tapahtua.
Aivan, mikäli kuljettaja huomaa vain oman ajoneuvon tielläpitämisen, eikä suuntaa pätkääkään huomiokykyään sitä ympäröivään maailmaan. Eikä itseensä.
TeeCee:
Vauhdin virkistävä vaikutus johtuu pelkoreaktiosta, eikä ihminen jaksa pelätä kovin kauaa, vaan hän tottuu nopeuteensa.
Tuo toimii vain sellaisella kuljettajalla, jolle joku 160 km/h suoralla valtatiellä on jännää.
Jo ensimmäinen ratapäivä vie suoraan ajamisesta kaiken jännityksen, ellei työntövoimaa ole reilusti yli tavisauton.
Aamusta iltaan toistuva 200+ tehojarrutusta seuraava taittaminen puolentoistasadan tienoilla tapit kipinöiden suoraan silmille syöksyvään kaarteeseen saattaa opettaakin jotain, mutta se tulee vasta myöhemmin. Mutta maantieajosta lähtee kyllä ajoneuvon hallintaan riittyvä harteiden kiristys aika äkkiä.
Suoralla tiellä voi omaa kovaa ajaa vain sellainen, jolla ei ole nopeasta ajosta lainkaan kokemusta. Aika arveluttava yhtälö?
TeeCee:
Mitä tuohon tieteen yhden sekunnin reaktioaikaan tulee, niin olen nähnyt useammankin asiantuntijana haastatellun sanovan että valtaosalla ihmisistä reaktioaika yllättävään tilanteeseen vaihtelee sekunnin ja puolentoista välillä. Ehkä tiede siksi käyttää tuon haarukan alarajaa, ettei vaan tulisi liioitelleeksi?
Koetilanteessa yhden sekunnin reaktioajan alittaa melkein jokainen, mutta se on sivuseikka silloin kun antaa yllättää itsensä.
Vaikka en pääsekään koetilanteen ulkopuolella hyvin keskinkertaiseen 300 ms reaktioaikaani, ei kokemissani ylläreissä ole ratkaisevaan ollut 0.3 vai 1 vai 2 s reaktioaika, vaan se miten olen vaaran havaittuani toiminut.
Antaessani yllättää itseni, on myös jarrutus jäänyt neitimäiseksi kaksipyöräisellä ajetun tuhannen ratakierroksen ja yli 100.000 km harjoituksesta huolimatta. Jos näen mitä seuraavaksi voi tapahtua, ei ole väliä alkaako jarrutus 10 metriä aiemmin vai myöhemmin, koska se tapahtuu joka tapauksessa tehokkaasti, sitä ennen on tausta tarkistettu ja tilaa jää silti paljon.
Näiden kahden yhdistelmästä voi derivoida ratkaisun S02001:n ongelmaan: Se, ettei anna yllättää itseään vaatii millä tahansa nopeudella liikenteen seassa ajettuna niin paljon huomiota, että aika ei tule pitkäksi. Ja silti huomaa välillä antaneensa yllättää itsensä, eli joko keskittyminen ei ollut kohdillaan tai eteen tuli uusi tilanne, jonka askelmerkkejä ei vielä löytynyt nahkakantisesta kirjastosta valmiina.
Riippumatta siitä oliko yllätykseen johtanut virhe omani vai jonkun muun tekemä, juuri nämä "annoin yllättää itseni" tilanteet ovat niitä, joissa muiden kannalta ennustettavalla tavalla liikkuminen on pelastanut, vaikka hätätilanteen hallinnassani olisi ollut paljonkin sanomista.
Tuo voi olla ihan normi juttu jos ajat jonossa, joka ruuhkautuu edessäsi. Kait se harmittaa, mutta mitäs teet? Haet kiertotien tai sitten "kärsit", kunnes tilanne osaltasi purkautuu.
Eikä tuossakaan tilanteessa monen täällä kirjoittavan tarvitse miettiä "virkistysastetta", kun monen sappi kiehuu koska ei pääse haluamallaan vauhdilla eteenpäin. Eikö se yhtä hyvin pidä sitten vielä tiukemmin hereillä, vaikka nopeus tippui puolella? Eli oikeastaan vastaus voisi olla että "sounot?"
Kirjoitinko jotain jonosta? Jos jono matelee, niin matelulle on erittäin selkeä syy. Käytetään raualankaa vielä sen verran, että ajat suoraa maantietä hyvissä olosuhteissa nopeudella 40 km/h, eikä muuta liikennettä ole.
Ei tällä ole tekemistä kirjoitusaktiivisuudesta, vaan asenteesta liikenteessä: kirjoitit siinä tekstissäsi, mitä lainaamme, että "aktiivinen tekeminen tai kokeminen virkistää".
Tämän haluat ilmeisesti ymmärtää väkisin kaahailuna ja tökeröinä ohituksina jonossa. Sitä se kuitenkaan ei ole.
Tiesit tai et, niin drive tekee omasta mielestään juuri tuota, kun "jonossa ajaminen on tylsää", ohittelee ilokseen ja väittää sujuvoittavansa liikennettä (ehkä joskus onnistuukin). Siinä on sinulle elävä esimerkki. Kuulostaako fiksulta noin lähtökohtaisesti?
Sormella osoittelut voit suorittaa ilman tukeani.
Olen samaa mieltä, ettei ainakaan saisi olla, ollenkaan. Mutta kyllä pelko (eri asteissaan, lievimmästä alkaen) on sukua sille, mistä itsekin kirjoitat ja mihin TeeCee:kin viittaa alunperin: vauhti tuo jännitystä ja jännitykseen liittyy pelko jollakin tavalla: "tässä voi kyllä sattua jotakin". Ei tarvitse olla mitään kuolemanpelkoa edes, vaan että oma rakas auto saa kolhun vaikkapa.
En ole onnistunut näköjään välittämään ollenkaan ajatustani sinulle. Kokeillaanpa, josko esimerkki selventäisi sanomaani. Matkustat Pendolino-junalla mukavasti noin 200 km vauhtia ja uskot olevasi pikaisesti maalissa. Samalla kirjoitat viestejä TM:n foorumiin. Kaikki menee hyvin siihen asti, kun Pendolino hajoaa ja matkanteko katkeaa määrittelemättömäksi ajaksi. Samalla langaton verkkokin sammuu. Hetken päästä passivoidut. Olikohan olotilan muutoksen syy siinä, että junan liikkuessa pelkäsit kuolevasi?
Kommutoit taksin takapenkillä istuen. Olet ensimmäistä kertaa kulkemassa kyseistä reittiä uudessa maassa ja kulttuurissa. Olet kiinnostunut kaikesta mitä näet eikä mieleesi tulisikaan nukkua matkan aikana. Parin vuoden päästä olet kulkenut saman reitin muutamaan sataan kertaan ja haluaisit ainoastaan sammuttaa itsesi ja nukkua koko matkan. Onko tässäkin kuolemanpelko mukana yhtälössä?
Kaikki asiat on Kumppanille pelkkiä kysymysmerkkejä.
Kysymys: Taasko minä esitin sinulle niin pahan kysymyksen?
(Kas kun muuten lukaisit sen! Kun yleensä skippaat juuri minun juttuni. Ainiin, sinähän ihan itse sanoit joku aika sitten, ettet ymmärrä niitä. OK, anna olla...)
En ymmärrä teksteistäsi vieläkään juuri mitään ja jätän ne edelleen lukematta aivan kuten TeeCeen tekstit jos ne on paria lausetta pidempiä.
Kysymys: Pystytkö tekemään elämässäsi yksinkertaisintakaan päätöstä ilman toisen apua?
ritsa: Näihin ei kukaan uskovainen voi ottaa kantaa koska ne on lyhennelmiä eikä siksi totuuspohjaisia, kukaan näistä ei oikeasti siis kuollut sairaskohtaukseen.
Opelixi: Totta. Olisi erittäin oleellista tietää osallisten nimet ja osoitteet. Tapahtumapaikka ja tarkka ajankohta.
Mistä sinä tiedät mitä tietoja niistä lyhennelmistä puuttuu? Jotain oleellista tietoa sinulta niistä jää saamatta jos niistä kerran ei löydy samoja asioita nopeudesta kuin mitä ne ovat löytäneet, joilla on ollut koko aineisto käytössään.
Opelixi: Autoliiton jäsenlehti on vuosikaudet julkaissut näitä lyhennelmiä ja niistä on selvinnyt oleelliset asiat. Käytetty nopeus, tapahtumahetkellä vallinnut sää, ajoneuvon ja kuljettajan kunto jne. On aivan selvää, että jos tiedot olisivat virheellisiä, niin se olisi tullut ilmi jo vuosikymmeniä sitten.
Olet ihan oikeassa, jos ne olisivat virheellisiä, asia olisi jo huomattu. Ihan niin kuin potenssimallin virheet olisi huomattu kuluneiden vuosikymmenien aikana. En sanonut että ne lyhennelmät ovat virheellisiä, sanoin että ne ovat lyhyempiä kuin materiaali josta ne on lyhennetty. Aika loogista, eikö? Yritin ehdottaa sitä syyksi sinun väärään tulkintaasi niiden raporttien antamasta informaatiosta nopeuden vaikutuksista. Koska väärässähän sinä olet kun kerran kaikki asiaan oikeasti tutkineet ovat kanssasi eri mieltä.
Mutta en kinaa asiasta, voi erehtymisesi, johtua jostain muustakin syystä. Syy voi olla vaikkapa sinun tilastoissasi, ehkä oletkin vain lueskellut niitä lyhennelmiä etkä tallentanut niiden lukuja tilastoiksi? Tai ehkä et osaa kaivaa luvuissa piileviä trendejä esiin puutteellisten tilastomatematiikantaitojesi vuoksi. En minä tiedä missä jouduit harhaan, yritin vain ehdotella mahdollisia vaihtoehtoja kun et itse näytä kykenevän muuta kun ihmettelemään että kuinka tässä näin kävi.
Opelixi: Mistä TeeCee tietää, että raportit ovat monikymmensivuisia, kun ei ole koskaan sellaista nähnyt?
Täytyy myöntää että se oli vain päättelyä, joka saattoi mennä pieleenkin. Päättelin että jos Konginkankaan onnettomuuden materiaali oli muistaakseni n. 130 sivua, niin tavallisen kuolonkolarin materiaali olisi ehkä luokkaa viidesosa siitä. Tästäkin muutan mielipiteeni heti kun selviää, kuinka pitkiä ne oikeasti ovat. Kaiva sinä esiin Moottorin lyhennelmä Konginkankaan kolarista niin minä otan selville, montako sivua koko aineisto sisälsi. Mitä tuollaisesta kinaamaan, aikuiset ihmiset.
Opelixi: Mitä ihmeen tilastomatematiikka tarvitaan siihen, jos lautakunta toteaa kuljettajan tehneen itsemurhan, kuolleen sairaskohtaukseen, nukahtaneen rattiin, ajaneen väärään suuntaan moottoritietä, kaahanneen järjettömällä ylinopeudella taajamassa ja vielä parin promillen kännissä katsastamattomalla autolla jne?
Ei noihin asioihin varmaan tarvitakaan, mutta sinähän et ollutkaan eri mieltä asiantuntijoiden kanssa noiden asioiden vaan nopeuden vaikutuksesta, ja sen osuus asioihin ei selviä ilman tilastomatematiikkaa.
Tosin esimerkiksi rattiin nukahtaneen tai sairaskohtauksen vuoksi tajuttomaksi menneen vammoihin vaikuttaa ratkaisevasti se, minkä nopeuden hän on vielä tolkuissaan ollessaan näpytellyt cruiseen.
Opelixi: Koska totuus tekee joillekin kipeää on paljon parempi tyytyä vetoamaan ruotsalaisen Nilssonin 70-luvulla keksimään potenssimalliin minkä perusteella itsarin tehneellä olisi ollut 15% parempi todennäköisyys selvitä hengissä, jos liikennevirran keskinopeus olisi ollut 2,5km/h alhaisempi. Sydänkohtauskin olisi jäänyt tulematta, jos vain olisi ajettu edes hieman hiljempaa!
Tieteen tehtävä on etsiä totuutta. Yksi totuuden määritelmistä on, että se on tämän hetkinen tieteessä vallalla oleva käsitys asiasta. Alleviivaan vielä, että oleellista EI siis ole, mitä mieltä asiasta tietämättömät ovat. Tieteen tämän hetkinen käsitys nopeudenmuutoksen vaikutuksesta liikennekuoleman todennäköisyyteen on juuri se sama mistä potenssimalli kertoo. Mutta jostain syystä tämä ei tee minulle ollenkaan kipeää. Iskeekö se kipu takautuvasti?
Pystytkö selittämään mitä varten itsemurhat ja sairaskohtaukseen kuolleet ovat mielestäsi hyvä peruste asettaa liikennekuolemia ennustava malli kyseenalaiseksi? Ne eivät liity nopeuteen eikä liikennekuolemaan, mutta jotain taikaa niissä on kun asia sinua noin vaivaa. Minua se ei ollut vaivannut ennen kuin otit asian puheeksi, ja kun sinun yllyttämänä pohdin sitä, tulin heti tulokseen, joka osoittautui oikeaksi kun löysin asiaa käsitelleen julkaisun. Olisi kiva sanoa että löysin vastauksen ongelmaan ylivertaisen älyni voimalla, mutta valitettavasti se ei johtunut siitä, olen älynlahjoiltani omasta mielestäni normaali, sinun mukaasi en edes sitä. Joten miksi minä, huomasin edes kunnolla miettimättä mistä oli kyse mutta sinä et tajua asiaa edes selitettynä?
Siksi, että vaikka näyttääkin että ratkoimme samaa ongelmaa, todellisuudessa ongelmamme olivat aivan erilaiset. Minä mietin että miksi tosiaankin itsarit ja sairaskohtaukset eivät vaikuta potenssimallin tarkkuuteen. Sinä taas mietit että miten helkutissa todistaisi, ettei potenssimalli toimi.
Kirjoitinko jotain jonosta? Jos jono matelee, niin matelulle on erittäin selkeä syy. Käytetään raualankaa vielä sen verran, että ajat suoraa maantietä hyvissä olosuhteissa nopeudella 40 km/h, eikä muuta liikennettä ole.
"Ihan kamala olis tilanne". Oliko oikea vastaus?
Mutta esimerkkisi on silti aivan syvältä. Se tuli tosiaan nyt todistettua. Yhtä älykäs kysymys, kuin että "olet vessassa, kumpaan kuset, viereen vai pönttöön...."
NHB:
Tämän haluat ilmeisesti ymmärtää väkisin kaahailuna ja tökeröinä ohituksina jonossa. Sitä se kuitenkaan ei ole.
Nyt sulla olisi hyvä paikka tarkentaa vihdoin! Kysymykseni loppuvat sitten heti.
NHB:
En ole onnistunut näköjään välittämään ollenkaan ajatustani sinulle.
Et todellakaan vakuuta alla olevalla, päinvastoin. Lakkaa kirjoittelemasta liirumlaarumeja sitten, sellaisia joita voi just tekemälläni tavalla kyseenalaistaa. Et todellakaan ole laukonut mitään kuolemattomia totuuksia vielä, mutta anna tulla vaan. Ei kukaan ole estämässä.
NHB:
Kokeillaanpa, josko esimerkki selventäisi sanomaani. Matkustat Pendolino-junalla mukavasti noin 200 km vauhtia ja uskot olevasi pikaisesti maalissa. Samalla kirjoitat viestejä TM:n foorumiin. Kaikki menee hyvin siihen asti, kun Pendolino hajoaa ja matkanteko katkeaa määrittelemättömäksi ajaksi. Samalla langaton verkkokin sammuu. Hetken päästä passivoidut. Olikohan olotilan muutoksen syy siinä, että junan liikkuessa pelkäsit kuolevasi?
Edelleen todella lapsellisia esimerkkejä typerin oletuksin. Miten niin "passivoidun", kuinka pitkä on "hetki"?
NHB:
Kommutoit taksin takapenkillä istuen. Olet ensimmäistä kertaa kulkemassa kyseistä reittiä uudessa maassa ja kulttuurissa. Olet kiinnostunut kaikesta mitä näet eikä mieleesi tulisikaan nukkua matkan aikana. Parin vuoden päästä olet kulkenut saman reitin muutamaan sataan kertaan ja haluaisit ainoastaan sammuttaa itsesi ja nukkua koko matkan. Onko tässäkin kuolemanpelko mukana yhtälössä?
Hohhoijaa... (vinkki: kuittasin hokemasi jo tuolla edellä. Yritäpäs tarttua johonkin oleelliseen, älä yritä olla nokkela)
Toivon, että olet tuonne ylemmäksi vastannut jotakin oikeasti järkevää. Tässä kohtaa alkaa nukuttamaan ja.....
ritsa: Vielä paljon enemmän olisi vaikuttanut ettei sekopäisessä tilassa olevat autonkuljettajat lähtisi ollenkaan liikenteeseen. Rajoituksien noudattamisesta puhuminen on näissä tapauksissa asiaan kuulumaton ja ala-arvoinen maininta. Yritä puhua 3 promillen humalassa olevalle ihmiselle järkeä tai estää itsetuhoista ihmistä tappamasta itseään, että kehtaat puhua nopeusrajoitusten noudattamisesta tässä yhteydessä!
Minustakin rajoitusten noudattamisesta kannattaa puhua vain sellaisille, joilla on oman elämänsä hallinta hanskassa. Ihan varmasti humalainen on vaikea saada ymmärtämään mitään kun se kerran ei onnistu monelta selvältäkään. Mutta kun olemme täällä keskustelleet rajoitusten noudattamisesta, niin monet, sinä yhtenä, ovat sanoneet että sillä ei ole merkitystä koska liikenteessä on mukana humalaisia. Tätä lautasta on kierretty koko se kahdeksan vuotta mitä minä näitä keskusteluja olen seurannut. Niin että kumpi se sinun lopullinen sanasi nyt sitten on, kannattaako järkeä puhua humalaisille vai selville?
En ymmärrä teksteistäsi vieläkään juuri mitään ja jätän ne edelleen lukematta aivan kuten TeeCeen tekstit jos ne on paria lausetta pidempiä.
Jep jep!
ritsa:
Kysymys: Pystytkö tekemään elämässäsi yksinkertaisintakaan päätöstä ilman toisen apua?
Vastaan heti, kun kerrot, miksi ja mistä syystä poliisi on ollut mielestäsi leväperäinen tämän alla olevan tekstin perusteella ja kerrot vielä mitä heidän olisi pitänyt tehdä ja miten se suhtautuu poliisin ohjeistukseen, joka perustunee paitsi harkintavaltaan, myös "palvelusohjesääntöön" ja Suomen lakiin:
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi tiistaina Tartu Mikkiin -juontaja Sami Hintsasen 75 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Sami Hintsanen jäi kahdesti samana iltana kiinni rattijuoppoudesta. Vankeusrangaistuksen ohessa laulaja sai myös kolmen kuukauden ehdollisen ajokiellon ja 35 päiväsakkoa. Maksettavaa päiväsakoista tulee Hintsaselle yhteensä 1 785 euroa.
Asia käsiteltiin tänään Pirkanmaan käräjäoikeudessa ilman syytetyn läsnäoloa.
Syyttäjä vaati Hintsaselle tuomiota kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta, sillä syyttäjän mukaan Hintsanen kuljetti autoa päihtyneenä kahteen otteeseen saman illan aikana. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi toisen rattijuopumuksista lievemmäksi ja langetti laulajalle tuomiot rattijuopumuksesta ja törkeästä rattijuopumuksesta.
Suosittu televisiojuontaja kärysi ratista 24. heinäkuuta Tampereella. Hintsasella oli tuolloin 0,70 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa. Määrä vastaa noin 1,6 promillea.
Sinä joko tiedät, tai kuvittelet tietäväsi jotakin enemmän, minkä samaan syssyyn luulet olevan minullakin tiedossani, tai ainakin jostakin kumman syystä pitäisi olla.
Mutta minä en ihan aidosti tuon tekstin perusteella voi tehdä mitään kummempaa johtopäätöstä, kuin että Hintsasen Sami on aika törppö.
En taida jaksaa leikkiä kanssasi Kumppani. Et tee mitään muuta kuin kiertelet sivuseikkojen ympärillä ja välttelet ottamasta kantaa olennaiseen.
Vanha totuus kertoo, että Usko on argumenteista vahvin. Se näyttää nytkin pitävän paikkansa. Sovitaan sitten niin, että kuolemanpelon lisäksi ainoa ihmisiä herättelevä tekijä on jumalanpelko, kun muun myöntäminen näyttää olevan sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
Minustakin rajoitusten noudattamisesta kannattaa puhua vain sellaisille, joilla on oman elämänsä hallinta hanskassa.
Minulle ei kannata puhua. Mutta ehkä niille kannattaa, jotka ajavat moottoritiellä ylinopeutta? Siellä ajaa tälläkin hetkellä autoja ylinopeudella, mutta voin kommentoida vain niitä tapauksia, joita olen itse nähnyt. Toissa päivänä Lahdesta Helsinkiin päin ajettaessa autojono eteni noin 115 kilometrin tuntinopeutta, vaikka on voimassa talvinopeusrajoitus. Niin pitkälle kuin autoja eteenpäin ja taaksepäin näkyi (noin 12-15 autoa kerralla) jono kulki tätä samaa nopeutta. Kuorma-autojen lisäksi ainoastaan muutama pakettiauto ja joku muu auto ajoi hitaammin, ja ne ohitettiin. On vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus autoilijoista ajoi ylinopeutta. Arvelen, että ainakin noin 80 % ajoi huomattavaa ylinopeutta (eli jonon perusvauhtia 15 km/h) ja loput hieman vähemmän ylinopeutta (myös kuorma-autot). Nopeusrajoituksen täydellisiä noudattajia tuskin oli muutamaa prosenttia enempää. Eli joka tapauksessa yli 90 % prosenttia autoilijoista rikkoi lakia.
Voiko yli 90 prosenttia ihmisistä olla väärässä rikkoessaan sääntöä? Vai voiko sääntö, jota yli 90 prosenttia ihmisistä rikkoo, olla väärä?
Videokamerani on rikki, joten en tehnyt tällä kerralla potentiaalisia (tylsiä ) Youtube-videoita ajeluistani, vaikka mielenkiintoisia tilanteita oli. Yhdellä tieosuudella oli aivan super-liukasta, kun asfaltille satoi vettä ja oli pakkasta. Mitenhän olisi kitkarenkailla pärjännyt.
En siis kuvannut videokameralla, mutta tein radioreportaasi-tyypppisiä selostuksia pienellä ääninauhurilla. Ne ovat niin "personal-kamaa", ettei niitä voi missään julkaista. TeeCee saisi shokin kuunnellessaan, kun kisailen "vinovaloauton" kanssa - jonka ensiksi ohitin ja myöhemmin päästin edelleni ajamalla hetkeksi sivuun eräässä risteyksessä.
Edellä mainitusta "kisailusta" tulevat mieleeni ohituskaistat ja niiden perimmäinen olemus. Mikä näiden kaistojen idea oikein on. Nehän näyttävät olevan käytännössä kiihdytys- ja kilpa-ajokaistoja, jossa katsotaan kenen rahkeet riittävät. On lähes sääntö, että edellä ajava auto ajaa ennen ohituskaistaa 80 kilometrin tuntinopeutta, ja kun sitä lähtee ohittamaan ohituskaistalla, se kiihdyttää nopeuden 120 kilometriin tunnissa. Miksi se ajaa ylinopeutta ohituskaistalla mutta ei muulla tieosuudella? No, kyllä 120 kilometriä tunnissa kulkevasta autostakin ohi pääsee, mutta ajokortti on hetken ajan vaarassa. Onko ohituskaistojen tarkoitus olla pelkkiä sakkoansoja?
En taida jaksaa leikkiä kanssasi Kumppani. Et tee mitään muuta kuin kiertelet sivuseikkojen ympärillä ja välttelet ottamasta kantaa olennaiseen.
Mitä noissa sinun kysymyksissäsi on se olennainen!!? Sitä minä olen yrittänyt kaivaa lisäkysymyksillä, mutta ei sinulla loppujen lopuksi tainnut olla mitään oleellista edes kerrottavana.
Uskon sen nyt vuorenvarmasti.
NHB:
Vanha totuus kertoo, että Usko on argumenteista vahvin. Se näyttää nytkin pitävän paikkansa. Sovitaan sitten niin, että kuolemanpelon lisäksi ainoa ihmisiä herättelevä tekijä on jumalanpelko, kun muun myöntäminen näyttää olevan sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
Mikä usko, mihin? (Tuo on tosin vanha konsti täällä kirjoittavilla: kun muut eväät loppuvat, aletaan "vastustajaa" mollaamaan milloin miksikin uskovaiseksi. )
Mitä IHMETTÄ sä horiset kuolemanpelosta, jäi kyllä väärä levy päälle?!?!? Tässä on ainoa kohta jossa olen asiasta maininnut:
.... kyllä pelko (eri asteissaan, lievimmästä alkaen) on sukua sille, mistä itsekin kirjoitat ja mihin TeeCee:kin viittaa alunperin: vauhti tuo jännitystä ja jännitykseen liittyy pelko jollakin tavalla: "tässä voi kyllä sattua jotakin". Ei tarvitse olla mitään kuolemanpelkoa edes, vaan että oma rakas auto saa kolhun vaikkapa.
Tuonko perusteella kuolemanpelko on sinun mielestäsi joku "pääargumenttini". Hohhoijaa... On ollut kyllä ihan turha leikkiä kanssasi, kun et lue mitä sinulle kommentoidaan. Saati mitä kysytään.
Mitä minun pitäisi myöntää? Paitsi että sinä se tässä kiertelet pahoja lisäkysymyksiä.
Paitsi että tomppeleissa vertauksissasi ei ollut päätä eikä häntää. Ja sen myöntäminen näyttää olevan sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
Mitä noissa sinun kysymyksissäsi on se olennainen!!? Sitä minä olen yrittänyt kaivaa lisäkysymyksillä, mutta ei sinulla loppujen lopuksi tainnut olla mitään oleellista edes kerrottavana.
Eikö tuo ole kerrottu jo niin selvästi, ettei sitä voi olla ymmärtämättä:
NHB:
Itselläni oli tässä pointtina se, että pelko ei ole missään nimessä ainoa tai edes liikenteessä käyttökelpoinen virkistävä tekijä. Oletko eri mieltä?
Mitä et tuosta ymmärtänyt?
kun muut eväät loppuvat, aletaan "vastustajaa" mollaamaan milloin miksikin uskovaiseksi.
Homma menee niin, että kun kiertelet itse asiaa koko ajan ja kaikki asiaa selventävät esimerkit ovat vain lapsellisia, haukotuttavia tai sivuraitelle ohjaavia, niin turhapa on argumentoida järkevästi. Sovitaan vaan, että kuolemanpelko on ainoa virkeänä pitävä asia ja voit jatkaa haukotteluasi rauhassa siellä jossain.
Paitsi että tomppeleissa vertauksissasi ei ollut päätä eikä häntää. Ja sen myöntäminen näyttää olevan sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
Herbert: Se onkin pelkkä tilasto. Sen sisältämää tietoa käytettiin vertailukohtana, kun haluttiin selvittää tutkimuksen tieosuuksien onnettomuuskehitys suhteessa yleiseen onnettomuuskehitykseen. Eli asia, jonka väität jääneen tutkimuksessa huomiotta.
Opelixi: Yksittäisen lyhyen tieosuuden kehitystä verrattiin siis koko maan keskiarvoon?
Olet sinä veikeä tapaus. Ensin intät kuukausitolkulla, ettei tutkimus ottanut huomioon autokannan kehitystä ja muita yleisiä trendejä, ja kun sinulle kerrotaan sama mikä luki tutkimuksessakin eli että asia otettiin huomioon vertaamalla kehitystä muilla pääteillä havaittuun kehitykseen, niin sinä löysit uuden ongelman; lyhyttä tienpätkää ei voikaan verrata koko maan keskiarvoon. Mihin sitten? Pitäisikö verrokiksi ottaa joku toinen yhtä lyhyt tienpätkä? Onko sinulla tiedossa joku perustelu sille että tämän lyhyen tienpätkän liikenne muodostui esimerkiksi eri ikäisistä autoista kuin pääteillä keskimäärin?
Opelixi: Minua ihmetyttää kuinka sinä olet niin vakuuttunut tutkimuksien virheettömyydestä, vaikka et oikeastaan ole lukenut ainoatakaan. Se, että 7km pitkällä tieosuudella saatiin tuoreemmalla autokannalla 25% parannus ei vielä oikein vakuuta.
En enää viitsi käydä tarkistamassa mistä nuo antamasi luvut tarkkaan ottaen ovat, mutta muistuttaisin että tutkimuksessa yritettiin selvittää kameravalvonnan vaikutusta, joten sen tuloksissa ilmoitetuista parannuksista on poistettu muiden tekijöiden vaikutus. Siis myös autokannan iän vaikutus. Autokannan ikä oli yksi niistä muuttujista, joita eliminoitiin vertaamalla tutkimuksessa mukana olleiden osuuksien tapahtumia koko päätieverkon arvoihin.
Opelixi: Nopeus vaikuttaa vasta silloin, kun kolaroidaan. Sen ymmärtäminen näyttää olevan sinulle ( = Herbert ) ja muutamalle muulle hyvin vaikeita asioita ymmärtää ja valitettavasti se ei ole ainoa.
Kyllä sinun täytyy keksiä Herbertin puheille joku muu selitys, hän on ollut tuosta mainitsemastasi asiasta selvillä jo vuosia. Hän nimittäin on maininnut sen jo monta vuotta takaperin tällä palstalla.
Nopeus tosiaan voi vaikuttaa onnettomuuden seurauksiin vasta kun onnettomuus tapahtuu. Samoin on turvavöiden ja turvatyynyjen kanssa. Jos tämä asia on monelle vaikea ymmärtää, niin sitten sinä olet tekemisissä täydellisten idioottien kanssa. Mahtaa olla välillä raskasta olla yksi harvoista ellei peräti ainoa fiksu?
Tästä lähdit liikkeelle kommentoimaan, jos enää muistat:
TeeCee: Vauhdin virkistävä vaikutus johtuu pelkoreaktiosta, eikä ihminen jaksa pelätä kovin kauaa, vaan hän tottuu nopeuteensa.
NHB:
Eikö tuo ole kerrottu jo niin selvästi, ettei sitä voi olla ymmärtämättä: Itselläni oli tässä pointtina se, että pelko ei ole missään nimessä ainoa tai edes liikenteessä käyttökelpoinen virkistävä tekijä.
Olet siis oikeasti noin kaukana perässä? No ilmankos!!
Nyt suosittelisin sinun aloittavan ihan alusta, eli siirryt eiliseen klo 11.35, omaan vastineeseesi TeeCee:lle ja luet rauhassa, ajatuksella jne. omat ja minun kirjoitukseni sen jälkeen (kun TeeCee osasi skipata, viisaampana...)
NHB:
Oletko eri mieltä?
Vastasin eilen klo 13.48.
NHB:
Mitä et tuosta ymmärtänyt?
Ai minäkö? Sinähän tässä et ole ymmärtänyt, höhh!
Vastasin em. ajankohdan kirjoituksessa mm näin: Parempia konsteja luulisi löytyvän vaikka mitä muita, alkaen musan kuuntelusta. Ja sitten kerroin, miten drive virkistäytyy.
NHB:
Homma menee niin, että kun kiertelet itse asiaa koko ajan ja kaikki asiaa selventävät esimerkit ovat vain lapsellisia, haukotuttavia tai sivuraitelle ohjaavia, niin turhapa on argumentoida järkevästi.
Eivät ne olleet "selventäviä"! Ne olivat tosiaan lapsellisia, haukotuttavia tai sivuraitelle ohjaavia.
NHB:
Sovitaan vaan, että kuolemanpelko on ainoa virkeänä pitävä asia ja voit jatkaa haukotteluasi rauhassa siellä jossain.
Emme sovi, koska en ole tuota edes väittänyt.
Paitsi että tomppeleissa vertauksissasi ei ollut päätä eikä häntää. Ja sen myöntäminen näyttää olevan sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
NHB:
Perustele näkemyksesi (tomppeleista vertauksistani). Hohhoijaa ei ole peruste.
Perustelen sen niin, että ne ovat yhtä älykkäitä/(lisäys: syvällisiä ) kuin kysyisit: "olet vessassa, kumpaan kuset, viereen vai pönttöön...." (tosin tämän jo vastasinkin)
Sinun ainoa "hyvä neuvosi" on ollut "aktiivinen tekeminen tai kokeminen virkistää". Ahaa.... Mitä se sitten olikaan?
Minusta sinä vain kuulostit drivelta, joka hakee kiksejä ajamiseen "ohittelulla". Pyysin sinulta tarkennusta, jos olin väärässä. Ei ole näkynyt.....
Olet sinä veikeä tapaus. Ensin intät kuukausitolkulla, ettei tutkimus ottanut huomioon autokannan kehitystä ja muita yleisiä trendejä, ja kun sinulle kerrotaan sama mikä luki tutkimuksessakin eli että asia otettiin huomioon vertaamalla kehitystä muilla pääteillä havaittuun kehitykseen, niin sinä löysit uuden ongelman; lyhyttä tienpätkää ei voikaan verrata koko maan keskiarvoon. Mihin sitten? Pitäisikö verrokiksi ottaa joku toinen yhtä lyhyt tienpätkä? Onko sinulla tiedossa joku perustelu sille että tämän lyhyen tienpätkän liikenne muodostui esimerkiksi eri ikäisistä autoista kuin pääteillä keskimäärin?
Ymmärtäisitköhän sitten, mitä tarkoitan, jos selvitän sinulle vastaavan mittaisen tieosuuden missä keskinopeus ei ole laskenut eikä sille rakennettu automaattista nopeusvalvontaa, mutta silti tieosuudella sattui vähemmän vakavia onnettomuuksia, kuin maassa keskimäärin?
Jos oikeasti haluttaisiin pois sulkea kaikki muut turvallisuuteen vaikuttavat tekijät, niin tarkastelu tehtäisiin käänteisessä järjestyksessä. Ensin tilastoidaan parin vuoden ajan kameroiden ollessa käytössä ja/tai alhaisemmilla nopeusrajoituksilla ja sen jälkeen tilanne entisöidään = kamerat poistetaan käytöstä ja/tai nopeusrajoitukset palautetaan entiselleen.
Ja jos oikeasti haluttaisiin olla rehellisiä, niin kerrottaisiin avoimesti minkälaisilla autoilla onnettomuudet ajettiin, kuinka monta matkustajaa turma-autoissa oli, oliko kuljettaja humalassa, oliko kyseessä itsemurha, sairaskohtaus jne.
Se, että nyt ilmoitetaan vain henkilövahingot ja kuolemat ei paljoa kerro, kun liikennekuolemienkin kohdalla luvut ovat luokkaa 0,0 - 2,0 kuollutta vuodessa!
Tuollaisiin lukuihin vaikuttaa aika oleellisesti se, että oliko turma-autossa matkustajia. Luku voi helposti vähintään tuplaantua, jos autossa olikin matkustajia!
Tokihan minä näin, että se oli vastaus ja nimenomaan myös CS2800:lle, höhh. Älä nyt vedä palkokasveja sieraimeesi!
Tuo sinun ymmärtämättömyytesi alkaa kyllä koetella hermoja.
Kumppani:
Vastauksesi oli vain sen luokan pullarusinoiden poimintaa, että huhhhuh!
On valheellista väittää ettei "Väärinkäytöksiä ei voi estää etukäteen." Tästä asiasta on turha jatkaa ellet ole CS2800:n kanssa samaa mieltä. Ilman höhhöttelyjä ja huhhuhutteluja olisi vaihteeksi mielenkiintoista kuulla perustelu siitä, että esim. keskikaide tai kaistojen erottaminen ei estä kohtaamisonnettomuuksia tai siitä kuinka ajonestolaite ei estä tavallista autovarasta ottamatta autoasi luvatta käyttöön?
Kumppani:
Katsotaan mitä ehdotat:
- ajonesto: minkä ikäisistä autoista alkaen ovat jo vakiona, tai saako sellaisen jälkeenpäin. Vai tarkoitatko ihan vain vaikka niitä rattiin kiinnitettäviä tankoja?
Oletko tosiaan noin tietämätön asioista? Ajonesto on hyvin yleinen varuste 90-luvun puolen välin autoissa ja tällainen teksti löytyi Googlesta ensimmäisenä, kun kirjoitti hakusanaksi "ajonesto pakolliseksi":
"Tärkeimpänä varkauksien lamaannuttajana toimii ajonestolaite, joka tuli Suomessa pakolliseksi kaikkiin uusiin henkilöautoihin lokakuussa 1998. Toistaiseksi poliisin tiedossa ei ole yhtäkään tapausta, jossa ajonestolaite olisi teknisin vippaskonstein kyetty ohittamaan. (6.11.2006)"
Ajonesto siis estää varsin tehokkaasti autojen luvattoman käyttöönoton. Väärinkäytös voidaan siis estää.
Kumppani:
- alkolukko: näitä ei tietystikään ole ollut pitkään, joten totta mooses saa kaikenikäisiin autoihin.
OK, ei noihin ole sanomista ja jopa kustannustehokasta tavallaan. Varmaan tepsisivät rattijuoppokokelaaseen.
Niin, estääkö alkolukko väärinkäytöksen vai ei? Käsittääkseni laitteet ovat varsin luotettavia ja tuskin tavallinen rattijuoppo sitä kovin helposti ohittaa. Tietenkään se ei estä väärinkäytöstä missä laitteeseen puhaltaa selvinpäin oleva matkustaja, mutta onnettomuustilastojen perusteella tilanne on varsin harvinainen.
Kumppani:
Jollei se kaveri lainaa toista autoa. Eli oletko mahdollisesti vaatimassa kaikkiin autoihin alkolukot? Siis pakolliseksi? Mikäs siinä, vähän lisää kustannuksia vaan autoilijalle, mutta ollaanhan me totuttu siihen.
Ajonestot ja hälyttimet on tepsineet varkaisiin iät ajat, mutta otit ne vasta nyt puheeksi. Osassa ne on vakkarina ja osaan pitää hankkia, mutta saahan sitä vakuutusalennustakin jopa. Auttavatko ne kuolonkolareihin jotenkin erityisesti?
Nyt kysyt aivan, kuin olisin väittänyt jotain tuon suuntaista, mikä on sinulle hyvin tyypillistä. Tekniikalla voitaisiin estää lukuisia onnettomuuksia syntymästä, jos vain halutaan.
Muistutan, että neljännes kuolonkolareista on rattijuopon aiheuttamia ja joka kymmenes on sellaisen aiheuttama jolla ei ole voimassa olevaa ajo-oikeutta. Tähän kategoriaan mahtuu sellaiset joilta on ajokortti otettu pois terveyssyistä, osalla ei ole koskaan korttia ollutkaan ja osalla se on kuivumassa aikaisemmin tehtyjen typeryyksien vuoksi. Jos halutaan, niin jo vuosikausia on ollut olemassa tekniikka, millä auton ajaminen voidaan sallia vain voimassa olevalla ajo-oikeudella.
Kumppani:
Ainiin, mutta jos ei sitä autoaan vie edes katsastukseen, niin ei jää kiinni siitä, että nuo puuttuisivat, pahus!
Mutta mites me saatais siihen 20v Corollaan se kaistavahti, etäisyystutka, automaattijarrutukset ja kaikki "jne:kin"?
Miksi pitäisi saada? Jos halutaan, niin varsin kivuttomasti verotuksella ohjaten esim. 10 vuoden kuluttua tien päällä ei ole yhtään Corollaa, missä ei olisi ajonestoa. Nuo muutkin ovat ihmeesti yleistyneet tuossa ajassa, jos vain halutaan. Ensimmäiseksi voitaisiin lakata verottamasta turvavarusteita tai ylipäätään kehittynyttä tekniikkaa. Lisäksi kyseiset turvavarusteet voitaisiin / pitäisi huomioida vakuutusmaksuissa ja ajoneuvoveroissa jne.
Kumppani:
Tai pitäiskö meidän mennä sanomaan noille kaikille reppanoille, että ostakaa nyt hemmetissä uusi auto uusimmilla herkuilla, niin ette ole vaarantamassa meitä muita liikenteessä. Ei ne nyt saakeli niin montaa kymmentätuhatta euroa maksa, turvaherkut vaikka lisävarusteina, jollei satu olemaan vakiona (vain jokunen (kymppi)tonni isää )! Ostakaa vaikka osamaksulla, pankistahan saa rahaa. Ja sitten monta !!! perään.
Tuon sinä keksit ihan itse. Ajonestolla varustetun katsastetun auton saa muutamalla satasella.
Kumppani:
Mitä tulee keskikaiteisiin, niin tottakai ne auttavat. Niitä laitetaan tyypillisesti nykyään kaikkiin uusin ohituskaistateihin, olen huomannut ja hyvä niin.
Älä sitten tule väittämään ettei väärinkäytöksiä voi estää!
Kumppani:
Sulla on varmaan kuitenkin joku parempi näkemys, mihin muualla niitä pitäisi laittaa? Vai ihan kaikki teihin? Kun noita kaistapäitä 20v corollajuoppokuskejahan voi pompsahtaa esiin mistä vain?
Tuonkin keksit aivan itse. Suosittelen, että tarkistutat lääkityksesi.
Kumppani:
Kuten huomaat, niin en toki kiistä, etteikö konstisi tepsisi ja olisi toimiviksi todettu, silloin kun ne saa käyttöön(sä ).
Juuri tästä oli kysymys. Väärinkäytöksiä voidaan estää. Sen sijaan, että olisit alunperin todennut, että CS2800 on väärässä väittäessään ettei väärinkäytöksiä voida estää, niin sinä haluat vuodattaa pahaa oloasi rivi tolkulla minulle.
Kumppani:
Mutta sitten heität perään konsteja, joihin tarvitaan riihikuivaa rahaa!! Veronmaksajien kukkaroilla käydään monessa niistä, mutta mitä tulee autoteknisiin uutuuksiin, niin mistä hintaluokasta alkaen mielestäsi niitä nykyään saa edes lisävarusteina? Sehän tiedetään, että varsin varakas ostaja saa ne autossaan tietysti vakionakin.
Sinulla on aivan samanlainen ajattelumaailma, kuin Rätkättimellä. Mitään ei kannata tehdä, koska se maksaa. Teiltä molemmilta puuttuu ymmärrys siitä, että hyvillä investoinneilla on tietty takaisinmaksuaika minkä jälkeen ne alkaa joko tuottamaan tai säästämään.
Kumppani:
Unohdit muuten yhden hyvä konstin, miksiköhän: rajoitetaan autojen maksiminopeutta. Kyllä sillä muutama nopeusylilyöntien aiheuttama kuolonkolari karsitaan varmasti, oli rikas rakas köyhä tai varas.
Kyllä tuo on yksi mahdollisuus estää väärinkäytös, mutta hyvästä voidaan olla montaa mieltä.
Kumppani:
Ilmastointi on hyvä esimerkki yleistymisestä ja vaikka ABS:kin. Tämä vain vie aikaa, joten valitettavan moni sitten ajelee Suomen maassa jopa 20v vanhoilla autoilla, koska ei muuta edes saa. Ikävää tietysti, jos ei ole varaa saada katsastuskuntoonkaan ja silti on liikenteessä. Elämä on... 20 vuoden päästä tiedämme paremmin?
Auton missä on ABS:t, turvatyynyt, ilmastointi ja katsastus voimassa saa reilusti alle tonnilla.
Onko käynyt mielessä, että nykyisen kaltaiselle verottamiselle on olemassa vaihtoehtoisia malleja?
Olet siis oikeasti noin kaukana perässä? No ilmankos!!
Vastasin eilen klo 13.48.
Vastauksesi oli alkoi jossittelulla. Jatko oli sitten vain hokemista pelosta, joka ei liity millään tavalla siihen, mistä kirjoitan.
Perustelen sen niin, että ne ovat yhtä älykkäitä/(lisäys: syvällisiä ) kuin kysyisit: "olet vessassa, kumpaan kuset, viereen vai pönttöön...." (tosin tämän jo vastasinkin)
Mistä se, että vastaukset ovat sinulle ilmeisiä, oikein kertoo? Se kertoo siitä, että sinä tiedät kyllä mitä tarkoitan, mutta et suostu sitä myöntämään.
Sinun ainoa "hyvä neuvosi" on ollut "aktiivinen tekeminen tai kokeminen virkistää". Ahaa.... Mitä se sitten olikaan?
Minusta sinä vain kuulostit drivelta, joka hakee kiksejä ajamiseen "ohittelulla". Pyysin sinulta tarkennusta, jos olin väärässä. Ei ole näkynyt.....
Esimerkki: suoralla vähäliikenteisellä valtatiellä 100 km/h nopeuden ajaminen pitää mielen virkeämpänä kuin samoissa olosuhteissa mateleminen nopeudella 40 km/h.
Tämä pätee kaikkeen mahdolliseen. Kun vaatimustaso on liian matala, niin se passivoi. Työelämässä tämä näkyy hyvin. Esinahan venyttelijät ovat varsin väsyneen oloista porukkaa. Suorittajan tunnistaa jo pitkään matkaan.. Jos liikenteessä joutuu ajamaan tarpeettoman alhaista nopeutta, niin pallo alkaa karkailemaan näkökentästä.
Herbert: Nopeus vaikuttaa kolareissa samalla tavalla Suomessa ja Australiassa.
ritsa: Mutta autot ovat eri ikäisiä ja kokoisia eikä Australiassa sada lunta eikä teitä suolata. Epäreilu vertaus.
Se on selvää että turvallisessa autossa kolaroitaessa tekee keskimäärin vähemmän pippaa kuin jos sama kolari olisi ajettu vähemmän turvallisessa autossa, mutta siitähän ei ole kysymys silloin kun puhutaan nopeuden vaikutuksesta kolareissa. Nopeuden vaikutuksesta puhuttaessa muuttujana on nopeus, autojen turvallisuuden vaikutuksesta puhuttaessa muuttujana on auton turvallisuus, kelin vaikutuksesta puhuttaessa muuttujana on keli ja niin edelleen.
Nopeus vaikuttaa kolareissa samalla tavalla Suomessa ja Australiassa, lumessa ja pitävällä alustalla, uudella ja vanhalla autolla, pikkuautossa ja isossa autossa, hyvillä kuskeilla ja huonoilla kuskeilla, humalaisilla ja selvillä, väsyneillä ja virkeillä. Joten vertaus ei ollut epäreilu.
Minä en ymmärrä sinua. Jos tunnet potenssimallia, niin miksi puhut kuin sinulla ei olisi hajuakaan siitä? Ja jos et tunne, niin miksi puhut kuin olisit kovastikin varma asiastasi? Sano nyt ihan suoraan, oletko sinä koskaan lukenut mitä se malli todellisuudessa pitää sisällään. Kyllähän nämä kommenttisi oikeastaan vastaavat tuohon kysymykseen, mutta haluaisin silti sinun selkeästi sanovan kuinka asia on.
Riippumatta siitä oliko yllätykseen johtanut virhe omani vai jonkun muun tekemä, juuri nämä "annoin yllättää itseni" tilanteet ovat niitä, joissa muiden kannalta ennustettavalla tavalla liikkuminen on pelastanut, vaikka hätätilanteen hallinnassani olisi ollut paljonkin sanomista.
En tiedä, miten ihmiset yleensä jaksavat keskittyä ajamiseen, kun matka kestää useita tunteja. Minä myönnän olevani huono keskittymään silloin kun ajamiseen ei liity mitään erityistä, mihin pitäisi keskittyä. Viimeksi toissa päivänä ajoin erään paikkakunnan kohdalla ohi risteyksen, kun etsin autoradiosta ohjelmia. Keskityin radion säätämiseen niin, että tietoisuus auton ulkopuolista maailmasta hävisi täysin. Ohjailin autoa ilmeisesti jonkinlaisilla alitajuisilla reflekseillä monen kilometrin matkan. Kun säpsähdin todellisuuteen, minulla ei ollut käsitystä siitä, missä oikeastaan ajan. Tiesin, millä tiellä ajan, mutta en tiennyt missä kohdassa. Viimeisten kilometrien matkalta minulla ei ollut minkäänlaisia muita muistikuvia kuin mitkä liittyivät autoradioon, eli, mitä epämääräistä sähinää ja heikkoa venäjänkielistä puhetta oli kuulunut miltäkin AM-taajuudelta. Olin ajanut jo muutaman kilometrin ohi risteyksestä, mistä olisi pitänyt kääntyä.
Nopeudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Eksyminen voi tapahtua niin ylinopeudella kuin sallitullakin nopeudella. Ainostaan jos ylinopeutta on niin paljon, että ajamiseen joutuu täysillä keskittymään, silloin ei voi ajaa täysin tiedostamattomasti. Mutta näin kovaa en normaalitilanteessa aja.
Reaktionopeus on mikä on. On kuitenkin eroa siinä, tuleeko reaktion vaatima tilanne täysin yllättäen, vai saako siitä ennakkovaroituksen. Jos tietää, että kohta voi tapahtua jotain, tapahtumaan reagoi nopeammin kuin se tapahtuisi täysin yllättäen ilman mitään ennakko-odotuksia. Ja nimenomaan tämä asia neutraloi jossakin määrin ylinopeuden vaaroja.
Kokenut ylinopeudella ajava kuljettaja on varuillaan ja osaa odottaa yllättäviä tilanteita. Kun vaarallinen tilanne tulee, hän reagoi nopeasti, koska hän on ennakkovalmiudessa reagoimaan. Nuorten kuljettajien yliedustus vakavissa ylinopeuskolareissa kertoo välillisesti juuri tästä. Vaikka kokenut kuljettaja ja kokematon kuljettaja ajaisivat yhtä usein ja yhtä kovaa ylinopeutta, nuoren kuljettajan riski aiheuttaa vakava onnettomuus on suurempi. Tämä johtuu siitä, että hän ei ole vielä tottunut ennakoimaan kaikkia tilanteita. Kokenut ylinopeuskuljettaja hidastaa vauhtia tullessaan risteysalueelle, jossa kävelee ihmisiä, tai jota lähestyy sivutieltä auto. Kokematon kuljettaja ei hidasta samalla tavalla vaan luottaa siihen, että ihmiset väistävät, ja sivutieltä saapuva auto pysähtyy kolmion taakse. Ero asenteissa ja ajotavoissa ei ehkä näytä suurelta, mutta sillä on merkitystä.
En pitäisi mahdottomana sitäkään, etteikö pitkään jatkunut säännöllinen ylinopeudella ajaminen ajan mittaan jonkin verran lyhentäisi reagointiaikaa. Esimerkiksi minä saan >testeistä< parempia tuloksia kuin eräät muut lähipiiriini kuuluvat henkilöt, jotka ajavat vähän tai joilla ei ole ajokortteja. Minua nuorempina heidän kai pitäisi kuitenkin saada tämän tyyppisestä testistä parempia tuloksia.
Alle neljäsosasekunnin mittainen reagointiaika on todennäköisesti hyvin tavallinen pitkään ylinopeutta ajaneilla ja varmaan lähes kenellä tahansa, joka ajaa autoa. En tiedä, millä menetelmällä asiantuntijoiden laskelmissaan käyttämä sekunnin reaaaagoooointi...(hoh, hoijaa)...aika on laskettu. Kilpa-ajajien reagointiajat ovat tietenkin vielä aivan oma lukunsa.
Opelixi: Muistutan edelleen, että automaattivalvonnan aikana ajettiin jopa 6 vuotta tuoreemmalla autokannalla. Vuonna 2003 autokanta oli jo huomattavasti turvallisempi, kuin vuonna 1997.
Minä puolestani muistutan, että autokannan ikä ei vaikuta siihen, missä suhteessa nopeuden muutos vaikuttaa liikenneonnettomuuksien henkilövahinkoihin. Joten jos tarkoituksesi on tuolla osoittaa, ettei potenssimalli toimi, niin sen sijasta osoitatkin että et tiedä mitä potenssimalli tarkoittaa.
Herbert: En minä osaa eritellä rajoituksen noston vaikutusta ja muiden toimenpiteiden vaikutusta. Tiedän ainoastaan, että tuolla tieosuudella tapahtui aiempaa enemmän onnettomuuksia.
Opelixi: Eikä se ollut ainoa tieosuus missä sattui enemmän onnettomuuksia.
Enemmän onnettomuuksia? Mihin aiheeseen tuo liittyy? Eikö tähän asti ole puhuttu henkilövahinko-onnettomuuksista?
Opelixi: Emme myöskään tiedä tapahtuiko onnettomuudet 100-alueella vai ei.
Aivan, joten eikö tuon pätkän perusteella ole aika turha väittää mitään suuntaan tai toiseen? Tutkijat itsekin ovat sitä mieltä. Silti sinä toistelet kuinka sillä pätkällä liikenneturvallisuus huononi ja että sen vuoksi kameravalvonta ei aina paranna liikenneturvallisuutta.
Opelixi: Tuossa tutkimuksessa näytettiin keskittyvän pelkästään automaattisen valvonnan vaikutusta nopeuksiin. Kerro toki, jos siitä selviää jotain sellaista, mitä olen pyytänyt. Minulle ainakin on ollut ilman tutkimuksiakin selvää, että automaattinen nopeusvalvonta alentaa nopeuksia (lähinnä kameroiden kohdalla), mutta sen vaikutus turvallisuuteen on paljon oleellisempaa.
Kun sellainen tutkimus esitettiin sinulle heinäkuussa, sanoit että asia on sinulle jo ennestään tuttu ( Speed and road accidents; an evaluation of the Power Model ). Siihen otettiin mukaan kaikki mitä ihmiskunta nopeuden ja sen seurausten suhteesta on onnistunut selvittämään, verrattiin eri tutkimusten tuloksia toisiinsa ja saatiin selville haarukka, jonka sisään 95 % kaikkien asiaa tutkineiden tulokset ovat osuneet.
Opelixi: No onko mielestäsi järkevää verrata jotain 7km tieosuutta valtakunnalliseen keskiarvoon? Meinaatko ettei löydy jotain muuta vastaavaa tieosuutta missä kehitys olisi ollut yhtä hyvä ellei paljon parempikin ilman kameroita?
Kerrataanpa; se 7 km:n pätkä oli mielestäsi huono esimerkki sen lyhyyden vuoksi. Jotta sillä lyhyellä pätkällä tapahtuneet muutokset saataisiin oikeasti selvillä, niin häiriötekijöiden vaikutus pitäisi poistaa vertaamalla sitä yhtä lyhyeen toiseen pätkään. Ja tämä vertailupätkä pitäisi vielä oikein erikseen valita sillä havaitun turvallisuuskehityksen perusteella. Sehän kuulostaakin tosi hyvältä keinolta eliminoida tuloksen varmuutta häiritseviä yleisiä trendejä, kuten liikenteen määrässä ja autojen turvallisuudessa tapahtuneita parannuksia.
Opelixi: . Olen aivan varma, että tekemällä vastaava kartoitus toisinpäin ovat tulokset aivan samoja eli tehdään tutkimus käänteisessä järjestyksessä
Eli olet aivan varma että potenssimalli ei toimi. Se on tullut jo erittäin selväksi. Sekin on varma, että malli on havaittu tutkimuksissa tieteelliseksi tosiasiaksi. Kumpaan tässä nyt luottaisi? Jos luotan tieteeseen, sinä pilkkaat minua uskovaiseksi, mutta jos uskon sinua, silloinhan minä vasta uskoni varassa olisinkin.
Opelixi, tuo on lapselle tyypillistä toimintaa. Nimittelet ja kiukuttelet kun et saa tahtoasi läpi, muut on ihan tyhmiä kun eivät usko puheisiisi vaikka sinä olet ihan varma.
Opelixi: Niin ja kukaan ei oikeastaan tiedä niistä ulkomaisista tutkimuksista yhtään mitään. Ne ovat yhtä puutteellisia, kuin Suomessakin ja samansuuntaiset tulokset viittaavat siihen, että osalla tieosuuksista tilanne parani ja osalla huononi.
Ja taas olet ihan varma, tällä kertaa siitä, ettei kukaan tiedä ulkomaisista tutkimuksista yhtään mitään. Tähän asti olet sanonut olevasi varma, etteivät ulkomaiset tutkimukset päde Suomessa, joten en ole niitä tyrkyttänyt. Nytkö sinulle kelpaavat ulkomaisetkin tutkimukset?
Herbert: Liikennekuolemat vähenivät 56 % ja henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet 30 %. Tulokset ovat siis tältä osin jokseenkin yhdenmukaisia vuosina 19922000 käyttöönotetuista automaattivalvontakohteista saatujen tulosten kanssa."
Opelixi: Kun yhtenä vuonna kuolee molemmat henkilöautossa olleet ja seuraavana vuonna kuolee, vain henkilöautossa ainoana ollut kuljettaja, niin liikennekuolemat vähenivät 50%.
Niinpä, kuka meille oikein tarjosi noin suppeaa tutkimusta keskustelun pohjaksi? Kun sinä haluat todistaa jonkun mielipiteesi oikeaksi, niin linkittämäsi tutkimus kelpaa oikein hyvin. Mutta jos joku muu tekee saman, johan löytyy vikoja. Ei sen tutkimuksen perusteella voi sanoa muuta kuin että sen tulokset täsmäävät muualla saatuihin kokemuksiin. Sen luotettava otanta on kuitenkin liian pieni jotta sen perusteella voisi todistaa mitään, kumpaankaan suuntaan.
Otetaan tilalle laajempi tutkimus, vaikka The national safety camera programme; Four-year evaluation report. Se on laaja ja perusteellinen, siinä on havainnollistettu laskentakaavat ja vastaavat sinua kovasti vaivanneet asiat. Tai valitse itse mikä tahansa tutkimus, kunhan et ala heti sen esiteltyäsi valittaa sen huonoutta. Ja lupaa hyvä mies että luet sen myös itse ennen kuin alat heitellä siitä varmoja mielipiteitä. Et jaksanut lukea ajatuksella edes sitä alle 50-sivuista raporttia suomeksi, ei lupaa kovin hyvää kolminkertaiselle sivumäärälle englanniksi.
Herbert: Yksi 7 km osuus ei siis yksinään vakuuta. Se vakuuttaa, että tulokset ovat linjassa muiden vastaavien tutkimusten kanssa.
Opelixi: Joista emme tiedä yhtään mitään.
Korjaus; joista SINÄ et tiedä yhtään mitään. Tai jos tiedät, niin ihailtavan hyvin olet tietosi salannut.
Vastauksesi oli alkoi jossittelulla. Jatko oli sitten vain hokemista pelosta, joka ei liity millään tavalla siihen, mistä kirjoitan.
Mitä sinä hoet tuota pelkoa?? Et siis mitenkään päin ole lukenut sitä niin, miten se liittyi asianyhteyteen, johon ITSE ( <----- tuo tarkoittaa sinua) tartuit.
NHB:
Mistä se, että vastaukset ovat sinulle ilmeisiä, oikein kertoo? Se kertoo siitä, että sinä tiedät kyllä mitä tarkoitan, mutta et suostu sitä myöntämään.
Sinulla sitä myöntämistä kyllä oikeastaan on, jos lakkaat epätoivoisesti takertumasta pelosta kirjoittamiseen. Jos jollakulla on levy jäänyt päälle, niin sinulla.
NHB:
Esimerkki: suoralla vähäliikenteisellä valtatiellä 100 km/h nopeuden ajaminen pitää mielen virkeämpänä kuin samoissa olosuhteissa mateleminen nopeudella 40 km/h.
Tuo on ihan mahdollista. Mutta ei mikään sääntö. Olen antanut vastaehdotuksia, et varmaan vain ole huomannut.
Ja miten se liittyy ns. elävään elämään? Kärjestävällä esimerkilläsi kun ei ole niin MITENKÄÄN asiaasi hyödyntävää merkitystä. Anna jotakin mistä on hyötyä!
NHB:
Jos liikenteessä joutuu ajamaan tarpeettoman alhaista nopeutta, niin pallo alkaa karkailemaan näkökentästä.
Annatko meille saman ohjeen, kuin mitä drive antaisi?
Tämä on oikeastaan ihan helppoa, kun vain keskityt oleelliseen. Ei lööperin kirjoitteluun.
Minä nimittäin uskon, että vastaat kusevasi pönttöön, miksi sellaiseen kysymykseen kenenkään pitäisi siis vastata? Itse esitit samantasoisen kysymyksen, miten se edisti sanomaasi?
On valheellista väittää ettei "Väärinkäytöksiä ei voi estää etukäteen." Tästä asiasta on turha jatkaa ellet ole CS2800:n kanssa samaa mieltä.
Osassa tapauksia voi kyllä, osassa taas ei. On valheellista väittää myös, että sinä ratkaisit ongelmat. Missä on se jonkinlainen pidemmälle viety ajatuksesi, vai tyydytkö tähän, oikeasti?
Opelixi:
Oletko tosiaan noin tietämätön asioista? "Tärkeimpänä varkauksien lamaannuttajana toimii ajonestolaite, joka tuli Suomessa pakolliseksi kaikkiin uusiin henkilöautoihin lokakuussa 1998.
Ei tuossa ollut tärkeätä, tiesinkö asiasta vai ei. Tässä on kysymys siitä, mietitkö loppuun asti mitä kirjoittelet tohkeissasi, kuvitellen ratkaisseesi ongelmia. Tosin helppoheikki-populistin opeilla.
Kyllä ne toimivia ovat ja jos luit tarkkaan, en ole kieltänyt sitä. Vain kyseenalaistanut uskonkappaleitasi.
Corolla esimerkissä tuli maailmaan 20 vuotta sitten, eli 1991. Mahtoiko olla kansanautossa silloin vielä ajonestoa.
Mitä ehdottaisi siis ratkaisuksi näihin "köyhiin", jotka pilaavat kuolintilastoja liikenteessä, jotka mieluiten pitäisi saada ilmeisesti vaikka lukkojen taakse ennen sitä?
Opelixi:
Niin, estääkö alkolukko väärinkäytöksen vai ei?
Minä vastasin jo. Tuo sinun ymmärtämättömyytesi alkaa kyllä koetella hermoja.
Opelixi:
Käsittääkseni laitteet ovat varsin luotettavia ja tuskin tavallinen rattijuoppo sitä kovin helposti ohittaa. Tietenkään se ei estä väärinkäytöstä missä laitteeseen puhaltaa selvinpäin oleva matkustaja, mutta onnettomuustilastojen perusteella tilanne on varsin harvinainen.
Niin, ovatko ne luotettavia vai eivät ole ja voidaanko ne ohittaa (eri tavoin), vai eikö voida?
Mitä ehdotat ratkaisuksi näihin erityistapauksiin, jotka rumentaisivat tilastoja, vaikka mieluiten laittaisit.... jonnekin nyt kuitenkin.
Miksi jätät asian käsittelyn puolitiehen: eikö KAI-KIS-TA PA-RAS RAT-KAI-SU O-LI-SI, että se pannaan sitten kaikkiin autoihin, niin ei tarvitse miettiä ohitusmahdollisuuksia?
Ajonestot ja hälyttimet on tepsineet varkaisiin iät ajat.....Auttavatko ne kuolonkolareihin jotenkin erityisesti?
Opelixi:
Nyt kysyt aivan, kuin olisin väittänyt jotain tuon suuntaista, mikä on sinulle hyvin tyypillistä.
Huomaatko pikkuhiljaa, miten epäjohdonmukainen olet? Sinun koko argumentointisihan juoppojen/hullujen/hörhöjen/sun-muiden onnettomuuksien välttämiseksi nimenomaan perustuu väitteisiin tekniikan hyveistä, joista yhden tuossa nyt sitten melkeinpä kumoat kuitenkin...!
Eikö logiikkasi olekaan siis se, että ajonestolaitteilla voi MYÖS estää juoppokuskia ja hullua lähtemästä ajamaan jne? "Jos ei lähde, niin ei ole aiheuttamassakaan mitään".
Minusta se olisi ihan hyvä konsti, tottakai. Mutta kaipaisin hyviä, konkreettisempia ohjeita, joita valtiovalta ei vielä ole osannut hyödyntää.
Kyllä ne on kuulleet ihan riittävästi populistisia heittoja, mutta arvaa onko Soinikin saanut kuulla siitä, miksei sitten löydy sitä konkretiaa...
Opelixi:
Muistutan.... Jos halutaan, niin jo vuosikausia on ollut olemassa tekniikka, millä auton ajaminen voidaan sallia vain voimassa olevalla ajo-oikeudella.
Mitä laittaisit 20v-korolleihin. Tai ylipäätään jälkiasennettavaksi. Miksi luulet, ettei näitä ole sitten otettu käyttöön?
Laitapa se ensin siihen Corollaan! Tai sanotaanko sitten kaikkien niiden kuskien autohin, joille se sinun mielestäsi kuuluisi (ei sentään.... annetaan viranomaisille tuo valintaoikeus kuitenkin).
Vähemmän kehittyneempikin riittää: sellainen rattiin asennettava ajonestotanko jäisi minulta murtamatta, mutta olisko se sinusta hyvä vaihtoehto? Jotakin pitäisi alkaa kehittämään, että nämä ongelmatapaukset ihan aikuisenoikeasti saatais loppumaan loppumaan ja kuolonkolarien määrä alas! Oletko eri mieltä?
Opelixi:
Miksi pitäisi saada? Jos halutaan, niin varsin kivuttomasti verotuksella ohjaten esim. 10 vuoden kuluttua tien päällä ei ole yhtään Corollaa, missä ei olisi ajonestoa.
Siihen asti sinä sitten urputat, kun liikenteessä on näitä juoppoja/hulluja/hörhöjä jne? Minäkin
kerroin muuten, että tottakai käytettyinä autojen hinnat lähestyvät vääjäämättä tasoa, millä saa nyt 10v-corollan.
Odotellaan vaan sitten, mitäs me täällä jauhetaan...
Opelixi:
Nuo muutkin ovat ihmeesti yleistyneet tuossa ajassa, jos vain halutaan. Ensimmäiseksi voitaisiin lakata verottamasta turvavarusteita tai ylipäätään kehittynyttä tekniikkaa. Lisäksi kyseiset turvavarusteet voitaisiin / pitäisi huomioida vakuutusmaksuissa ja ajoneuvoveroissa jne.
Tuota sinä et kyllä itse keksinyt. Minua mietityttää kanssa, miksei tätä jo tehdä! Helppo konsti, mutta
onko meidän päättäjät tyhmiä, vai mistä olisi kyse?
Tai pitäiskö meidän mennä sanomaan noille kaikille reppanoille, että ostakaa nyt hemmetissä uusi auto...
Opelixi:
Tuon sinä keksit ihan itse.
Niin keksinkin. Yritin miettiä, millä konsteilla saataisiin 20v-corolla päivitettyä tamän päivän herkuilla varustetuksi.
Opelixi:
Ajonestolla varustetun katsastetun auton saa muutamalla satasella.
Kyllä. Unohdit sinulle tyypillisesti pois ne muut, joista sitä ennen keskusteltiin, jotka auttaisivat vaikka kuski olisi tuon ajoneston jotenkin ohitettuakin! Miksi ihmeessä??
(kaistavahti, etäisyystutka, automaattijarrutukset ja kaikki "jne:kin":wink:
Mitä tulee keskikaiteisiin, niin tottakai ne auttavat. Niitä laitetaan tyypillisesti nykyään kaikkiin uusin ohituskaistateihin, olen huomannut ja hyvä niin.
Opelixi:
Älä sitten tule väittämään ettei väärinkäytöksiä voi estää!
Miksei niitä laiteta muualle kuin ohituskaistateille? Hyvä, että sinnekin, mutta eikö juopot/hullut/hörhöt aiheuta muualla kuolonkolareita?
Tottakai aiheuttavat, mutta olisko sulla jotakin yhtä umpipopulistista ratkaisuehdotusta muille teille?
Sulla on varmaan kuitenkin joku parempi näkemys, mihin muualla niitä pitäisi laittaa? Vai ihan kaikki teihin? Kun noita kaistapäitä 20v corollajuoppokuskejahan voi pompsahtaa esiin mistä vain?
Opelixi:
Tuonkin keksit aivan itse. Suosittelen, että tarkistutat lääkityksesi.
Minä siis keksin, että vain teillä, joille voisi asentaa keskikaide, tapahtuu onnettomuuksia, jotka aiheutuvat siitä, kun teillä ajelee juopot/hullut/hörhöt? Ei kai?
Eikö keskikaiteesta olisi apua monella muullakin tietyypillä (ei motari, jossa on jo). Sehän olisi kustannustehokas varmastikin!
Opelixi:
Juuri tästä oli kysymys. Väärinkäytöksiä voidaan estää. Sen sijaan, että olisit alunperin todennut, että CS2800 on väärässä väittäessään ettei väärinkäytöksiä voida estää, niin sinä haluat vuodattaa pahaa oloasi rivi tolkulla minulle.
Väittäisin CS2800:n ajatuksena olleen jotakin sen suuntaista, jota minäkin ajan takaa: kyllä, ihan kiva heittää populistisia ajatuksia, joita kaikki voisi tehdä. Minun mielestäni piiristä jäisivät pois pahimmat riskikuskit, joista sinä ja ritsa kammoksutte.
Sitten tullaan siihen, mistä sinusta ei saa tolkkua: kuinka pitkälle oikeasti olet valmis tekemään noita rajoituksia, että edes osa saataisiin kaikille käyttöön lyhyemmälläkin aikataululla? Eikä sekään ole mahdollista 100%, koska itse jo mainitsit "katsastamattoman auton" esimerkkinä. Mites ne raksitaan?
Kyllä, et voi väittää että ratkaisit kauheastikaan pahimpia tapauksia, jotka just eniten aiheuttavat kuolonkolareita?
Toki arvostan ankaraa yritystäsi...
Opelixi:
Sinulla on aivan samanlainen ajattelumaailma, kuin Rätkättimellä. Mitään ei kannata tehdä, koska se maksaa. Teiltä molemmilta puuttuu ymmärrys siitä, että hyvillä investoinneilla on tietty takaisinmaksuaika minkä jälkeen ne alkaa joko tuottamaan tai säästämään.
Miten niin puuttuu "ymmärrys", tässähän nimenomaan ajetaan takaa kustannustehokkuutta, eikös ne ole sitten "hyviä investointeja"? Sinulla jonkinlainen riittävä aikajänne näyttäisi olevan 10 vuotta, OK mikäs siinä.
Valtiovalta voisi tehdä monta päätöstä "vaikka heti", vaikka keskikaiteisiin liittyen, vain tahto puuttuu. Mutta juopot/hullut/hörhöt tuskin miettivät "hyviä investointeja" autoilunsa suhteen. Itsarikuskit eivät elämäänsä edes päivää pidemmälle.
Mikä siellä suunnalla olisi se nopea ratkaisu, vai etkö halua sellaisia? Vai ovatko liian radikaaleja ne konstit?
Unohdit muuten yhden hyvä konstin, miksiköhän: rajoitetaan autojen maksiminopeutta.
Opelixi:
Kyllä tuo on yksi mahdollisuus estää väärinkäytös, mutta hyvästä voidaan olla montaa mieltä.
Miten niin? Vai mennäänkö jo ns. epämukavuusalueelle? Kuten täällä joku kommentoi joitakin aikoja sitten, niin kaikkea voidaan esittää konsteiksi, kunhan ei liippaa itseään.
Opelixi:
Auton missä on ABS:t, turvatyynyt, ilmastointi ja katsastus voimassa saa reilusti alle tonnilla
.
Kerro se kuskille, joka ajaa "20korollalla" (vahvoissa lainausmerkeissä, vaikka eiköhän se ydinajatus ole jo selvillä, että ketään syyllistetä tms).
Hän on se, kenen tämän tulisi tajuta, vai mitä? Miten saat sanan perille, kun eivät välttämättä lue nuo kuskit tätä palstaa. Varsinkaan jos voidaan epäillä kuuluvan johonkin näistä lisäksi: juopot/hullut/hörhöt.
Miksi ne suhaavat tuolla?
Opelixi:
Onko käynyt mielessä, että nykyisen kaltaiselle verottamiselle on olemassa vaihtoehtoisia malleja?
Vaikka kuinka monta kertaa! Ei taida Suomessa olla montaa autoilijaa, joka ei mieti sitä.
Osassa tapauksia voi kyllä, osassa taas ei. On valheellista väittää myös, että sinä ratkaisit ongelmat. Missä on se jonkinlainen pidemmälle viety ajatuksesi, vai tyydytkö tähän, oikeasti? aistanut uskonkappaleitasi.
En lainaa koko vuodatustasi, vaan totean lyhyesti, että ei sinulla ei todellakaan ole kaikki hyvin.
Koko paskanjauhantasi ja messuamisesi alkoi siis siitä, kun totesin CS2800:lle, että väärinkäytöksiä voidaan estää ja luettelin muutamia väärinkäytöksiä ja keinoja niihin.
Tämä keskustelu on täysin verrattavissa, vaikka siihen, että joku esittää väitteen, että HIV:n tartuntaa ei voi estää. Minä toteaisin siihen, että kondomi on keksitty, niin Kumppani alkaa peräämään minulta, että mitenkäs aion pukea sen afrikkalaisen päälle?!
SO2001:
Mielenkiintoinen Doppler-ilmiön variaatio! Muita nopeammin ajaminen vaatii niin paljon keskittymistä, että reaktioaika lyhenee, kun sen sijaan muita hitaammin ajamisen vaatima keskittyminen pidentää reaktioaikaa?
Ja koska muiden nopeudella ajavat ovat rentountuneimpia ja pystyvät keskittymään parhaiten, pidät itsesi keskittyneessä tilassa ajamalla niin kovaa että itseäsi pelottaa. Aika velikulta!
SO2001:
Aivan, mikäli kuljettaja huomaa vain oman ajoneuvon tielläpitämisen, eikä suuntaa pätkääkään huomiokykyään sitä ympäröivään maailmaan. Eikä itseensä.
TeeCee:
Tuo toimii vain sellaisella kuljettajalla, jolle joku 160 km/h suoralla valtatiellä on jännää.
Jo ensimmäinen ratapäivä vie suoraan ajamisesta kaiken jännityksen, ellei työntövoimaa ole reilusti yli tavisauton.
Aamusta iltaan toistuva 200+ tehojarrutusta seuraava taittaminen puolentoistasadan tienoilla tapit kipinöiden suoraan silmille syöksyvään kaarteeseen saattaa opettaakin jotain, mutta se tulee vasta myöhemmin. Mutta maantieajosta lähtee kyllä ajoneuvon hallintaan riittyvä harteiden kiristys aika äkkiä.
Suoralla tiellä voi omaa kovaa ajaa vain sellainen, jolla ei ole nopeasta ajosta lainkaan kokemusta. Aika arveluttava yhtälö?
TeeCee:
Koetilanteessa yhden sekunnin reaktioajan alittaa melkein jokainen, mutta se on sivuseikka silloin kun antaa yllättää itsensä.
Vaikka en pääsekään koetilanteen ulkopuolella hyvin keskinkertaiseen 300 ms reaktioaikaani, ei kokemissani ylläreissä ole ratkaisevaan ollut 0.3 vai 1 vai 2 s reaktioaika, vaan se miten olen vaaran havaittuani toiminut.
Antaessani yllättää itseni, on myös jarrutus jäänyt neitimäiseksi kaksipyöräisellä ajetun tuhannen ratakierroksen ja yli 100.000 km harjoituksesta huolimatta. Jos näen mitä seuraavaksi voi tapahtua, ei ole väliä alkaako jarrutus 10 metriä aiemmin vai myöhemmin, koska se tapahtuu joka tapauksessa tehokkaasti, sitä ennen on tausta tarkistettu ja tilaa jää silti paljon.
Näiden kahden yhdistelmästä voi derivoida ratkaisun S02001:n ongelmaan: Se, ettei anna yllättää itseään vaatii millä tahansa nopeudella liikenteen seassa ajettuna niin paljon huomiota, että aika ei tule pitkäksi. Ja silti huomaa välillä antaneensa yllättää itsensä, eli joko keskittyminen ei ollut kohdillaan tai eteen tuli uusi tilanne, jonka askelmerkkejä ei vielä löytynyt nahkakantisesta kirjastosta valmiina.
Riippumatta siitä oliko yllätykseen johtanut virhe omani vai jonkun muun tekemä, juuri nämä "annoin yllättää itseni" tilanteet ovat niitä, joissa muiden kannalta ennustettavalla tavalla liikkuminen on pelastanut, vaikka hätätilanteen hallinnassani olisi ollut paljonkin sanomista.
Kumppani:
Kirjoitinko jotain jonosta? Jos jono matelee, niin matelulle on erittäin selkeä syy. Käytetään raualankaa vielä sen verran, että ajat suoraa maantietä hyvissä olosuhteissa nopeudella 40 km/h, eikä muuta liikennettä ole.
Tämän haluat ilmeisesti ymmärtää väkisin kaahailuna ja tökeröinä ohituksina jonossa. Sitä se kuitenkaan ei ole.
Sormella osoittelut voit suorittaa ilman tukeani.
En ole onnistunut näköjään välittämään ollenkaan ajatustani sinulle. Kokeillaanpa, josko esimerkki selventäisi sanomaani. Matkustat Pendolino-junalla mukavasti noin 200 km vauhtia ja uskot olevasi pikaisesti maalissa. Samalla kirjoitat viestejä TM:n foorumiin. Kaikki menee hyvin siihen asti, kun Pendolino hajoaa ja matkanteko katkeaa määrittelemättömäksi ajaksi. Samalla langaton verkkokin sammuu. Hetken päästä passivoidut. Olikohan olotilan muutoksen syy siinä, että junan liikkuessa pelkäsit kuolevasi?
Kommutoit taksin takapenkillä istuen. Olet ensimmäistä kertaa kulkemassa kyseistä reittiä uudessa maassa ja kulttuurissa. Olet kiinnostunut kaikesta mitä näet eikä mieleesi tulisikaan nukkua matkan aikana. Parin vuoden päästä olet kulkenut saman reitin muutamaan sataan kertaan ja haluaisit ainoastaan sammuttaa itsesi ja nukkua koko matkan. Onko tässäkin kuolemanpelko mukana yhtälössä?
Kumppani:
En ymmärrä teksteistäsi vieläkään juuri mitään ja jätän ne edelleen lukematta aivan kuten TeeCeen tekstit jos ne on paria lausetta pidempiä.
Kysymys: Pystytkö tekemään elämässäsi yksinkertaisintakaan päätöstä ilman toisen apua?
ritsa: Näihin ei kukaan uskovainen voi ottaa kantaa koska ne on lyhennelmiä eikä siksi totuuspohjaisia, kukaan näistä ei oikeasti siis kuollut sairaskohtaukseen.
Opelixi: Totta. Olisi erittäin oleellista tietää osallisten nimet ja osoitteet. Tapahtumapaikka ja tarkka ajankohta.
Mistä sinä tiedät mitä tietoja niistä lyhennelmistä puuttuu? Jotain oleellista tietoa sinulta niistä jää saamatta jos niistä kerran ei löydy samoja asioita nopeudesta kuin mitä ne ovat löytäneet, joilla on ollut koko aineisto käytössään.
Opelixi: Autoliiton jäsenlehti on vuosikaudet julkaissut näitä lyhennelmiä ja niistä on selvinnyt oleelliset asiat. Käytetty nopeus, tapahtumahetkellä vallinnut sää, ajoneuvon ja kuljettajan kunto jne. On aivan selvää, että jos tiedot olisivat virheellisiä, niin se olisi tullut ilmi jo vuosikymmeniä sitten.
Olet ihan oikeassa, jos ne olisivat virheellisiä, asia olisi jo huomattu. Ihan niin kuin potenssimallin virheet olisi huomattu kuluneiden vuosikymmenien aikana. En sanonut että ne lyhennelmät ovat virheellisiä, sanoin että ne ovat lyhyempiä kuin materiaali josta ne on lyhennetty. Aika loogista, eikö? Yritin ehdottaa sitä syyksi sinun väärään tulkintaasi niiden raporttien antamasta informaatiosta nopeuden vaikutuksista. Koska väärässähän sinä olet kun kerran kaikki asiaan oikeasti tutkineet ovat kanssasi eri mieltä.
Mutta en kinaa asiasta, voi erehtymisesi, johtua jostain muustakin syystä. Syy voi olla vaikkapa sinun tilastoissasi, ehkä oletkin vain lueskellut niitä lyhennelmiä etkä tallentanut niiden lukuja tilastoiksi? Tai ehkä et osaa kaivaa luvuissa piileviä trendejä esiin puutteellisten tilastomatematiikantaitojesi vuoksi. En minä tiedä missä jouduit harhaan, yritin vain ehdotella mahdollisia vaihtoehtoja kun et itse näytä kykenevän muuta kun ihmettelemään että kuinka tässä näin kävi.
Opelixi: Mistä TeeCee tietää, että raportit ovat monikymmensivuisia, kun ei ole koskaan sellaista nähnyt?
Täytyy myöntää että se oli vain päättelyä, joka saattoi mennä pieleenkin. Päättelin että jos Konginkankaan onnettomuuden materiaali oli muistaakseni n. 130 sivua, niin tavallisen kuolonkolarin materiaali olisi ehkä luokkaa viidesosa siitä. Tästäkin muutan mielipiteeni heti kun selviää, kuinka pitkiä ne oikeasti ovat. Kaiva sinä esiin Moottorin lyhennelmä Konginkankaan kolarista niin minä otan selville, montako sivua koko aineisto sisälsi. Mitä tuollaisesta kinaamaan, aikuiset ihmiset.
Opelixi: Mitä ihmeen tilastomatematiikka tarvitaan siihen, jos lautakunta toteaa kuljettajan tehneen itsemurhan, kuolleen sairaskohtaukseen, nukahtaneen rattiin, ajaneen väärään suuntaan moottoritietä, kaahanneen järjettömällä ylinopeudella taajamassa ja vielä parin promillen kännissä katsastamattomalla autolla jne?
Ei noihin asioihin varmaan tarvitakaan, mutta sinähän et ollutkaan eri mieltä asiantuntijoiden kanssa noiden asioiden vaan nopeuden vaikutuksesta, ja sen osuus asioihin ei selviä ilman tilastomatematiikkaa.
Tosin esimerkiksi rattiin nukahtaneen tai sairaskohtauksen vuoksi tajuttomaksi menneen vammoihin vaikuttaa ratkaisevasti se, minkä nopeuden hän on vielä tolkuissaan ollessaan näpytellyt cruiseen.
Opelixi: Koska totuus tekee joillekin kipeää on paljon parempi tyytyä vetoamaan ruotsalaisen Nilssonin 70-luvulla keksimään potenssimalliin minkä perusteella itsarin tehneellä olisi ollut 15% parempi todennäköisyys selvitä hengissä, jos liikennevirran keskinopeus olisi ollut 2,5km/h alhaisempi. Sydänkohtauskin olisi jäänyt tulematta, jos vain olisi ajettu edes hieman hiljempaa!
Tieteen tehtävä on etsiä totuutta. Yksi totuuden määritelmistä on, että se on tämän hetkinen tieteessä vallalla oleva käsitys asiasta. Alleviivaan vielä, että oleellista EI siis ole, mitä mieltä asiasta tietämättömät ovat. Tieteen tämän hetkinen käsitys nopeudenmuutoksen vaikutuksesta liikennekuoleman todennäköisyyteen on juuri se sama mistä potenssimalli kertoo. Mutta jostain syystä tämä ei tee minulle ollenkaan kipeää. Iskeekö se kipu takautuvasti?
Pystytkö selittämään mitä varten itsemurhat ja sairaskohtaukseen kuolleet ovat mielestäsi hyvä peruste asettaa liikennekuolemia ennustava malli kyseenalaiseksi? Ne eivät liity nopeuteen eikä liikennekuolemaan, mutta jotain taikaa niissä on kun asia sinua noin vaivaa. Minua se ei ollut vaivannut ennen kuin otit asian puheeksi, ja kun sinun yllyttämänä pohdin sitä, tulin heti tulokseen, joka osoittautui oikeaksi kun löysin asiaa käsitelleen julkaisun. Olisi kiva sanoa että löysin vastauksen ongelmaan ylivertaisen älyni voimalla, mutta valitettavasti se ei johtunut siitä, olen älynlahjoiltani omasta mielestäni normaali, sinun mukaasi en edes sitä. Joten miksi minä, huomasin edes kunnolla miettimättä mistä oli kyse mutta sinä et tajua asiaa edes selitettynä?
Siksi, että vaikka näyttääkin että ratkoimme samaa ongelmaa, todellisuudessa ongelmamme olivat aivan erilaiset. Minä mietin että miksi tosiaankin itsarit ja sairaskohtaukset eivät vaikuta potenssimallin tarkkuuteen. Sinä taas mietit että miten helkutissa todistaisi, ettei potenssimalli toimi.
NHB:
"Ihan kamala olis tilanne". Oliko oikea vastaus?
Mutta esimerkkisi on silti aivan syvältä. Se tuli tosiaan nyt todistettua. Yhtä älykäs kysymys, kuin että "olet vessassa, kumpaan kuset, viereen vai pönttöön...."
NHB:
Nyt sulla olisi hyvä paikka tarkentaa vihdoin! Kysymykseni loppuvat sitten heti.
NHB:
Et todellakaan vakuuta alla olevalla, päinvastoin. Lakkaa kirjoittelemasta liirumlaarumeja sitten, sellaisia joita voi just tekemälläni tavalla kyseenalaistaa. Et todellakaan ole laukonut mitään kuolemattomia totuuksia vielä, mutta anna tulla vaan. Ei kukaan ole estämässä.
NHB:
Edelleen todella lapsellisia esimerkkejä typerin oletuksin. Miten niin "passivoidun", kuinka pitkä on "hetki"?
NHB:
Hohhoijaa... (vinkki: kuittasin hokemasi jo tuolla edellä. Yritäpäs tarttua johonkin oleelliseen, älä yritä olla nokkela)
Toivon, että olet tuonne ylemmäksi vastannut jotakin oikeasti järkevää. Tässä kohtaa alkaa nukuttamaan ja.....
ritsa: Vielä paljon enemmän olisi vaikuttanut ettei sekopäisessä tilassa olevat autonkuljettajat lähtisi ollenkaan liikenteeseen. Rajoituksien noudattamisesta puhuminen on näissä tapauksissa asiaan kuulumaton ja ala-arvoinen maininta. Yritä puhua 3 promillen humalassa olevalle ihmiselle järkeä tai estää itsetuhoista ihmistä tappamasta itseään, että kehtaat puhua nopeusrajoitusten noudattamisesta tässä yhteydessä!
Minustakin rajoitusten noudattamisesta kannattaa puhua vain sellaisille, joilla on oman elämänsä hallinta hanskassa. Ihan varmasti humalainen on vaikea saada ymmärtämään mitään kun se kerran ei onnistu monelta selvältäkään. Mutta kun olemme täällä keskustelleet rajoitusten noudattamisesta, niin monet, sinä yhtenä, ovat sanoneet että sillä ei ole merkitystä koska liikenteessä on mukana humalaisia. Tätä lautasta on kierretty koko se kahdeksan vuotta mitä minä näitä keskusteluja olen seurannut. Niin että kumpi se sinun lopullinen sanasi nyt sitten on, kannattaako järkeä puhua humalaisille vai selville?
ritsa:
Jep jep!
ritsa:
Vastaan heti, kun kerrot, miksi ja mistä syystä poliisi on ollut mielestäsi leväperäinen tämän alla olevan tekstin perusteella ja kerrot vielä mitä heidän olisi pitänyt tehdä ja miten se suhtautuu poliisin ohjeistukseen, joka perustunee paitsi harkintavaltaan, myös "palvelusohjesääntöön" ja Suomen lakiin:
Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi tiistaina Tartu Mikkiin -juontaja Sami Hintsasen 75 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Sami Hintsanen jäi kahdesti samana iltana kiinni rattijuoppoudesta. Vankeusrangaistuksen ohessa laulaja sai myös kolmen kuukauden ehdollisen ajokiellon ja 35 päiväsakkoa. Maksettavaa päiväsakoista tulee Hintsaselle yhteensä 1 785 euroa.
Asia käsiteltiin tänään Pirkanmaan käräjäoikeudessa ilman syytetyn läsnäoloa.
Syyttäjä vaati Hintsaselle tuomiota kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta, sillä syyttäjän mukaan Hintsanen kuljetti autoa päihtyneenä kahteen otteeseen saman illan aikana. Käräjäoikeus kuitenkin katsoi toisen rattijuopumuksista lievemmäksi ja langetti laulajalle tuomiot rattijuopumuksesta ja törkeästä rattijuopumuksesta.
Suosittu televisiojuontaja kärysi ratista 24. heinäkuuta Tampereella. Hintsasella oli tuolloin 0,70 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa. Määrä vastaa noin 1,6 promillea.
Sinä joko tiedät, tai kuvittelet tietäväsi jotakin enemmän, minkä samaan syssyyn luulet olevan minullakin tiedossani, tai ainakin jostakin kumman syystä pitäisi olla.
Mutta minä en ihan aidosti tuon tekstin perusteella voi tehdä mitään kummempaa johtopäätöstä, kuin että Hintsasen Sami on aika törppö.
En taida jaksaa leikkiä kanssasi Kumppani. Et tee mitään muuta kuin kiertelet sivuseikkojen ympärillä ja välttelet ottamasta kantaa olennaiseen.
Vanha totuus kertoo, että Usko on argumenteista vahvin. Se näyttää nytkin pitävän paikkansa. Sovitaan sitten niin, että kuolemanpelon lisäksi ainoa ihmisiä herättelevä tekijä on jumalanpelko, kun muun myöntäminen näyttää olevan sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
TeeCee:
Minulle ei kannata puhua. Mutta ehkä niille kannattaa, jotka ajavat moottoritiellä ylinopeutta? Siellä ajaa tälläkin hetkellä autoja ylinopeudella, mutta voin kommentoida vain niitä tapauksia, joita olen itse nähnyt. Toissa päivänä Lahdesta Helsinkiin päin ajettaessa autojono eteni noin 115 kilometrin tuntinopeutta, vaikka on voimassa talvinopeusrajoitus. Niin pitkälle kuin autoja eteenpäin ja taaksepäin näkyi (noin 12-15 autoa kerralla) jono kulki tätä samaa nopeutta. Kuorma-autojen lisäksi ainoastaan muutama pakettiauto ja joku muu auto ajoi hitaammin, ja ne ohitettiin. On vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus autoilijoista ajoi ylinopeutta. Arvelen, että ainakin noin 80 % ajoi huomattavaa ylinopeutta (eli jonon perusvauhtia 15 km/h) ja loput hieman vähemmän ylinopeutta (myös kuorma-autot). Nopeusrajoituksen täydellisiä noudattajia tuskin oli muutamaa prosenttia enempää. Eli joka tapauksessa yli 90 % prosenttia autoilijoista rikkoi lakia.
Voiko yli 90 prosenttia ihmisistä olla väärässä rikkoessaan sääntöä? Vai voiko sääntö, jota yli 90 prosenttia ihmisistä rikkoo, olla väärä?
Videokamerani on rikki, joten en tehnyt tällä kerralla potentiaalisia (tylsiä ) Youtube-videoita ajeluistani, vaikka mielenkiintoisia tilanteita oli. Yhdellä tieosuudella oli aivan super-liukasta, kun asfaltille satoi vettä ja oli pakkasta. Mitenhän olisi kitkarenkailla pärjännyt.
En siis kuvannut videokameralla, mutta tein radioreportaasi-tyypppisiä selostuksia pienellä ääninauhurilla. Ne ovat niin "personal-kamaa", ettei niitä voi missään julkaista. TeeCee saisi shokin kuunnellessaan, kun kisailen "vinovaloauton" kanssa - jonka ensiksi ohitin ja myöhemmin päästin edelleni ajamalla hetkeksi sivuun eräässä risteyksessä.
Edellä mainitusta "kisailusta" tulevat mieleeni ohituskaistat ja niiden perimmäinen olemus. Mikä näiden kaistojen idea oikein on. Nehän näyttävät olevan käytännössä kiihdytys- ja kilpa-ajokaistoja, jossa katsotaan kenen rahkeet riittävät. On lähes sääntö, että edellä ajava auto ajaa ennen ohituskaistaa 80 kilometrin tuntinopeutta, ja kun sitä lähtee ohittamaan ohituskaistalla, se kiihdyttää nopeuden 120 kilometriin tunnissa. Miksi se ajaa ylinopeutta ohituskaistalla mutta ei muulla tieosuudella? No, kyllä 120 kilometriä tunnissa kulkevasta autostakin ohi pääsee, mutta ajokortti on hetken ajan vaarassa. Onko ohituskaistojen tarkoitus olla pelkkiä sakkoansoja?
NHB:
Mitä noissa sinun kysymyksissäsi on se olennainen!!? Sitä minä olen yrittänyt kaivaa lisäkysymyksillä, mutta ei sinulla loppujen lopuksi tainnut olla mitään oleellista edes kerrottavana.
Uskon sen nyt vuorenvarmasti.
NHB:
Mikä usko, mihin? (Tuo on tosin vanha konsti täällä kirjoittavilla: kun muut eväät loppuvat, aletaan "vastustajaa" mollaamaan milloin miksikin uskovaiseksi. )
Mitä IHMETTÄ sä horiset kuolemanpelosta, jäi kyllä väärä levy päälle?!?!? Tässä on ainoa kohta jossa olen asiasta maininnut:
.... kyllä pelko (eri asteissaan, lievimmästä alkaen) on sukua sille, mistä itsekin kirjoitat ja mihin TeeCee:kin viittaa alunperin: vauhti tuo jännitystä ja jännitykseen liittyy pelko jollakin tavalla: "tässä voi kyllä sattua jotakin". Ei tarvitse olla mitään kuolemanpelkoa edes, vaan että oma rakas auto saa kolhun vaikkapa.
Tuonko perusteella kuolemanpelko on sinun mielestäsi joku "pääargumenttini". Hohhoijaa... On ollut kyllä ihan turha leikkiä kanssasi, kun et lue mitä sinulle kommentoidaan. Saati mitä kysytään.
Mitä minun pitäisi myöntää? Paitsi että sinä se tässä kiertelet pahoja lisäkysymyksiä.
Paitsi että tomppeleissa vertauksissasi ei ollut päätä eikä häntää. Ja sen myöntäminen näyttää olevan sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
Kumppani:
Eikö tuo ole kerrottu jo niin selvästi, ettei sitä voi olla ymmärtämättä:
NHB:
Mitä et tuosta ymmärtänyt?
Homma menee niin, että kun kiertelet itse asiaa koko ajan ja kaikki asiaa selventävät esimerkit ovat vain lapsellisia, haukotuttavia tai sivuraitelle ohjaavia, niin turhapa on argumentoida järkevästi. Sovitaan vaan, että kuolemanpelko on ainoa virkeänä pitävä asia ja voit jatkaa haukotteluasi rauhassa siellä jossain.
Peruste näkemyksesi. Hohhoijaa ei ole peruste.
Herbert: Se onkin pelkkä tilasto. Sen sisältämää tietoa käytettiin vertailukohtana, kun haluttiin selvittää tutkimuksen tieosuuksien onnettomuuskehitys suhteessa yleiseen onnettomuuskehitykseen. Eli asia, jonka väität jääneen tutkimuksessa huomiotta.
Opelixi: Yksittäisen lyhyen tieosuuden kehitystä verrattiin siis koko maan keskiarvoon?
Olet sinä veikeä tapaus. Ensin intät kuukausitolkulla, ettei tutkimus ottanut huomioon autokannan kehitystä ja muita yleisiä trendejä, ja kun sinulle kerrotaan sama mikä luki tutkimuksessakin eli että asia otettiin huomioon vertaamalla kehitystä muilla pääteillä havaittuun kehitykseen, niin sinä löysit uuden ongelman; lyhyttä tienpätkää ei voikaan verrata koko maan keskiarvoon. Mihin sitten? Pitäisikö verrokiksi ottaa joku toinen yhtä lyhyt tienpätkä? Onko sinulla tiedossa joku perustelu sille että tämän lyhyen tienpätkän liikenne muodostui esimerkiksi eri ikäisistä autoista kuin pääteillä keskimäärin?
Opelixi: Minua ihmetyttää kuinka sinä olet niin vakuuttunut tutkimuksien virheettömyydestä, vaikka et oikeastaan ole lukenut ainoatakaan. Se, että 7km pitkällä tieosuudella saatiin tuoreemmalla autokannalla 25% parannus ei vielä oikein vakuuta.
En enää viitsi käydä tarkistamassa mistä nuo antamasi luvut tarkkaan ottaen ovat, mutta muistuttaisin että tutkimuksessa yritettiin selvittää kameravalvonnan vaikutusta, joten sen tuloksissa ilmoitetuista parannuksista on poistettu muiden tekijöiden vaikutus. Siis myös autokannan iän vaikutus. Autokannan ikä oli yksi niistä muuttujista, joita eliminoitiin vertaamalla tutkimuksessa mukana olleiden osuuksien tapahtumia koko päätieverkon arvoihin.
Opelixi: Nopeus vaikuttaa vasta silloin, kun kolaroidaan. Sen ymmärtäminen näyttää olevan sinulle ( = Herbert ) ja muutamalle muulle hyvin vaikeita asioita ymmärtää ja valitettavasti se ei ole ainoa.
Kyllä sinun täytyy keksiä Herbertin puheille joku muu selitys, hän on ollut tuosta mainitsemastasi asiasta selvillä jo vuosia. Hän nimittäin on maininnut sen jo monta vuotta takaperin tällä palstalla.
Nopeus tosiaan voi vaikuttaa onnettomuuden seurauksiin vasta kun onnettomuus tapahtuu. Samoin on turvavöiden ja turvatyynyjen kanssa. Jos tämä asia on monelle vaikea ymmärtää, niin sitten sinä olet tekemisissä täydellisten idioottien kanssa. Mahtaa olla välillä raskasta olla yksi harvoista ellei peräti ainoa fiksu?
Tästä lähdit liikkeelle kommentoimaan, jos enää muistat:
TeeCee: Vauhdin virkistävä vaikutus johtuu pelkoreaktiosta, eikä ihminen jaksa pelätä kovin kauaa, vaan hän tottuu nopeuteensa.
NHB:
Olet siis oikeasti noin kaukana perässä? No ilmankos!!
Nyt suosittelisin sinun aloittavan ihan alusta, eli siirryt eiliseen klo 11.35, omaan vastineeseesi TeeCee:lle ja luet rauhassa, ajatuksella jne. omat ja minun kirjoitukseni sen jälkeen (kun TeeCee osasi skipata, viisaampana...)
NHB:
Vastasin eilen klo 13.48.
NHB:
Ai minäkö? Sinähän tässä et ole ymmärtänyt, höhh!
Vastasin em. ajankohdan kirjoituksessa mm näin: Parempia konsteja luulisi löytyvän vaikka mitä muita, alkaen musan kuuntelusta. Ja sitten kerroin, miten drive virkistäytyy.
NHB:
Eivät ne olleet "selventäviä"! Ne olivat tosiaan lapsellisia, haukotuttavia tai sivuraitelle ohjaavia.
NHB:
Emme sovi, koska en ole tuota edes väittänyt.
Paitsi että tomppeleissa vertauksissasi ei ollut päätä eikä häntää. Ja sen myöntäminen näyttää olevan sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
NHB:
Perustelen sen niin, että ne ovat yhtä älykkäitä/(lisäys: syvällisiä ) kuin kysyisit: "olet vessassa, kumpaan kuset, viereen vai pönttöön...." (tosin tämän jo vastasinkin)
Sinun ainoa "hyvä neuvosi" on ollut "aktiivinen tekeminen tai kokeminen virkistää". Ahaa.... Mitä se sitten olikaan?
Minusta sinä vain kuulostit drivelta, joka hakee kiksejä ajamiseen "ohittelulla". Pyysin sinulta tarkennusta, jos olin väärässä. Ei ole näkynyt.....
NHB:
Kun lapsen kanssa keskustelee saa lapsellisia vastauksia, muuta ei ole syytä odottaakaan.
TeeCee:
Ymmärtäisitköhän sitten, mitä tarkoitan, jos selvitän sinulle vastaavan mittaisen tieosuuden missä keskinopeus ei ole laskenut eikä sille rakennettu automaattista nopeusvalvontaa, mutta silti tieosuudella sattui vähemmän vakavia onnettomuuksia, kuin maassa keskimäärin?
Jos oikeasti haluttaisiin pois sulkea kaikki muut turvallisuuteen vaikuttavat tekijät, niin tarkastelu tehtäisiin käänteisessä järjestyksessä. Ensin tilastoidaan parin vuoden ajan kameroiden ollessa käytössä ja/tai alhaisemmilla nopeusrajoituksilla ja sen jälkeen tilanne entisöidään = kamerat poistetaan käytöstä ja/tai nopeusrajoitukset palautetaan entiselleen.
Ja jos oikeasti haluttaisiin olla rehellisiä, niin kerrottaisiin avoimesti minkälaisilla autoilla onnettomuudet ajettiin, kuinka monta matkustajaa turma-autoissa oli, oliko kuljettaja humalassa, oliko kyseessä itsemurha, sairaskohtaus jne.
Se, että nyt ilmoitetaan vain henkilövahingot ja kuolemat ei paljoa kerro, kun liikennekuolemienkin kohdalla luvut ovat luokkaa 0,0 - 2,0 kuollutta vuodessa!
Tuollaisiin lukuihin vaikuttaa aika oleellisesti se, että oliko turma-autossa matkustajia. Luku voi helposti vähintään tuplaantua, jos autossa olikin matkustajia!
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/11/1446936/lossirannassa-mereen-ajanut-mies-kuoli-salossa
Tämäkin "onnettomuus" päätyy jälleen kerran liikenneonnettomuustilastoihin.
ritsa:
Keskinopeutta alentamalla tällaisetkin onnettomuudet vähenevät. Usko pois vaan...
Opelixi:
Ei riitä usko, järki riittää. Toisin on uskovaisilla.
Kumppani:
Tuo sinun ymmärtämättömyytesi alkaa kyllä koetella hermoja.
Kumppani:
On valheellista väittää ettei "Väärinkäytöksiä ei voi estää etukäteen." Tästä asiasta on turha jatkaa ellet ole CS2800:n kanssa samaa mieltä. Ilman höhhöttelyjä ja huhhuhutteluja olisi vaihteeksi mielenkiintoista kuulla perustelu siitä, että esim. keskikaide tai kaistojen erottaminen ei estä kohtaamisonnettomuuksia tai siitä kuinka ajonestolaite ei estä tavallista autovarasta ottamatta autoasi luvatta käyttöön?
Kumppani:
Oletko tosiaan noin tietämätön asioista? Ajonesto on hyvin yleinen varuste 90-luvun puolen välin autoissa ja tällainen teksti löytyi Googlesta ensimmäisenä, kun kirjoitti hakusanaksi "ajonesto pakolliseksi":
"Tärkeimpänä varkauksien lamaannuttajana toimii ajonestolaite, joka tuli Suomessa pakolliseksi kaikkiin uusiin henkilöautoihin lokakuussa 1998. Toistaiseksi poliisin tiedossa ei ole yhtäkään tapausta, jossa ajonestolaite olisi teknisin vippaskonstein kyetty ohittamaan. (6.11.2006)"
Ajonesto siis estää varsin tehokkaasti autojen luvattoman käyttöönoton. Väärinkäytös voidaan siis estää.
Kumppani:
Niin, estääkö alkolukko väärinkäytöksen vai ei? Käsittääkseni laitteet ovat varsin luotettavia ja tuskin tavallinen rattijuoppo sitä kovin helposti ohittaa. Tietenkään se ei estä väärinkäytöstä missä laitteeseen puhaltaa selvinpäin oleva matkustaja, mutta onnettomuustilastojen perusteella tilanne on varsin harvinainen.
Kumppani:
Helpottaisiko ymmärrystäsi, jos tavutan tekstit?
MI-NÄ EN O-LE VAA-TI-NUT AL-KO-LUK-KO-A PA-KOL-LI-SEK-SI. TO-TE-SIN AI-NO-AS-TAAN, ET-TÄ SIL-LÄ VOI-DAAN
ES-TÄÄ VÄÄ-RIN-KÄY-TÖK-SI-Ä.
Kumppani:
Nyt kysyt aivan, kuin olisin väittänyt jotain tuon suuntaista, mikä on sinulle hyvin tyypillistä. Tekniikalla voitaisiin estää lukuisia onnettomuuksia syntymästä, jos vain halutaan.
Muistutan, että neljännes kuolonkolareista on rattijuopon aiheuttamia ja joka kymmenes on sellaisen aiheuttama jolla ei ole voimassa olevaa ajo-oikeutta. Tähän kategoriaan mahtuu sellaiset joilta on ajokortti otettu pois terveyssyistä, osalla ei ole koskaan korttia ollutkaan ja osalla se on kuivumassa aikaisemmin tehtyjen typeryyksien vuoksi. Jos halutaan, niin jo vuosikausia on ollut olemassa tekniikka, millä auton ajaminen voidaan sallia vain voimassa olevalla ajo-oikeudella.
Kumppani:
Tervetuloa ohittamaan vähänkin kehittyneempi ajonestolaite.
Kumppani:
Miksi pitäisi saada? Jos halutaan, niin varsin kivuttomasti verotuksella ohjaten esim. 10 vuoden kuluttua tien päällä ei ole yhtään Corollaa, missä ei olisi ajonestoa. Nuo muutkin ovat ihmeesti yleistyneet tuossa ajassa, jos vain halutaan. Ensimmäiseksi voitaisiin lakata verottamasta turvavarusteita tai ylipäätään kehittynyttä tekniikkaa. Lisäksi kyseiset turvavarusteet voitaisiin / pitäisi huomioida vakuutusmaksuissa ja ajoneuvoveroissa jne.
Kumppani:
Tuon sinä keksit ihan itse. Ajonestolla varustetun katsastetun auton saa muutamalla satasella.
Kumppani:
Älä sitten tule väittämään ettei väärinkäytöksiä voi estää!
Kumppani:
Tuonkin keksit aivan itse. Suosittelen, että tarkistutat lääkityksesi.
Kumppani:
Juuri tästä oli kysymys. Väärinkäytöksiä voidaan estää. Sen sijaan, että olisit alunperin todennut, että CS2800 on väärässä väittäessään ettei väärinkäytöksiä voida estää, niin sinä haluat vuodattaa pahaa oloasi rivi tolkulla minulle.
Kumppani:
Sinulla on aivan samanlainen ajattelumaailma, kuin Rätkättimellä. Mitään ei kannata tehdä, koska se maksaa. Teiltä molemmilta puuttuu ymmärrys siitä, että hyvillä investoinneilla on tietty takaisinmaksuaika minkä jälkeen ne alkaa joko tuottamaan tai säästämään.
Kumppani:
Kyllä tuo on yksi mahdollisuus estää väärinkäytös, mutta hyvästä voidaan olla montaa mieltä.
Kumppani:
Auton missä on ABS:t, turvatyynyt, ilmastointi ja katsastus voimassa saa reilusti alle tonnilla.
Onko käynyt mielessä, että nykyisen kaltaiselle verottamiselle on olemassa vaihtoehtoisia malleja?
Hohhoijaa, höhhöh, huhhuh...
Hehheh...
Uskovaisille voisi olla parempi että Kumppani olisi vähän aikaa kommentoimatta, jäisi edes joku uskottavuus jäljelle.
Kumppani:
Vastauksesi oli alkoi jossittelulla. Jatko oli sitten vain hokemista pelosta, joka ei liity millään tavalla siihen, mistä kirjoitan.
Mistä se, että vastaukset ovat sinulle ilmeisiä, oikein kertoo? Se kertoo siitä, että sinä tiedät kyllä mitä tarkoitan, mutta et suostu sitä myöntämään.
Esimerkki: suoralla vähäliikenteisellä valtatiellä 100 km/h nopeuden ajaminen pitää mielen virkeämpänä kuin samoissa olosuhteissa mateleminen nopeudella 40 km/h.
Tämä pätee kaikkeen mahdolliseen. Kun vaatimustaso on liian matala, niin se passivoi. Työelämässä tämä näkyy hyvin. Esinahan venyttelijät ovat varsin väsyneen oloista porukkaa. Suorittajan tunnistaa jo pitkään matkaan.. Jos liikenteessä joutuu ajamaan tarpeettoman alhaista nopeutta, niin pallo alkaa karkailemaan näkökentästä.
Herbert: Nopeus vaikuttaa kolareissa samalla tavalla Suomessa ja Australiassa.
ritsa: Mutta autot ovat eri ikäisiä ja kokoisia eikä Australiassa sada lunta eikä teitä suolata. Epäreilu vertaus.
Se on selvää että turvallisessa autossa kolaroitaessa tekee keskimäärin vähemmän pippaa kuin jos sama kolari olisi ajettu vähemmän turvallisessa autossa, mutta siitähän ei ole kysymys silloin kun puhutaan nopeuden vaikutuksesta kolareissa. Nopeuden vaikutuksesta puhuttaessa muuttujana on nopeus, autojen turvallisuuden vaikutuksesta puhuttaessa muuttujana on auton turvallisuus, kelin vaikutuksesta puhuttaessa muuttujana on keli ja niin edelleen.
Nopeus vaikuttaa kolareissa samalla tavalla Suomessa ja Australiassa, lumessa ja pitävällä alustalla, uudella ja vanhalla autolla, pikkuautossa ja isossa autossa, hyvillä kuskeilla ja huonoilla kuskeilla, humalaisilla ja selvillä, väsyneillä ja virkeillä. Joten vertaus ei ollut epäreilu.
Minä en ymmärrä sinua. Jos tunnet potenssimallia, niin miksi puhut kuin sinulla ei olisi hajuakaan siitä? Ja jos et tunne, niin miksi puhut kuin olisit kovastikin varma asiastasi? Sano nyt ihan suoraan, oletko sinä koskaan lukenut mitä se malli todellisuudessa pitää sisällään. Kyllähän nämä kommenttisi oikeastaan vastaavat tuohon kysymykseen, mutta haluaisin silti sinun selkeästi sanovan kuinka asia on.
740 GLE:
En tiedä, miten ihmiset yleensä jaksavat keskittyä ajamiseen, kun matka kestää useita tunteja. Minä myönnän olevani huono keskittymään silloin kun ajamiseen ei liity mitään erityistä, mihin pitäisi keskittyä. Viimeksi toissa päivänä ajoin erään paikkakunnan kohdalla ohi risteyksen, kun etsin autoradiosta ohjelmia. Keskityin radion säätämiseen niin, että tietoisuus auton ulkopuolista maailmasta hävisi täysin. Ohjailin autoa ilmeisesti jonkinlaisilla alitajuisilla reflekseillä monen kilometrin matkan. Kun säpsähdin todellisuuteen, minulla ei ollut käsitystä siitä, missä oikeastaan ajan. Tiesin, millä tiellä ajan, mutta en tiennyt missä kohdassa. Viimeisten kilometrien matkalta minulla ei ollut minkäänlaisia muita muistikuvia kuin mitkä liittyivät autoradioon, eli, mitä epämääräistä sähinää ja heikkoa venäjänkielistä puhetta oli kuulunut miltäkin AM-taajuudelta. Olin ajanut jo muutaman kilometrin ohi risteyksestä, mistä olisi pitänyt kääntyä.
Nopeudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Eksyminen voi tapahtua niin ylinopeudella kuin sallitullakin nopeudella. Ainostaan jos ylinopeutta on niin paljon, että ajamiseen joutuu täysillä keskittymään, silloin ei voi ajaa täysin tiedostamattomasti. Mutta näin kovaa en normaalitilanteessa aja.
Reaktionopeus on mikä on. On kuitenkin eroa siinä, tuleeko reaktion vaatima tilanne täysin yllättäen, vai saako siitä ennakkovaroituksen. Jos tietää, että kohta voi tapahtua jotain, tapahtumaan reagoi nopeammin kuin se tapahtuisi täysin yllättäen ilman mitään ennakko-odotuksia. Ja nimenomaan tämä asia neutraloi jossakin määrin ylinopeuden vaaroja.
Kokenut ylinopeudella ajava kuljettaja on varuillaan ja osaa odottaa yllättäviä tilanteita. Kun vaarallinen tilanne tulee, hän reagoi nopeasti, koska hän on ennakkovalmiudessa reagoimaan. Nuorten kuljettajien yliedustus vakavissa ylinopeuskolareissa kertoo välillisesti juuri tästä. Vaikka kokenut kuljettaja ja kokematon kuljettaja ajaisivat yhtä usein ja yhtä kovaa ylinopeutta, nuoren kuljettajan riski aiheuttaa vakava onnettomuus on suurempi. Tämä johtuu siitä, että hän ei ole vielä tottunut ennakoimaan kaikkia tilanteita. Kokenut ylinopeuskuljettaja hidastaa vauhtia tullessaan risteysalueelle, jossa kävelee ihmisiä, tai jota lähestyy sivutieltä auto. Kokematon kuljettaja ei hidasta samalla tavalla vaan luottaa siihen, että ihmiset väistävät, ja sivutieltä saapuva auto pysähtyy kolmion taakse. Ero asenteissa ja ajotavoissa ei ehkä näytä suurelta, mutta sillä on merkitystä.
En pitäisi mahdottomana sitäkään, etteikö pitkään jatkunut säännöllinen ylinopeudella ajaminen ajan mittaan jonkin verran lyhentäisi reagointiaikaa. Esimerkiksi minä saan >testeistä< parempia tuloksia kuin eräät muut lähipiiriini kuuluvat henkilöt, jotka ajavat vähän tai joilla ei ole ajokortteja. Minua nuorempina heidän kai pitäisi kuitenkin saada tämän tyyppisestä testistä parempia tuloksia.
Alle neljäsosasekunnin mittainen reagointiaika on todennäköisesti hyvin tavallinen pitkään ylinopeutta ajaneilla ja varmaan lähes kenellä tahansa, joka ajaa autoa. En tiedä, millä menetelmällä asiantuntijoiden laskelmissaan käyttämä sekunnin reaaaagoooointi...(hoh, hoijaa)...aika on laskettu. Kilpa-ajajien reagointiajat ovat tietenkin vielä aivan oma lukunsa.
Opelixi: Muistutan edelleen, että automaattivalvonnan aikana ajettiin jopa 6 vuotta tuoreemmalla autokannalla. Vuonna 2003 autokanta oli jo huomattavasti turvallisempi, kuin vuonna 1997.
Minä puolestani muistutan, että autokannan ikä ei vaikuta siihen, missä suhteessa nopeuden muutos vaikuttaa liikenneonnettomuuksien henkilövahinkoihin. Joten jos tarkoituksesi on tuolla osoittaa, ettei potenssimalli toimi, niin sen sijasta osoitatkin että et tiedä mitä potenssimalli tarkoittaa.
Herbert: En minä osaa eritellä rajoituksen noston vaikutusta ja muiden toimenpiteiden vaikutusta. Tiedän ainoastaan, että tuolla tieosuudella tapahtui aiempaa enemmän onnettomuuksia.
Opelixi: Eikä se ollut ainoa tieosuus missä sattui enemmän onnettomuuksia.
Enemmän onnettomuuksia? Mihin aiheeseen tuo liittyy? Eikö tähän asti ole puhuttu henkilövahinko-onnettomuuksista?
Opelixi: Emme myöskään tiedä tapahtuiko onnettomuudet 100-alueella vai ei.
Aivan, joten eikö tuon pätkän perusteella ole aika turha väittää mitään suuntaan tai toiseen? Tutkijat itsekin ovat sitä mieltä. Silti sinä toistelet kuinka sillä pätkällä liikenneturvallisuus huononi ja että sen vuoksi kameravalvonta ei aina paranna liikenneturvallisuutta.
Opelixi: Tuossa tutkimuksessa näytettiin keskittyvän pelkästään automaattisen valvonnan vaikutusta nopeuksiin. Kerro toki, jos siitä selviää jotain sellaista, mitä olen pyytänyt. Minulle ainakin on ollut ilman tutkimuksiakin selvää, että automaattinen nopeusvalvonta alentaa nopeuksia (lähinnä kameroiden kohdalla), mutta sen vaikutus turvallisuuteen on paljon oleellisempaa.
Kun sellainen tutkimus esitettiin sinulle heinäkuussa, sanoit että asia on sinulle jo ennestään tuttu ( Speed and road accidents; an evaluation of the Power Model ). Siihen otettiin mukaan kaikki mitä ihmiskunta nopeuden ja sen seurausten suhteesta on onnistunut selvittämään, verrattiin eri tutkimusten tuloksia toisiinsa ja saatiin selville haarukka, jonka sisään 95 % kaikkien asiaa tutkineiden tulokset ovat osuneet.
Opelixi: No onko mielestäsi järkevää verrata jotain 7km tieosuutta valtakunnalliseen keskiarvoon? Meinaatko ettei löydy jotain muuta vastaavaa tieosuutta missä kehitys olisi ollut yhtä hyvä ellei paljon parempikin ilman kameroita?
Kerrataanpa; se 7 km:n pätkä oli mielestäsi huono esimerkki sen lyhyyden vuoksi. Jotta sillä lyhyellä pätkällä tapahtuneet muutokset saataisiin oikeasti selvillä, niin häiriötekijöiden vaikutus pitäisi poistaa vertaamalla sitä yhtä lyhyeen toiseen pätkään. Ja tämä vertailupätkä pitäisi vielä oikein erikseen valita sillä havaitun turvallisuuskehityksen perusteella. Sehän kuulostaakin tosi hyvältä keinolta eliminoida tuloksen varmuutta häiritseviä yleisiä trendejä, kuten liikenteen määrässä ja autojen turvallisuudessa tapahtuneita parannuksia.
Opelixi: . Olen aivan varma, että tekemällä vastaava kartoitus toisinpäin ovat tulokset aivan samoja eli tehdään tutkimus käänteisessä järjestyksessä
Eli olet aivan varma että potenssimalli ei toimi. Se on tullut jo erittäin selväksi. Sekin on varma, että malli on havaittu tutkimuksissa tieteelliseksi tosiasiaksi. Kumpaan tässä nyt luottaisi? Jos luotan tieteeseen, sinä pilkkaat minua uskovaiseksi, mutta jos uskon sinua, silloinhan minä vasta uskoni varassa olisinkin.
Opelixi, tuo on lapselle tyypillistä toimintaa. Nimittelet ja kiukuttelet kun et saa tahtoasi läpi, muut on ihan tyhmiä kun eivät usko puheisiisi vaikka sinä olet ihan varma.
Opelixi: Niin ja kukaan ei oikeastaan tiedä niistä ulkomaisista tutkimuksista yhtään mitään. Ne ovat yhtä puutteellisia, kuin Suomessakin ja samansuuntaiset tulokset viittaavat siihen, että osalla tieosuuksista tilanne parani ja osalla huononi.
Ja taas olet ihan varma, tällä kertaa siitä, ettei kukaan tiedä ulkomaisista tutkimuksista yhtään mitään. Tähän asti olet sanonut olevasi varma, etteivät ulkomaiset tutkimukset päde Suomessa, joten en ole niitä tyrkyttänyt. Nytkö sinulle kelpaavat ulkomaisetkin tutkimukset?
Herbert: Liikennekuolemat vähenivät 56 % ja henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet 30 %. Tulokset ovat siis tältä osin jokseenkin yhdenmukaisia vuosina 19922000 käyttöönotetuista automaattivalvontakohteista saatujen tulosten kanssa."
Opelixi: Kun yhtenä vuonna kuolee molemmat henkilöautossa olleet ja seuraavana vuonna kuolee, vain henkilöautossa ainoana ollut kuljettaja, niin liikennekuolemat vähenivät 50%.
Niinpä, kuka meille oikein tarjosi noin suppeaa tutkimusta keskustelun pohjaksi? Kun sinä haluat todistaa jonkun mielipiteesi oikeaksi, niin linkittämäsi tutkimus kelpaa oikein hyvin. Mutta jos joku muu tekee saman, johan löytyy vikoja. Ei sen tutkimuksen perusteella voi sanoa muuta kuin että sen tulokset täsmäävät muualla saatuihin kokemuksiin. Sen luotettava otanta on kuitenkin liian pieni jotta sen perusteella voisi todistaa mitään, kumpaankaan suuntaan.
Otetaan tilalle laajempi tutkimus, vaikka The national safety camera programme; Four-year evaluation report. Se on laaja ja perusteellinen, siinä on havainnollistettu laskentakaavat ja vastaavat sinua kovasti vaivanneet asiat. Tai valitse itse mikä tahansa tutkimus, kunhan et ala heti sen esiteltyäsi valittaa sen huonoutta. Ja lupaa hyvä mies että luet sen myös itse ennen kuin alat heitellä siitä varmoja mielipiteitä. Et jaksanut lukea ajatuksella edes sitä alle 50-sivuista raporttia suomeksi, ei lupaa kovin hyvää kolminkertaiselle sivumäärälle englanniksi.
Herbert: Yksi 7 km osuus ei siis yksinään vakuuta. Se vakuuttaa, että tulokset ovat linjassa muiden vastaavien tutkimusten kanssa.
Opelixi: Joista emme tiedä yhtään mitään.
Korjaus; joista SINÄ et tiedä yhtään mitään. Tai jos tiedät, niin ihailtavan hyvin olet tietosi salannut.
NHB:
Mitä sinä hoet tuota pelkoa?? Et siis mitenkään päin ole lukenut sitä niin, miten se liittyi asianyhteyteen, johon ITSE ( <----- tuo tarkoittaa sinua) tartuit.
NHB:
Sinulla sitä myöntämistä kyllä oikeastaan on, jos lakkaat epätoivoisesti takertumasta pelosta kirjoittamiseen. Jos jollakulla on levy jäänyt päälle, niin sinulla.
NHB:
Tuo on ihan mahdollista. Mutta ei mikään sääntö. Olen antanut vastaehdotuksia, et varmaan vain ole huomannut.
Ja miten se liittyy ns. elävään elämään? Kärjestävällä esimerkilläsi kun ei ole niin MITENKÄÄN asiaasi hyödyntävää merkitystä. Anna jotakin mistä on hyötyä!
NHB:
Annatko meille saman ohjeen, kuin mitä drive antaisi?
Tämä on oikeastaan ihan helppoa, kun vain keskityt oleelliseen. Ei lööperin kirjoitteluun.
Minä nimittäin uskon, että vastaat kusevasi pönttöön, miksi sellaiseen kysymykseen kenenkään pitäisi siis vastata? Itse esitit samantasoisen kysymyksen, miten se edisti sanomaasi?
Opelixi:
Osassa tapauksia voi kyllä, osassa taas ei. On valheellista väittää myös, että sinä ratkaisit ongelmat. Missä on se jonkinlainen pidemmälle viety ajatuksesi, vai tyydytkö tähän, oikeasti?
Opelixi:
Ei tuossa ollut tärkeätä, tiesinkö asiasta vai ei. Tässä on kysymys siitä, mietitkö loppuun asti mitä kirjoittelet tohkeissasi, kuvitellen ratkaisseesi ongelmia. Tosin helppoheikki-populistin opeilla.
Kyllä ne toimivia ovat ja jos luit tarkkaan, en ole kieltänyt sitä. Vain kyseenalaistanut uskonkappaleitasi.
Corolla esimerkissä tuli maailmaan 20 vuotta sitten, eli 1991. Mahtoiko olla kansanautossa silloin vielä ajonestoa.
Mitä ehdottaisi siis ratkaisuksi näihin "köyhiin", jotka pilaavat kuolintilastoja liikenteessä, jotka mieluiten pitäisi saada ilmeisesti vaikka lukkojen taakse ennen sitä?
Opelixi:
Minä vastasin jo. Tuo sinun ymmärtämättömyytesi alkaa kyllä koetella hermoja.
Opelixi:
Niin, ovatko ne luotettavia vai eivät ole ja voidaanko ne ohittaa (eri tavoin), vai eikö voida?
Mitä ehdotat ratkaisuksi näihin erityistapauksiin, jotka rumentaisivat tilastoja, vaikka mieluiten laittaisit.... jonnekin nyt kuitenkin.
Opelixi:
Miksi jätät asian käsittelyn puolitiehen: eikö KAI-KIS-TA PA-RAS RAT-KAI-SU O-LI-SI, että se pannaan sitten kaikkiin autoihin, niin ei tarvitse miettiä ohitusmahdollisuuksia?
Ajonestot ja hälyttimet on tepsineet varkaisiin iät ajat.....Auttavatko ne kuolonkolareihin jotenkin erityisesti?
Opelixi:
Huomaatko pikkuhiljaa, miten epäjohdonmukainen olet? Sinun koko argumentointisihan juoppojen/hullujen/hörhöjen/sun-muiden onnettomuuksien välttämiseksi nimenomaan perustuu väitteisiin tekniikan hyveistä, joista yhden tuossa nyt sitten melkeinpä kumoat kuitenkin...!
Eikö logiikkasi olekaan siis se, että ajonestolaitteilla voi MYÖS estää juoppokuskia ja hullua lähtemästä ajamaan jne? "Jos ei lähde, niin ei ole aiheuttamassakaan mitään".
Minusta se olisi ihan hyvä konsti, tottakai. Mutta kaipaisin hyviä, konkreettisempia ohjeita, joita valtiovalta ei vielä ole osannut hyödyntää.
Kyllä ne on kuulleet ihan riittävästi populistisia heittoja, mutta arvaa onko Soinikin saanut kuulla siitä, miksei sitten löydy sitä konkretiaa...
Opelixi:
Mitä laittaisit 20v-korolleihin. Tai ylipäätään jälkiasennettavaksi. Miksi luulet, ettei näitä ole sitten otettu käyttöön?
Opelixi:
Laitapa se ensin siihen Corollaan! Tai sanotaanko sitten kaikkien niiden kuskien autohin, joille se sinun mielestäsi kuuluisi (ei sentään.... annetaan viranomaisille tuo valintaoikeus kuitenkin).
Vähemmän kehittyneempikin riittää: sellainen rattiin asennettava ajonestotanko jäisi minulta murtamatta, mutta olisko se sinusta hyvä vaihtoehto? Jotakin pitäisi alkaa kehittämään, että nämä ongelmatapaukset ihan aikuisenoikeasti saatais loppumaan loppumaan ja kuolonkolarien määrä alas! Oletko eri mieltä?
Opelixi:
Siihen asti sinä sitten urputat, kun liikenteessä on näitä juoppoja/hulluja/hörhöjä jne? Minäkin
kerroin muuten, että tottakai käytettyinä autojen hinnat lähestyvät vääjäämättä tasoa, millä saa nyt 10v-corollan.
Odotellaan vaan sitten, mitäs me täällä jauhetaan...
Opelixi:
Tuota sinä et kyllä itse keksinyt. Minua mietityttää kanssa, miksei tätä jo tehdä! Helppo konsti, mutta
onko meidän päättäjät tyhmiä, vai mistä olisi kyse?
Tai pitäiskö meidän mennä sanomaan noille kaikille reppanoille, että ostakaa nyt hemmetissä uusi auto...
Opelixi:
Niin keksinkin. Yritin miettiä, millä konsteilla saataisiin 20v-corolla päivitettyä tamän päivän herkuilla varustetuksi.
Opelixi:
Kyllä. Unohdit sinulle tyypillisesti pois ne muut, joista sitä ennen keskusteltiin, jotka auttaisivat vaikka kuski olisi tuon ajoneston jotenkin ohitettuakin! Miksi ihmeessä??
(kaistavahti, etäisyystutka, automaattijarrutukset ja kaikki "jne:kin":wink:
Mitä tulee keskikaiteisiin, niin tottakai ne auttavat. Niitä laitetaan tyypillisesti nykyään kaikkiin uusin ohituskaistateihin, olen huomannut ja hyvä niin.
Opelixi:
Miksei niitä laiteta muualle kuin ohituskaistateille? Hyvä, että sinnekin, mutta eikö juopot/hullut/hörhöt aiheuta muualla kuolonkolareita?
Tottakai aiheuttavat, mutta olisko sulla jotakin yhtä umpipopulistista ratkaisuehdotusta muille teille?
Sulla on varmaan kuitenkin joku parempi näkemys, mihin muualla niitä pitäisi laittaa? Vai ihan kaikki teihin? Kun noita kaistapäitä 20v corollajuoppokuskejahan voi pompsahtaa esiin mistä vain?
Opelixi:
Minä siis keksin, että vain teillä, joille voisi asentaa keskikaide, tapahtuu onnettomuuksia, jotka aiheutuvat siitä, kun teillä ajelee juopot/hullut/hörhöt? Ei kai?
Eikö keskikaiteesta olisi apua monella muullakin tietyypillä (ei motari, jossa on jo). Sehän olisi kustannustehokas varmastikin!
Opelixi:
Väittäisin CS2800:n ajatuksena olleen jotakin sen suuntaista, jota minäkin ajan takaa: kyllä, ihan kiva heittää populistisia ajatuksia, joita kaikki voisi tehdä. Minun mielestäni piiristä jäisivät pois pahimmat riskikuskit, joista sinä ja ritsa kammoksutte.
Sitten tullaan siihen, mistä sinusta ei saa tolkkua: kuinka pitkälle oikeasti olet valmis tekemään noita rajoituksia, että edes osa saataisiin kaikille käyttöön lyhyemmälläkin aikataululla? Eikä sekään ole mahdollista 100%, koska itse jo mainitsit "katsastamattoman auton" esimerkkinä. Mites ne raksitaan?
Kyllä, et voi väittää että ratkaisit kauheastikaan pahimpia tapauksia, jotka just eniten aiheuttavat kuolonkolareita?
Toki arvostan ankaraa yritystäsi...
Opelixi:
Miten niin puuttuu "ymmärrys", tässähän nimenomaan ajetaan takaa kustannustehokkuutta, eikös ne ole sitten "hyviä investointeja"? Sinulla jonkinlainen riittävä aikajänne näyttäisi olevan 10 vuotta, OK mikäs siinä.
Valtiovalta voisi tehdä monta päätöstä "vaikka heti", vaikka keskikaiteisiin liittyen, vain tahto puuttuu. Mutta juopot/hullut/hörhöt tuskin miettivät "hyviä investointeja" autoilunsa suhteen. Itsarikuskit eivät elämäänsä edes päivää pidemmälle.
Mikä siellä suunnalla olisi se nopea ratkaisu, vai etkö halua sellaisia? Vai ovatko liian radikaaleja ne konstit?
Unohdit muuten yhden hyvä konstin, miksiköhän: rajoitetaan autojen maksiminopeutta.
Opelixi:
Miten niin? Vai mennäänkö jo ns. epämukavuusalueelle? Kuten täällä joku kommentoi joitakin aikoja sitten, niin kaikkea voidaan esittää konsteiksi, kunhan ei liippaa itseään.
Opelixi:
.
Kerro se kuskille, joka ajaa "20korollalla" (vahvoissa lainausmerkeissä, vaikka eiköhän se ydinajatus ole jo selvillä, että ketään syyllistetä tms).
Hän on se, kenen tämän tulisi tajuta, vai mitä? Miten saat sanan perille, kun eivät välttämättä lue nuo kuskit tätä palstaa. Varsinkaan jos voidaan epäillä kuuluvan johonkin näistä lisäksi: juopot/hullut/hörhöt.
Miksi ne suhaavat tuolla?
Opelixi:
Vaikka kuinka monta kertaa! Ei taida Suomessa olla montaa autoilijaa, joka ei mieti sitä.
Mitä sitten?
Kumppani:
En lainaa koko vuodatustasi, vaan totean lyhyesti, että ei sinulla ei todellakaan ole kaikki hyvin.
Koko paskanjauhantasi ja messuamisesi alkoi siis siitä, kun totesin CS2800:lle, että väärinkäytöksiä voidaan estää ja luettelin muutamia väärinkäytöksiä ja keinoja niihin.
Tämä keskustelu on täysin verrattavissa, vaikka siihen, että joku esittää väitteen, että HIV:n tartuntaa ei voi estää. Minä toteaisin siihen, että kondomi on keksitty, niin Kumppani alkaa peräämään minulta, että mitenkäs aion pukea sen afrikkalaisen päälle?!