Kyse on totutuista ja opituista tavoista, ja vaikkapa suojatiellä saattaa joku turisti lähteä ylittämään tietä vaikka paikalliset tietävät varoa sitä että autoilijat ovat niitä kiireisiä ja siksi autoilijat menevät aina ensin.
Asioiden tekeminen ruutiininomaisesti aina samalla tavalla ei välttämättä ole turvallisuuden kannalta paras vaihtoehto. Konemainen automaattinen toiminta merkitsee sitä, että ajatukset voivat olla aivan muussa kuin asian tekemisessä. Vaihtelu pitää skarppina.
If a new acquaintance invites you to dinner, say yes.
Kiva artikkeli, muttei liittynyt aiheeseen.
Kun ottaa rutiinikseen ajaa tietyllä tavalla ei satu sitä onnettomuutta kun se juna sitten tulee, vaikkei sitä yleensä tule. Tai suosikkiaiheeseen nopeuteen liittyen; ei aja siten että mutkassa on pakko oikaista vastaantulijan kaistan kautta. Sen kerran kun sitten vastaantulija tulee sattuu olemaan vielä polkupyöräilijäkin samaan aikaan paikalla.
Onnettomuudet ovat harvinaisia, mutta me kaikki tiedämme että kyllä niitä tapahtuu - eivätkä ne ole tahallisia (pl. rekan keulaan ajo suoralla tiellä ).
Oikeastaan pointti oli että tuossa olisi ollut pakko pysähtyä vaikkei samalla viikolla olisi kulkenut edes resiinaa. Mutta kun se juna tuli, niin eikö joku sitten mennyt kolaroimaan kun ei viitsinyt noudattaa määräyksiä - edes silloin kun autossa on kuusi henkilöä.
Jossittelua voi kyllä tehdä sen suhteen eikö kukaan näistä viidestä piitanut kuljettajan asenteesta heidän liikenneturvallisuuteensa.
740 GLE: Olen myös turvallisuussyistä ajanut päin punaista, enkä kadu sitäkään.
Tieliikennelaki ei edellytä että ihmisen olisi istuttava paikallaan ja seurattava vain katseella kun joku ajaa yli. On se nyt vähän eri asia kuin ajotyyliin kuuluva tapa rikkoa liikennesääntöjä.
740 GLE: Rikon myös usein pientareelle väistämisen sääntöä heittämällä mielestäni kohtuuttoman lähellä ajavan ohitseni, vaikken ajaisikaan muuta liikennettä hitaammin. Muun liikenteen nopeudella liikuttaessa ei pientareelle väistämisen oikeutus täyty, mutta turvallisuuteni vuoksi väistän silti ja moottoripyörällä se on helppo tehdä turvallisesti.
Tässä on taas se meidän näkökulmien ero. Liikenteessä tapahtuu jotain jo ennen kuin sinun pitää ajaa pientareelle: autokuski ei huolehdi vastuustaan pitää kunnon turvaväli. Vasta sen jälkeen sinä joudut ajamaan turvaan pientareelle. Sinusta tuo on hyvä esimerkki siitä että lakia ei kannata noudattaa sokeasti, minusta tuo on loistava esimerkki siitä mitä seuraa jos sitä ei noudata sokeasti.
En usko että ne liian lähelle ajavat tekisivät tahallaan kiusaa, veikkaan että he ovat kuskeja joilla ei ole mielikuvitusta tai kykyä asettua toisen ihmisen asemaan tai joilla ei ole omakohtaista kokemusta miltä mp:llä ajavasta tuntuu ajaa tappituntumalla auton kanssa. Hänestä varmaankin turvavälisäännöt ovat turhan tiukkoja joten niitä passaa rikkoa jotta liikenne sujuisi paremmin. Hän saattaa ajatella että eihän siitä voi olla haittaa jos en kerran ymmärrä mitä haittaa siitä on.
Juuri tällaista ajattelutapaa vastaan yritän rimpuilla kun sanon että tahallaan ei pidä rikkoa mitään sääntöä, ei edes niitä joiden hölmöydestä on yhtä varma kuin ne kuskit, joita joudut väistelemään pientareelle. Jos he ajaisivat typerän pitkän neljän sekunnin päässä, kenenkään ei tarvitsisi väistellä.
TeeCee: oikeassa elämässä olet vain yksi miljoonista liikkujista
...
Olemme puhuneet tästä useasti ennenkin joten tiedän, että sinua tämä ei kiinnosta
...
Voi olla että olet oikeassa, ehkä sinulla tosiaan ei ole kykyä ajatella liikennettä kokonaisuutena
740 GLE: Nyt sekoitat tietoisuuden ympäristöstä sen hyväksymiseen, etten voi vaikuttaa muiden ajotapaan.
Sinä VOIT vaikuttaa muiden ajotapaan omalla esimerkilläsi. Ja ylinopeudesta tiede sanoo että se sekä tarttuu herkästi että muuttuu herkästi pysyväksi osaksi ajotapaa.
Mutta se on eri asia mitä tarkoitin noilla kommenteillani. pointtini oli, että se ajotapa joka sinun mielestäsi sopii sinulle, on samalla ajotapa jota suosittelet kaikille. Ja tämä suosituksesi on pähkinänkuoressa, että jos joku Tieliikennelain pykälä ei käy järkeen, niin rikkokaa sitä. Kun yritin saada sinua käsittelemään ylinopeutta ilmiönä eikä sarjana erillisiä tilanteita vastasit, että sinulla ei ole kompetenssia ottaa kantaa uskonnollisiin kysymyksiin. Liikenteen kannalta ylinopeus ja muut vastaavat suurissa massoissa tehdyt liikennerikokset ovat olemassa ainoastaan ilmiöinä, mutta sinä vertaat sitä henkimaailman asioihin. Et kerta kaikkiaan suostu puhumaan tästä asiasta kokonaisuutena vaan käsittelet ainoastaan jotain sen pikkiriikkistä yksityiskohtaa kerrallaan.
Eikä tässä ajatustavassasi ole havaittavissa juurikaan kehitystä koko sinä aikana kun olemme tästä asiasta vääntäneet. Sinulla oli alusta asti omat näkemyksesi nopeuden merkityksestä liikenneturvallisuuteen; sillä ei ole merkitystä sinulle koska ajoit niin, ettet joudu onnettomuuteen, etkä välittänyt niistä jotka joutuvat. Siksi vaadit että esimerkiksi nopeusvalvonta pitää muuttaa sinun asennettasi paremmin vastaavaksi sen sijaan että sillä yritettäisiin vaikuttaa ylinopeuteen ilmiönä eli säästää mahdollisimman monen ihmisen henki.
Olet ihailtavasti tehnyt joitakin uusia johtopäätöksiä saamiesi faktojen perusteella, mistä hatunnosto, mutta perusasenne on tallessa, ja nuo lainaamasi kommenttini koskivat sitä. Vaikka et uskoisikaan mitä sanoin muiden ajotapaan vaikuttamisesta, niin uskoisit edes sen että ei kannata heitellä kapuloita rattaisiin kun valtio yrittää vaikuttaa niiden muiden ajamiseen.
740 GLE: Totta kai miljoonat muut ympärilläni tekevät ihan mitä tahansa kaiken aikaa. Teoriassa niin ei saisi tapahtua ja olisi parempi, ellei niin tapahtuisi. Silti joka päivä aamusta iltaan niin tapahtuu jatkuvasti.
Mutta minkäs minä niille muille voin tehdä, paitsi pysytellä pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta?
Ei sinun tarvitse tehdä muille mitään. Valtio yrittää tehdä säätämällä Tieliikennelakiin pykälän että liikennesääntöjä on pakko noudattaa. Ja sinä kertoilet miten niitä ei ole pakko noudattaa koska se on vaarallista. Ja pitkän suostuttelun jälkeen tulee kaksi esimerkkiä: on vaarallista olla ajamatta päin punaisia kun takanatuleva on juuri ajamassa päälle ja on vaarallista kun muut rikkovat liikennesääntöjä ja moottoripyörä joutuu väistämään. Tuolla perusteellako pitäisi perua liikennesääntöjen noudattamispakko?
740 GLE: Osta nyt se moottoripyörä ja aja edes joku yhden kesän 15.000 km, niin sinäkin näet millaista on ajaa aina ja kaikkialla väistämisvelvollisena.
Olen asunut moottoripyörän selässä niin monta vuotta että tiedän tuskallisen tarkasti mistä sinä puhut. Mutta kun tässä ei nyt ole kyse moottoripyöristä eikä meidän kokemuksistamme niiden selässä, puhumme liikenteestä ja sen ilmiöistä.
Minun oli vaikeaa uskoa sinun yksisilmäisyyttäsi kun aikoinasi toit näytille sen tekemäsi turvallisuusselvityksen. Ei selvityksessä sinällään ollut mitään vikaa, mutta se käsitteli MP-onnettomuuksia ja sinä toit sen todisteena sille, ettei nopeudella ole väitettyä vaikutusta koko liikenteen mittakaavassa. On ihan luonnollista olla välittämättä kaikista tielläliikkujista, mutta on ajattelematonta kommentoida asioita kuin heitä ei olisi olemassa. He OVAT olemassa ja valtion on pakko suojella myös puupäitä sekä niitä fiksuja, jotka ajavat kuin puupäät. Siinä on vähän sama periaate kuin siinä että myös kännissä kaatuneitten murtuneet ranteet kipsataan, itsensä sairaiksi syöneiden sokeritauteja tupakalla keuhkonsa pilanneiden vaivoja hoidellaan. Ajattele mikä säästö siitä tulisi jos sairaanhoito järjestettäisiin vain terveille. Siitä vaan jatkokehittelemään ideaa, olet jo hyvässä vireessä kun olet harjoitellut liikenneasioilla.
Oikeastaan pointti oli että tuossa olisi ollut pakko pysähtyä vaikkei samalla viikolla olisi kulkenut edes resiinaa. Mutta kun se juna tuli, niin eikö joku sitten mennyt kolaroimaan kun ei viitsinyt noudattaa määräyksiä - edes silloin kun autossa on kuusi henkilöä.
Jossittelua voi kyllä tehdä sen suhteen eikö kukaan näistä viidestä piitanut kuljettajan asenteesta heidän liikenneturvallisuuteensa.
Epäilen, että kuski tuli joko liian lujaa eikä saanut pysähtymään tai oikeasti jarrut ei toiminut riittävän hyvin. Tällöin ei olisi auttanut poliisi käsi pystyssä raiteilla, puomit tai se että juna olisi jo ylittämässä tasoristeystä, jolloin paku olisi törmännyt junan kylkeen. Ei kai sitä kukaan niin silmät kiinni aja tasoristeykseen, ettei nää muuta kuin 3 metriä leveän oman kaistan. Jos ei paikalla ole oikein selvää näköestettä, juna on ollut, juuri ennen kuin auto on saapunut, max 20-30m sivussa. Kuskin putkinäkö saattaisi selittää..
740 GLE: Minä tarjoan muille paremman ajoympäristön. Tarjoan heille myös vapaan kulun vaikka he katsoisivat asiakseen rikkoa määräyksiä enemmän kuin mihin minä olen valmis.
Paremman liikenneympäristön ja vapaan kulun voi tarjota liikennesääntöjä noudattaenkin. Oikeastaan liikennesääntöjen tarkoitus on nimenomaan turvata nuo asiat. Siksi kaikki sanat ja teot jotka nakertavat liikennesääntöjen uskottavuutta huonontavat ajoympäristöä.
En minä epäile ettetkö sinä tarjoaisi parempaa ajoympäristöä kuin useammat muut, mutta mitä merkitystä sinulla on tämän asian kanssa? Puhe on ollut ajoasenteesta, ja sellainen ajoasenne, joka sallii kuskin rikkoa liikennesääntöjä jos joku asia hänen mielestään hoituu paremmin sillä tavalla, tappaa ihmisiä.
Katso millaisen ajoympäristön tuo sinun ajoasenteesi tarjoaa itsellesi. Kun kuski ajattelee että hän voi itse päättää liikennesääntöjen noudattamisesta, hän jättää mielestään turhat turvavälit pois ja pakottaa sinut moottoripyörälläsi pientareelle turvaan.
Vaikka tarkoituksesi onkin varmasti hyvä, niin asenteesi on liikenteen kannalta huono. Todennäköisesti sen huonous ei pääse aiheuttamaan vahinkoa sinun osaltasi, mutta se on liikenteen kannalta täysin merkityksetön asia. Ainoa liikenteen kannalta tärkeä asia on, mitä yli 2 miljoonaa kuskia saa aikaan jos he ajavat asenteella, että heillä on vapaus valita liikennesääntöjen ja omien luulojen väliltä. En tiedä minkä verran olet seuraillut tämän palstan kirjoituksia, mutta täällä on esitelty sellaisia epäloogisuuden, tietämättömyyden, ja itsepäisyyden yhdistelmiä, että sitä on vielä kaikkien näiden vuosienkin jälkeen välillä vaikea uskoa. Varmasti tällaiselle palstalle kasaantuu keskimääräistä enemmän jo syntyjään liikenteestä kaiken tietäviä, mutta kyllä niitä riittää liikenteeseenkin ihan riittävästi. Heille tuo tarjoamasi asenne tarjoaa loputtomasti vaihtoehtoja hölmöilyyn hyvällä omallatunnolla.
740 GLE: En tosiaan tiedä, mitä minun pitäisi vaikkapa muiden ylinopeudelle tehdä, paitsi pysyä pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta?
Tämä on vekkuli noidankehä. Sanot ajavasi ylinopeutta koska muut ajavat sitä ympärilläsi. Koska et voi vaikuttaa heidän nopeuteensa, niin jollakin oudolla logiikalla se tekee oman ylinopeutesi liikenteen ja/tai sinun kannalta parhaaksi vaihtoehdoksi.
Mutta aina kun kyselen otatko mitään vastuuta siitä että muutkin matkivat puolestaan sinun ylinopeuttasi vastaat, että jokainen vastaa omasta nopeudestaan. Minusta jostakin vastaaminen tarkoittaa vastuun ottamista, mutta sinä ulkoistat tässä asiassa vastuusi muille lähestyi asiaa kumpaa kautta tahansa.
Ei sinun tarvitse tehdä muiden ylinopeudelle yhtään mitään, sinä vastaat vain omasta nopeudestasi. Sinä vastaat että se ei ylitä suurinta sallittua eikä se ylitä kuhunkin tilanteeseen sopivaa tilannenopeutta. Siis SINÄ vastaat, eivät ne ympärilläsi ajavat.
740 GLE: Huomaathan, että vaikka koenkin jonkin säännöksen turhaksi tai tarpeettoman rajoittavaksi jossain tilanteessa, en suinkaan automaattisesti riko sitä.
Eihän kukaan muukaan tee niin, eivät edes kaikkein kaheleimmat sekopäät. Joten se ei vielä ole vielä mikään saavutus sinultakaan. Asenne että niin voi kuitenkin halutessaan tehdä on se varsinainen asia tässä, ei se miten tämä asenne eri yksilöillä ilmenee.
740 GLE: Miksi ihmeessä miettisin, mitä kilometrejä edelläni tai takanani ajava hommaa?
Jos kerrot mitä valtatie 20:llä tapahtuu jonoille ja ohituksille kun ajat 80 km/h niin tietysti sinun täytyy tietää muutakin kuin mitä näet autosi ikkunoista.
Mikä ihmeen mittari tuo jonon vakaus on? Jos liikennevirrasta kymmeniä prosentteja ajaa yli rajoituksen, niin on kai aika selvää että laillista nopeutta ajavan ympärillä käy melkoinen sutina. Aivan samoin käy kun ajaa kunnollisella turvavälillä tai kaistan oikeassa reunassa, perässä on aina joku jonka mielestä tuollaisesta on päästävä heti ohi. Jos tuo riittää sinulle syyksi rikkoa nopeusrajoitusta, niin sen pitäisi riittää myös syyksi estellä ohituksia. Sitä sinä et kuitenkaan tee, joten tässä on muitakin tekijöitä, joista et ole vielä puhunut.
740 GLE: Vastasit muuten kaikkeen muuhun, paitsi kysymykseeni: Kuinka olet itse parantanut omaa parastasi?
Aloitin kyllä vastaamaan tähänkin mutta lopetin kesken. Tuli mieleen että mitä hyötyä on puhua meidän kahden yksittäisistä teoista kun me kuitenkin arvioimme niitä eri ajoasenteilla. Kun asenteet ovat erilaiset, sama teko voi olla toisen mielestä ajoa huonontava ja toisen mielestä sitä parantava. Vertaile siinä sitten. Paljon parempi on pureutua syvemmälle eli niihin asenteisin.
Asenteet selittävät senkin näennäisen järjettömän paradoksin, että ylinopeus on suosituin liikennerikos vaikka se on myös vaarallisin. Se saa kuitenkin järkevän selityksen kun vaihdetaan asenne itsekeskeiseen. Ylinopeuden riskit saa näkyviin vain tilastomatematiikalla, ne eivät näy yksilötasolla. Sen hyödyt sen sijaan näkyvät helposti, niin todelliset kuin kuvitellut.
Jos minäkin miettisin liikennettä sinun asenteesi kautta, näkisin monet nyt hyödyllisenä pitämäni ajotapani toisin. Ei minuakaan oikeasti kiinnosta kaiken maailman duudsoneitten kohtalot, mutta nykyisen asenteeni vuoksi tiedostan ja hyväksyn sen, että liikenteen säännöt on laadittava myös heitä silmälläpitäen. Hyväksyn tämän siinä missä verovaroilla tapahtuvan hoidon tupakoijille, ylipainoisille, liikunnan laiminlyöneille, exreme-lajeissa loukkaantuneille, humalassa itsensä kolhineille ja vastaaville itse itsensä pulaan saattaneille.
Tekisi NIIN mieli poimia itsekin vähän rusinoita pullasta, mutta silloin en vastaisi mielikuvaani hyvästä kuskista. Eihän sitä kukaan saisi tietää eikä se vaikuttaisi kokonaissuoritukseeni varmaan mitenkään, mutta minä itse tietäisin ajavani tahallani huonommin kuin mihin tiedän pystyväni. Itsekunnioitus on ihmiselle aika tärkeä henkinen tukipilari, ja kunnioitan itseäni enemmän rehellisenä kuin välistävetäjänä.
Joten aika minä-keskeiseen ajatteluun tämän minunkin asenteeni perustuu. Minua se ei haittaa koska pidän sitä terveenä piirteenä ihmisessä. Muita se ei haittaa, koska en anna sen vaikuttaa käytökseeni muita kohtaan. En esimerkiksi riko liikennesääntöjä tämän vuoksi vaan päinvastoin noudatan niitä mm. tämän vuoksi. Yksi liikennesääntöjen tehtävistä on nimenomaan suojata ihmisiä toisten ihmisten itsekkyyden seurauksilta.
Liikenteessä voi siis ajatella minä-keskeisesti myös ilman että homma lähtee hanskasta ja alkaa uskoa voivansa rikkoa liikennesääntöjä liikenteen hyödyksi. Se, että löytää joitakin erityistilanteita joissa näin saattaa käydä ei tarkoita että se olisi hyvä piirre ajotavassa. Se tarkoittaa vaan että sellaista sääntöä ei voi kirjoittaa, josta ei voisi keksisi skenaariota jossa sen noudattamisesta saattaa koitua vähemmän haittaa kuin sen noudattamisesta. Testasin tämän, otin umpimähkään TLL:n pykäliä ja minun oli helppo keksiä jokaisesta tilanne jossa pykälää oli turvallisempaa rikkoa kuin noudattaa. Joten siihen asiaan vetoaminen ei todista mitään pykälistä, mutta sitäkin enemmän asenteesta.
Jorma L: Kohta 1) Mistä minä tiedän olisiko turvallisempaa jos olisi ajanut mittarin mukaan 90 ei 80, mutta eipähän olisi ihan joka kulkineen tientukkona. Siis perävaunulliset rekat ajoi aina ohi kun pienikin suoran pätkä ilmestyi. Sehän se turvallisuutta kasvattaa.
Yksi liikennesääntöjen hyvistä puolista on se, ettei sinun tarvitse olla perillä kaikista tieteen havainnoista, senkun vain ajat niin kuin liikennesäännöt sanoo. Tuossa ei ole mitään järkeä että ensin toteat olevasi tietämätön asiasta ja sitten puhut kuin tietäisit kumpi vaihtoehto on turvallisempi.
Ethän sinä tätä tietenkään usko, mutta keskimäärin muita hiljempaa ajavat joutuvat muita harvemmin onnettomuuksiin ja onnettomuuksissa he aiheuttavat lievemmät seuraukset. Tästä on ihan todisteetkin olemassa, mutta mitä niistä, vai mitä? Kyllä kunnon ennakkoluulo aina tiedon voittaa.
Jorma L: Kohta 2) Miten niin anna yhtään mitään pureskeltavaa? Jos onnettomuusriski kasvaa ties kuinka moninkertaiseksi nopeuden noustessa, täytyy miljoonan kilometriä ajettuna, ilman pienintäkään hipaisua tai kolaria, olla jotenkin keskimääräistä selvästi parempi kuski tai sitten alkuperäinen riski joutua onnettomuuteen on samaa tasoa kuin sen vanhanpiian joka kurkistelee sängyn alle. Kumpaa veikkaat vai onko jokin parempi selitys? Tuurilla menty 40 vuotta?
Sinä olet seuraillut tämän palstan kirjoituksia vuodesta 2004. Sinä aikana olet todennäköisesti nähnyt kymmeniä kertoja kommentteja siitä, miten nopeus tieteen mukaan vaikuttaa. Olet nähnyt toisteltava kuinka se lisää onnettomuuksia aika vähän, ja että sen pääasiallinen vaikutus tulee siitä, miten se vaikuttaa onnettomuuksien seurauksiin.
Ja mitä tämä kaikki toistelu on vaikuttanut sinun tietoihisi nopeuden vaikutuksesta? Ei niin tasan yhtikäs mitään. Älä ota tätä pottuiluna, tuo on ihan oikea ongelma johon kannattaisi syventyä. Miksi sana ei mene sinulle perille?
Telkusta tuli hiljattain dokumentti tiedostamattoman mielen ( = alitajunta ) osuudesta ihmisen elämässä. Siinä sanottiin mm. että ensivaikutelman jälkeen ihminen pyrkii etsimään vahvistusta alkuperäiselle mielikuvalleen eikä alitajunta päästä tietoiseen mieleen asti alkuperäisen mielikuvan vastaista informaatiota. Aivot myös pyrkivät mieluummin muodostamaan ajatusmalleja tutuista ajatuksista mieluummin kuin ottavat mukaan tekijöitä, jotka eivät sovi alkuperäiseen malliin.
Mielestäni juuri tämän tapaisista asioista johtuu, että jotkut eivät sinun laillasi kerta kaikkiaan ota vastaan informaatiota joka sotii omaa mielikuvaa vastaan. Onko sinulla joku parempi selitys siihen miksi tieto nopeuden vaikutuksesta ei uppoa sinuun?
Mitä tulee ajokilometreihisi ja onnettomuuksien määrään, niin tavallisesti kuljettaja joutuu onnettomuuteen 0,05-0,5 kertaa vuodessa (The effects of drivers speed on the
frequency of road accidents, kappale 3.4, sivu 13 ). Tämä on keskiarvo monen maan tilastoista. Sinun 40 vuoden ajokokemuksellasi sinun olisi pitänyt olla mukana liikenneonnettomuudessa 2-20 kertaa, joten sinun 0 onnettomuutta on hyvä arvo.
Tämä ei kuitenkaan suojaa sinua onnettomuuksilta tulevaisuudessa. Kysy keneltä tahansa ensimmäisen kolarinsa ajaneelta niin saat kuulla, että hekään eivät olleet ikinä aikaisemmin joutuneet onnettomuuteen. Ei saa tuudittautua väärään turvallisuudentunteeseen ja luulla että sinua koskisivat jotkut toiset todennäköisyyden lait kuin muita. Onnettomuus voi osua kohdalle kenelle tahansa ja kun se sattuu, sen seurauksiin vaikuttaa onnettomuutta edeltänyt matkanopeus enemmän kuin mikään muu muuttuja.
Mitä tulee ajokilometreihisi ja onnettomuuksien määrään, niin tavallisesti kuljettaja joutuu onnettomuuteen 0,05-0,5 kertaa vuodessa (The effects of drivers speed on the
frequency of road accidents, kappale 3.4, sivu 13 ). Tämä on keskiarvo monen maan tilastoista. Sinun 40 vuoden ajokokemuksellasi sinun olisi pitänyt olla mukana liikenneonnettomuudessa 2-20 kertaa, joten sinun 0 onnettomuutta on hyvä arvo.
Mitä tarkoitetaan onnettomuudella? Onko vahinkoa aiheuttamaton lumipenkkaan ajautuminen tai peruuttaminen onnettomuus? Onko hipaisu toiseen autoon parkkiruutuun ajettaessa onnettomuus? Onko oven avaaminen parkkiruudussa, niin että viereiseen ruutuun kääntyvä auto törmää siihen, onnettomuus?
Katselin hieman edellä mainittua teosta (PDF-tiedostoa). 0,05-0,5 accident involvements on niin suuri vaihteluväli, että siitä on vaikea tehdä mitään johtopäätöksiä. Kaksi onnettomuutta neljässäkymmenessä vuodessa on eri asia kuin kaksikymmentä onnettomuutta neljässäkymmenessä vuodessa.
Seuraavassa pari poimintaa edellä mainitusta teoksesta. Ensimmäisessä tapauksessa tarkoitetaan ilmeisesti onnettomuuksia, joissa tapahtuu henkilövahinkoja, ja toisessa onnettomuuksia yleisesti.
Accident rates (accidents per 100 million vehicle-kilometres driven) averaged 41.5 and ranged from
0 to 322.
Averaged across the two studies, drivers reported 0.26 accidents per year, of which about 12 per cent involved injury of some kind.
Kirja on vuodelta 2000, minkä jälkeen vakavien liikenneonnettomuuksien määrä on Euroopassa ilmeisesti vähentynyt autojen turvallisuustason parannuttua ja itäeurooppalaisten siistittyä ajotapojaan.
Miljoonaa ajokilometriä kohden tapahtuu 0,415 henkilövahinkoon johtavaa onnettomuutta, joten kun mittarissa on 2,5 miljoonaa kilometriä, on ylitettu luku 1, joten joku on mahdollisesti jo loukkaantunut. Ei kuitenkaan välttämättä, sillä tilasto edustaa keskiarvoa, jossa ovat mukana niin vähän ajavat kuin paljon ajavatkin. Kuljettajissa on eroa, joten tavallista onnettomuusalttiimpien kuljettajien onnettomuuksien määrä 2,5 miljoonan ajetun kilometrin kohdalla on suurempi kuin harvemmin kolaroivien.
Jos kuljettajat ilmoittavat 0,26 onnettomuutta vuodessa, 40 vuoden aikana onnettomuuksia on ilmoitettu 10,4. Jos näistä 12 prosenttia on henkilövahinkoon johtavia, niitä on noin 1,25. Lukemat osuvat suunnilleen arvion 2 20 puoliväliin.
Koska kyse on keskiarvoista, myös vuosittaisiksi ajokilometreiksi on ilmeisesti oletettava keskiarvo.
The European Automobile Manufacturers Association (ACEA):
The average annual distance travelled by a car in the EU is about 14 000 km/year.
Jos 40 vuoden aikana mittariin on kertynyt 1700000 ajokilometriä, vuotta kohti niitä tulee 42500, mikä on noin kolme kertaa enemmän kuin eurooppalaisten keskimäärin ajama matka. Onnettomuuksiakin kai pitäisi olla tapahtunut kolme kertaa enemmän eli 3 x 10,4 = 31,2, joista henkilövahinkoon johtaneita olisi noin 3,7.
PDF-tiedostossa esitetään kuvio Individual drivers risk curves. Sen mukaan 1,1 -kertainen nopeus kaksinkertaistaa tai tutkijasta riippuen nelinkertaistaa onnettomuusriskin, ja 1,2 -kertainen nopeus nelinkertaistaa tai jopa kymmenkertaistaa sen.
Jos ajattelen omaa ajamistani, niin vauhtikertoimeni nopeusrajoituksen edellyttämään maksiminopeuteen nähden on hitaammissa nopeuksissa noin 1,3 ja suuremmissa nopeuksissa 1,1 1,25. Mitä suurempi nopeus, sitä pienempi kerroin. Onnettomuusriskini pitäisi siis olla Quimby et al:n tutkimuksen mukaan 5-6 kertainen keskiarvoon verrattuna ja Maycock et al:n mukaan 15 20 -kertainen. Käyrät loppuvat kesken kuvion reunalla, mutta kun niitä jatkaa, tuollaisiin tuloksiin päätyy.
Jos olisin keskivertokuski, minulle olisi pitänyt tapahtua nykyisillä ajokilometreilläni noin 30 liikenneonnettomuutta, joissa 3 4 tapauksessa olisi aiheutunut henkilövahinkoja. Mutta kun en ole keskivertokuski vaan vaarallinen ylinopeuskuski, onnettomuuksia olisi pitänyt olla 5 6 15 20 kertaa enemmän, eli 150 600, joista henkilövahinkoihin johtaneita olisi 17,5 70. Todennäköisesti muutamat hautajaisetkin olisi jo pidetty. Pysyvästi vammautuneita onnettomuuksien uhreja olisi todennäköisesti jo useita.
Tilastot ovat tilastoja. Tosielämässä kukaan ei ole loukkaantunut edes lievästi ajamiseni seurauksena, ja onnettomuudetkin ovat olleet enimmäkseen pieniä naarmuja parkkipaikoilla. Kertaakaan auto ei ole ollut tapahtuman jälkeen sellaisessa kunnossa, ettei sitä olisi voinut ajaa pois paikalta. Viimeisin pieneen peltivahinkoon johtanut onnettomuus tapahtui Helsingissä viisi vuotta sitten, kun eräs tyttö ajoi liikennevaloissa perääni. Sitä edeltävä tapaus on vuodelta 1990, jolloin eräs nainen ajoi taajamassa kolmion takaa automme nokkaan aiheuttaen hieman peltitöitä. Ja tätä edeltävä tapaus on vuodelta 1982, jolloin Lahdessa eräs pakettiauto törmäsi suojatien edessä automme perään jarruttaessani suojatielle astuvan jalankulkijan takia.
Ainostaan yhden kerran ylinopeus on ollut mukana tapahtumassa, mutta tästä tapauksesta on jo kymmeniä vuosia. Nopeus ei tällöinkään itsessään ollut varsinainen syy, vaan se, että en katsonut ulos auton ikkunasta tutkiessani maantiekarttaa. Luulin ajavani moottoritiellä, kunnes yhtäkkiä huomasin edessä 90 asteen mutkan. Koska nopeutta oli noin 100 kilometriä tunnissa, en yrittänyt kääntää autoa vaan annoin sen mennä jarrut pohjassa ojaan. Auto säilyi ajokuntoisena, vaikka kärsikin hieman ulkonäkövaurioita.
TeeCee: Myös sinun ja perheesi riskeihin vaikuttaa se, kuinka moni liikenteessä ympärillänne pyörivistä ajaa sillä asenteella, että heillä on oikeus itse päättää mitä liikennesääntöjä noudattavat.
740 GLE: Juuri muiden virheiden vuoksi tarvitaan sekä ennakointia että hätätilanteissa myös verran ajotaitoa. Niin varmasti tarvitaan, mutta miten tuo käsitteli kommenttini jonka lainasit? Miksi sinä ja perheesi ette tarvitse sitä passiivista turvamarginaalia, jonka liikennesääntöjen noudattaminen tuottaa?
Siten, että pelkkä lain noudattaminen ei riitä. Sääntöjen noudattamisen lisäksi kannattaa minimoida muiden virheiden lisäksi omien virheiden ja ajoympäristön aiheuttamat riskit.
Näihin ympäristötekijöihin reagointiin ei pelkkä lain noudattaminen riitä, ja joskus riskistä pelastautuminen vaatii jopa lain rikkomista.
En tosiaankaan yritä todistaa lain rikkomista yleisesti ottaen hyväksi asiaksi, vaan ainoastaan sen, että pelkkä lain noudattaminen ei riitä silloin kun joutuu reagoimaan muiden toimintaan. Ääritapauksessa muiden rikkeeltä ei pääse pakoon lain puitteissa.
Sinä taas pyrit olemaan erottumatta myös liikennerikollisten joukossa ajaessasi. Minä suorastaan haluan erottua rikollisista.
Sinulle tuntuu riittävän lainopillinen erottuminen. Minun tavoitteeni on fyysinen erottuminen kontakteja vältellen. Sen päämäärän saavuttaakseni olen valmis uhraamaan mieluummin säännöt kuin terveyteni.
Teetkö sinä päinvastoin?
TeeCee:
Ymmärrän mitä kuskin päässä liikkuu kun hänet saavuttaa muutama häntä nopeammin ajava. Hän ajattelee että olen muita hitaampi, kiihdytän jotta muiden ei tarvitsisi ohittaa. Olen pyöritellyt tuosta erilaisia skenaarioita tällä palstalla ja mielestäni osoittanut, että nopeampien takaa tulevien mukaan lähteminen ei vähennä ohitusten kokonaismäärää. Vain ohittaja vaihtuu.
Noinkin voi käydä, mutta silloin muihin sopeutuminen on epäonnistunut.
Ohitusten määrää voi aika usein vähentää. Ellei se onnistu, seuraava tavoite on parantaa turvallisuutta siirtämällä ensimmäinen ohitus paikkaan, jossa sen voi tehdä itse talvirajoituksillakin riittävällä nopeuserolla tai päästää takaa tuleva hyvin ohitse.
Herbert: miksi tahallinen vikaannuttaminen pitää vääntää tavoiteltavaksi asiaksi? Sehän pienentää järjestelmän sietävää pelivaraa.
740 GLE: Täysin samaa mieltä. Nyt vain pitää saada selville, mitkä toimenpiteet pienentävät pelivaraa.
Katos perhana, 740 GLE puhuu järjestelmästä eikä itsestään! Nyt siis eivät päde tähän asti käyttämäsi kiemurtelut omista riskianalyyseistäsi ja puheet siitä miten et aio joutua onnettomuuteen.
Ja sinä kertoilet miten niitä ei ole pakko noudattaa koska se on vaarallista.
Käsitit taas väärin. Kysyit joskus aiemmin lakia, jota olisi vaarallinen tai tarpeeton. Annoin useita esimerkkejä vaarallisista ja huonoista valomääräyksistä.
Sen jälkeen keskustelu on edennyt ajamista koskeviin määräyksiin. Erittelit jo itsekin ajoneuvon tekniset määräykset ja ajamista koskevat lait oikein hyvin, joten minäkin siirryin keskustelemaan jälkimmäisistä.
Ajamiseen liittyvistä laeista en ole edes yrittänyt osoittaa yhtään sellaista, jota voisi kategorisesti rikkoa siksi, että laki on väärin kirjoitettu. Ymmärrä nyt, mitä sanon: en osaa antaa esimerkkiä kuljettajan toimintaa koskevasta laista, jota ei kannattaisi noudattaa. En edes yritä, koska se ei olisi rakentavaa.
TeeCee:
Ja pitkän suostuttelun jälkeen tulee kaksi esimerkkiä: on vaarallista olla ajamatta päin punaisia kun takanatuleva on juuri ajamassa päälle ja on vaarallista kun muut rikkovat liikennesääntöjä ja moottoripyörä joutuu väistämään.
Ja pitkän suostuttelun jälkeen TeeCee suostuu lukemaan vastaukset, jotka hänen kysymykseensä on annettu, toistuvasti.
Kannattaisiko sinun mielestäsi odottaa liikennevalon vaihtumista, vaikka toinen ajaa päälle? Vastaa, ole hyvä, äläkä tapasi mukaan ohita tätä kysymystä.
TeeCee:
Tuolla perusteellako pitäisi perua liikennesääntöjen noudattamispakko?
Eikä he*vetissä !!! Hulluko olet?
Tuolla perusteella ainoastaan nähdään, että pelkkä oma sääntöjen noudattaminen ei riitä ja joskus joutuu jopa rikkomaan sääntöjä välttyäkseen kolarilta.
Muut päätelmäsi ovat omiasi, joten vastaat niiden riskeistä ihan itse.
Ei sinun tarvitse tehdä muille mitään. Valtio yrittää tehdä säätämällä Tieliikennelakiin pykälän että liikennesääntöjä on pakko noudattaa.
Tietääkseni valtio ei ole säätänyt lakia, joka herättää minut kuolleista, kun joku päättää ajaa ylitseni?
Uskoisin suurimman osan keskustelijoista jo huomanneen, etten kannata anarkiaa sääntöjä rikkoen, vaan ainoastaan huomautan sinulle, joka osaat jo kaiken niin hyvin, ettet enää lisää koulutusta kaipaa, ettei pelkkä lain noudattaminen riitä.
Sen osoittaakseni olen kertonut muutaman ääriesimerkin, joissa lain kirjaimellinen noudattaminen koituu onnettomuudeksi. Vain sinun sairaassa mielessäsi tuo merkitsee samaa kuin kaikkien sääntöjen noudattamattomuus.
Sen verran joudun täsmentämään aiempaa lausuntoani, etten pysty vaikuttamaan muiden ajamiseen. Tarkoitin sitä, etten voi määrätä muiden valinnoista, mutta voin toki tehdä sen jälkeen omia valintojani, jotka saattavat vaikuttaa myös muihin. Mutta kyse on koko ajan muihin reagoimisesta, eikä muiden paimentamisesta, johon minulla ei ole oikeutta eikä tarvetta.
Jos minäkin miettisin liikennettä sinun asenteesi kautta, näkisin monet nyt hyödyllisenä pitämäni ajotapani toisin.
Annatko muutaman esimerkin ymmärtääkseni sinun käsitystäsi minun ajattelutavastani ja sen myötä tätä keskustelua paremmin itsekin?
TeeCee:
Ei minuakaan oikeasti kiinnosta kaiken maailman duudsoneitten kohtalot, mutta nykyisen asenteeni vuoksi tiedostan ja hyväksyn sen, että liikenteen säännöt on laadittava myös heitä silmälläpitäen. Hyväksyn tämän siinä missä verovaroilla tapahtuvan hoidon tupakoijille, ylipainoisille, liikunnan laiminlyöneille, exreme-lajeissa loukkaantuneille, humalassa itsensä kolhineille ja vastaaville itse itsensä pulaan saattaneille.
Et kai muuta odottanutkaan? Sivistynyt yhteiskunta pitää huolta heistä, jotka sitä tarvitsevat, eikä riskitason kasvattaminen omilla valinnoilla vaikuta hoidon ja turvan tasoon. Eikä saakaan vaikuttaa.
Omiin valintoihini se sen sijaan vaikuttaa ja siksi käytän alkoholia hyvin maltillisesti, en harrasta vaarallisia lajeja ja kuntoilen säännöllisesti. Myös savuhälyttimessä on toimiva patteri. Myös mökillä.
TeeCee:
Tekisi NIIN mieli poimia itsekin vähän rusinoita pullasta, mutta silloin en vastaisi mielikuvaani hyvästä kuskista.
Minulla ei tee mieli tuollaisia rusinoita, jotka rikkovat mielikuvani hyvästä kuljettajasta. Jos tosiaan koet tuollaista tarvetta, sinä taidat tarvita ehdottomia sääntöjä suojaksi itseltäsi?
Minulle sääntöjen noudattaminen on rutiinia, ja veroprosenttini on jo riittävän korkea ilman vapaaehtoista lisäveroakin.
Mutta en minä ole valmis joutumaan kolariin sen vuoksi, että lain mukaan olin oikeassa. Sinua tämä osa ei näytä kiinnostavan, koska et halua tehdä asialle mitään.
TeeCee:
Eihän sitä kukaan saisi tietää eikä se vaikuttaisi kokonaissuoritukseeni varmaan mitenkään, mutta minä itse tietäisin ajavani tahallani huonommin kuin mihin tiedän pystyväni.
Ellet arvele olevasi täysin oppinut, miksi pidät oman taitotasosi autokoulutasolla koulutustilaisuuksia vältellen?
TeeCee: Jos minäkin miettisin liikennettä sinun asenteesi kautta, näkisin monet nyt hyödyllisenä pitämäni ajotapani toisin.
740 GLE: Annatko muutaman esimerkin ymmärtääkseni sinun käsitystäsi minun ajattelutavastani ja sen myötä tätä keskustelua paremmin itsekin?
Olen tyrkyttänyt esimerkkejä kuukausikaupalla, mutta kommentoit vain harvoja niistä. Ja nekin kommenttisi koostuvat lähinnä siitä että toistat mielipiteesi jonka kyseenalaistin, et juurikaan käsittele perusteluitani.
Mutta kerrataan vaan kun kerran pyysit: tarkoitan asenteellasi sen tapaisia asioita kuin vaikkapa liikenteen ilmiöiden arviointia omien kokemustesi ja tietojesi kautta. Jos sinä et näe mitä hyötyä automaattisesta nopeusvalvonnasta on, puhut kuin siitä ei olisi hyötyä. Jos et tiedä mitä nopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen, puhut kuin vaikutusta ei olisi ollenkaan. Kun tiedostat että rajoituksella pyritään johonkin sellaiseen tavoitteeseen joka ei ole tiedossasi, puhut kuin sillä ei olisi mitään järkevää tavoitetta. Perustelet nopeusrajoitusten rikkomista sillä, että rajoituksen mukainen nopeus ei takaa turvallisuutta. Tuolla perusteella voi kumota myös esimerkiksi turvavöiden käytön järkevyyden, sehän ei myöskään takaa turvallisuutta. Myöskään auton turvakori, hyvät renkaat ja valot, selvänä ja levänneenä ajaminen, kunnon turvavälit, aktiivinen vilkunkäyttö yms. eivät takaa turvallisuutta, ylipäätään MIKÄÄN ei takaa sitä.
Jos epäilet että tuo on vain minun käsitykseni etkä oikeasti ole sanonut tuollaisia, niin kerro, etsin kyllä kommentit joissa olet puhunut noin.
Sen minä ymmärrän miksi itse ajat omien ajoasenteittesi mukaan, niinhän jokainen tekee. Liikenne on pullollaan keskitasoa selvästi parempia kuljettajia, joita harmittaa joutua ajamaan huonojen ehdoilla tehtyjen sääntöjen mukaan. Mutta se hämmästyttää, että et tunnu monen sanomisen jälkeenkään käsittävän, ettet voi arvioida mikä liikenteen kannalta on hyvä tai huono asia sen perusteella, mitä pidät itsesi kannalta hyvänä tai huonona. Toistelet asenteesi itsekkyyttä kuin se selittäisi liikennettä koskevat mielipiteesi, mutta sehän selittää vain miksi voit itse rikkoa hyvällä omallatunnolla mielestäsi huonoa liikennesääntöä. Itsekäs asenteesi ei todista mitään siitä, kannattaako kaikkien muiden rikkoa mielestään huonoja sääntöjä tahallaan vai ei.
Nopeusrajoituksen noudattamisen kannalta tuota asiaa ei tarvitse eikä edes voi ainakaan liikenneturvallisuuden osalta arvioida kenenkään mielipiteiden tai asenteiden kautta, se on niin tutkittu asia että jossitteluun ei jää mitään varaa. Mitä useampi liikennevirrassa ylittää rajoituksen => sitä useampia ja sitä vakavampia onnettomuuksia. Muita hitaammin ajavalla on ympärillään ajavia pienempi onnettomuus-, loukkaantumis- ja kuolemanriski. Nämä asiat pätevät liikenteeseen riippumatta siitä kuinka vakuuttunut olet siitä että ne eivät päde sinuun. Saatat olla niin taitava että nämä faktat eivät koske sinua, mutta koska nuo ovat keskiarvoja, keskimäärin jokaista nuo vaarat taidollaan välttävää kohti täytyy olla keskimäärin yksi jolla riski on vastaavasti yhtä paljon isompi. Eikö tämä tosiaankaan saa sinua miettimään, että miksi ihmeessä kertoilet omista asioistasi tässä yhteydessä?
Katson tulleen todistetuksi, että mitä useampi ajattelee sinun tavallasi pystyvänsä välttämään nuo tilastolliset riskit taitojensa avulla, sitä enemmän sattuu onnettomuuksia ja sitä enemmän niissä tulee vahinkoja. Jos olet eri mieltä tuosta liikennettä koskevastani mielipiteestäni, niin perustele kantasi liikennettä koskevilla argumenteilla eikä sillä, miten oma ylinopeutesi mielestäsi vaikuttaa. Jos taas haluat puhua itsestäsi, niin kerro se epäselvyyksien välttämiseksi.
Nopeusrajoituksen noudattamisen kannalta tuota asiaa ei tarvitse eikä edes voi ainakaan liikenneturvallisuuden osalta arvioida kenenkään mielipiteiden tai asenteiden kautta, se on niin tutkittu asia että jossitteluun ei jää mitään varaa. Mitä useampi liikennevirrassa ylittää rajoituksen => sitä useampia ja sitä vakavampia onnettomuuksia. Muita hitaammin ajavalla on ympärillään ajavia pienempi onnettomuus-, loukkaantumis- ja kuolemanriski. Nämä asiat pätevät liikenteeseen riippumatta siitä kuinka vakuuttunut olet siitä että ne eivät päde sinuun. Saatat olla niin taitava että nämä faktat eivät koske sinua, mutta koska nuo ovat keskiarvoja, keskimäärin jokaista nuo vaarat taidollaan välttävää kohti täytyy olla keskimäärin yksi jolla riski on vastaavasti yhtä paljon isompi. Eikö tämä tosiaankaan saa sinua miettimään, että miksi ihmeessä kertoilet omista asioistasi tässä yhteydessä?
TeeCee se täällä tarjoaa jälleen omia teorioitaan faktoina. Mitä enemmän nopeammin ajavia koko liikennevirrassa on, sitä korkeampi on sen keskinopeus ja siten potenssimallin mukaan myös liikennevirrassa esiintyvien onnettomuuksien vakavuusaste. Tämä ei kuitenkaan liity ylinopeuteen sinänsä eikä myöskään yksittäisen kuljettajan nopeusvalintaan. Vai korreloivatko TeeCee mielestäsi ylinopeutta ajavien suuremmat riskit myös toteutuneiden onnettomuuksien lukumäärien kanssa?
Toiseen pointtiisi on jälleen todettava, että missään - paitsi sinun mielessäsi - ei tutkijoiden toimesta ole todistettu ajonopeuden olevan se merkitsevä tekijä muita hitaammin ajavien pienemmissä onnettomuusmäärissä.
Kiistän. Et taatusti löydä yhtään kommenttiani jossa väittäisin moista. Tutkituista liikenteen riskeistä nopeudessa tapahtuva muutos vaikuttaa onnettomuuden lopputulokseen muita enemmän, tämä on tieteen kanta ja se on kaikki mitä minä uskallan väittää todeksi.
Niin, entäpä ne tutkimattomat riskit? Samalla, kun olet tyrmännyt 740 GLE:n ajotavan kiistatta turvallisuutta vaarantavaksi, olethan faktoihin aina pohjaavana kirjoittajana muistanut ensin tarkistaa, että sitä on A) tutkittu ja B ) sen on todettu olevan ajonopeuden alentamista vähemmän riskejä vähentävää.
TeeCee:
Yksittäistapauksissa voi olla mukana mitä tahansa tekijöitä ja niiden yhdistelmiä, joiden vaikutus voi olla vaikka moninkertainen verrattuna yksin nopeuden vaikutukseen. Mutta tällaista mekanismia ei tavata liikenteessä kyllin usein jotta sitä olisi voitu tutkia.
Miten niin ei tavata riittävän usein? Oletan että pystyt lihavoidun myös todistamaan.
Olen päinvastoin sitä mieltä, että liikenteessä on millä tahansa ajan hetkellä vaikuttamassa varsin monimutkainen yhtälö erilaisia riskitekijöitä, joiden yhteisvaikutuksesta myös kahta samanlaista liikennetilannetta samassa paikassa ei tule koskaan olemaan. Ajonopeus vaikuttaa seurauksiin ja sen alentaminen laskee riskiä kuolla, mutta vain jos on tarkoitus törmätä johonkin, eikö niin?
TeeCee:
Nopeuden vaikutus on eniten vaikuttava riskitekijä kunnes tuo mahdollinen salaperäinen mekanismi saadaan näkyviin. Joten sinulla on vielä pieni toivo
Ylimielisyytesi on liikuttavaa. Mitä sanoinkaan intohimostasi puhua vain nopeudesta?
Katson tulleen todistetuksi, että mitä useampi ajattelee sinun tavallasi pystyvänsä välttämään nuo tilastolliset riskit taitojensa avulla, sitä enemmän sattuu onnettomuuksia ja sitä enemmän niissä tulee vahinkoja. Jos olet eri mieltä tuosta liikennettä koskevastani mielipiteestäni, niin perustele kantasi liikennettä koskevilla argumenteilla
Tarkoitatko, että jos kuljettajat arvioivat voivansa taitonsa avulla poiketa säännöistä, kaikkien riskitaso kasvaa? Toivottavasti ymmärsin tarkoituksesi oikein, koska olen ehdottomasti samaa mieltä
Liikenteessä pyörii aivan liikaa riskinottajia, jotka arvelevat tiukan paikan tullen paikkaavansa hanskalla. Se on huono asia, niin kokonaisuuden kuin minun itseni kannalta.
Se, että haastat minut tässä asiassa osoittaa, kuinka väärin ymmärrät sanomani.
Saatat olla niin taitava että nämä faktat eivät koske sinua, mutta koska nuo ovat keskiarvoja, keskimäärin jokaista nuo vaarat taidollaan välttävää kohti täytyy olla keskimäärin yksi jolla riski on vastaavasti yhtä paljon isompi.
Nyt en ymmärtänyt? Mitä merkitystä minun taidoillani on ylinopeuden kanssa?
Puheena olevassa tilanteessa ei ylinopeuden perusteena ole kuvitellut tai todelliset taidot, vaan tilanteen helpottaminen ei vain itseni vaan kaikkien kannalta juuri siksi, ettei mitään erikoistaitoja tarvittaisi.
Neljä luokkaa opintiellä osaavaksi kuljettajaksi:
1. Noudatan itse sääntöjä
2. + lisäksi varaudun muiden virheisiin
3. + lisäksi varaudun myös omiin virheisiin
4. + lisäksi ymmärrän liikenneympäristön vaikutuksen
Tästä on vaikea keskustella, koska antaessani mielestäni selvän esimerkkitilanteen ylemmältä luokalta, ei ekaluokkalainen ymmärrä mistä puhutaan.
740 GLE: Huomasin usein toistuvan kaavan. Minä kerron esimerkin kohtaamastani tilanteesta ja TeeCee joko käsittää väärin, tai muuttaa tilanteen itse keksimäänsä tapaukseen. Eikä siinä mitään, että hän sitten osoittaa keksimänsä toimintatavan vääräksi. Mutta sen lisäksi hän pitää minua vastuullisena kuvittelemassaan tilanteessa esiintyvään ongelmaan.
Tuo on oikea havainto, tuo kaava tosiaan toistuu. Minun mielestäni kyse on siitä, että sinä mietit kutakin asiaa omalta kohdaltasi ja minä kerron sinulle mitä mielipiteesi tarkoittaa jos kaikki ajattelevat kuin sinä. Esimerkiksi sinä kerrot että tilannenopeus on paljon tärkeämpi kuin nopeusrajoituksen noudattaminen ja minä kerron että kuskit eivät tunnista oikeaa tilannenopeutta, joten tuo mielipiteesi tarkoittaa kasvaneita nopeuksia ja se taas tarkoittaa että liikenneturvallisuus huononee.
Sinä olet itse sanonut moneen kertaan ajattelevasi näitä liikenneasioita itsekkäästi, myös kommenttisi todistavat että teet tosiaan juuri noin. Eikö silloin ole luonnollista että koet minun kommenttini niin kuin nyt kerroit kokevasi?
740 GLE: Voidaanko sopia, että kommentoit sanomaani siinä asiayhteydessä, jossa se on kirjoitettu?
Valitan, mutta tuossa ei olisi mitään järkeä minun kannaltani. Yksi pääargumenteistani on nimenomaan se, että moni mielipiteesi toimii vain sinun pääsi sisällä, mutta tarjoilet niitä yleiseen käyttöön liikenteessä. Voit väittää mitä lystäät ajotapojesi vaikutuksista omalta kohdaltasi ja ajaa niin kuin haluat, en minä niistä ole valittanut. Olen korkeintaan ihmetellyt miksi niiden vaikutus sinun kohdallasi on päinvastainen kuin kuskeilla yleensä. Mutta kun tarjoat omia liikennesääntöjen vastaisia ajotapoja liikennesääntöjen noudattamisen tilalle asioissa, joista löytyy oikeaakin tietoa, olen maininnut sinun ja tieteen mielipide-erosta.
Ikävää jos saat tästä pahan mielen, se ei tosiaankaan ole tarkoitukseni.
Kerroin sinulle pyynnöstäsi myös ajavani tarvittaessa päin punaista ja väistäväni pientareelle vaikkei yksikään sen edellytyksistä toteudu.
Taistelen tosissani ollakseni puolueeton myös muistini osalta. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan taida olla kyse muistista vaan siitä, etten pidä kertomiasi asioita liikennesääntöjen vastaisena ajotapana. Jos ajaa päin punaisia päästäkseen karkuun päälle tulevan alta, niin se ei ymmärtääkseni ole liikennerikos, minusta se on lähempänä hätävarjelua. Moottoritielläkään ei saa ajaa kuin yhteen suuntaan, mutta jos metrin päässä syttyy öljyrekka tuleen, niin totta hemmetissä siitä saa peruuttaa kauemmas.
Pientareella ajosta TLL 8 § sanoo näin: Autolla saa ajaa tilapäisesti pientareella esimerkiksi ohituksen helpottamiseksi. TLL 19 § kieltämättä puhuu myös hitaasti kulkevasta ajoneuvosta ja kapeasta tai mutkikkaasta ajoradasta, joista tuossa kuvailemassa tapauksessa nähtävästi ei ole kysymys, mutta siinä puhutaan milloin on pakko antaa tietä. En ole mikään lainoppinut, mutta olen ymmärtänyt tuon sanamuodon niin että tietä saa antaa myös tilanteissa, joissa se ei ole pakollista.
Edelleen ainoa ajotapaasi kuuluva liikennesääntöjen vastainen tapa on muistini mukaan ylinopeus.
Itsekkyys oli huono sanavalinta, mutta sen olen sinulle jo monta kertaa täsmentänyt tavoitteeksi välttää kolareita, tekivätpä muut mitä tahansa. Ei jatketa tästä, ellet halua perustella, miksi kolarien välttäminen on huono asia.
Anna vanhojen väärinkäsitystesi olla, ja mieti nyt vain noita kolmea eilen kirjoittamaani postia, kiitos.
TeeCee: koko liikenteeseen sovellettuna ne miljoonat muut kanssaliikkujasi keksivät soveltaa tuota sinun perusteluasi eri lakeihin ja pykäliin tavoilla, joita sinä itse vastustaisit kiivaasti.
740GLE: Totta kai miljoonat muut ympärilläni tekevät ihan mitä tahansa kaiken aikaa. Teoriassa niin ei saisi tapahtua ja olisi parempi, ellei niin tapahtuisi. Silti joka päivä aamusta iltaan niin tapahtuu jatkuvasti.
Tapahtunut tähän mennessä: vastineeksi minun vaatimukselleni olla rikkomatta tahallaan liikennesääntöjä sinä esitit, että sitten voi rikkoa lakia jos se kuskin mielestä on selvästi huono laki. Yritit rajata vahinkoja sanomalla, ettet tarkoita että mitä tahansa lakia pitäisi rikkoa kaikenaikaa, johon minä vastasin että koska tarjosit ajatustasi vaihtoehdoksi minun kaikille tarkoittamalleni ohjeelle, niin käytännössä vastineesi mukaan toimivassa liikenteessä voidaan rikkoa mitä tahansa liikennesääntöä kaiken aikaa. Ja nyt totesit itsekin että juuri näin liikenteessä tehdään; Totta kai miljoonat muut ympärilläni tekevät ihan mitä tahansa kaiken aikaa.
Puheistasi päätellen tämä on sinunkin mielestäsi huono asia, mutta jostain syystä suosit juuri tätä ajoasennetta itselläsi ja tarjoat vaihtoehtoja asenteelle olla rikkomatta liikennesääntöjä tahallaan.
740 GLE: Mutta minkäs minä niille muille voin tehdä, paitsi pysytellä pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta?
Miksi sinun pitäisi tehdä jotain niille muille? Olet jo kertonut heille että sinun mielestäsi liikennesääntöä ei tarvitse noudattaa jos ei tiedä mihin sillä pyritään tai jos tietää mihin sillä pyritään mutta on itse sitä mieltä, ettei siihen tarvitse pyrkiä. Etköhän sinä ole jo tehnyt ihan tarpeeksi siinä suhteessa.
Kuskilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, joten niiden noudattaminen ei ole teko, teko olisi se jos niitä rikkoisi tarkoituksella. Hyvän esimerkin antaminen on teko, mutta se tarkoittaa että tekee jotain mikä on enemmän kuin lain vähimmäisvaatimus eli liikennesääntöjen noudattaminen. Samoin pidän tekona sellaisen ajoasenteen mainostamista, että liikennesääntöjä voi rikkoa jos kuski vain keksii sille omasta mielestään hyvän syyn. Tämän ajoasenteen markkinoimatta jättäminen sen sijaan ei ole teko vaan teosta pidättäytymistä. Joten sinun ei tarvitse tehdä niille muille mitään.
Pieni ylinopeus on minusta turvallisuuslisä vain, jos sillä pystyy parantamaan näkemäänsä ja välttämään ohituksia harvassa jonossa.
Noin varmaan on, jos vain nuo reunaehdot toteutuvat
...
Et aja ylinopeutta säästääksesi aikaa, vaan siksi kun muutkin ajavat. Ja mitä tapahtuu, kun liityt ylinopeutta ajavien joukkoon? Seuraava Volvomies saa aiheen ajaa ylinopeutta
Esimerkkitapauksessa ne toteutuvat ja kyse on harvasta jonosta, jossa nopeuserot ovat käytännössäkin aina pieniä. Niinpä harvoin tavoitetaan ketään nopeasti.
Mutta sinulla on hyvä pointti, koska on tärkeää huomata ero siinä, painostaako omalla valinnallaan muita vai reagoiko muiden toimintaan omaansa sopeuttaen (häiveajo). Jos tavoittaa edellä ajavan, niin tilannehan muuttuu toiseksi.
Uudessa tilanteessa toiminta taas riippuu tilanteesta, mutta ohitusten välttelijän ja näkyvyyden maksimoijan peli ei ole silloinkaan aina menetetty...
E2800:
Asioiden tekeminen ruutiininomaisesti aina samalla tavalla ei välttämättä ole turvallisuuden kannalta paras vaihtoehto. Konemainen automaattinen toiminta merkitsee sitä, että ajatukset voivat olla aivan muussa kuin asian tekemisessä. Vaihtelu pitää skarppina.
http://sustainableman.org/if-you-think-adventure-is-dangerous-try-routine-its-lethal/
SO2001:
Kiva artikkeli, muttei liittynyt aiheeseen.
Kun ottaa rutiinikseen ajaa tietyllä tavalla ei satu sitä onnettomuutta kun se juna sitten tulee, vaikkei sitä yleensä tule. Tai suosikkiaiheeseen nopeuteen liittyen; ei aja siten että mutkassa on pakko oikaista vastaantulijan kaistan kautta. Sen kerran kun sitten vastaantulija tulee sattuu olemaan vielä polkupyöräilijäkin samaan aikaan paikalla.
Onnettomuudet ovat harvinaisia, mutta me kaikki tiedämme että kyllä niitä tapahtuu - eivätkä ne ole tahallisia (pl. rekan keulaan ajo suoralla tiellä ).
Jorma L:
"Kyseisessä risteyksessä radasta varoittavat pelkät stop-merkit."
Oikeastaan pointti oli että tuossa olisi ollut pakko pysähtyä vaikkei samalla viikolla olisi kulkenut edes resiinaa. Mutta kun se juna tuli, niin eikö joku sitten mennyt kolaroimaan kun ei viitsinyt noudattaa määräyksiä - edes silloin kun autossa on kuusi henkilöä.
Jossittelua voi kyllä tehdä sen suhteen eikö kukaan näistä viidestä piitanut kuljettajan asenteesta heidän liikenneturvallisuuteensa.
740 GLE: Olen myös turvallisuussyistä ajanut päin punaista, enkä kadu sitäkään.
Tieliikennelaki ei edellytä että ihmisen olisi istuttava paikallaan ja seurattava vain katseella kun joku ajaa yli. On se nyt vähän eri asia kuin ajotyyliin kuuluva tapa rikkoa liikennesääntöjä.
740 GLE: Rikon myös usein pientareelle väistämisen sääntöä heittämällä mielestäni kohtuuttoman lähellä ajavan ohitseni, vaikken ajaisikaan muuta liikennettä hitaammin. Muun liikenteen nopeudella liikuttaessa ei pientareelle väistämisen oikeutus täyty, mutta turvallisuuteni vuoksi väistän silti ja moottoripyörällä se on helppo tehdä turvallisesti.
Tässä on taas se meidän näkökulmien ero. Liikenteessä tapahtuu jotain jo ennen kuin sinun pitää ajaa pientareelle: autokuski ei huolehdi vastuustaan pitää kunnon turvaväli. Vasta sen jälkeen sinä joudut ajamaan turvaan pientareelle. Sinusta tuo on hyvä esimerkki siitä että lakia ei kannata noudattaa sokeasti, minusta tuo on loistava esimerkki siitä mitä seuraa jos sitä ei noudata sokeasti.
En usko että ne liian lähelle ajavat tekisivät tahallaan kiusaa, veikkaan että he ovat kuskeja joilla ei ole mielikuvitusta tai kykyä asettua toisen ihmisen asemaan tai joilla ei ole omakohtaista kokemusta miltä mp:llä ajavasta tuntuu ajaa tappituntumalla auton kanssa. Hänestä varmaankin turvavälisäännöt ovat turhan tiukkoja joten niitä passaa rikkoa jotta liikenne sujuisi paremmin. Hän saattaa ajatella että eihän siitä voi olla haittaa jos en kerran ymmärrä mitä haittaa siitä on.
Juuri tällaista ajattelutapaa vastaan yritän rimpuilla kun sanon että tahallaan ei pidä rikkoa mitään sääntöä, ei edes niitä joiden hölmöydestä on yhtä varma kuin ne kuskit, joita joudut väistelemään pientareelle. Jos he ajaisivat typerän pitkän neljän sekunnin päässä, kenenkään ei tarvitsisi väistellä.
TeeCee: oikeassa elämässä olet vain yksi miljoonista liikkujista
...
Olemme puhuneet tästä useasti ennenkin joten tiedän, että sinua tämä ei kiinnosta
...
Voi olla että olet oikeassa, ehkä sinulla tosiaan ei ole kykyä ajatella liikennettä kokonaisuutena
740 GLE: Nyt sekoitat tietoisuuden ympäristöstä sen hyväksymiseen, etten voi vaikuttaa muiden ajotapaan.
Sinä VOIT vaikuttaa muiden ajotapaan omalla esimerkilläsi. Ja ylinopeudesta tiede sanoo että se sekä tarttuu herkästi että muuttuu herkästi pysyväksi osaksi ajotapaa.
Mutta se on eri asia mitä tarkoitin noilla kommenteillani. pointtini oli, että se ajotapa joka sinun mielestäsi sopii sinulle, on samalla ajotapa jota suosittelet kaikille. Ja tämä suosituksesi on pähkinänkuoressa, että jos joku Tieliikennelain pykälä ei käy järkeen, niin rikkokaa sitä. Kun yritin saada sinua käsittelemään ylinopeutta ilmiönä eikä sarjana erillisiä tilanteita vastasit, että sinulla ei ole kompetenssia ottaa kantaa uskonnollisiin kysymyksiin. Liikenteen kannalta ylinopeus ja muut vastaavat suurissa massoissa tehdyt liikennerikokset ovat olemassa ainoastaan ilmiöinä, mutta sinä vertaat sitä henkimaailman asioihin. Et kerta kaikkiaan suostu puhumaan tästä asiasta kokonaisuutena vaan käsittelet ainoastaan jotain sen pikkiriikkistä yksityiskohtaa kerrallaan.
Eikä tässä ajatustavassasi ole havaittavissa juurikaan kehitystä koko sinä aikana kun olemme tästä asiasta vääntäneet. Sinulla oli alusta asti omat näkemyksesi nopeuden merkityksestä liikenneturvallisuuteen; sillä ei ole merkitystä sinulle koska ajoit niin, ettet joudu onnettomuuteen, etkä välittänyt niistä jotka joutuvat. Siksi vaadit että esimerkiksi nopeusvalvonta pitää muuttaa sinun asennettasi paremmin vastaavaksi sen sijaan että sillä yritettäisiin vaikuttaa ylinopeuteen ilmiönä eli säästää mahdollisimman monen ihmisen henki.
Olet ihailtavasti tehnyt joitakin uusia johtopäätöksiä saamiesi faktojen perusteella, mistä hatunnosto, mutta perusasenne on tallessa, ja nuo lainaamasi kommenttini koskivat sitä. Vaikka et uskoisikaan mitä sanoin muiden ajotapaan vaikuttamisesta, niin uskoisit edes sen että ei kannata heitellä kapuloita rattaisiin kun valtio yrittää vaikuttaa niiden muiden ajamiseen.
740 GLE: Totta kai miljoonat muut ympärilläni tekevät ihan mitä tahansa kaiken aikaa. Teoriassa niin ei saisi tapahtua ja olisi parempi, ellei niin tapahtuisi. Silti joka päivä aamusta iltaan niin tapahtuu jatkuvasti.
Mutta minkäs minä niille muille voin tehdä, paitsi pysytellä pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta?
Ei sinun tarvitse tehdä muille mitään. Valtio yrittää tehdä säätämällä Tieliikennelakiin pykälän että liikennesääntöjä on pakko noudattaa. Ja sinä kertoilet miten niitä ei ole pakko noudattaa koska se on vaarallista. Ja pitkän suostuttelun jälkeen tulee kaksi esimerkkiä: on vaarallista olla ajamatta päin punaisia kun takanatuleva on juuri ajamassa päälle ja on vaarallista kun muut rikkovat liikennesääntöjä ja moottoripyörä joutuu väistämään. Tuolla perusteellako pitäisi perua liikennesääntöjen noudattamispakko?
740 GLE: Osta nyt se moottoripyörä ja aja edes joku yhden kesän 15.000 km, niin sinäkin näet millaista on ajaa aina ja kaikkialla väistämisvelvollisena.
Olen asunut moottoripyörän selässä niin monta vuotta että tiedän tuskallisen tarkasti mistä sinä puhut. Mutta kun tässä ei nyt ole kyse moottoripyöristä eikä meidän kokemuksistamme niiden selässä, puhumme liikenteestä ja sen ilmiöistä.
Minun oli vaikeaa uskoa sinun yksisilmäisyyttäsi kun aikoinasi toit näytille sen tekemäsi turvallisuusselvityksen. Ei selvityksessä sinällään ollut mitään vikaa, mutta se käsitteli MP-onnettomuuksia ja sinä toit sen todisteena sille, ettei nopeudella ole väitettyä vaikutusta koko liikenteen mittakaavassa. On ihan luonnollista olla välittämättä kaikista tielläliikkujista, mutta on ajattelematonta kommentoida asioita kuin heitä ei olisi olemassa. He OVAT olemassa ja valtion on pakko suojella myös puupäitä sekä niitä fiksuja, jotka ajavat kuin puupäät. Siinä on vähän sama periaate kuin siinä että myös kännissä kaatuneitten murtuneet ranteet kipsataan, itsensä sairaiksi syöneiden sokeritauteja tupakalla keuhkonsa pilanneiden vaivoja hoidellaan. Ajattele mikä säästö siitä tulisi jos sairaanhoito järjestettäisiin vain terveille. Siitä vaan jatkokehittelemään ideaa, olet jo hyvässä vireessä kun olet harjoitellut liikenneasioilla.
E2800:
Epäilen, että kuski tuli joko liian lujaa eikä saanut pysähtymään tai oikeasti jarrut ei toiminut riittävän hyvin. Tällöin ei olisi auttanut poliisi käsi pystyssä raiteilla, puomit tai se että juna olisi jo ylittämässä tasoristeystä, jolloin paku olisi törmännyt junan kylkeen. Ei kai sitä kukaan niin silmät kiinni aja tasoristeykseen, ettei nää muuta kuin 3 metriä leveän oman kaistan. Jos ei paikalla ole oikein selvää näköestettä, juna on ollut, juuri ennen kuin auto on saapunut, max 20-30m sivussa. Kuskin putkinäkö saattaisi selittää..
740 GLE: Minä tarjoan muille paremman ajoympäristön. Tarjoan heille myös vapaan kulun vaikka he katsoisivat asiakseen rikkoa määräyksiä enemmän kuin mihin minä olen valmis.
Paremman liikenneympäristön ja vapaan kulun voi tarjota liikennesääntöjä noudattaenkin. Oikeastaan liikennesääntöjen tarkoitus on nimenomaan turvata nuo asiat. Siksi kaikki sanat ja teot jotka nakertavat liikennesääntöjen uskottavuutta huonontavat ajoympäristöä.
En minä epäile ettetkö sinä tarjoaisi parempaa ajoympäristöä kuin useammat muut, mutta mitä merkitystä sinulla on tämän asian kanssa? Puhe on ollut ajoasenteesta, ja sellainen ajoasenne, joka sallii kuskin rikkoa liikennesääntöjä jos joku asia hänen mielestään hoituu paremmin sillä tavalla, tappaa ihmisiä.
Katso millaisen ajoympäristön tuo sinun ajoasenteesi tarjoaa itsellesi. Kun kuski ajattelee että hän voi itse päättää liikennesääntöjen noudattamisesta, hän jättää mielestään turhat turvavälit pois ja pakottaa sinut moottoripyörälläsi pientareelle turvaan.
Vaikka tarkoituksesi onkin varmasti hyvä, niin asenteesi on liikenteen kannalta huono. Todennäköisesti sen huonous ei pääse aiheuttamaan vahinkoa sinun osaltasi, mutta se on liikenteen kannalta täysin merkityksetön asia. Ainoa liikenteen kannalta tärkeä asia on, mitä yli 2 miljoonaa kuskia saa aikaan jos he ajavat asenteella, että heillä on vapaus valita liikennesääntöjen ja omien luulojen väliltä. En tiedä minkä verran olet seuraillut tämän palstan kirjoituksia, mutta täällä on esitelty sellaisia epäloogisuuden, tietämättömyyden, ja itsepäisyyden yhdistelmiä, että sitä on vielä kaikkien näiden vuosienkin jälkeen välillä vaikea uskoa. Varmasti tällaiselle palstalle kasaantuu keskimääräistä enemmän jo syntyjään liikenteestä kaiken tietäviä, mutta kyllä niitä riittää liikenteeseenkin ihan riittävästi. Heille tuo tarjoamasi asenne tarjoaa loputtomasti vaihtoehtoja hölmöilyyn hyvällä omallatunnolla.
740 GLE: En tosiaan tiedä, mitä minun pitäisi vaikkapa muiden ylinopeudelle tehdä, paitsi pysyä pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta?
Tämä on vekkuli noidankehä. Sanot ajavasi ylinopeutta koska muut ajavat sitä ympärilläsi. Koska et voi vaikuttaa heidän nopeuteensa, niin jollakin oudolla logiikalla se tekee oman ylinopeutesi liikenteen ja/tai sinun kannalta parhaaksi vaihtoehdoksi.
Mutta aina kun kyselen otatko mitään vastuuta siitä että muutkin matkivat puolestaan sinun ylinopeuttasi vastaat, että jokainen vastaa omasta nopeudestaan. Minusta jostakin vastaaminen tarkoittaa vastuun ottamista, mutta sinä ulkoistat tässä asiassa vastuusi muille lähestyi asiaa kumpaa kautta tahansa.
Ei sinun tarvitse tehdä muiden ylinopeudelle yhtään mitään, sinä vastaat vain omasta nopeudestasi. Sinä vastaat että se ei ylitä suurinta sallittua eikä se ylitä kuhunkin tilanteeseen sopivaa tilannenopeutta. Siis SINÄ vastaat, eivät ne ympärilläsi ajavat.
740 GLE: Huomaathan, että vaikka koenkin jonkin säännöksen turhaksi tai tarpeettoman rajoittavaksi jossain tilanteessa, en suinkaan automaattisesti riko sitä.
Eihän kukaan muukaan tee niin, eivät edes kaikkein kaheleimmat sekopäät. Joten se ei vielä ole vielä mikään saavutus sinultakaan. Asenne että niin voi kuitenkin halutessaan tehdä on se varsinainen asia tässä, ei se miten tämä asenne eri yksilöillä ilmenee.
740 GLE: Miksi ihmeessä miettisin, mitä kilometrejä edelläni tai takanani ajava hommaa?
Jos kerrot mitä valtatie 20:llä tapahtuu jonoille ja ohituksille kun ajat 80 km/h niin tietysti sinun täytyy tietää muutakin kuin mitä näet autosi ikkunoista.
Mikä ihmeen mittari tuo jonon vakaus on? Jos liikennevirrasta kymmeniä prosentteja ajaa yli rajoituksen, niin on kai aika selvää että laillista nopeutta ajavan ympärillä käy melkoinen sutina. Aivan samoin käy kun ajaa kunnollisella turvavälillä tai kaistan oikeassa reunassa, perässä on aina joku jonka mielestä tuollaisesta on päästävä heti ohi. Jos tuo riittää sinulle syyksi rikkoa nopeusrajoitusta, niin sen pitäisi riittää myös syyksi estellä ohituksia. Sitä sinä et kuitenkaan tee, joten tässä on muitakin tekijöitä, joista et ole vielä puhunut.
740 GLE: Vastasit muuten kaikkeen muuhun, paitsi kysymykseeni: Kuinka olet itse parantanut omaa parastasi?
Aloitin kyllä vastaamaan tähänkin mutta lopetin kesken. Tuli mieleen että mitä hyötyä on puhua meidän kahden yksittäisistä teoista kun me kuitenkin arvioimme niitä eri ajoasenteilla. Kun asenteet ovat erilaiset, sama teko voi olla toisen mielestä ajoa huonontava ja toisen mielestä sitä parantava. Vertaile siinä sitten. Paljon parempi on pureutua syvemmälle eli niihin asenteisin.
Asenteet selittävät senkin näennäisen järjettömän paradoksin, että ylinopeus on suosituin liikennerikos vaikka se on myös vaarallisin. Se saa kuitenkin järkevän selityksen kun vaihdetaan asenne itsekeskeiseen. Ylinopeuden riskit saa näkyviin vain tilastomatematiikalla, ne eivät näy yksilötasolla. Sen hyödyt sen sijaan näkyvät helposti, niin todelliset kuin kuvitellut.
Jos minäkin miettisin liikennettä sinun asenteesi kautta, näkisin monet nyt hyödyllisenä pitämäni ajotapani toisin. Ei minuakaan oikeasti kiinnosta kaiken maailman duudsoneitten kohtalot, mutta nykyisen asenteeni vuoksi tiedostan ja hyväksyn sen, että liikenteen säännöt on laadittava myös heitä silmälläpitäen. Hyväksyn tämän siinä missä verovaroilla tapahtuvan hoidon tupakoijille, ylipainoisille, liikunnan laiminlyöneille, exreme-lajeissa loukkaantuneille, humalassa itsensä kolhineille ja vastaaville itse itsensä pulaan saattaneille.
Tekisi NIIN mieli poimia itsekin vähän rusinoita pullasta, mutta silloin en vastaisi mielikuvaani hyvästä kuskista. Eihän sitä kukaan saisi tietää eikä se vaikuttaisi kokonaissuoritukseeni varmaan mitenkään, mutta minä itse tietäisin ajavani tahallani huonommin kuin mihin tiedän pystyväni. Itsekunnioitus on ihmiselle aika tärkeä henkinen tukipilari, ja kunnioitan itseäni enemmän rehellisenä kuin välistävetäjänä.
Joten aika minä-keskeiseen ajatteluun tämän minunkin asenteeni perustuu. Minua se ei haittaa koska pidän sitä terveenä piirteenä ihmisessä. Muita se ei haittaa, koska en anna sen vaikuttaa käytökseeni muita kohtaan. En esimerkiksi riko liikennesääntöjä tämän vuoksi vaan päinvastoin noudatan niitä mm. tämän vuoksi. Yksi liikennesääntöjen tehtävistä on nimenomaan suojata ihmisiä toisten ihmisten itsekkyyden seurauksilta.
Liikenteessä voi siis ajatella minä-keskeisesti myös ilman että homma lähtee hanskasta ja alkaa uskoa voivansa rikkoa liikennesääntöjä liikenteen hyödyksi. Se, että löytää joitakin erityistilanteita joissa näin saattaa käydä ei tarkoita että se olisi hyvä piirre ajotavassa. Se tarkoittaa vaan että sellaista sääntöä ei voi kirjoittaa, josta ei voisi keksisi skenaariota jossa sen noudattamisesta saattaa koitua vähemmän haittaa kuin sen noudattamisesta. Testasin tämän, otin umpimähkään TLL:n pykäliä ja minun oli helppo keksiä jokaisesta tilanne jossa pykälää oli turvallisempaa rikkoa kuin noudattaa. Joten siihen asiaan vetoaminen ei todista mitään pykälistä, mutta sitäkin enemmän asenteesta.
Jorma L: Kohta 1) Mistä minä tiedän olisiko turvallisempaa jos olisi ajanut mittarin mukaan 90 ei 80, mutta eipähän olisi ihan joka kulkineen tientukkona. Siis perävaunulliset rekat ajoi aina ohi kun pienikin suoran pätkä ilmestyi. Sehän se turvallisuutta kasvattaa.
Yksi liikennesääntöjen hyvistä puolista on se, ettei sinun tarvitse olla perillä kaikista tieteen havainnoista, senkun vain ajat niin kuin liikennesäännöt sanoo. Tuossa ei ole mitään järkeä että ensin toteat olevasi tietämätön asiasta ja sitten puhut kuin tietäisit kumpi vaihtoehto on turvallisempi.
Ethän sinä tätä tietenkään usko, mutta keskimäärin muita hiljempaa ajavat joutuvat muita harvemmin onnettomuuksiin ja onnettomuuksissa he aiheuttavat lievemmät seuraukset. Tästä on ihan todisteetkin olemassa, mutta mitä niistä, vai mitä? Kyllä kunnon ennakkoluulo aina tiedon voittaa.
Jorma L: Kohta 2) Miten niin anna yhtään mitään pureskeltavaa? Jos onnettomuusriski kasvaa ties kuinka moninkertaiseksi nopeuden noustessa, täytyy miljoonan kilometriä ajettuna, ilman pienintäkään hipaisua tai kolaria, olla jotenkin keskimääräistä selvästi parempi kuski tai sitten alkuperäinen riski joutua onnettomuuteen on samaa tasoa kuin sen vanhanpiian joka kurkistelee sängyn alle. Kumpaa veikkaat vai onko jokin parempi selitys? Tuurilla menty 40 vuotta?
Sinä olet seuraillut tämän palstan kirjoituksia vuodesta 2004. Sinä aikana olet todennäköisesti nähnyt kymmeniä kertoja kommentteja siitä, miten nopeus tieteen mukaan vaikuttaa. Olet nähnyt toisteltava kuinka se lisää onnettomuuksia aika vähän, ja että sen pääasiallinen vaikutus tulee siitä, miten se vaikuttaa onnettomuuksien seurauksiin.
Ja mitä tämä kaikki toistelu on vaikuttanut sinun tietoihisi nopeuden vaikutuksesta? Ei niin tasan yhtikäs mitään. Älä ota tätä pottuiluna, tuo on ihan oikea ongelma johon kannattaisi syventyä. Miksi sana ei mene sinulle perille?
Telkusta tuli hiljattain dokumentti tiedostamattoman mielen ( = alitajunta ) osuudesta ihmisen elämässä. Siinä sanottiin mm. että ensivaikutelman jälkeen ihminen pyrkii etsimään vahvistusta alkuperäiselle mielikuvalleen eikä alitajunta päästä tietoiseen mieleen asti alkuperäisen mielikuvan vastaista informaatiota. Aivot myös pyrkivät mieluummin muodostamaan ajatusmalleja tutuista ajatuksista mieluummin kuin ottavat mukaan tekijöitä, jotka eivät sovi alkuperäiseen malliin.
Mielestäni juuri tämän tapaisista asioista johtuu, että jotkut eivät sinun laillasi kerta kaikkiaan ota vastaan informaatiota joka sotii omaa mielikuvaa vastaan. Onko sinulla joku parempi selitys siihen miksi tieto nopeuden vaikutuksesta ei uppoa sinuun?
Mitä tulee ajokilometreihisi ja onnettomuuksien määrään, niin tavallisesti kuljettaja joutuu onnettomuuteen 0,05-0,5 kertaa vuodessa (The effects of drivers speed on the
frequency of road accidents, kappale 3.4, sivu 13 ). Tämä on keskiarvo monen maan tilastoista. Sinun 40 vuoden ajokokemuksellasi sinun olisi pitänyt olla mukana liikenneonnettomuudessa 2-20 kertaa, joten sinun 0 onnettomuutta on hyvä arvo.
Tämä ei kuitenkaan suojaa sinua onnettomuuksilta tulevaisuudessa. Kysy keneltä tahansa ensimmäisen kolarinsa ajaneelta niin saat kuulla, että hekään eivät olleet ikinä aikaisemmin joutuneet onnettomuuteen. Ei saa tuudittautua väärään turvallisuudentunteeseen ja luulla että sinua koskisivat jotkut toiset todennäköisyyden lait kuin muita. Onnettomuus voi osua kohdalle kenelle tahansa ja kun se sattuu, sen seurauksiin vaikuttaa onnettomuutta edeltänyt matkanopeus enemmän kuin mikään muu muuttuja.
TeeCee:
Mitä tarkoitetaan onnettomuudella? Onko vahinkoa aiheuttamaton lumipenkkaan ajautuminen tai peruuttaminen onnettomuus? Onko hipaisu toiseen autoon parkkiruutuun ajettaessa onnettomuus? Onko oven avaaminen parkkiruudussa, niin että viereiseen ruutuun kääntyvä auto törmää siihen, onnettomuus?
Katselin hieman edellä mainittua teosta (PDF-tiedostoa). 0,05-0,5 accident involvements on niin suuri vaihteluväli, että siitä on vaikea tehdä mitään johtopäätöksiä. Kaksi onnettomuutta neljässäkymmenessä vuodessa on eri asia kuin kaksikymmentä onnettomuutta neljässäkymmenessä vuodessa.
Seuraavassa pari poimintaa edellä mainitusta teoksesta. Ensimmäisessä tapauksessa tarkoitetaan ilmeisesti onnettomuuksia, joissa tapahtuu henkilövahinkoja, ja toisessa onnettomuuksia yleisesti.
Accident rates (accidents per 100 million vehicle-kilometres driven) averaged 41.5 and ranged from
0 to 322.
Averaged across the two studies, drivers reported 0.26 accidents per year, of which about 12 per cent involved injury of some kind.
Kirja on vuodelta 2000, minkä jälkeen vakavien liikenneonnettomuuksien määrä on Euroopassa ilmeisesti vähentynyt autojen turvallisuustason parannuttua ja itäeurooppalaisten siistittyä ajotapojaan.
Miljoonaa ajokilometriä kohden tapahtuu 0,415 henkilövahinkoon johtavaa onnettomuutta, joten kun mittarissa on 2,5 miljoonaa kilometriä, on ylitettu luku 1, joten joku on mahdollisesti jo loukkaantunut. Ei kuitenkaan välttämättä, sillä tilasto edustaa keskiarvoa, jossa ovat mukana niin vähän ajavat kuin paljon ajavatkin. Kuljettajissa on eroa, joten tavallista onnettomuusalttiimpien kuljettajien onnettomuuksien määrä 2,5 miljoonan ajetun kilometrin kohdalla on suurempi kuin harvemmin kolaroivien.
Jos kuljettajat ilmoittavat 0,26 onnettomuutta vuodessa, 40 vuoden aikana onnettomuuksia on ilmoitettu 10,4. Jos näistä 12 prosenttia on henkilövahinkoon johtavia, niitä on noin 1,25. Lukemat osuvat suunnilleen arvion 2 20 puoliväliin.
Koska kyse on keskiarvoista, myös vuosittaisiksi ajokilometreiksi on ilmeisesti oletettava keskiarvo.
The European Automobile Manufacturers Association (ACEA):
The average annual distance travelled by a car in the EU is about 14 000 km/year.
Jos 40 vuoden aikana mittariin on kertynyt 1700000 ajokilometriä, vuotta kohti niitä tulee 42500, mikä on noin kolme kertaa enemmän kuin eurooppalaisten keskimäärin ajama matka. Onnettomuuksiakin kai pitäisi olla tapahtunut kolme kertaa enemmän eli 3 x 10,4 = 31,2, joista henkilövahinkoon johtaneita olisi noin 3,7.
PDF-tiedostossa esitetään kuvio Individual drivers risk curves. Sen mukaan 1,1 -kertainen nopeus kaksinkertaistaa tai tutkijasta riippuen nelinkertaistaa onnettomuusriskin, ja 1,2 -kertainen nopeus nelinkertaistaa tai jopa kymmenkertaistaa sen.
Jos ajattelen omaa ajamistani, niin vauhtikertoimeni nopeusrajoituksen edellyttämään maksiminopeuteen nähden on hitaammissa nopeuksissa noin 1,3 ja suuremmissa nopeuksissa 1,1 1,25. Mitä suurempi nopeus, sitä pienempi kerroin. Onnettomuusriskini pitäisi siis olla Quimby et al:n tutkimuksen mukaan 5-6 kertainen keskiarvoon verrattuna ja Maycock et al:n mukaan 15 20 -kertainen. Käyrät loppuvat kesken kuvion reunalla, mutta kun niitä jatkaa, tuollaisiin tuloksiin päätyy.
Jos olisin keskivertokuski, minulle olisi pitänyt tapahtua nykyisillä ajokilometreilläni noin 30 liikenneonnettomuutta, joissa 3 4 tapauksessa olisi aiheutunut henkilövahinkoja. Mutta kun en ole keskivertokuski vaan vaarallinen ylinopeuskuski, onnettomuuksia olisi pitänyt olla 5 6 15 20 kertaa enemmän, eli 150 600, joista henkilövahinkoihin johtaneita olisi 17,5 70. Todennäköisesti muutamat hautajaisetkin olisi jo pidetty. Pysyvästi vammautuneita onnettomuuksien uhreja olisi todennäköisesti jo useita.
Tilastot ovat tilastoja. Tosielämässä kukaan ei ole loukkaantunut edes lievästi ajamiseni seurauksena, ja onnettomuudetkin ovat olleet enimmäkseen pieniä naarmuja parkkipaikoilla. Kertaakaan auto ei ole ollut tapahtuman jälkeen sellaisessa kunnossa, ettei sitä olisi voinut ajaa pois paikalta. Viimeisin pieneen peltivahinkoon johtanut onnettomuus tapahtui Helsingissä viisi vuotta sitten, kun eräs tyttö ajoi liikennevaloissa perääni. Sitä edeltävä tapaus on vuodelta 1990, jolloin eräs nainen ajoi taajamassa kolmion takaa automme nokkaan aiheuttaen hieman peltitöitä. Ja tätä edeltävä tapaus on vuodelta 1982, jolloin Lahdessa eräs pakettiauto törmäsi suojatien edessä automme perään jarruttaessani suojatielle astuvan jalankulkijan takia.
Ainostaan yhden kerran ylinopeus on ollut mukana tapahtumassa, mutta tästä tapauksesta on jo kymmeniä vuosia. Nopeus ei tällöinkään itsessään ollut varsinainen syy, vaan se, että en katsonut ulos auton ikkunasta tutkiessani maantiekarttaa. Luulin ajavani moottoritiellä, kunnes yhtäkkiä huomasin edessä 90 asteen mutkan. Koska nopeutta oli noin 100 kilometriä tunnissa, en yrittänyt kääntää autoa vaan annoin sen mennä jarrut pohjassa ojaan. Auto säilyi ajokuntoisena, vaikka kärsikin hieman ulkonäkövaurioita.
https://www.youtube.com/watch?v=yFfjoCxgC8s&t=1m23s
TeeCee:
Siten, että pelkkä lain noudattaminen ei riitä. Sääntöjen noudattamisen lisäksi kannattaa minimoida muiden virheiden lisäksi omien virheiden ja ajoympäristön aiheuttamat riskit.
Näihin ympäristötekijöihin reagointiin ei pelkkä lain noudattaminen riitä, ja joskus riskistä pelastautuminen vaatii jopa lain rikkomista.
En tosiaankaan yritä todistaa lain rikkomista yleisesti ottaen hyväksi asiaksi, vaan ainoastaan sen, että pelkkä lain noudattaminen ei riitä silloin kun joutuu reagoimaan muiden toimintaan. Ääritapauksessa muiden rikkeeltä ei pääse pakoon lain puitteissa.
TeeCee:
Sinulle tuntuu riittävän lainopillinen erottuminen. Minun tavoitteeni on fyysinen erottuminen kontakteja vältellen. Sen päämäärän saavuttaakseni olen valmis uhraamaan mieluummin säännöt kuin terveyteni.
Teetkö sinä päinvastoin?
TeeCee:
Noinkin voi käydä, mutta silloin muihin sopeutuminen on epäonnistunut.
Ohitusten määrää voi aika usein vähentää. Ellei se onnistu, seuraava tavoite on parantaa turvallisuutta siirtämällä ensimmäinen ohitus paikkaan, jossa sen voi tehdä itse talvirajoituksillakin riittävällä nopeuserolla tai päästää takaa tuleva hyvin ohitse.
TeeCee:
Vastasin Herbertin kokonaisuutta käsittelevään kommenttiin.
Jos keskityn itse ajamaan kolareitta tekivätpä muut mitä tahansa, eikö minulla saa olla mielipidettä kokonaisuudesta?
TeeCee:
Ilkeämpi voisi ajatella muistisi toimivan yhtä selektiivisesti kuin sisälukutaitosi, mutta antaa olla.
Ennen kuin kirjoitit yllä olevan, olin vastannut sinun kysymykseesi jo 15.7. kello 18:11.
Koska et tuota pyytämääsi vastausta lukenut ja kysyit samaa asiaa uudelleen, vastasin sinulle uudestaan 16.7. 12:38.
Näin ollen minusta tuntuu todella ikävältä, että kirjoitat näin:
TeeCee:
Tämän threadin aiemmista posteista näkee, että vastasin jo aikoja sitten.
Sen jälkeen kysyit samaa asiaa uudestaan ja minä vastasin taas. Turha kiukutella, ellei ymmärrä vastausta.
TeeCee:
Käsitit taas väärin. Kysyit joskus aiemmin lakia, jota olisi vaarallinen tai tarpeeton. Annoin useita esimerkkejä vaarallisista ja huonoista valomääräyksistä.
Sen jälkeen keskustelu on edennyt ajamista koskeviin määräyksiin. Erittelit jo itsekin ajoneuvon tekniset määräykset ja ajamista koskevat lait oikein hyvin, joten minäkin siirryin keskustelemaan jälkimmäisistä.
Ajamiseen liittyvistä laeista en ole edes yrittänyt osoittaa yhtään sellaista, jota voisi kategorisesti rikkoa siksi, että laki on väärin kirjoitettu. Ymmärrä nyt, mitä sanon: en osaa antaa esimerkkiä kuljettajan toimintaa koskevasta laista, jota ei kannattaisi noudattaa. En edes yritä, koska se ei olisi rakentavaa.
TeeCee:
Ja pitkän suostuttelun jälkeen TeeCee suostuu lukemaan vastaukset, jotka hänen kysymykseensä on annettu, toistuvasti.
Kannattaisiko sinun mielestäsi odottaa liikennevalon vaihtumista, vaikka toinen ajaa päälle? Vastaa, ole hyvä, äläkä tapasi mukaan ohita tätä kysymystä.
TeeCee:
Eikä he*vetissä !!! Hulluko olet?
Tuolla perusteella ainoastaan nähdään, että pelkkä oma sääntöjen noudattaminen ei riitä ja joskus joutuu jopa rikkomaan sääntöjä välttyäkseen kolarilta.
Muut päätelmäsi ovat omiasi, joten vastaat niiden riskeistä ihan itse.
TeeCee:
On.
TeeCee:
Tietääkseni valtio ei ole säätänyt lakia, joka herättää minut kuolleista, kun joku päättää ajaa ylitseni?
Uskoisin suurimman osan keskustelijoista jo huomanneen, etten kannata anarkiaa sääntöjä rikkoen, vaan ainoastaan huomautan sinulle, joka osaat jo kaiken niin hyvin, ettet enää lisää koulutusta kaipaa, ettei pelkkä lain noudattaminen riitä.
Sen osoittaakseni olen kertonut muutaman ääriesimerkin, joissa lain kirjaimellinen noudattaminen koituu onnettomuudeksi. Vain sinun sairaassa mielessäsi tuo merkitsee samaa kuin kaikkien sääntöjen noudattamattomuus.
Sen verran joudun täsmentämään aiempaa lausuntoani, etten pysty vaikuttamaan muiden ajamiseen. Tarkoitin sitä, etten voi määrätä muiden valinnoista, mutta voin toki tehdä sen jälkeen omia valintojani, jotka saattavat vaikuttaa myös muihin. Mutta kyse on koko ajan muihin reagoimisesta, eikä muiden paimentamisesta, johon minulla ei ole oikeutta eikä tarvetta.
TeeCee:
Annatko muutaman esimerkin ymmärtääkseni sinun käsitystäsi minun ajattelutavastani ja sen myötä tätä keskustelua paremmin itsekin?
TeeCee:
Et kai muuta odottanutkaan? Sivistynyt yhteiskunta pitää huolta heistä, jotka sitä tarvitsevat, eikä riskitason kasvattaminen omilla valinnoilla vaikuta hoidon ja turvan tasoon. Eikä saakaan vaikuttaa.
Omiin valintoihini se sen sijaan vaikuttaa ja siksi käytän alkoholia hyvin maltillisesti, en harrasta vaarallisia lajeja ja kuntoilen säännöllisesti. Myös savuhälyttimessä on toimiva patteri. Myös mökillä.
TeeCee:
Minulla ei tee mieli tuollaisia rusinoita, jotka rikkovat mielikuvani hyvästä kuljettajasta. Jos tosiaan koet tuollaista tarvetta, sinä taidat tarvita ehdottomia sääntöjä suojaksi itseltäsi?
Minulle sääntöjen noudattaminen on rutiinia, ja veroprosenttini on jo riittävän korkea ilman vapaaehtoista lisäveroakin.
Mutta en minä ole valmis joutumaan kolariin sen vuoksi, että lain mukaan olin oikeassa. Sinua tämä osa ei näytä kiinnostavan, koska et halua tehdä asialle mitään.
TeeCee:
Ellet arvele olevasi täysin oppinut, miksi pidät oman taitotasosi autokoulutasolla koulutustilaisuuksia vältellen?
TeeCee: Jos minäkin miettisin liikennettä sinun asenteesi kautta, näkisin monet nyt hyödyllisenä pitämäni ajotapani toisin.
740 GLE: Annatko muutaman esimerkin ymmärtääkseni sinun käsitystäsi minun ajattelutavastani ja sen myötä tätä keskustelua paremmin itsekin?
Olen tyrkyttänyt esimerkkejä kuukausikaupalla, mutta kommentoit vain harvoja niistä. Ja nekin kommenttisi koostuvat lähinnä siitä että toistat mielipiteesi jonka kyseenalaistin, et juurikaan käsittele perusteluitani.
Mutta kerrataan vaan kun kerran pyysit: tarkoitan asenteellasi sen tapaisia asioita kuin vaikkapa liikenteen ilmiöiden arviointia omien kokemustesi ja tietojesi kautta. Jos sinä et näe mitä hyötyä automaattisesta nopeusvalvonnasta on, puhut kuin siitä ei olisi hyötyä. Jos et tiedä mitä nopeus vaikuttaa liikenneturvallisuuteen, puhut kuin vaikutusta ei olisi ollenkaan. Kun tiedostat että rajoituksella pyritään johonkin sellaiseen tavoitteeseen joka ei ole tiedossasi, puhut kuin sillä ei olisi mitään järkevää tavoitetta. Perustelet nopeusrajoitusten rikkomista sillä, että rajoituksen mukainen nopeus ei takaa turvallisuutta. Tuolla perusteella voi kumota myös esimerkiksi turvavöiden käytön järkevyyden, sehän ei myöskään takaa turvallisuutta. Myöskään auton turvakori, hyvät renkaat ja valot, selvänä ja levänneenä ajaminen, kunnon turvavälit, aktiivinen vilkunkäyttö yms. eivät takaa turvallisuutta, ylipäätään MIKÄÄN ei takaa sitä.
Jos epäilet että tuo on vain minun käsitykseni etkä oikeasti ole sanonut tuollaisia, niin kerro, etsin kyllä kommentit joissa olet puhunut noin.
Sen minä ymmärrän miksi itse ajat omien ajoasenteittesi mukaan, niinhän jokainen tekee. Liikenne on pullollaan keskitasoa selvästi parempia kuljettajia, joita harmittaa joutua ajamaan huonojen ehdoilla tehtyjen sääntöjen mukaan. Mutta se hämmästyttää, että et tunnu monen sanomisen jälkeenkään käsittävän, ettet voi arvioida mikä liikenteen kannalta on hyvä tai huono asia sen perusteella, mitä pidät itsesi kannalta hyvänä tai huonona. Toistelet asenteesi itsekkyyttä kuin se selittäisi liikennettä koskevat mielipiteesi, mutta sehän selittää vain miksi voit itse rikkoa hyvällä omallatunnolla mielestäsi huonoa liikennesääntöä. Itsekäs asenteesi ei todista mitään siitä, kannattaako kaikkien muiden rikkoa mielestään huonoja sääntöjä tahallaan vai ei.
Nopeusrajoituksen noudattamisen kannalta tuota asiaa ei tarvitse eikä edes voi ainakaan liikenneturvallisuuden osalta arvioida kenenkään mielipiteiden tai asenteiden kautta, se on niin tutkittu asia että jossitteluun ei jää mitään varaa. Mitä useampi liikennevirrassa ylittää rajoituksen => sitä useampia ja sitä vakavampia onnettomuuksia. Muita hitaammin ajavalla on ympärillään ajavia pienempi onnettomuus-, loukkaantumis- ja kuolemanriski. Nämä asiat pätevät liikenteeseen riippumatta siitä kuinka vakuuttunut olet siitä että ne eivät päde sinuun. Saatat olla niin taitava että nämä faktat eivät koske sinua, mutta koska nuo ovat keskiarvoja, keskimäärin jokaista nuo vaarat taidollaan välttävää kohti täytyy olla keskimäärin yksi jolla riski on vastaavasti yhtä paljon isompi. Eikö tämä tosiaankaan saa sinua miettimään, että miksi ihmeessä kertoilet omista asioistasi tässä yhteydessä?
Katson tulleen todistetuksi, että mitä useampi ajattelee sinun tavallasi pystyvänsä välttämään nuo tilastolliset riskit taitojensa avulla, sitä enemmän sattuu onnettomuuksia ja sitä enemmän niissä tulee vahinkoja. Jos olet eri mieltä tuosta liikennettä koskevastani mielipiteestäni, niin perustele kantasi liikennettä koskevilla argumenteilla eikä sillä, miten oma ylinopeutesi mielestäsi vaikuttaa. Jos taas haluat puhua itsestäsi, niin kerro se epäselvyyksien välttämiseksi.
TeeCee:
TeeCee se täällä tarjoaa jälleen omia teorioitaan faktoina. Mitä enemmän nopeammin ajavia koko liikennevirrassa on, sitä korkeampi on sen keskinopeus ja siten potenssimallin mukaan myös liikennevirrassa esiintyvien onnettomuuksien vakavuusaste. Tämä ei kuitenkaan liity ylinopeuteen sinänsä eikä myöskään yksittäisen kuljettajan nopeusvalintaan. Vai korreloivatko TeeCee mielestäsi ylinopeutta ajavien suuremmat riskit myös toteutuneiden onnettomuuksien lukumäärien kanssa?
Toiseen pointtiisi on jälleen todettava, että missään - paitsi sinun mielessäsi - ei tutkijoiden toimesta ole todistettu ajonopeuden olevan se merkitsevä tekijä muita hitaammin ajavien pienemmissä onnettomuusmäärissä.
Osaatko erottaa omat mielipiteesi faktoista?
TeeCee:
Niin, entäpä ne tutkimattomat riskit? Samalla, kun olet tyrmännyt 740 GLE:n ajotavan kiistatta turvallisuutta vaarantavaksi, olethan faktoihin aina pohjaavana kirjoittajana muistanut ensin tarkistaa, että sitä on A) tutkittu ja B ) sen on todettu olevan ajonopeuden alentamista vähemmän riskejä vähentävää.
TeeCee:
Miten niin ei tavata riittävän usein? Oletan että pystyt lihavoidun myös todistamaan.
Olen päinvastoin sitä mieltä, että liikenteessä on millä tahansa ajan hetkellä vaikuttamassa varsin monimutkainen yhtälö erilaisia riskitekijöitä, joiden yhteisvaikutuksesta myös kahta samanlaista liikennetilannetta samassa paikassa ei tule koskaan olemaan. Ajonopeus vaikuttaa seurauksiin ja sen alentaminen laskee riskiä kuolla, mutta vain jos on tarkoitus törmätä johonkin, eikö niin?
TeeCee:
Ylimielisyytesi on liikuttavaa. Mitä sanoinkaan intohimostasi puhua vain nopeudesta?
TeeCee:
Vastaa nyt vain kysymykseen. Mitkä nyt hyödyllisenä pitämäsi ajotapasi näkisit toisin, jos omaksuisit minun asenteeni?
TeeCee:
Tarkoitatko, että jos kuljettajat arvioivat voivansa taitonsa avulla poiketa säännöistä, kaikkien riskitaso kasvaa? Toivottavasti ymmärsin tarkoituksesi oikein, koska olen ehdottomasti samaa mieltä
Liikenteessä pyörii aivan liikaa riskinottajia, jotka arvelevat tiukan paikan tullen paikkaavansa hanskalla. Se on huono asia, niin kokonaisuuden kuin minun itseni kannalta.
Se, että haastat minut tässä asiassa osoittaa, kuinka väärin ymmärrät sanomani.
TeeCee:
Nyt en ymmärtänyt? Mitä merkitystä minun taidoillani on ylinopeuden kanssa?
Puheena olevassa tilanteessa ei ylinopeuden perusteena ole kuvitellut tai todelliset taidot, vaan tilanteen helpottaminen ei vain itseni vaan kaikkien kannalta juuri siksi, ettei mitään erikoistaitoja tarvittaisi.
Neljä luokkaa opintiellä osaavaksi kuljettajaksi:
1. Noudatan itse sääntöjä
2. + lisäksi varaudun muiden virheisiin
3. + lisäksi varaudun myös omiin virheisiin
4. + lisäksi ymmärrän liikenneympäristön vaikutuksen
Tästä on vaikea keskustella, koska antaessani mielestäni selvän esimerkkitilanteen ylemmältä luokalta, ei ekaluokkalainen ymmärrä mistä puhutaan.
740 GLE: Huomasin usein toistuvan kaavan. Minä kerron esimerkin kohtaamastani tilanteesta ja TeeCee joko käsittää väärin, tai muuttaa tilanteen itse keksimäänsä tapaukseen. Eikä siinä mitään, että hän sitten osoittaa keksimänsä toimintatavan vääräksi. Mutta sen lisäksi hän pitää minua vastuullisena kuvittelemassaan tilanteessa esiintyvään ongelmaan.
Tuo on oikea havainto, tuo kaava tosiaan toistuu. Minun mielestäni kyse on siitä, että sinä mietit kutakin asiaa omalta kohdaltasi ja minä kerron sinulle mitä mielipiteesi tarkoittaa jos kaikki ajattelevat kuin sinä. Esimerkiksi sinä kerrot että tilannenopeus on paljon tärkeämpi kuin nopeusrajoituksen noudattaminen ja minä kerron että kuskit eivät tunnista oikeaa tilannenopeutta, joten tuo mielipiteesi tarkoittaa kasvaneita nopeuksia ja se taas tarkoittaa että liikenneturvallisuus huononee.
Sinä olet itse sanonut moneen kertaan ajattelevasi näitä liikenneasioita itsekkäästi, myös kommenttisi todistavat että teet tosiaan juuri noin. Eikö silloin ole luonnollista että koet minun kommenttini niin kuin nyt kerroit kokevasi?
740 GLE: Voidaanko sopia, että kommentoit sanomaani siinä asiayhteydessä, jossa se on kirjoitettu?
Valitan, mutta tuossa ei olisi mitään järkeä minun kannaltani. Yksi pääargumenteistani on nimenomaan se, että moni mielipiteesi toimii vain sinun pääsi sisällä, mutta tarjoilet niitä yleiseen käyttöön liikenteessä. Voit väittää mitä lystäät ajotapojesi vaikutuksista omalta kohdaltasi ja ajaa niin kuin haluat, en minä niistä ole valittanut. Olen korkeintaan ihmetellyt miksi niiden vaikutus sinun kohdallasi on päinvastainen kuin kuskeilla yleensä. Mutta kun tarjoat omia liikennesääntöjen vastaisia ajotapoja liikennesääntöjen noudattamisen tilalle asioissa, joista löytyy oikeaakin tietoa, olen maininnut sinun ja tieteen mielipide-erosta.
Ikävää jos saat tästä pahan mielen, se ei tosiaankaan ole tarkoitukseni.
TeeCee: "Nyt siis eivät päde tähän asti käyttämäsi kiemurtelut
...
Ylinopeus on ainoa liikennerikos jonka muistan sinun kertoneen kuuluvan ajotapaasi."
740 GLE: Myös tavoitteellisesti selektiivinen muistisi kiemurtelee.
Kerroin sinulle pyynnöstäsi myös ajavani tarvittaessa päin punaista ja väistäväni pientareelle vaikkei yksikään sen edellytyksistä toteudu.
Taistelen tosissani ollakseni puolueeton myös muistini osalta. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan taida olla kyse muistista vaan siitä, etten pidä kertomiasi asioita liikennesääntöjen vastaisena ajotapana. Jos ajaa päin punaisia päästäkseen karkuun päälle tulevan alta, niin se ei ymmärtääkseni ole liikennerikos, minusta se on lähempänä hätävarjelua. Moottoritielläkään ei saa ajaa kuin yhteen suuntaan, mutta jos metrin päässä syttyy öljyrekka tuleen, niin totta hemmetissä siitä saa peruuttaa kauemmas.
Pientareella ajosta TLL 8 § sanoo näin: Autolla saa ajaa tilapäisesti pientareella esimerkiksi ohituksen helpottamiseksi. TLL 19 § kieltämättä puhuu myös hitaasti kulkevasta ajoneuvosta ja kapeasta tai mutkikkaasta ajoradasta, joista tuossa kuvailemassa tapauksessa nähtävästi ei ole kysymys, mutta siinä puhutaan milloin on pakko antaa tietä. En ole mikään lainoppinut, mutta olen ymmärtänyt tuon sanamuodon niin että tietä saa antaa myös tilanteissa, joissa se ei ole pakollista.
Edelleen ainoa ajotapaasi kuuluva liikennesääntöjen vastainen tapa on muistini mukaan ylinopeus.
Itsekkyys oli huono sanavalinta, mutta sen olen sinulle jo monta kertaa täsmentänyt tavoitteeksi välttää kolareita, tekivätpä muut mitä tahansa. Ei jatketa tästä, ellet halua perustella, miksi kolarien välttäminen on huono asia.
Anna vanhojen väärinkäsitystesi olla, ja mieti nyt vain noita kolmea eilen kirjoittamaani postia, kiitos.
TeeCee: koko liikenteeseen sovellettuna ne miljoonat muut kanssaliikkujasi keksivät soveltaa tuota sinun perusteluasi eri lakeihin ja pykäliin tavoilla, joita sinä itse vastustaisit kiivaasti.
740GLE: Totta kai miljoonat muut ympärilläni tekevät ihan mitä tahansa kaiken aikaa. Teoriassa niin ei saisi tapahtua ja olisi parempi, ellei niin tapahtuisi. Silti joka päivä aamusta iltaan niin tapahtuu jatkuvasti.
Tapahtunut tähän mennessä: vastineeksi minun vaatimukselleni olla rikkomatta tahallaan liikennesääntöjä sinä esitit, että sitten voi rikkoa lakia jos se kuskin mielestä on selvästi huono laki. Yritit rajata vahinkoja sanomalla, ettet tarkoita että mitä tahansa lakia pitäisi rikkoa kaikenaikaa, johon minä vastasin että koska tarjosit ajatustasi vaihtoehdoksi minun kaikille tarkoittamalleni ohjeelle, niin käytännössä vastineesi mukaan toimivassa liikenteessä voidaan rikkoa mitä tahansa liikennesääntöä kaiken aikaa. Ja nyt totesit itsekin että juuri näin liikenteessä tehdään; Totta kai miljoonat muut ympärilläni tekevät ihan mitä tahansa kaiken aikaa.
Puheistasi päätellen tämä on sinunkin mielestäsi huono asia, mutta jostain syystä suosit juuri tätä ajoasennetta itselläsi ja tarjoat vaihtoehtoja asenteelle olla rikkomatta liikennesääntöjä tahallaan.
740 GLE: Mutta minkäs minä niille muille voin tehdä, paitsi pysytellä pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta?
Miksi sinun pitäisi tehdä jotain niille muille? Olet jo kertonut heille että sinun mielestäsi liikennesääntöä ei tarvitse noudattaa jos ei tiedä mihin sillä pyritään tai jos tietää mihin sillä pyritään mutta on itse sitä mieltä, ettei siihen tarvitse pyrkiä. Etköhän sinä ole jo tehnyt ihan tarpeeksi siinä suhteessa.
Kuskilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, joten niiden noudattaminen ei ole teko, teko olisi se jos niitä rikkoisi tarkoituksella. Hyvän esimerkin antaminen on teko, mutta se tarkoittaa että tekee jotain mikä on enemmän kuin lain vähimmäisvaatimus eli liikennesääntöjen noudattaminen. Samoin pidän tekona sellaisen ajoasenteen mainostamista, että liikennesääntöjä voi rikkoa jos kuski vain keksii sille omasta mielestään hyvän syyn. Tämän ajoasenteen markkinoimatta jättäminen sen sijaan ei ole teko vaan teosta pidättäytymistä. Joten sinun ei tarvitse tehdä niille muille mitään.
Herbert:
Esimerkkitapauksessa ne toteutuvat ja kyse on harvasta jonosta, jossa nopeuserot ovat käytännössäkin aina pieniä. Niinpä harvoin tavoitetaan ketään nopeasti.
Mutta sinulla on hyvä pointti, koska on tärkeää huomata ero siinä, painostaako omalla valinnallaan muita vai reagoiko muiden toimintaan omaansa sopeuttaen (häiveajo). Jos tavoittaa edellä ajavan, niin tilannehan muuttuu toiseksi.
Uudessa tilanteessa toiminta taas riippuu tilanteesta, mutta ohitusten välttelijän ja näkyvyyden maksimoijan peli ei ole silloinkaan aina menetetty...