740 GLE: Mutta minkäs minä niille muille voin tehdä, paitsi pysytellä pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta? Miksi sinun pitäisi tehdä jotain niille muille?
Vielä yhden kerran: siksi, etten jää alle, vaikka joku muu rikkoisi sääntöjä. Liittyy osaavan kuljettajan toisen luokan oppimäärään.
Voisitko lakata vatvomasta vanhoja väärinkäsityksiäsi ja keskittyä 29.7. kirjoittamiini kolmeen postiin, kiitos?
TeeCee: Omasta mielestäni osaan ajaa muita häiritsemättä, me vain käsitämme tuon muita häiritsemättömän ajon eri tavalla. Lähden siitä että liikennesäännöt ovat pitkällä tähtäimellä muiden kannalta tärkeämpiä kuin se, että häiritsen rikollisia. Sinä taas pyrit olemaan erottumatta myös liikennerikollisten joukossa ajaessasi. Minä suorastaan haluan erottua rikollisista.
Ymmärrän mitä kuskin päässä liikkuu kun hänet saavuttaa muutama häntä nopeammin ajava. Hän ajattelee että olen muita hitaampi, kiihdytän jotta muiden ei tarvitsisi ohittaa. Olen pyöritellyt tuosta erilaisia skenaarioita tällä palstalla ja mielestäni osoittanut, että nopeampien takaa tulevien mukaan lähteminen ei vähennä ohitusten kokonaismäärää. Vain ohittaja vaihtuu.
740 GLE: Olet edelleen turvallisen ajon eka luokalla keskittymässä välttämään omia virheitä.
En voi kieltääkään koska mistäs minä teidän ylemmistä tasoista ennen kuin saavutan ne. Seuraavallako vai vasta sitä seuraavalla tasolla liikennerikosten hyödyt paljastuvat minullekin?
740 GLE: Hyvä alku, mutta ei riitä, koska seuraavaksi opetellaan välttämään muiden virheiden aiheuttamat riskit. Säännöt takaavat pakotien vain sääntöjä noudattavien aiheuttamille riskeille, mutta eivät kovin hyvää turvaa sääntöjä rikkovia vastaan.
Ettäkö turvaväli, ryhmittyminen, vilkun käyttö, turvavyöt, nopeusrajoitus jne.jne, tarjoavat suojaa vain sääntöjen mukaan ajavien aiheuttamilta riskeiltä?
Sinä kommentoit nyt kirjoitustani jossa puhuin muitten vauhdin kopioimisesta, joten sinäkin nähtävästi puhuit siitä. Miten laillisessa nopeudessa pysyminen muiden ajaessa kovempaa antaa suojaa vain liikennesääntöjen mukaan ajavilta? Minä tiedän tutkimusten perusteella vain että se antaa turvaa onnettomuuksia ja niiden seurauksia vastaan, mutta sinäkö tiedät senkin että se antaa turvaa nimenomaan liikennesääntöjä noudattavilta eikä kaikkien, niin omien kuin muidenkin, aiheuttamien riskien varalta?
740 GLE: Etkä sinä tajua jonon edellä nopeuttaan nostavan ajattelutapaa, koska et tajua tilanteen muuttuvan jonon tavoittaessa hitaammin ajavan.
Olen tehnyt niin itse sen verran monta tuhatta kertaa, että luulisi minun jotain siitä ymmärtävän. Ja sinun ajatuksesi taitavat mennä samaa rataa, koska sanoit että minä pistäisin takaa tulevat odottamaan Oulun ohitustiellä, sinä et.
Tajuatko sinä puolestasi mitä se nopeuttaan nostava todennäköisesti kohta löytää edestään jonon keulassa ajaessaan? Seuraavan liikennesääntöjen mukaan nopeutensa valitsevan. Nyt hänen sitten pitäisi ohittaa tämä, eikö niin? Ja jono perässä tekee saman? Laske yhteen ohitusten määrä ja vertaa siihen tilanteeseen, että hän ei olisikaan lähtenyt jonon mukaan. Sama määrä ohituksia, joten mistä se turvallisuusetu tulee? Tämä nähtävästi opetettiin sillä ennakoivan ajon kurssilla jota en käynyt.
Taistelen tosissani ollakseni puolueeton myös muistini osalta.
Helpotuksena taisteluusi kerron, että 15.7. kello 11:47 kysyit lakipykälää, jota voin rikkoa, ja kertomassani tilanteessa olen myös kolarin välttääkseni joutunut rikkomaan.
TeeCee:
Muuten, mikä olisi sellainen Tieliikennelain pykälä, jonka rikkominen lisää liikenneturvallisuutta? Anna joku esimerkki.
Pyytämäsi esimerkin sait, ja näyttäisi siltä, että olemme siitä jopa samaa mieltä.
Tässä tapauksessa ei kuitenkaan taida olla kyse muistista vaan siitä, etten pidä kertomiasi asioita liikennesääntöjen vastaisena ajotapana. Jos ajaa päin punaisia päästäkseen karkuun päälle tulevan alta, niin se ei ymmärtääkseni ole liikennerikos, minusta se on lähempänä hätävarjelua. Moottoritielläkään ei saa ajaa kuin yhteen suuntaan, mutta jos metrin päässä syttyy öljyrekka tuleen, niin totta hemmetissä siitä saa peruuttaa kauemmas.
Eipä olisi uskonut TeeCeen kehottavan ajamaan päin punaisia ja peruuttamaan moottoritiellä.
Mutta hyvä kun huomasit pointin. En itsekään arvele saavani sakkoa tuollaisessa tilanteessa päin punaista ajaessani tai muuten kolareita väistellessäni. Osumien välttäminen on tärkeämpää kuin yksittäinen lakipykälä ja juuri sen vuoksi ajamisen turvallisuutta voi parantaa etenemällä opinnoissaan ensimmäiseltä luokalta pidemmälle. Se ei merkitse ensimmäisen luokan unohtamista, vaan sen tietojen täydentämistä.
Miten laillisessa nopeudessa pysyminen muiden ajaessa kovempaa antaa suojaa vain liikennesääntöjen mukaan ajavilta?
...
Tajuatko sinä puolestasi mitä se nopeuttaan nostava todennäköisesti kohta löytää edestään jonon keulassa ajaessaan? Seuraavan liikennesääntöjen mukaan nopeutensa valitsevan. Nyt hänen sitten pitäisi ohittaa tämä, eikö niin?
Lupaan vastata tähän heti kun olet käsitellyt kolme eilistä postiani. Muistutathan lupauksestani tähän postiin viitaten, jos pääsee unohtumaan.
740 GLE: Olen vakuuttunut, että minun parhaani on myös heidän parhaansa.
TeeCee: Minä olen yksi heistä ja toivon, että sinä tai kukaan muukaan kuski ei päätä omin päin mitkä liikennerikokset ovat minulle hyväksi. En epäile ettetkö olisi täysin vakuuttunut kyvystäsi rikkoa liikennesääntöjä muiden parhaaksi, mutta vakuuttuneisuutesi ei takaa mitään muuta kuin sen, että sen vuoksi sinun on vaikea päästä eroon tuosta tavasta.
740 GLE: Käsität väärin ja kommentoit eri asiaa. Meidän parhaamme on kolarien välttäminen ja se on yhteinen tavoite. Lue uudelleen ja ymmärrä ettei puhuta omasta parhaasta suorituksesta, joka tukee ylläolevaa tai sitten ei.
Ymmärrän että kyrsii kun toinen ei tajua, mutta jos ihminen voi olla niin yksikertainen ettei tajua sinua, niin kannattaa varautua siihen että sinulta itseltäsikin on joku oleellinen juttu saattanut mennä ohi.
Minä kommentoin niitä puheitasi kun sanoit, että sinun parhaasi olisi meidän muidenkin parhaamme. Sinä olet sanonut ajavasi ylinopeutta pyrkiäksesi välttämään kolareita. Tutkimusten mukaan se lisää kolareita. Joten uudenkin lukemisen jälkeen olen varma että kommentoin samaa asiaa kuin sinä. Meidän tavoitteemme on yhteinen, mutta minun keinoni ovat niitä jotka tutkitusti vähentävät onnettomuuksia, sinä taas pyrit samaan päämäärään keinoilla joilla on tutkitusti päinvastainen vaikutus.
740 GLE: Turvallisen ajamisen kolmannella luokalla tulee ymmärtää olevansa myös itse osa omia riskejään, joten et kai tosissasi kubitellut minun luulevan edes kaikkein parhaan ajotapani koituvan 100 % varmasti aina minun parhaakseni.
Ihan hyvä, tai oikeastaan erittäin hyvä näkökulma. Asia on kuitenkin niin, että vaikka tarkoitusperät olisivat kuinka hyviä tahansa, niin lopputulos kärsii jos se kolmasluokkalainen luulee tietävänsä tiedettä paremmin mitkä niitä omia riskejä ovat. Sinä esimerkiksi sanoit vähentäväsi onnettomuuden todennäköisyyttä keinolla, joka tutkimusten mukaan lisää sitä.
740 GLE: Myös oman toiminnan virheiden riskejä voi minimoida.
No tämähän se minunkin pointtini juuri oli sanoessani että kuskin ei pitäisi lisätä tahallaan riskejä rikkomalla liikennesääntöjä. Sanoisin sen vain sinua jyrkemmin, eli että nimenomaan oman toiminnan virheiden riskejä pitää minimoida. Liikenteessä ei yleensä voi etukäteen tietää mitkä on omia ja mitkä muiden riskejä, oikeastaan niitä ei pitäisi edes käsitellä erikseen. Äkkiä joku oma pikku tahallinen lisäriski voikin osoittautua isoksi riskiksi jollekin toiselle. Siksi omien virheiden aiheuttamia riskejä on ihan pakko minimoida vähintäänkin jättämällä laittomat tahalliset pikkuriskit ottamatta.
Kyllä me minun mielestäni samasta aiheesta puhumme, mutta et halua nähdä näitä asioita kuin vain sen sinun oman näkökulmasi kautta.
TeeCee: Vähän väliä joku kirjoittaa kuinka liikennesääntöjä noudattavat pitävät itseään muita parempina ihmisinä.
SO2001: Eivät ehkä pidä aitajuoksussa ja kymmenen kilometrin hiihdossa, mutta entäpä liikennesääntöjen noudattamisessa? Eivät kai he muita huonompinakaan itseään pidä.
Sinä olet puhunut, että liikennesääntöjä noudattavat pitävät itseään muita parempina ihmisinä, ei muita parempina liikennesääntöjen noudattamisessa. Sehän on selvä että muita paremmin liikennesääntöjä noudattava pitää itseään muita parempana liikennesääntöjen noudattajana. Eikö hänen sitten sinun mielestäsi kuuluisi pitää?
SO2001: Itsensä pitäminen huonona ihmisenä ei tee hyvää henkiselle terveydelle ja itsetunnolle. Tästä syystä ihmisille on ilmeisesti kehittynyt jonkinlainen autokorjausmekanismi (millä en tarkoita auton korjaamista) minäkuvaan tulleiden lommojen paikkaamiseksi. Kun jonkin tilanteen aiheuttamasta itsensä huonoksi kokemisen alkushokista on selvitty, aletaan etsiä näkökulmia, jolla toimintansa voi perustella vähemmän paheksuttavaksi, kenties jopa hyväksi ja järkeväksi.
Olen samaa mieltä, juuri tuo ihmismielen ominaisuus pitää tätä palstaakin hengissä. Ihminen tietää toimineensa väärin eikä jostain syystä ole halukas korjaamaan toimintatapaansa vaan mieluummin yrittää selittää mokansa jopa hyväksi asiaksi. Oikeasti moka kuitenkin on hyvä asia vain jos se saa tekijänsä oppimaan ja välttämään samaa mokaa vastaisuudessa.
SO2001: Jos yksi osapuoli nimittää muita rikollisiksi ja potentiaalisiksi tappajiksi, miten näiden muiden voidaan olettaa reagoivan? Kiemurtelevan itseinhossa ja etsivän hirttoköyttä kurjan rikollisen elämänsä päättämiseksi, ennen kuin viattomia kuolee. No, joku voi toimia näinkin, mutta useimmat eivät näin tee vaan alkavat puolustaa ja selittää rikollisia tekojaan. Riidansävyiseksi kehittyvässä keskustelussa joku todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin esittää huonosti harkittuja mielipiteitä tai tosiasioita, jotka eivät tarkemmin asioihin perehdyttäessä pidäkään paikkansa. Keskustelu menee joka tapauksessa helposti tosielämästä irrallaan olevaksi sofistiseksi väittelyksi.
Hyvin osuva analyysi. On henkisesti raskasta kuulla käyttäytyvänsä tavalla joka täyttää rikoksen tunnusmerkit ja joka on yksi pahimmista tappajista ympäristössä, jossa useimmat pitävät itseään aika hyvinä, eli liikenteessä. Sellaiset puheet on pako kumota ja kun sille ei löydy perusteita todellisuudesta, ne pitää keksiä. Eli pitää valehdella. Kun valehtelee tarpeeksi kauan, paraskin valehtelija sotkeutuu omiin sanoihinsa. Jolloin mieli on mikäli mahdollista entistäkin pahempi, mikä näkyy keskustelun sävyssä.
Sinä olet puhunut, että liikennesääntöjä noudattavat pitävät itseään muita parempina ihmisinä, ei muita parempina liikennesääntöjen noudattamisessa. Sehän on selvä että muita paremmin liikennesääntöjä noudattava pitää itseään muita parempana liikennesääntöjen noudattajana. Eikö hänen sitten sinun mielestäsi kuuluisi pitää?
Kirjoituksestani 10.7.2013 käy ilmi, että en tarkoittanut itseään muita parempina pitävillä ihmisillä keitä tahansa liikennesääntöjä noudattavia autoilijoita, vaan pientä TeeCee aatteen kannattajiksi kutsumaani vähemmistöä, joka noudattaa liikennesääntöjä aina ja ehdottomasti. Tavalliset keskivertokuljettajathan rikkovat liikennesääntöjä silloin tällöin. Useimmin rikottu sääntö on nopeusrajoitus, minkä asian jokainen tiellä liikkuva lienee huomannut.
TeeCee:
On henkisesti raskasta kuulla käyttäytyvänsä tavalla joka täyttää rikoksen tunnusmerkit ja joka on yksi pahimmista tappajista ympäristössä, jossa useimmat pitävät itseään aika hyvinä, eli liikenteessä. Sellaiset puheet on pako kumota ja kun sille ei löydy perusteita todellisuudesta, ne pitää keksiä. Eli pitää valehdella. Kun valehtelee tarpeeksi kauan, paraskin valehtelija sotkeutuu omiin sanoihinsa. Jolloin mieli on mikäli mahdollista entistäkin pahempi, mikä näkyy keskustelun sävyssä.
Voisiko joku kertoa muutaman esimerkin edellä mainituista valheista.
Jos kaksi ihmistä on jostakin asiasta eri mieltä, se ei automaattisesti tarkoita, että koska vain toinen voi olla oikeassa, toisen on pakko valehdella.
Valehtelu on sitä, että tietää esittävänsä paikkansa pitämättömän väitteen, mutta esittää sen silti.
Ylinopeuskeskustelua voisi verrata alkoholikeskusteluun.
Alkoholi on yksi pahimmista tappajista suomalaisten arjessa. Tämä on tilastojen osoittama tosiasia.
Pitääkö tästä tehdä samanlainen johtopäätös, jonka nimimerkki TeeCee on tehnyt ylinopeuksien kohdalla, eli että yksittäisen kansalaisen satunnaisesti nauttima pienikin määrä alkoholia on tuomittava asia, koska se omalta osaltaan lisää suomalaisten vuodessa kuluttamaa alkoholin määrää, mikä on suorassa yhteydessä alkoholikuolemien määrään.
Alkoholin kohdalla pätee hieman soveltaen sama mikä pätee ylinopeuksienkin kohdalla. Alkoholin käyttäjiä ja ylinopeutta ajavia on paljon, mutta varsinainen ongelmakäyttö ja ongelmaylinopeudet koskevat vain pientä osaa ihmisistä. Ja kuin sattuman oikusta, nämä kaksi ongelmallisten ryhmää usein yhdistyvät liikenteessä, mistä on vakavia seurauksia. Eli kohtuukäyttö on ok, kunhan se pysyy kohtuukäyttönä, ja kohtuuylinopeudet ovat ok, kunhan ne pysyvät kohtuuylinopeuksina. Kuolemat alkavat merkittävästi lisääntyä vasta, kun mennään yli tiettyjen rajojen, ja asiat eivät ole enää hallinnassa.
Alkoholin käyttämiseen saattaa yhdistyä erilainen riskihakuinen tai muuten vaarallinen toiminta, mutta näin ei ole automaattisesti. Valtaosa käyttäjistä toimii alkoholin vaikutuksen alaisenakin suhteellisen järkevästi. Sama on tilanne ylinopeuksien kohdalla. Joillakin yksilöillä ylinopeuksiin saattavat liittyä riskiohitukset, liian lähellä ajaminen sekä muut liikenneturvallisuutta vaarantavat teot, joista aikoinaan oli poliisin nettisivuilla naurettavuuksiin asti menevä luettelo tyyliin ylinopeus aiheuttaa tätä ja tätä. Mutta nämä ongelmat eivät koske kaikkia ylinopeutta ajavia aivan kuten alkoholi ei aiheuta kaikissa häiriökäyttäytymistä. Tilastollisesti alkoholin käyttäminen tietenkin lisää edellä mainittuja epäsuotuisia tekoja aivan kuten tilastollisesti myös ylinopeus lisää edellä mainittuja epäsuotuisia tekoja.
Jos ajatellaan jyrkästi, niin alkoholin käyttäminen pitää tuomita kaikkien kohdalla, koska se joillakin yksilöillä aiheuttaa ongelmia, ja ylinopeus pitää tuomita kaikkien kohdalla, koska se joillekin yksilöille aiheuttaa ongelmia. Sillä, että joku on käyttänyt maltillisesti alkoholia vuosikymmeniä tulematta juopoksi, ja joku on ajanut ylinopeutta vuosikymmeniä aiheuttamatta onnettomuuksia, ei jyrkän ajattelukannan mukaan ole merkitystä.
TeeCee: Niin varmasti tarvitaan, mutta miten tuo käsitteli kommenttini jonka lainasit? Miksi sinä ja perheesi ette tarvitse sitä passiivista turvamarginaalia, jonka liikennesääntöjen noudattaminen tuottaa?
740 GLE: Siten, että pelkkä lain noudattaminen ei riitä. Sääntöjen noudattamisen lisäksi kannattaa minimoida muiden virheiden lisäksi omien virheiden ja ajoympäristön aiheuttamat riskit
Tuo ei edelleenkään vastaa kysymykseeni. Sinä olet jo kahteen kertaan tarjonnut vaihtoehdoksi liikennesääntöjen noudattamiselle omaa itsekkääksi sanomaasi asennetta rikkoa niitä liikennesääntöjä jotka eivät omasta mielestäsi suoraan vaikuta sinun ja perheesi turvallisuuteen. Miten sinun ja perheesi turvallisuus paranee siitä että heitä ympäröi itsekkäästi vain omasta turvallisuudestaan huolehtivia kuskeja?
Nyt sanoit että sääntöjen noudattamisen lisäksi . Olet kerran aikaisemminkin sanonut että mielestäsi turvallisuuden ja sujuvuuden vuoksi olisi parasta jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä, mutta heti seuraavassa kappaleessa paljastui että tarkoititkin että MUIDEN olisi mielestäsi noudatettava liikennesääntöjä. Mutta kun he eivät noudata, niin sinun on välillä rikottava niitä itsekin jotta et jäisi alle. Ja olet tätä mieltä samalla kun sanot että kuskit voivat mielestäsi rikkoa liikennesääntöjä joita kun se tuntuu heistä oikealta. Mikä lisää sinun tarvetta rikkoa niitä jotta et jäisi heidän alleen. Ja niin edelleen, kehä kiertää ja kiertää.
Minä katkaisen sen omalta kohdaltani, eli kaikkien niiden kuskien osalta joihin valtani ja vastuuni yltää. Toki minäkin pelastan itseni päälle ajamassa olevan alta millä keinolla hyvänsä, mutta eipä sitä kyllä mikään laki kielläkään.
740 GLE: Näihin ympäristötekijöihin reagointiin ei pelkkä lain noudattaminen riitä, ja joskus riskistä pelastautuminen vaatii jopa lain rikkomista.
Kerrataan: minä väitin että liikennesääntöjen noudattaminen kuuluu kuskin vähimmäisvaatimuksiin, ja se ei mitenkään estä tekemästä enemmän kuin lain minimivaatimuksen verran, joten se ei vaadi sinulta vaihtoehtoista toimintatapaa joka sallii liikennerikokset niille joiden mielestä joku liikennesääntö ei oikein natsaa. Silti sinä olet jo kaksi kertaa tarjonnut tällaista vaihtoehtoa mielipiteelleni, että liikennesääntöjä pitäisi noudattaa.
Ei mikään laki kiellä sinua loikkaamasta turvaan päälle ajavan alta, tiedät sen oikein hyvin. Tämä lähti liikkeelle sinun ylinopeudestasi. Sanoit ylittäväsi rajoituksia jotka eivät vaikuta turvallisuuteen välittämättä siitä, mitä muita tarkoitusperiä ko. rajoituksella saattaa olla. Sanoit rikkovasi rajoitusta turvallisuussyistä kun kovempaa ajavat saavuttavat sinut ottamatta selville parantaako se todella turvallisuuttasi. Ja tämän teit vaikka et uskalla rikkoa kuin selvästi huonoja lakeja, ja niitäkin vasta selvitettyäni mitä mistäkin valinnasta seuraa. Ei niitä juuri muutkaan kuskit selvittele, mutta silti suosittelet että he rikkoisivat ties millä perusteella huonoiksi luulemiaan liikennesääntöjä.
TUOSTA tässä on kysymys, ole ystävällinen ja kommentoi TÄTÄ asiaa äläkä puhu kuin joku olisi kieltänyt sinua reagoimasta ympäristöösi liikenteessä.
740 GLE: Mutta minkäs minä niille muille voin tehdä, paitsi pysytellä pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta?
TeeCee: Miksi sinun pitäisi tehdä jotain niille muille?
740 GLE: Vielä yhden kerran: siksi, etten jää alle, vaikka joku muu rikkoisi sääntöjä. Liittyy osaavan kuljettajan toisen luokan oppimäärään.
Mutta ethän sinä mitään niille muille silloin tee, vaan itsellesi. Sekä tekijä että teon kohde olet sinä itse. Muut sitten reagoivat kukin omalla tavallaan tai ovat reagoimatta ilman että sinä voit siihen juurikaan vaikuttaa.
740 GLE: Voisitko lakata vatvomasta vanhoja väärinkäsityksiäsi ja keskittyä 29.7. kirjoittamiini kolmeen postiin, kiitos?
Miksi lakkaisin vatvomasta asiaa jota pidän erimielisyyksiemme ydinkysymyksenä? Minun mielestäni kyse ei ole minun väärinkäsityksestäni vaan sinun kyvyttömyydestäsi tai haluttomuudestasi nähdä näitä asioita miltään muulta kuin sinun itsesi kannalta.
Ajatteles nyt. Otat itsekkään asenteen ja motoristin näkökulman, ja latelet sitten tuolta pohjalta mielipiteitä koko liikenteestä. Kumpi tahansa noista riittäisi jo yksinkin viemään mielipiteet metsään. Sotket liikenteen edut ja omat etusi, kuvittelemasi edut ja todelliset edut, oman moottoripyöräilysi ja kaikkien muiden autoliikenteen. Muistan kuinka minulta loksahti suu auki kun aikoinaan selvisi, että tekemäsi turvallisuusselvitys koskikin moottoripyöräilyä. Mutta sinä olit tyrkyttänyt sen selvityksen havaintoja vaihtoehdoksi tieteen löytämille havainnoille nopeuden turvallisuusvaikutuksista. Ja tämä tuli mieheltä, joka ei uskalla rikkoa kuin selvästi huonoja lakeja, ja niitäkin vasta selvitettyäni mitä mistäkin valinnasta seuraa. Tuossa kristallisoituu kuinka pahasti toistemme ohi puhuimme ja nähtävästi puhumme edelleen.
Kun sinä sitten kommentoit tuolta pohjalta, niin luonnollisesti minun kommenttini näyttävät väärinkäsitysten seurauksilta. Pakkohan minussa on olla jotain vikaa kun ihmettelen miksi suosittelet oman etusi nimissä kaikille liikenteeseen asennettasi, jota olet moneen kertaan itsekin sanonut itsekkääksi. Minun väärinkäsitystähän se on kun en tajua miten sinun turvallisuutesi paranee kun ajelet itsekkäästi ajavien seassa. Mutta et sinä kyllä ole itsekään pystynyt tätä ihmettä selittämään. Ne muut itsekkäästi ajavat eivät välttämättä ole käyneet kursseja kuten sinä, eivät seuraa mitä tiede minkäkin tempun todellisista vaikutuksista on saanut selville, eivätkä muuta ajotapojaan vaikka se heille kerrottaisiinkin. Usko pois, sellaisiakin kuljettajia on. Näille sinä suosittelet että he päättäisivät itse mitä liikennesääntöjä rikkovat ja väität että tämä parantaa sinun turvallisuuttasi.
Voi olla että se olen minä joka ei käsitä jotain tärkeää juttua tässä, mutta et sinäkään kyllä ole osannut sitä selittää, olet vain höpöttänyt jotain nollavisioista ja sironta-alueista. Kertoisit vaan että miksi sinun turvallisuutesi paranee kun muut ajavat itsekkäästi eikä liikennesääntöjen mukaan. Mutta et taida kertoa, se on sinusta MINUN väärinkäsitysteni vatvomista.
TeeCee: Sinä taas pyrit olemaan erottumatta myös liikennerikollisten joukossa ajaessasi. Minä suorastaan haluan erottua rikollisista.
740 GLE: Sinulle tuntuu riittävän lainopillinen erottuminen.
Mistä sinulle tuollainen tunne tuli? Olenko unohtanut kertoa että mielestäni liikennesääntöjen noudattaminen tuottaa paremman liikenneturvallisuuden kuin liikennesääntöjen rikkominen? No, nyt sekin puute tuli korjattua.
740 GLE: Minun tavoitteeni on fyysinen erottuminen kontakteja vältellen. Sen päämäärän saavuttaakseni olen valmis uhraamaan mieluummin säännöt kuin terveyteni.
Kyllä sinun tavoitteesi ovat selväksi tulleet, eikä niissä ole mitään moittimista. Mutta niissä keinoissa on, joita kerrot käyttäväsi pyrkiessäsi tuohon tavoitteeseen. Teet itse ja suosittelet muillekin liikennerikoksia ja itsekästä ajoasennetta, sekä käytät keinoja joilla asiantuntijoiden mukaan on päinvastainen vaikutus kuin mihin sinä pyrit.
740 GLE: Teetkö sinä päinvastoin?
Kyllä ja en. Teen päinvastoin sikäli, että ajotapaani ei kuulu liikennesääntöjen tahallinen rikkominen. Ja teen samoin kuin sinä siinä mielessä, että minäkin loikkaan päälle ajavan alta pois välttääkseni sekunnin päässä olevan onnettomuuden.
740 GLE: Jos keskityn itse ajamaan kolareitta tekivätpä muut mitä tahansa, eikö minulla saa olla mielipidettä kokonaisuudesta?
Saa olla, en minä ole keneltäkään kieltämässä mielipiteitä. Mutta sinun pitäisi olla valmis myös keskustelemaan siitä mielipiteestäsi. Vai onko se niin pysyvä että siinä ei ole mitään puhuttavaa?
Minä näen tämän näin: sinä keskityt omaan ajamiseesi ja olet kehittänyt mielipiteesi vastaamaan tätä. Sinä käytät samoja mielipiteitä myös puhuessasi liikenteestä kokonaisuutena. Minusta tässä on vähän sama tilanne kuin että pitäisi piereskelyä ja varpaanväliensä kaivelua sopivana käytöksenä missä tahansa koska se on sopivaa käytöstä omassa kodissa.
TeeCee: Ylinopeus on ainoa liikennerikos jonka muistan sinun kertoneen kuuluvan ajotapaasi.
740 GLE: Ilkeämpi voisi ajatella muistisi toimivan yhtä selektiivisesti kuin sisälukutaitosi, mutta antaa olla. Ennen kuin kirjoitit yllä olevan, olin vastannut sinun kysymykseesi jo 15.7. kello 18:11.
Koska et tuota pyytämääsi vastausta lukenut ja kysyit samaa asiaa uudelleen, vastasin sinulle uudestaan 16.7. 12:38.
Tarkoitat varmaan 15.7. kommenttiasi, että ajat päin punaisia? Vastasin siihen että Tieliikennelaki ei edellytä että ihmisen olisi istuttava paikallaan ja seurattava vain katseella kun joku ajaa yli. On se nyt vähän eri asia kuin ajotyyliin kuuluva tapa rikkoa liikennesääntöjä.
Luin myös kun samassa kommentissasi sanoit antavasi ohittajille tilaa ajamalla pientareelle. Tähän vastasin että tuo on paremminkin esimerkki siitä mitä seuraa kun kuskit tekevät sinun ehdottamallasi tavalla eli jättävät noudattamatta liikennesääntöjä joiden rikkomisen haittaa eivät tiedä.
16.7. kommenttiisi vastasin suunnilleen samalla tavalla paitsi että kerroin myös ettei TLL 8 § ja 19 § kiellä tien antamista pientareen kautta jos turvallisuus sitä edellyttää.
740 GLE: Näin ollen minusta tuntuu todella ikävältä, että kirjoitat näin:
TeeCee: Ja pitkän suostuttelun jälkeen tulee kaksi esimerkkiä...
Tämän threadin aiemmista posteista näkee, että vastasin jo aikoja sitten.
Sen jälkeen kysyit samaa asiaa uudestaan ja minä vastasin taas. Turha kiukutella, ellei ymmärrä vastausta.
Minä en edelleenkään ole tietoinen ajotavassasi olevista muista liikennerikoksista kuin tahallisesta ylinopeudesta. Muutan kyllä mieltäni jos TLL:sta löytyy pykälä joka velvoittaa odottamaan toimettomana kun joku ajaa päälle tai jos löytyy pykälä joka kieltää antamasta ohittajalle tilaa ajamalla pientareelle jos se on turvallisuuden kannalta tarpeen.
Pahoittelen tämän minun jälkeenjääneisyyteni aiheuttamia ongelmia.
Minä en edelleenkään ole tietoinen ajotavassasi olevista muista liikennerikoksista kuin tahallisesta ylinopeudesta.
En minäkään mielestäni rikkonut lakia ajaessani päin punaista, etten jää alle. Mutta et sinä kysynytkään rangaistavuutta, vaan yksittäistä lakipykälää, jota voisin rikkoa.
Viimeisimmän miljoonan kilometrin matkallani myöskään poliisi ei ole yli 30 vuoteen löytänyt ajotavastani tai -nopeudestani mitään rangaistavaa.
Mutta 102 satasen rajoituksella on ylinopeus, joten miksipä minä sitä kieltäisinkään.
Minä näen tämän näin: sinä keskityt omaan ajamiseesi ja olet kehittänyt mielipiteesi vastaamaan tätä.
Tuo on taas sinun logiikkaasi, ja tapasi mukaan kääntelet selvätkin asiat päälaelleen.
Minä olen miettinyt, mitä voin itse tehdä turvallisuuteni eteen riippumatta siitä noudattavatko muut sääntöjä vai ei ja keskityn omaan ajamiseeni sen perusteella.
TeeCee:
Minusta tässä on vähän sama tilanne kuin että pitäisi piereskelyä ja varpaanväliensä kaivelua sopivana käytöksenä missä tahansa koska se on sopivaa käytöstä omassa kodissa.
Sinusta asia varmaan on juuri noin.
Minulla on tapana muuttaa omaa käytöstäni sopeutuakseni ympäristööni.
Mutta 102 satasen rajoituksella on ylinopeus, joten miksipä minä sitä kieltäisinkään.
Rajoittuuko ylinopeutesi tuolle tasolle?
Vapaassa tilanteessa oma valintani on juuri tuo. Kuten toisessa threadissa kerroin, voin nostaa siitä pari km/h, jos sillä voi lykätä ohituksia myöhemmäksi. Ellei se riitä takaa tuleville, alan heittää heitä edelleni, koska en halua mennä puuttumiskynnyksen rajoille muita väistelläkseni.
Vastaavasti napsuttelen cruisea alaspäin välttääkseni itse ohittamasta kovin pienellä nopeuserolla. Juuri tämä jatkuva sopeutuminen puuttuu teorioista, jotka olettavat ylinopeuden johtavan jatkuviin ohituksiin.
En ajaessani seuraa kameroita tai poliisiautoja mitenkään erityisesti, koska tiedän ajavani aina alle puutumiskynnyksen, joten siinäpä kuvaavat. Kameroissa minua on harmittanut lähinnä todellisen valvonnan väheneminen. Mieluummin näkisin lisää oikeita poliiseja liikenteessä.
Sata sivua kiivasta väittelyä kahden kilometrin takia, eikä taida vielä loppu olla näkyvissä.
Ehkä TeeCee ajaa vastaavasti kaksi kilometriä alle nopeusrajoituksen, joten eroa on sentään neljä kilometriä tunnissa. Siitähän sitä juttua riittää.
Nykyinen halpa videokamerani ei salli autossa kuvaamista muuten kuin siten, että kameraa pidetään kädessä. Jälki on heiluvaa. Kuvassa heiluvat eniten tuulilasissa olevat naarmut ja roskat, sillä kameran "antishake" toiminta pitää maiseman melko hyvin kohdallaan. Jos kameran kiinnittää johonkin, videokuvasta tulee "hyytelöä". Paremmin en osaa asiaa ilmaista.
Miten tämä liittyy käsiteltävään aiheeseen. Siten, että suunnittelin kuvaavani joskus keskeytetyn legaaliohituksen. Tilanne alkaisi siitä, kun lähden ohittamaan rekkaa. Kun olen päässyt melkein sen ohi, jarrutan ja palaan uudestaan rekan taakse. Keskeyttämisen syy on esimerkiksi se, että kauempana edessä alkaa keltainen viiva, eikä ohitusta ehtisi viedä loppuun ennen viivan alkua. Jos ei mikään liikennesääntö kiellä keskeyttämästä ohitusta ja palaamasta ohitettavan auton taakse, tuollainen toimenpide on laillinen. Videon voisi panna Youtubeen.
En tietenkään normaalisti tee tuollaisia pelleohituksia vaan vaan painan kaasua ylinopeudesta välittämättä ja ohitan. Jos alkaa keltainen viiva, se saa jäädä auton alle. Keltaisen viivan alkaminen ohituksen loppuvaiheessa on yleensä vaaratonta.
Keskeytetyn spesiaaliohituksen tekemisessä on se ongelma, että rekkakuski voisi hämääntyä ja esimerkiksi alkaa (vaikka tuskin ne näin tekevät) hiljentää, että pääsen ohi. Kuljettaja ei tietäisi, että minulla ei ole aikomustakaan oikeasti ohittaa rekkaa, vaan pelkästään kuvata laillisuutta.
Idea tällaisesta kuvaamisesta tuli mieleeni, kun ohitin erään rekan muutama päivä sitten.
Yhdellä ainoalla ohituksella voi joskus saavuttaa minuuttien aikaedun jo melko lyhyelläkin matkalla, mutta toisaalta voi käydä niinkin, että ettei saavuta käytännössä mitään etua. Asiaa ei voi etukäteen tietää. Ohittaminen ei yleensä kuitenkaan hidasta matkaa, vaikka se ei paljon edistäisikään.
Todellinen käytännön esimerkki toissa päivältä. Edessä oli loistava tilaisuus (noin 1,5 kilometriä tyhjää suoraa) ohittaa rekka, mutta napostelin kaupasta ostamiani eväitä ja ajattelin, että ehtiihän sitä. Jos olisin ohittanut rekan, olisin saavuttanut vähän ajan päästä toisen rekan ja ohittanut sen ohituskaistalla. Nyt kävi kuitenkin niin, että ohitin ohituskaistalla sen rekan, jonka olisin pystynyt ohittamaan jo aikaisemmin, ja jäin ajamaan ohittamattoman rekan perään. Tästä seurasi se, että saavuin erääseen risteykseen noin 15 sekuntia liian myöhään. Edestäni ehti kääntyä vastaan tuleva rekka samalle tielle, jolle minäkin olin kääntymässä. Se rekka, jota seurasin, ei kääntynyt vaan jatkoi suoraan. Ajattelin, että eteeni kääntyneen rekan heti ensimmäisen tilaisuuden tullen eli mahdollisesti jo minuutin kuluessa. Jostakin käsittämättömästä syystä vaikka liikennettä ei ollut kovin paljon kaikissa hyvissä ohituspaikoissa tuli autoja vastaan. Pääsin rekan edelle vasta lähes 15 kilometriä sitä seurattuani. Eli yhden alkuvaiheessa missaamani ohituksen muutaman sekunnin ajansäästö kertautui ties kuinka moninkertaiseksi parinkymmenen kilometrin matkalla. Minulla ei ollut mihinkään kiire, joten asialla ei sinänsä ollut merkitystä. Jatkoin eväiden mässäämistä rekan perässä ajaessani ja mietiskelin ohitusfilosofiaa ja erilaisia muitakin asioita. Jossakin toisessa tilanteessa, rekan perässä roikkuminen kilometri toisensa jälkeen voisi harmittaa.
Käänteisenä esimerkkinä voisin tietysti kertoa, kuinka ohitin hampaat irvessä autoja jossakin Suoramäen suoralla, ja juutuin parikymmentä kilometriä myöhemmin hitaan erikoiskuljetuksen taakse, jolloin kaikki ohittamani autot alkoivat vähitellen ilmestyä taustapeiliin. Aikaero ohittamiini autoihin oli matkan loppuvaiheessa enää surkeat muutama sekunti.
Vapaassa tilanteessa oma valintani on juuri tuo. Kuten toisessa threadissa kerroin, voin nostaa siitä pari km/h, jos sillä voi lykätä ohituksia myöhemmäksi. Ellei se riitä takaa tuleville, alan heittää heitä edelleni, koska en halua mennä puuttumiskynnyksen rajoille muita väistelläkseni.
Vastaavasti napsuttelen cruisea alaspäin välttääkseni itse ohittamasta kovin pienellä nopeuserolla. Juuri tämä jatkuva sopeutuminen puuttuu teorioista, jotka olettavat ylinopeuden johtavan jatkuviin ohituksiin.
En ajaessani seuraa kameroita tai poliisiautoja mitenkään erityisesti, koska tiedän ajavani aina alle puutumiskynnyksen, joten siinäpä kuvaavat.
Jos asia on kuten sanot, keskustelu nopeuksista on osaltasi aika turhaa. Vaikka rajoitusten noudatamista tärkeänä pidänkin, en pysty sanomaan ajavani aina alle puuttumiskynnyksen. Pyrkimys siihen on, mutta tulos ei aina vastaa tavoitteita.
Eli yhden alkuvaiheessa missaamani ohituksen muutaman sekunnin ajansäästö kertautui ties kuinka moninkertaiseksi parinkymmenen kilometrin matkalla.
Olen omilla reissuillani laskenut että 100 kilometrin matkalla kesänopeuksilla 100 km/h verrattuna talvinopeuksiin 80 km/h voi säästää aikaa 15 minuuttia. Oletuksena luonnollisesti ettei matkalla ole 60-80 rajoituksia, ja että matka on sen 100 kilometriä tai enemmän.
Onhan 15 minuuttia pitkä aika, mutta toisaalta ajonopeutena se kuluttaa polttoainetta todella vähän. Nykyisin bensalitra maksaa 10 markkaa. Toki palkat ovat nousseet, mutta niin ovat hinnatkin.
Koska otsikko on "Raskaat" on niiden nopeus harvoin tasan 80 km/h, vaikka niitäkin toki näkee, ja osa raskaista ohittelee toisiaan koska se rajoitusnopeus on heille liian hidas vauhti. Jos ajavat rajoitinta vastaa kuluu matkaan 8 min 20 sek enemmän 80-nopeudessa. (66,6 min vs. 75 min. )
Keltaiset viivat ovat turvallisuussääntöjä joilla pyritään estämään onnettomuudet. Periaatteessa liikennesääntöjä noudattamalla liikenne on tylsää (melkein kuin töissä olisi ), mutta toisaalta silloin ei tapahtuisi onnettomuuksiakaan.
Jos asia on kuten sanot, keskustelu nopeuksista on osaltasi aika turhaa. Vaikka rajoitusten noudatamista tärkeänä pidänkin, en pysty sanomaan ajavani aina alle puuttumiskynnyksen. Pyrkimys siihen on, mutta tulos ei aina vastaa tavoitteita.
Kiitos kun ymmärsit ja olen samaa mieltä myös kertomastasi periaatteesta !
Täydellisyyteen pystyvän pitäisi välttää kaikki väärät valinnat ja inhimilliset erehdykset aina ja se on vaikeaa. Virheet eivät ole tietoinen valinta, mutta erehtyväisyydestään tietoinen ajaa mahdollisimman oikein jättääkseen muille mahdollisuuden korjata oma virhe, jos tai kun sellainen sattuu. Jos haluaa parantaa omaa parastaan, ulkopuolinen asiantuntija voi auttaa tunnistamalla ajamisen suurimmat puutteet, joita on usein vaikea nähdä itse.
Nopeus- ja muissa valinnoissani toki "parhaani mukaan" ei ole lain kirjoittajan, vaan sen valvojan tulkinnan mukainen. Vaikka usein yli tikkarin ajankin, pysyn niin kaukana puuttumiskynnyksestä, ettei tarvitse koko ajan vahdata kameroita ja poliiseja. Viimeisten 31 vuoden aikana ajamani noin miljoonan kilometrin matkalla se näyttää onnistuneen.
Tässä keskustelussa näkyy insinöörimäinen ajattelutapani. Minun on vaikea hyväksyä väitettä, että aina pitää noudattaa jokaista lakipykälää. "Aina" ja "ei koskaan" ovat täysin ehdottomia termejä. Kumpikin kaatuu ensimmäiseen poikkeukseen tai eri pykälien väliseen ristiriitaan. Poikkeuksen osoittaminen ei tietenkään kumoa tavoitetta noudattaa sääntöjä "pääsääntöisesti" tai "ellei ole syytä toimia toisin".
Vaikka usein yli tikkarin ajankin, pysyn niin kaukana puuttumiskynnyksestä, ettei tarvitse koko ajan vahdata kameroita ja poliiseja.
Minulla taas on ongelma pysyä suurimmassa sallitussa... Paluumatkalla työreissussa piti bensa-auton moottoritiekulutus saada alle tai tasan 6 litraan, joten loppumatkan ajoin rekan perässä turvaväli huomioituna. Vastatuuli kiusasi, mutta onnistui. Valitettavasti vahtaan koko ajan ajotietokonetta ja navigaattoria.
Nopeusvalvonta ei huoleta, paitsi jos tottuu ajamaan "maalaisjärjellä" (se sama joka sanoo että EU-kulutuslukemiin ei pääse ) ja sitten se kirpaiseekin pahasti kun se pistokoe jossakin sitten tehdään. Silloin se vaan tuntuisi epäreilulta kun monen vuoden normaalista ajotavasta mätkäistään yhtäkkiä ylimääräinen dieselvero päälle. Onneksi minulle teoreettinen ajatus kun kerkesin laittamaan kaksipyöräisen pois, sillä ajaminen yhtä rauhallisesti kuin autolla oli liian haasteellista.
Onneksi minulle teoreettinen ajatus kun kerkesin laittamaan kaksipyöräisen pois, sillä ajaminen yhtä rauhallisesti kuin autolla oli liian haasteellista.
Ratapäivät ovat kadottaneet minulta motoristeille perinteisen "urheilullisen" mutkatieajotavan kokonaan. Moottoriradan pääsuoran jarruun kahtasataa ja tiukat mutkat tapit kipinöiden ja renkaat ruvelle kärventäen poistaa tarpeen tuulettaa mukakovaa liikenteen seassa.
Pyörän ja ajovarusteiden vaihtuessa pitää silti korvienvälinen nopeusanturi kalibroida uudelleen, ettei joudu ajamaan koko aikaa nopeusmittaria tuijottaen.
En minä omaani tai muiden liikenneturvallisuutta varsinaisesti vaarantanut, tai edes jarruja ja renkaita kuluttanut, vaan moottoriteillä kierroskoneen luonne alkoi ihastuttaa liikaa.
5-6-vaihteilla ajo oli leppoisaa, mutta 4-vaihteella tehdyt nopeudenmuutokset olisivat vielä joskus voineet hyllyttää ajokortin vaikka voitaisiin todeta ettei vaara toiselle (kenelle? ) olisikaan aiheutunut.
Autolla ajotapa on huomattavasti hillitympi, ajotietokone voi näyttää hetkellisessä kiihdytyksessä 27 litran kulutusta, tai sitten vain 17 litraa, ihan ajotavasta riippuen...
TeeCee: Ja sinä kertoilet miten niitä ei ole pakko noudattaa koska se on vaarallista.
740 GLE: Käsitit taas väärin.
Saattaa olla. Mielipiteeni perustuu siihen kommenttiisi jonka mukaan on varallista jos kuskit noudattavat liikennesääntöjä koska joidenkin lakien noudattaminen on vaarallista. Voihan olla että et tiedä mikä ero on lailla ja liikennesäännöllä, mutta pidän todennäköisempänä että tiedät niiden eron. Ainakin kommentoit laeista aina kun minä puhun liikennesäännöistä, tuskin sinä erehtyisit luokkaa 20 kertaa peräkkäin. Annoit myös esimerkeiksi kaksi omaa liikennesäännön rikkomista, punaista päin ajamisen ja pientareelle väistämisen.
740 GLE: Kysyit joskus aiemmin lakia, jota olisi vaarallinen tai tarpeeton. Annoin useita esimerkkejä vaarallisista ja huonoista valomääräyksistä.
En usko kysyneeni lakia joka olisi vaarallinen tai tarpeeton. Olen kysellyt liikennesäännöistä, ja sinä jaarittelit kuukausia valomääräyksistä, joita ei löydy Tieliikennelaista. Lopulta kerroit rikoksistasi TLL:a vastaan: pakenet punaisia päin kun näyttää siltä että joku ajaa ylitsesi, ja väistät ohittajaa pientareelle, vaikka Tieliikennelain perusteella sinun ei olisi pakko. Karhukopla jyrää pihallesi minä hetkenä hyvänsä.
740 GLE: Sen jälkeen keskustelu on edennyt ajamista koskeviin määräyksiin. Erittelit jo itsekin ajoneuvon tekniset määräykset ja ajamista koskevat lait oikein hyvin, joten minäkin siirryin keskustelemaan jälkimmäisistä.
Vanhin googlen haaviin osunut tapaus tähän liittyen oli 20.12 2010. Sanoin jollekin toiselle nimimerkille, etten riko liikennesääntöjä tahallani, jota sinä kommentoit. Olin toistellut samaa jo aiemmin, mutta tämä on ensimmäinen tapaus jota kommentoit. Joten minun osaltani keskustelu eteni koskemaan liikennesääntöjä jo yli kaksi ja puoli vuotta sitten.
740 GLE: Ajamiseen liittyvistä laeista en ole edes yrittänyt osoittaa yhtään sellaista, jota voisi kategorisesti rikkoa siksi, että laki on väärin kirjoitettu. Ymmärrä nyt, mitä sanon: en osaa antaa esimerkkiä kuljettajan toimintaa koskevasta laista, jota ei kannattaisi noudattaa. En edes yritä, koska se ei olisi rakentavaa.
Turha sinun on minulle todistella ettet pysty osoittamaan liikennesääntöä jota voisi kategorisesti rikkoa, sehän on ollut minun pointtini jo vuosia, ettei sellaista liikennesääntöä. Juuri sen vuoksihan minä juuri olenkin sitä mieltä että mitään liikennesääntöä ei pidä tahallaan rikkoa. Ja kun olen sanonut tämän, sinä olet ehdotellut sen VAIHTOEHDOKSI, eli siis liikennesääntöjen noudattamisen TILALLE, lakien rikkomista silloin kun laki kuskin mielestä on huono.
No hyvä, olemme siis puhuneet eri asioista kolmatta vuotta. Mitähän muita asioista olet kommentoinut samalla tavalla omissa maailmoissasi leijuen? Liikennesääntöjen noudattamisen tärkeyden lisäksi pointtini sinun kanssasi keskustellessani on ollut asenteesi. Olen sanonut että se sokeuttaa sinut näkemästä asioita samassa perspektiivissä kuin missä kritisoimasi asiat ovat. Sen vuoksi näet vikoja asioissa, vaikka vika on näkökulmassasi. Olemmekohan me tässäkään tapauksessa puhuneet samasta asiasta?
TeeCee: Ja pitkän suostuttelun jälkeen tulee kaksi esimerkkiä: on vaarallista olla ajamatta päin punaisia kun takanatuleva on juuri ajamassa päälle ja on vaarallista kun muut rikkovat liikennesääntöjä ja moottoripyörä joutuu väistämään.
740 GLE: Ja pitkän suostuttelun jälkeen TeeCee suostuu lukemaan vastaukset, jotka hänen kysymykseensä on annettu, toistuvasti.
Myönnetään, mutta en minä sentään odota yli kolmea ja puolta vuotta ennen kuin luen mitä sinä sanot.
TeeCee:
Vielä yhden kerran: siksi, etten jää alle, vaikka joku muu rikkoisi sääntöjä. Liittyy osaavan kuljettajan toisen luokan oppimäärään.
Voisitko lakata vatvomasta vanhoja väärinkäsityksiäsi ja keskittyä 29.7. kirjoittamiini kolmeen postiin, kiitos?
TeeCee: Omasta mielestäni osaan ajaa muita häiritsemättä, me vain käsitämme tuon muita häiritsemättömän ajon eri tavalla. Lähden siitä että liikennesäännöt ovat pitkällä tähtäimellä muiden kannalta tärkeämpiä kuin se, että häiritsen rikollisia. Sinä taas pyrit olemaan erottumatta myös liikennerikollisten joukossa ajaessasi. Minä suorastaan haluan erottua rikollisista.
Ymmärrän mitä kuskin päässä liikkuu kun hänet saavuttaa muutama häntä nopeammin ajava. Hän ajattelee että olen muita hitaampi, kiihdytän jotta muiden ei tarvitsisi ohittaa. Olen pyöritellyt tuosta erilaisia skenaarioita tällä palstalla ja mielestäni osoittanut, että nopeampien takaa tulevien mukaan lähteminen ei vähennä ohitusten kokonaismäärää. Vain ohittaja vaihtuu.
740 GLE: Olet edelleen turvallisen ajon eka luokalla keskittymässä välttämään omia virheitä.
En voi kieltääkään koska mistäs minä teidän ylemmistä tasoista ennen kuin saavutan ne. Seuraavallako vai vasta sitä seuraavalla tasolla liikennerikosten hyödyt paljastuvat minullekin?
740 GLE: Hyvä alku, mutta ei riitä, koska seuraavaksi opetellaan välttämään muiden virheiden aiheuttamat riskit. Säännöt takaavat pakotien vain sääntöjä noudattavien aiheuttamille riskeille, mutta eivät kovin hyvää turvaa sääntöjä rikkovia vastaan.
Ettäkö turvaväli, ryhmittyminen, vilkun käyttö, turvavyöt, nopeusrajoitus jne.jne, tarjoavat suojaa vain sääntöjen mukaan ajavien aiheuttamilta riskeiltä?
Sinä kommentoit nyt kirjoitustani jossa puhuin muitten vauhdin kopioimisesta, joten sinäkin nähtävästi puhuit siitä. Miten laillisessa nopeudessa pysyminen muiden ajaessa kovempaa antaa suojaa vain liikennesääntöjen mukaan ajavilta? Minä tiedän tutkimusten perusteella vain että se antaa turvaa onnettomuuksia ja niiden seurauksia vastaan, mutta sinäkö tiedät senkin että se antaa turvaa nimenomaan liikennesääntöjä noudattavilta eikä kaikkien, niin omien kuin muidenkin, aiheuttamien riskien varalta?
740 GLE: Etkä sinä tajua jonon edellä nopeuttaan nostavan ajattelutapaa, koska et tajua tilanteen muuttuvan jonon tavoittaessa hitaammin ajavan.
Olen tehnyt niin itse sen verran monta tuhatta kertaa, että luulisi minun jotain siitä ymmärtävän. Ja sinun ajatuksesi taitavat mennä samaa rataa, koska sanoit että minä pistäisin takaa tulevat odottamaan Oulun ohitustiellä, sinä et.
Tajuatko sinä puolestasi mitä se nopeuttaan nostava todennäköisesti kohta löytää edestään jonon keulassa ajaessaan? Seuraavan liikennesääntöjen mukaan nopeutensa valitsevan. Nyt hänen sitten pitäisi ohittaa tämä, eikö niin? Ja jono perässä tekee saman? Laske yhteen ohitusten määrä ja vertaa siihen tilanteeseen, että hän ei olisikaan lähtenyt jonon mukaan. Sama määrä ohituksia, joten mistä se turvallisuusetu tulee? Tämä nähtävästi opetettiin sillä ennakoivan ajon kurssilla jota en käynyt.
TeeCee:
Helpotuksena taisteluusi kerron, että 15.7. kello 11:47 kysyit lakipykälää, jota voin rikkoa, ja kertomassani tilanteessa olen myös kolarin välttääkseni joutunut rikkomaan.
TeeCee:
Pyytämäsi esimerkin sait, ja näyttäisi siltä, että olemme siitä jopa samaa mieltä.
TeeCee:
Eipä olisi uskonut TeeCeen kehottavan ajamaan päin punaisia ja peruuttamaan moottoritiellä.
Mutta hyvä kun huomasit pointin. En itsekään arvele saavani sakkoa tuollaisessa tilanteessa päin punaista ajaessani tai muuten kolareita väistellessäni. Osumien välttäminen on tärkeämpää kuin yksittäinen lakipykälä ja juuri sen vuoksi ajamisen turvallisuutta voi parantaa etenemällä opinnoissaan ensimmäiseltä luokalta pidemmälle. Se ei merkitse ensimmäisen luokan unohtamista, vaan sen tietojen täydentämistä.
Katsopa nyt nuo eiliset postit...
TeeCee:
Lupaan vastata tähän heti kun olet käsitellyt kolme eilistä postiani. Muistutathan lupauksestani tähän postiin viitaten, jos pääsee unohtumaan.
740 GLE: Olen vakuuttunut, että minun parhaani on myös heidän parhaansa.
TeeCee: Minä olen yksi heistä ja toivon, että sinä tai kukaan muukaan kuski ei päätä omin päin mitkä liikennerikokset ovat minulle hyväksi. En epäile ettetkö olisi täysin vakuuttunut kyvystäsi rikkoa liikennesääntöjä muiden parhaaksi, mutta vakuuttuneisuutesi ei takaa mitään muuta kuin sen, että sen vuoksi sinun on vaikea päästä eroon tuosta tavasta.
740 GLE: Käsität väärin ja kommentoit eri asiaa. Meidän parhaamme on kolarien välttäminen ja se on yhteinen tavoite. Lue uudelleen ja ymmärrä ettei puhuta omasta parhaasta suorituksesta, joka tukee ylläolevaa tai sitten ei.
Ymmärrän että kyrsii kun toinen ei tajua, mutta jos ihminen voi olla niin yksikertainen ettei tajua sinua, niin kannattaa varautua siihen että sinulta itseltäsikin on joku oleellinen juttu saattanut mennä ohi.
Minä kommentoin niitä puheitasi kun sanoit, että sinun parhaasi olisi meidän muidenkin parhaamme. Sinä olet sanonut ajavasi ylinopeutta pyrkiäksesi välttämään kolareita. Tutkimusten mukaan se lisää kolareita. Joten uudenkin lukemisen jälkeen olen varma että kommentoin samaa asiaa kuin sinä. Meidän tavoitteemme on yhteinen, mutta minun keinoni ovat niitä jotka tutkitusti vähentävät onnettomuuksia, sinä taas pyrit samaan päämäärään keinoilla joilla on tutkitusti päinvastainen vaikutus.
740 GLE: Turvallisen ajamisen kolmannella luokalla tulee ymmärtää olevansa myös itse osa omia riskejään, joten et kai tosissasi kubitellut minun luulevan edes kaikkein parhaan ajotapani koituvan 100 % varmasti aina minun parhaakseni.
Ihan hyvä, tai oikeastaan erittäin hyvä näkökulma. Asia on kuitenkin niin, että vaikka tarkoitusperät olisivat kuinka hyviä tahansa, niin lopputulos kärsii jos se kolmasluokkalainen luulee tietävänsä tiedettä paremmin mitkä niitä omia riskejä ovat. Sinä esimerkiksi sanoit vähentäväsi onnettomuuden todennäköisyyttä keinolla, joka tutkimusten mukaan lisää sitä.
740 GLE: Myös oman toiminnan virheiden riskejä voi minimoida.
No tämähän se minunkin pointtini juuri oli sanoessani että kuskin ei pitäisi lisätä tahallaan riskejä rikkomalla liikennesääntöjä. Sanoisin sen vain sinua jyrkemmin, eli että nimenomaan oman toiminnan virheiden riskejä pitää minimoida. Liikenteessä ei yleensä voi etukäteen tietää mitkä on omia ja mitkä muiden riskejä, oikeastaan niitä ei pitäisi edes käsitellä erikseen. Äkkiä joku oma pikku tahallinen lisäriski voikin osoittautua isoksi riskiksi jollekin toiselle. Siksi omien virheiden aiheuttamia riskejä on ihan pakko minimoida vähintäänkin jättämällä laittomat tahalliset pikkuriskit ottamatta.
Kyllä me minun mielestäni samasta aiheesta puhumme, mutta et halua nähdä näitä asioita kuin vain sen sinun oman näkökulmasi kautta.
TeeCee: Vähän väliä joku kirjoittaa kuinka liikennesääntöjä noudattavat pitävät itseään muita parempina ihmisinä.
SO2001: Eivät ehkä pidä aitajuoksussa ja kymmenen kilometrin hiihdossa, mutta entäpä liikennesääntöjen noudattamisessa? Eivät kai he muita huonompinakaan itseään pidä.
Sinä olet puhunut, että liikennesääntöjä noudattavat pitävät itseään muita parempina ihmisinä, ei muita parempina liikennesääntöjen noudattamisessa. Sehän on selvä että muita paremmin liikennesääntöjä noudattava pitää itseään muita parempana liikennesääntöjen noudattajana. Eikö hänen sitten sinun mielestäsi kuuluisi pitää?
SO2001: Itsensä pitäminen huonona ihmisenä ei tee hyvää henkiselle terveydelle ja itsetunnolle. Tästä syystä ihmisille on ilmeisesti kehittynyt jonkinlainen autokorjausmekanismi (millä en tarkoita auton korjaamista) minäkuvaan tulleiden lommojen paikkaamiseksi. Kun jonkin tilanteen aiheuttamasta itsensä huonoksi kokemisen alkushokista on selvitty, aletaan etsiä näkökulmia, jolla toimintansa voi perustella vähemmän paheksuttavaksi, kenties jopa hyväksi ja järkeväksi.
Olen samaa mieltä, juuri tuo ihmismielen ominaisuus pitää tätä palstaakin hengissä. Ihminen tietää toimineensa väärin eikä jostain syystä ole halukas korjaamaan toimintatapaansa vaan mieluummin yrittää selittää mokansa jopa hyväksi asiaksi. Oikeasti moka kuitenkin on hyvä asia vain jos se saa tekijänsä oppimaan ja välttämään samaa mokaa vastaisuudessa.
SO2001: Jos yksi osapuoli nimittää muita rikollisiksi ja potentiaalisiksi tappajiksi, miten näiden muiden voidaan olettaa reagoivan? Kiemurtelevan itseinhossa ja etsivän hirttoköyttä kurjan rikollisen elämänsä päättämiseksi, ennen kuin viattomia kuolee. No, joku voi toimia näinkin, mutta useimmat eivät näin tee vaan alkavat puolustaa ja selittää rikollisia tekojaan. Riidansävyiseksi kehittyvässä keskustelussa joku todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin esittää huonosti harkittuja mielipiteitä tai tosiasioita, jotka eivät tarkemmin asioihin perehdyttäessä pidäkään paikkansa. Keskustelu menee joka tapauksessa helposti tosielämästä irrallaan olevaksi sofistiseksi väittelyksi.
Hyvin osuva analyysi. On henkisesti raskasta kuulla käyttäytyvänsä tavalla joka täyttää rikoksen tunnusmerkit ja joka on yksi pahimmista tappajista ympäristössä, jossa useimmat pitävät itseään aika hyvinä, eli liikenteessä. Sellaiset puheet on pako kumota ja kun sille ei löydy perusteita todellisuudesta, ne pitää keksiä. Eli pitää valehdella. Kun valehtelee tarpeeksi kauan, paraskin valehtelija sotkeutuu omiin sanoihinsa. Jolloin mieli on mikäli mahdollista entistäkin pahempi, mikä näkyy keskustelun sävyssä.
TeeCee:
Kirjoituksestani 10.7.2013 käy ilmi, että en tarkoittanut itseään muita parempina pitävillä ihmisillä keitä tahansa liikennesääntöjä noudattavia autoilijoita, vaan pientä TeeCee aatteen kannattajiksi kutsumaani vähemmistöä, joka noudattaa liikennesääntöjä aina ja ehdottomasti. Tavalliset keskivertokuljettajathan rikkovat liikennesääntöjä silloin tällöin. Useimmin rikottu sääntö on nopeusrajoitus, minkä asian jokainen tiellä liikkuva lienee huomannut.
TeeCee:
Voisiko joku kertoa muutaman esimerkin edellä mainituista valheista.
Jos kaksi ihmistä on jostakin asiasta eri mieltä, se ei automaattisesti tarkoita, että koska vain toinen voi olla oikeassa, toisen on pakko valehdella.
Valehtelu on sitä, että tietää esittävänsä paikkansa pitämättömän väitteen, mutta esittää sen silti.
Ylinopeuskeskustelua voisi verrata alkoholikeskusteluun.
Alkoholi on yksi pahimmista tappajista suomalaisten arjessa. Tämä on tilastojen osoittama tosiasia.
Pitääkö tästä tehdä samanlainen johtopäätös, jonka nimimerkki TeeCee on tehnyt ylinopeuksien kohdalla, eli että yksittäisen kansalaisen satunnaisesti nauttima pienikin määrä alkoholia on tuomittava asia, koska se omalta osaltaan lisää suomalaisten vuodessa kuluttamaa alkoholin määrää, mikä on suorassa yhteydessä alkoholikuolemien määrään.
Alkoholin kohdalla pätee hieman soveltaen sama mikä pätee ylinopeuksienkin kohdalla. Alkoholin käyttäjiä ja ylinopeutta ajavia on paljon, mutta varsinainen ongelmakäyttö ja ongelmaylinopeudet koskevat vain pientä osaa ihmisistä. Ja kuin sattuman oikusta, nämä kaksi ongelmallisten ryhmää usein yhdistyvät liikenteessä, mistä on vakavia seurauksia. Eli kohtuukäyttö on ok, kunhan se pysyy kohtuukäyttönä, ja kohtuuylinopeudet ovat ok, kunhan ne pysyvät kohtuuylinopeuksina. Kuolemat alkavat merkittävästi lisääntyä vasta, kun mennään yli tiettyjen rajojen, ja asiat eivät ole enää hallinnassa.
Alkoholin käyttämiseen saattaa yhdistyä erilainen riskihakuinen tai muuten vaarallinen toiminta, mutta näin ei ole automaattisesti. Valtaosa käyttäjistä toimii alkoholin vaikutuksen alaisenakin suhteellisen järkevästi. Sama on tilanne ylinopeuksien kohdalla. Joillakin yksilöillä ylinopeuksiin saattavat liittyä riskiohitukset, liian lähellä ajaminen sekä muut liikenneturvallisuutta vaarantavat teot, joista aikoinaan oli poliisin nettisivuilla naurettavuuksiin asti menevä luettelo tyyliin ylinopeus aiheuttaa tätä ja tätä. Mutta nämä ongelmat eivät koske kaikkia ylinopeutta ajavia aivan kuten alkoholi ei aiheuta kaikissa häiriökäyttäytymistä. Tilastollisesti alkoholin käyttäminen tietenkin lisää edellä mainittuja epäsuotuisia tekoja aivan kuten tilastollisesti myös ylinopeus lisää edellä mainittuja epäsuotuisia tekoja.
Jos ajatellaan jyrkästi, niin alkoholin käyttäminen pitää tuomita kaikkien kohdalla, koska se joillakin yksilöillä aiheuttaa ongelmia, ja ylinopeus pitää tuomita kaikkien kohdalla, koska se joillekin yksilöille aiheuttaa ongelmia. Sillä, että joku on käyttänyt maltillisesti alkoholia vuosikymmeniä tulematta juopoksi, ja joku on ajanut ylinopeutta vuosikymmeniä aiheuttamatta onnettomuuksia, ei jyrkän ajattelukannan mukaan ole merkitystä.
TeeCee: Niin varmasti tarvitaan, mutta miten tuo käsitteli kommenttini jonka lainasit? Miksi sinä ja perheesi ette tarvitse sitä passiivista turvamarginaalia, jonka liikennesääntöjen noudattaminen tuottaa?
740 GLE: Siten, että pelkkä lain noudattaminen ei riitä. Sääntöjen noudattamisen lisäksi kannattaa minimoida muiden virheiden lisäksi omien virheiden ja ajoympäristön aiheuttamat riskit
Tuo ei edelleenkään vastaa kysymykseeni. Sinä olet jo kahteen kertaan tarjonnut vaihtoehdoksi liikennesääntöjen noudattamiselle omaa itsekkääksi sanomaasi asennetta rikkoa niitä liikennesääntöjä jotka eivät omasta mielestäsi suoraan vaikuta sinun ja perheesi turvallisuuteen. Miten sinun ja perheesi turvallisuus paranee siitä että heitä ympäröi itsekkäästi vain omasta turvallisuudestaan huolehtivia kuskeja?
Nyt sanoit että sääntöjen noudattamisen lisäksi . Olet kerran aikaisemminkin sanonut että mielestäsi turvallisuuden ja sujuvuuden vuoksi olisi parasta jos kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä, mutta heti seuraavassa kappaleessa paljastui että tarkoititkin että MUIDEN olisi mielestäsi noudatettava liikennesääntöjä. Mutta kun he eivät noudata, niin sinun on välillä rikottava niitä itsekin jotta et jäisi alle. Ja olet tätä mieltä samalla kun sanot että kuskit voivat mielestäsi rikkoa liikennesääntöjä joita kun se tuntuu heistä oikealta. Mikä lisää sinun tarvetta rikkoa niitä jotta et jäisi heidän alleen. Ja niin edelleen, kehä kiertää ja kiertää.
Minä katkaisen sen omalta kohdaltani, eli kaikkien niiden kuskien osalta joihin valtani ja vastuuni yltää. Toki minäkin pelastan itseni päälle ajamassa olevan alta millä keinolla hyvänsä, mutta eipä sitä kyllä mikään laki kielläkään.
740 GLE: Näihin ympäristötekijöihin reagointiin ei pelkkä lain noudattaminen riitä, ja joskus riskistä pelastautuminen vaatii jopa lain rikkomista.
Kerrataan: minä väitin että liikennesääntöjen noudattaminen kuuluu kuskin vähimmäisvaatimuksiin, ja se ei mitenkään estä tekemästä enemmän kuin lain minimivaatimuksen verran, joten se ei vaadi sinulta vaihtoehtoista toimintatapaa joka sallii liikennerikokset niille joiden mielestä joku liikennesääntö ei oikein natsaa. Silti sinä olet jo kaksi kertaa tarjonnut tällaista vaihtoehtoa mielipiteelleni, että liikennesääntöjä pitäisi noudattaa.
Ei mikään laki kiellä sinua loikkaamasta turvaan päälle ajavan alta, tiedät sen oikein hyvin. Tämä lähti liikkeelle sinun ylinopeudestasi. Sanoit ylittäväsi rajoituksia jotka eivät vaikuta turvallisuuteen välittämättä siitä, mitä muita tarkoitusperiä ko. rajoituksella saattaa olla. Sanoit rikkovasi rajoitusta turvallisuussyistä kun kovempaa ajavat saavuttavat sinut ottamatta selville parantaako se todella turvallisuuttasi. Ja tämän teit vaikka et uskalla rikkoa kuin selvästi huonoja lakeja, ja niitäkin vasta selvitettyäni mitä mistäkin valinnasta seuraa. Ei niitä juuri muutkaan kuskit selvittele, mutta silti suosittelet että he rikkoisivat ties millä perusteella huonoiksi luulemiaan liikennesääntöjä.
TUOSTA tässä on kysymys, ole ystävällinen ja kommentoi TÄTÄ asiaa äläkä puhu kuin joku olisi kieltänyt sinua reagoimasta ympäristöösi liikenteessä.
Odotan kommenttiasi 29.7. illalla kirjoittamiini kolmeen postiin.
Korjaan muut väärinkäsityksesi, kunhan nuo viimeksi vastatessasi väliin jättämäsi on ensin käsitelty lähtökohdaksi.
740 GLE: Mutta minkäs minä niille muille voin tehdä, paitsi pysytellä pois ajoneuvon pirstaleiden sironta-alueelta?
TeeCee: Miksi sinun pitäisi tehdä jotain niille muille?
740 GLE: Vielä yhden kerran: siksi, etten jää alle, vaikka joku muu rikkoisi sääntöjä. Liittyy osaavan kuljettajan toisen luokan oppimäärään.
Mutta ethän sinä mitään niille muille silloin tee, vaan itsellesi. Sekä tekijä että teon kohde olet sinä itse. Muut sitten reagoivat kukin omalla tavallaan tai ovat reagoimatta ilman että sinä voit siihen juurikaan vaikuttaa.
740 GLE: Voisitko lakata vatvomasta vanhoja väärinkäsityksiäsi ja keskittyä 29.7. kirjoittamiini kolmeen postiin, kiitos?
Miksi lakkaisin vatvomasta asiaa jota pidän erimielisyyksiemme ydinkysymyksenä? Minun mielestäni kyse ei ole minun väärinkäsityksestäni vaan sinun kyvyttömyydestäsi tai haluttomuudestasi nähdä näitä asioita miltään muulta kuin sinun itsesi kannalta.
Ajatteles nyt. Otat itsekkään asenteen ja motoristin näkökulman, ja latelet sitten tuolta pohjalta mielipiteitä koko liikenteestä. Kumpi tahansa noista riittäisi jo yksinkin viemään mielipiteet metsään. Sotket liikenteen edut ja omat etusi, kuvittelemasi edut ja todelliset edut, oman moottoripyöräilysi ja kaikkien muiden autoliikenteen. Muistan kuinka minulta loksahti suu auki kun aikoinaan selvisi, että tekemäsi turvallisuusselvitys koskikin moottoripyöräilyä. Mutta sinä olit tyrkyttänyt sen selvityksen havaintoja vaihtoehdoksi tieteen löytämille havainnoille nopeuden turvallisuusvaikutuksista. Ja tämä tuli mieheltä, joka ei uskalla rikkoa kuin selvästi huonoja lakeja, ja niitäkin vasta selvitettyäni mitä mistäkin valinnasta seuraa. Tuossa kristallisoituu kuinka pahasti toistemme ohi puhuimme ja nähtävästi puhumme edelleen.
Kun sinä sitten kommentoit tuolta pohjalta, niin luonnollisesti minun kommenttini näyttävät väärinkäsitysten seurauksilta. Pakkohan minussa on olla jotain vikaa kun ihmettelen miksi suosittelet oman etusi nimissä kaikille liikenteeseen asennettasi, jota olet moneen kertaan itsekin sanonut itsekkääksi. Minun väärinkäsitystähän se on kun en tajua miten sinun turvallisuutesi paranee kun ajelet itsekkäästi ajavien seassa. Mutta et sinä kyllä ole itsekään pystynyt tätä ihmettä selittämään. Ne muut itsekkäästi ajavat eivät välttämättä ole käyneet kursseja kuten sinä, eivät seuraa mitä tiede minkäkin tempun todellisista vaikutuksista on saanut selville, eivätkä muuta ajotapojaan vaikka se heille kerrottaisiinkin. Usko pois, sellaisiakin kuljettajia on. Näille sinä suosittelet että he päättäisivät itse mitä liikennesääntöjä rikkovat ja väität että tämä parantaa sinun turvallisuuttasi.
Voi olla että se olen minä joka ei käsitä jotain tärkeää juttua tässä, mutta et sinäkään kyllä ole osannut sitä selittää, olet vain höpöttänyt jotain nollavisioista ja sironta-alueista. Kertoisit vaan että miksi sinun turvallisuutesi paranee kun muut ajavat itsekkäästi eikä liikennesääntöjen mukaan. Mutta et taida kertoa, se on sinusta MINUN väärinkäsitysteni vatvomista.
TeeCee: Sinä taas pyrit olemaan erottumatta myös liikennerikollisten joukossa ajaessasi. Minä suorastaan haluan erottua rikollisista.
740 GLE: Sinulle tuntuu riittävän lainopillinen erottuminen.
Mistä sinulle tuollainen tunne tuli? Olenko unohtanut kertoa että mielestäni liikennesääntöjen noudattaminen tuottaa paremman liikenneturvallisuuden kuin liikennesääntöjen rikkominen? No, nyt sekin puute tuli korjattua.
740 GLE: Minun tavoitteeni on fyysinen erottuminen kontakteja vältellen. Sen päämäärän saavuttaakseni olen valmis uhraamaan mieluummin säännöt kuin terveyteni.
Kyllä sinun tavoitteesi ovat selväksi tulleet, eikä niissä ole mitään moittimista. Mutta niissä keinoissa on, joita kerrot käyttäväsi pyrkiessäsi tuohon tavoitteeseen. Teet itse ja suosittelet muillekin liikennerikoksia ja itsekästä ajoasennetta, sekä käytät keinoja joilla asiantuntijoiden mukaan on päinvastainen vaikutus kuin mihin sinä pyrit.
740 GLE: Teetkö sinä päinvastoin?
Kyllä ja en. Teen päinvastoin sikäli, että ajotapaani ei kuulu liikennesääntöjen tahallinen rikkominen. Ja teen samoin kuin sinä siinä mielessä, että minäkin loikkaan päälle ajavan alta pois välttääkseni sekunnin päässä olevan onnettomuuden.
740 GLE: Jos keskityn itse ajamaan kolareitta tekivätpä muut mitä tahansa, eikö minulla saa olla mielipidettä kokonaisuudesta?
Saa olla, en minä ole keneltäkään kieltämässä mielipiteitä. Mutta sinun pitäisi olla valmis myös keskustelemaan siitä mielipiteestäsi. Vai onko se niin pysyvä että siinä ei ole mitään puhuttavaa?
Minä näen tämän näin: sinä keskityt omaan ajamiseesi ja olet kehittänyt mielipiteesi vastaamaan tätä. Sinä käytät samoja mielipiteitä myös puhuessasi liikenteestä kokonaisuutena. Minusta tässä on vähän sama tilanne kuin että pitäisi piereskelyä ja varpaanväliensä kaivelua sopivana käytöksenä missä tahansa koska se on sopivaa käytöstä omassa kodissa.
TeeCee: Ylinopeus on ainoa liikennerikos jonka muistan sinun kertoneen kuuluvan ajotapaasi.
740 GLE: Ilkeämpi voisi ajatella muistisi toimivan yhtä selektiivisesti kuin sisälukutaitosi, mutta antaa olla. Ennen kuin kirjoitit yllä olevan, olin vastannut sinun kysymykseesi jo 15.7. kello 18:11.
Koska et tuota pyytämääsi vastausta lukenut ja kysyit samaa asiaa uudelleen, vastasin sinulle uudestaan 16.7. 12:38.
Tarkoitat varmaan 15.7. kommenttiasi, että ajat päin punaisia? Vastasin siihen että Tieliikennelaki ei edellytä että ihmisen olisi istuttava paikallaan ja seurattava vain katseella kun joku ajaa yli. On se nyt vähän eri asia kuin ajotyyliin kuuluva tapa rikkoa liikennesääntöjä.
Luin myös kun samassa kommentissasi sanoit antavasi ohittajille tilaa ajamalla pientareelle. Tähän vastasin että tuo on paremminkin esimerkki siitä mitä seuraa kun kuskit tekevät sinun ehdottamallasi tavalla eli jättävät noudattamatta liikennesääntöjä joiden rikkomisen haittaa eivät tiedä.
16.7. kommenttiisi vastasin suunnilleen samalla tavalla paitsi että kerroin myös ettei TLL 8 § ja 19 § kiellä tien antamista pientareen kautta jos turvallisuus sitä edellyttää.
740 GLE: Näin ollen minusta tuntuu todella ikävältä, että kirjoitat näin:
TeeCee: Ja pitkän suostuttelun jälkeen tulee kaksi esimerkkiä...
Tämän threadin aiemmista posteista näkee, että vastasin jo aikoja sitten.
Sen jälkeen kysyit samaa asiaa uudestaan ja minä vastasin taas. Turha kiukutella, ellei ymmärrä vastausta.
Minä en edelleenkään ole tietoinen ajotavassasi olevista muista liikennerikoksista kuin tahallisesta ylinopeudesta. Muutan kyllä mieltäni jos TLL:sta löytyy pykälä joka velvoittaa odottamaan toimettomana kun joku ajaa päälle tai jos löytyy pykälä joka kieltää antamasta ohittajalle tilaa ajamalla pientareelle jos se on turvallisuuden kannalta tarpeen.
Pahoittelen tämän minun jälkeenjääneisyyteni aiheuttamia ongelmia.
TeeCee:
En minäkään mielestäni rikkonut lakia ajaessani päin punaista, etten jää alle. Mutta et sinä kysynytkään rangaistavuutta, vaan yksittäistä lakipykälää, jota voisin rikkoa.
Viimeisimmän miljoonan kilometrin matkallani myöskään poliisi ei ole yli 30 vuoteen löytänyt ajotavastani tai -nopeudestani mitään rangaistavaa.
Mutta 102 satasen rajoituksella on ylinopeus, joten miksipä minä sitä kieltäisinkään.
TeeCee:
Tuo on taas sinun logiikkaasi, ja tapasi mukaan kääntelet selvätkin asiat päälaelleen.
Minä olen miettinyt, mitä voin itse tehdä turvallisuuteni eteen riippumatta siitä noudattavatko muut sääntöjä vai ei ja keskityn omaan ajamiseeni sen perusteella.
TeeCee:
Sinusta asia varmaan on juuri noin.
Minulla on tapana muuttaa omaa käytöstäni sopeutuakseni ympäristööni.
Sulla on vielä kolme postia vastaamatta.
740 GLE:
Rajoittuuko ylinopeutesi tuolle tasolle?
Herbert:
Vapaassa tilanteessa oma valintani on juuri tuo. Kuten toisessa threadissa kerroin, voin nostaa siitä pari km/h, jos sillä voi lykätä ohituksia myöhemmäksi. Ellei se riitä takaa tuleville, alan heittää heitä edelleni, koska en halua mennä puuttumiskynnyksen rajoille muita väistelläkseni.
Vastaavasti napsuttelen cruisea alaspäin välttääkseni itse ohittamasta kovin pienellä nopeuserolla. Juuri tämä jatkuva sopeutuminen puuttuu teorioista, jotka olettavat ylinopeuden johtavan jatkuviin ohituksiin.
En ajaessani seuraa kameroita tai poliisiautoja mitenkään erityisesti, koska tiedän ajavani aina alle puutumiskynnyksen, joten siinäpä kuvaavat. Kameroissa minua on harmittanut lähinnä todellisen valvonnan väheneminen. Mieluummin näkisin lisää oikeita poliiseja liikenteessä.
740 GLE:
Sata sivua kiivasta väittelyä kahden kilometrin takia, eikä taida vielä loppu olla näkyvissä.
Ehkä TeeCee ajaa vastaavasti kaksi kilometriä alle nopeusrajoituksen, joten eroa on sentään neljä kilometriä tunnissa. Siitähän sitä juttua riittää.
Nykyinen halpa videokamerani ei salli autossa kuvaamista muuten kuin siten, että kameraa pidetään kädessä. Jälki on heiluvaa. Kuvassa heiluvat eniten tuulilasissa olevat naarmut ja roskat, sillä kameran "antishake" toiminta pitää maiseman melko hyvin kohdallaan. Jos kameran kiinnittää johonkin, videokuvasta tulee "hyytelöä". Paremmin en osaa asiaa ilmaista.
Miten tämä liittyy käsiteltävään aiheeseen. Siten, että suunnittelin kuvaavani joskus keskeytetyn legaaliohituksen. Tilanne alkaisi siitä, kun lähden ohittamaan rekkaa. Kun olen päässyt melkein sen ohi, jarrutan ja palaan uudestaan rekan taakse. Keskeyttämisen syy on esimerkiksi se, että kauempana edessä alkaa keltainen viiva, eikä ohitusta ehtisi viedä loppuun ennen viivan alkua. Jos ei mikään liikennesääntö kiellä keskeyttämästä ohitusta ja palaamasta ohitettavan auton taakse, tuollainen toimenpide on laillinen. Videon voisi panna Youtubeen.
En tietenkään normaalisti tee tuollaisia pelleohituksia vaan vaan painan kaasua ylinopeudesta välittämättä ja ohitan. Jos alkaa keltainen viiva, se saa jäädä auton alle. Keltaisen viivan alkaminen ohituksen loppuvaiheessa on yleensä vaaratonta.
Keskeytetyn spesiaaliohituksen tekemisessä on se ongelma, että rekkakuski voisi hämääntyä ja esimerkiksi alkaa (vaikka tuskin ne näin tekevät) hiljentää, että pääsen ohi. Kuljettaja ei tietäisi, että minulla ei ole aikomustakaan oikeasti ohittaa rekkaa, vaan pelkästään kuvata laillisuutta.
Idea tällaisesta kuvaamisesta tuli mieleeni, kun ohitin erään rekan muutama päivä sitten.
Yhdellä ainoalla ohituksella voi joskus saavuttaa minuuttien aikaedun jo melko lyhyelläkin matkalla, mutta toisaalta voi käydä niinkin, että ettei saavuta käytännössä mitään etua. Asiaa ei voi etukäteen tietää. Ohittaminen ei yleensä kuitenkaan hidasta matkaa, vaikka se ei paljon edistäisikään.
Todellinen käytännön esimerkki toissa päivältä. Edessä oli loistava tilaisuus (noin 1,5 kilometriä tyhjää suoraa) ohittaa rekka, mutta napostelin kaupasta ostamiani eväitä ja ajattelin, että ehtiihän sitä. Jos olisin ohittanut rekan, olisin saavuttanut vähän ajan päästä toisen rekan ja ohittanut sen ohituskaistalla. Nyt kävi kuitenkin niin, että ohitin ohituskaistalla sen rekan, jonka olisin pystynyt ohittamaan jo aikaisemmin, ja jäin ajamaan ohittamattoman rekan perään. Tästä seurasi se, että saavuin erääseen risteykseen noin 15 sekuntia liian myöhään. Edestäni ehti kääntyä vastaan tuleva rekka samalle tielle, jolle minäkin olin kääntymässä. Se rekka, jota seurasin, ei kääntynyt vaan jatkoi suoraan. Ajattelin, että eteeni kääntyneen rekan heti ensimmäisen tilaisuuden tullen eli mahdollisesti jo minuutin kuluessa. Jostakin käsittämättömästä syystä vaikka liikennettä ei ollut kovin paljon kaikissa hyvissä ohituspaikoissa tuli autoja vastaan. Pääsin rekan edelle vasta lähes 15 kilometriä sitä seurattuani. Eli yhden alkuvaiheessa missaamani ohituksen muutaman sekunnin ajansäästö kertautui ties kuinka moninkertaiseksi parinkymmenen kilometrin matkalla. Minulla ei ollut mihinkään kiire, joten asialla ei sinänsä ollut merkitystä. Jatkoin eväiden mässäämistä rekan perässä ajaessani ja mietiskelin ohitusfilosofiaa ja erilaisia muitakin asioita. Jossakin toisessa tilanteessa, rekan perässä roikkuminen kilometri toisensa jälkeen voisi harmittaa.
Käänteisenä esimerkkinä voisin tietysti kertoa, kuinka ohitin hampaat irvessä autoja jossakin Suoramäen suoralla, ja juutuin parikymmentä kilometriä myöhemmin hitaan erikoiskuljetuksen taakse, jolloin kaikki ohittamani autot alkoivat vähitellen ilmestyä taustapeiliin. Aikaero ohittamiini autoihin oli matkan loppuvaiheessa enää surkeat muutama sekunti.
Koskaan ei voi tietää.
740 GLE:
Jos asia on kuten sanot, keskustelu nopeuksista on osaltasi aika turhaa. Vaikka rajoitusten noudatamista tärkeänä pidänkin, en pysty sanomaan ajavani aina alle puuttumiskynnyksen. Pyrkimys siihen on, mutta tulos ei aina vastaa tavoitteita.
Olen omilla reissuillani laskenut että 100 kilometrin matkalla kesänopeuksilla 100 km/h verrattuna talvinopeuksiin 80 km/h voi säästää aikaa 15 minuuttia. Oletuksena luonnollisesti ettei matkalla ole 60-80 rajoituksia, ja että matka on sen 100 kilometriä tai enemmän.
Onhan 15 minuuttia pitkä aika, mutta toisaalta ajonopeutena se kuluttaa polttoainetta todella vähän. Nykyisin bensalitra maksaa 10 markkaa. Toki palkat ovat nousseet, mutta niin ovat hinnatkin.
Koska otsikko on "Raskaat" on niiden nopeus harvoin tasan 80 km/h, vaikka niitäkin toki näkee, ja osa raskaista ohittelee toisiaan koska se rajoitusnopeus on heille liian hidas vauhti. Jos ajavat rajoitinta vastaa kuluu matkaan 8 min 20 sek enemmän 80-nopeudessa. (66,6 min vs. 75 min. )
Keltaiset viivat ovat turvallisuussääntöjä joilla pyritään estämään onnettomuudet. Periaatteessa liikennesääntöjä noudattamalla liikenne on tylsää (melkein kuin töissä olisi ), mutta toisaalta silloin ei tapahtuisi onnettomuuksiakaan.
Herbert:
Kiitos kun ymmärsit ja olen samaa mieltä myös kertomastasi periaatteesta !
Täydellisyyteen pystyvän pitäisi välttää kaikki väärät valinnat ja inhimilliset erehdykset aina ja se on vaikeaa. Virheet eivät ole tietoinen valinta, mutta erehtyväisyydestään tietoinen ajaa mahdollisimman oikein jättääkseen muille mahdollisuuden korjata oma virhe, jos tai kun sellainen sattuu. Jos haluaa parantaa omaa parastaan, ulkopuolinen asiantuntija voi auttaa tunnistamalla ajamisen suurimmat puutteet, joita on usein vaikea nähdä itse.
Nopeus- ja muissa valinnoissani toki "parhaani mukaan" ei ole lain kirjoittajan, vaan sen valvojan tulkinnan mukainen. Vaikka usein yli tikkarin ajankin, pysyn niin kaukana puuttumiskynnyksestä, ettei tarvitse koko ajan vahdata kameroita ja poliiseja. Viimeisten 31 vuoden aikana ajamani noin miljoonan kilometrin matkalla se näyttää onnistuneen.
Tässä keskustelussa näkyy insinöörimäinen ajattelutapani. Minun on vaikea hyväksyä väitettä, että aina pitää noudattaa jokaista lakipykälää. "Aina" ja "ei koskaan" ovat täysin ehdottomia termejä. Kumpikin kaatuu ensimmäiseen poikkeukseen tai eri pykälien väliseen ristiriitaan. Poikkeuksen osoittaminen ei tietenkään kumoa tavoitetta noudattaa sääntöjä "pääsääntöisesti" tai "ellei ole syytä toimia toisin".
Minulla taas on ongelma pysyä suurimmassa sallitussa...
Nopeusvalvonta ei huoleta, paitsi jos tottuu ajamaan "maalaisjärjellä" (se sama joka sanoo että EU-kulutuslukemiin ei pääse ) ja sitten se kirpaiseekin pahasti kun se pistokoe jossakin sitten tehdään. Silloin se vaan tuntuisi epäreilulta kun monen vuoden normaalista ajotavasta mätkäistään yhtäkkiä ylimääräinen dieselvero päälle. Onneksi minulle teoreettinen ajatus kun kerkesin laittamaan kaksipyöräisen pois, sillä ajaminen yhtä rauhallisesti kuin autolla oli liian haasteellista.
E2800:
Ratapäivät ovat kadottaneet minulta motoristeille perinteisen "urheilullisen" mutkatieajotavan kokonaan. Moottoriradan pääsuoran jarruun kahtasataa ja tiukat mutkat tapit kipinöiden ja renkaat ruvelle kärventäen poistaa tarpeen tuulettaa mukakovaa liikenteen seassa.
Pyörän ja ajovarusteiden vaihtuessa pitää silti korvienvälinen nopeusanturi kalibroida uudelleen, ettei joudu ajamaan koko aikaa nopeusmittaria tuijottaen.
En minä omaani tai muiden liikenneturvallisuutta varsinaisesti vaarantanut, tai edes jarruja ja renkaita kuluttanut, vaan moottoriteillä kierroskoneen luonne alkoi ihastuttaa liikaa.
5-6-vaihteilla ajo oli leppoisaa, mutta 4-vaihteella tehdyt nopeudenmuutokset olisivat vielä joskus voineet hyllyttää ajokortin vaikka voitaisiin todeta ettei vaara toiselle (kenelle? ) olisikaan aiheutunut.
Autolla ajotapa on huomattavasti hillitympi, ajotietokone voi näyttää hetkellisessä kiihdytyksessä 27 litran kulutusta, tai sitten vain 17 litraa, ihan ajotavasta riippuen...
TeeCee: Ja sinä kertoilet miten niitä ei ole pakko noudattaa koska se on vaarallista.
740 GLE: Käsitit taas väärin.
Saattaa olla. Mielipiteeni perustuu siihen kommenttiisi jonka mukaan on varallista jos kuskit noudattavat liikennesääntöjä koska joidenkin lakien noudattaminen on vaarallista. Voihan olla että et tiedä mikä ero on lailla ja liikennesäännöllä, mutta pidän todennäköisempänä että tiedät niiden eron. Ainakin kommentoit laeista aina kun minä puhun liikennesäännöistä, tuskin sinä erehtyisit luokkaa 20 kertaa peräkkäin. Annoit myös esimerkeiksi kaksi omaa liikennesäännön rikkomista, punaista päin ajamisen ja pientareelle väistämisen.
740 GLE: Kysyit joskus aiemmin lakia, jota olisi vaarallinen tai tarpeeton. Annoin useita esimerkkejä vaarallisista ja huonoista valomääräyksistä.
En usko kysyneeni lakia joka olisi vaarallinen tai tarpeeton. Olen kysellyt liikennesäännöistä, ja sinä jaarittelit kuukausia valomääräyksistä, joita ei löydy Tieliikennelaista. Lopulta kerroit rikoksistasi TLL:a vastaan: pakenet punaisia päin kun näyttää siltä että joku ajaa ylitsesi, ja väistät ohittajaa pientareelle, vaikka Tieliikennelain perusteella sinun ei olisi pakko. Karhukopla jyrää pihallesi minä hetkenä hyvänsä.
740 GLE: Sen jälkeen keskustelu on edennyt ajamista koskeviin määräyksiin. Erittelit jo itsekin ajoneuvon tekniset määräykset ja ajamista koskevat lait oikein hyvin, joten minäkin siirryin keskustelemaan jälkimmäisistä.
Vanhin googlen haaviin osunut tapaus tähän liittyen oli 20.12 2010. Sanoin jollekin toiselle nimimerkille, etten riko liikennesääntöjä tahallani, jota sinä kommentoit. Olin toistellut samaa jo aiemmin, mutta tämä on ensimmäinen tapaus jota kommentoit. Joten minun osaltani keskustelu eteni koskemaan liikennesääntöjä jo yli kaksi ja puoli vuotta sitten.
740 GLE: Ajamiseen liittyvistä laeista en ole edes yrittänyt osoittaa yhtään sellaista, jota voisi kategorisesti rikkoa siksi, että laki on väärin kirjoitettu. Ymmärrä nyt, mitä sanon: en osaa antaa esimerkkiä kuljettajan toimintaa koskevasta laista, jota ei kannattaisi noudattaa. En edes yritä, koska se ei olisi rakentavaa.
Turha sinun on minulle todistella ettet pysty osoittamaan liikennesääntöä jota voisi kategorisesti rikkoa, sehän on ollut minun pointtini jo vuosia, ettei sellaista liikennesääntöä. Juuri sen vuoksihan minä juuri olenkin sitä mieltä että mitään liikennesääntöä ei pidä tahallaan rikkoa. Ja kun olen sanonut tämän, sinä olet ehdotellut sen VAIHTOEHDOKSI, eli siis liikennesääntöjen noudattamisen TILALLE, lakien rikkomista silloin kun laki kuskin mielestä on huono.
No hyvä, olemme siis puhuneet eri asioista kolmatta vuotta. Mitähän muita asioista olet kommentoinut samalla tavalla omissa maailmoissasi leijuen? Liikennesääntöjen noudattamisen tärkeyden lisäksi pointtini sinun kanssasi keskustellessani on ollut asenteesi. Olen sanonut että se sokeuttaa sinut näkemästä asioita samassa perspektiivissä kuin missä kritisoimasi asiat ovat. Sen vuoksi näet vikoja asioissa, vaikka vika on näkökulmassasi. Olemmekohan me tässäkään tapauksessa puhuneet samasta asiasta?
TeeCee: Ja pitkän suostuttelun jälkeen tulee kaksi esimerkkiä: on vaarallista olla ajamatta päin punaisia kun takanatuleva on juuri ajamassa päälle ja on vaarallista kun muut rikkovat liikennesääntöjä ja moottoripyörä joutuu väistämään.
740 GLE: Ja pitkän suostuttelun jälkeen TeeCee suostuu lukemaan vastaukset, jotka hänen kysymykseensä on annettu, toistuvasti.
Myönnetään, mutta en minä sentään odota yli kolmea ja puolta vuotta ennen kuin luen mitä sinä sanot.