Oikea ajotapa videon tapauksessa on hidastaa ajoissa - jos ei nyt ihan kävelynopeuteen - niin joka tapauksessa riittävästi, eli jos jalankulkija lähteekin ylittämään tietä, pysäyttämisen voi tehdä varmasti ajoissa.
On jatkuva ilmiö, että joku seisoo jalkakäytävällä suojatien kohdalla, tai jopa tuollaisella keskikorokkeella. Yhtä jatkuva ilmiö on, että edellisistä hurskastelijoitakaan tuskin yksikään tekee tuota hidastusta saati pysähtyy odottamaan, että jalankulkija ylittää tien jos ylittää. Toki hän sen tulee tekemään ainakin keskikorokkeelta pois jossakin vaiheessa.
Näiden hurskastelijoiden on kuitenkin syytä kokeilla esim. Liikenneturvan sivuilta löytyvää pysähdysmatkalaskuria. 40 ja 50 km/h nopeuksilla tulokset ovat sateella (reaktiomatka + jarrutusmatka)
40 km/h: 11 m + 10 m = 21 m
50 km/h: 14 m + 16 m = 30 m
Oikea ajotapa videon tapauksessa on hidastaa ajoissa – jos ei nyt ihan kävelynopeuteen – niin joka tapauksessa riittävästi, eli jos jalankulkija lähteekin ylittämään tietä, pysäyttämisen voi tehdä varmasti ajoissa.
Väärin!
Oikea tapa on hidastaa ajoissa ja tarvittaessa pysähtyä, jotta jalankulkija huomaa autoilijan noudattavan väistämisvelvollisuutta ja jotta jalankulkija voi ylittää tien. Kommenttisi kielii siitä, että mielestäsi jalankulkijoita väistetään vasta, kun vaihtoehtona on ajaa niiden yli.
Tilanne ei poikkea millään tavalla risteyksestä, johon saapuu kaksi autoa ja joista toinen on väistämisvelvollinen. Vai minkä silloin pitäisi määritellä ajojärjestyksen, ellei laki? Auton pituus, väri, valmistumaa, ikä, nopeus..? Tässä tapauksessa ainoa keksimäni eroavaisuus on se, että tilanteessa oli mukana lapsi, joka asettaa muille tavallistakin enemmän velvoitteita.
On jatkuva ilmiö, että joku seisoo jalkakäytävällä suojatien kohdalla, tai jopa tuollaisella keskikorokkeella. Yhtä jatkuva ilmiö on, että edellisistä hurskastelijoitakaan tuskin yksikään tekee tuota hidastusta saati pysähtyy odottamaan, että jalankulkija ylittää tien jos ylittää.
Yhtä jatkuvaa kaupungissa on jalankulkijoiden läsnäolo kuin ajoneuvojenkin läsnäolo, joita joutuu väistämään kaikki lain vaatimat ennakoimisjutut mukaanlukien.
Minun tapauksessani aiheesta hurskasteleminen onkin hauskaa, koska noudatan suojatiesääntöä poikkeuksellisen hyvin. Jopa siinä määrin, että matkustajat ovat siihen kiinnittäneet huomiota. En kuitenkan voi kehua itseäni sillä, että opit autokoulussa olisi mennyt kerralla perille. Syy suojatiesäänön noudattamiseen löytyy reilun 10 vuoden takaisista tapahtumista. Olin tuolloin Ruotsissa työkomennuksella ja siellä opin tämän kulttuurin. Voit muuten uskoa, kuinka tyhmältä tuntui Tukholmassa olla väistämättä jalankulkijaa suojatiellä suomalaisissa rekkareissa olevalla autolla, kun takana tuleva rekka pysähtyi suojatien eteen. No, tuosta opin sen, ettei sääntöjä kannata noudattaa vain silloin, kun itsestä siltä tuntuu. Niitä kannattaa noudattaa aina.
Ylpeä itsestäni olen sikäli, että ympäristötekijät Suomessa ei ole reilun 10 vuoden aikana tätä piirrettä minusta hävittänyt.
Video suututtaa minua sikäli, että jalkaisin lasten kanssa liikenteessä liikkuessani autoilijat noudattavat suojatiesääntöä kohtuullisen hyvin. Lasten kanssa pyöräillessä väistetään jopa silloinkin, kun lain mukaan ei tarvitsisi. Kyse ei siis ole havaintojen teon vaikeudesta. Kyse on väärästä asenteesta liikennettä kohtaan. Videolla autoilija väisti tosiaan vasta, kun oli pakko. Tämä kuski kuuluu ehdottomasti pieneen, mutta häpeälliseen vähemmistöön.
Kappas. Videon juutuubiin on ladannut muuan mika he. Lieneekö myös kuskina videolla.
Lisään vielä googlemapsin kuvan mainitsemastani Ruotsin tapauksesta. Ihan varma en ole, onko kyse juuri tästä suojatiestä. Tuolloin siinä ei valoja ollut, joten suojatie saattoi olla hieman eri kohdassakin. Lidingövägen kuitenkin oli kyseessä ja nokka kohti Siljan terminaalia eli kaksi kaistaa samaan suuntaan. https://goo.gl/maps/nTYBy5w315P2
mikahe: ” Yhtä jatkuva ilmiö on, että edellisistä hurskastelijoitakaan tuskin yksikään tekee tuota hidastusta saati pysähtyy odottamaan, että jalankulkija ylittää tien jos ylittää.
Tässä on sellainen hurskastelija joka hidastaa, ja myös pysähtyy jos hidastus ei riitä. Minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kaiken sen jälkeen mitä olen täällä puhunut. Siinä pilviä laskevan jalankulkijan huomaamaksi tulemista odotellessa on hyvä muistella kaikkia niitä vuosia jolloin itsekin ajoi tavalla, joka tuon varovaisuuden sai iskostettua jalankulkijoihin.
Lasten kanssa liikkuvat ovat aiheestakin ihan erityisen varovaisia, eli he tarvitsevat vastaavasti ihan erityisen selvät ja erityisen ajoissa annetut signaalit väistämisvelvollisuuden noudattamisesta. Asiassa on muuten sekin pointti, että tulevaisuuden kuskien ajamisiin vaikuttaa myös se, miten he ovat lapsuudessaan nähneet ajettavan. Valehtelematta kymmenet lapset, erityisesti pojat, ovat morjestaneet niin kuin mies miehelle kävellessään suojatien yli. Kyllä siitä ainakin pieni jälki jää johonkin, samoin siitä kun autot ajaa jalankulkijoista välittämättä.
Se tien antamisesta kiittäminen on kuitenkin huono asia. Jalankulkijan oikeuksien toteutuminen ei saisi olla niin harvinainen tapaus, että siitä pitää oikein erikseen kiittää. Ei autokuskikaan kiitä kun toinen noudattaa omaa väistämisvelvollisuuttaan.
Herbert: ” Kappas. Videon juutuubiin on ladannut muuan mika he. Lieneekö myös kuskina videolla.”
On näin, mikahe? Latasitko videon itsestäsi polkemasta kanssaihmisten oikeuksia herättääksesi keskustelua rajoitusten alentamisesta? Jos useampi tajuaisi että nopeusrajoitus on ihanneolojen yläraja eikä sopiva vauhti ajella sateessa lasten seassa, niin rajoitusten alentamisesta ei olisi sitä turvallisuusetua, joka sillä nyt saadaan. Jotain tällaista keskusteluako hait takaa?
IMHO kaikkein idiootempia autoilijoita, jollaisen suoritusta juuri todistin jalankulkijana, ovat ne, jotka ajavat 50-60 km/h kohti suojatietä ja yksinäisen jalankulkijan yrittäessä antaa heidän mennä tiehensä pysähtymällä monen metrin päähän suojatiestä - pysähdyttävät laukkansa! Ilmeisestä nämä on niitä jotka ovat mielestään kohteliaita.
Joku päästöinsinööri voisi laskea paljonko tämä ajotapa maksaa CO2:ta ja polttoainetta taajamissa, jos perässä sattuu olemaan vaikka 60+tn täysperävaunu ja muita pikkuautoja.
"Joku päästöinsinööri voisi laskea paljonko tämä ajotapa maksaa CO2:ta"
Pääkaupunkiseudulla on paljon liikennevaloja joihin on pakko pysähtyä lampun värin vuoksi - ei ihmisen takia. Niitä liikennevaloja voisi vähentää jos mm. suojatiesääntö toimisi paremmin. Sama logiikka toimii hidastetöyssyjen suhteen.
Itse vältän pysähtymistä, ajan sen verran hitaasti tilannenopeutta että jalankulkija hoksaa että aion "hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoittaa, että aion noudattaa velvollisuuttani".
Enkä aja kiinni suojatiehen, vaan jätän siihen yleensä vähintään 5 metrin etäisyyden jotta mahdollinen ohittaja (ns. liikenneturvallisuuden vaarantaja) näkisi jalankulkijan.
Minusta on turhaa miettiä, kuka on kaikkein idiootein. Ilahduttavaa sen sijaan on havaita mikahe:n kiinnostus päästöjen vähentämiseen. Täytyy vain huomioida kokonaisuus, eikä yhden auton tai jonon pysähtymisen vaikutus. Karrikoiduissa esimerkeissä suosittuja 60 t rekkoja kun näkyy keskustoissa vain poikkeustapauksissa, ainakaan Helsingin tai Turun keskustaan sellaisella ei edes saa ilman erikoislupaa ajaa. Siksi kannattaakin miettiä sitä, miten liikenteestä saataisiin mahdollisimman toimivaa. Minusta nykyisen lain noudattaminen takaa siihen parhaat edellytykset. Toimiessaan se ehkä voisi jopa kasvatta jalankulun ja pyöräilyn suosiota, millä olisi jo sellaisenaan päästöjä vähentävä vaikutus. Onhan todettu, että liki puolet autoilijoiden ajomatkoista kaupungeissa on pituudeltaan enintään 5 km, joten taatustikaan ei voi väittää, että noissa ei olisi merkittävää määrää turhaa autolla ajamista. Turhaa sikäli, että matkan voisi hoitaa etenkin päästöjen suhteen tarkoituksenmukaisemmallakin tavalla, esimerkiksi pyörällä. Tällaisia juttuja vastaan päästöjen kasvun käyttäminen perusteena olla pysähtymättä suojatien eteen kuulostaa minusta varsin raukkamaiselta vastuun pakoilulta.
Karrette on asian ytimessä myös päästöjen suhteen siksi, että autoilijoiden käytös on osaltaan kehittänyt pysähdyksistä aikaa vievää ja päästöjä aiheuttavaa. Jalankulkija ei läheskään aina uskalla astua ajoradalle, vaikka auto jo kauempaa alkaisikin hidastaa. Niin moni jättää noudattamatta lakia, ettei luottoa autoilijaa kohtaan ole. Vasta kun auto todella pysähtyy, uskalletaan astua suojatielle. Ruotsissa, jossa jalankulkijan päästäminen suojatielle on osa normaalia liikennettä ja täkäläinen tapa harvinainen poikkeus, tilanteet sujuu jouheasti Karretten kuvaamalla tavalla.
Hyi olkoon kuinka pahalta näytti tuo video. MIten kukaan voi ajaa noin huolettomasti kohti tuollaista tilannetta?
Päästökeskusteluun sellainen kommentti että kaikista auton päästämistä kaasuista juuri tuo C02 lienee vesihöyryn ohella viattomin ja lisäksi ihmiselle täydellisen myrkytön.
Päästöt toki mielellään minimiin, mutta oltakoon mieluummin huolissaan niistä oikeista saasteista joita sieltä pötköstä myös puhaltuu, jos esim. kaupunki-ilmasta ollaan huolissaan.
Pahalta tuossa videossa näytti ensin se että suojatien keskikorokkeelle jäädään säätämään vaunuja, ja varsinaisena riskitilanteena se lapsi joka yllättäen lähti äitiään aikaisemmin ylittämään tietä.
Erikoistilanne, missä käytännössä näkee hyvin nopeuden vaikutuksen yhdistelmänä reaktioaika (mitä ihmettä, se lähtikin liikkeelle! Minun on pakko jarruttaa!) ja jarrutusmatka (ehtiikö auto pysähtymään?).
Tuossa olisi voinut tapahtua liikenneonnettomuus, sellainen tapaturma missä ei mielestäni voida osoittaa erityistä piittaamattomuutta - siis sellaista mitä näkee päivittäin suojateiden kohdalla. Hassuahan olisi autoilijan pysähtyä odottamaan että vaunut säädetään valmiiksi vain siksi että jalankulkija pysähtyi periaatteessa estämään liikennettä.
Suosituksena ehdotan ajamaan hitaammin tuollaiseen paikkaan missä ihminen on lähellä suojatietä.
mikahe: ”IMHO kaikkein idiootempia autoilijoita, jollaisen suoritusta juuri todistin jalankulkijana, ovat ne, jotka ajavat 50-60 km/h kohti suojatietä ja yksinäisen jalankulkijan yrittäessä antaa heidän mennä tiehensä pysähtymällä monen metrin päähän suojatiestä – pysähdyttävät laukkansa! Ilmeisestä nämä on niitä jotka ovat mielestään kohteliaita.”
Jos tuolla tavalla ajavat olisivat liikenteen pahimpia idiootteja, niin meillä olisi asiat tosi hyvin.
Minulla särähtää korvaan kun puhutaan kohteliaisuudesta ja suojatiesääntöjen noudattamisesta samassa yhteydessä. En viittaa sinuun, tämä on aika yleistä. Ei suojatiellä omista velvollisuuksistaan huolehtiminen ole kohteliaisuutta, se on laissa säädetty kuskin velvollisuus, minimisuoritus. Sen yli menevä osuus on kohteliaisuutta, jonka luonteen, määrän ja paikan päättää antaja itse. Ikävän moni suhtautuu noin liikennesääntöihinkin, mikä aiheuttaa kaikenlaista ikävää liikenteessä, ja siksi olisi hyvä tehdä itselleen selväksi noiden asioiden ero.
Karrette: ” Pahalta tuossa videossa näytti ensin se että suojatien keskikorokkeelle jäädään säätämään vaunuja, ja varsinaisena riskitilanteena se lapsi joka yllättäen lähti äitiään aikaisemmin ylittämään tietä.
Minusta se vaunujensäätö ei ollut paha juttu, se oli seurausta pahasta asiasta. Nainen tiesi että autoilijat eivät välitä hänen oikeuksistaan, eikä uskaltanut siksi mennä suojatielle. Varsinkin kun hänellä oli vastuullaan vielä kaksi lastakin. Hänelle jäi siis luppoaikaa, josta hän käytti osan hyödyksi säätämällä vaunuja. Mutta pointti on, että hän saa vaikka harjoitella miekan nielemistä menettämättä silti oikeuttaan kävellä yli suojatien autojen ja muiden ajoneuvojen häiritsemättä.
Auton kuljettajalle ei voinut olla epäselvää miksi nainen seisoi keskikorokkeella rintamasuunta kohti suojatietä. Lain edessä se tarkoittaa ns. konkludenttista tahdonilmaisua hänen aikomuksestaan käyttää oikeuttaan mennä yli tien suojatietä pitkin. Mitä muuta kuski voisi edes luulla naisen aikovan, kuin ylittää tien? TLL puhuu suojatielle astumisesta, joten pitäisikö naisen pitää toista jalkaansa ilmassa, ennen kuin auton kuljettajalle tulisi väistämisvelvollisuus? Tietenkin hän oli ylittämässä suojatietä, hän ei vaan luottanut kuljettajien ajotaitoihin riittävästi käyttääkseen oikeuttaan ja riskeeratakseen myös lasten hengen. Ja kuten videosta tuli esiin, hänellä ei ollut mitään syytäkään luottaa. Kuljettaja reagoi vasta kun jäljellä oli enää kaksi vaihtoehtoa: ajaa lapsen yli tai antaa jalankulkijoille heidän oikeutensa kävellä suojatiellä.
Pahin ei näy videolla, nimittäin se miten yleistä se on, että kuljettajat eivät välitä velvollisuuksistaan liikenteessä. Suojatie on madallettu jalkakäytävä, jolla väistetään kevyttä liikennettä saman säännöksen mukaan, kuin jos ajetaan kadulta jalkakäytävän ylitse esim. talon pihalle.
Tässä on jälleen yksi hyvä esimerkki siitä, mitä seuraa kun kuskit alkavat pohtia että mitenkähän tuonkin säännön kanssa oikein on. Ei kuskin tarvitse liikennesääntöjä miettiä, hänen pitää olla niistä selvillä ja hänen pitää noudattaa niitä. Kun niitä alkaa miettimään, niin valtaosa tekee sen kuitenkin omalta kannaltaan, minkä jälkeen ei ole enää mitään väliä sillä, kuinka laadukasta aivotyöskentely siitä eteenpäin on. Tämäkin suojatietä koskeva liikennesääntö on hyvin helposti järkeiltävissä kuljettajien kannalta huonoksi. Siitä löytyy hakemalla porsaanreikiä ja monta hyvää syytä, miksi siitä kannattaa hiukan joustaa, tietenkin aina pelkästään sopivissa tilanteissa, kun siitä ei aiheudu kenellekään vaaraa tai haittaa.
Lopputulos on, että suojateillä jätetään yleisesti noudattamatta väistämisvelvollisuutta. Eikä aihe saa osakseen juuri ollenkaan kiinnostusta keskustelussa, ei edes niiltä nimimerkeiltä, jotka yleensä arvottavat väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin korkealle tärkeysjärjestyksessä.
Nainen tiesi että autoilijat eivät välitä hänen oikeuksistaan, eikä uskaltanut siksi mennä suojatielle.
Ei se aina taida noin mennä, jotkut noudattavat hyvin sääntöjä ja videossa tie oli tyhjä kunnes jonkun ajan kuluttua auto ehti paikalle.
Kun itse kuljen suojatiellä saan helposti tietä, mutta se lienee myös paikkakunta- ja tilannesidonnaista. En kuitenkaan jää seisomaan paikoilleni jos olen aikeissa ylittää suojatietä pitkin tien, vaan ylitän tien ja vasta sen jälkeen sidon kengänauhan.
Ongelma syntyy siitä että todella moni liikennesääntö perustuu käytännössä (ei periaatteessa) vapaaehtoisuuteen eivätkä suinkaan kaikki autolla liikkuvat ole kiinnostuneita liikenteestä. Jalankulkijan tervehtiessä ventovierasta vain siksi ettei hän toiminut lainvastaisesti olettama vapaaehtoisuudesta korostuu. Ihmiset otattavat itsestään kalliita valokuvia nopeuskameroilla koska ovat tottuneet ajamaan "sopivaa nopeutta" sen sijaan että noudattaisivat liikennesääntöjä.
Itse hämmästyin todella paljon kun puhallusratsiassa ei kysytty onko minulla ajokorttia, eli liikenteen pakollista koulutustodistusta ja olenko toiminut niin ettei sitä ole ala-arvoisten ajosuoritusten takia jouduttu perumaan määräajaksi. Ja nollan puhalsin aikalailla ennalta-arvattavasti, minulla oli perhe kyydissä.
Edellisen kerran ajokorttia on kysytty 1990-luvulla ja silloinkin tulkinnallisen ajovirheen vuoksi (liikennevalot, jarrutanko kovasti heti keltaisilla vai jatkanko ripeästi), eli kovin olennaisena sitä ei virkavallan taholla pidetä. Paitsi että sen koulutustodistuksen suorittaminen on tullut kalliiksi ja kovin monimutkaiseksi.
Lisään tähän vielä sen ettei tienkäyttäjä saa aiheuttaa vaaratilanteita vain siksi että hän kokee että jalkaisin kulkiessaan hänellä olisi erikoisoikeuksia.
"44 § Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie." (lainaus Finlex, tieliikennelaki)
TeeCee: ”Nainen tiesi että autoilijat eivät välitä hänen oikeuksistaan, eikä uskaltanut siksi mennä suojatielle.
Karrette: ”Ei se aina taida noin mennä, jotkut noudattavat hyvin sääntöjä ja videossa tie oli tyhjä kunnes jonkun ajan kuluttua auto ehti paikalle.
Ei se tietenkään aina noin mene, mutta jalankulkija ei tiedä kuka aikoo antaa tietä, joten hänen täytyy varautua että kukaan ei anna. Mutta jos kaikki ne kuljettajat, jotka antavat tietä, myös osoittaisivat aikeensa liikennesääntöjen määräämällä tavalla, eli joko hiljentämällä tai pysähtymällä, niin jalankulkijoiden ei tarvitsisi käsitellä jokaista autoa potentiaalisena päälle ajajana. Se on sitä keskustelua jota liikenteessä pitäisi käydä.
Kuljettajan väistämisvelvoitteen kannalta ei ole väliä kauanko tie oli tyhjä. Vaikka se seurue olisi viettänyt keskisaarekkeessa edellisen yön, niin videossa esiintyvän kuskin olisi pitänyt näyttää aikovansa väistää heitä, koska he olivat keskisaarekkeessa rintamasuunta kohti kuskin käyttämää kaistaa.
Sitä keskisaarekkeessa nökötti nainen kahden lapsen kanssa. Tieliikennelaki edellyttää kuljettajalta vielä tavallistakin suurempaa panosta jos lähellä on lapsia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Minusta tuo video oli niin hyvä esimerkki huonosta ajamisesta, että se olisi voinut olla peräisin ajo-opetusmateriaalista. Päällä otsikko ”EI NÄIN”. Mutta valitettavasti se on ihan tavallinen tapaus suomalaisesta liikenteestä.
Karrette: ” ”44 § Ajoradan ylittäminen: Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ketään ei voi pakottaa säännöillä taluttamaan kahta lasta suojatielle, jos sitä lähestyy auto joka ei selvästi hiljentämällä tai pysäyttämällä osoita aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Mikään naisen tekemistä asioista ei vähennä yhtään videossa esiintyneen kuljettajan väistämisvelvollisuutta, johon sisältyy myös velvollisuus osoittaa, että aikoo ajaa velvollisuuksiensa mukaan. Naisella on mukanaan kaksi lasta ja rattaat, mikä todennäköisesti vaikutti hänen arvioonsa siitä mikä oli tarpeetonta ja mikä tarpeellista viivyttelyä. Sen olisi pitänyt vaikuttaa myös kuljettajan ratkaisuihin, vaan eipä vaikuttanut.
Niin kauan kun kuljettajat etsivät suojateilla havaitsemiinsa ongelmiin syitä jalankulkijoista, ei nykyinen kehitysmaa-tasoinen ajokulttuurimme suojateillä muutu paremmaksi. Minun mielestäni siinä ajatusketjussa on jotain karmealla tavalla pielessä, että kuskit puolustavat omaa tahallista liikennesääntöjen rikkomistaan suojatiellä sillä, että jalankulkijat eivät noudata liikennesääntöjä. TOIVOTTAVASTI perusajatus on kaikilla, että liikennesääntöjen tarkoitus on parantaa turvallisuutta. Loogisesti ajatellen siitä pitäisi seurata, että liikennesääntöjä huonosti noudattavien lähettyvillä oma liikennesääntöjen noudattaminen on tavallistakin tärkeämpää. Siksi en ymmärrä selitystä, että autoilijan liikennesääntöjen noudattamista puolustellaan jalankulkijan liikennesääntöjen rikkomisella.
Liittyy aiheeseen etäisesti, mutta tämä ja oikeastaan moni muukin keskustelu tuli mieleeni, kun kalenterissani olevien viikoittaisten sananlaskujen tai viisauksien kohdalla lukee seuraavaa: "Opiskelu ilman ajattelua on hyödytöntä. Ajattelu ilman opiskelua on vaarallista. Kunfutse."
Juuri noita itsenäisiä ajattelijoita ilman riittävää asiaan perehtyneisyyttä liikennekeskusteluissa ja myös liikenteessä tapaa. Alibien, kuten polttoaineen kulutus ja peräänajoriski, keksiminen suojatiesäännön noudattamattomuuteen on varsin merkillinen ilmiö. Minulle se kuitenkin kertoo ihmisen halusta selitellä omaa virheellistä toimintaansa. Kukapa ei osaisi pysäyttää autoaan suojatien eteen ilman, että siitä aiheutuu merkittävää peräänajoriskin kasvua. Toisaalta yhtään ainoaa kattava laskelmaa suojatien eteen pysähtymisen kulutusta kasvattavasta vaikutuksesta en ole nähnyt, joten en osaa ottaa vakavasti tätäkään teoriaa. Voisipa jalankulkijan oikeuksien parantuminen myös käytännössä jopa vähentää kulutusta jalankulun suosion kasvaessa henkilöautolla ajettujen lyhyiden matkojen sijaan. Kuten Yle meille uutisoi, kaupungeissa hämmästyttävän moni matka on hämmästyttävän lyhyitä, joten auto ei varmaankaan ole läheskään aina tarkoituksenmukaisin valinta kulkutavaksi. Se epäilemättä vaikuttaa myös kulutukseen, vaikka siitä harvemmin autolla ajavat ovat yhtä huolissaan kuin suojatien eteen pysähtymisen kulutusta kasvattavasta vaikutuksesta.
Herbert: ”Liittyy aiheeseen etäisesti, mutta tämä ja oikeastaan moni muukin keskustelu tuli mieleeni, kun kalenterissani olevien viikoittaisten sananlaskujen tai viisauksien kohdalla lukee seuraavaa: ”Opiskelu ilman ajattelua on hyödytöntä. Ajattelu ilman opiskelua on vaarallista. Kunfutse.””
Yleistieto on välttämätöntä jos haluaa ymmärtää asioita. Tuo oli hyvin sanottu nimimerkki Kunfutselta, millä palstalla hän kirjoittaa?
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
Jossakin vaiheessa joku tienkäyttäjistä (jalankulkija, pyöräilijä, mopoilija, autoilija jne.) tekee virheen, ja siitä seuraa liikenneonnettomuus. Tuo video osoitti että taajamien nopeusrajoitukset 50 km/h ovat lopulta melko korkeat sillä hetkellä kun nopeudella on merkitystä.
Suurin osa tienkäyttäjistä kulkee amatööripohjalla, osa pitää tieverkostoa harrastuspaikkana (esim. moottoripyörien melupakoputket) ja valitettavasti ammattikuljettajat eivät pääsääntöisesti toimi hyvänä esimerkkinä osaamisesta.
Tuore autokouluoppi ei näytä tuottavan turvallisia kuljettajia, vaan "sujuva" tai miellyttävä ajonopeus otetaan käyttöön kun ajolupa on taskussa. Olisi todella mahtavaa jos liikennevakuutuksen bonustaulukko alkaisi siten että voisi kolaroidessaan kasvattaa kustannuksiaan "ihan itse", mutta valitettavasti lakia ei noudateta käytännössä. Vuosikausien ajan useita satoja euroja korotettua maksua maksaessaan muistaisi ettei olekaan "hyvä, ellei peräti keskimääräistä parempi kuski".
"Liikennevakuutusmaksut on laskettava silmällä pitäen vakuutettujen etujen turvaavuutta kuitenkin siten, että vakuutusmaksujen on oltava kohtuullisessa suhteessa vakuutuksista aiheutuviin kustannuksiin ja että vakuutusmaksut yleensä ovat suuremmat niistä vakuutuksista, joista on jouduttu suorittamaan korvausta." (Liikennevakuutuslaki 18§, finlex)
Oikea ajotapa videon tapauksessa on hidastaa ajoissa - jos ei nyt ihan kävelynopeuteen - niin joka tapauksessa riittävästi, eli jos jalankulkija lähteekin ylittämään tietä, pysäyttämisen voi tehdä varmasti ajoissa.
On jatkuva ilmiö, että joku seisoo jalkakäytävällä suojatien kohdalla, tai jopa tuollaisella keskikorokkeella. Yhtä jatkuva ilmiö on, että edellisistä hurskastelijoitakaan tuskin yksikään tekee tuota hidastusta saati pysähtyy odottamaan, että jalankulkija ylittää tien jos ylittää. Toki hän sen tulee tekemään ainakin keskikorokkeelta pois jossakin vaiheessa.
Näiden hurskastelijoiden on kuitenkin syytä kokeilla esim. Liikenneturvan sivuilta löytyvää pysähdysmatkalaskuria. 40 ja 50 km/h nopeuksilla tulokset ovat sateella (reaktiomatka + jarrutusmatka)
40 km/h: 11 m + 10 m = 21 m
50 km/h: 14 m + 16 m = 30 m
Väärin!
Oikea tapa on hidastaa ajoissa ja tarvittaessa pysähtyä, jotta jalankulkija huomaa autoilijan noudattavan väistämisvelvollisuutta ja jotta jalankulkija voi ylittää tien. Kommenttisi kielii siitä, että mielestäsi jalankulkijoita väistetään vasta, kun vaihtoehtona on ajaa niiden yli.
Tilanne ei poikkea millään tavalla risteyksestä, johon saapuu kaksi autoa ja joista toinen on väistämisvelvollinen. Vai minkä silloin pitäisi määritellä ajojärjestyksen, ellei laki? Auton pituus, väri, valmistumaa, ikä, nopeus..? Tässä tapauksessa ainoa keksimäni eroavaisuus on se, että tilanteessa oli mukana lapsi, joka asettaa muille tavallistakin enemmän velvoitteita.
Yhtä jatkuvaa kaupungissa on jalankulkijoiden läsnäolo kuin ajoneuvojenkin läsnäolo, joita joutuu väistämään kaikki lain vaatimat ennakoimisjutut mukaanlukien.
Minun tapauksessani aiheesta hurskasteleminen onkin hauskaa, koska noudatan suojatiesääntöä poikkeuksellisen hyvin. Jopa siinä määrin, että matkustajat ovat siihen kiinnittäneet huomiota. En kuitenkan voi kehua itseäni sillä, että opit autokoulussa olisi mennyt kerralla perille. Syy suojatiesäänön noudattamiseen löytyy reilun 10 vuoden takaisista tapahtumista. Olin tuolloin Ruotsissa työkomennuksella ja siellä opin tämän kulttuurin. Voit muuten uskoa, kuinka tyhmältä tuntui Tukholmassa olla väistämättä jalankulkijaa suojatiellä suomalaisissa rekkareissa olevalla autolla, kun takana tuleva rekka pysähtyi suojatien eteen. No, tuosta opin sen, ettei sääntöjä kannata noudattaa vain silloin, kun itsestä siltä tuntuu. Niitä kannattaa noudattaa aina.
Ylpeä itsestäni olen sikäli, että ympäristötekijät Suomessa ei ole reilun 10 vuoden aikana tätä piirrettä minusta hävittänyt.
Video suututtaa minua sikäli, että jalkaisin lasten kanssa liikenteessä liikkuessani autoilijat noudattavat suojatiesääntöä kohtuullisen hyvin. Lasten kanssa pyöräillessä väistetään jopa silloinkin, kun lain mukaan ei tarvitsisi. Kyse ei siis ole havaintojen teon vaikeudesta. Kyse on väärästä asenteesta liikennettä kohtaan. Videolla autoilija väisti tosiaan vasta, kun oli pakko. Tämä kuski kuuluu ehdottomasti pieneen, mutta häpeälliseen vähemmistöön.
Kappas. Videon juutuubiin on ladannut muuan mika he. Lieneekö myös kuskina videolla.
Lisään vielä googlemapsin kuvan mainitsemastani Ruotsin tapauksesta. Ihan varma en ole, onko kyse juuri tästä suojatiestä. Tuolloin siinä ei valoja ollut, joten suojatie saattoi olla hieman eri kohdassakin. Lidingövägen kuitenkin oli kyseessä ja nokka kohti Siljan terminaalia eli kaksi kaistaa samaan suuntaan.
https://goo.gl/maps/nTYBy5w315P2
mikahe: ” Yhtä jatkuva ilmiö on, että edellisistä hurskastelijoitakaan tuskin yksikään tekee tuota hidastusta saati pysähtyy odottamaan, että jalankulkija ylittää tien jos ylittää.
Tässä on sellainen hurskastelija joka hidastaa, ja myös pysähtyy jos hidastus ei riitä. Minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kaiken sen jälkeen mitä olen täällä puhunut. Siinä pilviä laskevan jalankulkijan huomaamaksi tulemista odotellessa on hyvä muistella kaikkia niitä vuosia jolloin itsekin ajoi tavalla, joka tuon varovaisuuden sai iskostettua jalankulkijoihin.
Lasten kanssa liikkuvat ovat aiheestakin ihan erityisen varovaisia, eli he tarvitsevat vastaavasti ihan erityisen selvät ja erityisen ajoissa annetut signaalit väistämisvelvollisuuden noudattamisesta. Asiassa on muuten sekin pointti, että tulevaisuuden kuskien ajamisiin vaikuttaa myös se, miten he ovat lapsuudessaan nähneet ajettavan. Valehtelematta kymmenet lapset, erityisesti pojat, ovat morjestaneet niin kuin mies miehelle kävellessään suojatien yli. Kyllä siitä ainakin pieni jälki jää johonkin, samoin siitä kun autot ajaa jalankulkijoista välittämättä.
Se tien antamisesta kiittäminen on kuitenkin huono asia. Jalankulkijan oikeuksien toteutuminen ei saisi olla niin harvinainen tapaus, että siitä pitää oikein erikseen kiittää. Ei autokuskikaan kiitä kun toinen noudattaa omaa väistämisvelvollisuuttaan.
Herbert: ” Kappas. Videon juutuubiin on ladannut muuan mika he. Lieneekö myös kuskina videolla.”
On näin, mikahe? Latasitko videon itsestäsi polkemasta kanssaihmisten oikeuksia herättääksesi keskustelua rajoitusten alentamisesta? Jos useampi tajuaisi että nopeusrajoitus on ihanneolojen yläraja eikä sopiva vauhti ajella sateessa lasten seassa, niin rajoitusten alentamisesta ei olisi sitä turvallisuusetua, joka sillä nyt saadaan. Jotain tällaista keskusteluako hait takaa?
IMHO kaikkein idiootempia autoilijoita, jollaisen suoritusta juuri todistin jalankulkijana, ovat ne, jotka ajavat 50-60 km/h kohti suojatietä ja yksinäisen jalankulkijan yrittäessä antaa heidän mennä tiehensä pysähtymällä monen metrin päähän suojatiestä - pysähdyttävät laukkansa! Ilmeisestä nämä on niitä jotka ovat mielestään kohteliaita.
Joku päästöinsinööri voisi laskea paljonko tämä ajotapa maksaa CO2:ta ja polttoainetta taajamissa, jos perässä sattuu olemaan vaikka 60+tn täysperävaunu ja muita pikkuautoja.
"Joku päästöinsinööri voisi laskea paljonko tämä ajotapa maksaa CO2:ta"
Pääkaupunkiseudulla on paljon liikennevaloja joihin on pakko pysähtyä lampun värin vuoksi - ei ihmisen takia. Niitä liikennevaloja voisi vähentää jos mm. suojatiesääntö toimisi paremmin. Sama logiikka toimii hidastetöyssyjen suhteen.
Itse vältän pysähtymistä, ajan sen verran hitaasti tilannenopeutta että jalankulkija hoksaa että aion "hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoittaa, että aion noudattaa velvollisuuttani".
Enkä aja kiinni suojatiehen, vaan jätän siihen yleensä vähintään 5 metrin etäisyyden jotta mahdollinen ohittaja (ns. liikenneturvallisuuden vaarantaja) näkisi jalankulkijan.
Minusta on turhaa miettiä, kuka on kaikkein idiootein. Ilahduttavaa sen sijaan on havaita mikahe:n kiinnostus päästöjen vähentämiseen. Täytyy vain huomioida kokonaisuus, eikä yhden auton tai jonon pysähtymisen vaikutus. Karrikoiduissa esimerkeissä suosittuja 60 t rekkoja kun näkyy keskustoissa vain poikkeustapauksissa, ainakaan Helsingin tai Turun keskustaan sellaisella ei edes saa ilman erikoislupaa ajaa. Siksi kannattaakin miettiä sitä, miten liikenteestä saataisiin mahdollisimman toimivaa. Minusta nykyisen lain noudattaminen takaa siihen parhaat edellytykset. Toimiessaan se ehkä voisi jopa kasvatta jalankulun ja pyöräilyn suosiota, millä olisi jo sellaisenaan päästöjä vähentävä vaikutus. Onhan todettu, että liki puolet autoilijoiden ajomatkoista kaupungeissa on pituudeltaan enintään 5 km, joten taatustikaan ei voi väittää, että noissa ei olisi merkittävää määrää turhaa autolla ajamista. Turhaa sikäli, että matkan voisi hoitaa etenkin päästöjen suhteen tarkoituksenmukaisemmallakin tavalla, esimerkiksi pyörällä. Tällaisia juttuja vastaan päästöjen kasvun käyttäminen perusteena olla pysähtymättä suojatien eteen kuulostaa minusta varsin raukkamaiselta vastuun pakoilulta.
Karrette on asian ytimessä myös päästöjen suhteen siksi, että autoilijoiden käytös on osaltaan kehittänyt pysähdyksistä aikaa vievää ja päästöjä aiheuttavaa. Jalankulkija ei läheskään aina uskalla astua ajoradalle, vaikka auto jo kauempaa alkaisikin hidastaa. Niin moni jättää noudattamatta lakia, ettei luottoa autoilijaa kohtaan ole. Vasta kun auto todella pysähtyy, uskalletaan astua suojatielle. Ruotsissa, jossa jalankulkijan päästäminen suojatielle on osa normaalia liikennettä ja täkäläinen tapa harvinainen poikkeus, tilanteet sujuu jouheasti Karretten kuvaamalla tavalla.
Hyi olkoon kuinka pahalta näytti tuo video. MIten kukaan voi ajaa noin huolettomasti kohti tuollaista tilannetta?
Päästökeskusteluun sellainen kommentti että kaikista auton päästämistä kaasuista juuri tuo C02 lienee vesihöyryn ohella viattomin ja lisäksi ihmiselle täydellisen myrkytön.
Päästöt toki mielellään minimiin, mutta oltakoon mieluummin huolissaan niistä oikeista saasteista joita sieltä pötköstä myös puhaltuu, jos esim. kaupunki-ilmasta ollaan huolissaan.
Pahalta tuossa videossa näytti ensin se että suojatien keskikorokkeelle jäädään säätämään vaunuja, ja varsinaisena riskitilanteena se lapsi joka yllättäen lähti äitiään aikaisemmin ylittämään tietä.
Erikoistilanne, missä käytännössä näkee hyvin nopeuden vaikutuksen yhdistelmänä reaktioaika (mitä ihmettä, se lähtikin liikkeelle! Minun on pakko jarruttaa!) ja jarrutusmatka (ehtiikö auto pysähtymään?).
Tuossa olisi voinut tapahtua liikenneonnettomuus, sellainen tapaturma missä ei mielestäni voida osoittaa erityistä piittaamattomuutta - siis sellaista mitä näkee päivittäin suojateiden kohdalla. Hassuahan olisi autoilijan pysähtyä odottamaan että vaunut säädetään valmiiksi vain siksi että jalankulkija pysähtyi periaatteessa estämään liikennettä.
Suosituksena ehdotan ajamaan hitaammin tuollaiseen paikkaan missä ihminen on lähellä suojatietä.
mikahe: ”IMHO kaikkein idiootempia autoilijoita, jollaisen suoritusta juuri todistin jalankulkijana, ovat ne, jotka ajavat 50-60 km/h kohti suojatietä ja yksinäisen jalankulkijan yrittäessä antaa heidän mennä tiehensä pysähtymällä monen metrin päähän suojatiestä – pysähdyttävät laukkansa! Ilmeisestä nämä on niitä jotka ovat mielestään kohteliaita.”
Jos tuolla tavalla ajavat olisivat liikenteen pahimpia idiootteja, niin meillä olisi asiat tosi hyvin.
Minulla särähtää korvaan kun puhutaan kohteliaisuudesta ja suojatiesääntöjen noudattamisesta samassa yhteydessä. En viittaa sinuun, tämä on aika yleistä. Ei suojatiellä omista velvollisuuksistaan huolehtiminen ole kohteliaisuutta, se on laissa säädetty kuskin velvollisuus, minimisuoritus. Sen yli menevä osuus on kohteliaisuutta, jonka luonteen, määrän ja paikan päättää antaja itse. Ikävän moni suhtautuu noin liikennesääntöihinkin, mikä aiheuttaa kaikenlaista ikävää liikenteessä, ja siksi olisi hyvä tehdä itselleen selväksi noiden asioiden ero.
Karrette: ” Pahalta tuossa videossa näytti ensin se että suojatien keskikorokkeelle jäädään säätämään vaunuja, ja varsinaisena riskitilanteena se lapsi joka yllättäen lähti äitiään aikaisemmin ylittämään tietä.
Minusta se vaunujensäätö ei ollut paha juttu, se oli seurausta pahasta asiasta. Nainen tiesi että autoilijat eivät välitä hänen oikeuksistaan, eikä uskaltanut siksi mennä suojatielle. Varsinkin kun hänellä oli vastuullaan vielä kaksi lastakin. Hänelle jäi siis luppoaikaa, josta hän käytti osan hyödyksi säätämällä vaunuja. Mutta pointti on, että hän saa vaikka harjoitella miekan nielemistä menettämättä silti oikeuttaan kävellä yli suojatien autojen ja muiden ajoneuvojen häiritsemättä.
Auton kuljettajalle ei voinut olla epäselvää miksi nainen seisoi keskikorokkeella rintamasuunta kohti suojatietä. Lain edessä se tarkoittaa ns. konkludenttista tahdonilmaisua hänen aikomuksestaan käyttää oikeuttaan mennä yli tien suojatietä pitkin. Mitä muuta kuski voisi edes luulla naisen aikovan, kuin ylittää tien? TLL puhuu suojatielle astumisesta, joten pitäisikö naisen pitää toista jalkaansa ilmassa, ennen kuin auton kuljettajalle tulisi väistämisvelvollisuus? Tietenkin hän oli ylittämässä suojatietä, hän ei vaan luottanut kuljettajien ajotaitoihin riittävästi käyttääkseen oikeuttaan ja riskeeratakseen myös lasten hengen. Ja kuten videosta tuli esiin, hänellä ei ollut mitään syytäkään luottaa. Kuljettaja reagoi vasta kun jäljellä oli enää kaksi vaihtoehtoa: ajaa lapsen yli tai antaa jalankulkijoille heidän oikeutensa kävellä suojatiellä.
Pahin ei näy videolla, nimittäin se miten yleistä se on, että kuljettajat eivät välitä velvollisuuksistaan liikenteessä. Suojatie on madallettu jalkakäytävä, jolla väistetään kevyttä liikennettä saman säännöksen mukaan, kuin jos ajetaan kadulta jalkakäytävän ylitse esim. talon pihalle.
Tässä on jälleen yksi hyvä esimerkki siitä, mitä seuraa kun kuskit alkavat pohtia että mitenkähän tuonkin säännön kanssa oikein on. Ei kuskin tarvitse liikennesääntöjä miettiä, hänen pitää olla niistä selvillä ja hänen pitää noudattaa niitä. Kun niitä alkaa miettimään, niin valtaosa tekee sen kuitenkin omalta kannaltaan, minkä jälkeen ei ole enää mitään väliä sillä, kuinka laadukasta aivotyöskentely siitä eteenpäin on. Tämäkin suojatietä koskeva liikennesääntö on hyvin helposti järkeiltävissä kuljettajien kannalta huonoksi. Siitä löytyy hakemalla porsaanreikiä ja monta hyvää syytä, miksi siitä kannattaa hiukan joustaa, tietenkin aina pelkästään sopivissa tilanteissa, kun siitä ei aiheudu kenellekään vaaraa tai haittaa.
Lopputulos on, että suojateillä jätetään yleisesti noudattamatta väistämisvelvollisuutta. Eikä aihe saa osakseen juuri ollenkaan kiinnostusta keskustelussa, ei edes niiltä nimimerkeiltä, jotka yleensä arvottavat väistämisvelvollisuuden laiminlyönnin korkealle tärkeysjärjestyksessä.
Nainen tiesi että autoilijat eivät välitä hänen oikeuksistaan, eikä uskaltanut siksi mennä suojatielle.
Ei se aina taida noin mennä, jotkut noudattavat hyvin sääntöjä ja videossa tie oli tyhjä kunnes jonkun ajan kuluttua auto ehti paikalle.
Kun itse kuljen suojatiellä saan helposti tietä, mutta se lienee myös paikkakunta- ja tilannesidonnaista. En kuitenkaan jää seisomaan paikoilleni jos olen aikeissa ylittää suojatietä pitkin tien, vaan ylitän tien ja vasta sen jälkeen sidon kengänauhan.
Ongelma syntyy siitä että todella moni liikennesääntö perustuu käytännössä (ei periaatteessa) vapaaehtoisuuteen eivätkä suinkaan kaikki autolla liikkuvat ole kiinnostuneita liikenteestä. Jalankulkijan tervehtiessä ventovierasta vain siksi ettei hän toiminut lainvastaisesti olettama vapaaehtoisuudesta korostuu. Ihmiset otattavat itsestään kalliita valokuvia nopeuskameroilla koska ovat tottuneet ajamaan "sopivaa nopeutta" sen sijaan että noudattaisivat liikennesääntöjä.
Itse hämmästyin todella paljon kun puhallusratsiassa ei kysytty onko minulla ajokorttia, eli liikenteen pakollista koulutustodistusta ja olenko toiminut niin ettei sitä ole ala-arvoisten ajosuoritusten takia jouduttu perumaan määräajaksi. Ja nollan puhalsin aikalailla ennalta-arvattavasti, minulla oli perhe kyydissä.
Edellisen kerran ajokorttia on kysytty 1990-luvulla ja silloinkin tulkinnallisen ajovirheen vuoksi (liikennevalot, jarrutanko kovasti heti keltaisilla vai jatkanko ripeästi), eli kovin olennaisena sitä ei virkavallan taholla pidetä. Paitsi että sen koulutustodistuksen suorittaminen on tullut kalliiksi ja kovin monimutkaiseksi.
Lisään tähän vielä sen ettei tienkäyttäjä saa aiheuttaa vaaratilanteita vain siksi että hän kokee että jalkaisin kulkiessaan hänellä olisi erikoisoikeuksia.
"44 § Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie." (lainaus Finlex, tieliikennelaki)
TeeCee: ”Nainen tiesi että autoilijat eivät välitä hänen oikeuksistaan, eikä uskaltanut siksi mennä suojatielle.
Karrette: ”Ei se aina taida noin mennä, jotkut noudattavat hyvin sääntöjä ja videossa tie oli tyhjä kunnes jonkun ajan kuluttua auto ehti paikalle.
Ei se tietenkään aina noin mene, mutta jalankulkija ei tiedä kuka aikoo antaa tietä, joten hänen täytyy varautua että kukaan ei anna. Mutta jos kaikki ne kuljettajat, jotka antavat tietä, myös osoittaisivat aikeensa liikennesääntöjen määräämällä tavalla, eli joko hiljentämällä tai pysähtymällä, niin jalankulkijoiden ei tarvitsisi käsitellä jokaista autoa potentiaalisena päälle ajajana. Se on sitä keskustelua jota liikenteessä pitäisi käydä.
Kuljettajan väistämisvelvoitteen kannalta ei ole väliä kauanko tie oli tyhjä. Vaikka se seurue olisi viettänyt keskisaarekkeessa edellisen yön, niin videossa esiintyvän kuskin olisi pitänyt näyttää aikovansa väistää heitä, koska he olivat keskisaarekkeessa rintamasuunta kohti kuskin käyttämää kaistaa.
Sitä keskisaarekkeessa nökötti nainen kahden lapsen kanssa. Tieliikennelaki edellyttää kuljettajalta vielä tavallistakin suurempaa panosta jos lähellä on lapsia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Minusta tuo video oli niin hyvä esimerkki huonosta ajamisesta, että se olisi voinut olla peräisin ajo-opetusmateriaalista. Päällä otsikko ”EI NÄIN”. Mutta valitettavasti se on ihan tavallinen tapaus suomalaisesta liikenteestä.
Karrette: ” ”44 § Ajoradan ylittäminen: Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ketään ei voi pakottaa säännöillä taluttamaan kahta lasta suojatielle, jos sitä lähestyy auto joka ei selvästi hiljentämällä tai pysäyttämällä osoita aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Mikään naisen tekemistä asioista ei vähennä yhtään videossa esiintyneen kuljettajan väistämisvelvollisuutta, johon sisältyy myös velvollisuus osoittaa, että aikoo ajaa velvollisuuksiensa mukaan. Naisella on mukanaan kaksi lasta ja rattaat, mikä todennäköisesti vaikutti hänen arvioonsa siitä mikä oli tarpeetonta ja mikä tarpeellista viivyttelyä. Sen olisi pitänyt vaikuttaa myös kuljettajan ratkaisuihin, vaan eipä vaikuttanut.
Niin kauan kun kuljettajat etsivät suojateilla havaitsemiinsa ongelmiin syitä jalankulkijoista, ei nykyinen kehitysmaa-tasoinen ajokulttuurimme suojateillä muutu paremmaksi. Minun mielestäni siinä ajatusketjussa on jotain karmealla tavalla pielessä, että kuskit puolustavat omaa tahallista liikennesääntöjen rikkomistaan suojatiellä sillä, että jalankulkijat eivät noudata liikennesääntöjä. TOIVOTTAVASTI perusajatus on kaikilla, että liikennesääntöjen tarkoitus on parantaa turvallisuutta. Loogisesti ajatellen siitä pitäisi seurata, että liikennesääntöjä huonosti noudattavien lähettyvillä oma liikennesääntöjen noudattaminen on tavallistakin tärkeämpää. Siksi en ymmärrä selitystä, että autoilijan liikennesääntöjen noudattamista puolustellaan jalankulkijan liikennesääntöjen rikkomisella.
Liittyy aiheeseen etäisesti, mutta tämä ja oikeastaan moni muukin keskustelu tuli mieleeni, kun kalenterissani olevien viikoittaisten sananlaskujen tai viisauksien kohdalla lukee seuraavaa: "Opiskelu ilman ajattelua on hyödytöntä. Ajattelu ilman opiskelua on vaarallista. Kunfutse."
Juuri noita itsenäisiä ajattelijoita ilman riittävää asiaan perehtyneisyyttä liikennekeskusteluissa ja myös liikenteessä tapaa. Alibien, kuten polttoaineen kulutus ja peräänajoriski, keksiminen suojatiesäännön noudattamattomuuteen on varsin merkillinen ilmiö. Minulle se kuitenkin kertoo ihmisen halusta selitellä omaa virheellistä toimintaansa. Kukapa ei osaisi pysäyttää autoaan suojatien eteen ilman, että siitä aiheutuu merkittävää peräänajoriskin kasvua. Toisaalta yhtään ainoaa kattava laskelmaa suojatien eteen pysähtymisen kulutusta kasvattavasta vaikutuksesta en ole nähnyt, joten en osaa ottaa vakavasti tätäkään teoriaa. Voisipa jalankulkijan oikeuksien parantuminen myös käytännössä jopa vähentää kulutusta jalankulun suosion kasvaessa henkilöautolla ajettujen lyhyiden matkojen sijaan. Kuten Yle meille uutisoi, kaupungeissa hämmästyttävän moni matka on hämmästyttävän lyhyitä, joten auto ei varmaankaan ole läheskään aina tarkoituksenmukaisin valinta kulkutavaksi. Se epäilemättä vaikuttaa myös kulutukseen, vaikka siitä harvemmin autolla ajavat ovat yhtä huolissaan kuin suojatien eteen pysähtymisen kulutusta kasvattavasta vaikutuksesta.
Herbert: ”Liittyy aiheeseen etäisesti, mutta tämä ja oikeastaan moni muukin keskustelu tuli mieleeni, kun kalenterissani olevien viikoittaisten sananlaskujen tai viisauksien kohdalla lukee seuraavaa: ”Opiskelu ilman ajattelua on hyödytöntä. Ajattelu ilman opiskelua on vaarallista. Kunfutse.””
Yleistieto on välttämätöntä jos haluaa ymmärtää asioita. Tuo oli hyvin sanottu nimimerkki Kunfutselta, millä palstalla hän kirjoittaa?
"Kungfutse eli Mestari Kong (551 eaa. – 479 eaa.) oli kiinalainen opettaja, poliitikko ja filosofi, jonka opetuksiin kungfutselaisuus pohjautuu."
"3 § Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
Jossakin vaiheessa joku tienkäyttäjistä (jalankulkija, pyöräilijä, mopoilija, autoilija jne.) tekee virheen, ja siitä seuraa liikenneonnettomuus. Tuo video osoitti että taajamien nopeusrajoitukset 50 km/h ovat lopulta melko korkeat sillä hetkellä kun nopeudella on merkitystä.
Suurin osa tienkäyttäjistä kulkee amatööripohjalla, osa pitää tieverkostoa harrastuspaikkana (esim. moottoripyörien melupakoputket) ja valitettavasti ammattikuljettajat eivät pääsääntöisesti toimi hyvänä esimerkkinä osaamisesta.
Tuore autokouluoppi ei näytä tuottavan turvallisia kuljettajia, vaan "sujuva" tai miellyttävä ajonopeus otetaan käyttöön kun ajolupa on taskussa. Olisi todella mahtavaa jos liikennevakuutuksen bonustaulukko alkaisi siten että voisi kolaroidessaan kasvattaa kustannuksiaan "ihan itse", mutta valitettavasti lakia ei noudateta käytännössä. Vuosikausien ajan useita satoja euroja korotettua maksua maksaessaan muistaisi ettei olekaan "hyvä, ellei peräti keskimääräistä parempi kuski".
"Liikennevakuutusmaksut on laskettava silmällä pitäen vakuutettujen etujen turvaavuutta kuitenkin siten, että vakuutusmaksujen on oltava kohtuullisessa suhteessa vakuutuksista aiheutuviin kustannuksiin ja että vakuutusmaksut yleensä ovat suuremmat niistä vakuutuksista, joista on jouduttu suorittamaan korvausta." (Liikennevakuutuslaki 18§, finlex)