Kysymys ei ole niistä jos olisivat ajaneet, vaan niistä ketkä olivat liikenteessä.
Laita nyt ne todetut onnettomuudet että tiedän kumpaa ikäryhmää osaan varoa,
ennen kuin he tappavat jonkun sivullisen.
Ei ole kysymys ajokilometreistä vaan liikenneonnettomuudet:
Alle 70v/vuosi=
Yli 70v/vuosi=
Eniten kuolemaan johtuneita moottoriajoneuvo-onnettumuuksia 2012 sattui 45-55 vuotiaille.
... Osa ikäkuljettajista ajaa hyvin, mutta osa erittäin huonosti. Tämän vuoksi vaadimme ikäkuljettajille pakollista ajokoetta, jossa näiltä dementoituneilta törttöilijöiltä otetaan kortti pois, ennen kuin he tappavat jonkun sivullisen.
No mutta niinhan kaikista kuljettajista osa ajaa hyvin ja osa jopa surkeasti varsinkin jos asenne otetaan mukaan kuvioon.
Oikeastaan olisi varmaan parempi jos kaikilta törttöilijöiltä otettaisiin kortti pois. Ekana vaikka asennevammaiset (minä minä minä minä...). Liikenne ei ole yksilölaji.
Sen mitä its eolen yli 27 vuoden aikana asiaa ratin takaa seurannut, niin vanhukset lähinnä tupeksii mutta me muut aiheutamme ihan jopa tarkoituksella vaaratilanteita.
Tämän tästä saa lukea kun joku takavetoinen kiesi on leivottu hartaudella kaiteeseen tai puunympäri paikassa ja kelillä missä se ei kertakaikkiaan ole mahdollista paitti jos nopeutta on törkestä liikaa. Se jos mikä on törröilyä.
Rangaistuksissa pitäisi progressiivisesti huomioida jos tilanne on johtunut asenteesta eikä näin ollen ole vain pelkkä vahinko.
... Osa ikäkuljettajista ajaa hyvin, mutta osa erittäin huonosti. Tämän vuoksi vaadimme ikäkuljettajille pakollista ajokoetta, jossa näiltä dementoituneilta törttöilijöiltä otetaan kortti pois, ennen kuin he tappavat jonkun sivullisen.
No mutta niinhan kaikista kuljettajista osa ajaa hyvin ja osa jopa surkeasti varsinkin jos asenne otetaan mukaan kuvioon.
Oikeastaan olisi varmaan parempi jos kaikilta törttöilijöiltä otettaisiin kortti pois. Ekana vaikka asennevammaiset (minä minä minä minä...). Liikenne ei ole yksilölaji.
Kaikilta törttöilijöiltä otetaan kortti pois jos törttöily on ollut riittävän pahaa. Tässä on vaan se ongelma että vahinko on jo tapahtunut. Kaikista ikäryhmistä löytyy huonoja kuljettajia mutta nuoremmilla niska vielä yleensä kääntyy, kuulo ja näkö pelaa sekä motoriikka ja refleksit on kunnossa. Ajamisen minimiehdot siis täyttyvät. Aivan kaikista vanhuksista ei voi sanoa samaa.
Jos älykkyytesi on tuolla tasolla, niin keskustelu kanssasi on mahdotonta. Vai esitätkö tahallasi tyhmää, jotta ei tarvitsisi hyväksyä faktoja?
Jos tietosi ei riitä selvään kysymykseen älä arvostele minun älykkyyttä, minä tiedän vastauksen sinun äly ei riitä edes kysymyksen ymmärtämiseen.
Jos sinä et ymmärrä, mikä asiassa on oleellista, niin kanssasi ei ole mielekästä keskustella. No sen olen kyllä ennenkin todennut. Ja tuo kysymäsi tieto löytyy varmasti helposti.
Ja minähän jo vastasin, ketää sinun kannattaa varoa. Eli älä väitä, etten olisi vastannut kysymykseen.
Liikennemenestyksessä heikkenemistä vasta 90. ikävuoden jälkeen
Seniorikuljettajista yli 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja -rangaistuksia. Tosin yli 90-vuotiaiden kuljettajien joukossa sekä liikennevahingot ja -rangaistukset ovat hieman yleisempiä kuin 65-89-vuotiailla, mutta myös he näyttävät selviytyvän liikenteessä paremmin kuin ensimmäistä vuottaan ajavat uudet kuljettajat.
Vahinkojen ja rangaistusten suhteuttaminen niiden vakavuuteen osoittaa myös, että seniorikuljettajat selviytyvät ryhmänä liikenteessä tasaisen hyvin. Vasta yli 90-vuotiaiden ikäkuskien kohdalla on nähtävissä jyrkkenevää laskua liikenteessä selviämisessä, mutta vielä tällöinkin sattuneiden vahinkojen ja saatujen rangaistusten määrät näyttävät olevan uusia kuljettajia pienemmät. Sama tulos on nähtävissä, kun vahingot ja rangaistukset suhteutetaan ajettuihin kilometreihin.
"Seniorikuljettajat ovatkin varsin heterogeeninen joukko", toteaa Trafin tutkimusjohtaja Sami Mynttinen: "Suurin osa ikääntyneistä kuljettajista ajaa hyvin, mutta yli 90-vuoden ikään ehtineiden joukossa yksilöiden välinen vaihtelu ajovalmiuksissa kasvaa. Olisikin tärkeää tunnistaa heikommin liikenteessä selviytyvät seniorikuljettajat eikä käsitellä ikääntyneitä kuljettajia yhtenäisenä joukkona.
Nastan keskustelutyyli. Kun tiput kärryiltä ja argumentit loppuvat, niin postaat samaa kommenttia uudelleen ja uudelleen.
... Osa ikäkuljettajista ajaa hyvin, mutta osa erittäin huonosti. Tämän vuoksi vaadimme ikäkuljettajille pakollista ajokoetta, jossa näiltä dementoituneilta törttöilijöiltä otetaan kortti pois, ennen kuin he tappavat jonkun sivullisen.
No mutta niinhan kaikista kuljettajista osa ajaa hyvin ja osa jopa surkeasti varsinkin jos asenne otetaan mukaan kuvioon.
Oikeastaan olisi varmaan parempi jos kaikilta törttöilijöiltä otettaisiin kortti pois. Ekana vaikka asennevammaiset (minä minä minä minä...). Liikenne ei ole yksilölaji.
Sen mitä its eolen yli 27 vuoden aikana asiaa ratin takaa seurannut, niin vanhukset lähinnä tupeksii mutta me muut aiheutamme ihan jopa tarkoituksella vaaratilanteita.
Tämän tästä saa lukea kun joku takavetoinen kiesi on leivottu hartaudella kaiteeseen tai puunympäri paikassa ja kelillä missä se ei kertakaikkiaan ole mahdollista paitti jos nopeutta on törkestä liikaa. Se jos mikä on törröilyä.
Rangaistuksissa pitäisi progressiivisesti huomioida jos tilanne on johtunut asenteesta eikä näin ollen ole vain pelkkä vahinko.
Olen lukuisia kertoja esittänyt, että ajokoe tulisi suorittaa säännöllisin väliajoin kaikissa ikäryhmissä. Ikäkuljettajilla vain tiheämmin.
Kuten varmasti sinäkin tiedät, niin kaahaamista jo valvotaan poliisien taholta. Mutta ikäkuljettajat törttöilevät tavalla, jota poliisit eivät valvo käytännössä mitenkään.
Olen lukuisia kertoja esittänyt, että ajokoe tulisi suorittaa säännöllisin väliajoin kaikissa ikäryhmissä. Ikäkuljettajilla vain tiheämmin
.
Me ei vaadita tuollaisia älyttömyyksiä.
Tuskinpa rattijuopotkaan mitään valvontaa kaipaa puhumattakaan että olisivat vaatimassa lisää, se haittaa harrastustoimintaa.
Koska rattijuoppojen valvonta on lopetettu?
Vähenemässä on jatkuvasti mutta en ymmärrä miten se tähän liittyy, ongelmakuljettajat eivät näe omassa ajamisessaan mitään väärää joten on vaikea uskoa että olisivat vaatimassa sellaista valvontaa tai ainakaan lisäämään sitä mikä uhkaisi näiden oikeutta ajaa autoa.
Sinähän ne taas vedit esiin.
Sinä käytit sanaa "vaadita", minä en ole aivan niin jyrkkä, riittää että ongelmakuljettajille oikeasti aletaan tekemään jotain.
Katselen tässä parhaillaan kun kuolaa valuva halvauspotilas ryömii keppi kädessä autoonsa. Sitä ennen tämä törmäsi kävelyvauhdilla puhelimeensa puhuneeseen mieheen, onneksi vain etukulmaan joten keneenkään ei sattunut.
Vakuutusyhtiöiden liikenneturvallisuustoimikunta (VALT) on vuonna 1967 perustettu Liikennevakuutuskeskuksen toimielin, joka tekee vakuutusalan yhteistä liikenneturvallisuustyötä.
"Nuorilla hyvä vuosi
Tarkastelluista ikäryhmistä nuorin, 20-vuotiaat ja sitä nuoremmat, pärjäsi viime vuonna aikaisempaa paremmin. Vaikka nuoren kuljettajan onnettomuusriski on edelleen koholla, viimeisen viiden vuoden aikana nuorimman kuljettajaryhmän onnettomuuskehitys on ollut myönteisin.
Vuoden 2013 osalta onnettomuustutkinta on vielä kesken, ja onnettomuuksiin liittyneiden riskien määrittäminen on sekin vasta puolitiessä. Mutta jo ennakkotietojen perusteella voidaan sanoa, että terveysperäiset syyt vaikuttivat viime vuonnakin erityisesti iäkkäimpien kuljettajien onnettomuuksiin. Jatkuvasti lisääntyvä iäkkäiden kuljettajien määrä ja puutteet ajoterveyden arvioinnissa antavat olettaa, että yli 64-vuotiaiden onnettomuudet eivät vähene tulevaisuudessakaan."
terveysperäiset syyt vaikuttivat viime vuonnakin erityisesti iäkkäimpien kuljettajien onnettomuuksiin. Jatkuvasti lisääntyvä iäkkäiden kuljettajien määrä ja puutteet ajoterveyden arvioinnissa antavat olettaa, että yli 64-vuotiaiden onnettomuudet eivät vähene tulevaisuudessakaan."
Juuri tähän asiaan puututtu säätämällä laki laajennetusta terveystarkastuksesta 5v välein ja sen tehdään terveyskeskuksessa ei katsastusasemalla.
Ei se näytä toimivan, tänään näkemäni A-sarjan mersukuski ei yksinkertaisesti ollut millään mittarilla enää kykenevä kuljettamaan autoaan turvallisesti, kaveri lyyhistyi autonsa viereen kahvilasta ulos tullessa emännän kysellessä että onko sulla paha olla, hetken muminan jälkeen ei muuta kuin konttaamalla autonrattiin ja turvallista matkaa.
Auton joka kulma oli muuten tyypillisesti rutussa ja naarmuilla.
Hahhahaa...tuo tutkimus on juuri sellaista emävaletta, josta minä olen ennenkin valittanut, kun ikäkuskeista puhutaan. Jostain syystä tietyillä viranomaistahoilla on pakonomainen tarve kaunistella ikäkuljettajien ajokykyä.
Tutkimuksen suurimmat ongelmat/tahalliset vääristelyt.
1. Tutkimus on kyselytutkimus. Vähänkään tieteellisestä tutkimuksesta ymmärtävä ja tietävä tietää, että ihmiset kaunistelevat asioita (tahallaan tai tahattomasti) vastatessaan kyselytutkimuksiin.
2. On myös hyvin kyseenalaista, kuinka hyvin vanhukset edes tiedostavat aiheuttamansa vahingot. Ei ole paljoakaan aikaa, kun näin miten papparainen tömäytti suoraan parkkihallin seinää päin parkkeeratessan, kylmän viileästi nousi autosta ulos ja meni kauppaan, aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
3. Miksi mukana ovat sakot? Siksi, että tuolla tempulla vanhukset saadaan näyttämään paremmilta kuljettajilta, koska vanhukset eivät saa useinkaan sakkoja. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, kuinka usein he aiheuttavat onnettomuuden.
4. Se kaikkein pahin ja tahallaan tehty vääristely. Varsinaisessa tutkimuksessa jälleen kerran vanhuksia verrataan juuri kortin saaneisiin! Miksi helvetissä? Ja sitten aina todetaan, että ikäkuljettaja ei ole riski, koska riski on jokseenkin sama, kuin juuri kortin saaneella! Mutta kuitenkin aina toitotetaan, että juuri kortin saanut on riski, kuten onkin. Mutta miksi kortin saanutta verrataan keski-ikäiseen ja kauhistellaan riskinä, mutta vanhusta verrataan juuri kortin saaneeseen ja näin vanhusta ei pidetä riskinä. Tahallista asioiden vääristelyä!
Ja lopuksi, oikeista ja kunnolla tehdyistä tilastoista nähdään, että yli 70-vuotiaat kuljettajat erottuvat selkeinä riskeinä ja riski tuosta iästä ylöspäin nousee hyvin voimakkaasti.
Lääkärilehden uutisia:
Tarkastuksessa huomioidaan ikääntymisen, sairauksien ja lääkitysten vaikutukset aisti-, kognitiivisiin ja motorisiin toimintoihin. Arvioinnin tueksi voidaan käyttää kognitiivista suorituskykyä mittaavia testejä ja menetelmiä.
Kyllä kyllä, hallitus lupasi 200 000 uutta työpaikkaa, tuli 200 000 työtöntä lisää. Kauniit sanat eivät korvaa tekoja.
Ajattelija2013
Jos liikenneturvallisuutta halutaan oikeasti parantaa, eikä vain kalastella sakkorahaa liikenneturvallisuuden nimissä, niin toimiin olisi ryhdyttävä välittömästi.
Jos et ole ihan umpiluuta on sinullekin selvinnyt että toimiin on alettu jo vuosia sitten ja laki tuli voimaan vuoden alusta.
Lääkärintarkastus kerran viidessä vuodessa ei vaikuta asiaan mitenkään.
Ensinnäkään lääkäri ei kovin hyvin pysty mittaamaan ajokuntoa. Ajokyky mitataan ajokokeella. Vai pitäisikö 18-vuotiaallekin antaa kortti, jos ei ole sairauksia?
Toiseksi, kerran viidessä vuodessa tehtävä tarkastus ei riitä 75-vuoden jälkeen. Vanhuksen ajokunto voi romahtaa vuodessa.
Lääkärilehden uutisia:
Tarkastuksessa huomioidaan ikääntymisen, sairauksien ja lääkitysten vaikutukset aisti-, kognitiivisiin ja motorisiin toimintoihin. Arvioinnin tueksi voidaan käyttää kognitiivista suorituskykyä mittaavia testejä ja menetelmiä.
Kyllä kyllä, hallitus lupasi 200 000 uutta työpaikkaa, tuli 200 000 työtöntä lisää. Kauniit sanat eivät korvaa tekoja.
Et näytä ymmärtävän edes lupauksen ja säädetyn lain eroa.
Mikä on estänyt jo aiemmin lääkäriä ottamasta ajokorttia ajokyvyttömältä pois muu kuin lääkärin munattomuus. Pelkkää sanahelinää. Tämä ei käytännössä muuta yhtään mitään, Tervon mainitsemat uhkailut tosin varmasti lisääntyvät.
Ensi ajokortin tutkinnossakin ainoa yhtenäisyys on kirjallisessa kokeessa, ajokokeessa on huimia paikkakuntaeroja.
No sitten testit voidaan suorittaa simulaattorissa, mikä on taatusti samanlainen kaikille tai vaihtoehtoisesti standardoitu käsittelykoe aivan kuten moottoripyörillekin.
Ensi ajokortin tutkinnossakin ainoa yhtenäisyys on kirjallisessa kokeessa, ajokokeessa on huimia paikkakuntaeroja.
No sitten testit voidaan suorittaa simulaattorissa, mikä on taatusti samanlainen kaikille tai vaihtoehtoisesti standardoitu käsittelykoe aivan kuten moottoripyörillekin.
Mielenkiintoinen testi jos siinä näkyy tulevat sairaskohtaukset, terveydentilan nopea heikkeneminen, lääkityksen vaikutukset jne. Vakavat onnettomuudet yleensä johtuvat noista ja niitä on vaikea ennakoida kenenkään kohdalla. Nytkin todetuissa ajokykyä merkittävästi heikentävissä sairauksissa ajolupa menee, mutta ei näitä etukäteen vielä diagnosoimaan pysty. Ei ajokokeilla voi ratkaista ongelmia, jotka eivät liity ajotaitoon.
Ikäihmisten kohdalla Laittaisin rahat mieluummin terveydenhuoltoon kuin lisävalvontaan ja ajokokeisiin.
Ensi ajokortin tutkinnossakin ainoa yhtenäisyys on kirjallisessa kokeessa, ajokokeessa on huimia paikkakuntaeroja.
No sitten testit voidaan suorittaa simulaattorissa, mikä on taatusti samanlainen kaikille tai vaihtoehtoisesti standardoitu käsittelykoe aivan kuten moottoripyörillekin.
Mielenkiintoinen testi jos siinä näkyy tulevat sairaskohtaukset, terveydentilan nopea heikkeneminen, lääkityksen vaikutukset jne.
Ei näy, siinä testataan potilaan motoriikka,refleksit, havainnointikyky ja auton yleinen käsittelytaito.
Lääkäri tutkii terveyden mutta se on eri konttorissa.
Ei näy, siinä testataan potilaan motoriikka,refleksit, havainnointikyky ja auton yleinen käsittelytaito.
Lääkäri tutkii terveyden mutta se on eri konttorissa.
Lääkärilläkään ei ole kristallipalloa. Voidaan arvioida vain tämän hetken tilannetta, ja se ei ole se suuri ongelma kun puhutaan vakavista onnettomuuksista. Niissä on yleensä mukana sairauskohtauksia ym ennakoimattomia tekijöitä. Niiden ennakointi on lähes mahdotonta, riskitekijöitä voidaan kartoittaa mutta kun niiden esiintyvyys kattaa lähes koko väestön niin suurta apua asiasta ei ole.
Sinänsä joidenkin vuosien päästä koko keskustelu on turhaa. Autot automatisoituvat ja kuskien rooli pienenee koko ajan. Ikäihmiset on hyvin todennäköinen käyttäjäkunta robottiautoille, koska monella eläkeläisellä on rahaa sellaiseen ja myös halua ja tarvetta liikkua.
Ei näy, siinä testataan potilaan motoriikka,refleksit, havainnointikyky ja auton yleinen käsittelytaito.
Lääkäri tutkii terveyden mutta se on eri konttorissa.
Lääkärilläkään ei ole kristallipalloa. Voidaan arvioida vain tämän hetken tilannetta, ja se ei ole se suuri ongelma kun puhutaan vakavista onnettomuuksista.
Ei ole kristallipalloa mutta jalkapallo voi olla. Palataksemme asiaan, liikenteestä on hyvä poistaa kuljettajat joiden reaktioaika on yli viisi sekuntia. Lääkäri ei useimmiten raaski sitä tehdä, joten tarvitaan sellainen instanssi joka pystyy.
Nasta:
Eniten kuolemaan johtuneita moottoriajoneuvo-onnettumuuksia 2012 sattui 45-55 vuotiaille.
Taulukko
Ajattelija2013:
No mutta niinhan kaikista kuljettajista osa ajaa hyvin ja osa jopa surkeasti varsinkin jos asenne otetaan mukaan kuvioon.
Oikeastaan olisi varmaan parempi jos kaikilta törttöilijöiltä otettaisiin kortti pois. Ekana vaikka asennevammaiset (minä minä minä minä...). Liikenne ei ole yksilölaji.
Sen mitä its eolen yli 27 vuoden aikana asiaa ratin takaa seurannut, niin vanhukset lähinnä tupeksii mutta me muut aiheutamme ihan jopa tarkoituksella vaaratilanteita.
Tämän tästä saa lukea kun joku takavetoinen kiesi on leivottu hartaudella kaiteeseen tai puunympäri paikassa ja kelillä missä se ei kertakaikkiaan ole mahdollista paitti jos nopeutta on törkestä liikaa. Se jos mikä on törröilyä.
Rangaistuksissa pitäisi progressiivisesti huomioida jos tilanne on johtunut asenteesta eikä näin ollen ole vain pelkkä vahinko.
kello68:
Kaikilta törttöilijöiltä otetaan kortti pois jos törttöily on ollut riittävän pahaa. Tässä on vaan se ongelma että vahinko on jo tapahtunut. Kaikista ikäryhmistä löytyy huonoja kuljettajia mutta nuoremmilla niska vielä yleensä kääntyy, kuulo ja näkö pelaa sekä motoriikka ja refleksit on kunnossa. Ajamisen minimiehdot siis täyttyvät. Aivan kaikista vanhuksista ei voi sanoa samaa.
Nasta:
Jos sinä et ymmärrä, mikä asiassa on oleellista, niin kanssasi ei ole mielekästä keskustella. No sen olen kyllä ennenkin todennut. Ja tuo kysymäsi tieto löytyy varmasti helposti.
Ja minähän jo vastasin, ketää sinun kannattaa varoa. Eli älä väitä, etten olisi vastannut kysymykseen.
Nasta:
Nastan keskustelutyyli. Kun tiput kärryiltä ja argumentit loppuvat, niin postaat samaa kommenttia uudelleen ja uudelleen.
kello68:
Olen lukuisia kertoja esittänyt, että ajokoe tulisi suorittaa säännöllisin väliajoin kaikissa ikäryhmissä. Ikäkuljettajilla vain tiheämmin.
Kuten varmasti sinäkin tiedät, niin kaahaamista jo valvotaan poliisien taholta. Mutta ikäkuljettajat törttöilevät tavalla, jota poliisit eivät valvo käytännössä mitenkään.
Nasta:
Tuskinpa rattijuopotkaan mitään valvontaa kaipaa puhumattakaan että olisivat vaatimassa lisää, se haittaa harrastustoimintaa.
Nasta:
Sinä käytit sanaa "vaadita", minä en ole aivan niin jyrkkä, riittää että ongelmakuljettajille oikeasti aletaan tekemään jotain.
Nasta:
Miten tämä liittyy asiaan?
Nasta:
Mikä on lopetettu?
Yritän saada jostain langan päästä kiinni että pystyisin ymmärtämään mitä pääsi sisällä tapahtuu.
Katselen tässä parhaillaan kun kuolaa valuva halvauspotilas ryömii keppi kädessä autoonsa. Sitä ennen tämä törmäsi kävelyvauhdilla puhelimeensa puhuneeseen mieheen, onneksi vain etukulmaan joten keneenkään ei sattunut.
ritsa:
- miten puhelimeen puhutaan kävelyvauhdilla?
- missä tämän miehen etukulma sijaitsee?
- mitäs sitten, jos sillä halvauspotilaalla kuola valuisikin?
Kumppani:
Sou...?
Meinasin vain, että mitäköhän nyt oikein mielestäsi tapahtuikaan, vai yhtään mitään missään... Tod.näk. ei mitään ihmeellistä.
Nasta:
Ette tietenkään vaadi. Olisihan ikävää, jos menettäisit korttisi.
Miksi valehtelet? Lähes kaikkien tutkimuksien mukaan riski aiheuttaa onnettomuus kasvaa hyvin voimakkaasti jo 70 ikävuoden jälkeen.
Kumppani:
Sou...?
Nasta:
Vakuutusyhtiöiden liikenneturvallisuustoimikunta (VALT) on vuonna 1967 perustettu Liikennevakuutuskeskuksen toimielin, joka tekee vakuutusalan yhteistä liikenneturvallisuustyötä.
"Nuorilla hyvä vuosi
Tarkastelluista ikäryhmistä nuorin, 20-vuotiaat ja sitä nuoremmat, pärjäsi viime vuonna aikaisempaa paremmin. Vaikka nuoren kuljettajan onnettomuusriski on edelleen koholla, viimeisen viiden vuoden aikana nuorimman kuljettajaryhmän onnettomuuskehitys on ollut myönteisin.
Vuoden 2013 osalta onnettomuustutkinta on vielä kesken, ja onnettomuuksiin liittyneiden riskien määrittäminen on sekin vasta puolitiessä. Mutta jo ennakkotietojen perusteella voidaan sanoa, että terveysperäiset syyt vaikuttivat viime vuonnakin erityisesti iäkkäimpien kuljettajien onnettomuuksiin. Jatkuvasti lisääntyvä iäkkäiden kuljettajien määrä ja puutteet ajoterveyden arvioinnissa antavat olettaa, että yli 64-vuotiaiden onnettomuudet eivät vähene tulevaisuudessakaan."
http://www.lvk.fi/templates/vinha/services/download.aspx?fid=314599&hash=a258a350a267950ac7a34b2007d83b4bce94f680ad4ac2db5fec653e2d1f2c21
Nasta:
Ei se näytä toimivan, tänään näkemäni A-sarjan mersukuski ei yksinkertaisesti ollut millään mittarilla enää kykenevä kuljettamaan autoaan turvallisesti, kaveri lyyhistyi autonsa viereen kahvilasta ulos tullessa emännän kysellessä että onko sulla paha olla, hetken muminan jälkeen ei muuta kuin konttaamalla autonrattiin ja turvallista matkaa.
Auton joka kulma oli muuten tyypillisesti rutussa ja naarmuilla.
Nasta:
Hahhahaa...tuo tutkimus on juuri sellaista emävaletta, josta minä olen ennenkin valittanut, kun ikäkuskeista puhutaan. Jostain syystä tietyillä viranomaistahoilla on pakonomainen tarve kaunistella ikäkuljettajien ajokykyä.
Tutkimuksen suurimmat ongelmat/tahalliset vääristelyt.
1. Tutkimus on kyselytutkimus. Vähänkään tieteellisestä tutkimuksesta ymmärtävä ja tietävä tietää, että ihmiset kaunistelevat asioita (tahallaan tai tahattomasti) vastatessaan kyselytutkimuksiin.
2. On myös hyvin kyseenalaista, kuinka hyvin vanhukset edes tiedostavat aiheuttamansa vahingot. Ei ole paljoakaan aikaa, kun näin miten papparainen tömäytti suoraan parkkihallin seinää päin parkkeeratessan, kylmän viileästi nousi autosta ulos ja meni kauppaan, aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut.
3. Miksi mukana ovat sakot? Siksi, että tuolla tempulla vanhukset saadaan näyttämään paremmilta kuljettajilta, koska vanhukset eivät saa useinkaan sakkoja. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, kuinka usein he aiheuttavat onnettomuuden.
4. Se kaikkein pahin ja tahallaan tehty vääristely. Varsinaisessa tutkimuksessa jälleen kerran vanhuksia verrataan juuri kortin saaneisiin! Miksi helvetissä? Ja sitten aina todetaan, että ikäkuljettaja ei ole riski, koska riski on jokseenkin sama, kuin juuri kortin saaneella! Mutta kuitenkin aina toitotetaan, että juuri kortin saanut on riski, kuten onkin. Mutta miksi kortin saanutta verrataan keski-ikäiseen ja kauhistellaan riskinä, mutta vanhusta verrataan juuri kortin saaneeseen ja näin vanhusta ei pidetä riskinä. Tahallista asioiden vääristelyä!
Ja lopuksi, oikeista ja kunnolla tehdyistä tilastoista nähdään, että yli 70-vuotiaat kuljettajat erottuvat selkeinä riskeinä ja riski tuosta iästä ylöspäin nousee hyvin voimakkaasti.
Nasta:
Kyllä kyllä, hallitus lupasi 200 000 uutta työpaikkaa, tuli 200 000 työtöntä lisää. Kauniit sanat eivät korvaa tekoja.
Nasta:
Lääkärintarkastus kerran viidessä vuodessa ei vaikuta asiaan mitenkään.
Ensinnäkään lääkäri ei kovin hyvin pysty mittaamaan ajokuntoa. Ajokyky mitataan ajokokeella. Vai pitäisikö 18-vuotiaallekin antaa kortti, jos ei ole sairauksia?
Toiseksi, kerran viidessä vuodessa tehtävä tarkastus ei riitä 75-vuoden jälkeen. Vanhuksen ajokunto voi romahtaa vuodessa.
Nasta:
Mikä on estänyt jo aiemmin lääkäriä ottamasta ajokorttia ajokyvyttömältä pois muu kuin lääkärin munattomuus. Pelkkää sanahelinää. Tämä ei käytännössä muuta yhtään mitään, Tervon mainitsemat uhkailut tosin varmasti lisääntyvät.
Nasta:
En ole vielä tavannut empaattista katsastusmiestä. Jos et pääse poliisiksi, mene katsastusmieheksi.
Nasta:
No sitten testit voidaan suorittaa simulaattorissa, mikä on taatusti samanlainen kaikille tai vaihtoehtoisesti standardoitu käsittelykoe aivan kuten moottoripyörillekin.
Jos tämäkin kuljettaja olisi ollut eläkeiässä olisi onnettomuus mennyt vaarallisten ikäkuljettajien piikkiin.
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/49830-kolmikymppinen-mies-ajoi-ulos-suoralla-tiella
Nasta:
Nasta:
Loisto idea. Liian kallista, ei mielekästä.
Opelixi:
Mielenkiintoinen testi jos siinä näkyy tulevat sairaskohtaukset, terveydentilan nopea heikkeneminen, lääkityksen vaikutukset jne. Vakavat onnettomuudet yleensä johtuvat noista ja niitä on vaikea ennakoida kenenkään kohdalla. Nytkin todetuissa ajokykyä merkittävästi heikentävissä sairauksissa ajolupa menee, mutta ei näitä etukäteen vielä diagnosoimaan pysty. Ei ajokokeilla voi ratkaista ongelmia, jotka eivät liity ajotaitoon.
Ikäihmisten kohdalla Laittaisin rahat mieluummin terveydenhuoltoon kuin lisävalvontaan ja ajokokeisiin.
AkiK:
Ei näy, siinä testataan potilaan motoriikka,refleksit, havainnointikyky ja auton yleinen käsittelytaito.
Lääkäri tutkii terveyden mutta se on eri konttorissa.
ritsa:
Lääkärilläkään ei ole kristallipalloa. Voidaan arvioida vain tämän hetken tilannetta, ja se ei ole se suuri ongelma kun puhutaan vakavista onnettomuuksista. Niissä on yleensä mukana sairauskohtauksia ym ennakoimattomia tekijöitä. Niiden ennakointi on lähes mahdotonta, riskitekijöitä voidaan kartoittaa mutta kun niiden esiintyvyys kattaa lähes koko väestön niin suurta apua asiasta ei ole.
Sinänsä joidenkin vuosien päästä koko keskustelu on turhaa. Autot automatisoituvat ja kuskien rooli pienenee koko ajan. Ikäihmiset on hyvin todennäköinen käyttäjäkunta robottiautoille, koska monella eläkeläisellä on rahaa sellaiseen ja myös halua ja tarvetta liikkua.
AkiK:
Ei ole kristallipalloa mutta jalkapallo voi olla. Palataksemme asiaan, liikenteestä on hyvä poistaa kuljettajat joiden reaktioaika on yli viisi sekuntia. Lääkäri ei useimmiten raaski sitä tehdä, joten tarvitaan sellainen instanssi joka pystyy.