Minä en ajattele ja valehten, tuskin. Ymmärtääköhän ritsa että miksi ne onnettomuudet sattuu
siellä. Onnettomuus luvut on laskeneet oko se väärä suunta kun pakotaisitte lähtemään vieraisiin
Olosuhteisiin mihin esim. 80v mummu ei lähtisi autolla itse kuuna päivänä.
Sinä et juuri muuta teekkään, kuin valehtelet. Sen lisäksi olet jo kymmeniä kertoja "kumonnut" jotain ihmeellisiä juttuja, joita kukaan täällä ei ole edes ehdottanut. Kannattaisi edes lukea mitä me kirjoitamme ja ehdotamme, ennen kuin alat sepustamaan omia sekavia selityksiäsi.
Ainoa ryhmä, jonka onnettomuusluvut eivät ole laskeneet, ovat ikäihmiset. Liikenneturvan ennusteen mukaan ikäihmiset ovat myös ainoa ryhmä, jonka onnettomuuksien määrä ei tule jatkossakaan laskemaan. Todennäköisesti päinvastoin, koska ikäihmiset ajavat yhä enemmän. Jos ikäihmisten suhteellisesti suurta onnettomuusriskiä ei saada putoamaan, tulee tämä suhteellinen riski jatkossa konkretisoitumaan myös absoluuttisina onnettomuuksia, koska ikiäihmiset ajavat koko ajan enemmän ja enemmän. Ennen korkea suhteellinen riski voitiin sietää, koska ikäihmiset ajoivat suhteellisen vähän. Jotain on siis tehtävä muiden turvallisuuden takia. On kestämätön tilanne, että liikenteessä pyörii valtava määrä ihmisiä, jotka eivät tajua ajavansa moottoritiellä väärään suuntaan, tai jotka eivät havaitse tukkirekan jarruttavan edessään.
Olemme todella törkeitä ikärasisteja, kun olemme sitä mieltä, että sellaiselta kuljettajalta pitää ottaa kortti pois, joka ei näe jarruttavaa tukkirekkaa. Hyi meitä. Kuinka kehtaamme! Ja tämäkin kuljettaja olisi aivan varmasti selviytynyt ajokokeesta, joten ajokoe ei olisi tätä estänyt.
Oletko siis sitä mieltä, että peräänajon aiheutti miesten ikä? Mistä tiedät sen?
Eivätkö nuoremmat miehet aja tukkirekkojen perään? Nimittäin, jos seuraa tuota sinun logiikkaasi pitäisi ajokortit ottaa pois kaikilta miehiltä. Ne kun aiheuttavat lähes kaikki liikenneonnettomuudet.
Eivätkö nuoremmat miehet aja tukkirekkojen perään? Nimittäin, jos seuraa tuota sinun logiikkaasi pitäisi ajokortit ottaa pois kaikilta miehiltä. Ne kun aiheuttavat lähes kaikki liikenneonnettomuudet.
Kuinka paljon terveet selväpäiset miehet aiheuttavat onnettomuuksia?
Onhan melkoinen keskustelunaihe jossa muutama valehtelija puolustaa mukamas omaa terveyttään lapsellisilla jutuillaan hoh hoijaa!!
On täysin naurettavaa vedota mukamas joihinkin tutkimuksiin joita nyt tulee lukemattomien julkisuudenkipeiten virkamiesten suusta esim. THL:tä jossa on tuhansia valehtelijoiden klubin jäseniä, lääketeollisuuden maksettuja
bulvaaneja.
Vuosittain meuhkataan suu vaahdossa, joistain onnettumuusluvuista viikkokaupalla esim. moottoripyöräonnettomuksien kuolinuhreista. Yhden vuoden tilastoista ei paljon kannata puhua, jos vuosittainen vaihtelu voi olla 9-29 henkilöä, ja sama pätee muihinkin lukuihin. Ne palvelevat ainoastaan kirjoittajan käsityksiä ja toiveita.
Ajattelija, paasasi siitä kuinka iäkkäiden onnettomuusluvut jatkavat kasvuaan, siihen ei paljon tutkimuksia tarvita, jos heidän määränsä kansalaisista kasvaa niin toki on luonnollista myös onnettomuuksien kasvu. Lähinnä se kertoo tutkimuksen tekijän älykkyysosamäärästä. Miten nyt sitten pitäisi suhtautua tämän vuoden lukemiin, oletettavasti se halutaan vaientaa taas jollain lapsellisuudella.
Mitä tulee siihen, miksi iäkkäille sattuu huomiovirheitä niin siihen on luonteva, ja järkevä selitys joka todennäköisesti koskee melkein kaikkia iäkkäitä nimittäin näön puutteet.
Kansalaisilla esiintyy esim. harmaakaihia alkaen jopa alle neljäkymmenvuotiailla, eli se ei yksinomaan koske täällä puhuttuja yli seitsemänkymppisiä. Autoilija voi olla huononäköinen autoilija jopa 30 vuotta joko tietämättään tai tietoisesti.
Miten sitten valtio kantaa vastuunsa kaihileikkausten suhteen, siten että kansalainen voi joutua odottamaan julkisen puolen leikkaukseenpääsyä oireiden alkamisesta jopa kymmenen vuotta, ja voi olla sen ajan kelvoton liikenteeseen. Leikkaukseenpääsy nimittäin edellyttää potilaan melkein täydellistä sokeutta. Sinänsä käytäntö on naurettava, koska leikkaus voitaisiin tehdä heti ensimmäisten oireiden ilmaannuttua, ilman että olisi pelkoa uusimisesta. On siis todella törkeää valtiolta tälläisten käytäntöjen ylläpito ja yhteisten verovarojen tuhlausta, koska tuskin kukaan kuvittelee toimenpiteen kymmenessä vuodessä halpeneva, vaan todennäköisesti sille saadaan moninkertatainen kustannus aikaiseksi. Sama koskee myös silmän yläluomen leikkauksia jossa sen täytyy peittää vähintään puolet silmän alasta ennenkuin on mitään mahdollisuuksia päästä julkiseen leikkaukseen. Mistä tiedän tämän, no koska itse kävin kyseisessä luomen leikkauksessa yksityisellä puolella, siitä syystä että luomi haittaa pahasti näkökykyä estämällä luomen normaalia liikettä ja aiheuttaa tarkennushaittoja ja pahin on se että se rajaa stereonäköä 220-240 asteesta pahimmillaan varmaan 100 asteeseen.
Yläluomileikkaus maksaa yksityisellä 1000-3000 ja kaihileikkaus 3500-7000 paikasta riippuen, on vaikea kuvitella missä yhteiskunta voisi tehdä parempaa sijoitusta liikenneturvallisuuteen kuin hoitamalla nämä asiat ajoissa. Olisi mielenkiintoista tutkia kuinka monta ruumista nykyisestä käytännöstä vuosittain syntyy.
On täysin selvää ettei monella ole varaa käyttää yksityisiä palveluita, ja vaarantaa silloin omaa ja muitten turvallisuutta, onkin kohtuullista kysyä onko tällä yhteiskunnalla varaa moiseen kiusaamiseen,tuskin olisi. Kuitenkin sillä on varaa pitää kunnilla ja valtiolla 690000 tuhatta virkanmiestä palveluksessaan jolla hoitaisi 25 miljoonan kansan palvelut eli taitaa olla ylivoimainen maailmanennätys suojatyöpaikkojen määrässä koko planeetalla.
Ajattelija, kumppaneineen edustaa tyypillistä suomalaista kyykyttämiskäytäntöä, jossa pyritään mahdollisimman paljon kiusaamaan ja määräämään kansalaisten arjesta, ja mitä enemmän sitä pystytään hankaloittamaan niin sitä paremmalta virkamiehestä tuntuu.
Odotankin nyt miten ajattelija ja kumppanit ratkaisevat katsatusmiehen silmäkirurgi ja plastiikkakirurgikoulutuksen, ja saako sen samalla ajanvarauksella hoidettua katsastusasemalla jos ei läpäise
Kansalaisilla esiintyy esim. harmaakaihia alkaen jopa alle neljäkymmenvuotiailla, eli se ei yksinomaan koske täällä puhuttuja yli seitsemänkymppisiä. Autoilija voi olla huononäköinen autoilija jopa 30 vuotta joko tietämättään tai tietoisesti.
Miten sitten valtio kantaa vastuunsa kaihileikkausten suhteen, siten että kansalainen voi joutua odottamaan julkisen puolen leikkaukseenpääsyä oireiden alkamisesta jopa kymmenen vuotta, ja voi olla sen ajan kelvoton liikenteeseen. Leikkaukseenpääsy nimittäin edellyttää potilaan melkein täydellistä sokeutta.
Molemmilla vanhemmillani oli ennen kuolemaa kaihi, isälläni lisäksi toinen silmä sokea. Siitä huolimatta kummallakin oli ajokortti elämänsä loppuun asti. Isäni oli ajaa pahan kolarin (ajoi vastaantulijoiden kaistalla) ennen kuin painostuksesta lopetti ajamisen.
...tyypillistä suomalaista kyykyttämiskäytäntöä, jossa pyritään mahdollisimman paljon kiusaamaan ja määräämään kansalaisten arjesta, ja mitä enemmän sitä pystytään hankaloittamaan niin sitä paremmalta virkamiehestä tuntuu.
Aah, kun tuntuu mukavalta lukea, että joku on havainnut tällaista. Yleensähän päättelyketju menee niin päin, että pakohan ihmisen on jotain pahaa olla tehnyt, jos hän on joutunut viranomaisten kanssa hankaluuksiin. Suurelle yleisölle todisteeksi rikoksesta riittää se, että epäillään rikoksesta, koska eihän syyttömiä epäillä. Ibrahim Shkupollin rikoshistoriassakin mainittiin rikos ollut tekemisissä poliisin kansa 1990-luvulla.
Uutisissa kerrottiin, että Yhdysvalloissa poliisi oli sakottanut naisautoilijaa Google-lasien käytöstä. Oikeus oli perunut sakon. Poliisin selitystä sakotuspäätökselleen kommentoitiin seuraavasti.
---
quote:
The officer who issued the ticket for speeding and for wearing Google Glass noted that he initially wasnt going to cite the driver for wearing the glasses, however, he noted, "She got a little argumentative about whether or not it was legal for her to wear them."
Translation: "She pissed me off, so I decided to abuse my authority."
---
Näin se on kaikkialla. Siksi viranomaisia kannattaakin mielistellä, jos haluaa selvitä mahdollisimman helpolla. Itse on oikein hallitse mielistelytekniikkaa, eikä se tuon tyyppisessä tilanteessa huvittaisikaan (olisi liikaa luontoni vastaista), mutta yritän muuten olla ärsyttämättä.
Ajattelija, paasasi siitä kuinka iäkkäiden onnettomuusluvut jatkavat kasvuaan, siihen ei paljon tutkimuksia tarvita, jos heidän määränsä kansalaisista kasvaa niin toki on luonnollista myös onnettomuuksien kasvu. Lähinnä se kertoo tutkimuksen tekijän älykkyysosamäärästä. Miten nyt sitten pitäisi suhtautua tämän vuoden lukemiin, oletettavasti se halutaan vaientaa taas jollain lapsellisuudella.
Kannattaisi ehkä lukea mitä kirjoitan, niin ei tarvitsisi kirjoittaa puutaheinää. Tottakai on töysin selvää, että iäkkäiden onnettomuuden kasvavat, kun iäkkäiden kuskien määrä kasvaa. Juuri tämänhän olen täällä todennut pian varmaan sata kertaa. Ongelma on siinä, että tutkimuksen mukaan ikäkuljettaja on ajokilometriä kohden noin 10 kertaa riskialttiimpi, kuin keski-ikäinen kuljettaja. Riski kilometriä kohden on huomattavasti suurempi kuin nuorilla, joita aina parjataan. Tämä riski ei ole ennen konkretisoitunut, koska ikäkuljettajia on ollut suhteellisen vähän ja yksittäinen kuljettaja on ajanut vähän. Koska nyt ikäkuljettajien määrä kasvaa todella rajusti ja tämän lisäksi yksittäisen kuljettajan ajamat kilometrimäärät kasvavat, on ongelmalle tehtävä jotain, jos liikenneturvallisuutta halutaan oikeasti parantaa.
Mitä tulee siihen, miksi iäkkäille sattuu huomiovirheitä niin siihen on luonteva, ja järkevä selitys joka todennäköisesti koskee melkein kaikkia iäkkäitä nimittäin näön puutteet.
Jos olisit yhtään perehtynyt asiaan, tietäisit että tuo ei todellakaan pidä paikkansa. Heikko näkökyky aiheuttaa hyvin vähön onnettomuuksia. Tervo, joka siis on silmälääkäri, on todennut, että ikäkuljettajilta testataan lähes vain näkökykyä, vaikka heikko näkökyky ei tutkimuksien mukaan aiheuta onnettomuuksia käytännössä lainkaan. Sen sijaan heikko reaktiokyky yllättäviin tilanteisiin ja havaintokyky (eli näkemisen ymmärtäminen) ovat niitä ongelmia.
Ajattelija, kumppaneineen edustaa tyypillistä suomalaista kyykyttämiskäytäntöä, jossa pyritään mahdollisimman paljon kiusaamaan ja määräämään kansalaisten arjesta, ja mitä enemmän sitä pystytään hankaloittamaan niin sitä paremmalta virkamiehestä tuntuu.
Eli näin tällä kertaa. Misar edustaa perinteistä suomalaista vanhempaa ikäpolvea, joka ei osaa ottaa asioista selvää, ei tiedä mitään, eikä ymmärrä mitään, mutta kovasti silti yritetään jakaa omia mutujuttuja "totuuksina" ja arvostella muiden todellista tietoa. Tietysti nämä mutujutut ovat hyvin yhteneviä niiden levittäjien oman edun kanssa. Jospa misar nyt vaikka alkaisit selvittämään asioita ja osallistut vasta sen jälkeen keskusteluun.
...tyypillistä suomalaista kyykyttämiskäytäntöä, jossa pyritään mahdollisimman paljon kiusaamaan ja määräämään kansalaisten arjesta, ja mitä enemmän sitä pystytään hankaloittamaan niin sitä paremmalta virkamiehestä tuntuu.
Aah, kun tuntuu mukavalta lukea tällaista.
Ei Suomea turhaan ole haukuttu kieltolaksi, Neuvostoliiton aikainen kyttääminen on jättänyt jälkensä jopa siinä määrin että sillä on saatu osa kansasta aivopestyä niin että jotkut tosissaan uskovat ajattelematta mitä ylhäältä määrätään. Kaikki tietysti tapahtuu kansalaisten eduksi, mutta ainoastaan silloin kun se ei tule aiheuttamaan kustannuksia, pikemminkin päinvastoin.
Ibrahim Shkupollin rikoshistoriassakin mainittiin rikos ollut tekemisissä poliisin kansa 1990-luvulla.
Tässä tapauksessa sen ehkä saattoi mainitakin, vai oletko sitä mieltä että kyseinen kaveri oli täydellä järjellä varustettu?
Asuessaan 1990-luvulla useita vuosia Mikkelissä hänet tuomittiin muun muassa liikennerikkomuksista ja pahoinpitelyistä.[2] Shkupolli oli tuomittu myös pahoinpitelystä vuonna 2001, ampuma-aserikoksesta vuosina 2004 ja 2007 sekä useisiin lähestymiskieltoihin nyt kuollutta entistä naisystäväänsä kohtaan, johon hänellä oli ollut 18 vuotta kestänyt suhde.[3][4] Lisäksi hän on ollut keskusrikospoliisin tutkittavana laittoman maahanmuuton järjestämisestä.[5] Uusimmat rikosepäilyt ainakin kahdesta petoksesta ja laittomasta uhkauksesta olivat ennen tätä ampumistapausta menneet Espoossa syyteharkintaan.[3] Shkupolli oli hakenut Suomen kansalaisuutta mutta ei ollut saanut sitä rikollisen taustansa takia.[6]
Poliisin mukaan Shkupolli surmasi neljä uhreistaan laittomasti hallussaan olleella 9 mm:n kaliiperisella CZ 75 pistoolilla.[8][9][10] Ampumisessa käytetty ase oli anastettu Norjasta vuoden 1990 kesällä aseliikkeeseen tehdyn murron yhteydessä.[8] Aseen kerrotaan olevan "yleinen eri maiden armeijoiden ja poliisilaitosten palveluskäytössä". Asetyyppiä tiedetään liikkuvan paljon myös laittomilla asemarkkinoilla.[11] Ensimmäisen uhrinsa, asunnosta löydetyn naisen, hän surmasi teräaseella raaaksi ja julmaksi kuvaillulla tavalla.
Asuessaan 1990-luvulla useita vuosia Mikkelissä hänet...
Hienosti kopioitu Wikipedia-teksti. Se löytyy myös kaksplus-kommenttisivulta, Suomi24:stä, hommaforumilta, Hannu Hulkkosen blogista, Muutos2011-puolueen sivulta, Iltalehden kommenttiosastolta, potku.netistä, murha-infosta, näkökulmalta, tyrmistynyt.infosta ja... en jaksa googlata pidemmälle.
Myönnän, että itse johdatin keskustelua sivuraiteelle mainitsemalla Shkupollin. En muistanut, että tyypin nimi on kuin räjähdysainetta, kun sen heittää jonnekin keskustelufoorumille.
Minulle on annettu sakkoja liikennerikoksista eli ylinopeuksista ja katsastamattomalla autolla ajamisesta ja mitä kaikkea niissä sakkolapuissa on lukenut. Jos kymmenen vuoden päästä pimahdan ja ammun mustasukkaisuuksissani jonkun, vanhat sakkoni ovat ilmeisesti jotenkin raskauttava tekijä tämän rikoksen arvioinnissa. Minun mielestäni eivät ole, enkä sitä paitsi aio ampua ketään.
Kun on kyseessä harkiten tehty henkirikos, sitä edeltävältä ajalta lähinnä sen tyyppisillä teoilla voi olla jotakin merkitystä tapauksen arvioinnissa, jotka jollakin tavalla ennakoivat, mitä myöhemmin tapahtui. Murhayritys tai vakava uhkaus tai jokin muu tämän tyyppinen teko kenties ennakoi, että jotain vielä vakavampaa voi olla tulossa. Uhkaajistakaan kaikki eivät tosin oikeasti aio tehdä tekoa, jonka he mainitsevat. Minä tapan sinut saattaa olla harkitsematon vihanpurkaus vailla todellista aikomusta tarttua aseeseen. Harkittua murhaa suunnitteleva ei sitä paitsi edes uhkaa, koska hän ei halua jättää johtolankoja. Myöskään ampuma-aserikos ei vielä ennakoi murhaa, koska Suomessa on satojatuhansia ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet tai parhaillaan syyllistyvät ampuma-aserikoksiin jättämällä kuolinpesien aseet komeroon. Tuskin heistä kovin moni tekee murhan näillä aseilla. Lähestytäänkö nyt jo hieman otsikon aihetta eli ikäihmisiä ja ikäkuljettajia. Taidetaan olla vielä kaukana.
Itse en ole perinyt aseita, mutta jos olisin perinyt, en olisi vienyt niitä poliisille vaan pitänyt ne itselläni piilossa syyllistyen siten ampuma-aserikokseen. En periaatteen vuoksi olisi halunnut mennä luovuttamaan poliisille rahanarvoista sukumme omaisuutta, vaikka olisinkin voinut tehdä sen ilman, että minua vastaan nostetaan rikossyytettä. Hyi. Näinhän luovutuksia mainostetaan. Voitte luovuttaa omaisuuttanne valtiolle saamatta syytettä. Kai nyt vanhasta aseesta muutenkin eroon pääsee, jos haluaa. Soutaa selälle ja pudottaa järveen. Siellä on ja pysyy.
Jos aseen käy luovuttamassa poliisille, on tekemisissä poliisin kanssa, ja sitähän pidetään jo vähintään puoliksi rikoksena. Nimi tulee kirjoihin. Kun aseen heittää järveen, ei ole tekemisissä kenenkään kanssa. Sitä paitsi ase ilman panoksia on pelkkä vaaraton rautaputki.
Asuessaan 1990-luvulla useita vuosia Mikkelissä hänet...
Hienosti kopioitu Wikipedia-teksti. Se löytyy myös kaksplus-kommenttisivulta, Suomi24:stä, hommaforumilta, Hannu Hulkkosen blogista, Muutos2011-puolueen sivulta, Iltalehden kommenttiosastolta, potku.netistä, murha-infosta, näkökulmalta, tyrmistynyt.infosta ja... en jaksa googlata pidemmälle.
Myönnän, että itse johdatin keskustelua sivuraiteelle mainitsemalla Shkupollin. En muistanut, että tyypin nimi on kuin räjähdysainetta, kun sen heittää jonnekin keskustelufoorumille.
Minulle on annettu sakkoja liikennerikoksista eli ylinopeuksista ja katsastamattomalla autolla ajamisesta ja mitä kaikkea niissä sakkolapuissa on lukenut. Jos kymmenen vuoden päästä pimahdan ja ammun mustasukkaisuuksissani jonkun, vanhat sakkoni ovat ilmeisesti jotenkin raskauttava tekijä tämän rikoksen arvioinnissa. Minun mielestäni eivät ole, enkä sitä paitsi aio ampua ketään.
Kun on kyseessä harkiten tehty henkirikos, sitä edeltävältä ajalta lähinnä sen tyyppisillä teoilla voi olla jotakin merkitystä tapauksen arvioinnissa, jotka jollakin tavalla ennakoivat, mitä myöhemmin tapahtui. Murhayritys tai vakava uhkaus tai jokin muu tämän tyyppinen teko kenties ennakoi, että jotain vielä vakavampaa voi olla tulossa. Uhkaajistakaan kaikki eivät tosin oikeasti aio tehdä tekoa, jonka he mainitsevat. Minä tapan sinut saattaa olla harkitsematon vihanpurkaus vailla todellista aikomusta tarttua aseeseen. Harkittua murhaa suunnitteleva ei sitä paitsi edes uhkaa, koska hän ei halua jättää johtolankoja. Myöskään ampuma-aserikos ei vielä ennakoi murhaa, koska Suomessa on satojatuhansia ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet tai parhaillaan syyllistyvät ampuma-aserikoksiin jättämällä kuolinpesien aseet komeroon. Tuskin heistä kovin moni tekee murhan näillä aseilla. Lähestytäänkö nyt jo hieman otsikon aihetta eli ikäihmisiä ja ikäkuljettajia. Taidetaan olla vielä kaukana.
Itse en ole perinyt aseita, mutta jos olisin perinyt, en olisi vienyt niitä poliisille vaan pitänyt ne itselläni piilossa syyllistyen siten ampuma-aserikokseen. En periaatteen vuoksi olisi halunnut mennä luovuttamaan poliisille rahanarvoista sukumme omaisuutta, vaikka olisinkin voinut tehdä sen ilman, että minua vastaan nostetaan rikossyytettä. Hyi. Näinhän luovutuksia mainostetaan. Voitte luovuttaa omaisuuttanne valtiolle saamatta syytettä. Kai nyt vanhasta aseesta muutenkin eroon pääsee, jos haluaa. Soutaa selälle ja pudottaa järveen. Siellä on ja pysyy.
Jos aseen käy luovuttamassa poliisille, on tekemisissä poliisin kanssa, ja sitähän pidetään jo vähintään puoliksi rikoksena. Nimi tulee kirjoihin. Kun aseen heittää järveen, ei ole tekemisissä kenenkään kanssa. Sitä paitsi ase ilman panoksia on pelkkä vaaraton rautaputki.
Pitkä teksti mutta tämä olisi riittänyt:
"En muistanut, että tyypin nimi on kuin räjähdysainetta, kun sen heittää jonnekin keskustelufoorumille.
Minulle on annettu sakkoja liikennerikoksista eli ylinopeuksista ja katsastamattomalla autolla ajamisesta ja mitä kaikkea niissä sakkolapuissa on lukenut. Jos kymmenen vuoden päästä pimahdan ja ammun mustasukkaisuuksissani jonkun, vanhat sakkoni ovat ilmeisesti jotenkin raskauttava tekijä tämän rikoksen arvioinnissa."
Minullakin on nuoruusvuosilta muutama ylinopeus ja parkkisakko mutta siihen minun rekisteri loppuukin. Siinä vaiheessa kun suomi sekoaa niin lopullisesti että näillä rötöksillä pääsee julkisuuteen rikollisena, alan vakavasti harkita maastamuuttoa. Onneksi esimerkkisi oli sen verran huono että välitöntä pelkoa tähän ei ole.
Minullakin on nuoruusvuosilta muutama ylinopeus ja parkkisakko mutta siihen minun rekisteri loppuukin.
Ei enää ylinopeuksia vai hyvää tuuria? Ja jos ei enää ylinopeuksia, onko syynä hyvät tulot ja isot sakot vai "hurahtaminen" sääntöjen noudattajaksi? Vai kysyinkö jo liian henkilökohtaisia?
Minullakin on nuoruusvuosilta muutama ylinopeus ja parkkisakko mutta siihen minun rekisteri loppuukin.
Ei enää ylinopeuksia vai hyvää tuuria? Ja jos ei enää ylinopeuksia, onko syynä hyvät tulot ja isot sakot vai "hurahtaminen" sääntöjen noudattajaksi? Vai kysyinkö jo liian henkilökohtaisia?
Kun ajaa toleranssien puitteissa ei virkavaltakaan häiritse. Mikä ihme siinä on, että sinäkään et pysty muuta kuin tuomaan ihmeellisiä aiheeseen kuulumattomia juttuja tähän keskusteluun??
Minullakin on nuoruusvuosilta muutama ylinopeus ja parkkisakko mutta siihen minun rekisteri loppuukin.
Ei enää ylinopeuksia vai hyvää tuuria? Ja jos ei enää ylinopeuksia, onko syynä hyvät tulot ja isot sakot vai "hurahtaminen" sääntöjen noudattajaksi? Vai kysyinkö jo liian henkilökohtaisia?
Minullakin on ollut yhtä "hyvä tuuri" kuin Ritsalla. Ylinopeussakkoja on useita, mutta jostain syystä niiden saanti on loppunut toukokuussa 1982. On käynyt vissiin munkki?
Syynä valmistumisen jälkeen edelleen tulottoman (=sakottoman ) opiskelijan malliin ajaen hanttihommien heikon palkan syönyt yksi sakko, joka pisti miettimään, että maksullista lisänopeutta saa ostaa paremmallakin hinta-laatusuhteella.
Ei siihen minun mielestäni mitään hurahtamista tarvi, että asettuu ratin taakse kuljettajaksi eikä matkustajaksi. Olisi järkyttävä ajatus kuvitella, että tuolla ulkona liikkuisi kuljettajia (?), jotka ajaisivat ylinopeutta VAHINGOSSA
Ei siihen minun mielestäni mitään hurahtamista tarvi, että asettuu ratin taakse kuljettajaksi eikä matkustajaksi. Olisi järkyttävä ajatus kuvitella, että tuolla ulkona liikkuisi kuljettajia (?), jotka ajaisivat ylinopeutta VAHINGOSSA
Valitettavasti oletan, että niitäkin aika paljon liikkuu. Onhan täälläkin keskusteltu siitä, miten pääsääntöisesti vanhukset ja jotkut naiset ajavat samalla tieosuudella sekä reipasta yli-, että alinopeutta. Itse ajan melko usein pätkää, jossa nopeus vaihtelee välillä 50-80 km/h. Monet ikäkuljettajat ajavat 80 aluella 65-85 km/h. Mutta kas kummaa, he ajavat 65-85 km/h myös 50 alueella.
Usein myös etenkin naiset ajavat moottoritien alussa ja lopussa olevalla 80 alueella noin 100-110 km/h. Kun sitten alkaa 120 km/h alue, niin he ajavat edelleen 100-110 km/h. En oikein usko, että he tekevät tätä tahallaan. Tai jos tekevät, niin ainakin logiikka on aika erikoista.
Kun ajaa toleranssien puitteissa ei virkavaltakaan häiritse. Mikä ihme siinä on, että sinäkään et pysty muuta kuin tuomaan ihmeellisiä aiheeseen kuulumattomia juttuja tähän keskusteluun??
Riippuu mitä tarkoitetaan häiritsemisellä. Loppukesän 2011 ja alkuvuoden 2012 välisenä aikana jouduin kolme kertaa poliisin pysäyttämäksi, eikä yhdelläkään kerralla ollut syynä ylinopeus.
Aiheesta ikäkuljettajat on taidettu sanoa jo kaikki mitä on sanottavissa, joten helposti tulee kirjoitettua aiheen ulkopuolelta. En taida olla ainoa. Kysymys mikä ihme siinä on, että... taitaa myös olla aiheen vierestä kirjoittelua tosin lyhyempää kuin minun jaaritukseni ja vuodatukseni.
En ymmärrä sellaista käsitystä, että sallittua suurinta nopeutta ei voi ylittää vahingossa, jos kerran lähes minkä muun asian tahansa voi tehdä vahingossa. Ajaessani pari viikkoa sateessa ja pimeässä keskitin kaiken huomioni maantien katselemiseen. Liikennemerkkejä ei aina edes nähnyt, kun vastaan tulevien autojen valot häikäisivät. Mietin tuolloin, että on täysin mahdollista, että joku merkki jää huomaamatta, ja tulee ajetuksi ylinopeutta vahingossa. Toisaalta nopeusmittarin vilkuileminen on pois maantien katselemisesta, mikä ei huonoissa ajo-olosuhteissa ja huonossa näkyvyydessä ole hyvä asia.
...Itse ajan melko usein pätkää, jossa nopeus vaihtelee välillä 50-80 km/h. Monet ikäkuljettajat ajavat 80 aluella 65-85 km/h. Mutta kas kummaa, he ajavat 65-85 km/h myös 50 alueella.
Usein myös etenkin naiset ajavat moottoritien alussa ja lopussa olevalla 80 alueella noin 100-110 km/h. Kun sitten alkaa 120 km/h alue, niin he ajavat edelleen 100-110 km/h. En oikein usko, että he tekevät tätä tahallaan. Tai jos tekevät, niin ainakin logiikka on aika erikoista.
Kertaisitko, miten sinä saat nämä mainitsemiesi kuljettajien iät ja sukupuolet aina selville?
...Itse ajan melko usein pätkää, jossa nopeus vaihtelee välillä 50-80 km/h. Monet ikäkuljettajat ajavat 80 aluella 65-85 km/h. Mutta kas kummaa, he ajavat 65-85 km/h myös 50 alueella.
Usein myös etenkin naiset ajavat moottoritien alussa ja lopussa olevalla 80 alueella noin 100-110 km/h. Kun sitten alkaa 120 km/h alue, niin he ajavat edelleen 100-110 km/h. En oikein usko, että he tekevät tätä tahallaan. Tai jos tekevät, niin ainakin logiikka on aika erikoista.
Kertaisitko, miten sinä saat nämä mainitsemiesi kuljettajien iät ja sukupuolet aina selville?
Kääntämällä päätä se selviää, jos se vielä kääntyy.
Eli Ajattelija2013 ajaa siis aina jonkun auton rinnalla ja kääntää päätään kaistasta riippuen vasemmalle, tai oikealle nähdäkseen tämän "ongelmatapauksen" iän ja/tai sukupuolen? Ja keli kuin keli, pimeää tai valoisaa jne.
Eikös liikenteessä ajeta jonossa? Mieti, kuinka usein hänen täytyy siis vähintään olla ohittamassa, jos jokaisella noista ilmoittamistaan vaihtoehdoista sen tekee? Okei, loogisinta ja helpointa se lienee jos pitää ohitella alinopeutta ajava, hänen tapauksessaankin.
Mikä on hänen nopeutensa 50 km/h aluella, jos hän joutuu ohittamaan auton, nähdäkseen kuskin iän ja sukupuolen, jos
tämä ajaa vaikka 85 km/h, kuten hän tuolla edellä päättelee?
Vaatii kyllä todella aktiivista ohittelua, tai jotakin... Ja jos hän ohittikjn joskus, niin miten peräpeilistä voi arvioida mitä nopeutta siellä ajetaan (enää )?
Missä määrin hän tuossa vetää fiilispohjalta: "pakko olla joku tumpelo, ikäkuski tai nainen, muuten ei noin voi ajaa"?
Yksi mahdollisuus on tietysti, että hän tunnistaa auton ja rekkarin ja tietää kuskin, mutta ei se "fakta tieto" ihan siltäkään kuulostanut, sen verran yleistykseltä vaikutti.
Eikös liikenteessä ajeta jonossa? Mieti, kuinka usein hänen täytyy siis vähintään olla ohittamassa, jos jokaisella noista ilmoittamistaan vaihtoehdoista sen tekee? Okei, loogisinta ja helpointa se lienee jos pitää ohitella alinopeutta ajava, hänen tapauksessaankin.
Kyllä jonossa ajetaan mikäli joku ei häiritse jonoa. Mieti mitä hän sanoi:
"Usein myös etenkin naiset ajavat moottoritien alussa ja lopussa olevalla 80 alueella noin 100-110 km/h. Kun sitten alkaa 120 km/h alue, niin he ajavat edelleen 100-110 km/h. "
Ohittamista siis tapahtuu puolin ja toisin, kyllä minä ainakin kiinnitän huomiota poikkeavaan käytökseen, sisältä löytyy yleensä koheltava nuori(mies), nainen tai vanhus.
Kyllä jonossa ajetaan mikäli joku ei häiritse jonoa. Mieti mitä hän sanoi:
"Usein myös etenkin naiset ajavat moottoritien alussa ja lopussa olevalla 80 alueella noin 100-110 km/h. Kun sitten alkaa 120 km/h alue, niin he ajavat edelleen 100-110 km/h. "
Kuten mainitsin, niin tuo olikin se loogisin ja vielä motarilla: ohi 120 km/h vasemmalla kaistalla, kun tuo "hidastelija" ajaa vain 100-110 km/h. Ihan fine, jos keli sallii vierellä ajavan auton ohjaamon katselun ja vielä näkemisen ja sen ymmärtämisen.
ritsa:
Ohittamista siis tapahtuu puolin ja toisin, kyllä minä ainakin kiinnitän huomiota poikkeavaan käytökseen, sisältä löytyy yleensä koheltava nuori, nainen tai vanhus.
Kyllä minäkin kiinnitän huomiota "poikkeavaan käytökseen" (mitä sitten kukin sellaisena pitää kulloinkin), eihän siitä ole kyse.
Mutta vain ohi on mentävä, jotta voi kurkata sisään. Edellä ajavan niskasta et saa kovinkaan täsmällistä tietoa (jos muutenkaan) ja perässä ajavina et tuollaisesta tiedä edes.
Kovin usein Ajattelija joutuu siis ohittamaan ja varmaan "aina ne samat kuskit", kun ajelee noita tuttuja pätkiään...
Mutta vain ohi on mentävä, jotta voi kurkata sisään. Edellä ajavan niskasta et saa kovinkaan täsmällistä tietoa (jos muutenkaan) ja perässä ajavina et tuollaisesta tiedä edes.
Kovin usein Ajattelija joutuu siis ohittamaan ja varmaan "aina ne samat kuskit", kun ajelee noita tuttuja pätkiään...
Niinpä tai sitten ne jotka eivät noudata rajoituksia edes "sinnepäin" menevät ohitse joten kuski selviää sillä.
Ajattelijasta en tiedä mutta minä ohitan heti kun mahdollista epävarmasti ja epäloogisesti ajavan kuskin, ihan oman turvallisuuteni vuoksi.
Kyllä jonossa ajetaan mikäli joku ei häiritse jonoa. Mieti mitä hän sanoi:
"Usein myös etenkin naiset ajavat moottoritien alussa ja lopussa olevalla 80 alueella noin 100-110 km/h. Kun sitten alkaa 120 km/h alue, niin he ajavat edelleen 100-110 km/h. "
Kuten mainitsin, niin tuo olikin se loogisin ja vielä motarilla: ohi 120 km/h vasemmalla kaistalla, kun tuo "hidastelija" ajaa vain 100-110 km/h..
Sinusta on loogista ajaa 110km/h 80 alueella kun muut ajavat 90km/h?
...Itse ajan melko usein pätkää, jossa nopeus vaihtelee välillä 50-80 km/h. Monet ikäkuljettajat ajavat 80 aluella 65-85 km/h. Mutta kas kummaa, he ajavat 65-85 km/h myös 50 alueella.
Usein myös etenkin naiset ajavat moottoritien alussa ja lopussa olevalla 80 alueella noin 100-110 km/h. Kun sitten alkaa 120 km/h alue, niin he ajavat edelleen 100-110 km/h. En oikein usko, että he tekevät tätä tahallaan. Tai jos tekevät, niin ainakin logiikka on aika erikoista.
Kertaisitko, miten sinä saat nämä mainitsemiesi kuljettajien iät ja sukupuolet aina selville?
Kääntämällä päätä se selviää, jos se vielä kääntyy.
Jep. Ei se sen vaikeampaa ole. Harvemmin noilla ikäihmisillä on täysin mustia sivulasejakaan!
Eli Ajattelija2013 ajaa siis aina jonkun auton rinnalla ja kääntää päätään kaistasta riippuen vasemmalle, tai oikealle nähdäkseen tämän "ongelmatapauksen" iän ja/tai sukupuolen? Ja keli kuin keli, pimeää tai valoisaa jne.
Eikös liikenteessä ajeta jonossa? Mieti, kuinka usein hänen täytyy siis vähintään olla ohittamassa, jos jokaisella noista ilmoittamistaan vaihtoehdoista sen tekee? Okei, loogisinta ja helpointa se lienee jos pitää ohitella alinopeutta ajava, hänen tapauksessaankin.
Mikä on hänen nopeutensa 50 km/h aluella, jos hän joutuu ohittamaan auton, nähdäkseen kuskin iän ja sukupuolen, jos
tämä ajaa vaikka 85 km/h, kuten hän tuolla edellä päättelee?
Vaatii kyllä todella aktiivista ohittelua, tai jotakin... Ja jos hän ohittikjn joskus, niin miten peräpeilistä voi arvioida mitä nopeutta siellä ajetaan (enää )?
Missä määrin hän tuossa vetää fiilispohjalta: "pakko olla joku tumpelo, ikäkuski tai nainen, muuten ei noin voi ajaa"?
Yksi mahdollisuus on tietysti, että hän tunnistaa auton ja rekkarin ja tietää kuskin, mutta ei se "fakta tieto" ihan siltäkään kuulostanut, sen verran yleistykseltä vaikutti.
Oletko muuten huomannut, että moottoritiellä on kaksi kaistaa. Samoin on pienempiäkin teitä, joilla on kaksi kaistaa. Ohittaminen ei siis ole kovin ihmeellinen temppu. Ja minä olen heidän rinnallaan usein vielä kaksi kertaa, kun moottoritien alussa usein se naikkonen ohittaa minut ja´parin kilometrin päästä minä ohitan hänet. Molemmilla kerroilla minä ajan rajoituksen mukaan. Ei se nyt ihan hirvittävän vaikeaa ole tässä tilanteessa erottaa naiskuskia miehestä, tai vanhusta nuoresta. Usein näen tämän jo peilin kautta, sillä olen tottunut havainnoimaan, mitä tapahtuu sekä edessäni, että takanani. En sitten tiedä miten kumppanilla. Ottaen huomioon kirjoittelusi, niin sinulle tällainen liikenteen havainnointi saattaakin olla vähän vaikeaa.
"Vuoden 2013 osalta onnettomuustutkinta on vielä kesken, ja onnettomuuksiin liittyneiden riskien määrittäminen on sekin vasta puolitiessä. Mutta jo ennakkotietojen perusteella voidaan sanoa, että terveysperäiset syyt vaikuttivat viime vuonnakin erityisesti iäkkäimpien kuljettajien onnettomuuksiin. Jatkuvasti lisääntyvä iäkkäiden kuljettajien määrä ja puutteet ajoterveyden arvioinnissa antavat olettaa, että yli 64-vuotiaiden onnettomuudet eivät vähene tulevaisuudes-sakaan."
"Nuorten onnettomuudet vähentyneet, vaikka riskinotto on lisääntynyt"
Mistähän tämä johtuu? Uskaltaako joku veikata.
Ylinopeudella, humalassa ja ilman turvavyötä
"Selvästi kielteisin muutos on tapahtunut kuolinonnettomuuden aiheuttaneiden nuorten miesten riskinotossa ja ajoneuvokalustossa. Heillä ylinopeus- ja rattijuopumustapaukset ovat lisääntyneet ja turvavyön käyttö vähentynyt. 60 prosentilla nuorista miesaiheuttajista oli myös aikaisempia liikennerikkomuksia. Onnettomuuksien kokonaismäärät ovat laskeneet, mutta onnettomuuksien aiheuttajat ottavat yhä enemmän riskiä."
Ajattelija2013: Tervo liikennelääketieteeseen erikoistunut soveltavan silmälääketieteen professori. Meinaatko, että hänellä ei ole liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan lääkärijäsenenä ja liikennelääketieteeseen erikoistuneena kykyä arvioida sitä, missä määrin vanhuus ja sairaudet vaikuttavat ajokykyyn?
En meinaa hänen kyvyistään geriatrian alalla mitään koska en tiedä niistä mitään. Tämä juuri oli se varsinainen asiani: Tervon mielipiteitä on käytetty keskusteluissa perustelemassa asioita ilman että kukaan tuntuu tietävän hänen pätevyyttään niissä asioissa. Kysymyksenasettelustasi päätellen sinäkin vain päättelet hänen olevan pätevä arvioimaan vanhuuden vaikutukset ammattimaisesti. Minäkään en tunne asiaa, joten turhaan sinä minun meinaamisiani kyselet. Asia ei edes kiinnosta minua, minulle riittää että Uudenmaan tutkintalautakunnan johtaja tuntee käytössään olevien vakituisten jäsenien pätevyydet ja käyttää vakituisten jäsenien lisäksi eri alojen asiantuntijoita tarpeen niin vaatiessa. Se voi olla Tervo tai joku muu, oleellista on että sinä ja minä emme tiedä kuka se on. Silti vain toinen meistä tunnistaa tietämättömyytensä ja toisella on sokea luottamus Tervon kykyihin geriatrina.
Ajattelija2013: Tai tietoa ja tilastoja siitä, mitkä syyt aiheuttavat liikenneonnettomuuksia.
En tiedä mitä hän on sanonut onnettomuuksien syistä, joten en meinaa siitäkään mitään. Arvosteluni kohde ei ole Tervo vaan ne, jotka pitävät hänen tai kenen tahansa toisen mielipiteitä suuremmassa arvossa kuin tutkimustuloksia. Minusta vastoin tieteessä vallitsevan yleisen käsityksen vastainen mielipide on väärä ja sen mukainen mielipide vastaavasti oikea, mielipiteen esittäjästä riippumatta.
Ajattelija2013: Tai meinaatko, että hän esittää tietoa ja lukuja, joka olisi ristiriidassa tutkijalautakunnan yleisen näkemyksen kanssa?
En meinannut tuotakaan koska en tiennyt mikä hänen tai tutkintalautakunnan yleinen näkemys jostain asiasta on. Hakusanalla Tervo kone tarjosi ensimmäiseksi keskustelua 80 rajoitus, jossa oli tämä Tervolta lainattu mielipide: Voimavarat ja huomio kuluvat meillä ylinopeusvalvonnan tehostamiseen, vaikka kuolemaan johtaneeseen moottoriliikenneonnettomuuteen joutuneista selvistä kuljettajista vain 10% ylittää tiekohtaisen enimmäisnopeuden." Viimeisimmässä VALT-raportissa ajonopeuden valvonnan lisäys ja kehittäminen oli kirjattu parannusehdotukseksi joka viidennessä kuolonkolarissa (18 %). Kyllä tuossa minun mielestäni jonkinlaisesta ristiriidasta on kysymys, mutta tuo oli vain yksi tapaus.
Kaikki muut hänen esittämänsä mielipiteet saattavat olla linjassa lautakuntien yleisen näkemyksen kanssa tai olla olematta, asia ei kiinnosta minua. Tervo on minulle vain nimi joka on jäänyt mieleen tavasta jolla sitä on käytetty. Hänen mielipiteitään tunnutaan arvostavan koska hän on yksi n. 300:sta jäsenestä lautakunnassa, jonka päätyö on kerätä onnettomuuksista dataa tutkimuskäyttöön. Tämä data käsitellään tiukat kriteerit täyttävillä menetelmillä. Sen työn tuloksia arvioivat toiset ammattilaiset, niitä verrataan aikaisempien töiden tuloksiin ja havaituille eroille yritetään löytää selityksiä. Kyse on kontrolloidusta ja läpinäkyvästä prosessista joka tähtää totuuden löytämiseen.
Ja kun arvostelin sitä että tällaisen prosessin tuloksena saatuun tietoon luotetaan vähemmän kuin jonkun yksittäisen henkilön mielipiteeseen, sinä sanoit kommenttiani naurettavaksi ja idioottimaiseksi. Monet ovat sanoneet minua ja samalla tavalla tietoon suhtautuvia uskovaisiksi, mutta kun sinä sanoit olevasi täysin varma että Tervo on yksi Suomen asiantuntevimpia henkilöitä liikenneturvan saralla, niin sinua ei sanota uskovaiseksi. TÄMÄ on minusta mielenkiintoista, ei kina jonkun minulle tuntemattoman ihmisen tiedoista ja taidoista, joista kenelläkään meistä ei näytä olevan mitään todellista tietoa.
Ajattelija2013: Olet (misar) kova tekemään näitä tautiluokituksia, tämän tekstin olet kirjoittanut vähän aikaa sitten toiselle kirjoittajalle.
Hauskaa näissä kommenteissa on, että ne lapsellisuudessaan ovat ylittämättömiä ja viittaavat vahvasti kirjoittajien henkilökohtaisiin taudinkuviin.
Ja tässä mielestäsi kaikki premiumautoilijat ovat narsisteja.
Asiassa on vähän samaa kuin kansankiihotuksessa, jossa tavoitellaan ylemmyydentuntoa samaa toitottavat mainokset premiumillaan ja narsistit siihen jäävät koukkuun.
Silmiinpistävän moni misarin paheksumalla tavalla käyttäytyvistä kärsii narsismista tai muista persoonallisuushäiriöstä. Kitkarenkaita käyttävät, virkamiehet, poliitikot ja ylipäätään päättäjät ovat narsisteja, minäkin olen kuulemma narsisti koska olen ns. ylinopeususkovainen. Toisessa perheen autoista on kitkarenkaat, joten taidan olla selvä tapaus.
Ajattelija2013: Tai tietoa ja tilastoja siitä, mitkä syyt aiheuttavat liikenneonnettomuuksia.
En tiedä mitä hän on sanonut onnettomuuksien syistä, joten en meinaa siitäkään mitään. Arvosteluni kohde ei ole Tervo vaan ne, jotka pitävät hänen tai kenen tahansa toisen mielipiteitä suuremmassa arvossa kuin tutkimustuloksia. Minusta vastoin tieteessä vallitsevan yleisen käsityksen vastainen mielipide on väärä ja sen mukainen mielipide vastaavasti oikea, mielipiteen esittäjästä riippumatta.
En minäkään luota pelkästään Tervoon. Olen perehtynyt jonkin verran hänen kirjoituksiinsa, sekä erilaisiin onnettomuustilastoihin ja tutkimuksiin. Jos hänen tulkintansa olisivat kovin tilastojen ja tutkimuksien vastaisia, niin en tietenkään häneen luottaisi. Mutta hänen tulkintansa ovat aika yhteneviä niiden tulkintojen kanssa, joita itse tilastoista ja tutkimuksista teen.
Esimerkiksi ensimmäinen oleellinen asia on juuri se, että "normaalit" 20-70-vuotiaat ihmiset ajavat hyvin vähän kuolonkolareita, ajavat he sitten lievää ylinopeutta tai rajoitusten mukaan. Suuri osa näistä onnettomuuksista johtuu rattijuopumuksesta, järjettömästä kaahaamisesta, tai usein niiden yhdistelmästä. Myös itsemurhat vääristävät tilastoja oleellisesti nuorten osalta. Tervo on yksi harvoja julkisuuteen astuneita asiaa tutkineita (tai muuten vaikutusvaltaisia) henkilöitä, joka tämän toteaa ääneen. Itse olen tämän tilanteen huomannut jo vuosia sitten, ennen kuin olen lukenut Tervosta mitään.
Voimavarat ja huomio kuluvat meillä ylinopeusvalvonnan tehostamiseen, vaikka kuolemaan johtaneeseen moottoriliikenneonnettomuuteen joutuneista selvistä kuljettajista vain 10% ylittää tiekohtaisen enimmäisnopeuden." Viimeisimmässä VALT-raportissa ajonopeuden valvonnan lisäys ja kehittäminen oli kirjattu parannusehdotukseksi joka viidennessä kuolonkolarissa (18 %).
Luultavasti tämä ero prosenteissa johtuu siitä, että puhutaan hieman eri asioista. Esimerkiksi Tervo on poistanut kaikki rattijuopot, VALTin luvussa näin ei ehkä ole tehty.
Ylimääräinen ajokoe olisi katastrofi. Tuo esimerkkini 20km pätee ehkä ruuhka suomessa, kun lähdetään maaseudulle pätevät ajokokeet voi järjestää tuskin 200km edestakaisin. 200km x 400000= ja ota huomioon nämä on kortin omistajia se ei vaadi auton omistusta.
Vielä jos lisätään 3,2 miljoonaa uutta ajokoetta=
Käyttäkää kertotaulua ja sitä ihmishenkien pelastamisteoriaanne ja kertokaa mihin se perustuu. ritsa työntää sitä ajokoetta vähän joka keskusteluun.
Meinaatko ihan tosissasi, että maaseudulla, yli 100 km päässä lähimmästä katsastuspaikasta asuu 400.000 ajokortilista vanhusta? Ja vielä sellaisia, jotka haluavat korttinsa pitää?
Onko muuten tullut mieleen, että nämä erämaassa asuvat vanhukset käyvät varmasti joskus kapungissa asioilla ihan muutenkin. Olisikohan mitenkään mahdollista, että he löisivät kaksi kärpästä yhdellä iskulla, jolloin ylimääräistä ajamista ei tule.
Ja edelleen, jotta koko perustelussasi olisi mitään järkeä, täytyy oletuksena olla, että se ajotaidoton vanhus ajaisi tulevaisuudessa vähemmän, kuin se matka ajokokeeseen on. Jos hän välttää 200 km ajamisen ajokokeeseen, mutta ajaakin loppuelmänsä aikana yli 200 km, niin eikö silloin ole turvallisempaa, että hän ajaa sen 100 km matkan ja kortti otetaan pois?
Nastan perustelut alkavat olla yhä sekavampia.
Mihin lisäät 3,2 miljoonaa uutta ajokoetta? Ainakin oman ehdotukseni mukaan alle 70-vuotiaat joutuisivat ajokokeeseen noin kerran 10-15-vuodessa. Mistä oikein keksit näitä lukuja?
Sinä et juuri muuta teekkään, kuin valehtelet. Sen lisäksi olet jo kymmeniä kertoja "kumonnut" jotain ihmeellisiä juttuja, joita kukaan täällä ei ole edes ehdottanut. Kannattaisi edes lukea mitä me kirjoitamme ja ehdotamme, ennen kuin alat sepustamaan omia sekavia selityksiäsi.
Ainoa ryhmä, jonka onnettomuusluvut eivät ole laskeneet, ovat ikäihmiset. Liikenneturvan ennusteen mukaan ikäihmiset ovat myös ainoa ryhmä, jonka onnettomuuksien määrä ei tule jatkossakaan laskemaan. Todennäköisesti päinvastoin, koska ikäihmiset ajavat yhä enemmän. Jos ikäihmisten suhteellisesti suurta onnettomuusriskiä ei saada putoamaan, tulee tämä suhteellinen riski jatkossa konkretisoitumaan myös absoluuttisina onnettomuuksia, koska ikiäihmiset ajavat koko ajan enemmän ja enemmän. Ennen korkea suhteellinen riski voitiin sietää, koska ikäihmiset ajoivat suhteellisen vähän. Jotain on siis tehtävä muiden turvallisuuden takia. On kestämätön tilanne, että liikenteessä pyörii valtava määrä ihmisiä, jotka eivät tajua ajavansa moottoritiellä väärään suuntaan, tai jotka eivät havaitse tukkirekan jarruttavan edessään.
Ajattelija2013:
Oletko siis sitä mieltä, että peräänajon aiheutti miesten ikä? Mistä tiedät sen?
Eivätkö nuoremmat miehet aja tukkirekkojen perään? Nimittäin, jos seuraa tuota sinun logiikkaasi pitäisi ajokortit ottaa pois kaikilta miehiltä. Ne kun aiheuttavat lähes kaikki liikenneonnettomuudet.
AkiK:
Kuinka paljon terveet selväpäiset miehet aiheuttavat onnettomuuksia?
Onhan melkoinen keskustelunaihe jossa muutama valehtelija puolustaa mukamas omaa terveyttään lapsellisilla jutuillaan hoh hoijaa!!
On täysin naurettavaa vedota mukamas joihinkin tutkimuksiin joita nyt tulee lukemattomien julkisuudenkipeiten virkamiesten suusta esim. THL:tä jossa on tuhansia valehtelijoiden klubin jäseniä, lääketeollisuuden maksettuja
bulvaaneja.
Vuosittain meuhkataan suu vaahdossa, joistain onnettumuusluvuista viikkokaupalla esim. moottoripyöräonnettomuksien kuolinuhreista. Yhden vuoden tilastoista ei paljon kannata puhua, jos vuosittainen vaihtelu voi olla 9-29 henkilöä, ja sama pätee muihinkin lukuihin. Ne palvelevat ainoastaan kirjoittajan käsityksiä ja toiveita.
Ajattelija, paasasi siitä kuinka iäkkäiden onnettomuusluvut jatkavat kasvuaan, siihen ei paljon tutkimuksia tarvita, jos heidän määränsä kansalaisista kasvaa niin toki on luonnollista myös onnettomuuksien kasvu. Lähinnä se kertoo tutkimuksen tekijän älykkyysosamäärästä. Miten nyt sitten pitäisi suhtautua tämän vuoden lukemiin, oletettavasti se halutaan vaientaa taas jollain lapsellisuudella.
Mitä tulee siihen, miksi iäkkäille sattuu huomiovirheitä niin siihen on luonteva, ja järkevä selitys joka todennäköisesti koskee melkein kaikkia iäkkäitä nimittäin näön puutteet.
Kansalaisilla esiintyy esim. harmaakaihia alkaen jopa alle neljäkymmenvuotiailla, eli se ei yksinomaan koske täällä puhuttuja yli seitsemänkymppisiä. Autoilija voi olla huononäköinen autoilija jopa 30 vuotta joko tietämättään tai tietoisesti.
Miten sitten valtio kantaa vastuunsa kaihileikkausten suhteen, siten että kansalainen voi joutua odottamaan julkisen puolen leikkaukseenpääsyä oireiden alkamisesta jopa kymmenen vuotta, ja voi olla sen ajan kelvoton liikenteeseen. Leikkaukseenpääsy nimittäin edellyttää potilaan melkein täydellistä sokeutta. Sinänsä käytäntö on naurettava, koska leikkaus voitaisiin tehdä heti ensimmäisten oireiden ilmaannuttua, ilman että olisi pelkoa uusimisesta. On siis todella törkeää valtiolta tälläisten käytäntöjen ylläpito ja yhteisten verovarojen tuhlausta, koska tuskin kukaan kuvittelee toimenpiteen kymmenessä vuodessä halpeneva, vaan todennäköisesti sille saadaan moninkertatainen kustannus aikaiseksi. Sama koskee myös silmän yläluomen leikkauksia jossa sen täytyy peittää vähintään puolet silmän alasta ennenkuin on mitään mahdollisuuksia päästä julkiseen leikkaukseen. Mistä tiedän tämän, no koska itse kävin kyseisessä luomen leikkauksessa yksityisellä puolella, siitä syystä että luomi haittaa pahasti näkökykyä estämällä luomen normaalia liikettä ja aiheuttaa tarkennushaittoja ja pahin on se että se rajaa stereonäköä 220-240 asteesta pahimmillaan varmaan 100 asteeseen.
Yläluomileikkaus maksaa yksityisellä 1000-3000 ja kaihileikkaus 3500-7000 paikasta riippuen, on vaikea kuvitella missä yhteiskunta voisi tehdä parempaa sijoitusta liikenneturvallisuuteen kuin hoitamalla nämä asiat ajoissa. Olisi mielenkiintoista tutkia kuinka monta ruumista nykyisestä käytännöstä vuosittain syntyy.
On täysin selvää ettei monella ole varaa käyttää yksityisiä palveluita, ja vaarantaa silloin omaa ja muitten turvallisuutta, onkin kohtuullista kysyä onko tällä yhteiskunnalla varaa moiseen kiusaamiseen,tuskin olisi. Kuitenkin sillä on varaa pitää kunnilla ja valtiolla 690000 tuhatta virkanmiestä palveluksessaan jolla hoitaisi 25 miljoonan kansan palvelut eli taitaa olla ylivoimainen maailmanennätys suojatyöpaikkojen määrässä koko planeetalla.
Ajattelija, kumppaneineen edustaa tyypillistä suomalaista kyykyttämiskäytäntöä, jossa pyritään mahdollisimman paljon kiusaamaan ja määräämään kansalaisten arjesta, ja mitä enemmän sitä pystytään hankaloittamaan niin sitä paremmalta virkamiehestä tuntuu.
Odotankin nyt miten ajattelija ja kumppanit ratkaisevat katsatusmiehen silmäkirurgi ja plastiikkakirurgikoulutuksen, ja saako sen samalla ajanvarauksella hoidettua katsastusasemalla jos ei läpäise
ajokoetta.
misar:
Molemmilla vanhemmillani oli ennen kuolemaa kaihi, isälläni lisäksi toinen silmä sokea. Siitä huolimatta kummallakin oli ajokortti elämänsä loppuun asti. Isäni oli ajaa pahan kolarin (ajoi vastaantulijoiden kaistalla) ennen kuin painostuksesta lopetti ajamisen.
misar:
Aah, kun tuntuu mukavalta lukea, että joku on havainnut tällaista. Yleensähän päättelyketju menee niin päin, että pakohan ihmisen on jotain pahaa olla tehnyt, jos hän on joutunut viranomaisten kanssa hankaluuksiin. Suurelle yleisölle todisteeksi rikoksesta riittää se, että epäillään rikoksesta, koska eihän syyttömiä epäillä. Ibrahim Shkupollin rikoshistoriassakin mainittiin rikos ollut tekemisissä poliisin kansa 1990-luvulla.
Uutisissa kerrottiin, että Yhdysvalloissa poliisi oli sakottanut naisautoilijaa Google-lasien käytöstä. Oikeus oli perunut sakon. Poliisin selitystä sakotuspäätökselleen kommentoitiin seuraavasti.
---
quote:
The officer who issued the ticket for speeding and for wearing Google Glass noted that he initially wasnt going to cite the driver for wearing the glasses, however, he noted, "She got a little argumentative about whether or not it was legal for her to wear them."
Translation: "She pissed me off, so I decided to abuse my authority."
---
Näin se on kaikkialla. Siksi viranomaisia kannattaakin mielistellä, jos haluaa selvitä mahdollisimman helpolla. Itse on oikein hallitse mielistelytekniikkaa, eikä se tuon tyyppisessä tilanteessa huvittaisikaan (olisi liikaa luontoni vastaista), mutta yritän muuten olla ärsyttämättä.
Kannattaisi ehkä lukea mitä kirjoitan, niin ei tarvitsisi kirjoittaa puutaheinää. Tottakai on töysin selvää, että iäkkäiden onnettomuuden kasvavat, kun iäkkäiden kuskien määrä kasvaa. Juuri tämänhän olen täällä todennut pian varmaan sata kertaa. Ongelma on siinä, että tutkimuksen mukaan ikäkuljettaja on ajokilometriä kohden noin 10 kertaa riskialttiimpi, kuin keski-ikäinen kuljettaja. Riski kilometriä kohden on huomattavasti suurempi kuin nuorilla, joita aina parjataan. Tämä riski ei ole ennen konkretisoitunut, koska ikäkuljettajia on ollut suhteellisen vähän ja yksittäinen kuljettaja on ajanut vähän. Koska nyt ikäkuljettajien määrä kasvaa todella rajusti ja tämän lisäksi yksittäisen kuljettajan ajamat kilometrimäärät kasvavat, on ongelmalle tehtävä jotain, jos liikenneturvallisuutta halutaan oikeasti parantaa.
Jos olisit yhtään perehtynyt asiaan, tietäisit että tuo ei todellakaan pidä paikkansa. Heikko näkökyky aiheuttaa hyvin vähön onnettomuuksia. Tervo, joka siis on silmälääkäri, on todennut, että ikäkuljettajilta testataan lähes vain näkökykyä, vaikka heikko näkökyky ei tutkimuksien mukaan aiheuta onnettomuuksia käytännössä lainkaan. Sen sijaan heikko reaktiokyky yllättäviin tilanteisiin ja havaintokyky (eli näkemisen ymmärtäminen) ovat niitä ongelmia.
Eli näin tällä kertaa. Misar edustaa perinteistä suomalaista vanhempaa ikäpolvea, joka ei osaa ottaa asioista selvää, ei tiedä mitään, eikä ymmärrä mitään, mutta kovasti silti yritetään jakaa omia mutujuttuja "totuuksina" ja arvostella muiden todellista tietoa. Tietysti nämä mutujutut ovat hyvin yhteneviä niiden levittäjien oman edun kanssa. Jospa misar nyt vaikka alkaisit selvittämään asioita ja osallistut vasta sen jälkeen keskusteluun.
SO2001:
Ei Suomea turhaan ole haukuttu kieltolaksi, Neuvostoliiton aikainen kyttääminen on jättänyt jälkensä jopa siinä määrin että sillä on saatu osa kansasta aivopestyä niin että jotkut tosissaan uskovat ajattelematta mitä ylhäältä määrätään. Kaikki tietysti tapahtuu kansalaisten eduksi, mutta ainoastaan silloin kun se ei tule aiheuttamaan kustannuksia, pikemminkin päinvastoin.
Tämä on kuitenkin ihan toinen aihe.
SO2001:
Tässä tapauksessa sen ehkä saattoi mainitakin, vai oletko sitä mieltä että kyseinen kaveri oli täydellä järjellä varustettu?
Asuessaan 1990-luvulla useita vuosia Mikkelissä hänet tuomittiin muun muassa liikennerikkomuksista ja pahoinpitelyistä.[2] Shkupolli oli tuomittu myös pahoinpitelystä vuonna 2001, ampuma-aserikoksesta vuosina 2004 ja 2007 sekä useisiin lähestymiskieltoihin nyt kuollutta entistä naisystäväänsä kohtaan, johon hänellä oli ollut 18 vuotta kestänyt suhde.[3][4] Lisäksi hän on ollut keskusrikospoliisin tutkittavana laittoman maahanmuuton järjestämisestä.[5] Uusimmat rikosepäilyt ainakin kahdesta petoksesta ja laittomasta uhkauksesta olivat ennen tätä ampumistapausta menneet Espoossa syyteharkintaan.[3] Shkupolli oli hakenut Suomen kansalaisuutta mutta ei ollut saanut sitä rikollisen taustansa takia.[6]
Poliisin mukaan Shkupolli surmasi neljä uhreistaan laittomasti hallussaan olleella 9 mm:n kaliiperisella CZ 75 pistoolilla.[8][9][10] Ampumisessa käytetty ase oli anastettu Norjasta vuoden 1990 kesällä aseliikkeeseen tehdyn murron yhteydessä.[8] Aseen kerrotaan olevan "yleinen eri maiden armeijoiden ja poliisilaitosten palveluskäytössä". Asetyyppiä tiedetään liikkuvan paljon myös laittomilla asemarkkinoilla.[11] Ensimmäisen uhrinsa, asunnosta löydetyn naisen, hän surmasi teräaseella raaaksi ja julmaksi kuvaillulla tavalla.
ritsa:
Hienosti kopioitu Wikipedia-teksti. Se löytyy myös kaksplus-kommenttisivulta, Suomi24:stä, hommaforumilta, Hannu Hulkkosen blogista, Muutos2011-puolueen sivulta, Iltalehden kommenttiosastolta, potku.netistä, murha-infosta, näkökulmalta, tyrmistynyt.infosta ja... en jaksa googlata pidemmälle.
Myönnän, että itse johdatin keskustelua sivuraiteelle mainitsemalla Shkupollin. En muistanut, että tyypin nimi on kuin räjähdysainetta, kun sen heittää jonnekin keskustelufoorumille.
Minulle on annettu sakkoja liikennerikoksista eli ylinopeuksista ja katsastamattomalla autolla ajamisesta ja mitä kaikkea niissä sakkolapuissa on lukenut. Jos kymmenen vuoden päästä pimahdan ja ammun mustasukkaisuuksissani jonkun, vanhat sakkoni ovat ilmeisesti jotenkin raskauttava tekijä tämän rikoksen arvioinnissa. Minun mielestäni eivät ole, enkä sitä paitsi aio ampua ketään.
Kun on kyseessä harkiten tehty henkirikos, sitä edeltävältä ajalta lähinnä sen tyyppisillä teoilla voi olla jotakin merkitystä tapauksen arvioinnissa, jotka jollakin tavalla ennakoivat, mitä myöhemmin tapahtui. Murhayritys tai vakava uhkaus tai jokin muu tämän tyyppinen teko kenties ennakoi, että jotain vielä vakavampaa voi olla tulossa. Uhkaajistakaan kaikki eivät tosin oikeasti aio tehdä tekoa, jonka he mainitsevat. Minä tapan sinut saattaa olla harkitsematon vihanpurkaus vailla todellista aikomusta tarttua aseeseen. Harkittua murhaa suunnitteleva ei sitä paitsi edes uhkaa, koska hän ei halua jättää johtolankoja. Myöskään ampuma-aserikos ei vielä ennakoi murhaa, koska Suomessa on satojatuhansia ihmisiä, jotka ovat syyllistyneet tai parhaillaan syyllistyvät ampuma-aserikoksiin jättämällä kuolinpesien aseet komeroon. Tuskin heistä kovin moni tekee murhan näillä aseilla. Lähestytäänkö nyt jo hieman otsikon aihetta eli ikäihmisiä ja ikäkuljettajia. Taidetaan olla vielä kaukana.
Itse en ole perinyt aseita, mutta jos olisin perinyt, en olisi vienyt niitä poliisille vaan pitänyt ne itselläni piilossa syyllistyen siten ampuma-aserikokseen. En periaatteen vuoksi olisi halunnut mennä luovuttamaan poliisille rahanarvoista sukumme omaisuutta, vaikka olisinkin voinut tehdä sen ilman, että minua vastaan nostetaan rikossyytettä. Hyi. Näinhän luovutuksia mainostetaan. Voitte luovuttaa omaisuuttanne valtiolle saamatta syytettä. Kai nyt vanhasta aseesta muutenkin eroon pääsee, jos haluaa. Soutaa selälle ja pudottaa järveen. Siellä on ja pysyy.
Jos aseen käy luovuttamassa poliisille, on tekemisissä poliisin kanssa, ja sitähän pidetään jo vähintään puoliksi rikoksena. Nimi tulee kirjoihin. Kun aseen heittää järveen, ei ole tekemisissä kenenkään kanssa. Sitä paitsi ase ilman panoksia on pelkkä vaaraton rautaputki.
SO2001:
Pitkä teksti mutta tämä olisi riittänyt:
"En muistanut, että tyypin nimi on kuin räjähdysainetta, kun sen heittää jonnekin keskustelufoorumille.
Minulle on annettu sakkoja liikennerikoksista eli ylinopeuksista ja katsastamattomalla autolla ajamisesta ja mitä kaikkea niissä sakkolapuissa on lukenut. Jos kymmenen vuoden päästä pimahdan ja ammun mustasukkaisuuksissani jonkun, vanhat sakkoni ovat ilmeisesti jotenkin raskauttava tekijä tämän rikoksen arvioinnissa."
Minullakin on nuoruusvuosilta muutama ylinopeus ja parkkisakko mutta siihen minun rekisteri loppuukin. Siinä vaiheessa kun suomi sekoaa niin lopullisesti että näillä rötöksillä pääsee julkisuuteen rikollisena, alan vakavasti harkita maastamuuttoa. Onneksi esimerkkisi oli sen verran huono että välitöntä pelkoa tähän ei ole.
ritsa:
Ei enää ylinopeuksia vai hyvää tuuria? Ja jos ei enää ylinopeuksia, onko syynä hyvät tulot ja isot sakot vai "hurahtaminen" sääntöjen noudattajaksi? Vai kysyinkö jo liian henkilökohtaisia?
SO2001:
Kun ajaa toleranssien puitteissa ei virkavaltakaan häiritse. Mikä ihme siinä on, että sinäkään et pysty muuta kuin tuomaan ihmeellisiä aiheeseen kuulumattomia juttuja tähän keskusteluun??
SO2001:
Minullakin on ollut yhtä "hyvä tuuri" kuin Ritsalla. Ylinopeussakkoja on useita, mutta jostain syystä niiden saanti on loppunut toukokuussa 1982. On käynyt vissiin munkki?
Syynä valmistumisen jälkeen edelleen tulottoman (=sakottoman ) opiskelijan malliin ajaen hanttihommien heikon palkan syönyt yksi sakko, joka pisti miettimään, että maksullista lisänopeutta saa ostaa paremmallakin hinta-laatusuhteella.
Ei siihen minun mielestäni mitään hurahtamista tarvi, että asettuu ratin taakse kuljettajaksi eikä matkustajaksi. Olisi järkyttävä ajatus kuvitella, että tuolla ulkona liikkuisi kuljettajia (?), jotka ajaisivat ylinopeutta VAHINGOSSA
Valitettavasti oletan, että niitäkin aika paljon liikkuu. Onhan täälläkin keskusteltu siitä, miten pääsääntöisesti vanhukset ja jotkut naiset ajavat samalla tieosuudella sekä reipasta yli-, että alinopeutta. Itse ajan melko usein pätkää, jossa nopeus vaihtelee välillä 50-80 km/h. Monet ikäkuljettajat ajavat 80 aluella 65-85 km/h. Mutta kas kummaa, he ajavat 65-85 km/h myös 50 alueella.
Usein myös etenkin naiset ajavat moottoritien alussa ja lopussa olevalla 80 alueella noin 100-110 km/h. Kun sitten alkaa 120 km/h alue, niin he ajavat edelleen 100-110 km/h. En oikein usko, että he tekevät tätä tahallaan. Tai jos tekevät, niin ainakin logiikka on aika erikoista.
ritsa:
Riippuu mitä tarkoitetaan häiritsemisellä. Loppukesän 2011 ja alkuvuoden 2012 välisenä aikana jouduin kolme kertaa poliisin pysäyttämäksi, eikä yhdelläkään kerralla ollut syynä ylinopeus.
Aiheesta ikäkuljettajat on taidettu sanoa jo kaikki mitä on sanottavissa, joten helposti tulee kirjoitettua aiheen ulkopuolelta. En taida olla ainoa. Kysymys mikä ihme siinä on, että... taitaa myös olla aiheen vierestä kirjoittelua tosin lyhyempää kuin minun jaaritukseni ja vuodatukseni.
En ymmärrä sellaista käsitystä, että sallittua suurinta nopeutta ei voi ylittää vahingossa, jos kerran lähes minkä muun asian tahansa voi tehdä vahingossa. Ajaessani pari viikkoa sateessa ja pimeässä keskitin kaiken huomioni maantien katselemiseen. Liikennemerkkejä ei aina edes nähnyt, kun vastaan tulevien autojen valot häikäisivät. Mietin tuolloin, että on täysin mahdollista, että joku merkki jää huomaamatta, ja tulee ajetuksi ylinopeutta vahingossa. Toisaalta nopeusmittarin vilkuileminen on pois maantien katselemisesta, mikä ei huonoissa ajo-olosuhteissa ja huonossa näkyvyydessä ole hyvä asia.
Ajattelija2013:
Kertaisitko, miten sinä saat nämä mainitsemiesi kuljettajien iät ja sukupuolet aina selville?
Kumppani:
Kääntämällä päätä se selviää, jos se vielä kääntyy.
Eli Ajattelija2013 ajaa siis aina jonkun auton rinnalla ja kääntää päätään kaistasta riippuen vasemmalle, tai oikealle nähdäkseen tämän "ongelmatapauksen" iän ja/tai sukupuolen? Ja keli kuin keli, pimeää tai valoisaa jne.
Eikös liikenteessä ajeta jonossa? Mieti, kuinka usein hänen täytyy siis vähintään olla ohittamassa, jos jokaisella noista ilmoittamistaan vaihtoehdoista sen tekee? Okei, loogisinta ja helpointa se lienee jos pitää ohitella alinopeutta ajava, hänen tapauksessaankin.
Mikä on hänen nopeutensa 50 km/h aluella, jos hän joutuu ohittamaan auton, nähdäkseen kuskin iän ja sukupuolen, jos
tämä ajaa vaikka 85 km/h, kuten hän tuolla edellä päättelee?
Vaatii kyllä todella aktiivista ohittelua, tai jotakin... Ja jos hän ohittikjn joskus, niin miten peräpeilistä voi arvioida mitä nopeutta siellä ajetaan (enää )?
Missä määrin hän tuossa vetää fiilispohjalta: "pakko olla joku tumpelo, ikäkuski tai nainen, muuten ei noin voi ajaa"?
Yksi mahdollisuus on tietysti, että hän tunnistaa auton ja rekkarin ja tietää kuskin, mutta ei se "fakta tieto" ihan siltäkään kuulostanut, sen verran yleistykseltä vaikutti.
Kumppani:
Kyllä jonossa ajetaan mikäli joku ei häiritse jonoa. Mieti mitä hän sanoi:
"Usein myös etenkin naiset ajavat moottoritien alussa ja lopussa olevalla 80 alueella noin 100-110 km/h. Kun sitten alkaa 120 km/h alue, niin he ajavat edelleen 100-110 km/h. "
Ohittamista siis tapahtuu puolin ja toisin, kyllä minä ainakin kiinnitän huomiota poikkeavaan käytökseen, sisältä löytyy yleensä koheltava nuori(mies), nainen tai vanhus.
ritsa:
Kuten mainitsin, niin tuo olikin se loogisin ja vielä motarilla: ohi 120 km/h vasemmalla kaistalla, kun tuo "hidastelija" ajaa vain 100-110 km/h. Ihan fine, jos keli sallii vierellä ajavan auton ohjaamon katselun ja vielä näkemisen ja sen ymmärtämisen.
ritsa:
Kyllä minäkin kiinnitän huomiota "poikkeavaan käytökseen" (mitä sitten kukin sellaisena pitää kulloinkin), eihän siitä ole kyse.
Mutta vain ohi on mentävä, jotta voi kurkata sisään. Edellä ajavan niskasta et saa kovinkaan täsmällistä tietoa (jos muutenkaan) ja perässä ajavina et tuollaisesta tiedä edes.
Kovin usein Ajattelija joutuu siis ohittamaan ja varmaan "aina ne samat kuskit", kun ajelee noita tuttuja pätkiään...
Kumppani:
Niinpä tai sitten ne jotka eivät noudata rajoituksia edes "sinnepäin" menevät ohitse joten kuski selviää sillä.
Ajattelijasta en tiedä mutta minä ohitan heti kun mahdollista epävarmasti ja epäloogisesti ajavan kuskin, ihan oman turvallisuuteni vuoksi.
Kumppani:
Sinusta on loogista ajaa 110km/h 80 alueella kun muut ajavat 90km/h?
ritsa:
Jep. Ei se sen vaikeampaa ole. Harvemmin noilla ikäihmisillä on täysin mustia sivulasejakaan!
Kumppani:
Oletko muuten huomannut, että moottoritiellä on kaksi kaistaa. Samoin on pienempiäkin teitä, joilla on kaksi kaistaa. Ohittaminen ei siis ole kovin ihmeellinen temppu. Ja minä olen heidän rinnallaan usein vielä kaksi kertaa, kun moottoritien alussa usein se naikkonen ohittaa minut ja´parin kilometrin päästä minä ohitan hänet. Molemmilla kerroilla minä ajan rajoituksen mukaan. Ei se nyt ihan hirvittävän vaikeaa ole tässä tilanteessa erottaa naiskuskia miehestä, tai vanhusta nuoresta. Usein näen tämän jo peilin kautta, sillä olen tottunut havainnoimaan, mitä tapahtuu sekä edessäni, että takanani. En sitten tiedä miten kumppanilla. Ottaen huomioon kirjoittelusi, niin sinulle tällainen liikenteen havainnointi saattaakin olla vähän vaikeaa.
"Vuoden 2013 osalta onnettomuustutkinta on vielä kesken, ja onnettomuuksiin liittyneiden riskien määrittäminen on sekin vasta puolitiessä. Mutta jo ennakkotietojen perusteella voidaan sanoa, että terveysperäiset syyt vaikuttivat viime vuonnakin erityisesti iäkkäimpien kuljettajien onnettomuuksiin. Jatkuvasti lisääntyvä iäkkäiden kuljettajien määrä ja puutteet ajoterveyden arvioinnissa antavat olettaa, että yli 64-vuotiaiden onnettomuudet eivät vähene tulevaisuudes-sakaan."
http://www.lvk.fi/templates/vinha/services/download.aspx?fid=314599&hash=a258a350a267950ac7a34b2007d83b4bce94f680ad4ac2db5fec653e2d1f2c21
"Nuorten onnettomuudet vähentyneet, vaikka riskinotto on lisääntynyt"
Mistähän tämä johtuu? Uskaltaako joku veikata.
Ylinopeudella, humalassa ja ilman turvavyötä
"Selvästi kielteisin muutos on tapahtunut kuolinonnettomuuden aiheuttaneiden nuorten miesten riskinotossa ja ajoneuvokalustossa. Heillä ylinopeus- ja rattijuopumustapaukset ovat lisääntyneet ja turvavyön käyttö vähentynyt. 60 prosentilla nuorista miesaiheuttajista oli myös aikaisempia liikennerikkomuksia. Onnettomuuksien kokonaismäärät ovat laskeneet, mutta onnettomuuksien aiheuttajat ottavat yhä enemmän riskiä."
Ajattelija2013: Tervo liikennelääketieteeseen erikoistunut soveltavan silmälääketieteen professori. Meinaatko, että hänellä ei ole liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan lääkärijäsenenä ja liikennelääketieteeseen erikoistuneena kykyä arvioida sitä, missä määrin vanhuus ja sairaudet vaikuttavat ajokykyyn?
En meinaa hänen kyvyistään geriatrian alalla mitään koska en tiedä niistä mitään. Tämä juuri oli se varsinainen asiani: Tervon mielipiteitä on käytetty keskusteluissa perustelemassa asioita ilman että kukaan tuntuu tietävän hänen pätevyyttään niissä asioissa. Kysymyksenasettelustasi päätellen sinäkin vain päättelet hänen olevan pätevä arvioimaan vanhuuden vaikutukset ammattimaisesti. Minäkään en tunne asiaa, joten turhaan sinä minun meinaamisiani kyselet. Asia ei edes kiinnosta minua, minulle riittää että Uudenmaan tutkintalautakunnan johtaja tuntee käytössään olevien vakituisten jäsenien pätevyydet ja käyttää vakituisten jäsenien lisäksi eri alojen asiantuntijoita tarpeen niin vaatiessa. Se voi olla Tervo tai joku muu, oleellista on että sinä ja minä emme tiedä kuka se on. Silti vain toinen meistä tunnistaa tietämättömyytensä ja toisella on sokea luottamus Tervon kykyihin geriatrina.
Ajattelija2013: Tai tietoa ja tilastoja siitä, mitkä syyt aiheuttavat liikenneonnettomuuksia.
En tiedä mitä hän on sanonut onnettomuuksien syistä, joten en meinaa siitäkään mitään. Arvosteluni kohde ei ole Tervo vaan ne, jotka pitävät hänen tai kenen tahansa toisen mielipiteitä suuremmassa arvossa kuin tutkimustuloksia. Minusta vastoin tieteessä vallitsevan yleisen käsityksen vastainen mielipide on väärä ja sen mukainen mielipide vastaavasti oikea, mielipiteen esittäjästä riippumatta.
Ajattelija2013: Tai meinaatko, että hän esittää tietoa ja lukuja, joka olisi ristiriidassa tutkijalautakunnan yleisen näkemyksen kanssa?
En meinannut tuotakaan koska en tiennyt mikä hänen tai tutkintalautakunnan yleinen näkemys jostain asiasta on. Hakusanalla Tervo kone tarjosi ensimmäiseksi keskustelua 80 rajoitus, jossa oli tämä Tervolta lainattu mielipide: Voimavarat ja huomio kuluvat meillä ylinopeusvalvonnan tehostamiseen, vaikka kuolemaan johtaneeseen moottoriliikenneonnettomuuteen joutuneista selvistä kuljettajista vain 10% ylittää tiekohtaisen enimmäisnopeuden." Viimeisimmässä VALT-raportissa ajonopeuden valvonnan lisäys ja kehittäminen oli kirjattu parannusehdotukseksi joka viidennessä kuolonkolarissa (18 %). Kyllä tuossa minun mielestäni jonkinlaisesta ristiriidasta on kysymys, mutta tuo oli vain yksi tapaus.
Kaikki muut hänen esittämänsä mielipiteet saattavat olla linjassa lautakuntien yleisen näkemyksen kanssa tai olla olematta, asia ei kiinnosta minua. Tervo on minulle vain nimi joka on jäänyt mieleen tavasta jolla sitä on käytetty. Hänen mielipiteitään tunnutaan arvostavan koska hän on yksi n. 300:sta jäsenestä lautakunnassa, jonka päätyö on kerätä onnettomuuksista dataa tutkimuskäyttöön. Tämä data käsitellään tiukat kriteerit täyttävillä menetelmillä. Sen työn tuloksia arvioivat toiset ammattilaiset, niitä verrataan aikaisempien töiden tuloksiin ja havaituille eroille yritetään löytää selityksiä. Kyse on kontrolloidusta ja läpinäkyvästä prosessista joka tähtää totuuden löytämiseen.
Ja kun arvostelin sitä että tällaisen prosessin tuloksena saatuun tietoon luotetaan vähemmän kuin jonkun yksittäisen henkilön mielipiteeseen, sinä sanoit kommenttiani naurettavaksi ja idioottimaiseksi. Monet ovat sanoneet minua ja samalla tavalla tietoon suhtautuvia uskovaisiksi, mutta kun sinä sanoit olevasi täysin varma että Tervo on yksi Suomen asiantuntevimpia henkilöitä liikenneturvan saralla, niin sinua ei sanota uskovaiseksi. TÄMÄ on minusta mielenkiintoista, ei kina jonkun minulle tuntemattoman ihmisen tiedoista ja taidoista, joista kenelläkään meistä ei näytä olevan mitään todellista tietoa.
Ajattelija2013: Olet (misar) kova tekemään näitä tautiluokituksia, tämän tekstin olet kirjoittanut vähän aikaa sitten toiselle kirjoittajalle.
Hauskaa näissä kommenteissa on, että ne lapsellisuudessaan ovat ylittämättömiä ja viittaavat vahvasti kirjoittajien henkilökohtaisiin taudinkuviin.
Ja tässä mielestäsi kaikki premiumautoilijat ovat narsisteja.
Asiassa on vähän samaa kuin kansankiihotuksessa, jossa tavoitellaan ylemmyydentuntoa samaa toitottavat mainokset premiumillaan ja narsistit siihen jäävät koukkuun.
Silmiinpistävän moni misarin paheksumalla tavalla käyttäytyvistä kärsii narsismista tai muista persoonallisuushäiriöstä. Kitkarenkaita käyttävät, virkamiehet, poliitikot ja ylipäätään päättäjät ovat narsisteja, minäkin olen kuulemma narsisti koska olen ns. ylinopeususkovainen. Toisessa perheen autoista on kitkarenkaat, joten taidan olla selvä tapaus.
En minäkään luota pelkästään Tervoon. Olen perehtynyt jonkin verran hänen kirjoituksiinsa, sekä erilaisiin onnettomuustilastoihin ja tutkimuksiin. Jos hänen tulkintansa olisivat kovin tilastojen ja tutkimuksien vastaisia, niin en tietenkään häneen luottaisi. Mutta hänen tulkintansa ovat aika yhteneviä niiden tulkintojen kanssa, joita itse tilastoista ja tutkimuksista teen.
Esimerkiksi ensimmäinen oleellinen asia on juuri se, että "normaalit" 20-70-vuotiaat ihmiset ajavat hyvin vähän kuolonkolareita, ajavat he sitten lievää ylinopeutta tai rajoitusten mukaan. Suuri osa näistä onnettomuuksista johtuu rattijuopumuksesta, järjettömästä kaahaamisesta, tai usein niiden yhdistelmästä. Myös itsemurhat vääristävät tilastoja oleellisesti nuorten osalta. Tervo on yksi harvoja julkisuuteen astuneita asiaa tutkineita (tai muuten vaikutusvaltaisia) henkilöitä, joka tämän toteaa ääneen. Itse olen tämän tilanteen huomannut jo vuosia sitten, ennen kuin olen lukenut Tervosta mitään.
Luultavasti tämä ero prosenteissa johtuu siitä, että puhutaan hieman eri asioista. Esimerkiksi Tervo on poistanut kaikki rattijuopot, VALTin luvussa näin ei ehkä ole tehty.
Nasta:
Meinaatko ihan tosissasi, että maaseudulla, yli 100 km päässä lähimmästä katsastuspaikasta asuu 400.000 ajokortilista vanhusta? Ja vielä sellaisia, jotka haluavat korttinsa pitää?
Onko muuten tullut mieleen, että nämä erämaassa asuvat vanhukset käyvät varmasti joskus kapungissa asioilla ihan muutenkin. Olisikohan mitenkään mahdollista, että he löisivät kaksi kärpästä yhdellä iskulla, jolloin ylimääräistä ajamista ei tule.
Ja edelleen, jotta koko perustelussasi olisi mitään järkeä, täytyy oletuksena olla, että se ajotaidoton vanhus ajaisi tulevaisuudessa vähemmän, kuin se matka ajokokeeseen on. Jos hän välttää 200 km ajamisen ajokokeeseen, mutta ajaakin loppuelmänsä aikana yli 200 km, niin eikö silloin ole turvallisempaa, että hän ajaa sen 100 km matkan ja kortti otetaan pois?
Nastan perustelut alkavat olla yhä sekavampia.
Mihin lisäät 3,2 miljoonaa uutta ajokoetta? Ainakin oman ehdotukseni mukaan alle 70-vuotiaat joutuisivat ajokokeeseen noin kerran 10-15-vuodessa. Mistä oikein keksit näitä lukuja?