Onko tullut mieleen ettei sillä katsastuskonttorilla istuta tumput suorina odottamassa että joku mummu lähtee kärpäslätkää ostamaan, vieläpä lainautolla jos ei ole omaa.
Onko tullut mieleen ettei sillä katsastuskonttorilla istuta tumput suorina odottamassa että joku mummu lähtee kärpäslätkää ostamaan, vieläpä lainautolla jos ei ole omaa.
Kukapa sitä tumput suorina jos asiakkaita piisaa.
Ja niitähän piisaisi teidän liikenneturvallisuutta parantavalla ehdotuksella lisäämällä liikennettä. Siinä voi kärpäslätkän ostoreissu vähän venähtää.
Meinaatko ihan tosissasi, että maaseudulla, yli 100 km päässä lähimmästä katsastuspaikasta asuu 400.000 ajokortilista vanhusta? Ja vielä sellaisia, jotka haluavat korttinsa pitää?
Meinaan laajassa Suomessa tuskin 100km riittää keskiarvona.
Onko muuten tullut mieleen, että nämä erämaassa asuvat vanhukset käyvät varmasti joskus kapungissa asioilla ihan muutenkin. Olisikohan mitenkään mahdollista, että he löisivät kaksi kärpästä yhdellä iskulla, jolloin ylimääräistä ajamista ei tule.
Onko tullut mieleen ettei sillä katsastuskonttorilla istuta tumput suorina odottamassa että joku mummu lähtee kärpäslätkää ostamaan, vieläpä lainautolla jos ei ole omaa.
Älä nyt naurata. Vai että keskimäärin ihmisen matka katsastusasemalle on yli 100 km.
Miksi pitäisi istua tumput suorina? Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Mistä näitä juttujasi oikein keksit? Miten vanhuksen ostosreissu yhdistettynä ajokokeeseen vaikuttaa katsastusmiehen tekemisiin?
Käsittämätöntä sekoilua nuo epätoivoiset selityksesi.
Unohdit vastata tähän. Kumpi on suurempi riski? Se että ajotaidoton vanhus ajaa 100 km katsastusasemalle ja kortti lähtee, vai se, että hän ei aja katsastusasemalle, mutta ajaa liikenteessä vielä vuosia ja luultavasti tuhansia kilometrejä? Itse näkisin, että tuhannet kilometrit ovat suurempi riski kuin 100 km. Nasta on näemmä asiasta toista mieltä.
Poliisi voi jo jos katsoo tarpeelliseksi määrätä kokeen
Poliisin määräyksestä suoritettava ajonäyte 55,00
Olen itse nähnyt ison marketin parkkipaikalla miten poliisi suoritti verkkaisesti kulkeneelle henkilölle ajokokeen paikan päällä. Miten suoriutuu ajo. Poliisin arvion jälkeen kuljettaja sai jatkaa ajoaan, kun suoriutui kunnialla ajokokeesta. Näin tämä käytännössä hoituu, kun poliisi hoitaa tehtäviään kuten heidän kuuluukin. En ymmärrä miten tästä aiheesta saadaan tälläinen hulabaloo aikaiseksi. Nykyinen on hyvin arvioitu ja toimiva systeemi joka toimii kaikilta osin hyvin. Kaikkia vahinkoja ei saada koskaan eliminoitua 100%:sti se on kylmä totuus.
Nykyinen on hyvin arvioitu ja toimiva systeemi joka toimii kaikilta osin hyvin. Kaikkia vahinkoja ei saada koskaan eliminoitua 100%:sti se on kylmä totuus.
Eihän se nyt selvästikään toimi koska vanhukset aiheuttavat jo nyt enemmän kolareita kuin rattijuopot. Ellet sitten ole sitä mieltä ettei myöskään rattijuopot ole mikään ongelma?
Ellet sitten ole sitä mieltä ettei myöskään rattijuopot ole mikään ongelma?
Ei rattijuopot tietenkään kuulu liikenteesseen.
Toistuviin rattijuopumuksiin syyllistyneiltä pitää ottaa autot pois ja valtion haltuun jos tuo käyttätymien on toistuvaa ja piittaamatonta.
Alkoholistit ovat Suomessa suojellussa asemassa vaikka suurin osa pitäisi määrätä pakkohoitoon. Heidän toimensa katsotaan jotenkin hyväksyttäväksi ja vähätellen harmittomaksi vaikka he aiheuttavat tahoillaan monenlaista murhetta läheisilleen. Ja he ovat liikenteen seassa todella vaarallinen joukko. Rattijuoppo ja auto on tappava yhdistelmä. Rattijuoppojen kohdalla sääli ja sympatia on täysin väärä lähestymistapa ongelmaan. Hoitoonohjaus joko vapaaehtoisesti tai pakolla on ainoa toimiva keino tuon ongelman korjaamiseksi.
Alkoholistit ovat Suomessa suojellussa asemassa vaikka suurin osa pitäisi määrätä pakkohoitoon. Heidän toimensa katsotaan jotenkin hyväksyttäväksi ja vähätellen harmittomaksi vaikka he aiheuttavat tahoillaan monenlaista murhetta läheisilleen. Ja he ovat liikenteen seassa todella vaarallinen joukko. Rattijuoppo ja auto on tappava yhdistelmä. Rattijuoppojen kohdalla sääli ja sympatia on täysin väärä lähestymistapa ongelmaan. Hoitoonohjaus joko vapaaehtoisesti tai pakolla on ainoa toimiva keino tuon ongelman korjaamiseksi.
Samat sanat voi sanoa myös vaarallisista vanhuksista, itse asiassa enpä olisi asiaa osannut paremmin itsekään ilmaista.
Jatkuvasti keksit entistä merkillisempiä satuja sekä meidän sanomisistamme, että ihan yleisistä faktoista. Sinähän tässä kuseen olet joutunut, kun valehtelet ensinnäkin meidän sanomisia ja tämän lisäksi vääristelet totuutta.
Missä on pätevä kokeen järjestäjä esim. Hartola, Joutsa, Kaavi, Nurmes ym.
Tuollako ne kaikki 400.000 vanhusta asuvat. Sinähän totesit, että keskimääräinen matka olisi 100 km. Tarkoittaa siis sitä, että suurelle osalle matka olisi paljon yli 100 km. Jo tuo heitto on niin järjetön, että kanssasi ei kannattaisi edes keskustella.
Ja jälleen unohdit, että useimmat järkevät ihmiset osaavat yhdistää kaksi pakollista menoa yhdelle matkalle, joten ylimääräistä ajamista tuskin syntyisi kovin paljoa. Ja mitä kauempana kaupungista asuu, sen todennäköisempää tällainen järjestely on. Unohdit valaista minua, miten tämän kahden asian hoitaminen samalla reissulla liittyy katsastusmiehen tekemisiin. Jälleen yksi aivan idioottimainen heitto sinulta.
Unohdit vastata tähän. Kumpi on suurempi riski? Se että ajotaidoton vanhus ajaa 100 km katsastusasemalle ja kortti lähtee
Vastaus: Lääkäri on jo ottanut kortin pois jos on noin huonossa kunnossa.
Iäkkäitä on lähitulevaisuudessa 400000 ajokortillista eikö kapasiteetti riitä hahmottamaan kuinka paljon tulee vahinkoja kun nämä kaikki lailla määrättäisiin ajamaan. Tässä ei nyt ole kysymys yhdestä papparaiselta.
Jos näin on, niin miksi vanhukset sitten ajavat niin paljon onnettomuuksia?
Ja edelleen, ainakin oman näkemykseni mukaan on pienempi paha, että riskikuljettaja pakotetaan ajamaan 100 km, kuin se, että hän saa jatkossa ajaa edelleen tuhansia kilometrejä. Sinun logiikallasi näin ei ilmeisesti ole.
Metka juttu muuten, että vanhus ei ole mielestäsi minkäänlainen riski liikenteessä, mutta jos vanhuksen pitää mennä ajokokeeseen, niin yhtäkkiä se olisikin niin suuri riski, että vanhus ei voi ajaa edes muutamaa kilometriä katsastusasemalle. Aika ristiriitaisia juttuja sinulla. Jos vanhukset todella noin suuria riskejä ovat, kuin mitä sinä väität, niin sittenhän heiltä pitäisi poistaa kortti ilman ajokoetta. Itse en sentään noin radikaalia ajatusta kannata.
Eihän se nyt selvästikään toimi koska vanhukset aiheuttavat jo nyt enemmän kolareita kuin rattijuopot. Ellet sitten ole sitä mieltä ettei myöskään rattijuopot ole mikään ongelma?
Ikäihmisten joukon jatkuvasti kasvaessa ja yleisen liikenneturvallisuuden koko ajan kehittyessä tuo on ihan luonnollinen kehitys. Ei se kerro mitään dramaattista ikäihmisten liikenneturvallisuudesta. Ratttijuoppojen osuus liikenteestä on pysynyt aika samana jo pitkään, mutta ikäihmisten osuus on selvästi kasvanut. Ihmeellistä olisi, jos tuo ei tilastoissa jotenkin näkyisi.
Aivan samoin, jos ikäluokat olisivat nuorten kohdalla edelleen luokkaa yli 100.000 hlö per vuosi, niin olisi nämä kolaritilastotkin aika eri näköisiä.
Eihän se nyt selvästikään toimi koska vanhukset aiheuttavat jo nyt enemmän kolareita kuin rattijuopot. Ellet sitten ole sitä mieltä ettei myöskään rattijuopot ole mikään ongelma?
Ikäihmisten joukon jatkuvasti kasvaessa ja yleisen liikenneturvallisuuden koko ajan kehittyessä tuo on ihan luonnollinen kehitys. Ei se kerro mitään dramaattista ikäihmisten liikenneturvallisuudesta. Ratttijuoppojen osuus liikenteestä on pysynyt aika samana jo pitkään, mutta ikäihmisten osuus on selvästi kasvanut. Ihmeellistä olisi, jos tuo ei tilastoissa jotenkin näkyisi.
Aivan samoin, jos ikäluokat olisivat nuorten kohdalla edelleen luokkaa yli 100.000 hlö per vuosi, niin olisi nämä kolaritilastotkin aika eri näköisiä.
Nuorten kilometrit on aivan eri luokkaa joten sitä on älytöntä edes mainita.
Mistään dramaattisesta kehityksestä ei ollut puhe vaan siitä että vanhukset erottuvat vuosivuodelta yhä enemmän muista.
Kuten itse sanoit, olisi ihmeellistä jos yhä lisääntyvä vanhusten määrä ei näkyisi tilastoissa, autojen lisääntynyt turvallisuus pitää luvut jotenkin kurissa, juuri siksi pitää toimia nyt.
Nuorten kilometrit on aivan eri luokkaa joten sitä on älytöntä edes mainita.
Mistään dramaattisesta kehityksestä ei ollut puhe vaan siitä että vanhukset erottuvat vuosivuodelta yhä enemmän muista.
Kuten itse sanoit, olisi ihmeellistä jos yhä lisääntyvä vanhusten määrä ei näkyisi tilastoissa, autojen lisääntynyt turvallisuus pitää luvut jotenkin kurissa, juuri siksi pitää toimia nyt.
En usko että nuoret ajavat kovin paljon yleisesti. Kilometrit lisääntyvät vasta myöhemmin kun on duunit ja muut.
Ikäihmisten riskialttius ei ole kasvanut, päinvastoin. Ikäihmisten määrä ja ajokilometrit vaan lisääntyvät.
Olen aiemmin jo sanonut, että demografia Suomessa huolehtii siitä että ikäihmiset entistä enemmän määrittelevät liikenteen kehittymisen, ei päinvastoin. Siihen sinunkin on hyvä totutella.
En usko että nuoret ajavat kovin paljon yleisesti. Kilometrit lisääntyvät vasta myöhemmin kun on duunit ja muut.
Ikäihmisten riskialttius ei ole kasvanut, päinvastoin. Ikäihmisten määrä ja ajokilometrit vaan lisääntyvät.
Olen aiemmin jo sanonut, että demografia Suomessa huolehtii siitä että ikäihmiset entistä enemmän määrittelevät liikenteen kehittymisen, ei päinvastoin. Siihen sinunkin on hyvä totutella.
Uskolla ei ole mitään tekemistä tämänkään asian kanssa.
Saatat hyvinkin olla oikeassa että nyky-vanhukset ovat edeltäjiään turvallisempia, kenties lääketieteen kehityksen takia tai vain siitä syystä että tämän sukupolven vanhukset ovat ajaneet autoilla jo pienestä pitäen missä kaikkien polkimien toiminta on sama siitä riippumatta millä autolla ajaa. Kyseisten kuljettajien on siis ollut helpompaa keskittyä itse ajamiseen arpomisen sijaan että mistä polkimesta ja vivusta mitäkin tapahtuu.
Nuoret sen sijaan ajavat niin paljon kun pystyvät, mikään ei ole muuttunut minun ajoistani. Kaikki raha mitä nuorilta jää menee pensaan. Olen tätä kehitystä sen verran läheltä ja monesta kantista katsellut että uskallan näin sanoa.
Vanhukset taas ajavat vain pakolliset ajot, kerran viikossa kirkkoon, jos edes sitä nykyään mutta ainakin kauppaan.
Tähän en oikein muuta keksi kun laittaa lääkärin mielipiteen asiasta joka on varmasti yhtä väärässä kuin minä.
"Nuoria kuljettajia on perinteisesti pidetty liikenteen ongelmallisimpana ryhmänä. Nuorten kuljettajien (18-20 -vuotiaat) kuolemanriski on huomattavan korkea verrattuna muuhun väestöön (yli 8 kuolemaa vuositasolla / 100 000 asukasta). Ajokorttien ja aktiivisten kuskien määrällä oikaisun jälkeen lukemat lienevät jossain 10-12 seutuvilla / 100 000 asukasta. Iäkkäiden kuljettajien korjauskertoimien jälkeinen riski on kuitenkin selvästi suurempi, tasolla 12 - 19 kuolemaa / 100 000 asukasta vuodessa. "
Tähän täytyy vielä tietysti suhteuttaa nuorten ja vanhojen kilometrit.
Iäkkäiden (yli 64-vuotiaiden) liikennekuolemien määrä on vähentynyt lähes 40 prosentilla viimeisen kymmenen vuoden aikana. Loukkaantuneiden määrä on vähentynyt kymmenellä prosentilla.
Vääristeletko taas tahallasi totuutta? Tuo luku sisältää kaikki liikenteessä kuolleet iäkkäät. Me muut puhumme autoilevista iäkkäistä ja heidän aiheuttamista onnettomuuksista. Yli 74-vuotiaat ovat erittäin tässä kohden erittäin yliedustettu ryhmä. Liikenneturvan mukaan odotettavissa on, että heidän aiheuttamien onnettomuuksien määrä ei ole laskussa.
Tähän täytyy vielä tietysti suhteuttaa nuorten ja vanhojen kilometrit.
Laita nyt niitä lukuja kun kerran tiedät montako onnettomuutta tulee nuorille ja vanhoille 400000 ajokilometriä kohden?
Vähemmän, kuin suurempaa kilometrimäärää kohden. Tämän vuoksi pakollinen ajokoe olisi loistava idea, koska sen jälkeen ajotaidoton kuljettaja ei saa enää ajaa.
Lukuja? vaikka siltä matkalta kun se ajotaidoton ajaa sinne ajokokeeseen.
Jos lasketaan alakanttiin keskimäärin ajokokeeseen olisi 10km sinne lähtisi myös ne ajotaidottomat
Yli 70v on tällä hetkellä n.344000 x 10 = 3440000 km
Ahaa, sinäkin jo myönnät, että se satuilemasi 100 km oli aivan idioottimainen luku. Keksit jatkuvasti päässäsi mitä merkillisempiä asioita ja sitten muutat juttujasi, kun joku niitä korjaa. Aika epätoivoinen keskustelutyyli.
Ja jos heitä ei määrätä ajokokeeseen, niin ajotaidottomat ajavat vielä enemmän. Eikö suurempi kilometrimäärä tarkoita enemmän onnettomuuksia? Näin ainakin minun järkeni mukaan tapahtuu.
ps. Me muut puhumme= tasan kaksi nimimerkkiä mutta yksi henkilö.
Sitähän tässä olen yrittänyt päähäsi takoa, ettei ajamattomat kilometrit aiheuta yhtään onnettomuutta.
Siis Suomi on täynnä vanhuksia, jotka eivät aja lainkaan autoa, mutta menisivät kuitenkin ajokokeeseen, jos kortti meinattaisiin ottaa pois. Kuinka tyhmä ihminen voi olla noiden selityksiensä kanssa.
vuonna 1937 syntynyt mieskuljettaja oli yrittänyt jarruttaa, mutta hänen autonsa oli luisunut risteyksessä vastakkaiselle kaistalle.
Siellähän se kaiketi luki kuten huomasit??
Välillä näissä keskusteluissa tuntuu, että kumppani ei lainkaan ymmärrä lukemaansa. Välillä olen ihmetellyt, että ärsyttääkö hän tahallaan, vai eikö hän oikeasti ymmärrä lukemaansa. Tämä uutinen ja tuo kysymys kyllä vahvistivat käsitystäni ymmärryksen puutteesta aika voimakkaasti. Ei ihme, että hän jatkuvasti sekoilee, vääristelee muiden sanomisia ja jankuttaa mitä merkillisimpiä asioita jotka eivät lainkaan liity keskusteluun, jos luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla.
vuonna 1937 syntynyt mieskuljettaja oli yrittänyt jarruttaa, mutta hänen autonsa oli luisunut risteyksessä vastakkaiselle kaistalle. Siellähän se kaiketi luki kuten huomasit??
Ajattelija2013:
Välillä näissä keskusteluissa tuntuu, että kumppani ei lainkaan ymmärrä lukemaansa. Välillä olen ihmetellyt, että ärsyttääkö hän tahallaan, vai eikö hän oikeasti ymmärrä lukemaansa. Tämä uutinen ja tuo kysymys kyllä vahvistivat käsitystäni ymmärryksen puutteesta aika voimakkaasti. Ei ihme, että hän jatkuvasti sekoilee, vääristelee muiden sanomisia ja jankuttaa mitä merkillisimpiä asioita jotka eivät lainkaan liity keskusteluun, jos luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla.
Mitä ihmettä sinä keuhkoat?!?!
Kyllä minä ihan suomeksi kysyin ritsalta, mutta muotoilen sen uudestaan niin, että te molemmat ymmärrätte: Ja onnettomuuden aiheuttaja oli, eli mikä aiheutti onnettomuuden, eli mistä se mielestänne johtui?
Nasta:
Kukapa sitä tumput suorina jos asiakkaita piisaa.
Nasta:
Eikös ne istukaan tumput suorina?
Nasta:
Älä nyt naurata. Vai että keskimäärin ihmisen matka katsastusasemalle on yli 100 km.
Miksi pitäisi istua tumput suorina? Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Mistä näitä juttujasi oikein keksit? Miten vanhuksen ostosreissu yhdistettynä ajokokeeseen vaikuttaa katsastusmiehen tekemisiin?
Käsittämätöntä sekoilua nuo epätoivoiset selityksesi.
Unohdit vastata tähän. Kumpi on suurempi riski? Se että ajotaidoton vanhus ajaa 100 km katsastusasemalle ja kortti lähtee, vai se, että hän ei aja katsastusasemalle, mutta ajaa liikenteessä vielä vuosia ja luultavasti tuhansia kilometrejä? Itse näkisin, että tuhannet kilometrit ovat suurempi riski kuin 100 km. Nasta on näemmä asiasta toista mieltä.
Nasta:
http://www.autotkuntoon.fi/katsastus-hartolassa-2294
http://www.katsastushinnat.fi/juankoski/a-katsastus-juankosken-katsastusasema/
http://www.katsastushinnat.fi/nurmes/a-katsastus-nurmeksen-katsastusasema/
Nasta:
Olen itse nähnyt ison marketin parkkipaikalla miten poliisi suoritti verkkaisesti kulkeneelle henkilölle ajokokeen paikan päällä. Miten suoriutuu ajo. Poliisin arvion jälkeen kuljettaja sai jatkaa ajoaan, kun suoriutui kunnialla ajokokeesta. Näin tämä käytännössä hoituu, kun poliisi hoitaa tehtäviään kuten heidän kuuluukin. En ymmärrä miten tästä aiheesta saadaan tälläinen hulabaloo aikaiseksi. Nykyinen on hyvin arvioitu ja toimiva systeemi joka toimii kaikilta osin hyvin. Kaikkia vahinkoja ei saada koskaan eliminoitua 100%:sti se on kylmä totuus.
tracktest:
Eihän se nyt selvästikään toimi koska vanhukset aiheuttavat jo nyt enemmän kolareita kuin rattijuopot. Ellet sitten ole sitä mieltä ettei myöskään rattijuopot ole mikään ongelma?
ritsa:
Ei rattijuopot tietenkään kuulu liikenteesseen.
Toistuviin rattijuopumuksiin syyllistyneiltä pitää ottaa autot pois ja valtion haltuun jos tuo käyttätymien on toistuvaa ja piittaamatonta.
Alkoholistit ovat Suomessa suojellussa asemassa vaikka suurin osa pitäisi määrätä pakkohoitoon. Heidän toimensa katsotaan jotenkin hyväksyttäväksi ja vähätellen harmittomaksi vaikka he aiheuttavat tahoillaan monenlaista murhetta läheisilleen. Ja he ovat liikenteen seassa todella vaarallinen joukko. Rattijuoppo ja auto on tappava yhdistelmä. Rattijuoppojen kohdalla sääli ja sympatia on täysin väärä lähestymistapa ongelmaan. Hoitoonohjaus joko vapaaehtoisesti tai pakolla on ainoa toimiva keino tuon ongelman korjaamiseksi.
tracktest:
Samat sanat voi sanoa myös vaarallisista vanhuksista, itse asiassa enpä olisi asiaa osannut paremmin itsekään ilmaista.
Nasta:
Ihan missä haluat, jokainen katsastusmies osaa sen tehdä kunhan saa siihen virallisen luvan.
Jatkuvasti keksit entistä merkillisempiä satuja sekä meidän sanomisistamme, että ihan yleisistä faktoista. Sinähän tässä kuseen olet joutunut, kun valehtelet ensinnäkin meidän sanomisia ja tämän lisäksi vääristelet totuutta.
Tuollako ne kaikki 400.000 vanhusta asuvat. Sinähän totesit, että keskimääräinen matka olisi 100 km. Tarkoittaa siis sitä, että suurelle osalle matka olisi paljon yli 100 km. Jo tuo heitto on niin järjetön, että kanssasi ei kannattaisi edes keskustella.
Ja jälleen unohdit, että useimmat järkevät ihmiset osaavat yhdistää kaksi pakollista menoa yhdelle matkalle, joten ylimääräistä ajamista tuskin syntyisi kovin paljoa. Ja mitä kauempana kaupungista asuu, sen todennäköisempää tällainen järjestely on. Unohdit valaista minua, miten tämän kahden asian hoitaminen samalla reissulla liittyy katsastusmiehen tekemisiin. Jälleen yksi aivan idioottimainen heitto sinulta.
Jos näin on, niin miksi vanhukset sitten ajavat niin paljon onnettomuuksia?
Ja edelleen, ainakin oman näkemykseni mukaan on pienempi paha, että riskikuljettaja pakotetaan ajamaan 100 km, kuin se, että hän saa jatkossa ajaa edelleen tuhansia kilometrejä. Sinun logiikallasi näin ei ilmeisesti ole.
Metka juttu muuten, että vanhus ei ole mielestäsi minkäänlainen riski liikenteessä, mutta jos vanhuksen pitää mennä ajokokeeseen, niin yhtäkkiä se olisikin niin suuri riski, että vanhus ei voi ajaa edes muutamaa kilometriä katsastusasemalle. Aika ristiriitaisia juttuja sinulla. Jos vanhukset todella noin suuria riskejä ovat, kuin mitä sinä väität, niin sittenhän heiltä pitäisi poistaa kortti ilman ajokoetta.
ritsa:
Ikäihmisten joukon jatkuvasti kasvaessa ja yleisen liikenneturvallisuuden koko ajan kehittyessä tuo on ihan luonnollinen kehitys. Ei se kerro mitään dramaattista ikäihmisten liikenneturvallisuudesta. Ratttijuoppojen osuus liikenteestä on pysynyt aika samana jo pitkään, mutta ikäihmisten osuus on selvästi kasvanut. Ihmeellistä olisi, jos tuo ei tilastoissa jotenkin näkyisi.
Aivan samoin, jos ikäluokat olisivat nuorten kohdalla edelleen luokkaa yli 100.000 hlö per vuosi, niin olisi nämä kolaritilastotkin aika eri näköisiä.
AkiK:
Nuorten kilometrit on aivan eri luokkaa joten sitä on älytöntä edes mainita.
Mistään dramaattisesta kehityksestä ei ollut puhe vaan siitä että vanhukset erottuvat vuosivuodelta yhä enemmän muista.
Kuten itse sanoit, olisi ihmeellistä jos yhä lisääntyvä vanhusten määrä ei näkyisi tilastoissa, autojen lisääntynyt turvallisuus pitää luvut jotenkin kurissa, juuri siksi pitää toimia nyt.
ritsa:
En usko että nuoret ajavat kovin paljon yleisesti. Kilometrit lisääntyvät vasta myöhemmin kun on duunit ja muut.
Ikäihmisten riskialttius ei ole kasvanut, päinvastoin. Ikäihmisten määrä ja ajokilometrit vaan lisääntyvät.
Olen aiemmin jo sanonut, että demografia Suomessa huolehtii siitä että ikäihmiset entistä enemmän määrittelevät liikenteen kehittymisen, ei päinvastoin. Siihen sinunkin on hyvä totutella.
AkiK:
Uskolla ei ole mitään tekemistä tämänkään asian kanssa.
Saatat hyvinkin olla oikeassa että nyky-vanhukset ovat edeltäjiään turvallisempia, kenties lääketieteen kehityksen takia tai vain siitä syystä että tämän sukupolven vanhukset ovat ajaneet autoilla jo pienestä pitäen missä kaikkien polkimien toiminta on sama siitä riippumatta millä autolla ajaa. Kyseisten kuljettajien on siis ollut helpompaa keskittyä itse ajamiseen arpomisen sijaan että mistä polkimesta ja vivusta mitäkin tapahtuu.
Nuoret sen sijaan ajavat niin paljon kun pystyvät, mikään ei ole muuttunut minun ajoistani. Kaikki raha mitä nuorilta jää menee pensaan. Olen tätä kehitystä sen verran läheltä ja monesta kantista katsellut että uskallan näin sanoa.
Vanhukset taas ajavat vain pakolliset ajot, kerran viikossa kirkkoon, jos edes sitä nykyään mutta ainakin kauppaan.
Tähän en oikein muuta keksi kun laittaa lääkärin mielipiteen asiasta joka on varmasti yhtä väärässä kuin minä.
"Nuoria kuljettajia on perinteisesti pidetty liikenteen ongelmallisimpana ryhmänä. Nuorten kuljettajien (18-20 -vuotiaat) kuolemanriski on huomattavan korkea verrattuna muuhun väestöön (yli 8 kuolemaa vuositasolla / 100 000 asukasta). Ajokorttien ja aktiivisten kuskien määrällä oikaisun jälkeen lukemat lienevät jossain 10-12 seutuvilla / 100 000 asukasta. Iäkkäiden kuljettajien korjauskertoimien jälkeinen riski on kuitenkin selvästi suurempi, tasolla 12 - 19 kuolemaa / 100 000 asukasta vuodessa. "
Tähän täytyy vielä tietysti suhteuttaa nuorten ja vanhojen kilometrit.
Vääristeletko taas tahallasi totuutta? Tuo luku sisältää kaikki liikenteessä kuolleet iäkkäät. Me muut puhumme autoilevista iäkkäistä ja heidän aiheuttamista onnettomuuksista. Yli 74-vuotiaat ovat erittäin tässä kohden erittäin yliedustettu ryhmä. Liikenneturvan mukaan odotettavissa on, että heidän aiheuttamien onnettomuuksien määrä ei ole laskussa.
Nasta:
Vähemmän, kuin suurempaa kilometrimäärää kohden. Tämän vuoksi pakollinen ajokoe olisi loistava idea, koska sen jälkeen ajotaidoton kuljettaja ei saa enää ajaa.
Ahaa, sinäkin jo myönnät, että se satuilemasi 100 km oli aivan idioottimainen luku. Keksit jatkuvasti päässäsi mitä merkillisempiä asioita ja sitten muutat juttujasi, kun joku niitä korjaa. Aika epätoivoinen keskustelutyyli.
Ja jos heitä ei määrätä ajokokeeseen, niin ajotaidottomat ajavat vielä enemmän. Eikö suurempi kilometrimäärä tarkoita enemmän onnettomuuksia? Näin ainakin minun järkeni mukaan tapahtuu.
Ja mitä sinä tuolla mahdat tarkoittaa?
http://www.iltalehti.fi/autot/2014012717977311_au.shtml
Käy nyt ihmeessä laittamassa edes tuonne käsityksesi ikäkuljettajista!
Vaikuta!
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194871048565/artikkeli/kahden+auton+kolari+tampereen+aitolahdentiella.html
Siis Suomi on täynnä vanhuksia, jotka eivät aja lainkaan autoa, mutta menisivät kuitenkin ajokokeeseen, jos kortti meinattaisiin ottaa pois. Kuinka tyhmä ihminen voi olla noiden selityksiensä kanssa.
ritsa:
Ja onnettomuuden aiheuttaja oli....?
Kumppani:
vuonna 1937 syntynyt mieskuljettaja oli yrittänyt jarruttaa, mutta hänen autonsa oli luisunut risteyksessä vastakkaiselle kaistalle.
Siellähän se kaiketi luki kuten huomasit??
ritsa:
Välillä näissä keskusteluissa tuntuu, että kumppani ei lainkaan ymmärrä lukemaansa. Välillä olen ihmetellyt, että ärsyttääkö hän tahallaan, vai eikö hän oikeasti ymmärrä lukemaansa. Tämä uutinen ja tuo kysymys kyllä vahvistivat käsitystäni ymmärryksen puutteesta aika voimakkaasti. Ei ihme, että hän jatkuvasti sekoilee, vääristelee muiden sanomisia ja jankuttaa mitä merkillisimpiä asioita jotka eivät lainkaan liity keskusteluun, jos luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla.
Ja onnettomuuden aiheuttaja oli....?
ritsa:
Ajattelija2013:
Mitä ihmettä sinä keuhkoat?!?!
Kyllä minä ihan suomeksi kysyin ritsalta, mutta muotoilen sen uudestaan niin, että te molemmat ymmärrätte: Ja onnettomuuden aiheuttaja oli, eli mikä aiheutti onnettomuuden, eli mistä se mielestänne johtui?
Kumppani:
Ajovirhe.
Jälleen ikäihminen kuoli liikenteessä, kun ei ymmärtänyt pysyä poissa, kun tuolta oikealta, STOP-merkin takaa ajoi auto hänen autonsa eteen:
https://maps.google.fi/?ll=61.054074,22.335647&spn=0.000021,0.026157&t=m&z=16&layer=c&cbll=61.054074,22.335647&panoid=oY9bLn-YmLDkwJb_5Hd06Q&cbp=12,315,,0,0
nikkra:
Mikäli tietosi pitää paikkansa hän oli syytön osapuoli.
mikä aiheutti onnettomuuden, eli mistä se mielestänne johtui?
ritsa:
Niin...?
Haihattelija2013:lle tiedoksi, että mm. tällaista sanotaan vaikuttamiseksi:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t7250
Poliisin näkemyksiä liikenteestä, niin nuorten kuin vanhempienkin.
http://www.sjl.fi/web/pdf/SY_20140205_18.PDF