Johtuen suuresta määrästä vääriä väitteitä on lähes koko nimimerkkien lauma hävittänyt luottamuksensa minun silmissäni lähes tyystin.
Kumpi on parempi:
Se, että oikealla nimellään valehtelee noudattavansa liikennesääntöjä, mukaan lukien nopeusrajoitukset? Vai se, että nimimerkin "suojassa" kertoo totuuden eli sen, että rikkoo liikennesääntöjä ja ajaa ylinopeutta?
Totta kai nimimerkki saadaan useimmissa tapauksissa murrettua, mutta koska kyseessä ovat kuitenkin suhteellisen vähäpätöiset asiat, tähän ei taideta vaivautua.
Kirjoitan omalla nimelläni Facebookissa ja eräällä harrastefoorumilla. Ero nimimerkillä kirjoittamiseen on siinä, että joutuu olemaan "kieli keskellä suuta" ettei ärsyttäisi tai loukkaisi ketään. Ei siis käytännössä voi esittää juuri minkäänlaisia mielipiteitä, koska joku voi kuitenkin olla eri mieltä. Oikeiden nimien käyttäminen latistaa keskustelua. Ääneen uskaltavat lähinnä varovaiset jees-miehet ja myötäilijät sekä julkisen maineensa jo pilanneet.
Facebookissa olen kaikille mukava jees-mies. Joskus ärsyttää lukea viestejä, joihin tekisi mieli vastata olemalla tiukasti eri mieltä - mutta ei pysty, koska ei halua riitaa. Pari viikkoa sitten olin vähällä vetäistä johtoni irti koko hommasta, mutta maltoin mieleni.
Erityisesti silloin, kun arvostelee lakeja ja viranomaisia, oman nimen käyttäminen pelottaisi. Ei ehkä vielä tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa mutta kenties joskus myöhemmin voisi joutua hankaluuksiin. Kiinassa ihmisiä katoaa ja joutuu vankilaan vääristä mielipiteistä.
Suomi on yksi maailman parhaimmista valtiosta erilaisten kansainvälisten testien ja kyselyjen mukaan. Suomi on yksi maailman vähiten korruptoituneista maista, elintasoltaan maailman kärkeä ja sananvapaus on Suomessa korkealla tasolla. Näin pitää ollakin.
Suomessa uskaltaa sanoa tai kirjoittaa asioista omalla nimellään. Jos joku on toista mieltä, senkin ilmaiseminen on Suomessa sallittua ja jopa toivottavaa yhteiskunnallisen kehityksen ja yksilön perusoikeuksien kannalta.
Pitäisikö tämäkin pilata nopeusrajoituksia nostamalla:
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää hyvin
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää suhteellisen hyvin liikenteessä. Heistä 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja rangaistuksia. Liikenteessä selviytymisessä näkyy heikkenemistä vasta 90. ikävuoden jälkeen.
Iän mukanaan tuomaa:
Näön, kuulon ja lihasvoimien heikkeneminen.
Havaitseminen, arviointi ja reagointi voivat viedä enemmän aikaa kuin nuorempana.
Sairaudet ja niiden vaatima lääkitys voivat vaikuttaa liikenteessä selviytymiseen.
Onnettomuuden kohdatessa seuraukset ovat vakavampia kuin nuoremmilla, sillä iän myötä haurastuva elimistö on herkempi vammautumaan. Myös riski menehtyä onnettomuuden seurauksena on huomattavasti suurempi kuin nuoremmilla
Iäkkäiden autoilijoiden määrä kasvaa jyrkästi lähivuosina.
Jos nyt välttämättä pitäisi jotain tehdä, niin nopeusvalvonnan lisäys ja nollatoleranssi ylinopeuksiin.
Lukemani mukaan 95% ikääntyneistä hallitsee autonajon hyvin ja ongelmitta. Lopun viiden prosentin takia ei missään tapauksessa pidä rajoittaa millään tavoin 95%:n ikääntyneiden ryhmän liikkumista. Sitä paitsi turvallisemmat autot lisääntyvät kovaa vauhtia kansan ikääntyessä.
On mielenkiintoista lukea että Hybrid kirjoittaa edellä: “Jos nyt välttämättä pitäisi jotain tehdä…”. Näin sanoessaan hänkään ei kannata ainakaan nykyrajoitusten alentamista, mikä on positiivinen asia nimimerkiltä.
Hänen ehdotuksessaan on hyvää se, että valvontaa pitäisi lisätä (ei kuitenkaan peltipoliiseilla minun mielestäni, koska ovat rahastusautomaatti valtiolle). Sen sijaan ylinopeuksissa on oltava tietty toleranssi koska pitää ottaa huomioon mittarivirheet, nopeustutkien ja kameroiden virheet sekä ennen kaikkea huolehtia ajavan yksilön oikeusturvasta. Nykyinen toleranssi on asiallinen ja mm. poliisiylijohtaja kannattaa toleranssin säilyttämistä nykyisellään.
Minä en ole ollut aloittanut keskustelua puoleen enkä toiseen.
Minä otan kantaa nopeusrajoituksen noston vaikutuksista ja tukenani on kaikki tilastot ja tutkimukset. Kannatan edelleen Ruotsin mallia nopeusrajoituksiin.
Pitäisikö tämäkin pilata nopeusrajoituksia nostamalla:
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää hyvin
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää suhteellisen hyvin liikenteessä. Heistä 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja rangaistuksia.
Yli puolet autoilijoista todennäköisesti kannatta ajatuksiani korkeammista rajoituksista.
Kirjoitukseni korkeammista nopeusrajoituksista julkaistiin Helsingin Sanomissa 13.1.2016 ja se sai yli 110 vastauskirjoitusta. Näistä enemmistö eli yli puolet oli samaa mieltä kanssani, joten en todellakaan ole yksin esittäessäni nopeusrajoitusten nostoa.
Tästä otannasta voinee päätellä että suurin osa autoilijoista on rajoitusten asiallisen noston kannalla ja haluaa myös Länsiväylälle 100:n takaisin. Kirjoitustani siteerattiin useissa muissa medioissa. Länsiväylä- lehti julkaisi jopa laajemman version nopeusrajoitusjutustani.
Suomen nopeusrajoitusten asiallista nostoa kannattavat arvovaltaiset tahot, mm:
110 puolet ei edes tiedä missä on Länsiväylä. Länsiväylää käyttää omine tietojesi mukaan 60 000 päivittäin? Nuo muut linkkisi on neljä vuotta vanhoja mielipiteitä, ei ole johtaneet mihinkään. Samoin käy sinun esitelmälle, kun otetaan vielä huomioon että Suomi on Euroopan unionin pohjasakkaa näilläkin nopeuksilla liikenneturvallisuudessa.
Käytännössä jokainen Helsingin Sanomien nopeusrajoitusjuttuani kommentoiva lukija tietää mikä on Länsiväylä ja missä se kulkee ja kuinka tasokas moottoritie se on ja kuinka harmittavaa on 80 rajoitus Suomenojalta Kivenlahteen.
Vaikka Suomi ei olekaan kärjessä EU:n liikenneturvallisuudessa, on turvallisuustasomme silti hyvä. Erityisen hyvä se on Suomen moottoriteillä.
Turvallisuuden parantamista voidaan ja pitää tehdä täysin muilla keinoin, kuin alentamalla nopeusrajoituksia järjettömiksi noudattaa ja lisäämällä dramaattisesti ihmisten liikkumiseen käyttämää aikaa!
Seuraavassa tehokas ehdotus Suomen liikenneturvallisuuden parantamiseen:
Autovero nollaan. Autokannan nopea uudistuminen on merkittävin liikenneturvallisuutta parantava asia
Teiden kunnossapitoon ja rakentamiseen miljardi vuodessa
Rattijuoppous pois, promilleraja 0,2:een ja rattijuoppousrangaistukset tuplaksi
Lisää positiivista asennekasvatusta liikenneasioihin
Esa Sairion itsekkyys ylittää kyllä normaalin tason.
"Kelkan mukaan esimerkiksi Espoossa muutokseen on useita syitä, jotka liittyvät suuriin liikennemääriin, ruuhkiin ja meluun.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa. Liikennettä halutaankin nyt rajoittaa monin paikoin."
"1. Autovero nollaan. Autokannan nopea uudistuminen on merkittävin liikenneturvallisuutta parantava asia"
Nopeusrajoitusta ei aseteta auton arvon mukaan. (viittaan edelliseen)
"2. Teiden kunnossapitoon ja rakentamiseen miljardi vuodessa"
Sitä päivää me ei olla ainakaan ratin takaa näkemässä ja autot liikenne on kehittyneet niin paljon ettei kukaan tiedä mitä nopeuksia silloin ajetaan.
"– En kaipaa vapaita motarinopeuksia, kuten Saksassa. Fysiikan lait pätee sielläkin: kun jotakin sattuu, niin sattuu ja lujaa. Edes uusimpien autojen kehittynein turvatekniikka ei poista hidastusvoimien vaikutuksia ihmiseen – miksi ulosmitata kehitys nostamalla nopeudet? EURONCAP -tähtiä mitattaessa ei testausnopeuksia ole kait nostettu sitä mukaa, kun joku keksi ensin turvavyöt, sitten -tyynyt, lukkiutumattomat jarrut jne? Hyvästä syystä, pitäähän niiden uusien keksintöjen auttaakin!"
"Turvallisuuden parantamista voidaan ja pitää tehdä täysin muilla keinoin, kuin alentamalla nopeusrajoituksia järjettömiksi noudattaa ja lisäämällä dramaattisesti ihmisten liikkumiseen käyttämää aikaa!"
Länsiväylälehdessä mainittiin n.50 onnettomuutta vuosittain kyseisellä tieosuudella näin lyhyellä matkalla ajansäästö on menetetty tuhansilta vuosittain ruuhkassa odottaessa.
ps. Kenen aikaa tässä oltaisiin säästämässä kun kuitenkin ehdotat työmatkaliikenteen ajaksi vaihtuvia nopeusrajoituksia.
Eri nopeuksilla saatu ajansäästö
Paljonko menetät aikaa kymmenen kilometrin matkalla, jos joudut 100 km/h sijaan ajamaan 80 km/h? Vain puolitoista minuuttia.
Tässä hyvä vastaus. Useampi huomioo otettava seikka talvinopeusrajoituksia.. Otan esiin nyt vain yhden aiempaan keskusteluun liittyen.
Talvinopeuksia vastustavat käyttävät usein argumenttina sitä, ettei Ruotsissa ole talvinopeuksia.
"Ruotsissa ei ole käytössä talvinopeusrajoituksia Suomen tapaan, mutta siellä ollaan siirtymässä ympärivuotiseen järjestelmään, jossa 100 km/h tai korkeampi rajoitus on käytössä vain teillä, joiden ajosuunnat on rakenteellisesti erotettu tai joiden liikennemäärät ovat pieniä. Vastaava periaate on Suomessa talvikaudella." (Bernerin vastaus)
Olisiko paikallaan, ettei Suomessakaan olsi erityisiä talvirajoituksia, vaan nykyiset talviajan rajoitukset olisivat voimassa myös kesällä? Kun otetaan huomioon se, että Suomessa autokanta ei ole niin turvallinen kuin Ruotsissa, niin ehdotus tuskin olisi mitenkään ylimitoitettu.
Miltä tuntuisi lukea aamun lehdestä: "Talvinopeudet pysyviksi maanteillä koko maassa" ?
SO2001: ”Kirjoitusteni liioittelevana tulkinta pidän esimerkiksi sitä kun TeeCee kertoo minun 5-6 vuoden ajan väittäneen, että ”nuo asiat eivät ole totta vaan valheita, joita ovat keksineet vahvasti asenteelliset tutkijat yhtä vahvasti asenteellisten rahoittajien vaatimuksesta”. Ehkä TeeCee onnistuu kaivamaan esille jonkin yksittäisen kirjoittamani lauseen, jolla hän todistaa, että olen tuollaista väittänyt.... Tarkoitushakuisella kaivelemisella saadaan osoitettua yhtä ja toista sellaista, joka kirjoittajan kaikki tekstit huomioiden ei edusta hänen syvintä kokonaisvaltaista ajatteluaan.
No etsitään sitten sitä sinun ”syvintä kokoisvaltaista ajatteluasi ja verrataan sitä minun väitteeseeni, että olet 5-6 vuotta väittänyt tutkijoiden käsitelleen asenteellisen puolueellisesti nopeuden osuutta liikenneturvallisuuteen.
Tuorein esimerkki asenteellisten tutkijoiden vääristelemistä tutkimustuloksista löytyy samasta kirjoituksestasi jossa sen kiistit. Sanoit että ”...osalla tutkijoista näyttäisi olevan tietty agenda, joka ohjaa heidän työtään. Mistä tämä johtuu? Kenties tiedeyhteisön painostuksesta.. .” Joten ainakin nykyään olet sitä mieltä mitä väitin sinun olevan. Esimerkkejä aikajanan toisesta päästä ovatkin sitten isomman työn takana, mutta kovalla työllä niitäkin löytyi:
7.12.2011: ” ...jo pelkkä tiettyjen ideologioiden kannattaminen vie uskottavuutta tutkijan puolueettomuudelta. Tästä on kyse myös liikennetutkimuksessa. Tutkijoiden keskuudessa ”kamera ja sakotus” -puolueella on vahva enemmistö verrattuna esimerkiksi ”kaaharipuolueen” kannattajiin.”
29.11.2011: ”Liikenteen tieteellisessä tutkimuksessa on sitä paitsi yksi arveluttava piirre. Aiheen käsittely muistuttaa marxilaista tiedettä, jossa ideologia antaa kehykset sille, mikä tieteessä voi olla oikea tulos, ja minä on pakko olla väärä tulos...Pieni piiri tietyn ideologian omaavia ihmisiä tutkii asioita keskenään ja viittaa toistensa tutkimuksiin...En ihmettelisi, vaikka suomalaiset tutkijat paljastuisivat 1960-luvulle jämähtäneiksi kommunisteiksi, jotka vastustivat yksityisautoilua, koska heidän ihannemaassaan Neuvostoliitossakin oli vähän yksityisautoja asukaslukuun verrattuna.”
30.12.2010: ” Toinen asia, mikä herättää ajatuksia, on tutkimuksen puolueettomuus. Tutkimuksen toteuttaja Liikenneturva ei ole puolueeton järjestö vaan sitä voidaan pitää lähinnä asenteellisena propagandalaitoksena. Kovin vapaita asenteista eivät ole myöskään suomalaiset liikenteen tutkijat... Summala on siis äärimmäisen asenteellinen tutkija, jonka motto on ”ylinopeus on aina vaarallista”. ”
5.4.2010: ”Jos tutkimuksen tavoitteena on osoittaa, että ylinopeus on aina ja kaikkialla vaarallista, sen ei ole lupa tuottaa tuloksia, jotka osoittaisivat, että ylinopeudesta voi olla myös jotain hyötyä.”
Minusta nämä esimerkit kuvaavat ”syvintä kokonaisvaltaista” ajatteluasi liikennetutkimuksesta siksi, että sama mielipide toistui uudelleen ja uudelleen. Joten en liioitellut sanoessani sinun väittäneen tutkijoita asenteellisiksi. En myöskään liioitellut sanoessani sinun toistelleen tuota mielipidettä 5-6 vuotta, koska vanhimmalla ja tuoreimmalla löytämälläni mielipiteelläsi oli ikäeroa suunnilleen viisi vuotta ja 10 kuukautta. Esitit tämän esimerkkinä tarkoitushakuisesta yrityksestäni yksittäisellä esimerkillä saada osoitettua ”yhtä ja toista sellaista, joka kirjoittajan kaikki tekstit huomioiden ei edusta hänen syvintä kokonaisvaltaista ajatteluaan”, ja esimerkkisi lässähti kasaan.
Onko sinulla jotain toista esimerkkiä minun vääristelystäni vai joko uskot että sinä olet ihan itse sotkenut asiasi? Mielipiteeni nopeuden vaikutuksista perustuvat tutkimustuloksiin, ja sinä sanoit uskovasi ”käytännössä kaikki TeeCeen esittämät väitteet ylinopeuden vaarallisuudesta ja esimerkin voimasta ja keskinopeuden merkityksestä ja liikenteenvalvonnan vaikutuksesta ja niin edelleen”. Et kuitenkaan ole sanoutunut irti vuosia toistelemastasi mielipiteestä, että tutkijoilla, joiden antamaan informaatioon tuo sinunkin uskomasi tieto perustuu, on vahvat ideologiset asenteet joiden mukaan he päätyvät ennalta päätettyyn tulokseen.
Noita mielipiteeni perusteluja etsiessä luin taas kerran valtavan määrän kommenttejasi. Yhdessä peräänkuulutit keskustelua avoimessa hengessä. Kuinka avoimesti kykenet keskustelemaan siitä mahdollisuudesta, että ehkä se onkin SINUN eikä tutkijoiden ideologia, joka tässä mättää? Minä myönnän sen, että jommallakummalla ideologian täytyy olla vahvasti mukana.
SO2001: ”Nuo asiat eivät ole totta vaan valheita” on mielestäni liioittelua. En sentään ole väittänyt kaikkia asioita valheeksi, ja yleensäkin käytän hyvin varovasti näin voimakasta sanaa.”
Myönnän että tuo oli omaa tulkintaani. En muista sinun suoraan sanoneen, että tutkijat valehtelevat. Olet sanonut että he tietävät etukäteen millaisiin tuloksiin ylinopeuden vaikutuksista heidän tutkimustensa pitää päätyä. Jos tutkijat karsivat aineistosta ennakkoon määrättyä tulosta vaarantavat tapaukset, sen täytyy tapahtua tietoisesti. Jos ennalta säädettyyn tulokseen päädytään sormeilemalla tilastomatematiikkaa, niin sekään ei tapahdu itsekseen, jonkun on tehtävä tietoinen päätös vääristelystä. Wikipedia: ”Valehtelu tarkoittaa esittämistä vilpillisesti jotakin, joka ei ole totta.” Itse muotoilit asian näin: ”Valehtelu on sitä, että tietää esittävänsä paikkansa pitämättömän väitteen, mutta esittää sen silti.”
SO2001: ”Iltalehdestä löytyy artikkeli, jossa liikennelääketieteen professori Timo Tervo vähättelee pienten ylinopeuksien vaaroja.
”Timo Tervo on vuosien aikana joutunut liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsenenä perehtymään onnettomuuksien todellisiin syihin ja aiheuttajiin. Pienet ylinopeudet eivät hänen mukaansa ole läheskään sellainen riski kuin mitä monet ovat halunneet esittää.”
Ainakaan tuossa lainauksessa Tervo ei vähätellyt pienten ylinopeuksien vaaroja. Ylinopeuksien vaarat ovat pääasiassa niiden vaikutuksissa onnettomuuksien seurausten vakavuuteen, mutta Tervo puhui tuossa ainoastaan onnettomuuksien syntyyn vaikuttavista varatekijöistä. Itsekin olen kymmenistä lukemista tutkimusraporteista ymmärtänyt, että pienten ylinopeuksien suhteen asia on juuri niin kuin Tervo sanoo. Mutta keitä hän mahtaa tarkoittaa sanoessaan, että monet haluavat esittää päinvastaista. En edes muista koska joku olisi väittänyt että pienet ylinopeudet ovat merkittävä onnettomuuksien aiheuttaja, saattaa olla että en ole koskaan lukenut sellaista mielipidettä.
Miksi otit tämän Tervon kommentin esiin? Luulin meidän puhuneen jo vuosia sitten selväksi, että nopeudenlisäyksen pääasiallinen vaikutus liikenneturvallisuuteen ei tule onnettomuuksien määrän lisääntymisestä vaan sen vaikutuksesta onnettomuuksien vakavuuteen. Mutta kun löytyy joku joka ei tätä vielä ole ymmärtänyt, siteeraat hänen mielipiteitään kuin pitäisit niitä oikeina. Arvostelet muiden kritiikitöntä suhtautumista auktoriteetteihin, olet myös kertonut omasta kapinastasi auktoriteetteja vastaan. Tervo on auktoriteetti omalla alallaan, hän on kanssasi eri mieltä nopeuden vaikutusmekanismista liikenneturvallisuuteen, ja sinä heität oman mielipiteesi roskiin saman tien.
On luettu? Monen mieli kerkiää muuttumaan 20-30v aikana kun kaupunki laajenee.
Muistamme vielä ajan kun Espookin oli vain pilkku kartalla, nyt sietä saa huristella 80 km/h oikeaan kaupunkiin. Lähitulevaisuudessa oikein metrolla niin päästään rajoittamaan yksityisautoilua, mikä on välttämättä tulevaisuus Helsingin maantieteellisen sijainnin takia.
TeeCee: ”Et ole halukas vähentämään tätä riskiä omilla teoillasi, mutta toisaalta sitä ei saisi vähentää myöskään valtio.”
SO2001: ” Vähennän riskiä, enkä kiellä, etteikö valtio saisi vähentää.”
Mutta juurihan sinä olet selittänyt että sinun ei kannata kiduttaa itseäsi vähentämällä ylinopeutesi aiheuttamaa riskiä koska laajemman ajattelusi ansiosta olet havainnut että sinulla on isompiakin riksejä. Käyttämälläsi parinkymmenen vuoden tarkastelujaksona meistä kuolisi ylinopeuden vuoksi parhaan tietoni mukaan noin 800, mutta sinä ajattelet niin laajasti, etteivät tuollaiset lillukanvarret vaikuta mitään. Oleellista on vain se, että SINÄ todennäköisesti et kuolisi tämän riskitekijän vuoksi.
Ja mitä tulee valtion yrityksiin pienentää tuota samaa riskiä, niin sanot tasa-arvon vastaiseksi sortotoimeksi sen viranomaisen työtä, jonka toimenkuvaan tämän riskitekijän vähentäminen asiantuntijoiden tehokkaimpina pitämillä keinoilla ja valtion antamilla resursseilla kuuluu. Se työ kuuluu poliisin toimenkuvaa, mielestäsi ”poliisius on rikoksista pahin”, mutta et kuitenkaan ole kieltämässä valtiolta tämän riskin vähentämistä. Nähtävästi ennakkoehtonasi on, että sitä riskiä ei saa vähentää keinoilla, joista koituu harmia tätä riskiä tahallaan kasvattaville?
SO2001: ”Kyse on siitä, miten tämä vähentäminen tapahtuu. Tehdäänkö se tehottomasti päämääränä rahastaa ja nöyryyttää ihmisiä, vai tehdäänkö se tehokkaammin mutta kuitenkin samalla inhimillisemmin.”
Mielipiteesi tehottomuudesta on perustuu siihen Tervon kirjoitukseen, että automaattinen nopeusvalvonta ja puuttumiskynnyksen tiukentaminen ovat tehottomia keinoja, koska pieni ylinopeus ei juurikaan aiheuta onnettomuuksia? Sinun ei kannattaisi käyttää lähteinä henkilöitä, jotka luulevat ylinopeuden ongelman olevan sen vaikutuksessa onnettomuuksien määrään. Tervo on kiistatta asiantuntija jota kannattaa kuunnella monessa asiassa, mutta vain asioissa jotka kuuluvat hänen erikoisosaamiseensa. Ymmärrän kyllä vaikeutesi tässä asiassa, ethän itsekään saa tätä asiaa pysymään muistissasi. Ainakin jo kesästä 2011 sinun olisi pitänyt olla tietoinen mitä kautta ylinopeuden pääasiallinen vaikutus liikenneturvallisuuteen syntyy, mutta vielä viime joulukuussa pohdiskelit autojen ylinopeuden roolia kevyenliikenteen onnettomuuksien aiheuttajana.
Miksi sinua ei häiritse käyttää lähteenä henkilöä, joka ei selvästikään ei tunne asiaa josta puhuu? Varmaan siksi, että todellisilta asiantuntijoilta ei heru lausuntoja jotka tukisivat mielipiteitäsi. Koska mielipiteen vaihtaminen tosiasioita vastaavaksi ei ole käytössäsi olevien vaihtoehtojen joukossa, joudut hyödyntämään mitä tahansa auktoriteetilta vaikuttavaa lähdettä. Skepsiksen sivuilla auktoriteettiin vetoamisesta sanotaan mm. näin: ”Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.”
Mitä tulee ihmisten nöyryyttämiseen nopeusvalvonnalla, niin se on sinun henkilökohtainen tragediasi, jonka ei saisi antaa vaikuttaa asialliseen keskusteluun. Mielestäni on jopa vastoin omia tasa-arvoisuuden periaatteitasikin vaatia ihmishenkiä vaativan riskikäyttäytymisen vähentämistä nykyistä tehottomammilla ja kalliimmilla keinoilla siksi, että koet nykyiset keinot omien traumojesi vuoksi nöyryyttäviltä. Miksi meidän muiden pitäisi maksaa rahassa ja ihmishengissä siitä? Järkevämpää ja oikeudenmukaisempaa olisi maksaa sinun terapiastasi.
Voisit tietysti yrittää hiukan itsekin. Kyllä sinä tiedät, ettei se ollut poliisi joka sinua kiusasi koulussa tai joka kotona kitki sinusta itsetunnon. Tapahtumien aikajärjestys oli se, että ensin nuo kokemuksesi loivat pohjan yksilönvapautta ja tasa-arvoa koskeville mielipiteillesi, ja päähänpinttymäsi poliiseista ja laeista ovat vain noiden tapahtumien loogista seurausta. Poliisi nyt vaan sattuu olemaan taho, jonka toimenkuvaan kuuluu puuttua asiaan kun joku yrittää liikenteessä toteuttaa vapaudenkaipuutaan muiden suojaksi säädettyjen liikennesääntöjen vastaisesti. Tai kun joku luikahtaa huoltoaseman pihasta metsään piiloon havaitessaan poliisin. Tai kun joku kertoo julkisesti aikovansa räjäyttää Eduskuntatalon. Tai kirjoittelee julkisesti suunnitelmista upottaa pommi-iskulla koko Suomen jäänmurtajalaivasto. Tai pohdiskelee julkisesti poliisiveneen räjäytystä ja poliisin avainhenkilöiden myrkyttämistä viivyttääkseen uuden veneen hankintaa.
Joo ... talvirajoitukset on ihan OK. Sitä mieltä ovat varmasti useimmat autoilijat (viimeisin laajakyselytutkimus ainakin toi tämän esiin.) Myös tuo mainitsemasi tutkimus osoittaa, että ne ovat paikallaan.
Toki talvikautena on sellaisiakin hetkiä, jolloin rajoitus voisi motareilla olla sama kuin kesällä. Muuttuvilla rajoituksilla homma hoituisi. Jos niitä ei ole niin satanen on ihan Ok talvikautena motarilla. Ja 80 km/h maanteillä, jos niillä ei ole keskikaiteita. .... ja niitähän ei juuri ole.
Tämä Esa Sairio on niinkuin Mikko Alatalo näissä nopeusrajoitusasioissa. Molemmat nostaisivat rajoituksia. Mikon puolue"toveri" Berner vastasi asiallisesti tosiasioilla perustellen Mikolle näihin talvinopeuksiin liittyen. Ymmärsiköhän Mikko asian?
Liian matalat nopeusrajoitukset eivät ole mikään ongelma, josta kannattaisi kenenkään vaahdota. Kas kun niitä ei juuri oikeasti ole. Toki joidenkin mielestä kovasti tuntuu, että olisi. Kannattaisi kuitenkin miettiä useammasta näkökulmasta, jos näin tuntuu. Sen sijaan paljon enemmän kannattaisi edistää sitä asiaa, että näitä aika hyviä rajoituksia noudatettaisiin entistä paremmin. Siitä olisi hyötyä liikenteen kannalta monessa suhteessa. Jos ei muuta niin jättäisi sen omakeksimän "saa ajaa" rajoituksen ylityksen pois.
Tulkitaanko Tervon kannanotto nopeusrajoitusten vastaiseksi? Vai miksi se on tuotu tämän otsikon alle?
Toisaalta onhan Tervokin ollut osaltaan vaikuttamassa nykyisiin rajoituksiin.
Esa Sairio: ”Liikennetekniikan professori puhuu täyttyä asiaa.”
Hän sanoi että Potenssimalli ei maalaisjärjen mukaan voi pitää paikkaansa, liikennevirran keskinopeudella ei voi laskea onnettomuusriskiä. Nopeuden ja sen seurausten suhde on tietääkseni liikennetutkimuksen parhaiten dokumentoitu asia, ja sen dokumentoineet tutkimukset ovat asiasta yksimielisiä. Näitä tutkimuksia on tietääkseni jo yli kaksi sataa.
Professori sanoi myös että väitetty nopeuden ja sen seurausten suhde ei saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista. Ei saakaan, koska niissä raporteissa ei puhuta koko asiasta yhtään mitään. Vai onko joku joskus nähnyt tutkintaraportin, jossa olisi laskeskeltu millä todennäköisyydellä hieman toisenlainen nopeus olisi vaikuttanut onnettomuuden todennäköisyyteen tai sen seurauksiin? Lisäksi noiden raporttien nopeustietojen virhemarginaali on suuruusluokaltaan noin kymmenkertainen verrattuna niihin nopeuseroihin, joiden vaikutusta Tervo niiden raporttien perusteella päättelee.
Tervo sanoi myös että jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei Potenssimalli voi pitää paikkaansa. Professorina hänen pitäisi tuntea tieteen toimintatapoja. Liikennetaustansa perusteella hänen pitäisi tietää miten kiistaton tieteellinen tosiasia Potenssimalli on. Jo sen ensimmäinen versio peittosi tarkkuudessa kaikki muut ennustemallit, ja tieteen itseään korjaava työskentelytapa on johtanut mallin jatkokehitykseen niin, että tarkkuus on parantunut versio versiolta.
Propagandastakin on varmasti kyse, koska tässä myydään kansalle asiaa josta se ei pidä. Silloin tarvitaan markkinointia, jota propagandakin on. Viranomaiset ovat suoraan sanoneet, että aloite nopeusvalvonnan kiristämisestä tuli Valtiovarainministeriöstä, joten mukana on myös taloudellinen motiivi. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että valvonnan lisäys vähentää ylinopeuksia, mikä alentaa liikennevirran nopeutta, mikä parantaa liikenneturvallisuutta. Ei hän lääketieteen professorina varmaan epäile alkoholin ja tupakan väitettyä vaarallisuutta, vaikka niitä verotetaan myös valtion tulojen vuoksi.
Tervo sanoi, ettei laskelmissa oteta mitenkään huomioon liikenteen todellisia riskitekijöitä, joista yhtenä tärkeimpänä on kuljettajan tila. Ne ”todelliset” riskitekijät on otettu laskelmissa huomioon siten, että niiden vaikutus on yritetty eliminoida niin hyvin kuin paras käytössä oleva tilastomatematiikka tekee mahdolliseksi. Kuinka Timo Tervo, lääketieteen professori, ei tiedä miten tiede selvittää jonkin tietyn riskitekijän vaikutusta? Hänelle on varmasti päivänselvää miten typerää olisi sanoa, että lentäjien keskuudessa tehdyn tutkimuksen tulos, että tutkimuksessa arviot aurinkolasien käytön vaikutuksesta harmaakaihin riskiin, ei pidä paikkaansa, koska laskelmissa ei oteta huomioon muita riskitekijöitä, kuten perintötekijöitä ja iän vaikutusta. Lääkärinä hän taatusti tietää, että aurinkolasien vaikutuksen selvittämisen edellytyksenä on muiden riskien vaikutuksen eliminointi. Mutta nopeuden vaikutusta selvitettäessä esimerkiksi kuljettajan tilan vaikutus pitäisi jättää vaikuttamaan lopputulokseen. Entäs toisin päin, pitäisiköhän hänen mielestään kuljettajan tilan vaikutusta tutkittaessa jättää esimerkiksi nopeuden vaikutus eliminoimatta?
Ja lisää asioita joista Tervon pitäisi olla selvillä mutta ei puheitten perustella ole: hän kertoo että kun tilastoista otettiin pois moottoripyörät, itsemurhan tekijät, huumekuskit sekä päihtyneet, niin jäljelle jääneistä "riskittömistä" kuljettajista vain alle 9 prosentissa kuolonkolareista oli mukana ylinopeus. Eikö Tervo tosiaan entisenä tutkintalautakunnan jäsenenä tiedä, millä tarkkuudella kuolonkolarien nopeudet saadaan?
Tutkintalautakuntien raporttien perusteella tehdyn tilaston mukaan ylinopeus on mukana riskitekijänä kuolonkolarissa keskimäärin harvemmin (n. 40 %) kuin mitä ylinopeutta ilmenee keskimäärin liikenteessä (n. 50 %). Tämä tarkoittaa, että ylinopeutta ajavan todennäköisyys joutua kuolonkolariin on pienempi kuin laillista nopeutta ajavan. Mutta tämä on vain keskiarvo, liikennevirran sisällä on isoa vaihtelua. Niillä autoilla, joiden tilastoon merkityt nopeustiedot ovat peräisin ajopiirturista, ylinopeus näyttää lisäävän todennäköisyyttä joutua osalliseksi kuolonkolariin moninkertaiseksi verrattuna niihin, joilla onnettomuutta edeltänyt nopeus on arvioitu eikä piirturista luettu. Joko ajopiirturi on todella vaarallinen laite tai sitten lautakuntien arvioimat nopeuden ovat paljon todellisia nopeuksia pienempiä. Jos tuo jälkimmäinen pitää paikkansa, niin nopeustilastojen perustella ei pitäisi vedellä noin varmoja johtopäätöksiä kuin Tervo tuossa veti ”riskittömien” kuljettajien ylinopeuksista.
Eli aika paljon tuli Tervolta soopaa, mutta Esan mielestä se oli täyttä asiaa.
Olen odottanut aloittajalta vastausta tuohon seuraavassa esittämääni kysymykseen. Ei pä ole näkynyt. Jos on unohtunut vastata niin laian uudelleen kysymyksen taustoineen (ministeri Bernerin vastauksesta kysymykseen talvinopeuksien poistamiseen tai muuttamiseen).
Talvinopeuksia vastustavat käyttävät usein argumenttina sitä, ettei Ruotsissa ole talvinopeuksia.
”Ruotsissa ei ole käytössä talvinopeusrajoituksia Suomen tapaan, mutta siellä ollaan siirtymässä ympärivuotiseen järjestelmään, jossa 100 km/h tai korkeampi rajoitus on käytössä vain teillä, joiden ajosuunnat on rakenteellisesti erotettu tai joiden liikennemäärät ovat pieniä. Vastaava periaate on Suomessa talvikaudella.” (Bernerin vastaus)
Olisiko paikallaan, ettei Suomessakaan olsi erityisiä talvirajoituksia, vaan nykyiset talviajan rajoitukset olisivat voimassa myös kesällä? Kun otetaan huomioon se, että Suomessa autokanta ei ole niin turvallinen kuin Ruotsissa, niin ehdotus tuskin olisi mitenkään ylimitoitettu.
Miltä tuntuisi lukea aamun lehdestä: ”Talvinopeudet pysyviksi maanteillä koko maassa” ?
Olen odottanut aloittaja-Esan vastausta kysymykseeni. Eipä ole näkynyt, joten laitan uudelleen. Kysymyksestäni pohjustaa ministeri Bernerin vastaus talvinopeuksia koskevaan kysymykseen. Kannattaa toki lukea Bernerin vastaus myös muilta osin . Kinkki löytyy aiemmn Jaakon laittamana.
Talvinopeuksia vastustavat käyttävät usein argumenttina sitä, ettei Ruotsissa ole talvinopeuksia.
”Ruotsissa ei ole käytössä talvinopeusrajoituksia Suomen tapaan, mutta siellä ollaan siirtymässä ympärivuotiseen järjestelmään, jossa 100 km/h tai korkeampi rajoitus on käytössä vain teillä, joiden ajosuunnat on rakenteellisesti erotettu tai joiden liikennemäärät ovat pieniä. Vastaava periaate on Suomessa talvikaudella.” (Bernerin vastaus)
Olisiko paikallaan, ettei Suomessakaan olsi erityisiä talvirajoituksia, vaan nykyiset talviajan rajoitukset olisivat voimassa myös kesällä? Kun otetaan huomioon se, että Suomessa autokanta ei ole niin turvallinen kuin Ruotsissa, niin ehdotus tuskin olisi mitenkään ylimitoitettu.
Miltä tuntuisi lukea aamun lehdestä: ”Talvinopeudet pysyviksi maanteillä koko maassa” ?en
Olen odottanut aloituksen tekijätä, Esa Sairiolta, vastausta aiemmin esittämääni kysymykseen, jolla päästäisiin talvirajoituksista. Koska sitä ei le tullut kysyn nyt uudestaan.
Talvinopeuksia vastustavat käyttävät usein argumenttina sitä, ettei Ruotsissa ole talvinopeuksia.
”Ruotsissa ei ole käytössä talvinopeusrajoituksia Suomen tapaan, mutta siellä ollaan siirtymässä ympärivuotiseen järjestelmään, jossa 100 km/h tai korkeampi rajoitus on käytössä vain teillä, joiden ajosuunnat on rakenteellisesti erotettu tai joiden liikennemäärät ovat pieniä. Vastaava periaate on Suomessa talvikaudella.” (Bernerin vastaus)
Olisiko paikallaan, ettei Suomessakaan olisi erityisiä talvirajoituksia, vaan nykyiset talviajan rajoitukset olisivat voimassa myös kesällä? Kun otetaan huomioon se, että Suomessa autokanta ei ole niin turvallinen kuin Ruotsissa, niin ehdotus tuskin olisi mitenkään ylimitoitettu.
Autojen kulutus nousee jyrkästi 80-120 km/h välissä ja rahat menee taivaantuuliin.
Jätetään talvirajoitusten tasot ympärivuotisiksi tilapäisesti voimaan samalla lailla kuin käyttövero, poistetaan sitten kun valtiontalous on kunnossa.
Johtuen suuresta määrästä vääriä väitteitä on lähes koko nimimerkkien lauma hävittänyt luottamuksensa minun silmissäni lähes tyystin.
Kumpi on parempi:
Se, että oikealla nimellään valehtelee noudattavansa liikennesääntöjä, mukaan lukien nopeusrajoitukset? Vai se, että nimimerkin "suojassa" kertoo totuuden eli sen, että rikkoo liikennesääntöjä ja ajaa ylinopeutta?
Totta kai nimimerkki saadaan useimmissa tapauksissa murrettua, mutta koska kyseessä ovat kuitenkin suhteellisen vähäpätöiset asiat, tähän ei taideta vaivautua.
Kirjoitan omalla nimelläni Facebookissa ja eräällä harrastefoorumilla. Ero nimimerkillä kirjoittamiseen on siinä, että joutuu olemaan "kieli keskellä suuta" ettei ärsyttäisi tai loukkaisi ketään. Ei siis käytännössä voi esittää juuri minkäänlaisia mielipiteitä, koska joku voi kuitenkin olla eri mieltä. Oikeiden nimien käyttäminen latistaa keskustelua. Ääneen uskaltavat lähinnä varovaiset jees-miehet ja myötäilijät sekä julkisen maineensa jo pilanneet.
Facebookissa olen kaikille mukava jees-mies. Joskus ärsyttää lukea viestejä, joihin tekisi mieli vastata olemalla tiukasti eri mieltä - mutta ei pysty, koska ei halua riitaa. Pari viikkoa sitten olin vähällä vetäistä johtoni irti koko hommasta, mutta maltoin mieleni.
Erityisesti silloin, kun arvostelee lakeja ja viranomaisia, oman nimen käyttäminen pelottaisi. Ei ehkä vielä tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa mutta kenties joskus myöhemmin voisi joutua hankaluuksiin. Kiinassa ihmisiä katoaa ja joutuu vankilaan vääristä mielipiteistä.
Suomi on yksi maailman parhaimmista valtiosta erilaisten kansainvälisten testien ja kyselyjen mukaan. Suomi on yksi maailman vähiten korruptoituneista maista, elintasoltaan maailman kärkeä ja sananvapaus on Suomessa korkealla tasolla. Näin pitää ollakin.
Suomessa uskaltaa sanoa tai kirjoittaa asioista omalla nimellään. Jos joku on toista mieltä, senkin ilmaiseminen on Suomessa sallittua ja jopa toivottavaa yhteiskunnallisen kehityksen ja yksilön perusoikeuksien kannalta.
Pitäisikö tämäkin pilata nopeusrajoituksia nostamalla:
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää hyvin
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää suhteellisen hyvin liikenteessä. Heistä 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja rangaistuksia. Liikenteessä selviytymisessä näkyy heikkenemistä vasta 90. ikävuoden jälkeen.
Iän mukanaan tuomaa:
Näön, kuulon ja lihasvoimien heikkeneminen.
Havaitseminen, arviointi ja reagointi voivat viedä enemmän aikaa kuin nuorempana.
Sairaudet ja niiden vaatima lääkitys voivat vaikuttaa liikenteessä selviytymiseen.
Onnettomuuden kohdatessa seuraukset ovat vakavampia kuin nuoremmilla, sillä iän myötä haurastuva elimistö on herkempi vammautumaan. Myös riski menehtyä onnettomuuden seurauksena on huomattavasti suurempi kuin nuoremmilla
Iäkkäiden autoilijoiden määrä kasvaa jyrkästi lähivuosina.
Jos nyt välttämättä pitäisi jotain tehdä, niin nopeusvalvonnan lisäys ja nollatoleranssi ylinopeuksiin.
Lukemani mukaan 95% ikääntyneistä hallitsee autonajon hyvin ja ongelmitta. Lopun viiden prosentin takia ei missään tapauksessa pidä rajoittaa millään tavoin 95%:n ikääntyneiden ryhmän liikkumista. Sitä paitsi turvallisemmat autot lisääntyvät kovaa vauhtia kansan ikääntyessä.
On mielenkiintoista lukea että Hybrid kirjoittaa edellä: “Jos nyt välttämättä pitäisi jotain tehdä…”. Näin sanoessaan hänkään ei kannata ainakaan nykyrajoitusten alentamista, mikä on positiivinen asia nimimerkiltä.
Hänen ehdotuksessaan on hyvää se, että valvontaa pitäisi lisätä (ei kuitenkaan peltipoliiseilla minun mielestäni, koska ovat rahastusautomaatti valtiolle). Sen sijaan ylinopeuksissa on oltava tietty toleranssi koska pitää ottaa huomioon mittarivirheet, nopeustutkien ja kameroiden virheet sekä ennen kaikkea huolehtia ajavan yksilön oikeusturvasta. Nykyinen toleranssi on asiallinen ja mm. poliisiylijohtaja kannattaa toleranssin säilyttämistä nykyisellään.
Minä en ole ollut aloittanut keskustelua puoleen enkä toiseen.
Minä otan kantaa nopeusrajoituksen noston vaikutuksista ja tukenani on kaikki tilastot ja tutkimukset. Kannatan edelleen Ruotsin mallia nopeusrajoituksiin.
Pitäisikö tämäkin pilata nopeusrajoituksia nostamalla:
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää hyvin
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää suhteellisen hyvin liikenteessä. Heistä 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja rangaistuksia.
Yli puolet autoilijoista todennäköisesti kannatta ajatuksiani korkeammista rajoituksista.
Kirjoitukseni korkeammista nopeusrajoituksista julkaistiin Helsingin Sanomissa 13.1.2016 ja se sai yli 110 vastauskirjoitusta. Näistä enemmistö eli yli puolet oli samaa mieltä kanssani, joten en todellakaan ole yksin esittäessäni nopeusrajoitusten nostoa.
Tästä otannasta voinee päätellä että suurin osa autoilijoista on rajoitusten asiallisen noston kannalla ja haluaa myös Länsiväylälle 100:n takaisin. Kirjoitustani siteerattiin useissa muissa medioissa. Länsiväylä- lehti julkaisi jopa laajemman version nopeusrajoitusjutustani.
Suomen nopeusrajoitusten asiallista nostoa kannattavat arvovaltaiset tahot, mm:
Liikennevaliokunnan kanta.
http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1288591490167.html
Autoliitto:
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/08/21/autoliitto-haluaa-nostaa-nopeusrajoituksia/201311623/304
Vielä tämäkin:
http://www.topgearsuomi.fi/content/asiantuntija-vaatii-nopeusrajoituksia-nostettava-ja-se-tekee-liikenteesta-turvallisempaa
Liikenneturvakin sallisi 130!
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/liikenneturva-sallisi-130-kilometrin-nopeusrajoitukset-osassa-teita/2334804
110 puolet ei edes tiedä missä on Länsiväylä. Länsiväylää käyttää omine tietojesi mukaan 60 000 päivittäin? Nuo muut linkkisi on neljä vuotta vanhoja mielipiteitä, ei ole johtaneet mihinkään. Samoin käy sinun esitelmälle, kun otetaan vielä huomioon että Suomi on Euroopan unionin pohjasakkaa näilläkin nopeuksilla liikenneturvallisuudessa.
Käytännössä jokainen Helsingin Sanomien nopeusrajoitusjuttuani kommentoiva lukija tietää mikä on Länsiväylä ja missä se kulkee ja kuinka tasokas moottoritie se on ja kuinka harmittavaa on 80 rajoitus Suomenojalta Kivenlahteen.
Vaikka Suomi ei olekaan kärjessä EU:n liikenneturvallisuudessa, on turvallisuustasomme silti hyvä. Erityisen hyvä se on Suomen moottoriteillä.
Turvallisuuden parantamista voidaan ja pitää tehdä täysin muilla keinoin, kuin alentamalla nopeusrajoituksia järjettömiksi noudattaa ja lisäämällä dramaattisesti ihmisten liikkumiseen käyttämää aikaa!
Seuraavassa tehokas ehdotus Suomen liikenneturvallisuuden parantamiseen:
Esa Sairion itsekkyys ylittää kyllä normaalin tason.
"Kelkan mukaan esimerkiksi Espoossa muutokseen on useita syitä, jotka liittyvät suuriin liikennemääriin, ruuhkiin ja meluun.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa. Liikennettä halutaankin nyt rajoittaa monin paikoin."
"1. Autovero nollaan. Autokannan nopea uudistuminen on merkittävin liikenneturvallisuutta parantava asia"
Nopeusrajoitusta ei aseteta auton arvon mukaan. (viittaan edelliseen)
"2. Teiden kunnossapitoon ja rakentamiseen miljardi vuodessa"
Sitä päivää me ei olla ainakaan ratin takaa näkemässä ja autot liikenne on kehittyneet niin paljon ettei kukaan tiedä mitä nopeuksia silloin ajetaan.
Kumppani 02.02.2016, 09:53
"– En kaipaa vapaita motarinopeuksia, kuten Saksassa. Fysiikan lait pätee sielläkin: kun jotakin sattuu, niin sattuu ja lujaa. Edes uusimpien autojen kehittynein turvatekniikka ei poista hidastusvoimien vaikutuksia ihmiseen – miksi ulosmitata kehitys nostamalla nopeudet? EURONCAP -tähtiä mitattaessa ei testausnopeuksia ole kait nostettu sitä mukaa, kun joku keksi ensin turvavyöt, sitten -tyynyt, lukkiutumattomat jarrut jne? Hyvästä syystä, pitäähän niiden uusien keksintöjen auttaakin!"
"Turvallisuuden parantamista voidaan ja pitää tehdä täysin muilla keinoin, kuin alentamalla nopeusrajoituksia järjettömiksi noudattaa ja lisäämällä dramaattisesti ihmisten liikkumiseen käyttämää aikaa!"
Länsiväylälehdessä mainittiin n.50 onnettomuutta vuosittain kyseisellä tieosuudella näin lyhyellä matkalla ajansäästö on menetetty tuhansilta vuosittain ruuhkassa odottaessa.
ps. Kenen aikaa tässä oltaisiin säästämässä kun kuitenkin ehdotat työmatkaliikenteen ajaksi vaihtuvia nopeusrajoituksia.
Eri nopeuksilla saatu ajansäästö
Paljonko menetät aikaa kymmenen kilometrin matkalla, jos joudut 100 km/h sijaan ajamaan 80 km/h? Vain puolitoista minuuttia.
Kun usein toistaa niin asia ymmärretään, tai sitten ei.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/KKV_310+2015.pdf#search=vastaus anne berner mikko alatalo
"Kun usein toistaa niin asia ymmärretään, tai sitten ei.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/KKV_310+2015.pdf#sear "
Tässä hyvä vastaus. Useampi huomioo otettava seikka talvinopeusrajoituksia.. Otan esiin nyt vain yhden aiempaan keskusteluun liittyen.
"Ruotsissa ei ole käytössä talvinopeusrajoituksia Suomen tapaan, mutta siellä ollaan siirtymässä ympärivuotiseen järjestelmään, jossa 100 km/h tai korkeampi rajoitus on käytössä vain teillä, joiden ajosuunnat on rakenteellisesti erotettu tai joiden liikennemäärät ovat pieniä. Vastaava periaate on Suomessa talvikaudella." (Bernerin vastaus)
Olisiko paikallaan, ettei Suomessakaan olsi erityisiä talvirajoituksia, vaan nykyiset talviajan rajoitukset olisivat voimassa myös kesällä? Kun otetaan huomioon se, että Suomessa autokanta ei ole niin turvallinen kuin Ruotsissa, niin ehdotus tuskin olisi mitenkään ylimitoitettu.
Miltä tuntuisi lukea aamun lehdestä: "Talvinopeudet pysyviksi maanteillä koko maassa" ?
SO2001: ”Kirjoitusteni liioittelevana tulkinta pidän esimerkiksi sitä kun TeeCee kertoo minun 5-6 vuoden ajan väittäneen, että ”nuo asiat eivät ole totta vaan valheita, joita ovat keksineet vahvasti asenteelliset tutkijat yhtä vahvasti asenteellisten rahoittajien vaatimuksesta”. Ehkä TeeCee onnistuu kaivamaan esille jonkin yksittäisen kirjoittamani lauseen, jolla hän todistaa, että olen tuollaista väittänyt.... Tarkoitushakuisella kaivelemisella saadaan osoitettua yhtä ja toista sellaista, joka kirjoittajan kaikki tekstit huomioiden ei edusta hänen syvintä kokonaisvaltaista ajatteluaan.
No etsitään sitten sitä sinun ”syvintä kokoisvaltaista ajatteluasi ja verrataan sitä minun väitteeseeni, että olet 5-6 vuotta väittänyt tutkijoiden käsitelleen asenteellisen puolueellisesti nopeuden osuutta liikenneturvallisuuteen.
Tuorein esimerkki asenteellisten tutkijoiden vääristelemistä tutkimustuloksista löytyy samasta kirjoituksestasi jossa sen kiistit. Sanoit että ”...osalla tutkijoista näyttäisi olevan tietty agenda, joka ohjaa heidän työtään. Mistä tämä johtuu? Kenties tiedeyhteisön painostuksesta.. .” Joten ainakin nykyään olet sitä mieltä mitä väitin sinun olevan. Esimerkkejä aikajanan toisesta päästä ovatkin sitten isomman työn takana, mutta kovalla työllä niitäkin löytyi:
7.12.2011: ” ...jo pelkkä tiettyjen ideologioiden kannattaminen vie uskottavuutta tutkijan puolueettomuudelta. Tästä on kyse myös liikennetutkimuksessa. Tutkijoiden keskuudessa ”kamera ja sakotus” -puolueella on vahva enemmistö verrattuna esimerkiksi ”kaaharipuolueen” kannattajiin.”
29.11.2011: ”Liikenteen tieteellisessä tutkimuksessa on sitä paitsi yksi arveluttava piirre. Aiheen käsittely muistuttaa marxilaista tiedettä, jossa ideologia antaa kehykset sille, mikä tieteessä voi olla oikea tulos, ja minä on pakko olla väärä tulos...Pieni piiri tietyn ideologian omaavia ihmisiä tutkii asioita keskenään ja viittaa toistensa tutkimuksiin...En ihmettelisi, vaikka suomalaiset tutkijat paljastuisivat 1960-luvulle jämähtäneiksi kommunisteiksi, jotka vastustivat yksityisautoilua, koska heidän ihannemaassaan Neuvostoliitossakin oli vähän yksityisautoja asukaslukuun verrattuna.”
30.12.2010: ” Toinen asia, mikä herättää ajatuksia, on tutkimuksen puolueettomuus. Tutkimuksen toteuttaja Liikenneturva ei ole puolueeton järjestö vaan sitä voidaan pitää lähinnä asenteellisena propagandalaitoksena. Kovin vapaita asenteista eivät ole myöskään suomalaiset liikenteen tutkijat... Summala on siis äärimmäisen asenteellinen tutkija, jonka motto on ”ylinopeus on aina vaarallista”. ”
5.4.2010: ”Jos tutkimuksen tavoitteena on osoittaa, että ylinopeus on aina ja kaikkialla vaarallista, sen ei ole lupa tuottaa tuloksia, jotka osoittaisivat, että ylinopeudesta voi olla myös jotain hyötyä.”
Minusta nämä esimerkit kuvaavat ”syvintä kokonaisvaltaista” ajatteluasi liikennetutkimuksesta siksi, että sama mielipide toistui uudelleen ja uudelleen. Joten en liioitellut sanoessani sinun väittäneen tutkijoita asenteellisiksi. En myöskään liioitellut sanoessani sinun toistelleen tuota mielipidettä 5-6 vuotta, koska vanhimmalla ja tuoreimmalla löytämälläni mielipiteelläsi oli ikäeroa suunnilleen viisi vuotta ja 10 kuukautta. Esitit tämän esimerkkinä tarkoitushakuisesta yrityksestäni yksittäisellä esimerkillä saada osoitettua ”yhtä ja toista sellaista, joka kirjoittajan kaikki tekstit huomioiden ei edusta hänen syvintä kokonaisvaltaista ajatteluaan”, ja esimerkkisi lässähti kasaan.
Onko sinulla jotain toista esimerkkiä minun vääristelystäni vai joko uskot että sinä olet ihan itse sotkenut asiasi? Mielipiteeni nopeuden vaikutuksista perustuvat tutkimustuloksiin, ja sinä sanoit uskovasi ”käytännössä kaikki TeeCeen esittämät väitteet ylinopeuden vaarallisuudesta ja esimerkin voimasta ja keskinopeuden merkityksestä ja liikenteenvalvonnan vaikutuksesta ja niin edelleen”. Et kuitenkaan ole sanoutunut irti vuosia toistelemastasi mielipiteestä, että tutkijoilla, joiden antamaan informaatioon tuo sinunkin uskomasi tieto perustuu, on vahvat ideologiset asenteet joiden mukaan he päätyvät ennalta päätettyyn tulokseen.
Noita mielipiteeni perusteluja etsiessä luin taas kerran valtavan määrän kommenttejasi. Yhdessä peräänkuulutit keskustelua avoimessa hengessä. Kuinka avoimesti kykenet keskustelemaan siitä mahdollisuudesta, että ehkä se onkin SINUN eikä tutkijoiden ideologia, joka tässä mättää? Minä myönnän sen, että jommallakummalla ideologian täytyy olla vahvasti mukana.
SO2001: ”Nuo asiat eivät ole totta vaan valheita” on mielestäni liioittelua. En sentään ole väittänyt kaikkia asioita valheeksi, ja yleensäkin käytän hyvin varovasti näin voimakasta sanaa.”
Myönnän että tuo oli omaa tulkintaani. En muista sinun suoraan sanoneen, että tutkijat valehtelevat. Olet sanonut että he tietävät etukäteen millaisiin tuloksiin ylinopeuden vaikutuksista heidän tutkimustensa pitää päätyä. Jos tutkijat karsivat aineistosta ennakkoon määrättyä tulosta vaarantavat tapaukset, sen täytyy tapahtua tietoisesti. Jos ennalta säädettyyn tulokseen päädytään sormeilemalla tilastomatematiikkaa, niin sekään ei tapahdu itsekseen, jonkun on tehtävä tietoinen päätös vääristelystä. Wikipedia: ”Valehtelu tarkoittaa esittämistä vilpillisesti jotakin, joka ei ole totta.” Itse muotoilit asian näin: ”Valehtelu on sitä, että tietää esittävänsä paikkansa pitämättömän väitteen, mutta esittää sen silti.”
SO2001: ”Iltalehdestä löytyy artikkeli, jossa liikennelääketieteen professori Timo Tervo vähättelee pienten ylinopeuksien vaaroja.
”Timo Tervo on vuosien aikana joutunut liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsenenä perehtymään onnettomuuksien todellisiin syihin ja aiheuttajiin. Pienet ylinopeudet eivät hänen mukaansa ole läheskään sellainen riski kuin mitä monet ovat halunneet esittää.”
Ainakaan tuossa lainauksessa Tervo ei vähätellyt pienten ylinopeuksien vaaroja. Ylinopeuksien vaarat ovat pääasiassa niiden vaikutuksissa onnettomuuksien seurausten vakavuuteen, mutta Tervo puhui tuossa ainoastaan onnettomuuksien syntyyn vaikuttavista varatekijöistä. Itsekin olen kymmenistä lukemista tutkimusraporteista ymmärtänyt, että pienten ylinopeuksien suhteen asia on juuri niin kuin Tervo sanoo. Mutta keitä hän mahtaa tarkoittaa sanoessaan, että monet haluavat esittää päinvastaista. En edes muista koska joku olisi väittänyt että pienet ylinopeudet ovat merkittävä onnettomuuksien aiheuttaja, saattaa olla että en ole koskaan lukenut sellaista mielipidettä.
Miksi otit tämän Tervon kommentin esiin? Luulin meidän puhuneen jo vuosia sitten selväksi, että nopeudenlisäyksen pääasiallinen vaikutus liikenneturvallisuuteen ei tule onnettomuuksien määrän lisääntymisestä vaan sen vaikutuksesta onnettomuuksien vakavuuteen. Mutta kun löytyy joku joka ei tätä vielä ole ymmärtänyt, siteeraat hänen mielipiteitään kuin pitäisit niitä oikeina. Arvostelet muiden kritiikitöntä suhtautumista auktoriteetteihin, olet myös kertonut omasta kapinastasi auktoriteetteja vastaan. Tervo on auktoriteetti omalla alallaan, hän on kanssasi eri mieltä nopeuden vaikutusmekanismista liikenneturvallisuuteen, ja sinä heität oman mielipiteesi roskiin saman tien.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1455246832462.html
Ei kiitos ruuhkamaksuille ja kaupunkibulevardeille. Sisääntuloväylät säilytettävä nopeina moottoriväylinä, katso oheinen juttu!
On luettu? Monen mieli kerkiää muuttumaan 20-30v aikana kun kaupunki laajenee.
Muistamme vielä ajan kun Espookin oli vain pilkku kartalla, nyt sietä saa huristella 80 km/h oikeaan kaupunkiin. Lähitulevaisuudessa oikein metrolla niin päästään rajoittamaan yksityisautoilua, mikä on välttämättä tulevaisuus Helsingin maantieteellisen sijainnin takia.
Tarkkaan ottaen kirjoitettiin näin: Pääväylien välityskyky pitääkin säilyttää vähintään nykytasolla
TeeCee: ”Et ole halukas vähentämään tätä riskiä omilla teoillasi, mutta toisaalta sitä ei saisi vähentää myöskään valtio.”
SO2001: ” Vähennän riskiä, enkä kiellä, etteikö valtio saisi vähentää.”
Mutta juurihan sinä olet selittänyt että sinun ei kannata kiduttaa itseäsi vähentämällä ylinopeutesi aiheuttamaa riskiä koska laajemman ajattelusi ansiosta olet havainnut että sinulla on isompiakin riksejä. Käyttämälläsi parinkymmenen vuoden tarkastelujaksona meistä kuolisi ylinopeuden vuoksi parhaan tietoni mukaan noin 800, mutta sinä ajattelet niin laajasti, etteivät tuollaiset lillukanvarret vaikuta mitään. Oleellista on vain se, että SINÄ todennäköisesti et kuolisi tämän riskitekijän vuoksi.
Ja mitä tulee valtion yrityksiin pienentää tuota samaa riskiä, niin sanot tasa-arvon vastaiseksi sortotoimeksi sen viranomaisen työtä, jonka toimenkuvaan tämän riskitekijän vähentäminen asiantuntijoiden tehokkaimpina pitämillä keinoilla ja valtion antamilla resursseilla kuuluu. Se työ kuuluu poliisin toimenkuvaa, mielestäsi ”poliisius on rikoksista pahin”, mutta et kuitenkaan ole kieltämässä valtiolta tämän riskin vähentämistä. Nähtävästi ennakkoehtonasi on, että sitä riskiä ei saa vähentää keinoilla, joista koituu harmia tätä riskiä tahallaan kasvattaville?
SO2001: ”Kyse on siitä, miten tämä vähentäminen tapahtuu. Tehdäänkö se tehottomasti päämääränä rahastaa ja nöyryyttää ihmisiä, vai tehdäänkö se tehokkaammin mutta kuitenkin samalla inhimillisemmin.”
Mielipiteesi tehottomuudesta on perustuu siihen Tervon kirjoitukseen, että automaattinen nopeusvalvonta ja puuttumiskynnyksen tiukentaminen ovat tehottomia keinoja, koska pieni ylinopeus ei juurikaan aiheuta onnettomuuksia? Sinun ei kannattaisi käyttää lähteinä henkilöitä, jotka luulevat ylinopeuden ongelman olevan sen vaikutuksessa onnettomuuksien määrään. Tervo on kiistatta asiantuntija jota kannattaa kuunnella monessa asiassa, mutta vain asioissa jotka kuuluvat hänen erikoisosaamiseensa. Ymmärrän kyllä vaikeutesi tässä asiassa, ethän itsekään saa tätä asiaa pysymään muistissasi. Ainakin jo kesästä 2011 sinun olisi pitänyt olla tietoinen mitä kautta ylinopeuden pääasiallinen vaikutus liikenneturvallisuuteen syntyy, mutta vielä viime joulukuussa pohdiskelit autojen ylinopeuden roolia kevyenliikenteen onnettomuuksien aiheuttajana.
Miksi sinua ei häiritse käyttää lähteenä henkilöä, joka ei selvästikään ei tunne asiaa josta puhuu? Varmaan siksi, että todellisilta asiantuntijoilta ei heru lausuntoja jotka tukisivat mielipiteitäsi. Koska mielipiteen vaihtaminen tosiasioita vastaavaksi ei ole käytössäsi olevien vaihtoehtojen joukossa, joudut hyödyntämään mitä tahansa auktoriteetilta vaikuttavaa lähdettä. Skepsiksen sivuilla auktoriteettiin vetoamisesta sanotaan mm. näin: ”Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.”
Mitä tulee ihmisten nöyryyttämiseen nopeusvalvonnalla, niin se on sinun henkilökohtainen tragediasi, jonka ei saisi antaa vaikuttaa asialliseen keskusteluun. Mielestäni on jopa vastoin omia tasa-arvoisuuden periaatteitasikin vaatia ihmishenkiä vaativan riskikäyttäytymisen vähentämistä nykyistä tehottomammilla ja kalliimmilla keinoilla siksi, että koet nykyiset keinot omien traumojesi vuoksi nöyryyttäviltä. Miksi meidän muiden pitäisi maksaa rahassa ja ihmishengissä siitä? Järkevämpää ja oikeudenmukaisempaa olisi maksaa sinun terapiastasi.
Voisit tietysti yrittää hiukan itsekin. Kyllä sinä tiedät, ettei se ollut poliisi joka sinua kiusasi koulussa tai joka kotona kitki sinusta itsetunnon. Tapahtumien aikajärjestys oli se, että ensin nuo kokemuksesi loivat pohjan yksilönvapautta ja tasa-arvoa koskeville mielipiteillesi, ja päähänpinttymäsi poliiseista ja laeista ovat vain noiden tapahtumien loogista seurausta. Poliisi nyt vaan sattuu olemaan taho, jonka toimenkuvaan kuuluu puuttua asiaan kun joku yrittää liikenteessä toteuttaa vapaudenkaipuutaan muiden suojaksi säädettyjen liikennesääntöjen vastaisesti. Tai kun joku luikahtaa huoltoaseman pihasta metsään piiloon havaitessaan poliisin. Tai kun joku kertoo julkisesti aikovansa räjäyttää Eduskuntatalon. Tai kirjoittelee julkisesti suunnitelmista upottaa pommi-iskulla koko Suomen jäänmurtajalaivasto. Tai pohdiskelee julkisesti poliisiveneen räjäytystä ja poliisin avainhenkilöiden myrkyttämistä viivyttääkseen uuden veneen hankintaa.
http://www.liikennevirasto.fi/-/talvirajoitukset-saastavat-kahdeksan-ihmisen-hengen-joka-talvi#.VsXgm8dLKV4
http://www.liikennevirasto.fi/-/talvirajoitukset-saastavat-kahdeksan-ihmisen-hengen-joka-talvi#.VsXgm8dLKV4 (Hybrid)
Joo ... talvirajoitukset on ihan OK. Sitä mieltä ovat varmasti useimmat autoilijat (viimeisin laajakyselytutkimus ainakin toi tämän esiin.) Myös tuo mainitsemasi tutkimus osoittaa, että ne ovat paikallaan.
Toki talvikautena on sellaisiakin hetkiä, jolloin rajoitus voisi motareilla olla sama kuin kesällä. Muuttuvilla rajoituksilla homma hoituisi. Jos niitä ei ole niin satanen on ihan Ok talvikautena motarilla. Ja 80 km/h maanteillä, jos niillä ei ole keskikaiteita. .... ja niitähän ei juuri ole.
Tämä Esa Sairio on niinkuin Mikko Alatalo näissä nopeusrajoitusasioissa. Molemmat nostaisivat rajoituksia. Mikon puolue"toveri" Berner vastasi asiallisesti tosiasioilla perustellen Mikolle näihin talvinopeuksiin liittyen. Ymmärsiköhän Mikko asian?
Liian matalat nopeusrajoitukset eivät ole mikään ongelma, josta kannattaisi kenenkään vaahdota. Kas kun niitä ei juuri oikeasti ole. Toki joidenkin mielestä kovasti tuntuu, että olisi. Kannattaisi kuitenkin miettiä useammasta näkökulmasta, jos näin tuntuu. Sen sijaan paljon enemmän kannattaisi edistää sitä asiaa, että näitä aika hyviä rajoituksia noudatettaisiin entistä paremmin. Siitä olisi hyötyä liikenteen kannalta monessa suhteessa. Jos ei muuta niin jättäisi sen omakeksimän "saa ajaa" rajoituksen ylityksen pois.
Liikennetekniikan professori puhuu täyttyä asiaa:
http://www.iltalehti.fi/autot/2016022121155013_au.shtml
Tulkitaanko Tervon kannanotto nopeusrajoitusten vastaiseksi? Vai miksi se on tuotu tämän otsikon alle?
Toisaalta onhan Tervokin ollut osaltaan vaikuttamassa nykyisiin rajoituksiin.
https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenneturva/organisaatio/hallitus-ja-johtoryhma
Esa Sairio: ”Liikennetekniikan professori puhuu täyttyä asiaa.”
Hän sanoi että Potenssimalli ei maalaisjärjen mukaan voi pitää paikkaansa, liikennevirran keskinopeudella ei voi laskea onnettomuusriskiä. Nopeuden ja sen seurausten suhde on tietääkseni liikennetutkimuksen parhaiten dokumentoitu asia, ja sen dokumentoineet tutkimukset ovat asiasta yksimielisiä. Näitä tutkimuksia on tietääkseni jo yli kaksi sataa.
Professori sanoi myös että väitetty nopeuden ja sen seurausten suhde ei saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista. Ei saakaan, koska niissä raporteissa ei puhuta koko asiasta yhtään mitään. Vai onko joku joskus nähnyt tutkintaraportin, jossa olisi laskeskeltu millä todennäköisyydellä hieman toisenlainen nopeus olisi vaikuttanut onnettomuuden todennäköisyyteen tai sen seurauksiin? Lisäksi noiden raporttien nopeustietojen virhemarginaali on suuruusluokaltaan noin kymmenkertainen verrattuna niihin nopeuseroihin, joiden vaikutusta Tervo niiden raporttien perusteella päättelee.
Tervo sanoi myös että jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei Potenssimalli voi pitää paikkaansa. Professorina hänen pitäisi tuntea tieteen toimintatapoja. Liikennetaustansa perusteella hänen pitäisi tietää miten kiistaton tieteellinen tosiasia Potenssimalli on. Jo sen ensimmäinen versio peittosi tarkkuudessa kaikki muut ennustemallit, ja tieteen itseään korjaava työskentelytapa on johtanut mallin jatkokehitykseen niin, että tarkkuus on parantunut versio versiolta.
Propagandastakin on varmasti kyse, koska tässä myydään kansalle asiaa josta se ei pidä. Silloin tarvitaan markkinointia, jota propagandakin on. Viranomaiset ovat suoraan sanoneet, että aloite nopeusvalvonnan kiristämisestä tuli Valtiovarainministeriöstä, joten mukana on myös taloudellinen motiivi. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että valvonnan lisäys vähentää ylinopeuksia, mikä alentaa liikennevirran nopeutta, mikä parantaa liikenneturvallisuutta. Ei hän lääketieteen professorina varmaan epäile alkoholin ja tupakan väitettyä vaarallisuutta, vaikka niitä verotetaan myös valtion tulojen vuoksi.
Tervo sanoi, ettei laskelmissa oteta mitenkään huomioon liikenteen todellisia riskitekijöitä, joista yhtenä tärkeimpänä on kuljettajan tila. Ne ”todelliset” riskitekijät on otettu laskelmissa huomioon siten, että niiden vaikutus on yritetty eliminoida niin hyvin kuin paras käytössä oleva tilastomatematiikka tekee mahdolliseksi. Kuinka Timo Tervo, lääketieteen professori, ei tiedä miten tiede selvittää jonkin tietyn riskitekijän vaikutusta? Hänelle on varmasti päivänselvää miten typerää olisi sanoa, että lentäjien keskuudessa tehdyn tutkimuksen tulos, että tutkimuksessa arviot aurinkolasien käytön vaikutuksesta harmaakaihin riskiin, ei pidä paikkaansa, koska laskelmissa ei oteta huomioon muita riskitekijöitä, kuten perintötekijöitä ja iän vaikutusta. Lääkärinä hän taatusti tietää, että aurinkolasien vaikutuksen selvittämisen edellytyksenä on muiden riskien vaikutuksen eliminointi. Mutta nopeuden vaikutusta selvitettäessä esimerkiksi kuljettajan tilan vaikutus pitäisi jättää vaikuttamaan lopputulokseen. Entäs toisin päin, pitäisiköhän hänen mielestään kuljettajan tilan vaikutusta tutkittaessa jättää esimerkiksi nopeuden vaikutus eliminoimatta?
Ja lisää asioita joista Tervon pitäisi olla selvillä mutta ei puheitten perustella ole: hän kertoo että kun tilastoista otettiin pois moottoripyörät, itsemurhan tekijät, huumekuskit sekä päihtyneet, niin jäljelle jääneistä "riskittömistä" kuljettajista vain alle 9 prosentissa kuolonkolareista oli mukana ylinopeus. Eikö Tervo tosiaan entisenä tutkintalautakunnan jäsenenä tiedä, millä tarkkuudella kuolonkolarien nopeudet saadaan?
Tutkintalautakuntien raporttien perusteella tehdyn tilaston mukaan ylinopeus on mukana riskitekijänä kuolonkolarissa keskimäärin harvemmin (n. 40 %) kuin mitä ylinopeutta ilmenee keskimäärin liikenteessä (n. 50 %). Tämä tarkoittaa, että ylinopeutta ajavan todennäköisyys joutua kuolonkolariin on pienempi kuin laillista nopeutta ajavan. Mutta tämä on vain keskiarvo, liikennevirran sisällä on isoa vaihtelua. Niillä autoilla, joiden tilastoon merkityt nopeustiedot ovat peräisin ajopiirturista, ylinopeus näyttää lisäävän todennäköisyyttä joutua osalliseksi kuolonkolariin moninkertaiseksi verrattuna niihin, joilla onnettomuutta edeltänyt nopeus on arvioitu eikä piirturista luettu. Joko ajopiirturi on todella vaarallinen laite tai sitten lautakuntien arvioimat nopeuden ovat paljon todellisia nopeuksia pienempiä. Jos tuo jälkimmäinen pitää paikkansa, niin nopeustilastojen perustella ei pitäisi vedellä noin varmoja johtopäätöksiä kuin Tervo tuossa veti ”riskittömien” kuljettajien ylinopeuksista.
Eli aika paljon tuli Tervolta soopaa, mutta Esan mielestä se oli täyttä asiaa.
Olen odottanut aloittajalta vastausta tuohon seuraavassa esittämääni kysymykseen. Ei pä ole näkynyt. Jos on unohtunut vastata niin laian uudelleen kysymyksen taustoineen (ministeri Bernerin vastauksesta kysymykseen talvinopeuksien poistamiseen tai muuttamiseen).
”Ruotsissa ei ole käytössä talvinopeusrajoituksia Suomen tapaan, mutta siellä ollaan siirtymässä ympärivuotiseen järjestelmään, jossa 100 km/h tai korkeampi rajoitus on käytössä vain teillä, joiden ajosuunnat on rakenteellisesti erotettu tai joiden liikennemäärät ovat pieniä. Vastaava periaate on Suomessa talvikaudella.” (Bernerin vastaus)
Olisiko paikallaan, ettei Suomessakaan olsi erityisiä talvirajoituksia, vaan nykyiset talviajan rajoitukset olisivat voimassa myös kesällä? Kun otetaan huomioon se, että Suomessa autokanta ei ole niin turvallinen kuin Ruotsissa, niin ehdotus tuskin olisi mitenkään ylimitoitettu.
Miltä tuntuisi lukea aamun lehdestä: ”Talvinopeudet pysyviksi maanteillä koko maassa” ?
Olen odottanut aloittaja-Esan vastausta kysymykseeni. Eipä ole näkynyt, joten laitan uudelleen. Kysymyksestäni pohjustaa ministeri Bernerin vastaus talvinopeuksia koskevaan kysymykseen. Kannattaa toki lukea Bernerin vastaus myös muilta osin . Kinkki löytyy aiemmn Jaakon laittamana.
”Ruotsissa ei ole käytössä talvinopeusrajoituksia Suomen tapaan, mutta siellä ollaan siirtymässä ympärivuotiseen järjestelmään, jossa 100 km/h tai korkeampi rajoitus on käytössä vain teillä, joiden ajosuunnat on rakenteellisesti erotettu tai joiden liikennemäärät ovat pieniä. Vastaava periaate on Suomessa talvikaudella.” (Bernerin vastaus)
Olisiko paikallaan, ettei Suomessakaan olsi erityisiä talvirajoituksia, vaan nykyiset talviajan rajoitukset olisivat voimassa myös kesällä? Kun otetaan huomioon se, että Suomessa autokanta ei ole niin turvallinen kuin Ruotsissa, niin ehdotus tuskin olisi mitenkään ylimitoitettu.
Miltä tuntuisi lukea aamun lehdestä: ”Talvinopeudet pysyviksi maanteillä koko maassa” ?en
Olen odottanut aloituksen tekijätä, Esa Sairiolta, vastausta aiemmin esittämääni kysymykseen, jolla päästäisiin talvirajoituksista. Koska sitä ei le tullut kysyn nyt uudestaan.
Tuo kysymykseni johdantona oleva ministeri Bernerin vastaus on osa hänen vastauksestaan talvinopeuksiin liittyvään kysymykseen. Bernerin vastaus kokonaisuudessaan löytyy täältä:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/KKV_310+2015.pdf#searc
Kiitos Jaakko antamastasi linkistä!
Kirjoitin aiemmin:
”Ruotsissa ei ole käytössä talvinopeusrajoituksia Suomen tapaan, mutta siellä ollaan siirtymässä ympärivuotiseen järjestelmään, jossa 100 km/h tai korkeampi rajoitus on käytössä vain teillä, joiden ajosuunnat on rakenteellisesti erotettu tai joiden liikennemäärät ovat pieniä. Vastaava periaate on Suomessa talvikaudella.” (Bernerin vastaus)
Olisiko paikallaan, ettei Suomessakaan olisi erityisiä talvirajoituksia, vaan nykyiset talviajan rajoitukset olisivat voimassa myös kesällä? Kun otetaan huomioon se, että Suomessa autokanta ei ole niin turvallinen kuin Ruotsissa, niin ehdotus tuskin olisi mitenkään ylimitoitettu.
Autojen kulutus nousee jyrkästi 80-120 km/h välissä ja rahat menee taivaantuuliin.
Jätetään talvirajoitusten tasot ympärivuotisiksi tilapäisesti voimaan samalla lailla kuin käyttövero, poistetaan sitten kun valtiontalous on kunnossa.