"On täysin tarkoitushakuista ja väärin panna tuo hyvä kehitys yksinomaan nopeusrajoitusten ansioksi. Muut myönteiseen kehitykseen johtaneet tekijät ovat autojen olennainen kehittyminen turvallisemmiksi ja tiestön olennainen kehittyminen ja ihmisten ajotaidon kasvaminen mm. hyvän valistuksen keinoin."
Aika nopea kehitys kun heti rajoituksen jälkeisinä vuosina kuolonkolarit puolittui.
Miksi tämä tarkoituksenmukainen kehitys pitäisi pysäyttää?
On liian suuri riski lähteä testaamaan tuollaisia hatusta vedettyjä teorioita minkä tulos on rumaa jälkeä
On utopiaa luulla että tieliikenteen onnettomuuskehitys edelleen jatkuisi reiluna. Tämä on tietenkin valitettavaa mutta nollavisio on haihattelua maantieliikenteessä. Ilmailu on asia erikseen eikä sielläkään päästä täydellisyyteen onnettomuuksien välttämisessä.
Suomen liikenneturvallisuus ja useiden muidenkin länsimaiden on jo niin hyvällä tasolla, että ilman kohtuuttomia kieltoja tai rajoituksia turvallisuutta ei käytännössä enää pysty lisäämään. Ihmiset ymmärtävät kyllä mikä on kohtuus. Kohtuullisia nopeusrajoituksia noudatetaan ja liikenne on sujuvaa ja miellyttävää.
Kohtuuttomat rajoitukset tekevät tavallisista autonkäyttäjistä lainrikkojia ja liiallisilla rajoituksilla pyritään auton käytön tahalliseen rajoittamiseen. Valtion sakkotulojen kasvu ei missään tapauksessa saa olla peruste rajoitusten kiristämiselle. Jos näin tehdään, asialla ei todella ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Valtion rahatilannetta kuuluu parantaa kustannuksia karsimalla.
En ole pysäyttämässä turvallisuuskehitystä mutta keinoista, joilla turvallisuutta liikenteessä voidaan lisätä, olen toista mieltä. Nopeusrajoitusten kiristämisen tie on käyty loppuun. Yhteiskunnan on aika hieman höllentää rajoituksia esimerkiksi esittämilläni tavoin. Eihän liikkumisen tarvetta voi eikä saa kieltää. Autoliikenne on tärkein liikennemuoto ja sen sujuvuus on erittäin tärkeää ja säästää kustannuksia.
Autokanta uudistuu Suomessa koko ajan, joka lisää selvästi turvallisuutta ja vähentää päästöjä. Esimerkiksi aiemmin mainitut talvirajoitukset säästivät aiemmin Suomessa teoriassa 15 vakavaa onnettomuutta vuodessa (talvessa) Uusimman tutkimuksen mukaan säästö on kutistunut kahdeksaan vakavaan onnettomuuteen vuodessa (talvessa). Tämän voi selittää autokannan parantumisella. Kehityksen näin jatkuessa talvirajoitukset eivät kohta säästä enää yhtäkään ihmishenkeä, jolloin ne voidaan poistaa kokonaan ja sallia kesänopeudet ympäri vuoden.
Liikenneinfraa parannetaan 600 miljoonalla parin vuoden aikana. Siis tämä on hallituksen osoittama uusi raha. Tämän seurauksena turvallisuus myös kohenee.
Uusiutuvien autojen, paranevien teiden ja tehokkaamman valistuksen keinoin turvallisuus vähintään säilynee nykyisenä vaikka nopeusrajoituksia nostettaisiin esittämilläni maltillisilla tavoin. Laskekaa vaikka: Eri tietolähteiden mukaan uusi auto on 20 - 50% turvallisempi kuin yli 10-vuotias auto. Joka vuosi Suomessa ostetaan 110.000-150.000 uutta autoa, joiden turvallisuutta lisäävä vaikutus on huomattava.
Tältä erää päätän keskustelun aiheesta tähän ja toivotan kaikille, myös Hybridille, turvallista ja joustavaa ajoa!
Uusissa autoissa kuljettajaa avustavat muun liikenteen (unohtamatta jalankulkijat, isoimmat eläimet) huomioon ottavat varusteet lisääntyy jo autohinnaston keskihinnan alapuolelta lähtien. Näiden varusteiden hyöty kuittaantuisi jos keskinopeuksia lähdettäisiin nostamaan. Etenkin kaupunkien sisääntuloväylille keskinopeuksien noston hyöty kääntyisi tappioksi, myös kuvitellun ajansäästön osalta.
Kyllä meillä Suomalaisilla on kurjaa ja kohtuutonta kun ei saada viettää vapaa aikaa tuntikaupalla liikenneruuhkassa.
Ruotsi:
Yleiset nopeusrajoitukset (voimassa, jollei liikennemerkein ole osoitettu muuta nopeusrajoitusta) [km/h]
Henkilö- ja pakettiautot
50 Taajamat
70 Haja-asutusalueet
110 Moottoritiet/moottoriliikennetiet
Tällä liikenneturvallisuusdirektiivin (direktiivi 2015/413/EU) 8 artiklan 1 kohdan mukaisella sivustolla olevat tiedot ovat peräisin kunkin maan kansallisilta viranomaisilta.
Viimeisin päivitys: 06/03/2015
Halusit oikein videovahvistuksen länsiväylän nopeusrajoitusten 80 km/h tarpeellisuudesta, paljon liittymiä ja lyhyet kiihdytyskaistat. Nopeusvalvonnan tehostamiseen annatkin itse vastauksen.
Euroopan komissio
Kuolonuhrien määrä miljoonaa asukasta kohti:
1965 Suomi 230 2012 48
1965 Ruotsi 170 2012 31
Kaikki selittelyt miksi Suomessa on näin (autojen keski ikä 11v ym.) puoltaa nopeusrajoitusten pitämistä ennallaan, taikka jos niille pitäisi jotain tehdä niin alentaa.
Aamulehdessä 16.1. oli artikkeli 3-tien liikenneturvallisuudesta. Moottoritiellä Tampereen ja Lempäälän välillä oli otettu käyttöön muuttuvat rajoitukset 28.5. 2012 ja nyt oli tehty seuranta vaikutuksista vuoden 2014 loppuun asti. Onnettomuudet olivat vähentyneet 42 % ja henkilövahinko-onnettomuudet olivat vähentyneet 83 %. Muuttuvilla rajoituksilla pääasiassa pienennetään rajoituksia, rajoitus 120 on ollut käytössä vai kesäisin hyvällä säällä. Kun itse ajoin tuon välin kahteen kertaa viime lauantaina, oli rajoitus molempiin suuntiin melkein koko välillä 80, vaikka ilma oli kirkas, liikenne vähäistä ja tiellä hyvin vähän lunta. Omasta mielestäni olisin voinut ajaa 120 km/h täysin turvallisesti.
Artikkelissa haastateltujen asiantuntijoiden mukaan noin suureen parannukseen turvallisuudessa täytyy olla muitakin syitä kuin muuttuvilla rajoituksilla aikaansaatu nopeuden pudotus. Tilastojen heilahtelu on luonnosta isoa kun seuranta-aika oli noin lyhyt ja otanta pieni. Myös talvikunnossapitoa oli parannettu, ja yhdessä liittymässä oli tehty muutoksia (Vaasaan ja J:kylään menevä liikenne erotettu omalle kaistalleen).
Eri asioiden vaikutuksia ei ole tutkittu, ELY-keskuskella ei kuulemma ole siihen rahaa, mutta tämä tiedonjyvänen puhuu silti enemmän Esan mielipiteitä vastaan kuin niiden puolesta.
Eihän tällaiset tietenkään Esan mielipiteisiin mitään vaikuta, mutta sekin on huomionarvoinen tiedonjyvänen, että hän ei kuuntele mitään mielipiteittensä vastaisia argumentteja.
Autot nuortuu, kuskit ei. Tässä on haasteita seuraaviin vuosikymmeniin.
Vuodesta 2010 vuoteen 2040 ajokortillisten 65–69 -vuotiaiden määrä kasvaa yli 10 prosenttia ja 70–74 -vuotiaiden lähes 65 prosenttia. Arvioiden mukaan samalla aikavälillä 75–79 -vuotiailla ajokorttien määrä kasvaa noin 2,5-kertaiseksi ja yli 80-vuotiailla nelinkertaiseksi.
Järkeä nopeusrajoituksiin!
En tiedä miten Esa Sairio on laskenut vapaa aikansa hinnan.
Minun vapaa ajalle laski kahden tunnin/200km työpäivä työmatkalle verottaja katkeran hinnan:
Harmi, että Esa vasta nyt hinnoitteli vapaa-ajan. Olen seurannut tätä palstaa n. vuodesta 2003 alkaen. Kuinka rikas olisinkaan, jos olisin säätänyt kaiken tuon ajan. Puhtaana käteen. Mutta se hiukan lohduttaa, että tuolla kustannusrakenteella Esan kirjoittelukin muutaman viikon ajalta maksaa melkoisen paljon. Ikävää on se, että kuten Esan nopeusrajoitusten nostolaskelmissa, tässäkään tapauksessa kassavirrasta verottajalle ei päädy senttiäkään. Lääkettä valtion kestävyysvajeeseenkaan ei ole löytynyt, kun autoverotulojen verran säästöjä ei löydetä edes ilman autoveron poistoa. Puhumattakaan siitä, että budjetin reiät paikattaisiin autoveron poiston jälkeen.
Omasta mielestäni olisin voinut ajaa 120 km/h täysin turvallisesti.
Ihminen ei luonnostaan korjaa käsityksiään ulkomaailmaa vastaavaksi vaan muokkaa ulkomaailmaa käsityksiään vastaavaksi asenteilla.
Näissä keskusteluissa tuntuu usein siltä, että omasta mielestä mukavampi toimintatapa yritetään perustella hyväksytyksi. Syitä löytyy laidasta laitaan. Mielestäni olisi ensiarvoisen tärkeätä, että kuljettajat itsekin uskoisivat ja tietäisivät, mikä on turvallisuutta lisäävää ja mikä sitä vähentävää toimintaa.
Ehkä kirjoittajat tunnistavat tyylinsä, mutta jos ei muistu mieleen, ensimmäinen kappale on TeeCeen käsialaa (kirjoitusvirhe korjattu) vuodelta 2006 ja toinen Herbertin vuodelta 2004. Kauan on siis näitä asioita jauhettu, eikä ole taidettu päästä alkua pidemmälle.
Omat nopeusrajoitusmielipiteeni olen tainnut jo kertoakin, vaikka mitään kovin eksaktia mielipidettä minulla ei olekaan - koska miksi pohtisin asiaa, johon en pysty pienimmässäkään määrin vaikuttamaan. Minulle riittäisi ensialkuun se, että valvontaa olisi vähemmän, sakot olisivat pienempiä, eikä ajokorttia menettäisi niin herkästi kuin nykyisin. Näissä asioissahan ollaan menossa päinvastaiseen suuntaan.
Kohtuuden nimissä voisi ottaa käyttöön myös välinopeusrajoitukset 90 km/h ja kenties myös 110 km/h. Näiden rajoitusten puuttumista on perusteltu mm. sillä, että nopeuden muutos 80:n ja 100:n välillä on suhteellisesti niin pieni, ettei siihen väliin kannata lisätä 90 km/h nopeusrajoitusta. Selitys on ristiriidassa siihen nähden, millä raivolla pieniäkin ylinopeuksia valvotaan ja korostetaan sitä, miten vähäinenkin nopeuden lisääminen vaarantaa jne. (en jaksa toistaa virallista propagandaa).
Eri maissa on erilaisia järjestelmiä. Joissakin ollaan liikennesääntöjen suhteen ankarampia, joissakin suhtaudutaan niiden rikkomiseen armollisemmin. Suomi on joissakin asioissa tiukka ja joissakin ei aivan niin tiukka. Ylinopeuksiin puututaan joka maassa, mutta välillä tuntuu, että Suomessa suorastaan nipotetaan niistä. No, naapurimaassamme Norjassa joutuu vankilaan yli 140 kilometrin tuntinopeudesta, joten kyllä sielläkin nipotetaan.
Britanniaan pidetään yhtenä turvallisimmista autoilumaista. Viimeisestä siellä käynnistäni on kulunut jo viisi ja puoli vuotta, joten muistikuvani eivät ole aivan tuoreita. Tuolloin tuntui joka tapauksessa siltä, että vauhdit olivat automäärään ja olosuhteisiin nähden järjettömän kovia - jopa minunlaiseni elämäntapaylinopeuskaaharin silmin katsottuna. Ja näkeehän sen Googlen Street Viewilläkin. Pienten tiheästi rakennettujen taajamien - joissa on pihaliittymiä toinen toisensa vieressä - läpi saa ajaa suuremmalla nopeudella kuin suomalaisen aution väljästi rakennetun kirkonkylän läpi, jossa on erilliset kevyen liikenteen väylät. Nopeuden vaikutelmaa ja kenties vaikutuksiakin korostaa se, että automäärä on moninkertainen ja siksi liikenne on aina vilkas.
Myös Saksassa saa ajaa olosuhteisiin ja liikennemäärään verrattuna kovempaa kuin Suomessa. On Saksassakin luonnollisesti alhaisia nopeuksia vaativia rajoituksia, mutta erityisesti monet maantiet, joilla on 100 km/h nopeusrajoitus, ovat sellaisia, joilla Suomessa - vaikka täällä on vähemmän autoja - on korkeintaan 80 km/h nopeusrajoitus.
Millähän perusteella Suomalaiset on paremmissa liikenne olosuhteissa ja ajotaidossa Ruotsi/Norjaan verrattuna? että lähdetään kitisemään kun Saksassakin saa ajaa ilman nopeusrajoitusta turvallisesti, miksei me ei pystyttäisi samaan?
Oikeasti on tärkeää liikennejärjestelyjen selkeys (myös nopeusrajoituksissa), että tulevan tilanteen pystyy paremmin ennakoimaan. Nykyisten nopeuksien hienosäädöllä puoleen tai toiseen ei ole olennaista merkitystä kenellekään.
Hesarissa on vastaus pääkaupunkiseudun nopeusrajoitusten vaikutusalueen laajenemiseen ja tekniikan maailmassa on vastaus LPeen nopeusvalvonnan lopettaminen ja siitä johtuen keskinopeuksien nousun seuraukset. LPeen valvontakalusto alkoi olemaan laadukkaalla tasolla, niin nämä kepulit rupesivat säästämään ja laiminlöivät taajamien ulkopuolisen liikennevalvonnan käytännössä kokonaan. Piti säästää 6,5miljoonaa, samanaikaisesti on puoluetuki 30miljoonaa. Kyllä ne kehtaa.
Uutisen mukaan Kirkkonummi vetoaa perustuslakiin, jotta Helsingin kaupunkibulevardeista liikenteen vaikeuttajina luovuttaisiin:
"Suomen kansalaisille tulee taata vapaa liikkuvuus pääkaupunkiin ja sieltä pois ja vapaan liikkuvuuden rajoittaminen on vastoin kansalaisten perusoikeuksia."
Olen samaa mieltä Kirkkonummen kunnanvaltuuston kanssa. Kaupunkibulevardeista pitää luopua ja Helsingin sisääntuloväylien nopeusrajoitusten alentamisesta myös. Länsiväylälle on välittömästi asetettava asiallinen 100 rajoitus Kehä II:ta länteen. Esimerkiksi Länsiväylän osuudelle Suomenoja-Kivenlahti asetettu täysin kohtuuton 80 rajoitus on minusta jo kansalaisten perusoikeuden, vapaan liikkumisen vastainen.
Esa Sairio: Länsiväylän osuudelle Suomenoja-Kivenlahti asetettu täysin kohtuuton 80 rajoitus on minusta jo kansalaisten perusoikeuden, vapaan liikkumisen vastainen
Millä tavalla mukamas vapaan liikkumisen vastainen?
Ja mitä "vapauttavaa", etenkin perusoikeudellisesti, on rajoituksessa joka nousee xx km/h, mutta on siis lähtökohtaisesti nimenomaan rajoitus silti?
Kai sinä Kumppani fiksuna ihmisenä (ellet ole autonvastustajien trolli, oletko?) ymmärrät, että kansalaisten vapaa liikkuminen on perustuslakiin säädetty tosiasia?
Suomessa ei ole moottoriteillä vapaita nopeuksia kuten Saksassa on yli puolella moottoriteistä. Saksassa toteutuu sananmukaisesti liikkumisen (ja nopeuden valinnan) vapaus.
Suomessa nopeuksia rajoitetaan liikenneturvallisuuden takia. Jos nopeusrajoitus asetetaan liian alhaiseksi, kuten esimerkissäni Länsiväylällä, on tämä liikkumisen vapauden liiallista rajoittamista. Jos saa ajaa liian alhaisen 80 sijasta asiallista 100 nopeutta, on oman ajonopeuden valinnan vara jo hieman suurempi. Eli ollaan lähempänä "vapaata liikkumista".
Vapaaseen liikkumiseen kuuluu myös se, ettei liikkumiseen käytetty aika ole kohtuuton. Alentamalla nopeusrajoitus kohtuuttoman alhaiseksi, lisätään matka-aikaa kohtuuttomasti etenkin, kun esim. Länsiväylällä ja muilla Helsingin sisääntuloväylillä ajaa päivittäin noin 60.000 autoa!
Minulta vietiin yksilönvapaus kun en saa ajaa autolla Keskuskatu, Mikonkatu ja Aleksanterinkatua. Onko berliiniläisillä paremmat yksilönvapaudet kun ohikiitävällä moottoritiellä on vapaa nopeus, käytännössä sen nopeuden rajoittaa vilkas ruuhkainen liikenne. Eikö se olisi Espoolaisellekin hienoa ajella kaupunkiratikalla ilman ruuhkia Helsingin keskustaan?
"Länsiväylällä ja muilla Helsingin sisääntuloväylillä ajaa päivittäin noin 60.000 autoa!"
Ja kaikkien vapa aikaa kuluu 30-60 min sisääntuloväylän ensimmäisissä liikennevaloissa.
Kaupunkiratikalla säästyy sitä kallista vapaa aikaa huimasti vuodessa ja Helsinki pelastuu saastepilveltä.
Me kaikki 3miljoonaa autoilijaa osallistutaan Espoolaisten yksilön vapauden riistoon, kun meidän autonkäytöstä perittyjä verotuloja käytetään näin: "Raide-Jokeri saa valtiolta 83 miljoonaa euroa eli kolmanneksen Espoosta Helsingin Itäkeskukseen ulottuvan, 275 miljoonaa maksavan raideyhteyden rakentamiseen."
Aiemmin mainitulla Liikkuvan Poliisin lopettamisella kuitenkin annettiin yksilölle liikkumisvapautta ja samalla säästettiin 6,5 miljoonaa.
Esa Sairio: Kai sinä Kumppani fiksuna ihmisenä ymmärrät, että kansalaisten vapaa liikkuminen on perustuslakiin säädetty tosiasia?
En vain tajua miksi sinä tuota tähän Länsiväylä-asiaasi sotket? Jos siellä olisi puomit ja tarkastus mennen tullen ja jos sinut käännytettäisiin takaisin, koska ajat autolla joka on väärän värinen keskiviikkovuorossa, se olisi vapaan liikkumisen estämistä. Tai jos et saisi ajaa kuin kerran edestakaisin klo 07-17 välisenä aikana. Tietääkseni tuollaisia ei tarkasteta...
Ellet ole autonvastustajien trolli, oletko?
En. Miksi niin päättelet?
Sinä näytät olevan niitä, joiden pitää pakonomaisesti laittaa joku nimittelylappu kiinni kirjoittajiin, jotka jollakin tavalla kritisoivat kirjoituksiasi. Oletko?
Suomessa nopeuksia rajoitetaan liikenneturvallisuuden takia. Jos nopeusrajoitus asetetaan liian alhaiseksi, on tämä liikkumisen vapauden liiallista rajoittamista.
Kaikissa maissa - siis ihan kaikissa - rajoitetaan nopeuksia. Vaikka sitten liikenneturvallisuuden, mutta myös sujuvoittamisen takia, muodikkaasti jopa päästöjen vähentämiseksi jne.
Varmaan Saksastakin löytyy autoilijoita, jotka vastustavat autonsa max. nopeuden rajoittamista 250 km/h, vaikka mittari näyttää 400. Elämä on ja sitten taas on pakko pysähtyä vielä tietulliinkin, se se vasta rajoittaakin kansalaisvapauksia?
Vapaaseen liikkumiseen kuuluu myös se, ettei liikkumiseen käytetty aika ole kohtuuton.
Eikös sinulle Hesarissakin kirjoitettu jo tuosta vastineita, kun kirjoittelit sinne tästä "länsiväylä vapaaksi" -ajatuksestasi. Sinusta siis on kohtuutonta, että menetät 2 min (oliko yhden suuntaansa, vai 4 yht. - ihan sama sinänsä) päivässä? Lasket sille jopa oikein hinnankin vielä. Ja kuinka teoreettinen koko homma onkaan, kun sen "säästön" hukkaa heti ensimmäisissä liikennevaloissa Stadin päässä, jos sattuu punainen aalto, tai kolariruuhka tms.
Sama juttu ulospäin ajaessasi: ennen kuin pääset Länsiväylälle, seisot ties missä valoissa ja autojonoissa. Sinun vapaata liikkumistasi muuten rajoitetaan samalla... Joskus siihen menee esimerkiksi tavanomaista enemmän, sanotaan vaikka +5 min. Lasketko huviksesi, kuinka paljon kovempaa kuin nykyinen 80km/h rajoitus sinun pitää päästä ajamaan hehkuttamallasi 6:n kaistan väylällä, että saat sen ajan kiinni? Oletetaan, että baana olisi vapaa heti ex-Lepakon kohdalta.
Minusta tuossa ei ole millään tavalla kyse "kohtuullisuudesta", vaan suhteellisuudesta. Ehkä jopa sen tajun pettämisestä? Yhden työpäivän ajankäytön kannalta olisikin "tehokkaampaa" vaatia omaa kaistaa, tai kanssaliikkujia lakoamaan tieltäsi, kun "saavut". Haluisitko kenties sellaisen sinisen vilkkuvalon katolle, niin kuin Moskovassa eräillä on?
Retoriikkasi on ainakin välillä kuin kylmän sodan vuosilta, tai Hollywoodin vainoista...
Naurettavaa tuo perustuslakiin ja liikkumisen vaputeen vetoaminen. Kannattaiskohan lukea ensin perustuslain luku 2, perusoikeudet ensin läpi ja ymmärtää mitä siellä sanotaan. Jos jollakin väylällä on liian pienet nopeusrajoitukset tai liikaa ruuhkaa niin myös asuinpaikkaansa ja työpaikkaansa saa vaihtaa vapaasti tässä maassa ja jos maa ei miellytä niin ulkomaillekin saa muuttaa vapaasti. Jokaisella on myös oikeus elämään, turvallisuuteen jne. Kaikilla on myös vastuu ympäristöstä. Ne nopeusrajoitukset ovat osa tätä "konseptia".
Sen sijaan ehkä ennemminkin liikkumiseen liittyvät verot voisi yrittää kyseenalaistaa liikkumisen vapauteen vedoten. Ainakin niin kauan kuin liikkumiseen liittyvät verot käytetään pääosin muuhun kuin liikenteen vaatiman infran ylläpittoon.
Sen sijaan ehkä ennemminkin liikkumiseen liittyvät verot voisi yrittää kyseenalaistaa liikkumisen vapauteen vedoten. Ainakin niin kauan kuin liikkumiseen liittyvät verot käytetään pääosin muuhun kuin liikenteen vaatiman infran ylläpittoon.
Telkkarissa haastateltiin kerran erästä nuorukaista, joka oli sitä mieltä, ettei ole yhteiskunnalle mitään velkaa, kun ei saa mitään yhteiskunnalta.
Koulut oli käyty ja haastattelu tehtiin jalkakäytävällä. Mutta eilen tuli jälleen uutinen pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen kehittämisestä. 80 miljoonaa hankkeeseen luvattiin rahaa. Taas saadaan lisää vaihtoehtoja liikkumismuodon valintaan. Mutta eiköhän joku esa hankkeen valmistuttua ala valittaa perustuslain rikkomista, kun juuri hänelle sopiva vuoro puuttuu tai lippu maksaa liikaa.
MInä en ymmärrä puheita, että liikenteen verot käytetään pääosin muuhun kuin liikenteeseen. Mihin alvit, tuloverot ja muut vastaavat pitäisi käyttää ja miten ne eroaa liikenteen veroista?
Veroja ei mitenkään voi kohdentaa käytettäviksi vain siihen alueeseen, jolta ne on kerätty. Millähän veroilla (varoilla) esimerkiksi terveydenhoitoa, koulutusta ja sosiaaliturvaa rahoitettaisiin, niille kun ei ole juurikaan "omia" veroja?
No jos 80 h/km vilkasliikenteisellä sisääntuloväylällä on yksilön vapauden rajoittamista ja yksilölle tehdään hyvin kalliita liikkumisen vaihtoehtoja, niin kysyn vaan mitä se on kun kaveri joutuu jättämään auton pihaan, missä on huonot julkisen liikenteen palvelut autoihin ja auton köyttöön kohdistuvan kohtuuttoman verotuksen takia. Auton ostanut on maksanut tuloverot auton hankintaan tarvittavasta pääomasta ja ostaessa maksaa alvit/autoverot.
Minusta Esa Sairion näkemys yksilönvapaudesta on outo korottamalla autonkäyttöön liittyviä kuluja, että hän voisi ajaa pienen pätkän länsiväylää sekuntikellolla laskettavan ajansäätön nimissä.
Liikkuva Poliisi oli turvaamassa meidän kaikkien liikkumista kaahaajilta rattijuopoilta ym.
Minusta 6,5 miljoonan säästö verrattuna näihin Jokereihin 83 miljoonaa ja 30 miljoonan puoluetukeen on yksilön liikenneturvallisuuden laiminlyöntiä.
Tuo liikkumisen verotukseen liittyvä heitto oli ehkä hiukan holtiton, mutta pistää ajattelemaan miksi yhtä perusoikeuksiin kirjattua asiaa verotetaan niin rankalla kädellä.
Vähän kuin kengille määrättäisiin ylimääräinen 50% vero ja niistä perittäisiin lisäksi vuosittaista käyttömaksua. Toki pitää muistaa ettei liikkumisen vapaudella tarkoiteta sitä että sen pitäisi olla ilmaista mutta ei kai siitä pitäisi erikseen rankaistakaan. Sitä paitsi liikkumisen kustannukset ja verot näkyvät välillisesti kaikkien muiden tuotteiden ja palveluiden kustannuksissa. Ja hyvinhän se terveydenhoito toimii Ruotsissakin ilman autoveroa.
Menee ohi aiheesta, mutta olen sitä käsityksessä, että ihmisillä on tietty raha käytettävissä liikkumiseen kuten autoiluun ja kukin yrittää käyttää sen parhaalla mahdollisella tavalla. Jos esimerkiksi autovero poistettaisiin kokonaan, niin ihmiset ajaisivat keskimäärin uudemmilla autoilla ja autojen keski-ikä laskisi ja vuosittain myytävien uusien autojen määrä kasvaisi, jolloin myös valtion ALV tulot kasvaisivat.
Nopeusrajoituksilla ei ole käsittääkseni mitään tekemistä autoveron kanssa. Helsingin laajeneminen ympäristökuntiin tulee kiihtymään näiden joukkoliikenne panostuksien jälkeen ja ei ole kuin ajankysymys että Espoostakin ajetaan kaupunkinopeuksilla. Onko se yksilönvapauden rajausta että kaupungeissa myös Saksassa on nopeusrajoitukset?
Nopeusrajoituksilla ja autoverolla on välillinen yhteys. Mitä pienempi autovero (mieluiten heti kokonaan nollaan), sitä uudemmat ja turvallisemmat autot ja sitä suuremmat voivat olla nopeusrajoitukset!
Joukkoliikennepanostuksissa (Länsimetro ja mahdollinen Raidejokeri) on sellainen hyvä asia henkilöautoilijan kannalta, että Espoon isolla väylillä kuten Länsiväylä, Turunväylä ja Kehä I, autoliikenne vähenee. Silloin niitä pitkin pääsee henkilöautolla nopeammin ja vapaammin esim. Helsingin keskustaan. Asetelma puoltaa myös isompien nopeusrajoitusen käyttöä näillä osuuksilla koska ruuhkat pienenevät.
Nimimerkki Hybrid sotkee tahallaan asioita päästäkseen perustelemaan haluansa vaikeuttaa autoilua ylikireillä nopeusrajoituksilla. Hän kirjoittaa kuin tyypillinen poliitikko. Poliitikkojen ammattiryhmään muuten luotetaan eri tutkimusten mukaan kaikkein vähiten Suomessa!
On ihan eri asia millä nopeuksilla ajetaan kaupungin (Espoo, Helsinki, Vantaa, Rovaniemi tai Saksan Hampuri tai Munchen) kaduilla ja alemmalla tieverkoilla. Kaduillahan on ja pitääkin olla alemmat rajoitukset, jotka tyypillisesti ovat 30, 40, 50 tai 60 km/h.
Sen sijaan moottoriväylille, kuten Länsiväylä, kuuluu korkeammat nopeusrajoitukset. Sitä vartenhan moottoriteitä tehdään, jotta liikenne sujuu nopeasti ja turvallisesti. Länsiväylälle asiallinen nopeusrajoitus on Helsingistä Kehä II:lle saakka 80 ja siitä länteen päin ainakin 100. Tämä on kohtuus ja totuus, joka ei pala tulessakaan. Espoon valtapuolue Kokoomus pitää jatkossakin huolen siitä, että punavihreiden autonvastustajien vähemmistön mielipiteet liikenteen hankaloittamiseksi jätetään omaan arvoonsa. Pienen vähemmistön (autonvastustajat) ei kannata potkia suurta enemmistöä, henkilöautoilua arvostavia ja autoa tarvitsevia satoja tuhansia espoolaisiakin vastaan!
Kaupunkien katujen 50 rajoitus ei ole yksilönvapauden rajoittamista. Kyllähän kuka tahansa järkevästi ajatteleva ihminen ymmärtää ettei kaupungin kaduilla voida ajaa turvallisesti 100:n vauhtia.
Sen sijaan Saksassa yksilönvapaus liikenteessä on paras mahdollinen. Yli puolella moottoriteistä on vapaa nopeus. Saksassa autoilijaan luotetaan ja annetaan kuljettajan itse valita sopiva nopeus.
Haluan että Suomessakin kunnioitetaan perustuslakiinkin kirjattua vapaan liikkumisen periaatetta siten ettei teille määrätä kohtuuttoman alhaisia nopeusrajoituksia, jota vain aiheuttavat lain kunnioituksen rajua heikkenemistä ja pidentyneenä matka-aikana merkittäviä yhteiskuntataloudellisia kustannuksia vieläpä ilman että liikenneturvallisuus yhtään paranisi.
Esa Sairio: Espoon valtapuolue Kokoomus pitää jatkossakin huolen siitä, että punavihreiden autonvastustajien vähemmistön mielipiteet liikenteen hankaloittamiseksi jätetään omaan arvoonsa. Pienen vähemmistön (autonvastustajat) ei kannata potkia suurta enemmistöä, henkilöautoilua arvostavia ja autoa tarvitsevia satoja tuhansia espoolaisiakin vastaan!
Miksi tuo kansanosa kärsii valtapuolueen saamattomuudesta simppelissä asiassa? Miksi sinun pitää täällä(kin) sitten edistää asiaa, puolueen puolesta, kun mitään ei ole tapahtunut vieläkään?
"On täysin tarkoitushakuista ja väärin panna tuo hyvä kehitys yksinomaan nopeusrajoitusten ansioksi. Muut myönteiseen kehitykseen johtaneet tekijät ovat autojen olennainen kehittyminen turvallisemmiksi ja tiestön olennainen kehittyminen ja ihmisten ajotaidon kasvaminen mm. hyvän valistuksen keinoin."
Aika nopea kehitys kun heti rajoituksen jälkeisinä vuosina kuolonkolarit puolittui.
Miksi tämä tarkoituksenmukainen kehitys pitäisi pysäyttää?
On liian suuri riski lähteä testaamaan tuollaisia hatusta vedettyjä teorioita minkä tulos on rumaa jälkeä
On utopiaa luulla että tieliikenteen onnettomuuskehitys edelleen jatkuisi reiluna. Tämä on tietenkin valitettavaa mutta nollavisio on haihattelua maantieliikenteessä. Ilmailu on asia erikseen eikä sielläkään päästä täydellisyyteen onnettomuuksien välttämisessä.
Suomen liikenneturvallisuus ja useiden muidenkin länsimaiden on jo niin hyvällä tasolla, että ilman kohtuuttomia kieltoja tai rajoituksia turvallisuutta ei käytännössä enää pysty lisäämään. Ihmiset ymmärtävät kyllä mikä on kohtuus. Kohtuullisia nopeusrajoituksia noudatetaan ja liikenne on sujuvaa ja miellyttävää.
Kohtuuttomat rajoitukset tekevät tavallisista autonkäyttäjistä lainrikkojia ja liiallisilla rajoituksilla pyritään auton käytön tahalliseen rajoittamiseen. Valtion sakkotulojen kasvu ei missään tapauksessa saa olla peruste rajoitusten kiristämiselle. Jos näin tehdään, asialla ei todella ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Valtion rahatilannetta kuuluu parantaa kustannuksia karsimalla.
En ole pysäyttämässä turvallisuuskehitystä mutta keinoista, joilla turvallisuutta liikenteessä voidaan lisätä, olen toista mieltä. Nopeusrajoitusten kiristämisen tie on käyty loppuun. Yhteiskunnan on aika hieman höllentää rajoituksia esimerkiksi esittämilläni tavoin. Eihän liikkumisen tarvetta voi eikä saa kieltää. Autoliikenne on tärkein liikennemuoto ja sen sujuvuus on erittäin tärkeää ja säästää kustannuksia.
Autokanta uudistuu Suomessa koko ajan, joka lisää selvästi turvallisuutta ja vähentää päästöjä. Esimerkiksi aiemmin mainitut talvirajoitukset säästivät aiemmin Suomessa teoriassa 15 vakavaa onnettomuutta vuodessa (talvessa) Uusimman tutkimuksen mukaan säästö on kutistunut kahdeksaan vakavaan onnettomuuteen vuodessa (talvessa). Tämän voi selittää autokannan parantumisella. Kehityksen näin jatkuessa talvirajoitukset eivät kohta säästä enää yhtäkään ihmishenkeä, jolloin ne voidaan poistaa kokonaan ja sallia kesänopeudet ympäri vuoden.
Liikenneinfraa parannetaan 600 miljoonalla parin vuoden aikana. Siis tämä on hallituksen osoittama uusi raha. Tämän seurauksena turvallisuus myös kohenee.
Uusiutuvien autojen, paranevien teiden ja tehokkaamman valistuksen keinoin turvallisuus vähintään säilynee nykyisenä vaikka nopeusrajoituksia nostettaisiin esittämilläni maltillisilla tavoin. Laskekaa vaikka: Eri tietolähteiden mukaan uusi auto on 20 - 50% turvallisempi kuin yli 10-vuotias auto. Joka vuosi Suomessa ostetaan 110.000-150.000 uutta autoa, joiden turvallisuutta lisäävä vaikutus on huomattava.
Tältä erää päätän keskustelun aiheesta tähän ja toivotan kaikille, myös Hybridille, turvallista ja joustavaa ajoa!
Uusissa autoissa kuljettajaa avustavat muun liikenteen (unohtamatta jalankulkijat, isoimmat eläimet) huomioon ottavat varusteet lisääntyy jo autohinnaston keskihinnan alapuolelta lähtien. Näiden varusteiden hyöty kuittaantuisi jos keskinopeuksia lähdettäisiin nostamaan. Etenkin kaupunkien sisääntuloväylille keskinopeuksien noston hyöty kääntyisi tappioksi, myös kuvitellun ajansäästön osalta.
Kyllä meillä Suomalaisilla on kurjaa ja kohtuutonta kun ei saada viettää vapaa aikaa tuntikaupalla liikenneruuhkassa.
Ruotsi:
Yleiset nopeusrajoitukset (voimassa, jollei liikennemerkein ole osoitettu muuta nopeusrajoitusta) [km/h]
Henkilö- ja pakettiautot
50 Taajamat
70 Haja-asutusalueet
110 Moottoritiet/moottoriliikennetiet
Tällä liikenneturvallisuusdirektiivin (direktiivi 2015/413/EU) 8 artiklan 1 kohdan mukaisella sivustolla olevat tiedot ovat peräisin kunkin maan kansallisilta viranomaisilta.
Viimeisin päivitys: 06/03/2015
http://www.tuulilasi.fi/tieraivo/tieraivo-nopeusrajoitukset-jarkeviksi-eihan-kukaan-noudata-liian-alhaista-rajoitusta
Halusit oikein videovahvistuksen länsiväylän nopeusrajoitusten 80 km/h tarpeellisuudesta, paljon liittymiä ja lyhyet kiihdytyskaistat. Nopeusvalvonnan tehostamiseen annatkin itse vastauksen.
Euroopan komissio
Kuolonuhrien määrä miljoonaa asukasta kohti:
1965 Suomi 230 2012 48
1965 Ruotsi 170 2012 31
Kaikki selittelyt miksi Suomessa on näin (autojen keski ikä 11v ym.) puoltaa nopeusrajoitusten pitämistä ennallaan, taikka jos niille pitäisi jotain tehdä niin alentaa.
Aamulehdessä 16.1. oli artikkeli 3-tien liikenneturvallisuudesta. Moottoritiellä Tampereen ja Lempäälän välillä oli otettu käyttöön muuttuvat rajoitukset 28.5. 2012 ja nyt oli tehty seuranta vaikutuksista vuoden 2014 loppuun asti. Onnettomuudet olivat vähentyneet 42 % ja henkilövahinko-onnettomuudet olivat vähentyneet 83 %. Muuttuvilla rajoituksilla pääasiassa pienennetään rajoituksia, rajoitus 120 on ollut käytössä vai kesäisin hyvällä säällä. Kun itse ajoin tuon välin kahteen kertaa viime lauantaina, oli rajoitus molempiin suuntiin melkein koko välillä 80, vaikka ilma oli kirkas, liikenne vähäistä ja tiellä hyvin vähän lunta. Omasta mielestäni olisin voinut ajaa 120 km/h täysin turvallisesti.
Artikkelissa haastateltujen asiantuntijoiden mukaan noin suureen parannukseen turvallisuudessa täytyy olla muitakin syitä kuin muuttuvilla rajoituksilla aikaansaatu nopeuden pudotus. Tilastojen heilahtelu on luonnosta isoa kun seuranta-aika oli noin lyhyt ja otanta pieni. Myös talvikunnossapitoa oli parannettu, ja yhdessä liittymässä oli tehty muutoksia (Vaasaan ja J:kylään menevä liikenne erotettu omalle kaistalleen).
Eri asioiden vaikutuksia ei ole tutkittu, ELY-keskuskella ei kuulemma ole siihen rahaa, mutta tämä tiedonjyvänen puhuu silti enemmän Esan mielipiteitä vastaan kuin niiden puolesta.
Eihän tällaiset tietenkään Esan mielipiteisiin mitään vaikuta, mutta sekin on huomionarvoinen tiedonjyvänen, että hän ei kuuntele mitään mielipiteittensä vastaisia argumentteja.
Autot nuortuu, kuskit ei. Tässä on haasteita seuraaviin vuosikymmeniin.
Vuodesta 2010 vuoteen 2040 ajokortillisten 65–69 -vuotiaiden määrä kasvaa yli 10 prosenttia ja 70–74 -vuotiaiden lähes 65 prosenttia. Arvioiden mukaan samalla aikavälillä 75–79 -vuotiailla ajokorttien määrä kasvaa noin 2,5-kertaiseksi ja yli 80-vuotiailla nelinkertaiseksi.
Järkeä nopeusrajoituksiin!
En tiedä miten Esa Sairio on laskenut vapaa aikansa hinnan.
Minun vapaa ajalle laski kahden tunnin/200km työpäivä työmatkalle verottaja katkeran hinnan:
http://www.taloustaito.fi/Teemat/Auto/Autoilijan-verot/Autoedusta-voi-pamahtaa-jalkiverot/
Harmi, että Esa vasta nyt hinnoitteli vapaa-ajan. Olen seurannut tätä palstaa n. vuodesta 2003 alkaen. Kuinka rikas olisinkaan, jos olisin säätänyt kaiken tuon ajan. Puhtaana käteen. Mutta se hiukan lohduttaa, että tuolla kustannusrakenteella Esan kirjoittelukin muutaman viikon ajalta maksaa melkoisen paljon. Ikävää on se, että kuten Esan nopeusrajoitusten nostolaskelmissa, tässäkään tapauksessa kassavirrasta verottajalle ei päädy senttiäkään. Lääkettä valtion kestävyysvajeeseenkaan ei ole löytynyt, kun autoverotulojen verran säästöjä ei löydetä edes ilman autoveron poistoa. Puhumattakaan siitä, että budjetin reiät paikattaisiin autoveron poiston jälkeen.
Omasta mielestäni olisin voinut ajaa 120 km/h täysin turvallisesti.
Ihminen ei luonnostaan korjaa käsityksiään ulkomaailmaa vastaavaksi vaan muokkaa ulkomaailmaa käsityksiään vastaavaksi asenteilla.
Näissä keskusteluissa tuntuu usein siltä, että omasta mielestä mukavampi toimintatapa yritetään perustella hyväksytyksi. Syitä löytyy laidasta laitaan. Mielestäni olisi ensiarvoisen tärkeätä, että kuljettajat itsekin uskoisivat ja tietäisivät, mikä on turvallisuutta lisäävää ja mikä sitä vähentävää toimintaa.
Ehkä kirjoittajat tunnistavat tyylinsä, mutta jos ei muistu mieleen, ensimmäinen kappale on TeeCeen käsialaa (kirjoitusvirhe korjattu) vuodelta 2006 ja toinen Herbertin vuodelta 2004. Kauan on siis näitä asioita jauhettu, eikä ole taidettu päästä alkua pidemmälle.
Omat nopeusrajoitusmielipiteeni olen tainnut jo kertoakin, vaikka mitään kovin eksaktia mielipidettä minulla ei olekaan - koska miksi pohtisin asiaa, johon en pysty pienimmässäkään määrin vaikuttamaan. Minulle riittäisi ensialkuun se, että valvontaa olisi vähemmän, sakot olisivat pienempiä, eikä ajokorttia menettäisi niin herkästi kuin nykyisin. Näissä asioissahan ollaan menossa päinvastaiseen suuntaan.
Kohtuuden nimissä voisi ottaa käyttöön myös välinopeusrajoitukset 90 km/h ja kenties myös 110 km/h. Näiden rajoitusten puuttumista on perusteltu mm. sillä, että nopeuden muutos 80:n ja 100:n välillä on suhteellisesti niin pieni, ettei siihen väliin kannata lisätä 90 km/h nopeusrajoitusta. Selitys on ristiriidassa siihen nähden, millä raivolla pieniäkin ylinopeuksia valvotaan ja korostetaan sitä, miten vähäinenkin nopeuden lisääminen vaarantaa jne. (en jaksa toistaa virallista propagandaa).
Eri maissa on erilaisia järjestelmiä. Joissakin ollaan liikennesääntöjen suhteen ankarampia, joissakin suhtaudutaan niiden rikkomiseen armollisemmin. Suomi on joissakin asioissa tiukka ja joissakin ei aivan niin tiukka. Ylinopeuksiin puututaan joka maassa, mutta välillä tuntuu, että Suomessa suorastaan nipotetaan niistä. No, naapurimaassamme Norjassa joutuu vankilaan yli 140 kilometrin tuntinopeudesta, joten kyllä sielläkin nipotetaan.
Britanniaan pidetään yhtenä turvallisimmista autoilumaista. Viimeisestä siellä käynnistäni on kulunut jo viisi ja puoli vuotta, joten muistikuvani eivät ole aivan tuoreita. Tuolloin tuntui joka tapauksessa siltä, että vauhdit olivat automäärään ja olosuhteisiin nähden järjettömän kovia - jopa minunlaiseni elämäntapaylinopeuskaaharin silmin katsottuna. Ja näkeehän sen Googlen Street Viewilläkin. Pienten tiheästi rakennettujen taajamien - joissa on pihaliittymiä toinen toisensa vieressä - läpi saa ajaa suuremmalla nopeudella kuin suomalaisen aution väljästi rakennetun kirkonkylän läpi, jossa on erilliset kevyen liikenteen väylät. Nopeuden vaikutelmaa ja kenties vaikutuksiakin korostaa se, että automäärä on moninkertainen ja siksi liikenne on aina vilkas.
Myös Saksassa saa ajaa olosuhteisiin ja liikennemäärään verrattuna kovempaa kuin Suomessa. On Saksassakin luonnollisesti alhaisia nopeuksia vaativia rajoituksia, mutta erityisesti monet maantiet, joilla on 100 km/h nopeusrajoitus, ovat sellaisia, joilla Suomessa - vaikka täällä on vähemmän autoja - on korkeintaan 80 km/h nopeusrajoitus.
Suomella ei ole mitään perusteita ainakaan nostaa nopeusrajoituksia verrattuna muihin Euroopan maihin.
http://ec.europa.eu/transport/road_safety/going_abroad/united_kingdom/speed_limits_fi.htm
Millähän perusteella Suomalaiset on paremmissa liikenne olosuhteissa ja ajotaidossa Ruotsi/Norjaan verrattuna? että lähdetään kitisemään kun Saksassakin saa ajaa ilman nopeusrajoitusta turvallisesti, miksei me ei pystyttäisi samaan?
Oikeasti on tärkeää liikennejärjestelyjen selkeys (myös nopeusrajoituksissa), että tulevan tilanteen pystyy paremmin ennakoimaan. Nykyisten nopeuksien hienosäädöllä puoleen tai toiseen ei ole olennaista merkitystä kenellekään.
Hesarissa on vastaus pääkaupunkiseudun nopeusrajoitusten vaikutusalueen laajenemiseen ja tekniikan maailmassa on vastaus LPeen nopeusvalvonnan lopettaminen ja siitä johtuen keskinopeuksien nousun seuraukset. LPeen valvontakalusto alkoi olemaan laadukkaalla tasolla, niin nämä kepulit rupesivat säästämään ja laiminlöivät taajamien ulkopuolisen liikennevalvonnan käytännössä kokonaan. Piti säästää 6,5miljoonaa, samanaikaisesti on puoluetuki 30miljoonaa. Kyllä ne kehtaa.
Uutisen mukaan Kirkkonummi vetoaa perustuslakiin, jotta Helsingin kaupunkibulevardeista liikenteen vaikeuttajina luovuttaisiin:
"Suomen kansalaisille tulee taata vapaa liikkuvuus pääkaupunkiin ja sieltä pois ja vapaan liikkuvuuden rajoittaminen on vastoin kansalaisten perusoikeuksia."
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/358698-tuliset-terveiset-helsinki-ei-...
Olen samaa mieltä Kirkkonummen kunnanvaltuuston kanssa. Kaupunkibulevardeista pitää luopua ja Helsingin sisääntuloväylien nopeusrajoitusten alentamisesta myös. Länsiväylälle on välittömästi asetettava asiallinen 100 rajoitus Kehä II:ta länteen. Esimerkiksi Länsiväylän osuudelle Suomenoja-Kivenlahti asetettu täysin kohtuuton 80 rajoitus on minusta jo kansalaisten perusoikeuden, vapaan liikkumisen vastainen.
Esa Sairio:
Länsiväylän osuudelle Suomenoja-Kivenlahti asetettu täysin kohtuuton 80 rajoitus on minusta jo kansalaisten perusoikeuden, vapaan liikkumisen vastainen
Millä tavalla mukamas vapaan liikkumisen vastainen?
Ja mitä "vapauttavaa", etenkin perusoikeudellisesti, on rajoituksessa joka nousee xx km/h, mutta on siis lähtökohtaisesti nimenomaan rajoitus silti?
Keneen luulet tuollaisten propagandististen hokemien toistamisen uppoavan?
Kai sinä Kumppani fiksuna ihmisenä (ellet ole autonvastustajien trolli, oletko?) ymmärrät, että kansalaisten vapaa liikkuminen on perustuslakiin säädetty tosiasia?
Suomessa ei ole moottoriteillä vapaita nopeuksia kuten Saksassa on yli puolella moottoriteistä. Saksassa toteutuu sananmukaisesti liikkumisen (ja nopeuden valinnan) vapaus.
Suomessa nopeuksia rajoitetaan liikenneturvallisuuden takia. Jos nopeusrajoitus asetetaan liian alhaiseksi, kuten esimerkissäni Länsiväylällä, on tämä liikkumisen vapauden liiallista rajoittamista. Jos saa ajaa liian alhaisen 80 sijasta asiallista 100 nopeutta, on oman ajonopeuden valinnan vara jo hieman suurempi. Eli ollaan lähempänä "vapaata liikkumista".
Vapaaseen liikkumiseen kuuluu myös se, ettei liikkumiseen käytetty aika ole kohtuuton. Alentamalla nopeusrajoitus kohtuuttoman alhaiseksi, lisätään matka-aikaa kohtuuttomasti etenkin, kun esim. Länsiväylällä ja muilla Helsingin sisääntuloväylillä ajaa päivittäin noin 60.000 autoa!
Minulta vietiin yksilönvapaus kun en saa ajaa autolla Keskuskatu, Mikonkatu ja Aleksanterinkatua. Onko berliiniläisillä paremmat yksilönvapaudet kun ohikiitävällä moottoritiellä on vapaa nopeus, käytännössä sen nopeuden rajoittaa vilkas ruuhkainen liikenne. Eikö se olisi Espoolaisellekin hienoa ajella kaupunkiratikalla ilman ruuhkia Helsingin keskustaan?
"Länsiväylällä ja muilla Helsingin sisääntuloväylillä ajaa päivittäin noin 60.000 autoa!"
Ja kaikkien vapa aikaa kuluu 30-60 min sisääntuloväylän ensimmäisissä liikennevaloissa.
Kaupunkiratikalla säästyy sitä kallista vapaa aikaa huimasti vuodessa ja Helsinki pelastuu saastepilveltä.
Me kaikki 3miljoonaa autoilijaa osallistutaan Espoolaisten yksilön vapauden riistoon, kun meidän autonkäytöstä perittyjä verotuloja käytetään näin: "Raide-Jokeri saa valtiolta 83 miljoonaa euroa eli kolmanneksen Espoosta Helsingin Itäkeskukseen ulottuvan, 275 miljoonaa maksavan raideyhteyden rakentamiseen."
Aiemmin mainitulla Liikkuvan Poliisin lopettamisella kuitenkin annettiin yksilölle liikkumisvapautta ja samalla säästettiin 6,5 miljoonaa.
Esa Sairio:
Kai sinä Kumppani fiksuna ihmisenä ymmärrät, että kansalaisten vapaa liikkuminen on perustuslakiin säädetty tosiasia?
En vain tajua miksi sinä tuota tähän Länsiväylä-asiaasi sotket? Jos siellä olisi puomit ja tarkastus mennen tullen ja jos sinut käännytettäisiin takaisin, koska ajat autolla joka on väärän värinen keskiviikkovuorossa, se olisi vapaan liikkumisen estämistä. Tai jos et saisi ajaa kuin kerran edestakaisin klo 07-17 välisenä aikana. Tietääkseni tuollaisia ei tarkasteta...
Ellet ole autonvastustajien trolli, oletko?
En. Miksi niin päättelet?
Sinä näytät olevan niitä, joiden pitää pakonomaisesti laittaa joku nimittelylappu kiinni kirjoittajiin, jotka jollakin tavalla kritisoivat kirjoituksiasi. Oletko?
Suomessa nopeuksia rajoitetaan liikenneturvallisuuden takia. Jos nopeusrajoitus asetetaan liian alhaiseksi, on tämä liikkumisen vapauden liiallista rajoittamista.
Kaikissa maissa - siis ihan kaikissa - rajoitetaan nopeuksia. Vaikka sitten liikenneturvallisuuden, mutta myös sujuvoittamisen takia, muodikkaasti jopa päästöjen vähentämiseksi jne.
Varmaan Saksastakin löytyy autoilijoita, jotka vastustavat autonsa max. nopeuden rajoittamista 250 km/h, vaikka mittari näyttää 400. Elämä on ja sitten taas on pakko pysähtyä vielä tietulliinkin, se se vasta rajoittaakin kansalaisvapauksia?
Vapaaseen liikkumiseen kuuluu myös se, ettei liikkumiseen käytetty aika ole kohtuuton.
Eikös sinulle Hesarissakin kirjoitettu jo tuosta vastineita, kun kirjoittelit sinne tästä "länsiväylä vapaaksi" -ajatuksestasi. Sinusta siis on kohtuutonta, että menetät 2 min (oliko yhden suuntaansa, vai 4 yht. - ihan sama sinänsä) päivässä? Lasket sille jopa oikein hinnankin vielä. Ja kuinka teoreettinen koko homma onkaan, kun sen "säästön" hukkaa heti ensimmäisissä liikennevaloissa Stadin päässä, jos sattuu punainen aalto, tai kolariruuhka tms.
Sama juttu ulospäin ajaessasi: ennen kuin pääset Länsiväylälle, seisot ties missä valoissa ja autojonoissa. Sinun vapaata liikkumistasi muuten rajoitetaan samalla... Joskus siihen menee esimerkiksi tavanomaista enemmän, sanotaan vaikka +5 min. Lasketko huviksesi, kuinka paljon kovempaa kuin nykyinen 80km/h rajoitus sinun pitää päästä ajamaan hehkuttamallasi 6:n kaistan väylällä, että saat sen ajan kiinni? Oletetaan, että baana olisi vapaa heti ex-Lepakon kohdalta.
Minusta tuossa ei ole millään tavalla kyse "kohtuullisuudesta", vaan suhteellisuudesta. Ehkä jopa sen tajun pettämisestä? Yhden työpäivän ajankäytön kannalta olisikin "tehokkaampaa" vaatia omaa kaistaa, tai kanssaliikkujia lakoamaan tieltäsi, kun "saavut". Haluisitko kenties sellaisen sinisen vilkkuvalon katolle, niin kuin Moskovassa eräillä on?
Retoriikkasi on ainakin välillä kuin kylmän sodan vuosilta, tai Hollywoodin vainoista...
Naurettavaa tuo perustuslakiin ja liikkumisen vaputeen vetoaminen. Kannattaiskohan lukea ensin perustuslain luku 2, perusoikeudet ensin läpi ja ymmärtää mitä siellä sanotaan. Jos jollakin väylällä on liian pienet nopeusrajoitukset tai liikaa ruuhkaa niin myös asuinpaikkaansa ja työpaikkaansa saa vaihtaa vapaasti tässä maassa ja jos maa ei miellytä niin ulkomaillekin saa muuttaa vapaasti. Jokaisella on myös oikeus elämään, turvallisuuteen jne. Kaikilla on myös vastuu ympäristöstä. Ne nopeusrajoitukset ovat osa tätä "konseptia".
Sen sijaan ehkä ennemminkin liikkumiseen liittyvät verot voisi yrittää kyseenalaistaa liikkumisen vapauteen vedoten. Ainakin niin kauan kuin liikkumiseen liittyvät verot käytetään pääosin muuhun kuin liikenteen vaatiman infran ylläpittoon.
Telkkarissa haastateltiin kerran erästä nuorukaista, joka oli sitä mieltä, ettei ole yhteiskunnalle mitään velkaa, kun ei saa mitään yhteiskunnalta.
Koulut oli käyty ja haastattelu tehtiin jalkakäytävällä. Mutta eilen tuli jälleen uutinen pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen kehittämisestä. 80 miljoonaa hankkeeseen luvattiin rahaa. Taas saadaan lisää vaihtoehtoja liikkumismuodon valintaan. Mutta eiköhän joku esa hankkeen valmistuttua ala valittaa perustuslain rikkomista, kun juuri hänelle sopiva vuoro puuttuu tai lippu maksaa liikaa.
MInä en ymmärrä puheita, että liikenteen verot käytetään pääosin muuhun kuin liikenteeseen. Mihin alvit, tuloverot ja muut vastaavat pitäisi käyttää ja miten ne eroaa liikenteen veroista?
Veroja ei mitenkään voi kohdentaa käytettäviksi vain siihen alueeseen, jolta ne on kerätty. Millähän veroilla (varoilla) esimerkiksi terveydenhoitoa, koulutusta ja sosiaaliturvaa rahoitettaisiin, niille kun ei ole juurikaan "omia" veroja?
No jos 80 h/km vilkasliikenteisellä sisääntuloväylällä on yksilön vapauden rajoittamista ja yksilölle tehdään hyvin kalliita liikkumisen vaihtoehtoja, niin kysyn vaan mitä se on kun kaveri joutuu jättämään auton pihaan, missä on huonot julkisen liikenteen palvelut autoihin ja auton köyttöön kohdistuvan kohtuuttoman verotuksen takia. Auton ostanut on maksanut tuloverot auton hankintaan tarvittavasta pääomasta ja ostaessa maksaa alvit/autoverot.
Minusta Esa Sairion näkemys yksilönvapaudesta on outo korottamalla autonkäyttöön liittyviä kuluja, että hän voisi ajaa pienen pätkän länsiväylää sekuntikellolla laskettavan ajansäätön nimissä.
Liikkuva Poliisi oli turvaamassa meidän kaikkien liikkumista kaahaajilta rattijuopoilta ym.
Minusta 6,5 miljoonan säästö verrattuna näihin Jokereihin 83 miljoonaa ja 30 miljoonan puoluetukeen on yksilön liikenneturvallisuuden laiminlyöntiä.
Tuo liikkumisen verotukseen liittyvä heitto oli ehkä hiukan holtiton, mutta pistää ajattelemaan miksi yhtä perusoikeuksiin kirjattua asiaa verotetaan niin rankalla kädellä.
Vähän kuin kengille määrättäisiin ylimääräinen 50% vero ja niistä perittäisiin lisäksi vuosittaista käyttömaksua. Toki pitää muistaa ettei liikkumisen vapaudella tarkoiteta sitä että sen pitäisi olla ilmaista mutta ei kai siitä pitäisi erikseen rankaistakaan. Sitä paitsi liikkumisen kustannukset ja verot näkyvät välillisesti kaikkien muiden tuotteiden ja palveluiden kustannuksissa. Ja hyvinhän se terveydenhoito toimii Ruotsissakin ilman autoveroa.
Menee ohi aiheesta, mutta olen sitä käsityksessä, että ihmisillä on tietty raha käytettävissä liikkumiseen kuten autoiluun ja kukin yrittää käyttää sen parhaalla mahdollisella tavalla. Jos esimerkiksi autovero poistettaisiin kokonaan, niin ihmiset ajaisivat keskimäärin uudemmilla autoilla ja autojen keski-ikä laskisi ja vuosittain myytävien uusien autojen määrä kasvaisi, jolloin myös valtion ALV tulot kasvaisivat.
Nopeusrajoituksilla ei ole käsittääkseni mitään tekemistä autoveron kanssa. Helsingin laajeneminen ympäristökuntiin tulee kiihtymään näiden joukkoliikenne panostuksien jälkeen ja ei ole kuin ajankysymys että Espoostakin ajetaan kaupunkinopeuksilla. Onko se yksilönvapauden rajausta että kaupungeissa myös Saksassa on nopeusrajoitukset?
Nopeusrajoituksilla ja autoverolla on välillinen yhteys. Mitä pienempi autovero (mieluiten heti kokonaan nollaan), sitä uudemmat ja turvallisemmat autot ja sitä suuremmat voivat olla nopeusrajoitukset!
Joukkoliikennepanostuksissa (Länsimetro ja mahdollinen Raidejokeri) on sellainen hyvä asia henkilöautoilijan kannalta, että Espoon isolla väylillä kuten Länsiväylä, Turunväylä ja Kehä I, autoliikenne vähenee. Silloin niitä pitkin pääsee henkilöautolla nopeammin ja vapaammin esim. Helsingin keskustaan. Asetelma puoltaa myös isompien nopeusrajoitusen käyttöä näillä osuuksilla koska ruuhkat pienenevät.
Nimimerkki Hybrid sotkee tahallaan asioita päästäkseen perustelemaan haluansa vaikeuttaa autoilua ylikireillä nopeusrajoituksilla. Hän kirjoittaa kuin tyypillinen poliitikko. Poliitikkojen ammattiryhmään muuten luotetaan eri tutkimusten mukaan kaikkein vähiten Suomessa!
On ihan eri asia millä nopeuksilla ajetaan kaupungin (Espoo, Helsinki, Vantaa, Rovaniemi tai Saksan Hampuri tai Munchen) kaduilla ja alemmalla tieverkoilla. Kaduillahan on ja pitääkin olla alemmat rajoitukset, jotka tyypillisesti ovat 30, 40, 50 tai 60 km/h.
Sen sijaan moottoriväylille, kuten Länsiväylä, kuuluu korkeammat nopeusrajoitukset. Sitä vartenhan moottoriteitä tehdään, jotta liikenne sujuu nopeasti ja turvallisesti. Länsiväylälle asiallinen nopeusrajoitus on Helsingistä Kehä II:lle saakka 80 ja siitä länteen päin ainakin 100. Tämä on kohtuus ja totuus, joka ei pala tulessakaan. Espoon valtapuolue Kokoomus pitää jatkossakin huolen siitä, että punavihreiden autonvastustajien vähemmistön mielipiteet liikenteen hankaloittamiseksi jätetään omaan arvoonsa. Pienen vähemmistön (autonvastustajat) ei kannata potkia suurta enemmistöä, henkilöautoilua arvostavia ja autoa tarvitsevia satoja tuhansia espoolaisiakin vastaan!
Kaupunkien katujen 50 rajoitus ei ole yksilönvapauden rajoittamista. Kyllähän kuka tahansa järkevästi ajatteleva ihminen ymmärtää ettei kaupungin kaduilla voida ajaa turvallisesti 100:n vauhtia.
Sen sijaan Saksassa yksilönvapaus liikenteessä on paras mahdollinen. Yli puolella moottoriteistä on vapaa nopeus. Saksassa autoilijaan luotetaan ja annetaan kuljettajan itse valita sopiva nopeus.
Haluan että Suomessakin kunnioitetaan perustuslakiinkin kirjattua vapaan liikkumisen periaatetta siten ettei teille määrätä kohtuuttoman alhaisia nopeusrajoituksia, jota vain aiheuttavat lain kunnioituksen rajua heikkenemistä ja pidentyneenä matka-aikana merkittäviä yhteiskuntataloudellisia kustannuksia vieläpä ilman että liikenneturvallisuus yhtään paranisi.
Esa Sairio:
Espoon valtapuolue Kokoomus pitää jatkossakin huolen siitä, että punavihreiden autonvastustajien vähemmistön mielipiteet liikenteen hankaloittamiseksi jätetään omaan arvoonsa. Pienen vähemmistön (autonvastustajat) ei kannata potkia suurta enemmistöä, henkilöautoilua arvostavia ja autoa tarvitsevia satoja tuhansia espoolaisiakin vastaan!
Miksi tuo kansanosa kärsii valtapuolueen saamattomuudesta simppelissä asiassa? Miksi sinun pitää täällä(kin) sitten edistää asiaa, puolueen puolesta, kun mitään ei ole tapahtunut vieläkään?