Hybrid antaa taas väärää tietoa: Saksassa on noin 60% moottoriteistä vapaa ajonopeus ja maanteillä rajoitus on 100. Onko Saksassa nimimerkin mielestä tiukemmat nopeusrajoitukset kuin Suomessa? Vastaus on: EI TODELLAKAAN. Voisiko nimimerkki pitäytyä totuudessa?
Valitettavasti monet täällä kirjoittavat ja usein väärää tietoa antavat henkilöt piiloutuvat nimimerkkien taakse, kuten Hybrid. Myös ns. trollien, joiden tehtävänä on nettipalstoilla vain ärsyttää muita, asiallisia keskustelijoita, piiloutuvat nimimerkkien taakse. Lapsellista!
Hybrid väitti tuossa toisessa TM:n nopeusrajoituskeskustelussa tänään, että niissä maissa joissa ei ole autoveroa, on tiukemmat nopeusrajoitukset kuin Suomessa, jossa on autovero.
Kumosin hänen väärän väitteensä ottamalla esimerkiksi Saksan, jossa 60% moottoriteistä on vapaan nopeuden teitä ja maanteillä on 100. Muitakin esimerkkejä löytyy.
Johtuen suuresta määrästä vääriä väitteitä on lähes koko nimimerkkien lauma hävittänyt luottamuksensa minun silmissäni lähes tyystin. Uskon että näitä palstoja lukeva yleisö kunnioittaa nimellään esiintyvien henkilöiden kirjoituksia 10 kertaa enemmän kuin nimimerkkien kirjoituksia.
Nimimerkki Tracktest puhuu täällä asiaa ja on virkistävä poikkeus. Siksi kiittelin hänen kirjoitustaan vaikka hän ei esiinnykään omalla nimellään.
Tracktest kirjoittaa, että "Mutta kuten aina Suomessa ei ole rahaa tehdä tarvittavia muutoksia mihinkään mikä edistää liikennettä ja sen sujuvuutta."
Juuri viime viikollahan saimme kuulla 80 miljoonan euron myöntämisestä pääkaupunkiseudun liikennehankkeeseen. Metroa rakennetaan jo, samoin pyöräilyn olosuhteita on jo parannettu ja tullaan jatkossakin parantamaan. Ehkä näissä on yksi ongelma, Tracktest ei pidä näitä (yksityisauto)liikenteen parantamisena. Totuus on toinen. Vaikka parannukset ei suoraan yksityisautoiluun kohdistukaan, osa yksityisautojen käyttäjistä siirtyy noiden kulkumuotojen pariin ja vapauttaa näin lisää tilaa niille, jotka joutuvat/haluavat jatkaa yksityisautoilua.
Esa komppaa Tracktestiä, joten puheet omalla nimellä kirjoittamisen puoltamisesta taisikin olla keppihevonen oman mielipiteen tukemiselle.
Suomi on kuin vuotava vene, mikä vajoaa koko ajan syvemmälle, tuonti lisääntyy ja vajoamista hillitsevä vienti vähenee. Uusien autojen ostajat lisää vuotoa ja yli 80 km/h nopeuden nostot lisää tuontienergian kulutusta huomattavasti ja nämä toimenpiteet lisää vuotoa. Tässä kohtaa laskelmat muutaman minuutin vapaa ajan säästölle on kansantaloudellinen vuoto. Vastaan jo valmiiksi miksi Saksassa pärjätään taloudellisesti paremmin kuin miellä vaikka sillä on teoriassa vapaannopeuden moottoritieosuuksia: He valmistavat autot itse ja myyvät niitä ympäri maailmaa sellaisia määriä että heidän veneenpohja on sisäpuolelta kuiva.
Herbert:
"Tracktest ei pidä näitä (yksityisauto)liikenteen parantamisena. Totuus on toinen. Vaikka parannukset ei suoraan yksityisautoiluun kohdistukaan, osa yksityisautojen käyttäjistä siirtyy noiden kulkumuotojen pariin ja vapauttaa näin lisää tilaa niille, jotka joutuvat/haluavat jatkaa yksityisautoilua."
Totta, mutta suurimmat epäkohdat ovat toisaalla.
Teiden parannuksella alkaa olla kiire sillä teiden poikkeuksellisen huono kunto nielee vuosi vuodelta enemmän rahaa kun teiden pohjat pääsee tällä nykyisellä välinpitämättömyydellä täysin rapautumaaan. Teiden kunnossapitoon kunnollinen panostus ja tämä nykyisen kaltainen puuhastelu on loputtava joka on täysin naurettavalla tasolla kautta maan.
Liikenne ja infrastruktuuri.
Tekninen osasto vastaa kunnallisten teiden kunnossapidosta ja uudistuksesta sekä yksityisteiden tienpidon avustusten käsittelystä. Tämä taho on niin kusessa ettei oikein tiedä mistä alottaisi, kun kaikki tiet ovat katastrofaalisessa kunnossa. Teiden paikkaukset sieltä täältä on loputon suo. Kun tehdään asfaltointia kunnolla vedetään reilu pinta eikä kuten nyt parin sentin pinta kun ensin kuoritaan vanha asfaltti päältä ja uusiokäytetään vanhaa pintaa. Tämä säästö on kuin hölmöläisten hommaa. Ennen asfaltointi oli sitä, että uuden pinnan paksuus oli viittä senttiä ja nämä tiet kestivät hyvin lisääntyvän liikenteen rasitteet. Tässä säästämisessä on menty niin pitkälle, että tuolle touhulle nauraa kaikki. On kuin järjen valo olisi kokonaan sammunut päättäjiltä ja virkamiehiltä.
Esa Sairio: Painetussa lehdessä ei onneksi ole näkynyt trollaajien ja sellaisen täällä kirjoittavien juttulainauksia, joiden aiheena on tahallinen autoilun ja vapaan liikkumisen vaikeuttaminen.
Argumentteinasi "autoilun vastustaminen" ja "vapaan liikkumisen estäminen" ovat aika höpöhöpöä. Yritystä kuulostaa mahtipontiselta, ei muuta. Keneen sitten moinen sumutus uppoa....
...esimerkiksi Saksan, jossa 60% moottoriteistä on vapaan nopeuden teitä ja maanteillä on 100. Muitakin esimerkkejä löytyy.
Kyllä, mutta toiseen suuntaankin voi käytettyjen rajoitusnopeuksien suhteen kommentoida, kuin mitä Suomessa on. Kukin kommentoija voi poimia omaa kantaansa tukevan näkemyksen. Se vähän menee sinulta ohi, ei ole vain sinun totuuttasi.
On aikamoista yksinkertaistamista ja mahdollisesti aivan perusteetontakin leimata leimata nykyisiä nopeusrajoituksia kannattavat "autoilun vastustajiksi" tai "vapaan liikkumisen estäjiksi". Kriittinen suhtautuminen joihinkin autoiluun liittyviin asioihin ei automaattisesti merkitse autoilun vastustamista. Vapaa liikkuminen voidaan laajasti ajatellen ymmärtää hyvin monella tavalla: vapautta liikkua missä tahansa Suomessa (joitakin sotilas- ym alueita lukuun ottamatta) sekä myös varsin vapaata liikkuvuutta valtion rajojen yli (itärajaa lukuun ottamatta. Nopeusrajoitukset ja muut liikennesäännöt eivät estä vapaata liikkuvuutta, ne vain säännöstelevät sitä.
Tälle pitäisi ehkä avata oma ketjunsa, mutta jatketaan nyt keskustelua kun sen täällä aloitinkin. Kirjoitin aikaisemmin siitä, miten Helsingissä yksityisautoilua pyritään hankaloittamaan monin eri keinoin, pahimpana esimerkkinä kaupunkibulevardit. Herbert vänkäsi ideologisesti vastaan, vaikka ei ollut edes tietoinen mistä kirjoitan, eikä hän ollut lukenut Hesarin artikkeleita, joista tietoni sain. Näemmä tämä (alla olevasta linkistä löytyvä) minun kanssani samaa mieltä oleva kaupunkimaantieteen professorikin on väärässä, koska Herbert niin sanoo, vaikka Herbert ei oikeastaan asiasta mitään edes tiedä.
Professorin mukaan kaupunkibulevardihanke on suoranainen katastrofi, eikä missään muualla maailmassa näin pienelle ja harvaan asutulle väestölle suunnitella tällaisia bulevardeja. Muualla maailmassa sentään voisi pyöräillä ja kävellä kesät "talvet" yli 10 asteen lämpötilassa ja pääosin kuivin vaattein.
Myös muut asiantuntijat ovat lytänneet hankkeen Hesarissa, joihin siis viittasin aikaisemmissa kirjoituksissani.
Iltasanomien kyselyt ovat mitä ovat, mutta kyselyn mukaan 74 % vastanneista vastustaa hanketta. Ilmeisesti hanke on pienen porukan touhua, eikä missään nimessä demokraattista päätöksentekoa. On vielä huomattava, että hankkeen myötä Helsinki purkaisi valtion suurella rahalla rakentamia moottoriteitä. Ensin siis rakennetaan kallis tie ja sitten se puretaan muutaman idealistin päähänpinttymän johdosta.
Kiitos asiallisesta kirjoituksestasi, Ajattelija2015. Nyt toinenkin nimimerkki puhuu asiaa nimimerkki Tracktestin lisäksi.
Hankkeita, joita vastustaa 74% vastanneista, ei missään tapauksessa pidä toteuttaa. Helsingin kaupunkibulevardit ovat täysin järjetön ja toteuttamiskelvoton asia.
Helsinki ei oikein voi enää laajentua merelle päin, laajeneminen tulee nykyisten ja tulevien kulkuyhteyksien ympärille, se mitä nimeä niistä asutuskeskusten sisäpuolille jäävistä sisääntuloväylistä käytetään, on sivuseikka. Kaavat päätetään aikanaan kuntien valtuustoissa ei TekniikanMaailman keskustelupalstalla. Muistakaa tämä seuraavissa vaaleissa.
Kumppanin kantaa en osaa arvata. Voisitko kertoa sen? Mitä mieltä olet nopeusrajoituksista ja niiden nostamisesta? Mitä mieltä olet Hesan kaupunkibulevardeista?
Helsinki voi ja sen pitää kasvaa ylöspäin. Korkeata rakentamista pitää suosia. Muissakin isoissa kaupungeissa rakennetaan pilvenpiirtäjiä. Lähin on Tallinna. Ei tarvitse tehdä järjettömiä kaupunkibulevardeja. Eihän Helsinki ole mikään oikea suurkaupunki ja Helsingin liikenneongelmat ovat pieniä verrattuna isoihin kaupunkeihin. Ja voidaan säilyttää Malmin lentokenttä ilmailukäytössä.
Onhan se nyt päivänselvä asia että kaupunki tulee laajenemaan suurella yhteiskunnan panostuksilla rakennettujen metrojen ja ratojen vaikutusalueelle, ei niitä marjanpoimijoita varten rakenneta. Mellunmäki, Kontula, Vuosaari, Itäkeskus ja nyt Kalasatama ovat laajentuneet huimaa vauhtia metron valmistuttua. Hyvää päivää Espoolaiset nyt on teidän vuoro. http://symbolos.fi/srv/kalasatama1/
On aikamoista yksinkertaistamista ja mahdollisesti aivan perusteetontakin leimata leimata nykyisiä nopeusrajoituksia kannattavat “autoilun vastustajiksi” tai “vapaan liikkumisen estäjiksi”.
Samaa mieltä. Täällä sen sijaan kävi ilmi, että länsiväylän rajoituksesta valittava ei tiennyt syytä rajoitukselle, kuten ei sitäkään, millä perusteella rajoitukset määräytyvät ja kuka ohjeistuksen on antanut. Vanha vitsi muuttui todeksi: Mitään en asiasta tiedä, mutta vastustan. Mutta hankkeiden kannatuslukemat voi tarkistaa iltapäivälehden gallupista.
Kriittinen suhtautuminen joihinkin autoiluun liittyviin asioihin ei automaattisesti merkitse autoilun vastustamista.
Tästäkin olen samaa mieltä. Vaihtoehtoja on, niitä tulee tarkastella ja näin tehdäänkin. Vaikein asia kuitenkin on se, että itse muuttaisi mielipidettään tai jopa käyttäytymistään. Kehitys vaatii kuitenkin muutosta, mutta Anna-Stina Nykäsen kaltaisten ajattelijoiden yhteiskunnassa se on mahdottomuus. Yhtään en ihmettele sitä, että avaimenreiästä tirkistelevää toimittajaa pelottaa. http://www.hs.fi/sunnuntai/a1454042077007
Kyllä ketjun aloittajana tiedän syyt, joihin on vedottu Länsiväylälle asetetun 80 ylikireän rajoituksen perustelemiseksi välille Suomenoja-Kivenlahti.
En vaan hyväksy noita perusteita ja pidän 80 rajoitusta järjettömänä ja autoilua tahallisesti vaikeuttavana.
Perusteet:
1. Tieosuus on 6/4 kaistainen, hyväpintainen ja lähes suora. Oikea rajoitus on 100 tai joskus aiemmin ollut 120 olisi vielä parempi. Moottoritien laatu huomioiden 80 on täysin perusteeton ja autoilijoita kiusaava.
2. Suurelle osalle osuutta on valmistunut meluaidat, jotka huolehtivat melun vaimennuksesta kyseisellä osuudella! Osuuden jälkeen, parin kilometrin pätkällä Kivenlahden liittymään, ei ole tiheää asuinrakentamista. Toisella puolella tietä on vain muutama liike- tai teollisuusrakennus.
3. Kivenlahden liittymän geometria ei ole huono, koska liittymä juuri parannettiin!
4. Merkittäviä ruuhkia ei osuudella ole eikä metron valmistuttua edes tule, koska metro sinänsä vähentää koko Länsiväylän henkilöautoliikennettä.
5. Liikenneturvallisuuteen alemmalla rajoituksella ei ole merkitystä.
Vaadin että osuudelle palautetaan 100 rajoitus ja ulotetaan 100 alkamaan samalla Kehä II:n liittymästä länteen päin.
Anna-Stina Nykäsen kirjoitus on erittäin hyvä ja täyttä asiaa. Kiitokset hänelle rohkeasta asioiden esille tuonnista!
Kaupunkibulevardit Helsinkiin ovat tyhmä ajatus. Kaupunkia tulee kehittää niin että autoilla pääsee sujuvasti ja nopeasti kaupungin keskustaan, jotta keskusta ei autioituisi ja siellä olevat yritykset muuttaisi esim. Espooseen tai Vantaalle ja etteivät siellä työssäkäyvien työmatka-ajat pidentyisi kohtuuttomasti. Pyörille ja jalankulkijoille Hesassa on nykyisellään ihan tarpeeksi tilaa, katukäytäviä ja pyöräteitä. Tasapuolisuuden vuoksi olisi syytä kehittää kaupunkia entistä painokkaammin henkilöautojen kannalta.
Esa Sairio: "Kyllä ketjun aloittajana tiedän syyt, joihin on vedottu Länsiväylälle asetetun 80 ylikireän rajoituksen perustelemiseksi välille Suomenoja-Kivenlahti."
Mitkä ne syyt on? Toistat vaan omaa mielipidettäsi ylhäisessä yksinäisyydessä jolle ei juurikaan ole kannatusta löytynyt missään.
"Tasapuolisuuden vuoksi olisi syytä kehittää kaupunkia entistä painokkaammin henkilöautojen kannalta."
Juuri näin. Investoidaan joukkoliikenteeseen ja etäpysäköintiin.
Esa Sairio: Kumppanin kantaa en osaa arvata. Voisitko kertoa sen? Mitä mieltä olet nopeusrajoituksista ja niiden nostamisesta? Mitä mieltä olet Hesan kaupunkibulevardeista?
Nykyiset nopeusrajoitukset täysin OK. Ei syytä nostaa, mutta ei laskeakaan.
En kaipaa vapaita motarinopeuksia, kuten Saksassa. Fysiikan lait pätee sielläkin: kun jotakin sattuu, niin sattuu ja lujaa. Edes uusimpien autojen kehittynein turvatekniikka ei poista hidastusvoimien vaikutuksia ihmiseen - miksi ulosmitata kehitys nostamalla nopeudet? EURONCAP -tähtiä mitattaessa ei testausnopeuksia ole kait nostettu sitä mukaa, kun joku keksi ensin turvavyöt, sitten -tyynyt, lukkiutumattomat jarrut jne? Hyvästä syystä, pitäähän niiden uusien keksintöjen auttaakin!
En höpsisi "autoilun vastustamisesta" tai "vapaan liikkumisen rajoittamisesta", koska sitten pitää oikeasti palata siihen vuoteen, kun joku keksi, että teille pitää asettaa liikennemerkit, jotka näyttävät tien maksiminopeuden ajoneuvoille. Suomessa nykylinjaus on minusta hyvinkin kilpailukykyinen, jos tuollaista termiä voi käyttää. Se on minun tulkintani eri maita vertaillen, taulukoista joita täällä tuodaan esille.
Puuttumatta yksittäisiin kohteisiin enempää kuin tähän astikaan, tiedän minäkin kyllä tienpätkiä joiden rajoitusta pidän alhaisina. Syitä en tiedä, tuskin pystyn vaikuttamaan. Pääsääntöisesti eivät osu minun arkiliikkumiseni piiriin. Prosentuaalisti suurimmalla osalla teitä ei ole tehty ylilyöntejä, poikkeukset eivät tee sääntöä. Kukaan ei kait epäile, että tällaista pähkintää olisi missä maassa tahansa?
Tracktest kirjoitti varsin hyvän kommentin 01.02.2016, 10:29 kappaleessa "Liikenne ja infrastruktuuri". Olen samaa mieltä, että tienpito on päästetty pahasti kuralle Suomessa. Miksi asiassa pitää herätä vasta kun korjausliikkeet tuntuu valtiontaloudessa ylivoimaiselta urakalta. Jyvittämällä kustannuksia, parannuksia ja uutta olisi voinut tehdä pitkäjänteisemmin jo aikoja sitten. Asiassa ovat päässeet kuitenkin vaikuttamaan kaikki hallituspuolueet kymmenien vuosien ajan - yhtä onnettomia ovat olleet, ei ole yhdenkään syytä nostaa häntäänsä kyllä. Tuohon samaan kustannettavien listaan menee vaihtuvien rajoituksien kyltitkin - en vastustaisi, mutta miksei rahaa käytetä niihinkään?
Helsingin kaupunkibulevardeista en tiedä mitä mieltä olisin. Erilaisia kulkuvälineitä pitää ottaa huomioon suunnitelmia tehdessä, tasapuolisuus ei haittaa. Hesassa kun on mistä valita esim. julkisen liikenteen suhteen, toisin kuin muissa kaupungeissa. Kuka hanskaa parhaiten kokonaisuuden? Ei se ainakaan taida puoluekirjoihin liittyä?
Muistaako kukaan, mitä kommentoitiin asiasta silloin kun Tullinpuomi oli kaupungin raja pohjoisessa? Vastustettiinko silloin ja mitä kun Stadi alkoi laajentua? Siitä ulospäin ajettaessa ympäristö näyttää nyt kuitenkin aikalailla "kaupunkibulevardilta" ja sitten tullaan Ruskeasuon uuteen risteykseen.
En keksi kuitenkaan miksi siitä pohjoiseen pitäisi nyt tällä kertaa laajentua? Olen lukenut keskusteluissa hyviä ajatuksia esim. itäänpäin laajentumisesta ja siellä jo olevan junaradan hyödyntämisestä. Ymmärtääkseni tässä ei ole vielä mitään lukkoonlyötyä. Vain esityksiä, joista kohkataan eriasteisesti, riippuen mitä mieltä kukin on. Sana on vapaa tietysti, mutta turha mitään "puoluelinjauksia" vetää, vai kuka tarkistaa valmistelevien virkamiesten ja suunnittelijoiden puoluekirjat? Pitääkö edes?
Päättävien elimien, niiden viimeisen sanan sanojien pitää olla hereillä, koska lobbausta tulee joka suunnasta. Niin Esan kuin minunkaan on viime kädessä turha rutista kun nimet ja leimat on paperissa, on silloin kaupunginvaltuustojen, tai eduskunnan valtasuhteet ihan mitä tahansa. Vaalikausi on eri kuin valmistelujakso näissä asioissa. Ja lopputulos on tod.näk. kompromissi kaiken suhteen - arviot kallistumisista johonkin suuntaan on pitkälti makuasioita.
Anna-Stina Nykäsen kirjoitus on erittäin hyvä ja täyttä asiaa. Kiitokset hänelle rohkeasta asioiden esille tuonnista!
Mitä ymmärrät Nykäsen otsikolla pyöräilijöiden vallankumouksesta?
Pyörille ja jalankulkijoille Hesassa on nykyisellään ihan tarpeeksi tilaa, katukäytäviä ja pyöräteitä.
Millaisiin matkoihin käytät pyörää ja paljonko suunnilleen niistä tulee kilometrejä vuosittain? Miten luulet eri kulkutapojen (yksityisautot, joukkoliikenne, pyöräily) määrän kehittyvän tällä hetkellä Helsingissä?
Tasapuolisuuden vuoksi olisi syytä kehittää kaupunkia entistä painokkaammin henkilöautojen kannalta.
Millaisena pidät henkilöautojen ja kevyenliikenteen olosuhteiden parantamiseksi tehtyjen investointien jakaumaa viime vuosien ajalta?
Tracktest kirjoitti varsin hyvän kommentin 01.02.2016, 10:29 kappaleessa “Liikenne ja infrastruktuuri”. Olen samaa mieltä, että tienpito on päästetty pahasti kuralle Suomessa.
Samaa mieltä. Ongelmana kommentissa kuitenkin oli se, että alunperin hän Esan kompatessa totesi: "Mutta kuten aina Suomessa ei ole rahaa tehdä tarvittavia muutoksia mihinkään mikä edistää liikennettä ja sen sujuvuutta."
Tuollaisen asioiden käsittelytavan vallitessa Anna-Stina Nykäsen kirjoittelullekin on otolliset olosuhteet. Ja iltapäivälehtien lukijat peukuttavat.
Herbert:
"Tracktest kirjoittaa, että “Mutta kuten aina Suomessa ei ole rahaa tehdä tarvittavia muutoksia mihinkään mikä edistää liikennettä ja sen sujuvuutta.”
Juuri viime viikollahan saimme kuulla 80 miljoonan euron myöntämisestä pääkaupunkiseudun liikennehankkeeseen. Metroa rakennetaan jo, samoin pyöräilyn olosuhteita on jo parannettu ja tullaan jatkossakin parantamaan. Ehkä näissä on yksi ongelma, Tracktest ei pidä näitä (yksityisauto)liikenteen parantamisena. Totuus on toinen. Vaikka parannukset ei suoraan yksityisautoiluun kohdistukaan, osa yksityisautojen käyttäjistä siirtyy noiden kulkumuotojen pariin ja vapauttaa näin lisää tilaa niille, jotka joutuvat/haluavat jatkaa yksityisautoilua.
Esa komppaa Tracktestiä, joten puheet omalla nimellä kirjoittamisen puoltamisesta taisikin olla keppihevonen oman mielipiteen tukemiselle."
On totta että katson asioita autoilijan näkökulmasta. Joten tuon epäkohtia esiin autoilijan näkökulmasta. Herbert katsoo asioita toisesta näkökulmasta. Pidetään keskustelu asiallisena se kai on sivistyneen keskustelun vähimmäisvaatimus. Ymmärrän lukemani, vaikka en tuota kommenttiasi lähtenyt sen kummemmin kommentoimaan. Toit asian esille joka oli mennyt minulta uutisena ohi, kun viime viikolla 80 miljoonaa myönnettiin pääkaupunkiseudun liikennehankkeeseen. Hyvä niin.
Mutta kuten aina Suomessa ei ole rahaa tehdä tarvittavia muutoksia mihinkään mikä edistää liikennettä ja sen sujuvuutta. Niin viime viikolla tuohon tuli muutos joten asiat näyttävät menevän parempaan suuntaan. Kai meidän keskustelua joku saattaa lukea päättäjien ja virkamiesten keskuudessa jos eivät ole täysin vieraantuneet tämän yhteiskunnan tilasta ja ihmisten vaatimuksista parantaa tätä rakasta maatamme. Herbert ota vaan rennosti äläkä revi hiuksia päästäsi vaikkei joidenkin mielipiteet ja kommentit sinua juurikaan miellyttä. Älä irroita lauseita kokonaisuudesta ja asiayhteydestä tuo ei ole fiksu tapa millään verukkeella. Trollit käyttää kaikki keinot, mutta emmehän me sentään niin tee. Ei tämä niin totista tarvitse olla hieman huumoria mukaan niin kevenee ilmapiiri vaikka tärkeiden asioiden äärellä olemmekin. Hyvää päivänjatkoa kaikille tasapuolisesti.
tracktest: "On totta että katson asioita autoilijan näkökulmasta."
Mielestäni olisi järkevää tarkastella asioita laajemmin ja mielellään vielä erilaisista näkökulmista. Liikenteessä on paljon ihmisiä muissakin rooleissa kuin henkilöauton kuljettajana tai matkustajana, eikä liikennettä varsinkaan kaupungeissa voida suunnitella vain yhden tienkäyttäjäryhmän etuja silmälläpitäen. On totta, että autoilusta kerätään paljon veroja, mutta auton hankinta ja käyttö ovat omia valintoja. Tiedän kyllä, että joillekin ihmisille auto on välttämätön elämisen kannalta, mutta sen käyttöä kannattaa silti miettiä kriittisesti.
Liikenteessä olennaista on turvallisuus, millä käsitän ennen kaikkea heikoimpien, kuten lasten, vanhusten ja vammaisten turvallisuutta.
Tracktest, tarkoitus ei ollut repiä hiuksia päästä, irroittaa lauseita asiayhteydestä, eikä trollata. Ymmärrän liikenteellä kaikki, jotka tieliikennelain alaisena liikkuu. Siitä ristiriita. Riekkosak tuossa jo tätä hyvin avasikin, vaikken tuolla tavoin edes lapsia, vanhuksia ja vammaisia korostanutkaan.
Tiedän kyllä, että joillekin ihmisille auto on välttämätön elämisen kannalta, mutta sen käyttöä kannattaa silti miettiä kriittisesti.
Juuri näin. Lisäksi kannattaa miettiä omaa liikkumista esim. niin, missä ajoissa oma auto on tarkoituksenmukainen valinta ja millä matkoilla jokin muu liikkumistapa, esim. pyöräily, olisi parempi. Kun Helsingin väkiluku tulee kasvamaan, yksityisauton käyttö lyhyillä matkoilla tulee väistämättä menettämään kilpailukykyä. Halusimme tai emme.
Ajattelija2015 piti ongelmana sitä, etten ole lukenut hesarista bulevardirakentamista arvostelevia kirjoituksia, vaikka muualta aihetta käsitteleviä artikkeleita olenkin lukenut , enkä Ajattelijan mielestä siksi tiedä, mistä on kyse. Luetaan sitten hesarista vastine Nykäsen kirjoitukseen liittyen. Vaikka se tulekin vihreitä edustavan kaverin kynästä, ei anneta sen haitata, vaan kiinnitetään huomiota siihen, millaisen määrän asiavirheitä ja vääristelyä Nykänen sai yhteen kirjoitukseen mahtumaan ja jota täällä kompataan.
Porvoolainen Anna-Stina Nykänen esitti huolestuneen puheenvuoron Helsingin suunnittelusta (HS Sunnuntai 31.1.). Hän pelkäsi, että kaupunkia suunnitellaan vain kävelyn ja pyöräilyn ehdoilla ja Helsingissä ollaan tekemässä vallankumousta, jossa naapurikuntien asukkaat unohdetaan jonkin oudon ideologian vallassa.
Nykäsen kokemus on ymmärrettävä, ja hänen huoleensa pitäisi vastata. Moni kehyskunnissa varmasti miettii nyt samoja kysymyksiä. Faktojen sijasta Nykäsen huoli kuitenkin perustuu pääosin väärinymmärryksiin tai liioitteluun.
Hämeentiestä ei tehdä autotonta. Joka taloon pääsee autolla, vain läpiajo estetään. Ja se hyödyttää ennen kaikkea joukkoliikennettä.
Bulevardeja ei omisteta kävelylle ja pyöräilylle, vaan ne ovat nelikaistaisia katuja, joilla kulkee autoja, ratikoita ja busseja. Ennen kaikkea ne ovat hanke, jossa rakennetaan asunnot 80 000 asukkaalle. Jos bulevardeja ei tehdä, ruuhkat ovat pahempia, koska nämä 80 000 asuvat kaukana ja istuvat autoissaan siellä Porvoontiellä.
Helsingin tavoite on, että 15 prosenttia matkoista tehtäisiin pyörällä, ei kaikkia matkoja. Päätöksiä ei tee pieni joukko, vaan ne syntyvät normaalin demokratian puitteissa, julkisen keskustelun jälkeen.
Helsinkiä ei olla tulevaisuudessakaan suunnittelemassa kävelyn ja pyöräilyn ehdoilla. Nykäsen viittaamassa jutussa (HS 23.1.) sanottiin, että vastedes suunnittelua ei enää tehdä vain autoilun ehdoilla, vaan myös kävely, pyöräily ja joukkoliikenne huomioidaan. Ei sen kummempaa.
Nykänenkään ei istu ruuhkassa pyöräilijöiden takia, vaan koska autojen määrä on kasvanut. Helsingin tavoite on mahdollistaa myös muut liikkumistavat, jotta ruuhka ei pahenisi.
Ihmisten kokemat huolet ovat aitoja. Mutta tällainen kaupunkisuunnittelukritiikki on ongelmallista, koska se vain levittää vääriä tietoja ja pyrkii rakentamaan lisää vastakkainasettelua. Oikeasti mahdumme kaikki Helsinkiin – niin paikalliset kuin Porvoosta tulevatkin, kaikenlaisten liikennevälineiden kanssa.
Jos vaikka yrittäisimme ymmärtää toistemme näkökulmia?
Palataan olennaiseen eli asiaan, jonka takia aloitin tämän ketjun. Kirjoitukseni asiasta julkaistiin Helsingin Sanomissa 13.1.2016 ja se sai yli 110 vastauskirjoitusta. Näistä enemmistö eli yli puolet oli samaa mieltä kanssani, joten en todellakaan ole yksin esittäessäni nopeusrajoitusten nostoa.
Tästä otannasta voinee päätellä että suurin osa autoilijoista on rajoitusten asiallisen noston kannalla ja haluaa myös Länsiväylälle 100:n takaisin. Kirjoitustani siteerattiin useissa muissa medioissa. Länsiväylä- lehti julkaisi jopa laajemman version nopeusrajoitusjutustani.
Nopeusrajoituksiin on saatava järkeä. Lain kunnioitus heikkenee heikkenemistään, kun autoilijoita kiusataan liian alhaisilla rajoituksilla. Länsiväylälle asetettiin juuri parannetulle osuudelle Suomenojalta Kivenlahteen 80 kilometrin tuntinopeusrajoitus. Moottoritie on kuusikaistainen, suora ja tien viereen on asennettu meluesteet. 80:n rajoitus tuolle välille on järjetön.
Ruuhkat eivät saa olla nopeuden alentamisperuste, koska niiden kesto on lyhyt. Lain kunnioitus heikkenee heikkenemistään, kun autoilijoita kiusataan liian alhaisilla rajoituksilla. Tavallisista autonkäyttäjistä tehdään lainrikkojia, kun liian alhaista rajoitusta ei noudateta.
Palauttakaa Länsiväylälle 100 kilometrin tuntinopeusrajoitus ainakin Suomenojalta länteen, mieluiten Tapiolasta länteen. Normaali ihminen ajaa hiljempaa liukkaalla, ruuhkissa tai muuten huonoissa olosuhteissa. Hyvin pieneen kaahariryhmään eivät auta mitkään rajoitukset.
Myös talvirajoituksista pitää luopua tai niitä on höllennettävä. Kesällä nyt voimassa olevia rajoituksia tulee nostaa hyvillä teillä vastaamaan nykyaikaisten autojen tasoa niin, että moottoriteillä rajoitus on 130 tai 140 ja talvisin 120 kilometriä tunnissa.
Tässä on selkeät syyt länsiväylännopeusrajoituksille:
Moottori lehti:
"Vuonna 2014 taajamissa tapahtui noin tuhat kaistanvaihto-onnettomuutta, minkä lisäksi lähes 7000 peräänajoa jarruttavaan tai pysähtyneeseen ajoneuvoon.
Liikennevakuutuskeskuksen tilastojen mukaan taajamissa tapahtui toissa vuonna 990 onnettomuutta kaistanvaihdossa. Tyypillinen kaistanvaihto-onnettomuus johtuu yksinkertaisesti havainnointivirheestä eli kuljettaja ei syystä tai toisesta huomaa viereisellä kaistalla olevaa autoa. Toinen yleinen virhe on se, kun kolmikaistaisella tiellä kaksi autoa vaihtaa yhtä aikaa laitimmaisilta kaistoilta keskikaistalle. Turvallinen kaistanvaihto perustuu rauhallisuuteen, huolelliseen havainnointiin ja siihen, että tekee aikeensa ajoissa selväksi muille tienkäyttäjille."
Tuo yleinen tilasto ei ole mikään syy alentaa nopeusrajoitusta kohtuuttoman alhaiseksi, kuten on tehty Länsiväylän uusitulla, todella hyvällä moottoritieosuudella.
Ainahan noita onnettomuuksia valitettavasti sattuu, kun ajetaan autoilla.
Jos auton käyttö kielletään, loppuvat onnettomuudetkin.
Oikeastaan Länsiväylälle kuuluisi Tapiolasta Kirkkonummelle rajoitus 120. Tie on niin laadukas. Kunhan edes tuo 100 saadaan takaisin esim. Kehä II:lta länteen, niin liikenne sentään sujuisi kohtuullisesti. Tuolla osuudella ruuhkia on vain murto-osa vuorokaudesta.
Haluaako Hybrid rangaista autoilijoita ruuhka-aikojen ulkopuolella ajosta, kun hän näyttää kannattavan 80 rajoitusta tuolle osuudelle?
Lukemani mukaan 95% ikääntyneistä hallitsee autonajon hyvin ja ongelmitta. Lopun viiden prosentin takia ei missään tapauksessa pidä rajoittaa millään tavoin 95%:n ikääntyneiden ryhmän liikkumista. Sitä paitsi turvallisemmat autot lisääntyvät kovaa vauhtia kansan ikääntyessä.
On mielenkiintoista lukea että Hybrid kirjoittaa edellä: "Jos nyt välttämättä pitäisi jotain tehdä...". Näin sanoessaan hänkään ei kannata ainakaan nykyrajoitusten alentamista, mikä on positiivinen asia nimimerkiltä.
Hänen ehdotuksessaan on hyvää se, että valvontaa pitäisi lisätä (ei kuitenkaan peltipoliiseilla minun mielestäni, koska ovat rahastusautomaatti valtiolle).
Ylinopeuksissa on oltava tietty toleranssi koska pitää ottaa huomioon mittarivirheet, nopeustutkien ja kameroiden virheet sekä ennen kaikkea huolehtia ajavan yksilön oikeusturvasta. Nykyinen toleranssi on asiallinen ja mm. poliisiylijohtaja kannattaa toleranssin säilyttämistä nykyisellään.
Hybrid antaa taas väärää tietoa: Saksassa on noin 60% moottoriteistä vapaa ajonopeus ja maanteillä rajoitus on 100. Onko Saksassa nimimerkin mielestä tiukemmat nopeusrajoitukset kuin Suomessa? Vastaus on: EI TODELLAKAAN. Voisiko nimimerkki pitäytyä totuudessa?
Saksassa nopeusrajoituksen hoitaa rekat jotka junnaa ohituskaistalla ja niitä on uskomaton määrä.
EU:ssa on 28 jäsenmaata.
Valitettavasti monet täällä kirjoittavat ja usein väärää tietoa antavat henkilöt piiloutuvat nimimerkkien taakse, kuten Hybrid. Myös ns. trollien, joiden tehtävänä on nettipalstoilla vain ärsyttää muita, asiallisia keskustelijoita, piiloutuvat nimimerkkien taakse. Lapsellista!
Hybrid väitti tuossa toisessa TM:n nopeusrajoituskeskustelussa tänään, että niissä maissa joissa ei ole autoveroa, on tiukemmat nopeusrajoitukset kuin Suomessa, jossa on autovero.
Kumosin hänen väärän väitteensä ottamalla esimerkiksi Saksan, jossa 60% moottoriteistä on vapaan nopeuden teitä ja maanteillä on 100. Muitakin esimerkkejä löytyy.
Johtuen suuresta määrästä vääriä väitteitä on lähes koko nimimerkkien lauma hävittänyt luottamuksensa minun silmissäni lähes tyystin. Uskon että näitä palstoja lukeva yleisö kunnioittaa nimellään esiintyvien henkilöiden kirjoituksia 10 kertaa enemmän kuin nimimerkkien kirjoituksia.
Nimimerkki Tracktest puhuu täällä asiaa ja on virkistävä poikkeus. Siksi kiittelin hänen kirjoitustaan vaikka hän ei esiinnykään omalla nimellään.
Missä eu maassa mielestänne on lähinnä Suomen ilmasto ja liikenneolosuhteet?
Tracktest kirjoittaa, että "Mutta kuten aina Suomessa ei ole rahaa tehdä tarvittavia muutoksia mihinkään mikä edistää liikennettä ja sen sujuvuutta."
Juuri viime viikollahan saimme kuulla 80 miljoonan euron myöntämisestä pääkaupunkiseudun liikennehankkeeseen. Metroa rakennetaan jo, samoin pyöräilyn olosuhteita on jo parannettu ja tullaan jatkossakin parantamaan. Ehkä näissä on yksi ongelma, Tracktest ei pidä näitä (yksityisauto)liikenteen parantamisena. Totuus on toinen. Vaikka parannukset ei suoraan yksityisautoiluun kohdistukaan, osa yksityisautojen käyttäjistä siirtyy noiden kulkumuotojen pariin ja vapauttaa näin lisää tilaa niille, jotka joutuvat/haluavat jatkaa yksityisautoilua.
Esa komppaa Tracktestiä, joten puheet omalla nimellä kirjoittamisen puoltamisesta taisikin olla keppihevonen oman mielipiteen tukemiselle.
Suomi on kuin vuotava vene, mikä vajoaa koko ajan syvemmälle, tuonti lisääntyy ja vajoamista hillitsevä vienti vähenee. Uusien autojen ostajat lisää vuotoa ja yli 80 km/h nopeuden nostot lisää tuontienergian kulutusta huomattavasti ja nämä toimenpiteet lisää vuotoa. Tässä kohtaa laskelmat muutaman minuutin vapaa ajan säästölle on kansantaloudellinen vuoto. Vastaan jo valmiiksi miksi Saksassa pärjätään taloudellisesti paremmin kuin miellä vaikka sillä on teoriassa vapaannopeuden moottoritieosuuksia: He valmistavat autot itse ja myyvät niitä ympäri maailmaa sellaisia määriä että heidän veneenpohja on sisäpuolelta kuiva.
Herbert:
"Tracktest ei pidä näitä (yksityisauto)liikenteen parantamisena. Totuus on toinen. Vaikka parannukset ei suoraan yksityisautoiluun kohdistukaan, osa yksityisautojen käyttäjistä siirtyy noiden kulkumuotojen pariin ja vapauttaa näin lisää tilaa niille, jotka joutuvat/haluavat jatkaa yksityisautoilua."
Totta, mutta suurimmat epäkohdat ovat toisaalla.
Teiden parannuksella alkaa olla kiire sillä teiden poikkeuksellisen huono kunto nielee vuosi vuodelta enemmän rahaa kun teiden pohjat pääsee tällä nykyisellä välinpitämättömyydellä täysin rapautumaaan. Teiden kunnossapitoon kunnollinen panostus ja tämä nykyisen kaltainen puuhastelu on loputtava joka on täysin naurettavalla tasolla kautta maan.
Liikenne ja infrastruktuuri.
Tekninen osasto vastaa kunnallisten teiden kunnossapidosta ja uudistuksesta sekä yksityisteiden tienpidon avustusten käsittelystä. Tämä taho on niin kusessa ettei oikein tiedä mistä alottaisi, kun kaikki tiet ovat katastrofaalisessa kunnossa. Teiden paikkaukset sieltä täältä on loputon suo. Kun tehdään asfaltointia kunnolla vedetään reilu pinta eikä kuten nyt parin sentin pinta kun ensin kuoritaan vanha asfaltti päältä ja uusiokäytetään vanhaa pintaa. Tämä säästö on kuin hölmöläisten hommaa. Ennen asfaltointi oli sitä, että uuden pinnan paksuus oli viittä senttiä ja nämä tiet kestivät hyvin lisääntyvän liikenteen rasitteet. Tässä säästämisessä on menty niin pitkälle, että tuolle touhulle nauraa kaikki. On kuin järjen valo olisi kokonaan sammunut päättäjiltä ja virkamiehiltä.
Esa Sairio:
Painetussa lehdessä ei onneksi ole näkynyt trollaajien ja sellaisen täällä kirjoittavien juttulainauksia, joiden aiheena on tahallinen autoilun ja vapaan liikkumisen vaikeuttaminen.
Argumentteinasi "autoilun vastustaminen" ja "vapaan liikkumisen estäminen" ovat aika höpöhöpöä. Yritystä kuulostaa mahtipontiselta, ei muuta. Keneen sitten moinen sumutus uppoa....
...esimerkiksi Saksan, jossa 60% moottoriteistä on vapaan nopeuden teitä ja maanteillä on 100. Muitakin esimerkkejä löytyy.
Kyllä, mutta toiseen suuntaankin voi käytettyjen rajoitusnopeuksien suhteen kommentoida, kuin mitä Suomessa on. Kukin kommentoija voi poimia omaa kantaansa tukevan näkemyksen. Se vähän menee sinulta ohi, ei ole vain sinun totuuttasi.
(http://autotraveler.ru/en/spravka/max-speed-limits-in-europe.html#.Vq8phLKLTRY)
On aikamoista yksinkertaistamista ja mahdollisesti aivan perusteetontakin leimata leimata nykyisiä nopeusrajoituksia kannattavat "autoilun vastustajiksi" tai "vapaan liikkumisen estäjiksi". Kriittinen suhtautuminen joihinkin autoiluun liittyviin asioihin ei automaattisesti merkitse autoilun vastustamista. Vapaa liikkuminen voidaan laajasti ajatellen ymmärtää hyvin monella tavalla: vapautta liikkua missä tahansa Suomessa (joitakin sotilas- ym alueita lukuun ottamatta) sekä myös varsin vapaata liikkuvuutta valtion rajojen yli (itärajaa lukuun ottamatta. Nopeusrajoitukset ja muut liikennesäännöt eivät estä vapaata liikkuvuutta, ne vain säännöstelevät sitä.
Tälle pitäisi ehkä avata oma ketjunsa, mutta jatketaan nyt keskustelua kun sen täällä aloitinkin. Kirjoitin aikaisemmin siitä, miten Helsingissä yksityisautoilua pyritään hankaloittamaan monin eri keinoin, pahimpana esimerkkinä kaupunkibulevardit. Herbert vänkäsi ideologisesti vastaan, vaikka ei ollut edes tietoinen mistä kirjoitan, eikä hän ollut lukenut Hesarin artikkeleita, joista tietoni sain. Näemmä tämä (alla olevasta linkistä löytyvä) minun kanssani samaa mieltä oleva kaupunkimaantieteen professorikin on väärässä, koska Herbert niin sanoo, vaikka Herbert ei oikeastaan asiasta mitään edes tiedä.
Professorin mukaan kaupunkibulevardihanke on suoranainen katastrofi, eikä missään muualla maailmassa näin pienelle ja harvaan asutulle väestölle suunnitella tällaisia bulevardeja. Muualla maailmassa sentään voisi pyöräillä ja kävellä kesät "talvet" yli 10 asteen lämpötilassa ja pääosin kuivin vaattein.
Myös muut asiantuntijat ovat lytänneet hankkeen Hesarissa, joihin siis viittasin aikaisemmissa kirjoituksissani.
Iltasanomien kyselyt ovat mitä ovat, mutta kyselyn mukaan 74 % vastanneista vastustaa hanketta. Ilmeisesti hanke on pienen porukan touhua, eikä missään nimessä demokraattista päätöksentekoa. On vielä huomattava, että hankkeen myötä Helsinki purkaisi valtion suurella rahalla rakentamia moottoriteitä. Ensin siis rakennetaan kallis tie ja sitten se puretaan muutaman idealistin päähänpinttymän johdosta.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1454292857663.html
Kiitos asiallisesta kirjoituksestasi, Ajattelija2015. Nyt toinenkin nimimerkki puhuu asiaa nimimerkki Tracktestin lisäksi.
Hankkeita, joita vastustaa 74% vastanneista, ei missään tapauksessa pidä toteuttaa. Helsingin kaupunkibulevardit ovat täysin järjetön ja toteuttamiskelvoton asia.
Mitä veikkaat minun kannakseni, Esa?
Helsinki ei oikein voi enää laajentua merelle päin, laajeneminen tulee nykyisten ja tulevien kulkuyhteyksien ympärille, se mitä nimeä niistä asutuskeskusten sisäpuolille jäävistä sisääntuloväylistä käytetään, on sivuseikka. Kaavat päätetään aikanaan kuntien valtuustoissa ei TekniikanMaailman keskustelupalstalla. Muistakaa tämä seuraavissa vaaleissa.
Kumppanin kantaa en osaa arvata. Voisitko kertoa sen? Mitä mieltä olet nopeusrajoituksista ja niiden nostamisesta? Mitä mieltä olet Hesan kaupunkibulevardeista?
Helsinki voi ja sen pitää kasvaa ylöspäin. Korkeata rakentamista pitää suosia. Muissakin isoissa kaupungeissa rakennetaan pilvenpiirtäjiä. Lähin on Tallinna. Ei tarvitse tehdä järjettömiä kaupunkibulevardeja. Eihän Helsinki ole mikään oikea suurkaupunki ja Helsingin liikenneongelmat ovat pieniä verrattuna isoihin kaupunkeihin. Ja voidaan säilyttää Malmin lentokenttä ilmailukäytössä.
Onhan se nyt päivänselvä asia että kaupunki tulee laajenemaan suurella yhteiskunnan panostuksilla rakennettujen metrojen ja ratojen vaikutusalueelle, ei niitä marjanpoimijoita varten rakenneta. Mellunmäki, Kontula, Vuosaari, Itäkeskus ja nyt Kalasatama ovat laajentuneet huimaa vauhtia metron valmistuttua. Hyvää päivää Espoolaiset nyt on teidän vuoro.
http://symbolos.fi/srv/kalasatama1/
Samaa mieltä. Täällä sen sijaan kävi ilmi, että länsiväylän rajoituksesta valittava ei tiennyt syytä rajoitukselle, kuten ei sitäkään, millä perusteella rajoitukset määräytyvät ja kuka ohjeistuksen on antanut. Vanha vitsi muuttui todeksi: Mitään en asiasta tiedä, mutta vastustan. Mutta hankkeiden kannatuslukemat voi tarkistaa iltapäivälehden gallupista.
Tästäkin olen samaa mieltä. Vaihtoehtoja on, niitä tulee tarkastella ja näin tehdäänkin. Vaikein asia kuitenkin on se, että itse muuttaisi mielipidettään tai jopa käyttäytymistään. Kehitys vaatii kuitenkin muutosta, mutta Anna-Stina Nykäsen kaltaisten ajattelijoiden yhteiskunnassa se on mahdottomuus. Yhtään en ihmettele sitä, että avaimenreiästä tirkistelevää toimittajaa pelottaa.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1454042077007
Kyllä ketjun aloittajana tiedän syyt, joihin on vedottu Länsiväylälle asetetun 80 ylikireän rajoituksen perustelemiseksi välille Suomenoja-Kivenlahti.
En vaan hyväksy noita perusteita ja pidän 80 rajoitusta järjettömänä ja autoilua tahallisesti vaikeuttavana.
Perusteet:
1. Tieosuus on 6/4 kaistainen, hyväpintainen ja lähes suora. Oikea rajoitus on 100 tai joskus aiemmin ollut 120 olisi vielä parempi. Moottoritien laatu huomioiden 80 on täysin perusteeton ja autoilijoita kiusaava.
2. Suurelle osalle osuutta on valmistunut meluaidat, jotka huolehtivat melun vaimennuksesta kyseisellä osuudella! Osuuden jälkeen, parin kilometrin pätkällä Kivenlahden liittymään, ei ole tiheää asuinrakentamista. Toisella puolella tietä on vain muutama liike- tai teollisuusrakennus.
3. Kivenlahden liittymän geometria ei ole huono, koska liittymä juuri parannettiin!
4. Merkittäviä ruuhkia ei osuudella ole eikä metron valmistuttua edes tule, koska metro sinänsä vähentää koko Länsiväylän henkilöautoliikennettä.
5. Liikenneturvallisuuteen alemmalla rajoituksella ei ole merkitystä.
Vaadin että osuudelle palautetaan 100 rajoitus ja ulotetaan 100 alkamaan samalla Kehä II:n liittymästä länteen päin.
Anna-Stina Nykäsen kirjoitus on erittäin hyvä ja täyttä asiaa. Kiitokset hänelle rohkeasta asioiden esille tuonnista!
Kaupunkibulevardit Helsinkiin ovat tyhmä ajatus. Kaupunkia tulee kehittää niin että autoilla pääsee sujuvasti ja nopeasti kaupungin keskustaan, jotta keskusta ei autioituisi ja siellä olevat yritykset muuttaisi esim. Espooseen tai Vantaalle ja etteivät siellä työssäkäyvien työmatka-ajat pidentyisi kohtuuttomasti. Pyörille ja jalankulkijoille Hesassa on nykyisellään ihan tarpeeksi tilaa, katukäytäviä ja pyöräteitä. Tasapuolisuuden vuoksi olisi syytä kehittää kaupunkia entistä painokkaammin henkilöautojen kannalta.
Esa Sairio: "Kyllä ketjun aloittajana tiedän syyt, joihin on vedottu Länsiväylälle asetetun 80 ylikireän rajoituksen perustelemiseksi välille Suomenoja-Kivenlahti."
Mitkä ne syyt on? Toistat vaan omaa mielipidettäsi ylhäisessä yksinäisyydessä jolle ei juurikaan ole kannatusta löytynyt missään.
"Tasapuolisuuden vuoksi olisi syytä kehittää kaupunkia entistä painokkaammin henkilöautojen kannalta."
Juuri näin. Investoidaan joukkoliikenteeseen ja etäpysäköintiin.
Esa Sairio:
Kumppanin kantaa en osaa arvata. Voisitko kertoa sen? Mitä mieltä olet nopeusrajoituksista ja niiden nostamisesta? Mitä mieltä olet Hesan kaupunkibulevardeista?
Nykyiset nopeusrajoitukset täysin OK. Ei syytä nostaa, mutta ei laskeakaan.
En kaipaa vapaita motarinopeuksia, kuten Saksassa. Fysiikan lait pätee sielläkin: kun jotakin sattuu, niin sattuu ja lujaa. Edes uusimpien autojen kehittynein turvatekniikka ei poista hidastusvoimien vaikutuksia ihmiseen - miksi ulosmitata kehitys nostamalla nopeudet? EURONCAP -tähtiä mitattaessa ei testausnopeuksia ole kait nostettu sitä mukaa, kun joku keksi ensin turvavyöt, sitten -tyynyt, lukkiutumattomat jarrut jne? Hyvästä syystä, pitäähän niiden uusien keksintöjen auttaakin!
En höpsisi "autoilun vastustamisesta" tai "vapaan liikkumisen rajoittamisesta", koska sitten pitää oikeasti palata siihen vuoteen, kun joku keksi, että teille pitää asettaa liikennemerkit, jotka näyttävät tien maksiminopeuden ajoneuvoille. Suomessa nykylinjaus on minusta hyvinkin kilpailukykyinen, jos tuollaista termiä voi käyttää. Se on minun tulkintani eri maita vertaillen, taulukoista joita täällä tuodaan esille.
Puuttumatta yksittäisiin kohteisiin enempää kuin tähän astikaan, tiedän minäkin kyllä tienpätkiä joiden rajoitusta pidän alhaisina. Syitä en tiedä, tuskin pystyn vaikuttamaan. Pääsääntöisesti eivät osu minun arkiliikkumiseni piiriin. Prosentuaalisti suurimmalla osalla teitä ei ole tehty ylilyöntejä, poikkeukset eivät tee sääntöä. Kukaan ei kait epäile, että tällaista pähkintää olisi missä maassa tahansa?
Tracktest kirjoitti varsin hyvän kommentin 01.02.2016, 10:29 kappaleessa "Liikenne ja infrastruktuuri". Olen samaa mieltä, että tienpito on päästetty pahasti kuralle Suomessa. Miksi asiassa pitää herätä vasta kun korjausliikkeet tuntuu valtiontaloudessa ylivoimaiselta urakalta. Jyvittämällä kustannuksia, parannuksia ja uutta olisi voinut tehdä pitkäjänteisemmin jo aikoja sitten. Asiassa ovat päässeet kuitenkin vaikuttamaan kaikki hallituspuolueet kymmenien vuosien ajan - yhtä onnettomia ovat olleet, ei ole yhdenkään syytä nostaa häntäänsä kyllä. Tuohon samaan kustannettavien listaan menee vaihtuvien rajoituksien kyltitkin - en vastustaisi, mutta miksei rahaa käytetä niihinkään?
Helsingin kaupunkibulevardeista en tiedä mitä mieltä olisin. Erilaisia kulkuvälineitä pitää ottaa huomioon suunnitelmia tehdessä, tasapuolisuus ei haittaa. Hesassa kun on mistä valita esim. julkisen liikenteen suhteen, toisin kuin muissa kaupungeissa. Kuka hanskaa parhaiten kokonaisuuden? Ei se ainakaan taida puoluekirjoihin liittyä?
Muistaako kukaan, mitä kommentoitiin asiasta silloin kun Tullinpuomi oli kaupungin raja pohjoisessa? Vastustettiinko silloin ja mitä kun Stadi alkoi laajentua? Siitä ulospäin ajettaessa ympäristö näyttää nyt kuitenkin aikalailla "kaupunkibulevardilta" ja sitten tullaan Ruskeasuon uuteen risteykseen.
En keksi kuitenkaan miksi siitä pohjoiseen pitäisi nyt tällä kertaa laajentua? Olen lukenut keskusteluissa hyviä ajatuksia esim. itäänpäin laajentumisesta ja siellä jo olevan junaradan hyödyntämisestä. Ymmärtääkseni tässä ei ole vielä mitään lukkoonlyötyä. Vain esityksiä, joista kohkataan eriasteisesti, riippuen mitä mieltä kukin on. Sana on vapaa tietysti, mutta turha mitään "puoluelinjauksia" vetää, vai kuka tarkistaa valmistelevien virkamiesten ja suunnittelijoiden puoluekirjat? Pitääkö edes?
Päättävien elimien, niiden viimeisen sanan sanojien pitää olla hereillä, koska lobbausta tulee joka suunnasta. Niin Esan kuin minunkaan on viime kädessä turha rutista kun nimet ja leimat on paperissa, on silloin kaupunginvaltuustojen, tai eduskunnan valtasuhteet ihan mitä tahansa. Vaalikausi on eri kuin valmistelujakso näissä asioissa. Ja lopputulos on tod.näk. kompromissi kaiken suhteen - arviot kallistumisista johonkin suuntaan on pitkälti makuasioita.
Mitä ymmärrät Nykäsen otsikolla pyöräilijöiden vallankumouksesta?
Millaisiin matkoihin käytät pyörää ja paljonko suunnilleen niistä tulee kilometrejä vuosittain? Miten luulet eri kulkutapojen (yksityisautot, joukkoliikenne, pyöräily) määrän kehittyvän tällä hetkellä Helsingissä?
Millaisena pidät henkilöautojen ja kevyenliikenteen olosuhteiden parantamiseksi tehtyjen investointien jakaumaa viime vuosien ajalta?
Samaa mieltä. Ongelmana kommentissa kuitenkin oli se, että alunperin hän Esan kompatessa totesi: "Mutta kuten aina Suomessa ei ole rahaa tehdä tarvittavia muutoksia mihinkään mikä edistää liikennettä ja sen sujuvuutta."
Tuollaisen asioiden käsittelytavan vallitessa Anna-Stina Nykäsen kirjoittelullekin on otolliset olosuhteet. Ja iltapäivälehtien lukijat peukuttavat.
Herbert:
"Tracktest kirjoittaa, että “Mutta kuten aina Suomessa ei ole rahaa tehdä tarvittavia muutoksia mihinkään mikä edistää liikennettä ja sen sujuvuutta.”
Juuri viime viikollahan saimme kuulla 80 miljoonan euron myöntämisestä pääkaupunkiseudun liikennehankkeeseen. Metroa rakennetaan jo, samoin pyöräilyn olosuhteita on jo parannettu ja tullaan jatkossakin parantamaan. Ehkä näissä on yksi ongelma, Tracktest ei pidä näitä (yksityisauto)liikenteen parantamisena. Totuus on toinen. Vaikka parannukset ei suoraan yksityisautoiluun kohdistukaan, osa yksityisautojen käyttäjistä siirtyy noiden kulkumuotojen pariin ja vapauttaa näin lisää tilaa niille, jotka joutuvat/haluavat jatkaa yksityisautoilua.
Esa komppaa Tracktestiä, joten puheet omalla nimellä kirjoittamisen puoltamisesta taisikin olla keppihevonen oman mielipiteen tukemiselle."
On totta että katson asioita autoilijan näkökulmasta. Joten tuon epäkohtia esiin autoilijan näkökulmasta. Herbert katsoo asioita toisesta näkökulmasta. Pidetään keskustelu asiallisena se kai on sivistyneen keskustelun vähimmäisvaatimus. Ymmärrän lukemani, vaikka en tuota kommenttiasi lähtenyt sen kummemmin kommentoimaan. Toit asian esille joka oli mennyt minulta uutisena ohi, kun viime viikolla 80 miljoonaa myönnettiin pääkaupunkiseudun liikennehankkeeseen. Hyvä niin.
Mutta kuten aina Suomessa ei ole rahaa tehdä tarvittavia muutoksia mihinkään mikä edistää liikennettä ja sen sujuvuutta. Niin viime viikolla tuohon tuli muutos joten asiat näyttävät menevän parempaan suuntaan. Kai meidän keskustelua joku saattaa lukea päättäjien ja virkamiesten keskuudessa jos eivät ole täysin vieraantuneet tämän yhteiskunnan tilasta ja ihmisten vaatimuksista parantaa tätä rakasta maatamme. Herbert ota vaan rennosti äläkä revi hiuksia päästäsi vaikkei joidenkin mielipiteet ja kommentit sinua juurikaan miellyttä. Älä irroita lauseita kokonaisuudesta ja asiayhteydestä tuo ei ole fiksu tapa millään verukkeella. Trollit käyttää kaikki keinot, mutta emmehän me sentään niin tee. Ei tämä niin totista tarvitse olla hieman huumoria mukaan niin kevenee ilmapiiri vaikka tärkeiden asioiden äärellä olemmekin. Hyvää päivänjatkoa kaikille tasapuolisesti.
tracktest: "On totta että katson asioita autoilijan näkökulmasta."
Mielestäni olisi järkevää tarkastella asioita laajemmin ja mielellään vielä erilaisista näkökulmista. Liikenteessä on paljon ihmisiä muissakin rooleissa kuin henkilöauton kuljettajana tai matkustajana, eikä liikennettä varsinkaan kaupungeissa voida suunnitella vain yhden tienkäyttäjäryhmän etuja silmälläpitäen. On totta, että autoilusta kerätään paljon veroja, mutta auton hankinta ja käyttö ovat omia valintoja. Tiedän kyllä, että joillekin ihmisille auto on välttämätön elämisen kannalta, mutta sen käyttöä kannattaa silti miettiä kriittisesti.
Liikenteessä olennaista on turvallisuus, millä käsitän ennen kaikkea heikoimpien, kuten lasten, vanhusten ja vammaisten turvallisuutta.
Riekkosak:
"Liikenteessä olennaista on turvallisuus, millä käsitän ennen kaikkea heikoimpien, kuten lasten, vanhusten ja vammaisten turvallisuutta."
Otit esiin erittäin tärkeän asian. Olen tästä kanssasi täysin samaa mieltä.
Tracktest, tarkoitus ei ollut repiä hiuksia päästä, irroittaa lauseita asiayhteydestä, eikä trollata. Ymmärrän liikenteellä kaikki, jotka tieliikennelain alaisena liikkuu. Siitä ristiriita. Riekkosak tuossa jo tätä hyvin avasikin, vaikken tuolla tavoin edes lapsia, vanhuksia ja vammaisia korostanutkaan.
Juuri näin. Lisäksi kannattaa miettiä omaa liikkumista esim. niin, missä ajoissa oma auto on tarkoituksenmukainen valinta ja millä matkoilla jokin muu liikkumistapa, esim. pyöräily, olisi parempi. Kun Helsingin väkiluku tulee kasvamaan, yksityisauton käyttö lyhyillä matkoilla tulee väistämättä menettämään kilpailukykyä. Halusimme tai emme.
Ajattelija2015 piti ongelmana sitä, etten ole lukenut hesarista bulevardirakentamista arvostelevia kirjoituksia, vaikka muualta aihetta käsitteleviä artikkeleita olenkin lukenut , enkä Ajattelijan mielestä siksi tiedä, mistä on kyse. Luetaan sitten hesarista vastine Nykäsen kirjoitukseen liittyen. Vaikka se tulekin vihreitä edustavan kaverin kynästä, ei anneta sen haitata, vaan kiinnitetään huomiota siihen, millaisen määrän asiavirheitä ja vääristelyä Nykänen sai yhteen kirjoitukseen mahtumaan ja jota täällä kompataan.
Porvoolainen Anna-Stina Nykänen esitti huolestuneen puheenvuoron Helsingin suunnittelusta (HS Sunnuntai 31.1.). Hän pelkäsi, että kaupunkia suunnitellaan vain kävelyn ja pyöräilyn ehdoilla ja Helsingissä ollaan tekemässä vallankumousta, jossa naapurikuntien asukkaat unohdetaan jonkin oudon ideologian vallassa.
Nykäsen kokemus on ymmärrettävä, ja hänen huoleensa pitäisi vastata. Moni kehyskunnissa varmasti miettii nyt samoja kysymyksiä. Faktojen sijasta Nykäsen huoli kuitenkin perustuu pääosin väärinymmärryksiin tai liioitteluun.
Hämeentiestä ei tehdä autotonta. Joka taloon pääsee autolla, vain läpiajo estetään. Ja se hyödyttää ennen kaikkea joukkoliikennettä.
Bulevardeja ei omisteta kävelylle ja pyöräilylle, vaan ne ovat nelikaistaisia katuja, joilla kulkee autoja, ratikoita ja busseja. Ennen kaikkea ne ovat hanke, jossa rakennetaan asunnot 80 000 asukkaalle. Jos bulevardeja ei tehdä, ruuhkat ovat pahempia, koska nämä 80 000 asuvat kaukana ja istuvat autoissaan siellä Porvoontiellä.
Helsingin tavoite on, että 15 prosenttia matkoista tehtäisiin pyörällä, ei kaikkia matkoja. Päätöksiä ei tee pieni joukko, vaan ne syntyvät normaalin demokratian puitteissa, julkisen keskustelun jälkeen.
Helsinkiä ei olla tulevaisuudessakaan suunnittelemassa kävelyn ja pyöräilyn ehdoilla. Nykäsen viittaamassa jutussa (HS 23.1.) sanottiin, että vastedes suunnittelua ei enää tehdä vain autoilun ehdoilla, vaan myös kävely, pyöräily ja joukkoliikenne huomioidaan. Ei sen kummempaa.
Nykänenkään ei istu ruuhkassa pyöräilijöiden takia, vaan koska autojen määrä on kasvanut. Helsingin tavoite on mahdollistaa myös muut liikkumistavat, jotta ruuhka ei pahenisi.
Ihmisten kokemat huolet ovat aitoja. Mutta tällainen kaupunkisuunnittelukritiikki on ongelmallista, koska se vain levittää vääriä tietoja ja pyrkii rakentamaan lisää vastakkainasettelua. Oikeasti mahdumme kaikki Helsinkiin – niin paikalliset kuin Porvoosta tulevatkin, kaikenlaisten liikennevälineiden kanssa.
Jos vaikka yrittäisimme ymmärtää toistemme näkökulmia?
Otso Kivekäs
http://www.hs.fi/mielipide/a1454300055161
Palataan olennaiseen eli asiaan, jonka takia aloitin tämän ketjun. Kirjoitukseni asiasta julkaistiin Helsingin Sanomissa 13.1.2016 ja se sai yli 110 vastauskirjoitusta. Näistä enemmistö eli yli puolet oli samaa mieltä kanssani, joten en todellakaan ole yksin esittäessäni nopeusrajoitusten nostoa.
Tästä otannasta voinee päätellä että suurin osa autoilijoista on rajoitusten asiallisen noston kannalla ja haluaa myös Länsiväylälle 100:n takaisin. Kirjoitustani siteerattiin useissa muissa medioissa. Länsiväylä- lehti julkaisi jopa laajemman version nopeusrajoitusjutustani.
Nopeusrajoituksiin on saatava järkeä. Lain kunnioitus heikkenee heikkenemistään, kun autoilijoita kiusataan liian alhaisilla rajoituksilla. Länsiväylälle asetettiin juuri parannetulle osuudelle Suomenojalta Kivenlahteen 80 kilometrin tuntinopeusrajoitus. Moottoritie on kuusikaistainen, suora ja tien viereen on asennettu meluesteet. 80:n rajoitus tuolle välille on järjetön.
Ruuhkat eivät saa olla nopeuden alentamisperuste, koska niiden kesto on lyhyt. Lain kunnioitus heikkenee heikkenemistään, kun autoilijoita kiusataan liian alhaisilla rajoituksilla. Tavallisista autonkäyttäjistä tehdään lainrikkojia, kun liian alhaista rajoitusta ei noudateta.
Palauttakaa Länsiväylälle 100 kilometrin tuntinopeusrajoitus ainakin Suomenojalta länteen, mieluiten Tapiolasta länteen. Normaali ihminen ajaa hiljempaa liukkaalla, ruuhkissa tai muuten huonoissa olosuhteissa. Hyvin pieneen kaahariryhmään eivät auta mitkään rajoitukset.
Myös talvirajoituksista pitää luopua tai niitä on höllennettävä. Kesällä nyt voimassa olevia rajoituksia tulee nostaa hyvillä teillä vastaamaan nykyaikaisten autojen tasoa niin, että moottoriteillä rajoitus on 130 tai 140 ja talvisin 120 kilometriä tunnissa.
Tässä on selkeät syyt länsiväylännopeusrajoituksille:
Moottori lehti:
"Vuonna 2014 taajamissa tapahtui noin tuhat kaistanvaihto-onnettomuutta, minkä lisäksi lähes 7000 peräänajoa jarruttavaan tai pysähtyneeseen ajoneuvoon.
Liikennevakuutuskeskuksen tilastojen mukaan taajamissa tapahtui toissa vuonna 990 onnettomuutta kaistanvaihdossa. Tyypillinen kaistanvaihto-onnettomuus johtuu yksinkertaisesti havainnointivirheestä eli kuljettaja ei syystä tai toisesta huomaa viereisellä kaistalla olevaa autoa. Toinen yleinen virhe on se, kun kolmikaistaisella tiellä kaksi autoa vaihtaa yhtä aikaa laitimmaisilta kaistoilta keskikaistalle. Turvallinen kaistanvaihto perustuu rauhallisuuteen, huolelliseen havainnointiin ja siihen, että tekee aikeensa ajoissa selväksi muille tienkäyttäjille."
Tässä on selkeä syy yleisille nopeusrajoituksille:
Hybridi:
Iäkkäiden autoilijoiden määrä kasvaa jyrkästi lähivuosina. http://alk.tiehallinto.fi/s12/htdocs/pages/tiennayttaja/iakkaat_liikenteessa.htm
Jos nyt välttämättä pitäisi jotain tehdä, niin nopeusvalvonnan lisäys ja nollatoleranssi ylinopeuksiin.
Tuo yleinen tilasto ei ole mikään syy alentaa nopeusrajoitusta kohtuuttoman alhaiseksi, kuten on tehty Länsiväylän uusitulla, todella hyvällä moottoritieosuudella.
Ainahan noita onnettomuuksia valitettavasti sattuu, kun ajetaan autoilla.
Jos auton käyttö kielletään, loppuvat onnettomuudetkin.
Oikeastaan Länsiväylälle kuuluisi Tapiolasta Kirkkonummelle rajoitus 120. Tie on niin laadukas. Kunhan edes tuo 100 saadaan takaisin esim. Kehä II:lta länteen, niin liikenne sentään sujuisi kohtuullisesti. Tuolla osuudella ruuhkia on vain murto-osa vuorokaudesta.
Haluaako Hybrid rangaista autoilijoita ruuhka-aikojen ulkopuolella ajosta, kun hän näyttää kannattavan 80 rajoitusta tuolle osuudelle?
Lukemani mukaan 95% ikääntyneistä hallitsee autonajon hyvin ja ongelmitta. Lopun viiden prosentin takia ei missään tapauksessa pidä rajoittaa millään tavoin 95%:n ikääntyneiden ryhmän liikkumista. Sitä paitsi turvallisemmat autot lisääntyvät kovaa vauhtia kansan ikääntyessä.
On mielenkiintoista lukea että Hybrid kirjoittaa edellä: "Jos nyt välttämättä pitäisi jotain tehdä...". Näin sanoessaan hänkään ei kannata ainakaan nykyrajoitusten alentamista, mikä on positiivinen asia nimimerkiltä.
Hänen ehdotuksessaan on hyvää se, että valvontaa pitäisi lisätä (ei kuitenkaan peltipoliiseilla minun mielestäni, koska ovat rahastusautomaatti valtiolle).
Ylinopeuksissa on oltava tietty toleranssi koska pitää ottaa huomioon mittarivirheet, nopeustutkien ja kameroiden virheet sekä ennen kaikkea huolehtia ajavan yksilön oikeusturvasta. Nykyinen toleranssi on asiallinen ja mm. poliisiylijohtaja kannattaa toleranssin säilyttämistä nykyisellään.