Minä en ole ollut aloittanut keskustelua puoleen enkä toiseen.
Minä otan kantaa nopeusrajoituksen noston vaikutuksista ja tukenani on kaikki tilastot ja tutkimukset. Kannatan edelleen Ruotsin mallia nopeusrajoituksiin.
Pitäisikö tämäkin pilata nopeusrajoituksia nostamalla:
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää hyvin
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää suhteellisen hyvin liikenteessä. Heistä 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja rangaistuksia.
Esa Sairio: “Kyllä ketjun aloittajana tiedän syyt, joihin on vedottu Länsiväylälle asetetun 80 ylikireän rajoituksen perustelemiseksi välille Suomenoja-Kivenlahti.”
Mitkä ne syyt on? Toistat vaan omaa mielipidettäsi ylhäisessä yksinäisyydessä jolle ei juurikaan ole kannatusta löytynyt missään.
Yli puolet autoilijoista todennäköisesti kannatta ajatuksiani korkeammista rajoituksista.
Etkö Hybrid lue mitä juuri kirjoitin tuossa hieman aiemmin tällä samalla palstalla. Ohessa tieto uudelleen:
Palataan olennaiseen eli asiaan, jonka takia aloitin tämän ketjun. Kirjoitukseni asiasta julkaistiin Helsingin Sanomissa 13.1.2016 ja se sai yli 110 vastauskirjoitusta. Näistä enemmistö eli yli puolet oli samaa mieltä kanssani, joten en todellakaan ole yksin esittäessäni nopeusrajoitusten nostoa.
Tästä otannasta voinee päätellä että suurin osa autoilijoista on rajoitusten asiallisen noston kannalla ja haluaa myös Länsiväylälle 100:n takaisin. Kirjoitustani siteerattiin useissa muissa medioissa. Länsiväylä- lehti julkaisi jopa laajemman version nopeusrajoitusjutustani.
110 puolet ei edes tiedä missä on Länsiväylä. Länsiväylää käyttää omine tietojesi mukaan 60 000 päivittäin? Nuo muut linkkisi on neljä vuotta vanhoja mielipiteitä, ei ole johtaneet mihinkään. Samoin käy sinun esitelmälle, kun otetaan vielä huomioon että Suomi on Euroopan unionin pohjasakkaa näilläkin nopeuksilla liikenneturvallisuudessa.
Esa Sairio: “Kyllä ketjun aloittajana tiedän syyt, joihin on vedottu Länsiväylälle asetetun 80 ylikireän rajoituksen perustelemiseksi välille Suomenoja-Kivenlahti.”
Mitkä ne syyt on? Jos syy on vailla perusteita, siirryn kannattajajoukkoihisi jäsennumerolla 66
Kuka haluaa, löytää eri medioista nuo syyt. Minua ne eivät vakuuta ja niiden perusteella ei kuuluisi laittaa 80 rajoitusta tielle, jolla vähintään 100 on järkevä ja sellainen, että sitä kokee asialliseksi noudattaa.
KehäI:n peltipoliisit on asetettu sen takia, että valtio saa uusia sakkotuloja. Liikenneturvallisuuteen niiden vaikutus voi olla jopa turvallisuutta huonontava, kun nyt tulee peltipoliisien kohdalla jarrutteluja ja sitten taas kiihdytyksiä.
Länsiväylä lehti 26.5.2015
Suomen vilkkaimman tien automaattinen kameravalvonta alkaa ensi keväänä. Valvonnan odotetaan tiputtavan merkittävästi Kehä I:n onnettomuusmääriä.
Tiellä sattuu runsaasti etenkin peräänajoja ja pelti rytisee usein myös kaistanvaihtotilanteissa.
Kehä I on paitsi vilkkain, myös Suomen vaarallisin tieosuus, kun onnettomuudet lasketaan kilometriä kohden, sanoo poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, komisario Dennis Pasterstein.
– Liikenneturvallisuuden kannalta kamerat ovat erittäin odotettuja.
Tässä on YKSI syy Julkaistu: 17.12.2015
SISÄÄNTULOVÄYLÄT Muun muassa Helsinkiin lännestä tulevalla uudella moottoritiellä nopeuksia aiotaan tiputtaa tietyillä pätkillä satasesta kahdeksaankymppiin kertoo Länsiväylä.
Lehden haastatteleman ELY-keskuksen liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkan mukaan esimerkiksi Espoossa muutokseen on useita syitä, jotka liittyvät suuriin liikennemääriin, ruuhkiin ja meluun.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa. Liikennettä halutaankin nyt rajoittaa monin paikoin.
– Oikeastaan kaikilla Helsingin sisääntuloväylillä on tällä hetkellä painetta alentaa nopeuksia ruuhkien vuoksi. Parasta olisi, jos saisimme muuttuvat rajoitukset. Kuitenkin jos rahaa ei ole, täytyy tyytyä pysyviin, niin sanotusti peltimerkkeihin, Kelkka toteaa Länsiväylälle.
Käytännön esimerkkinä muun muassa Espoon Kivenlahden ja Suomenojan välisellä moottoritieosuudella nopeusrajoitus lasketaan jatkossa pysyvästi 80 kilometriin tunnissa. Nykyisin perusrajoitus on kyseisessä kohdassa 100 km/h
Kuka haluaa, löytää eri medioista nuo syyt. Minua ne eivät vakuuta ja niiden perusteella ei kuuluisi laittaa 80 rajoitusta tielle, jolla vähintään 100 on järkevä ja sellainen, että sitä kokee asialliseksi noudattaa.
Pattitilanne. Syyt on lueteltu, mutta sinusta ne ei ole päteviä. Nyt vain täytyisi päättää, kenen syyt on pätevimmät. Siihen tarvitaan perusteluja, mutta koska et tienpitäjältä niitä kysy, vain sinulla on mahdollisuus perusteet esittää. Niitä tuskin saamme, koska 17 sivun aikana et niitä ole esittänyt, kun syidenkin selvittäminen on ollut tuskallista.
KehäI:n peltipoliisit on asetettu sen takia, että valtio saa uusia sakkotuloja.
Varmasti valvonnan kustannustehokkuudella on osansa ja tuskin kustannustehokkuudeltaan huono menetelmäkään sinulta etenkään tässä taloudellisessa tilanteessa kiitosta saisi. Ei minulta ainakaan. Onko rahan kerääminen mielestäsi ainoa merkittävä syy kameravalvonnan rakentamiseen tuolla tieosuudella?
Liikenneturvallisuuteen niiden vaikutus voi olla jopa turvallisuutta huonontava, kun nyt tulee peltipoliisien kohdalla jarrutteluja ja sitten taas kiihdytyksiä.
Tuohan kuulostaa aivan kuin horoskooppeja kirjoittelisit. Toki jarruttelu ja kiihdyttely voi turvallisuutta heikentää, mutta pureskellaan asiaa hiukan tarkemmin. Ensinnäkin, voiko kameravalvonnalla olla jopa turvallisuutta parantava vaikutus, kun ylinopeuksien määrä ja suuruus liikenteessä vähenee?
Jos kameran jälkeen kiihdytellään takaisin ylinopeuteen, mitä tällaista ajotapaa harrastava itsestään viestittää. Me kaikki tiedämme, että ajotapa on liikenteen kannalta erittäin huono. Silti tällaista tapahtuu. Miksi? Jos jarruttelu ja kiihdyttely on mielestäsi ensimmäinen asia, mikä kameravalvontaan liittyy, sen täytyy olla tosi yleinen ilmiö. Tämän aiheuttaa ne kuljettajat, jotka liikenteessä ympärillämme ovat ja heille haluat antaa mahdollisuuden ajaa entistäkin lujempaa. Eikö tässä ole melkoinen ristiriita?
En minäkään kameravalvonnasta pidä, mutta pidetään omat tunteet erillään tästä keskustelusta. Onko sinulla esittää näyttöä siitä, että kameravalvonta olisi Suomessa heikentänyt turvallisuutta? Aineistoa varmaan on tarpeeksi, koska kamerat on olleet jo noin neljännesvuosisadan ajan käytössä.
"KehäI:n peltipoliisit on asetettu sen takia, että valtio saa uusia sakkotuloja. Liikenneturvallisuuteen niiden vaikutus voi olla jopa turvallisuutta huonontava, kun nyt tulee peltipoliisien kohdalla jarrutteluja ja sitten taas kiihdytyksiä."
Ylinopeussakko on itseaiheutettu kustannus ja kolmesta kortti pois. Nopeusrajoitus on voimassa koko tieosuudella, ei vain pöntönkohdalla. Miksi pitää jarruttaa ja kiihdyttää??
Jarrutuksia ja kiihdytyksiä tulee sen takia, että osa autoilijoista alentaa nopeutta "varmuuden vuoksi" pönttöjen kohdalla. Olen tutustunut ilmiöön satoja kertoja pönttöteillä, etenkin kehä III:lla, jota ajan usein.
Itse käytän mahdollisimman paljon jarrutustoiminnolla varustettua vakionopeussäädintä ajaessani. Tunnen mittarivirheen ja asetan sellaisen nopeuden ettei sakkoja tule.
On koomista ja turhaa, että mainittu osa autoilijoista reagoi pönttöihin turhan raskaasti eli alentaa nopeuden hyvin usein hieman alle sallitun, sen sijaan että ajaisivat tasaista, vaikkapa yleensä liikaa näyttävän nopeusmittarin mukaan lievästi yli rajoituksen.
Sitten on se pieni osa autoilijoista, jotka kaahaavat aina reilua ylinopeutta. Tällaiset henkilöt jarruttavat usein sitten rajusti ennen pönttöä ja taas pöntön jälkeen kiihdyttävät selkeälle ylinopeudelle.
Silloin jos joutuu jarruttelemaan edessä kulkevan auton nopeusvaihtelun takia, on vika perässä ajassa. Kokemus tuo mukanaan joustavan ajotavat, haitarinsoitto ei kuulu liikenteeseen.
Kun pitää tilanteen vaativaa väliä edellä ajavaan ei hänen pienet nopeusvaihtelut vaikuta omaan ajamiseen. Juuri sisääntuloväylillä ja kehäteillä korostuu suomalaisten kokemattomuus ajaa vilkasliikenteisillä teillä, jarruvalot vilkkuu. Länsiväylän käyttäjien on hyvä käydäkin harjoittelemassa automaattivalvonnassa ajamista.
Esa Sairio: Jarrutuksia ja kiihdytyksiä tulee sen takia, että osa autoilijoista alentaa nopeutta “varmuuden vuoksi” pönttöjen kohdalla.
Minusta nuo em. pitää laskea ihan yhtälailla pieneksi osaksi autoilijoita, ihan samoin kuin nämäkin mielestäsi: Sitten on se pieni osa autoilijoista, jotka kaahaavat aina reilua ylinopeutta. Tällaiset henkilöt jarruttavat usein sitten rajusti ennen pönttöä ja taas pöntön jälkeen kiihdyttävät selkeälle ylinopeudelle.
1 pieni osa + 1 pieni osa = jotakin isompaa, mutta sama vaikutus lopputulokseen, kun liikenne pumppaa molemmista syistä. Tasaisesti, rajoitusten mukaan ajavat - itse asiassa kaikki - kärsivät siitä pumppaamisesta.
Sen takia tämä lauseesi pitääkin muokata tällaiseksi: On koomista ja turhaa, että mainitut autoilijaryhmät reagoivat pönttöihin turhan raskaasti eli alentavat nopeuden hyvin usein hieman alle sallitun, sen sijaan että ajaisivat tasaista rajoituksen mukaista nopeutta. Osa kiihdyttää vielä ylinopeuksiin tolppien välillä.
Itse käytän mahdollisimman paljon vakionopeussäädintä ajaessani. Tunnen mittarivirheen ja asetan sellaisen nopeuden ettei sakkoja tule.
Niin minäkin ja tunnen myös.
Toisessa keskusteluosiossa peräänkuulutit "positiivista asennekasvatusta liikenteeseen". Täällä tuntuu, että sinusta olisi vain helpointa kun olisi jätetty tolpat laittamatta Kehä I:kin?Kuitenkin tienpitäjä on nyt vuosien kokemuksen perusteella muiden viranomaisten kanssa katsonut tarpeelliseksi asettaa kameratolpat. Homma ei ole toiminut!
Onko asennekasvatusta ollut, vai eikö se ole vain tehonnut? Kumpaa veikkaat? Miten korjaisit asenteet kohdilleen, ts. mitä se "positiivinen asennekasvatus" olisi ja kenen kuuluu miettiä tuota?
Samaisessa osiossa ehdotit (taas) teiden kunnossapitoon ja rakentamiseen miljardi vuodessa. Kannatan, koska muuten ELY-keskuksen liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka ei tosiaankaan voi kuin todeta: – Oikeastaan kaikilla Helsingin sisääntuloväylillä on tällä hetkellä painetta alentaa nopeuksia ruuhkien vuoksi. Parasta olisi, jos saisimme muuttuvat rajoitukset. Kuitenkin jos rahaa ei ole, täytyy tyytyä pysyviin, niin sanotusti peltimerkkeihin, Kelkka toteaa Länsiväylälle.
Koska asenteet eivät ole kohdallaan noilla parilla pienellä ryhmällä, vai mistä johtuen?
“Kelkan mukaan esimerkiksi Espoossa muutokseen on useita syitä, jotka liittyvät suuriin liikennemääriin, ruuhkiin ja meluun.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa. Liikennettä halutaankin nyt rajoittaa monin paikoin.”
Länsiväylälle ja muualle järkevät nopeusrajoitukset
Länsiväylässä 6.2.2016 on kirjoitus Länsiväylän uudesta nopeusrajoituksesta, jossa jutussa siteerataan muun muassa allekirjoittanutta. Toistan edelleen mitä kirjoituksessa kerrottiin. Suomenoja-Kivenlahti välille asetettu 80 km/h rajoitus on täysin kohtuuton ja tien laatuun nähden todella liian alhainen.
Aikoinaan tuolla osuudella, kun tie oli kapeampi ja autot turvattomampia, sai ajaa 120 km/h. Järkevintä olisi palauttaa osuudelle heti 100 km/h rajoitus, mikä siellä olikin viime vuoden lopulla. Osalle osuutta on rakennettu melusuojat, joten meluhaitat vähenevät jo tämän takia riittävästi. Toinen vaihtoehto on sähköiset nopeusrajoitukset, jota alentavat nopeuden arvoon 80 km/h vain klo 6-9 ja klo 15-18 arkisin. Kaikkina muina aikoina 100 km/h. Raha tähän saadaan vaikka juuri hyväksytystä 600 miljoonan liikenneväylien panostussummasta. Kolmas vaihtoehto on rajoitus 100/100/80 kolmikaistaosuudelle ja siitä Kivenlahteen 100 km/h.
Ajan tuota väliä usein ja huomaan ettei juuri kukaan autoilija näytä noudattavan uutta ylikireää 80 km/h rajoitusta.
Miksi autonkäyttäjiä tahallaan kiusataan ja matka-aikoja pidennetään? Liikenneturvallisuus ei hyvällä moottoritiellä mielestäni parane yhtään ylikireällä rajoituksella. Rajoitus vain suututtaa autoilijoita ja turvallisuuskehitys voi olla päinvastainen!
En myöskään hyväksi suunnitelmaa alentaa Turunväylän nopeusrajoitusta Kehä II:n sisäpuolella – enkä hyväksy rajoitusten alentamista muillekaan Helsingin sisääntulomoottoriteille.
Minusta kohtuuttoman alhaiset rajoitukset ovat jopa Suomen perustuslakiin kirjatun yksilön vapaan liikkumisen periaatteen vastaisia. Eivätkö Liikenneministeriö ja Liikennevirasto voisi tehdä jotakin sen asian eteen, ettei autoilijoita "rangaistaisi" ylikireillä nopeusrajoituksilla ja heidän matka-aikojaan pidennettäisi, joka aiheuttaa huomattavia yhteiskunnallisia kustannuksia ja lain kunnioituksen rajua heikkenemistä?
"Ajan tuota väliä usein ja huomaan ettei juuri kukaan autoilija näytä noudattavan uutta ylikireää 80 km/h rajoitusta."
Pätevä syy tulevaan kameravalvontaan.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa.
Esa Sairio: Länsiväylässä 6.2.2016 on kirjoitus Länsiväylän uudesta nopeusrajoituksesta, jossa jutussa siteerataan muun muassa allekirjoittanutta. Toistan edelleen mitä kirjoituksessa kerrottiin.
Osittain toistit, osittain et. Onneksi Länsiväylä -lehdestä löytyy jopa näköislehtikin. Esa siteeraa tietysti vain omasta näkökulmastaan, mutta se toinenkin on tietysti olemassa. Lehden jutusta voi itse kukin sitten vetää omia johtopäätöksiään, en ota siihen puoleen kantaa:
Esa poimi tänne 06.02.2016, 17:12 varsin valikoivasti ja etenkin värikkäästi asiaa lehtijuttuun liittyen. Ja yhdisteli vielä vähän extraa päälle, ikäänkuin se olisi ollut jutussa.
Sinänsä aihe saa näkyvyyttä kuitenkin, tekee asian mielenkiintoiseksi kyllä! Tosin "vastapuolen" kanta on aika vankkumaton sekin, vai mitä?
Nuoret hyväksyy ja ymmärtää kaupungin kehityksen ja kasvun. Vanhat ukot joiden elämää ei uudet liikennejärjestelyt ja rakentaminen vaikeuta yhtään, tekevät jatkuvasti valituksia ja viivästyttävät hankkeiden etenemistä jotka kuitenkin lopulta toteutuu. Niinkin iso kuin kalasataman rakentaminen viivästyi vuodella ja tuli maksamaan ???????? euroa. Sisääntuloväylien varrelle rakentaminen tulee kiihtymään eikä sitä pysytä mikään.
Tässä on YKSI syy Julkaistu: 17.12.2015
"SISÄÄNTULOVÄYLÄT Muun muassa Helsinkiin lännestä tulevalla uudella moottoritiellä nopeuksia aiotaan tiputtaa tietyillä pätkillä satasesta kahdeksaankymppiin kertoo Länsiväylä.
Lehden haastatteleman ELY-keskuksen liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkan mukaan esimerkiksi Espoossa muutokseen on useita syitä, jotka liittyvät suuriin liikennemääriin, ruuhkiin ja meluun.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa. Liikennettä halutaankin nyt rajoittaa monin paikoin.
– Oikeastaan kaikilla Helsingin sisääntuloväylillä on tällä hetkellä painetta alentaa nopeuksia ruuhkien vuoksi. Parasta olisi, jos saisimme muuttuvat rajoitukset. Kuitenkin jos rahaa ei ole, täytyy tyytyä pysyviin, niin sanotusti peltimerkkeihin, Kelkka toteaa Länsiväylälle.
Käytännön esimerkkinä muun muassa Espoon Kivenlahden ja Suomenojan välisellä moottoritieosuudella nopeusrajoitus lasketaan jatkossa pysyvästi 80 kilometriin tunnissa. Nykyisin perusrajoitus on kyseisessä kohdassa 100 km/h"
Nuoret hyväksyy ja ymmärtää kaupungin kehityksen ja kasvun. Vanhat ukot joiden elämää ei uudet liikennejärjestelyt ja rakentaminen vaikeuta yhtään, tekevät jatkuvasti valituksia ja viivästyttävät hankkeiden etenemistä jotka kuitenkin lopulta toteutuu.
ps. Kenen aikaa tässä oltaisiin säästämässä kun kuitenkin ehdotat työmatkaliikenteen ajaksi vaihtuvia nopeusrajoituksia.
Eri nopeuksilla saatu ajansäästö
Paljonko menetät aikaa kymmenen kilometrin matkalla, jos joudut 100 km/h sijaan ajamaan 80 km/h? Vain puolitoista minuuttia.
Länsiväylälehdessä mainittiin n.50 onnettomuutta vuosittain kyseisellä tieosuudella näin lyhyellä matkalla ajansäästö on menetetty tuhansilta vuosittain kolareiden aiheuttavien ajan menetyksenä odottaessa.
Merkkihässäkkä: Mitä uutta asian puolesta olisi tarjolla?
Ei kait mitään, varsinkin kun... Jos rahaa olisi käytössä kuin roskaa, niin totta kai vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivat parempi ratkaisu", liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka myöntää VS:lle.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa. Liikennettä halutaankin nyt rajoittaa monin paikoin.
Ajonopeuksia alennetaan mm. melun takia, koska tehokkaampi melusuojaus olisi ollut ilmeisesti liian kallis. Toteutuuko tarve nopeuksien alentamiselle melun takia ainoastaan ruuhkaisimpina aikoina vai myös hiljaisempina aikoina? Eli olisiko muuttuvista rajoituksista todellisuudessa hyötyä suurempien ajonopeuksien muodossa vai muuttuisiko nopeudet käytännössä ainoastaan huonoissa olosuhteissa nykyisestä alaspäin? Muualla ainakaan talvirajoituksia ei noilla saa poistettua, kun alennetut nopeudet ovat pelkästään kelin takia n. 90% ajasta voimassa. Melko kallis ratkaisu, jos järjestelmän hintaa ja kovempia ajonopeuksia verrataan etenkin, jos melu yhtenä tekijänä kelin lisäksi vaikuttaa rajoitukseen.
En tunne meluasiaan liittyvää ohjeistusta, mutta Esa varmaan osaa vastata tähän kysymykseen, kun tiukkoja vaatimuksia muille esittää.
Entä mistä on aiheutunut tarve rajoittaa melua? Onko asutusta rakennettu tien viereen, vaikka meluava tie on ollut jo olemassa vai onko liikennemäärät kasvaneet ja melun määrä siksi lisääntynyt vai onko melua koskevaa ohjeistusta kiristetty?
– Oikeastaan kaikilla Helsingin sisääntuloväylillä on tällä hetkellä painetta alentaa nopeuksia ruuhkien vuoksi.
Mitä tarkoitetaan ruuhkilla nopeusrajoitusta koskevan ohjeistuksen näkökulmasta? Onko ruuhkan vuoksi painetta alentaa rajoitusta klo 7-9 ja 15-17 vai 7-17?
Viimeistään nyt jokaisen kannattaa alkaa miettiä sitä, millä tavoin autoilua voisi vähentää. Sen sijaan, että miettii syitä, miksi matka kannattaa ajaa autolla, parempi olisi miettiä mahdollisuuksia vaihtoehtoisiin kulkumuotoihin. Jokainen julkisilla tai pyörällä tehty matka vähentää liikenteen määrää (tila, melu, päästöt) yhden auton verran ja siksi niiden, joilla ei käytännössä ole mahdollisuutta kulkea muulla tavoin kuin yksityisautolla, kannattaa pyrkiä edistämään vaihtoehtoisia liikkumismuotoja. Tietenkään silloin, kun itse kulkee bussilla tai pyörällä, ei hyödystä voi nauttia, mutta kun tämä ajattelutapa yleistyy, myös sitä suosivat hyötyvät tilanteesta.
Ja muuttuvien rajoitusten kustannusongelmaan liittyen olisi kiinnostava saada selvitys kokeilusta, jossa lisäkilvillä ohjataan rajoitusta. Helsingissähän tällainen on ainakin ollut käytössä ja ainakin googlemapsin kuvassa nuo kilvet tälläkin hetkellä näkyvät. Tästähän aiemmin tässä ketjussa jo kirjoitin. Tieliikennelain kokonaisuudistus olisi luonteva hetki ottaa uusi järjestelmä käyttöön.
Esa Sairion vetoomus teoreettiseen 3 min ajansäästöön ruuhka ajan ulkopuolella on jäänyt minulta epäselväksi, mistä näin tärkeästä se aika on pois. Onko hän taksikuski ja ajaa edestakaisin länsiväylää? Vai sellainen henkilö joka on aina myöhässä vaikka ei olisi kuin yksi tapahtuma päivässä. Jos taas almanakassa on liian tiuhaan tapaamisia ei syy ole nopeusrajoituksessa. Miksi meidän vakuutuksenottajien pitäisi maksaa länsiväylän peräänajot n.50/v 3 min takia.
Kuiva tie:
80 km/h= Autoilijalla kuluu aikaa 3 sekuntia saada auto pysähtymään.
Kokonaisuudessaan PYSÄHTYMISMATKA on 50 metriä.
100 km/h= Autoilijalla kuluu aikaa 4 sekuntia saada auto pysähtymään.
Kokonaisuudessaan PYSÄHTYMISMATKA on 71 metriä.
120 km/h= Autoilijalla kuluu aikaa 5 sekuntia saada auto pysähtymään.
Kokonaisuudessaan PYSÄHTYMISMATKA on 95 metriä.
Jos matka on viisi kilometriä, sen ajamiseen 80 km/h vauhdilla kuluu 3600/16 = 225 sekuntia eli 3 minuuttia 45 sekuntia. Sadan kilometrintuntivauhdilla aika on tasan kolme minuuttia. Ajansäästö on siis 45 sekuntia.
Tässä olisi yksi kirja vuodelta 2001, en ole lukenut mutta julkaisuvuoden perusteella asia ei ole kovin uusi. Melu on ajoneuvojen tuottamaa saastetta.
Saksalaiset ovat edellä tässä asiassa vaikka moottoriteillä saavatkin ajaa kaasu pohjassa. Nopeusrajoituksen lisäkilpenä voi olla "Lärmschutz", ja se voi olla voimassa yöaikaan eli juuri silloin kun liikennettä on vähemmän ja kuljettajan kannalta kielto on vaikea ymmärtää.
Ja luonnollisesti nastarenkaat on yksi meluntuottaja, suoraan ja epäsuorasti tekemällä päällysteestä karkean eli meluisan." Auton renkaiden ja päällysteen kosketuksesta syntyvä rengasmelu on suurin yksittäinen melunlähde, kun auton nopeus ylittää 40 kilometriä tunnissa. Kuorma-autoilla vastaava nopeusraja on 50 kilometriä tunnissa."
"Järkeä nopeusrajoituksiin" riippuu paljon siitä keneltä asiaa kysyy. Asian voisi myös ehdottaa rehellisemmin, kuten vaikka "korotuksia nopeusrajoituksiin". Nopea ajaminen vasemmalla kaistalla voi olla miellyttävää kuljettajan kannalta, ja myönnän että ajoittain olen itsekin nauttinut siitä (käytännössä ulkomailla) - varsinkin jos kustannuksia ei tarvitse miettiä. Mutta muutoin asia onkin sitten paljon monimutkaisempi, kovemmat nopeudet edellyttävät pidempiä turvavälejä jne.
Esa Sairio: "Miksi Suomen pääkaupunkiseudun pitäisi olla jokin poikkeus, jossa auton käyttäjistä tehdään rikollisia kuristamalla rajoitukset liian alas? "
Tuossa on kaksi olennaista virhettä:
1) Auton käyttäjistä ei tehdä rikollisia sillä, että nopeusrajoituksia sovitetaan paremmin nykypäivän olosuhteita vastaaviksi ottaen huomioon niin liikenteen hyvä sujuminen, turvallisuus kuin ympäristövaikutukset, etenkin melu. Nopeusrajoituksia ei siis kuristeta liian alas.
Autoilija itse toimii lainvastaisesti (rikollisesti), jos hän ei noudata nopeusrajoituksia.
2) Suomen pääkaupunkiseutu ei suinkaan ole poikkeus. Myös muualla on etenkin suurten kaupunkien sisääntulo- ja kehäteillä vastaavann tasoisia rajoituksia.
Sisääntuloväylien nopeudet on aivan liian korkeita, autot seisoo jonoissa Ruoholahden, Käpylän ja Koskelan liikennevaloissa, ei tämä ole mitään joustavasti sujuvaa liikennesuunnittelua. Mitä järkeä on painaa 10 km pakoputki punaisena seisomaan tyhjäkäynnillä odottamaan vuoroa liikennevaloissa minuuttikaupalla.
Minä en ole ollut aloittanut keskustelua puoleen enkä toiseen.
Minä otan kantaa nopeusrajoituksen noston vaikutuksista ja tukenani on kaikki tilastot ja tutkimukset. Kannatan edelleen Ruotsin mallia nopeusrajoituksiin.
Pitäisikö tämäkin pilata nopeusrajoituksia nostamalla:
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää hyvin
Enemmistö seniorikuljettajista pärjää suhteellisen hyvin liikenteessä. Heistä 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja rangaistuksia.
Esa Sairio: “Kyllä ketjun aloittajana tiedän syyt, joihin on vedottu Länsiväylälle asetetun 80 ylikireän rajoituksen perustelemiseksi välille Suomenoja-Kivenlahti.”
Mitkä ne syyt on? Toistat vaan omaa mielipidettäsi ylhäisessä yksinäisyydessä jolle ei juurikaan ole kannatusta löytynyt missään.
Yli puolet autoilijoista todennäköisesti kannatta ajatuksiani korkeammista rajoituksista.
Etkö Hybrid lue mitä juuri kirjoitin tuossa hieman aiemmin tällä samalla palstalla. Ohessa tieto uudelleen:
Palataan olennaiseen eli asiaan, jonka takia aloitin tämän ketjun. Kirjoitukseni asiasta julkaistiin Helsingin Sanomissa 13.1.2016 ja se sai yli 110 vastauskirjoitusta. Näistä enemmistö eli yli puolet oli samaa mieltä kanssani, joten en todellakaan ole yksin esittäessäni nopeusrajoitusten nostoa.
Tästä otannasta voinee päätellä että suurin osa autoilijoista on rajoitusten asiallisen noston kannalla ja haluaa myös Länsiväylälle 100:n takaisin. Kirjoitustani siteerattiin useissa muissa medioissa. Länsiväylä- lehti julkaisi jopa laajemman version nopeusrajoitusjutustani.
Ja sitten tämä asia. Liikennevaliokunnan kanta!
http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/art-1288591490167.html
Autoliitto haluaa nostaa nopeusrajoituksia:
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/08/21/autoliitto-haluaa-nostaa-nopeusrajoituksia/201311623/304
Vielä tämäkin:
http://www.topgearsuomi.fi/content/asiantuntija-vaatii-nopeusrajoituksia-nostettava-ja-se-tekee-liikenteesta-turvallisempaa
Liikenneturvakin sallisi 130!
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/liikenneturva-sallisi-130-kilometrin-nopeusrajoitukset-osassa-teita/2334804
110 puolet ei edes tiedä missä on Länsiväylä. Länsiväylää käyttää omine tietojesi mukaan 60 000 päivittäin? Nuo muut linkkisi on neljä vuotta vanhoja mielipiteitä, ei ole johtaneet mihinkään. Samoin käy sinun esitelmälle, kun otetaan vielä huomioon että Suomi on Euroopan unionin pohjasakkaa näilläkin nopeuksilla liikenneturvallisuudessa.
Esa Sairio: “Kyllä ketjun aloittajana tiedän syyt, joihin on vedottu Länsiväylälle asetetun 80 ylikireän rajoituksen perustelemiseksi välille Suomenoja-Kivenlahti.”
Mitkä ne syyt on? Jos syy on vailla perusteita, siirryn kannattajajoukkoihisi jäsennumerolla 66
Kehä I:llä ainakin ajonopeudet tulee laskemaan, kun sinne tulee 35 peltipoliisia.
Kuka haluaa, löytää eri medioista nuo syyt. Minua ne eivät vakuuta ja niiden perusteella ei kuuluisi laittaa 80 rajoitusta tielle, jolla vähintään 100 on järkevä ja sellainen, että sitä kokee asialliseksi noudattaa.
KehäI:n peltipoliisit on asetettu sen takia, että valtio saa uusia sakkotuloja. Liikenneturvallisuuteen niiden vaikutus voi olla jopa turvallisuutta huonontava, kun nyt tulee peltipoliisien kohdalla jarrutteluja ja sitten taas kiihdytyksiä.
Länsiväylä lehti 26.5.2015
Suomen vilkkaimman tien automaattinen kameravalvonta alkaa ensi keväänä. Valvonnan odotetaan tiputtavan merkittävästi Kehä I:n onnettomuusmääriä.
Tiellä sattuu runsaasti etenkin peräänajoja ja pelti rytisee usein myös kaistanvaihtotilanteissa.
Kehä I on paitsi vilkkain, myös Suomen vaarallisin tieosuus, kun onnettomuudet lasketaan kilometriä kohden, sanoo poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, komisario Dennis Pasterstein.
– Liikenneturvallisuuden kannalta kamerat ovat erittäin odotettuja.
Tässä on YKSI syy Julkaistu: 17.12.2015
SISÄÄNTULOVÄYLÄT Muun muassa Helsinkiin lännestä tulevalla uudella moottoritiellä nopeuksia aiotaan tiputtaa tietyillä pätkillä satasesta kahdeksaankymppiin kertoo Länsiväylä.
Lehden haastatteleman ELY-keskuksen liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkan mukaan esimerkiksi Espoossa muutokseen on useita syitä, jotka liittyvät suuriin liikennemääriin, ruuhkiin ja meluun.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa. Liikennettä halutaankin nyt rajoittaa monin paikoin.
– Oikeastaan kaikilla Helsingin sisääntuloväylillä on tällä hetkellä painetta alentaa nopeuksia ruuhkien vuoksi. Parasta olisi, jos saisimme muuttuvat rajoitukset. Kuitenkin jos rahaa ei ole, täytyy tyytyä pysyviin, niin sanotusti peltimerkkeihin, Kelkka toteaa Länsiväylälle.
Käytännön esimerkkinä muun muassa Espoon Kivenlahden ja Suomenojan välisellä moottoritieosuudella nopeusrajoitus lasketaan jatkossa pysyvästi 80 kilometriin tunnissa. Nykyisin perusrajoitus on kyseisessä kohdassa 100 km/h
Pattitilanne. Syyt on lueteltu, mutta sinusta ne ei ole päteviä. Nyt vain täytyisi päättää, kenen syyt on pätevimmät. Siihen tarvitaan perusteluja, mutta koska et tienpitäjältä niitä kysy, vain sinulla on mahdollisuus perusteet esittää. Niitä tuskin saamme, koska 17 sivun aikana et niitä ole esittänyt, kun syidenkin selvittäminen on ollut tuskallista.
Varmasti valvonnan kustannustehokkuudella on osansa ja tuskin kustannustehokkuudeltaan huono menetelmäkään sinulta etenkään tässä taloudellisessa tilanteessa kiitosta saisi. Ei minulta ainakaan. Onko rahan kerääminen mielestäsi ainoa merkittävä syy kameravalvonnan rakentamiseen tuolla tieosuudella?
Tuohan kuulostaa aivan kuin horoskooppeja kirjoittelisit. Toki jarruttelu ja kiihdyttely voi turvallisuutta heikentää, mutta pureskellaan asiaa hiukan tarkemmin. Ensinnäkin, voiko kameravalvonnalla olla jopa turvallisuutta parantava vaikutus, kun ylinopeuksien määrä ja suuruus liikenteessä vähenee?
Jos kameran jälkeen kiihdytellään takaisin ylinopeuteen, mitä tällaista ajotapaa harrastava itsestään viestittää. Me kaikki tiedämme, että ajotapa on liikenteen kannalta erittäin huono. Silti tällaista tapahtuu. Miksi? Jos jarruttelu ja kiihdyttely on mielestäsi ensimmäinen asia, mikä kameravalvontaan liittyy, sen täytyy olla tosi yleinen ilmiö. Tämän aiheuttaa ne kuljettajat, jotka liikenteessä ympärillämme ovat ja heille haluat antaa mahdollisuuden ajaa entistäkin lujempaa. Eikö tässä ole melkoinen ristiriita?
En minäkään kameravalvonnasta pidä, mutta pidetään omat tunteet erillään tästä keskustelusta. Onko sinulla esittää näyttöä siitä, että kameravalvonta olisi Suomessa heikentänyt turvallisuutta? Aineistoa varmaan on tarpeeksi, koska kamerat on olleet jo noin neljännesvuosisadan ajan käytössä.
"KehäI:n peltipoliisit on asetettu sen takia, että valtio saa uusia sakkotuloja. Liikenneturvallisuuteen niiden vaikutus voi olla jopa turvallisuutta huonontava, kun nyt tulee peltipoliisien kohdalla jarrutteluja ja sitten taas kiihdytyksiä."
Ylinopeussakko on itseaiheutettu kustannus ja kolmesta kortti pois. Nopeusrajoitus on voimassa koko tieosuudella, ei vain pöntönkohdalla. Miksi pitää jarruttaa ja kiihdyttää??
Jarrutuksia ja kiihdytyksiä tulee sen takia, että osa autoilijoista alentaa nopeutta "varmuuden vuoksi" pönttöjen kohdalla. Olen tutustunut ilmiöön satoja kertoja pönttöteillä, etenkin kehä III:lla, jota ajan usein.
Itse käytän mahdollisimman paljon jarrutustoiminnolla varustettua vakionopeussäädintä ajaessani. Tunnen mittarivirheen ja asetan sellaisen nopeuden ettei sakkoja tule.
On koomista ja turhaa, että mainittu osa autoilijoista reagoi pönttöihin turhan raskaasti eli alentaa nopeuden hyvin usein hieman alle sallitun, sen sijaan että ajaisivat tasaista, vaikkapa yleensä liikaa näyttävän nopeusmittarin mukaan lievästi yli rajoituksen.
Sitten on se pieni osa autoilijoista, jotka kaahaavat aina reilua ylinopeutta. Tällaiset henkilöt jarruttavat usein sitten rajusti ennen pönttöä ja taas pöntön jälkeen kiihdyttävät selkeälle ylinopeudelle.
Silloin jos joutuu jarruttelemaan edessä kulkevan auton nopeusvaihtelun takia, on vika perässä ajassa. Kokemus tuo mukanaan joustavan ajotavat, haitarinsoitto ei kuulu liikenteeseen.
Kun pitää tilanteen vaativaa väliä edellä ajavaan ei hänen pienet nopeusvaihtelut vaikuta omaan ajamiseen. Juuri sisääntuloväylillä ja kehäteillä korostuu suomalaisten kokemattomuus ajaa vilkasliikenteisillä teillä, jarruvalot vilkkuu. Länsiväylän käyttäjien on hyvä käydäkin harjoittelemassa automaattivalvonnassa ajamista.
Esa Sairio:
Jarrutuksia ja kiihdytyksiä tulee sen takia, että osa autoilijoista alentaa nopeutta “varmuuden vuoksi” pönttöjen kohdalla.
Minusta nuo em. pitää laskea ihan yhtälailla pieneksi osaksi autoilijoita, ihan samoin kuin nämäkin mielestäsi:
Sitten on se pieni osa autoilijoista, jotka kaahaavat aina reilua ylinopeutta. Tällaiset henkilöt jarruttavat usein sitten rajusti ennen pönttöä ja taas pöntön jälkeen kiihdyttävät selkeälle ylinopeudelle.
1 pieni osa + 1 pieni osa = jotakin isompaa, mutta sama vaikutus lopputulokseen, kun liikenne pumppaa molemmista syistä. Tasaisesti, rajoitusten mukaan ajavat - itse asiassa kaikki - kärsivät siitä pumppaamisesta.
Sen takia tämä lauseesi pitääkin muokata tällaiseksi:
On koomista ja turhaa, että mainitut autoilijaryhmät reagoivat pönttöihin turhan raskaasti eli alentavat nopeuden hyvin usein hieman alle sallitun, sen sijaan että ajaisivat tasaista rajoituksen mukaista nopeutta. Osa kiihdyttää vielä ylinopeuksiin tolppien välillä.
Itse käytän mahdollisimman paljon vakionopeussäädintä ajaessani. Tunnen mittarivirheen ja asetan sellaisen nopeuden ettei sakkoja tule.
Niin minäkin ja tunnen myös.
Toisessa keskusteluosiossa peräänkuulutit "positiivista asennekasvatusta liikenteeseen". Täällä tuntuu, että sinusta olisi vain helpointa kun olisi jätetty tolpat laittamatta Kehä I:kin?Kuitenkin tienpitäjä on nyt vuosien kokemuksen perusteella muiden viranomaisten kanssa katsonut tarpeelliseksi asettaa kameratolpat. Homma ei ole toiminut!
Onko asennekasvatusta ollut, vai eikö se ole vain tehonnut? Kumpaa veikkaat? Miten korjaisit asenteet kohdilleen, ts. mitä se "positiivinen asennekasvatus" olisi ja kenen kuuluu miettiä tuota?
Samaisessa osiossa ehdotit (taas) teiden kunnossapitoon ja rakentamiseen miljardi vuodessa. Kannatan, koska muuten ELY-keskuksen liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka ei tosiaankaan voi kuin todeta:
– Oikeastaan kaikilla Helsingin sisääntuloväylillä on tällä hetkellä painetta alentaa nopeuksia ruuhkien vuoksi. Parasta olisi, jos saisimme muuttuvat rajoitukset. Kuitenkin jos rahaa ei ole, täytyy tyytyä pysyviin, niin sanotusti peltimerkkeihin, Kelkka toteaa Länsiväylälle.
Koska asenteet eivät ole kohdallaan noilla parilla pienellä ryhmällä, vai mistä johtuen?
“Kelkan mukaan esimerkiksi Espoossa muutokseen on useita syitä, jotka liittyvät suuriin liikennemääriin, ruuhkiin ja meluun.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa. Liikennettä halutaankin nyt rajoittaa monin paikoin.”
Tästä se bulevardi alkaa kehittymään.
Länsiväylälle ja muualle järkevät nopeusrajoitukset
Länsiväylässä 6.2.2016 on kirjoitus Länsiväylän uudesta nopeusrajoituksesta, jossa jutussa siteerataan muun muassa allekirjoittanutta. Toistan edelleen mitä kirjoituksessa kerrottiin. Suomenoja-Kivenlahti välille asetettu 80 km/h rajoitus on täysin kohtuuton ja tien laatuun nähden todella liian alhainen.
Aikoinaan tuolla osuudella, kun tie oli kapeampi ja autot turvattomampia, sai ajaa 120 km/h. Järkevintä olisi palauttaa osuudelle heti 100 km/h rajoitus, mikä siellä olikin viime vuoden lopulla. Osalle osuutta on rakennettu melusuojat, joten meluhaitat vähenevät jo tämän takia riittävästi. Toinen vaihtoehto on sähköiset nopeusrajoitukset, jota alentavat nopeuden arvoon 80 km/h vain klo 6-9 ja klo 15-18 arkisin. Kaikkina muina aikoina 100 km/h. Raha tähän saadaan vaikka juuri hyväksytystä 600 miljoonan liikenneväylien panostussummasta. Kolmas vaihtoehto on rajoitus 100/100/80 kolmikaistaosuudelle ja siitä Kivenlahteen 100 km/h.
Ajan tuota väliä usein ja huomaan ettei juuri kukaan autoilija näytä noudattavan uutta ylikireää 80 km/h rajoitusta.
Miksi autonkäyttäjiä tahallaan kiusataan ja matka-aikoja pidennetään? Liikenneturvallisuus ei hyvällä moottoritiellä mielestäni parane yhtään ylikireällä rajoituksella. Rajoitus vain suututtaa autoilijoita ja turvallisuuskehitys voi olla päinvastainen!
En myöskään hyväksi suunnitelmaa alentaa Turunväylän nopeusrajoitusta Kehä II:n sisäpuolella – enkä hyväksy rajoitusten alentamista muillekaan Helsingin sisääntulomoottoriteille.
Minusta kohtuuttoman alhaiset rajoitukset ovat jopa Suomen perustuslakiin kirjatun yksilön vapaan liikkumisen periaatteen vastaisia. Eivätkö Liikenneministeriö ja Liikennevirasto voisi tehdä jotakin sen asian eteen, ettei autoilijoita "rangaistaisi" ylikireillä nopeusrajoituksilla ja heidän matka-aikojaan pidennettäisi, joka aiheuttaa huomattavia yhteiskunnallisia kustannuksia ja lain kunnioituksen rajua heikkenemistä?
"Ajan tuota väliä usein ja huomaan ettei juuri kukaan autoilija näytä noudattavan uutta ylikireää 80 km/h rajoitusta."
Pätevä syy tulevaan kameravalvontaan.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa.
Esa Sairio:
Länsiväylässä 6.2.2016 on kirjoitus Länsiväylän uudesta nopeusrajoituksesta, jossa jutussa siteerataan muun muassa allekirjoittanutta. Toistan edelleen mitä kirjoituksessa kerrottiin.
Osittain toistit, osittain et. Onneksi Länsiväylä -lehdestä löytyy jopa näköislehtikin. Esa siteeraa tietysti vain omasta näkökulmastaan, mutta se toinenkin on tietysti olemassa. Lehden jutusta voi itse kukin sitten vetää omia johtopäätöksiään, en ota siihen puoleen kantaa:
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/362193-lansivaylaa-parannettiin-mutta-nopeusrajoitusta-laskettiin-tuntuu-kiusaamiselta
Näköislehti löytyy täältä: http://lehtiluukku.fi/lehti/lansivayla/_read/06.02.2016/101425.html
(aukeama 6-7)
Esa poimi tänne 06.02.2016, 17:12 varsin valikoivasti ja etenkin värikkäästi asiaa lehtijuttuun liittyen. Ja yhdisteli vielä vähän extraa päälle, ikäänkuin se olisi ollut jutussa.
Sinänsä aihe saa näkyvyyttä kuitenkin, tekee asian mielenkiintoiseksi kyllä! Tosin "vastapuolen" kanta on aika vankkumaton sekin, vai mitä?
Nuoret hyväksyy ja ymmärtää kaupungin kehityksen ja kasvun. Vanhat ukot joiden elämää ei uudet liikennejärjestelyt ja rakentaminen vaikeuta yhtään, tekevät jatkuvasti valituksia ja viivästyttävät hankkeiden etenemistä jotka kuitenkin lopulta toteutuu. Niinkin iso kuin kalasataman rakentaminen viivästyi vuodella ja tuli maksamaan ???????? euroa. Sisääntuloväylien varrelle rakentaminen tulee kiihtymään eikä sitä pysytä mikään.
http://www.talouselama.fi/uutiset/ratkaisu-on-jarjeton-vs-valtavaylaa-levennettiin-meluaidat-rakennettiin-ja-nopeusrajoitusta-alennettiin-20-km-t-6302175
Mitä uutta asian puolesta olisi tarjolla?
Tässä on YKSI syy Julkaistu: 17.12.2015
"SISÄÄNTULOVÄYLÄT Muun muassa Helsinkiin lännestä tulevalla uudella moottoritiellä nopeuksia aiotaan tiputtaa tietyillä pätkillä satasesta kahdeksaankymppiin kertoo Länsiväylä.
Lehden haastatteleman ELY-keskuksen liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkan mukaan esimerkiksi Espoossa muutokseen on useita syitä, jotka liittyvät suuriin liikennemääriin, ruuhkiin ja meluun.
Käytännössä esimerkiksi asuinalueita on rakennettu niin lähelle moottoriteitä, etteivät pelkät meluaidat enää auta melun hallinnassa. Liikennettä halutaankin nyt rajoittaa monin paikoin.
– Oikeastaan kaikilla Helsingin sisääntuloväylillä on tällä hetkellä painetta alentaa nopeuksia ruuhkien vuoksi. Parasta olisi, jos saisimme muuttuvat rajoitukset. Kuitenkin jos rahaa ei ole, täytyy tyytyä pysyviin, niin sanotusti peltimerkkeihin, Kelkka toteaa Länsiväylälle.
Käytännön esimerkkinä muun muassa Espoon Kivenlahden ja Suomenojan välisellä moottoritieosuudella nopeusrajoitus lasketaan jatkossa pysyvästi 80 kilometriin tunnissa. Nykyisin perusrajoitus on kyseisessä kohdassa 100 km/h"
Nuoret hyväksyy ja ymmärtää kaupungin kehityksen ja kasvun. Vanhat ukot joiden elämää ei uudet liikennejärjestelyt ja rakentaminen vaikeuta yhtään, tekevät jatkuvasti valituksia ja viivästyttävät hankkeiden etenemistä jotka kuitenkin lopulta toteutuu.
ps. Kenen aikaa tässä oltaisiin säästämässä kun kuitenkin ehdotat työmatkaliikenteen ajaksi vaihtuvia nopeusrajoituksia.
Eri nopeuksilla saatu ajansäästö
Paljonko menetät aikaa kymmenen kilometrin matkalla, jos joudut 100 km/h sijaan ajamaan 80 km/h? Vain puolitoista minuuttia.
Länsiväylälehdessä mainittiin n.50 onnettomuutta vuosittain kyseisellä tieosuudella näin lyhyellä matkalla ajansäästö on menetetty tuhansilta vuosittain kolareiden aiheuttavien ajan menetyksenä odottaessa.
Merkkihässäkkä:
Mitä uutta asian puolesta olisi tarjolla?
Ei kait mitään, varsinkin kun...
Jos rahaa olisi käytössä kuin roskaa, niin totta kai vaihtuvat nopeusrajoitukset olisivat parempi ratkaisu", liikenneturvallisuusvastaava Marko Kelkka myöntää VS:lle.
Ei taida olla näköpiirissä...
Länsiväylä 80 km/h jota juuri kukaan ei noudata. Tässä on selkeä tilaus kameravalvontaan.
Ajonopeuksia alennetaan mm. melun takia, koska tehokkaampi melusuojaus olisi ollut ilmeisesti liian kallis. Toteutuuko tarve nopeuksien alentamiselle melun takia ainoastaan ruuhkaisimpina aikoina vai myös hiljaisempina aikoina? Eli olisiko muuttuvista rajoituksista todellisuudessa hyötyä suurempien ajonopeuksien muodossa vai muuttuisiko nopeudet käytännössä ainoastaan huonoissa olosuhteissa nykyisestä alaspäin? Muualla ainakaan talvirajoituksia ei noilla saa poistettua, kun alennetut nopeudet ovat pelkästään kelin takia n. 90% ajasta voimassa. Melko kallis ratkaisu, jos järjestelmän hintaa ja kovempia ajonopeuksia verrataan etenkin, jos melu yhtenä tekijänä kelin lisäksi vaikuttaa rajoitukseen.
En tunne meluasiaan liittyvää ohjeistusta, mutta Esa varmaan osaa vastata tähän kysymykseen, kun tiukkoja vaatimuksia muille esittää.
Entä mistä on aiheutunut tarve rajoittaa melua? Onko asutusta rakennettu tien viereen, vaikka meluava tie on ollut jo olemassa vai onko liikennemäärät kasvaneet ja melun määrä siksi lisääntynyt vai onko melua koskevaa ohjeistusta kiristetty?
Mitä tarkoitetaan ruuhkilla nopeusrajoitusta koskevan ohjeistuksen näkökulmasta? Onko ruuhkan vuoksi painetta alentaa rajoitusta klo 7-9 ja 15-17 vai 7-17?
Viimeistään nyt jokaisen kannattaa alkaa miettiä sitä, millä tavoin autoilua voisi vähentää. Sen sijaan, että miettii syitä, miksi matka kannattaa ajaa autolla, parempi olisi miettiä mahdollisuuksia vaihtoehtoisiin kulkumuotoihin. Jokainen julkisilla tai pyörällä tehty matka vähentää liikenteen määrää (tila, melu, päästöt) yhden auton verran ja siksi niiden, joilla ei käytännössä ole mahdollisuutta kulkea muulla tavoin kuin yksityisautolla, kannattaa pyrkiä edistämään vaihtoehtoisia liikkumismuotoja. Tietenkään silloin, kun itse kulkee bussilla tai pyörällä, ei hyödystä voi nauttia, mutta kun tämä ajattelutapa yleistyy, myös sitä suosivat hyötyvät tilanteesta.
Ja muuttuvien rajoitusten kustannusongelmaan liittyen olisi kiinnostava saada selvitys kokeilusta, jossa lisäkilvillä ohjataan rajoitusta. Helsingissähän tällainen on ainakin ollut käytössä ja ainakin googlemapsin kuvassa nuo kilvet tälläkin hetkellä näkyvät. Tästähän aiemmin tässä ketjussa jo kirjoitin. Tieliikennelain kokonaisuudistus olisi luonteva hetki ottaa uusi järjestelmä käyttöön.
Järkeviä näkökohtia Herbertillä.
Esa Sairion vetoomus teoreettiseen 3 min ajansäästöön ruuhka ajan ulkopuolella on jäänyt minulta epäselväksi, mistä näin tärkeästä se aika on pois. Onko hän taksikuski ja ajaa edestakaisin länsiväylää? Vai sellainen henkilö joka on aina myöhässä vaikka ei olisi kuin yksi tapahtuma päivässä. Jos taas almanakassa on liian tiuhaan tapaamisia ei syy ole nopeusrajoituksessa. Miksi meidän vakuutuksenottajien pitäisi maksaa länsiväylän peräänajot n.50/v 3 min takia.
Kuiva tie:
80 km/h= Autoilijalla kuluu aikaa 3 sekuntia saada auto pysähtymään.
Kokonaisuudessaan PYSÄHTYMISMATKA on 50 metriä.
100 km/h= Autoilijalla kuluu aikaa 4 sekuntia saada auto pysähtymään.
Kokonaisuudessaan PYSÄHTYMISMATKA on 71 metriä.
120 km/h= Autoilijalla kuluu aikaa 5 sekuntia saada auto pysähtymään.
Kokonaisuudessaan PYSÄHTYMISMATKA on 95 metriä.
Jos matka on viisi kilometriä, sen ajamiseen 80 km/h vauhdilla kuluu 3600/16 = 225 sekuntia eli 3 minuuttia 45 sekuntia. Sadan kilometrintuntivauhdilla aika on tasan kolme minuuttia. Ajansäästö on siis 45 sekuntia.
http://www.adlibris.com/fi/kirja/liikennemelun-huomioon-ottaminen-kaavoituksessa-9789513735265
Tässä olisi yksi kirja vuodelta 2001, en ole lukenut mutta julkaisuvuoden perusteella asia ei ole kovin uusi. Melu on ajoneuvojen tuottamaa saastetta.
Saksalaiset ovat edellä tässä asiassa vaikka moottoriteillä saavatkin ajaa kaasu pohjassa. Nopeusrajoituksen lisäkilpenä voi olla "Lärmschutz", ja se voi olla voimassa yöaikaan eli juuri silloin kun liikennettä on vähemmän ja kuljettajan kannalta kielto on vaikea ymmärtää.
http://www.buerger-union-ratingen.de/images/BuRatingen/a-52-80-kmh.jpg
Ja luonnollisesti nastarenkaat on yksi meluntuottaja, suoraan ja epäsuorasti tekemällä päällysteestä karkean eli meluisan." Auton renkaiden ja päällysteen kosketuksesta syntyvä rengasmelu on suurin yksittäinen melunlähde, kun auton nopeus ylittää 40 kilometriä tunnissa. Kuorma-autoilla vastaava nopeusraja on 50 kilometriä tunnissa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Asfaltti#Hiljainen_asfaltti
"Järkeä nopeusrajoituksiin" riippuu paljon siitä keneltä asiaa kysyy. Asian voisi myös ehdottaa rehellisemmin, kuten vaikka "korotuksia nopeusrajoituksiin". Nopea ajaminen vasemmalla kaistalla voi olla miellyttävää kuljettajan kannalta, ja myönnän että ajoittain olen itsekin nauttinut siitä (käytännössä ulkomailla) - varsinkin jos kustannuksia ei tarvitse miettiä. Mutta muutoin asia onkin sitten paljon monimutkaisempi, kovemmat nopeudet edellyttävät pidempiä turvavälejä jne.
Esa Sairio: "Miksi Suomen pääkaupunkiseudun pitäisi olla jokin poikkeus, jossa auton käyttäjistä tehdään rikollisia kuristamalla rajoitukset liian alas? "
Tuossa on kaksi olennaista virhettä:
1) Auton käyttäjistä ei tehdä rikollisia sillä, että nopeusrajoituksia sovitetaan paremmin nykypäivän olosuhteita vastaaviksi ottaen huomioon niin liikenteen hyvä sujuminen, turvallisuus kuin ympäristövaikutukset, etenkin melu. Nopeusrajoituksia ei siis kuristeta liian alas.
Autoilija itse toimii lainvastaisesti (rikollisesti), jos hän ei noudata nopeusrajoituksia.
2) Suomen pääkaupunkiseutu ei suinkaan ole poikkeus. Myös muualla on etenkin suurten kaupunkien sisääntulo- ja kehäteillä vastaavann tasoisia rajoituksia.
Sisääntuloväylien nopeudet on aivan liian korkeita, autot seisoo jonoissa Ruoholahden, Käpylän ja Koskelan liikennevaloissa, ei tämä ole mitään joustavasti sujuvaa liikennesuunnittelua. Mitä järkeä on painaa 10 km pakoputki punaisena seisomaan tyhjäkäynnillä odottamaan vuoroa liikennevaloissa minuuttikaupalla.
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/valtavayla-matelee-pysyvasti-80-km-h-ruuhkan-ajaksi-vaihtuva-nopeusrajoitus-olisi-ollut-liian-kallis-6302605