SO2001: ”Se, että yksityinen ihminen käyttää aikaansa ja panee arvovaltansa peliin lakien ja lainvalvonnan puolustamiseksi, tuntuu sinänsä oudolta. Lakien takanahan on valtiovalta suurine resursseineen. Eivät lait ja määräykset mihinkään häviä, vaikka pieni kansalainen ei istuisikaan päivät pitkät tietokoneellaan niitä puolustamassa. Se on täysin turhaa työtä”
En tiedä keneen tuolla viittaat, mutta itse en ainakaan koe panevani arvovaltaani peliin puolustaessani keskusteluissa liikennesääntöjen noudattamista. Näen joidenkin nimimerkkien kirjoittelevan yleisessä tiedossa olevien tosiasioiden vastaisesti liikennesääntöjen rikkomisen ja niiden valvonnan seurauksista, ja kirjoittelen vastineeksi miten asiat minun tietääkseni todellisuudessa ovat. Minulle tämä on noin yksinkertaista.
Ulosantini taitaa olla epäselvää, koska olet jo toinen nimimerkki joka luulee minun puhuvan ylipäätään laeista, siis niistä kaikista, vaikka tarkoitukseni on ollut puhua vain yhdestä, Tieliikennelaista, ja sen sisältämistä liikennesäännöistä (pykälät 6-48). Sinullahan on sanojesi mukaan yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä, siis varmaankin myös kaikkia lakeja kohtaan, joten ymmärrän että ajattelusi pyrkii vinksahtamaan niiden suuntaa, mutta minun kommenttini koskevat paljon rajatumpaa kokonaisuutta. Se toinen nimimerkki johon viittaan oli 740 GLE, joka luki yli neljän vuoden ajan puheitani liikennesäännöistä vastaillen niihin kuin olisin puhunut laeista yleensä. Sinulla taitaa olla menossa kuudes vuosi, eikä loppua ole näkyvissä.
Minä en ole osallistunut lakeja koskevaan keskusteluun, niistä puhut sinä. Minä olen puhunut Tieliikennelaista, ja pääväittämäni siitä on, että ihmisiä kuolee ja loukkaantuu sitä vähemmän, mitä useampi ihminen liikenteessä on tahallaan rikkomatta TLL:a. Väitän myös, että se parantaa liikenteen sujuvuutta. Nämä väittämät ovat johtaneet minut napit vastakkain monen nimimerkin kanssa. Hassuinta on, että aika moni heistä on myöntänyt minun olevan periaatteessa oikeassa, mutta ongelmana on kuulemma se, että MUUT eivät noudata niitä sääntöjä, vaikka he noudattaisivatkin. Siitä koituisi kuulemma varaa jos he jääräpäisesti noudattaisivat liikennesääntöjä kun muut eivät noudata. Eli omasta mielestään he parantavat liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta samalla keinolla, jonka ovat myöntäneet heikentävän sitä.
En siis puolusta valtiota pönkittämällä lakien asemaa, vaan yritän keskustella liikenteestä. Mutta entä sinä, mitä kuuluu pyrkimyksillesi muuttaa järjestelmää? Jossain vanhassa kirjoituksessasi harmittelit että tunnut olevan ainoa, joka näkee mitä on tapahtumassa, onko tässä tapahtunut kehitystä keskustelupalstoilla kirjoittelusi ansiosta? Linkitit kerran tälle palstalle X-arkistot, joissa puhutaan kolmannessa persoonassa tasa-arvopoliitikko J. Mäen ( sinä) ajatuksista, kirjoittajana oli Otso Somersalo (nähtävästi sinä?) Puhuit että systeemin muuttaminen onnistuu vain vastatiedottamisella, joka saa propagandan sokaisemat kansalaiset tajuamaan tilansa ja perustamaan yhteenliittymän, joka muuttaa järjestelmän. Loppukaneetti oli, että järjestelmä ei muutu, ellemme muuta sitä.
Pohjustin tuolla tätä kysymystä: jos sinusta tuntuu oudolta, että yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian puolustamiseksi, niin miksi sinusta ei tunnu oudolta kun yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian vastustamiseksi? Noissa asioissahan on pelkkä näkökulmaero.
Tämän keskustelun yleisaihe lienee "liikenne" ja ketjun otsikko "poimintoja sanomalehdestä". Keskustelu tuntuu kuitenkin menevän ajoittain psykologisen arvion tekemiseen yhdestä kirjoittajasta - minusta. Onhan se tavallaan huvittavaa ja haastavaa, mutta mitä ulkopuoliset siitä tuumaavat, sitä en osaa sanoa.
Keskustelu alkaa muistuttaa Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjaa, jossa mikä tahansa vastapuolta vahingoittava kaivetaan esille mikä vain löydetään. Kun Donald Trumpin kannalta kiusallinen nauhoitus putkahti esille, hän pyysi muodollisesti anteeksi ja kuittasi jutut pukuhuonepuheiksi. Kun ”pukuhuonepuhe” kaivetaan esille kahdenkymmenen vuoden takaa ja esitetään täysin toisenlaisessa tilanteessa, kyllähän sen avulla saadaan puheen esittäjä negatiiviseen valoon.
Minä en pyytele anteeksi kirjoituksiani. Huomautan kuitenkin, että asiayhteydellä on väliä. Fiksu lukija osaa nähdä asiat oikeissa yhteyksissään eikä anna halvan propagandan vaikuttaa käsityksiinsä.
Sitä paitsi en muista esittäneeni kaikkia minun sanomikseni väitettyjä asioita näissä keskusteluissa. Jos niitä esitetään ”olet sanonut” tyyppisesti, asioita tuntematon lukija saattaa kuvitella, että lainaukset on kopioitu tälle foorumille kirjoittamistani teksteistä eikä etsitty jostakin netin uumenista.
Mainitsen esimerkin siitä, miten TeeCee irrottaa asian alkuperäisestä yhteydestään.
TeeCee kirjoittaa heistä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme."
Lainausmerkeissä oleva teksti on peräisin kesällä kirjoittamastani jutusta. Kun siitä näytetään vain edellä oleva pätkä joka lisäksi esitetään sellaisen ihmisen mielipiteenä, joka ei välitä muiden oikeudesta joutua liikenneväkivallan kohteeksi, niin aika pahaltahan se näyttää. Lukija saa käsityksen, että tekstin kirjoittaja on rikollinen psykopaatti, jolle kaikki on yhdentekevää.
Mutta kun teksti esitetään kokonaisuutena, sen sävy muuttuu.
”Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don´t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme. Viikatemies riehuu raivopäisenä ympärillämme. Viime vuonna se sai saaliikseen 52492 suomalaista. Tänä vuonna – kuka tietää. Miksi nostaa yksi kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön promilleissa mitattava osuus, ylinopeuden takia kuolleet, kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.”
En suinkaan esitä, että on yhdentekevää, kuoleeko ihmisiä, ja miten itse kukin kuolee. Pyrin vain panemaan asioita oikeisiin mittasuhteisiin muistuttamalla, että ylinopeudesta johtuvat kuolemantapaukset ovat vain hyvin pieni osa kaikista kuolemista.
Koska useissa liikenneonnettomuuksissa kuolee vain onnettomuuden aiheuttaja, en katso ainakaan tällaisessa tapauksessa uhrin olevan väkivallan kohde. Väkivallalla ymmärretään yleensä toisen ihmisen toiselle ihmiselle tarkoituksella tekemää fyysistä vahinkoa.
Seuraavassa kappaleessa kirjoitan, että ylinopeuskuolemat voitaisiin lopettaa, jos haluttaisiin.
”Jos ylinopeudet olisivat oikeasti merkittävä kuolinsyy maassa, jossa yksin alkoholi ja tupakka vaativat monikymmenkertaisesti enemmän uhreja, ne lopetettaisiin, eikä niiden kanssa pelleiltäisi vuosikymmenestä toiseen.”
Esitän kirjoituksessani eräitä teknisiä keinoja, joilla ylinopeudet voitaisiin lopettaa. Esitän myös olettamuksen – minkä olen esittänyt muulloinkin – että ylinopeuksien ei toistaiseksi edes haluta loppuvan, koska ylinopeusbisnekseen sijoitukset menisivät silloin hukkaan.
”Tämänhetkinen käytäntöhän vaikuttaa täysin järjettömältä. Ihmisille myydään vuosi vuodelta entistä tehokkaampia ja nopeampia autoja ja samaan aikaan tiukennetaan nopeusrajoituksia. Sitten päivitellään, että kylläpäs ne ihmiset hurjastelevat, ja vaaditaan lisää poliisin nopeusvalvontaa.”
Kun edellä mainitun kirjoitukseni lukee kokonaisuudessaan, siitä saa aivan erilaisen kuvan kuin pelkästään poimimalla siitä yhden kohdan ja esittämällä sen liikenneväkivallan puolustajan sekopäisenä mielipiteenä. En puolustele liikenneväkivaltaa enkä muutakaan väkivaltaa. Kirjoitukseni keskeinen väittämä on se, että ylinopeudet voitaisiin lopettaa, jos haluttaisiin, mutta niitä ei lopeteta, vaan niiden ympärillä pyörii kauhea show, joka palvelee suurelta osin muita tarkoituksia kuin miltä näyttää.
Jos toimisin samoin kuin TeeCee ja irrottelisin asioita yhteyksistään, hänen kylmäverinen kirjoituksensa 05.10.2016, 14:45 siitä, miten ihminen tapetaan, voisi olla yksi lähde. Kirjoitus herätti karmeita ajatuksia. Jätän kertomatta millaisia.
Jos vielä lopuksi mennään tieliikennelakiin, niin en minä sen jokaista pykälää vastusta. Hyväksyn esimerkiksi sen, että laki edellyttää autoilijoita ajamaan tien oikeata laitaa, väistämään etuajo-oikeutetulla tiellä ajavia ja niin edelleen. En ole arvioinut asiaa tältä kannalta, mutta luultavasti hyväksyn ilman mitään mukinoita 90-95 prosenttia lain sisällöstä. Jos jotkut asiat tieliikennelaissa kismittävät, niitä pitää todennäköisesti etsiä lakiin tehdyistä lisäyksistä ja tulkinnoista.
SO2001: ” Jos vielä palataan otsikkoon eli poimintoihin sanomalehdistä, niin kerron yhden syyn, miksi en lukenut nelostien ampumistapauksesta kertovia uutisia. En pystynyt katsomaan viikonlopun formulakisaa matkan takia, joten se nauhoitettiin minulle. Katsoin sen vasta toissa iltana. Jouduin siihen asti olemaan vapaaehtoisessa uutismotissa etten vahingossa tulisi nähneeksi kisan tulosta jostakin tiedotusvälineestä. Nyt voin lukea uutisen, jos haluan, mutta aihe ei erityisemmin kiinnosta. Olen esittänyt siihen liittyviä spekulatiivisia kysymyksiä, mutta en ole ottanut suoraan kantaa tapahtumiin.”
Ei se kiinnosta miksi et ole lukenut nelostien tapahtumista, minua kiinnostaa, miksi otit hyvin asenteellisesti kantaa asioihin, joista tiesit olevasi tietämätön.
Sanoit että uutisotsikot kertovat siitä, millaisessa maailmassa elämme. Se on totta, otsikoilla pyritään herättämään mahdollisimman monen kiinnostus, joten ne kuvastavat lukijoiden maailmankuvaa, tai ainakin median käsitystä siitä. Aivan samalla tavalla sinun kommenttisi kertovat siitä, mitä sinun päässäsi liikkuu. Seuraamalla millaisia keinoja käytät pyrkiessäsi saamaan uskottavuutta mielipiteillesi, saa hyvän kuvan siitä, mitä pääsi sisällä liikkuu.
Ja siellähän liikkuu harhoja. Aloit sättiä Poliisia jo siinä vaiheessa, kun sinulla ei ollut vielä tietoa tapahtumien kulusta. Lähdet siitä että poliisit ovat sikoja, petoja ja hirviöitä, ja kommenttisi oli tarkoitettu osoittamaan tämä mielipiteesi oikeaksi riippumatta siitä, mitä oikeasti oli tapahtunut.
Wikipedia: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.”
Sinulla oli alusta asti tapahtumista totuudenvastainen käsitys, vaikka sanoit että et tiennyt tapauksesta juuri mitään. Selittelet vieläkin miksi olit tietämätön, ihan kuin se olisi tässä oleellista.
Pidät tätä omaa totuudenvastaista versiotasi edelleen totena myös niiltä osin, joista on saatu parempaa tietoa. Et ole ainakaan korjaillut kommenttejasi.
Sinulle on annettu järkiperusteita siitä, että teit totuudenvastaisia johtopäätöksiä tietoisena siitä, että tietämyksesi ei riitä niin pitkälle menevien johtopäätösten tekemiseen. Mielipiteesi eivät ole muuttuneet.
Minusta sinun suhtautumisesi vastaa jokaista määritelmän kohtaa, siksi mielestäni tuli jälleen kerran osoitetuksi, että sinulla on harhaluuloja Poliisista. En ota tässä kantaa siihen onko mielipiteesi oikea vai väärä, tarkoitukseni on osoittaa että mielipiteesi ei riipu siitä onko se tiedossasi olevien faktojen perusteella oikea vai väärä. Et etsi totuutta Poliisin tekojen oikeutuksesta vaan etsit keinoja todistaa että olet oikeassa väittäessäsi Poliisin syöttävän lehdistölle tietoja ylinopeustapauksesta, jotta yhä useampi ajaisi ylinopeutta, jolloin Poliisi voi nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsee alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saa kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan. Ja lehdistö alistuu poliisipropagandan äänitorveksi vastapalvelukseksi, koska se saa Poliisilta myyntiä kasvattavia juttuja. Tästä sinä oikeasti puhut, nelostien tapaus on vain yksi keino monien vastaavien joukossa, jolla ”todistelet” ettei kyse ole sinun harhoistasi vaan todellisista tapahtumista.
SO2001: Keskustelu alkaa muistuttaa Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjaa...Kun ”pukuhuonepuhe” kaivetaan esille kahdenkymmenen vuoden takaa ja esitetään täysin toisenlaisessa tilanteessa, kyllähän sen avulla saadaan puheen esittäjä negatiiviseen valoon.
Milloin sinä alkaisit huomata, miten paljon sinun kirjotuksiasi lainataan ihan saman päivän ajalta? Ei siis lähellekään 20 vuoden takaa! Eikä pitäisi mitenkään siksi vaikuttaa siltä, kuin poimittaisiin irtolauseita laajoista kokonaisuuksistasi.
Joihin kommentteihin, tai kysymyksiin et vastaa. Koska keskityt jopa yli 70-vuoden takaisten näennäisten asiayhteyksien selvittämiseen, täydellisesti ohi käsillä olevan aiheen - ja moneen kertaan peräkkäin jopa. Kuka siis poimii oikeasti niitä irrallisia asiayhteyksiä, jollet sinä!
Ja jos esim. TeeCee on poiminut jotakin kauempaakin kirjoituksiasi, niin erittäin perustellusti, minun mielestäni ja nimenomaan asiayhteyteen liitettynä.
SO2001: Tämän keskustelun yleisaihe lienee ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Keskustelu tuntuu kuitenkin menevän ajoittain psykologisen arvion tekemiseen yhdestä kirjoittajasta – minusta.
Psykologia määrää mitä me itse kukin täällä kirjoittelemme. Jos olen oikeassa sinun kirjoittelusi motiiveista, niin kanssasi on täysin turhaa keskustella niistä aiheista, joista kulloinkin näytät puhuvan. Mielipiteeni sinun motiiveistasi perustuu sinun puheisiisi niistä. Eikä kyse ole minun tulkinnastani, vaan olet suoraan sanonut että sinusta ja jostain toisesta ankaran kurin alla eläneestä pojasta tuli paikkakunnan pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Olet myös sanonut tämän kapinan jatkuvan sinulla edelleen. Sen toisen pojan kapina ilmeni itsetuhoisina elämäntapoina, mutta sinä onnistuit kanavoimaan kapinasi kirjoitteluun. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi jostain tietystä asiasta, jos et kerran ole täällä keskustelemassa vaan terpoimassa itseäsi?
Kertomasi mukaan kapinasi esivaltaa ja kuria vastaan näkyy myös ajotyylissäni. Olet sanonut pitäväsi ylinopeutta ja sääntöjen uhmaaminen hyvityksenä siitä, mitä kova kuri sinulta aikoinaan vei. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi esimerkiksi liikennesääntöjen noudattamisen eduista ja haitoista, jos kerran itse rikot niitä joka tapauksessa, ja mielestäsi muidenkin pitäisi tehdä niin, riippumatta sen vaikutuksista?
Keskustelun yleisaihe on tosiaan ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Onko sinulla jommastakummasta jotain sellaista sanottavaa, joka ei palvele sitä motiiviasi, joka olet kertonut kirjoittelusi syyksi?
SO2001: Minä en pyytele anteeksi kirjoituksiani. Huomautan kuitenkin, että asiayhteydellä on väliä.
Asiayhteyksillä on joskus väliä ja joskus ei ole. Jos sinä sanot esimerkiksi että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista, niin millaisessa asiayhteydessä sanottuna se sinun mielestäsi olisi merkityksetön tieto keskusteltaessa liikenteestä?
Ainakaan minä en odotakaan mitään anteeksipyyntöä kirjoituksistasi. Minä odotan edes yritystä siihen suuntaan, että et antaisi alitajuisten motiiviesi viedä sinua kuin mätää kukkoa. Et sinä ole mitään väärin tehnyt, olet reagoinut elämäsi varrella tapahtuneisiin asioihin meidän lajillemme tunnusomaisella tavalla.
Arvoisa TeeCee se vain jatkaa "psykoanalyysiäni". Koska en tiedä hänen ammattiaan, en uskalla arvostella hänen analyysitaitojaan. Ties vaikka olisi psykiatri. Aihe näyttää ainakin kiinnostavan.
TeeCee on poiminut johtolangan pätkiä vanhoista kirjoituksistani sieltä ja täältä ja kutonut niistä hataran verkon, jonka hän katsoo osoittavan, että poliittiset mielipiteeni johtuvat lapsuuden traumoistani. Olenhan tämän hänen näkemyksensä mukaan myöntänytkin.
Olen aikaisemmin maininnut, että TeeCee on mestari irrottamaan asioita alkuperäisistä yhteyksistään. En muista olenko maininnut myös sen, että samalla kun hän irrottelee asioita yhteyksistä, joissa ne on esitetty, hän antaa niille tilanteeseen kulloinkin sopivan uudenlaisen painoarvon. Näin joskus kauan sitten esitetyt mielipiteet – miten vakavissaan tai leikillään ne on esitettykin - saadaan näyttämään lähes miltä tahansa, miltä ne halutaan saada näyttämään.
Kuten uutisistakin olemme saaneet nähdä, poliitikkoja vedetään joskus vastuuseen – ja joskus jopa oikeuteen - varomattomista sanoistaan, joita he ovat kirjoittaneet tai lausuneet. En ole poliitikko, joten en mieti kovin tarkasti, mitä missäkin kirjoitan tai mitä kirjoituksiani julkaisen. Yritän sentään pysyä pois käräjäsaleista, joten jonkin verran itsesensuuria harjoitan.
Puolihuolimattomasti kaveripiirissä esitetyt heitot saattavat sinänsä kertoa esittäjänsä todellisista mielipiteistä, vaikka hän ei näitä mielipiteitään olisikaan tarkoittanut eduskuntatalon puhujapöntöstä julistettavan. Ja voi mielipiteissä olla myös tarkoituksellista kärjistystä tai liioittelua. Joskus voi olla kyse myös siitä, että mielistellään kuulijoita ja esitetään heitä viihdyttävä versio omasta näkemyksestä. Harva ihminen, joka jossakin kiivaassa keskustelussa tokaisee esimerkiksi, että jokin merkittävä poliitikko pitäisi hirttää, oikeasti tarkoittaa, että kyseinen poliitikko pitäisi taluttaa hirttolavalle ja tappaa hirttämällä. Joskus sanotaan asioita tarkoittamatta oikeasti ja kirjaimellisesti sitä, mitä sanotaan.
Ollessani 2000-luvun alkuvuosina töissä eräässä kunnassa, sosiaalityöntekijä ehdotti kahvipöydässä samanaikaista ratkaisua kahteen ongelmaan, jotka olivat puheenaiheena tuohon aikaan. Mitä tehtäisiin kunnan omistamista remontoitavista asunnoista poistettaville helloille? Ja mitä tehtäisiin paikkakunnalle muuttaneille romaneille, jotka työllistivät sosiaaliviranomaisia? Ratkaisu: Sidotaan romanit kiinni helloihin ja pudotetaan järven selälle. Näin päästään kerralla eroon kummastakin ongelmasta. Tällaista esitti siis kunnan naispuolinen sosiaalityöntekijä. Kaikki ymmärsivät, että hän vitsailee. Mutta entäpä, jos kyseinen henkilö olisi tällä hetkellä poliitikko tai korkea sosiaali- ja terveysministeriön virkamies, ja keskustelusta taltioitu nauhoitus putkahtaisi yllättäen esille. Siinä olisi selittelemistä. Vanhoja pukuhuonepuheita... ei vaan kahvipöytäpuheita. Ura voisi loppua siihen.
Yritänkö kierrellen ja kaarrellen vihjata, että itse olisin esittänyt jossakin mielipiteitä, jotka eivät ole oikeita mielipiteitäni vaan tehokeinona esitettyjä kärjistyksiä? En yritä todistella tällaista. Itse asiassa joudun monesti sensuroimaan mielipiteitäni, eli kärjekäs mielipiteeni ei olekaan aina liioittelua, vaan todellinen mielipiteeni voisi olla vieläkin kärjekkäämpi. En paljasta tämän enempää millaisista asioista on kyse, ettei kommenttiani kaivettaisi esille joskus puolen vuoden päästä esille todisteena taas jostakin, mitä olen ”sanonut”.
Mitä tulee TeeCeen kuvitelmaan, että mielipiteitteni taustalla olisi lapsuuden traumoja, niin täsmennän asiaa. Poliittisten käsitysteni taustalla voi olla mitä tahansa, mutta käsitykseni ovat silti järjellisesti perusteltuja yhteiskunnallisia näkemyksiä, jonka tyyppisiä ovat esittäneet merkittävät historialliset henkilöt vuosisatojen kuluessa. Se, että en saanut katsoa lapsena televisiosta kiellettyjä elokuvia, ei selitä nykyisiä mielipiteitäni. Ei vaikutussuhde aivan näin yksioikoinen ole, vaikka TeeCee mutkat oikoen niin haluaa asian nähdäkin.
Useimpien ihmisten mielipiteiden taustalla on todennäköisesti joitakin piiloon jääviä syitä sille, miksi he ovat sitä mieltä, mitä ovat. Mikä esimerkiksi selittää sen, että täysin samanlaisten empiiristen tosiasioiden perusteella joku tekee päätöksen kannattaa Kokoomusta, ja toinen tekee päätöksen kannattaa Vasemmistoliittoa. Koska yleisesti näkyvillä olevat tosiasiat ovat kaikille samoja, syyn puoluekannan eroon täytyy löytyä jostakin peitellyltä alueelta. Ja tämä peitelty alue koostuu muistoista, traumoista, lapsuudenkokemuksista, sukulaisten kertomuksista ja niin edelleen.
Ennen kuin jatketaan sen analysoimista, ”miten minusta tuli minä”, olisi mielenkiintoista kuulla syitä, ja mielellään jotakin myös niistä pinnan alla olevista syistä, miksi esimerkiksi TeeCeestä tuli mielipiteiltään se, mikä hän on. Mistä ideologiset eromme johtuvat?
TeeCee on kertonut itsestään yhtä ja toista, mutta en arkistoi muiden kirjoituksia, ja muistinikaan ei ole paras mahdollinen, joten en osaa tehdä minkäänlaista järkeen käyvää henkilöprofiilia TeeCeestä. Vähän pelottaisi yrittää tehdäkin.
Viimeaikaisista TeeCeen kirjoituksista muistuu mieleen lähinnä se, että tuliaseet kuuluvat hänen maailmaansa. Maanomistaja on uhannut ampua hänet, ja hän itse ampuu ja mietiskelee mihin kohtaan ihmistä kannattaisi ampua saadakseen hänet varmasti kuolemaan. Itse olen sen verran rauhanomainen pasifisti, että jos ylipäätään ampuisin aseella, miettisin lähinnä maalitaulua enkä ihmisen elintoimintojen mahdollisimman tehokasta lopettamista. Aseet eivät kiinnosta, ja tietoni niistä ovat vähäiset. Olen ampunut kahdella eri käsiaseella muutaman laukauksen joskus 1980-luvulla eräällä ampumaradalla, ja täytyy myöntää, että en tainnut osua edes tauluun. Luulen, että harjoittelemalla olisin alkanut vähitellen osua. Ilmapistoolilla tuli nuorena sentään ”rätkittyä”. Kyse on tietysti täysin eri asiasta.
Lueskelen parhaillaan kirjaa ”Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II”, jonka löysin edullisesti kirjatorilta. Ykkösosan ostin ja luin jo kesällä. Vaikka kirjan kuvaama aika ja olosuhteet ovat erilaiset kuin nykyisin, en voi olla näkemättä yhtäläisyyttä nykyaikaan. Alun perin täysin kunnolliset ja kunnialliset ihmiset saadaan mukaan melkein mihin tahansa hirveyksiin, kun niiden takana on valtio ja sen propagandakoneisto. Usko siihen, että valtio edustaa hyvyyttä, on juurtunut ihmisiin syvälle. Ja kun valtion kaappaavat häikäilemättömät roistot, kansa seuraa perässä ja uskoo loputtomia valheita, joita sille syötetään.
En yritä vetää yhtäläisyysmerkkejä tämän päivän Suomen ja 1940-luvun natsi-Saksan välille. Yhteiskunnalliset lainalaisuudet eivät kuitenkaan katso aikaa eikä paikkaa. Täälläkin kansa nyökkäilee hyväksyvästi, kun sen itsensä kiusaksi säädetään uusia pakkoja ja velvoitteita. Ja kun niitä säädetään jonkun muun kiusaksi, kansa nyökkäilee sitäkin hyväksyvämmin.
Ettei koko ajan oltaisi otsikossa mainitun aiheen ulkopuolella, niin tässä poiminta sanomalehdestä.
Kuolemisen tällaisessa onnettomuudessa välttää varmimmin, kun pysyy kotonaan.
Autoni ei ole toistaiseksi lähtenyt ”heittelehtimään” ohitustilanteen lopussa kuten jutussa mainittu auto, joten ehkä tässä on jotain muutakin. Itsetuhoisuutta? Järjettömän kova vauhti? Ajotaidon puute? Tahallinen riskin ottaminen? Hällä väliä meininki?
SO2001: ....Ollessani 2000-luvun alkuvuosina töissä eräässä kunnassa, sosiaalityöntekijä ehdotti kahvipöydässä samanaikaista ratkaisua kahteen ongelmaan, jotka olivat puheenaiheena tuohon aikaan.... Lueskelen parhaillaan kirjaa ”Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II”, jonka löysin edullisesti kirjatorilta. Ykkösosan ostin ja luin jo kesällä.
Olen aikaisemminkin maininnut, että SO2001 on mestari irrottamaan asioita alkuperäisistä yhteyksistään.
Ettei koko ajan oltaisi otsikossa mainitun aiheen ulkopuolella, niin...
SO2001: ” Arvoisa TeeCee se vain jatkaa ”psykoanalyysiäni”. Koska en tiedä hänen ammattiaan, en uskalla arvostella hänen analyysitaitojaan.”
Arvostele pois vaan, mutta etsi ensin tietoa aiheesta josta esität arvostelua. Jos se ei kiinnosta, niin arvostele puheitteni loogisuutta. Olenko esimerkiksi tehnyt epäloogisen johtopäätöksen, kun väitän että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista? Olen kertonut perusteluksi tuolle mielipiteelleni sen, että sinä sanot, että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa, johtuvat lapsuutesi kokemuksista. No, mitä sanot, kuulostiko ”analyysini” oikealta vai väärältä? Minusta se kuulostaa oikealta.
Jos jonkun nimimerkin mielipiteet liikenteestä ja ajotavat johtuvat lapsuudenkokemuksista, niin kuinka loogista sinun mielestäsi on keskustella hänen kanssaan hänen mielipiteistään ja ajotavoistaan? Tuleeko sinulle mieleen sellainen mielipiteitä tai ajotapoja koskeva argumentti, jonka esittäminen muuttaisi hänen lapsuutensa toisenlaisiksi? Minusta sellaista argumenttia ei ole olemassa.
Joten mistä muusta sinun kanssasi voi keskustella, kuin psykologiasta? Myönnän että ei tämäkään juuri suju, mutta nyt sentään edes toinen meistä on lähellä asian ydintä.
SO2001: ”Mainitsen esimerkin siitä, miten TeeCee irrottaa asian alkuperäisestä yhteydestään.
TeeCee kirjoittaa heistä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme.”
Lainausmerkeissä oleva teksti on peräisin kesällä kirjoittamastani jutusta. Kun siitä näytetään vain edellä oleva pätkä joka lisäksi esitetään sellaisen ihmisen mielipiteenä, joka ei välitä muiden oikeudesta joutua liikenneväkivallan kohteeksi, niin aika pahaltahan se näyttää. Lukija saa käsityksen, että tekstin kirjoittaja on rikollinen psykopaatti, jolle kaikki on yhdentekevää.
Mutta kun teksti esitetään kokonaisuutena, sen sävy muuttuu.
”Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don´t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme. Viikatemies riehuu raivopäisenä ympärillämme. Viime vuonna se sai saaliikseen 52492 suomalaista. Tänä vuonna – kuka tietää. Miksi nostaa yksi kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön promilleissa mitattava osuus, ylinopeuden takia kuolleet, kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.”
Tämä sananvaihto tapahtui ketjussa ”Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla” 16.08.2016 klo. 12:29. Olit myöntänyt kertomieni tosiasioiden nopeuden ja sen seurauksien suhteesta pitävän paikkansa, mutta sinun mukaasi ”tieto on toinen puoli asiaa. Tiedon painottaminen suhteessa muuhun tietoon ja soveltaminen käytäntöön on toinen puoli”.
Annoit näytteen tiedon oikeasta painottamisesta kertomalla sinulle tutusta reitistä, jolla kokemuksesi perusteella säästät tietyn ajan ajamalla ylinopeudella. Sen perusteella laskit miten paljon aikaa säästyisi vuodessa, jos kaikki muutkin ajaisivat yhtä paljon ylinopeutta kuin sinä.
Vastasin tähän laskemalla, mitä tuo ajansäästö tarkoittaisi sen tiedon mukaan laskettuna, jonka olit kommenttisi aluksi myöntänyt pitävän paikkansa. Sen mukaan sinun nopeustottumustesi kopioiminen koko liikenteeseen kolminkertaistaisi liikennekuolemien määrän ja lisäisi vakavasti loukkaantuneiden määrää 2,3-kertaiseksi. Joten tavallaan onnistuit osoittamaan kuinka vääriin johtopäätöksiin nopeuden vaikutuksista päädytään, kun tietoa ei painoteta oikein. ”Painotit” pois monta sataa vuosittaista kuolonuhria.
Tähän sinä vastasit tuolla kommentilla, jonka sinun mukaasi irrotin alkuperäisestä yhteydestään. Vastasit näin:
”Kuinka monta kertaa minun pitää toistaa se, että en kiistä tieteellisiä tosiasioita. Suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus. Myönnän tämän, ja sanoohan arkijärkikin sen.
Jostakin syystä arvoisa nimimerkki TeeCee kommentoi kirjoituksiani aivan kuin olisin vuodesta toiseen hokenut, että suurempi nopeus ja erityisesti laiton ylinopeus on turvallisinta. Jos tällainen käsitys on kirjoituksistani tullut, nyt korjataan se nyt. En väitä, että ylinopeus/suurempi nopeus olisi turvallisempaa kuin hitaampi nopeusrajoituksen edellyttämä nopeus. Toivottavasti tuli selväksi.
Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin...
Sinä vertasit liikenteessä kuolleiden määrää kaikkien kuolleiden kokonaismäärään, ja sanoit täysin yksiselitteisesti, että tämän vuoksi et välitä, moniko kuolee liikenteessä. Olen edelleen sitä mieltä, että asiayhteys oli oikea, sinä suhtaudut muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ”I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme”.
Jos tuo kuulosta sinusta rikollisen psykopaatin puheelta, niin kannattaisikohan sinun muuttaa mielipiteitäsi? Totta puhuen minustakin kuulostaa psykopaatin mielipiteeltä, että ei välitä montako uhria liikenne vaatii, koska on olemassa suurempiakin tappajia kuin liikenne. Eikä tämä ollut vahinko, olet oikeasti tuota mieltä. Olet esittänyt monta laskelmaa, jossa todistelet yleensä ylinopeuden vuoksi kuolleiden ihmisten määrän mitättömyyttä muihin riskeihin verrattuna. Ja kohta taas kertoilet miten paljon lakeja tärkeämpänä pidät universaaleja arvoja, joiden tärkein käsky on olla tekemättä pahaa muille.
Älä syytä minua sanojesi vääristelystä, olet ihan itse sotkenut asiasi noilla harhaisilla mielipiteilläsi. Saisit päinvastoin olla kiitollinen kun tuon sinulle valmiiksi eteen näitä hölmöilyjäsi. Jos jollekin tekisi hyvää vähän syventyä tarkastelemaan omien mielipiteittensä syntyhistoriaa, niin sinulle.
SO2001: ”Viimeaikaisista TeeCeen kirjoituksista muistuu mieleen lähinnä se, että tuliaseet kuuluvat hänen maailmaansa. Maanomistaja on uhannut ampua hänet, ja hän itse ampuu ja mietiskelee mihin kohtaan ihmistä kannattaisi ampua saadakseen hänet varmasti kuolemaan.
En minä mietiskele mihin kohtaan ihmisiä kannattaisi ampua. Minusta kuuluu yleissivistykseen tietää eläimistä sen verran, että se lamautuu nopeimmin jos sen verenpaine katoaa tai sen hermosto lakkaa toimimasta. Sinäkö muka et tiennyt tätä?
En tiedä luinko ampumaharrastukseni vuoksi tavallista tarkemmin Aamulehdestä vuosia sitten artikkelin siitä, että Poliisi oli pyytänyt Lapuaa tekemään luodin, joka minimoisi sivullisille aiheutetun vaaran. Muistaakseni luoti oli tavallista kevyempi ja suunniteltu pirstaloitumaan kovaan kohteeseen osuessaan niin, että kimpoavat osaset ovat liian pieniä aiheuttaakseen vakavia vammoja. Tällaisen luodin pysäytysvaikutus on tavallista luotia huonompi, mikä olisi hyvä tietää sellaisten, jotka neuvovat mihin kohtaan ihmistä poliisien kannattaisi ampua.
Se, mihin kumppani edellä viittaa, ei ole asioiden irrottelemista yhteyksistään vaan korkeintaan ajatusten harhailemista asiasta toiseen saamatta täysin kiinni siitä, mitä yrittää sanoa.
Mitä edellä mainittuihin sekä moniin muihin samasta aikakaudesta kertoviin kirjoihin tulee, olen niitä lukiessani saanut monesti eräänlaisia "ahaa -elämyksiä" huomatessani yhtäläisyyksiä nykyaikaan. Maailma on toki erilainen kuin 80 vuotta sitten, mutta ihmisluonto ei ole juurikaan muuttunut. Samat psykologiset lainalaisuudet pätevät niin nyt kuin tuolloinkin.
Yksi keskeisistä väittämistäni on se, että yhteiskuntien kehitys pyrkii menemään luonnostaan autoritäärisempään ja harvainvaltaisempaan suuntaan eikä suinkaan demokraattisempaan ja tasa-arvoisempaan suuntaan ellei demokratia ja tasa-arvoa määrätietoisesti puolusteta.
Toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä elettiin varsinkin ns. länsimaissa siinä kuvitelmassa, että diktatuurit kuuluvat menneeseen maailmaan ja tulevaisuus kuuluu demokratioille aivan kuin ihmiskunnan kehitys kulkisi jonkinlaisen luonnonlain omaisesti tätä päämäärää kohti.
Kun ns. kansandemokraattiset valtiot muuttuivat monipuoluevaltioiksi vuoden 1989 aikana, ja kun Neuvostoliittokin seurasi perässä pari vuotta myöhemmin, usko demokratian maailmanlaajuiseen voittoon oli yleistä. Ainoastaan muutama harva maa, kuten Kiina ja Pohjois-Korea, harasivat vastaan, mutta monet odottivat niidenkin ajan mittaan demokratisoituvan.
Tällä hetkellä ei olla enää yhtä varmoja kuin aikaisemmin siitä, että tulevaisuus kuuluisi demokratioille. Päinvastoin puhutaan uusautoritäärisyydestä, joka ilmenee kehityksen kääntymisenä vastakkaiseen suuntaan. Demokratian kulissit pidetään pystyssä, mutta niiden varjossa puuhataan asioita, jotka ovat häpeäksi tälle aatteelle. Vaikka vaaleja edelleen järjestetäänkin, niissä ei kansalaisilla ole enää todellisia vaihtoehtoja. Kaikki puolueet ovat enemmän tai vähemmän saman ideologian edustajia. Media rummuttaa myös samaa aatetta ja manipuloi ihmisiä.
Kun vähän etsii, saa luettavakseen kymmeniä sivuja, joissa kerrotaan miten Yhdysvalloista on tullut tai tulossa poliisivaltio. Miksi ei löydy sivuja, joissa kerrottaisiin, että jostakin eurooppalaisesta valtiosta kuten vaikka Suomesta on tullut tai tulossa poliisivaltio? Onko Yhdysvallat muka niin erilainen? Eikö sama kehitys, mikä siellä on huomattu, ole käynnissä muuallakin?
Se, miksi nimenomaan Yhdysvalloissa asiaan kiinnitetään huomiota, johtuu luultavasti maan poliittisista perinteistä. Siellä ihmiset kiinnittävät huomiota vapauttaan uhkaaviin ilmiöihin eri tavalla kuin Euroopassa ja varsinkin Suomessa.
Seuraavassa kertomuksessa Yhdysvaltain kansalainen vertaa naapurimaansa Kanadan asiallisia rajavirkailijoita oman maansa korstoihin (a grim-faced, beefy, cop-like guy, complete with sidearm), jotka kuulustelevat Kanadasta palaavia kuin rikollisia. Kirjoittaja arvelee, että viranomaisten olemuksen takana on pelottelu ja halu osoittaa, että kansalaisten tekemisiä seurataan.
The only reason I can come up with is intimidation. We were being shown that our behavior as US citizens is being monitored, and that if we do things that the government finds bothersome, we will be questioned and monitored further.
Saman tyyppisiä ajatuksia minulle on tullut mieleen joskus Suomeen palatessani ja nähdessäni sotilaita muistuttavien poliisien ja tullimiesten lauman jossakin ruotsinlaivan tuloväylällä.
Täytyyhän siihen olla jokin syy, että viranomaisten ulkonäkö ja koko olemus on militarisoitunut kun sitä vertaa vaikkapa 1960-luvulla otettuihin valokuviin tuon ajan viranomaisista? Miksi monet näistä tyypeistä ovat lihaksikkaita punttisaleilla kävijöitä, joiden kädet roikkuvat irrallaan vartalosta kuin gorillalla? Miksi monella on tukka ajettu kaljuksi? Miksi nämä ihmiset seisovat jalat haarallaan maihinnousukengät jaloissa ja sotilas-tyyppinen univormu päällään? Miksi väkivallankäyttövälineet ovat näkyvästi esillä?
Osittain näihin kysymyksiin on vastattukin. Luin jostakin, että nykyistä poliisin haalariunivormua suunniteltaessa väriksi valittiin tarkoituksella tummansininen siksi, että se on mahdollisimman ”kunnioitusta herättävä” eli kansalaisia pelottava.
Kun ihminen alkaa näyttää joltakin, hän alkaa käyttäytyä ulkonäkönsä mukaisesti. Tätä on tutkittu psykologisissa kokeissakin. Kun ihminen pukee päällensä esimerkiksi SS -univormun, se aikaan tunteen vallasta ja voimasta, vaikka kyse on pelkästään historiallisesta asusta. Pukeutumisella ja ulkonäöllä yleensäkin on tärkeä psykologinen merkitys niin ihmisen itsensä kuin ulkopuolistenkin kannalta.
TeeCee: ”Saammeko koskaan lukea miten paljon sinun itsesi mielestä tuo kiinnostuksesi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeistä johtuu sen tapaisista mielipiteistäsi, kuin että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa, ja että yhteiskunnan sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää?
SO2001: ” Ensinnäkään en usko kuvitelmiin, että nykyistä sääntöyhteiskuntaa oltaisiin romuttamassa tai että se edes pystyttäisiin romuttamaan.”
Tiedän, siksi sanoinkin, että mielestäsi se PITÄISI romuttaa. Kyselin kuinka paljon omasta mielestäsi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeitä kohtaan tuntemasi kiinnostus johtuu siitä että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa ja sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää. Olet nimittäin antanut tuon lisäksi kaikenlaisia muitakin liikennesääntöjen rikkomista puoltavia syitä. Esimerkiksi sen, että et itse todennäköisesti ehdi enää kuolemaan liikenneonnettomuudessa. Liikenteessä kuolee niin vähän ihmisiä, että heidän vuokseen ei kannattaisi tuhlata aikaa ajamalla rajoitusten mukaan. Rajoituksia noudattaen sinut saa kiinni useampia autoja kuin ylinopeudella ajaessasi, minkä koet ahdistavana. Rajoitusten noudattaminen on mielestäsi tylsää, ja se vaatii liikaa huomiotasi. Ylinopeus pitää virkeänä. Ylinopeus johtaa laillista nopeutta useampiin vaaratilanteisiin, joista kuskit oppivat reagoimaan nopeammin ja paremmin vaaratilanteissa. Tässä muutama antamasi syy ulkomuistista tempaisten.
Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Sinulla on samalle asialle monta, keskenään hyvin erilaista syytä, joista osa on aivan älyttömiä, etkä suostu käsittelemään tätä asiaa edes sen vertaa, että myöntäisi perusteluissasi olevan mitään ongelmaa. Intät vain että puheesi ovat loogisia kun niitä katsoo kokonaisuutena. Minä katson niitä nimenomaan kokonaisuutena, ja löydän mielipiteistäsi yhden yhteisen nimittäjän: sinä et kykene ajattelemaan niin kuin liikenteessä pitäisi, etkä kykene katsoman totuutta silmiin ja myöntämään, että tämä on sinua eikä liikennettä koskeva ongelma. Olet itse kertonut tämän, kun kirjoituksiasi katsoo kokonaisuutena.
SO2001: ”Olen kertonut kannattavani tasa-arvoa. Sen kannattaminen ei ole mielestäni harhaista haihattelua niin kauan, kun pysytään kiinni todellisuudessa ja otetaan huomioon ihmisten välistä kanssakäymistä sääntelevät luonnonlait ja realiteetit.
Minäkin kannatan tasa-arvoa, joten en pidä sen kannattamista harhaisena haihatteluna. Mutta jos tasa-arvon kannattaja sanoo ihmisiä hirviöiksi, pedoiksi ja sioiksi vain heidän ammattinsa perusteella, niin minä epäilen hänen tasa-arvovaatimustensa aitoutta. Samoin käy, jos tasa-arvon nimeen vannova on sitä mieltä, että on naisten syytä, että kansalaisten vapautta rajoitetaan yhä lisää. Ja jos näen kansalaisten tasa-arvoisuutta kannattavan vähättelevän merkittävästi liikenteen uhrimäärään vaikuttavaa riskitekijää sillä perusteella, että kansalaisia kuolee sen vuoksi vain esim. 90 kappaletta vuodessa, niin alan jo miettiä, että mitäköhän tuo ihminen oikeasti kannattaa silloin, kun luulee kannattavansa tasa-arvoa.
Sinun tapauksessasi uskon tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja vapauden ihannoimisen johtuvan siitä, että sinulla itselläsi oli noita kaikkia liian vähän herkässä iässä. Olet ollut tästä katkera, ja katkeruus on sokaissut arvostelukykyäsi niin että et huomaa pyrkiväsi enemmän kostoon kuin tasa-arvoon. ”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja!… Systeemi, koneisto, inhottaa minua. Koneisto elää omaa elämäänsä tuhoten ihmisiä. Se on julmempi ja epäoikeudenmukaisempi kuin rikolliset. Koneiston palvelijat ovat kuin kiihkeimmät natsit valtakautenaan. Virkamiehet ovat luoneet ikiliikkujapedon, joka tuhoaa lopulta kaiken. Nykyinen järjestelmä on… äärimmäisen epäoikeudenmukainen… Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan… Minua inhottaa ja vihastuttaa nykyisin lähes kaikki mahdollinen…Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan….mihin suuntaan yritänkin ajatuksiani kääntää, vastassa on pakkojen ja kieltojen ja poliisin muodostaman raudanlujan häkin seinät…"
Arvoisa TeeCee ei väsy toistamasta asiayhteydestä täysin irrallaan olevia kirjoituksia todisteeksi harhaisuudestani. Kirjoituksia, jotka on sijoitettu 16-17 vuotta sitten hupailumielessä eräälle jo aikaa sitten lakkautetulle ilmaiselle Geocities -sivustolle otsikolla ”Kapteeni Pommin päiväkirjat”. Eikö nimikin jo osoita, mistä on kyse.
”Kapteeni Pommin” päiväkirjojen teksti on kopioitu omasta varsinaisesta päiväkirjastani vuosilta 1997 ja 1998 ja mahdollisesti muiltakin vuosilta. Lainatut otteet on luonnollisestikin jo tuolloin irrotettu alkuperäisestä asiayhteydestään, koska tarkoitus on ollut nimenomaan antaa tietty vaikutelma ”kapteeni Pommista”, joka mietiskelee synkkiä asioita ja kirjoittaa niistä voimakkain sanoin. Varsinaisista päiväkirjojen tekstistä nuo asiat ovat tietenkin vain pieni osa.
Ja kun nyt, 16-17 vuotta myöhemmin, TeeCee lyhennellen poimii edellä mainittuja tekstinpätkiä sieltä ja täältä yhdistellen ne uudeksi kokonaisuudeksi, niin onhan vaikutelma jotain aivan muuta kuin minkä kirjoituksista on alun perin saanut.
Vuosina 1997 ja 1998 minulla ei ollut vielä internet -yhteyttä, ja tietoni internetistä olivat hyvin vähäiset. Kun tuolloin kirjoitin antiikkisella Toshiba 1000 läppärilläni päiväkirjaa, en osannut aavistaa, että kirjoitankin sitä todellisuudessa erään aikakauslehden keskustelupalstalle, jonne sitä ilmestyy pätkittäin kahdeksantoista ja yhdeksäntoista vuotta myöhemmin. Olen tietenkin itse osittain vastuussa siitä, että näin tapahtuu. Mitäs menin lataamaan tekstiä nettisivulle aikoinaan, ja mitäs tulin antaneeksi tuon vuosia sitten lakkautetun (nykyisin ”reocities-sivulla” taltioituna olevan) nettisivun osoitteen.
Ovatko ”kapteeni Pommin” räväkät lausunnot todellisia mielipiteitäni vai eivät? Tai pitäisi kai kysyä, olivatko ne todellisia mielipiteitäni silloin, kun ne kirjoitin. Ehkä ne olivat, mutta ne oli kuitenkin kirjoitettu päiväkirjaan eräänlaisessa terapiatarkoituksessa. Ne kuvasivat kirjoitushetken tunnetilaa. Ne olivat paljon kovempaa tekstiä kuin mitä käytän kirjoittaessani keskustelufoorumeille.
Useimmat ihmiset käyttävät kiihtyneessä tilassa ollessaan jyrkempiä sanoja kuin ollessaan rauhallisella tuulella. Ja sekin on aika yleistä, että yksin tai lähimpien samanmielisten seurassa ollessa käytetään kovempaa kieltä kuin julkisesti esiinnyttäessä olipa mielentila mikä tahansa.
Selasin päiväkirjojani ja katsoin, millaisista tilanteista TeeCeen kopioimat lainaukset mahdollisesti ovat. Aivan kaikkia en löytänyt. Kohta, jossa mainitaan kolmeen kertaan, että vihaan lakeja, on kirjoitettu sen jälkeen, kun olin lukenut kirjastossa lakikirjaa. Lause on vain pieni osa pitkästä kirjoituksestani, jossa ensiksi selostan autojen katsastusmääräyksiä (myöhemminhän säännökset ovat osittain muuttuneet) ja arvioin, että pystyisin esittämään saman asian yksinkertaisemmin ja oikeudenmukaisemmin. Tämä kohta päiväkirjassani kuuluu seuraavasti (yhdistelin tekstiä hieman asiasisältöä kuitenkaan muuttamatta) :
Minulla ei mennyt kuin viisi sekuntia keksiä laki, joka korvaisi koko tuon sivujen mittaisen sekasotkun. Uusi laki kuuluisi:
"Autoa ei saa käyttää katsastamattomana liikenteessä, jos sen ensimmäisestä käyttöönotosta on kulunut yli 38 kuukautta, sen ensikatsastuksesta on kulunut yli 26 kuukautta tai sen vuosi- tai rekisteröintikatsastuksesta on kulunut yli 14 kuukautta."
Siinä koko roska!
Ja tämän toteamuksen jälkeen aloitan seuraavan kappaleen ja kirjoitan kyllästyneenä ja uupuneena kolmeen kertaan, että vihaan lakeja. Seuraavassa on koko kappale siten kuin sen päiväkirjaani olen perjantaina 20.3.1998 kirjoittanut:
”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja! En voisi ikinä kuvitella lähteneeni/lähteväni lukemaan lakimieheksi. En voisi tunkea itseeni sellaista saastaa. Jos pääsisin diktaattoriksi, aloittaisin heti lakien täysremontin. Ihmiset eivät osaa edes kuvitella sitä helpotuksen ja vapauden ja rauhan tunnetta, joka alkaisi virrata yhteiskuntaan, kun tuhannet eri alojen mielisairaat pakkolait kumottaisiin ja yksinkertaistettaisiin. Elinkenoelämä todennäköisesti vilkastuisi, kun ihmiset alkaisivat perustaa erilaista pienyritystoimintaa, jonka nykylait ja nykyinen byrokratia tekevät mahdottomaksi. Esimerkki tällaisesta aktiviteetin vilkastumisesta löytyy Venäjältä, jonne Neuvostoliiton hajottua tupsahti kuin tyhjästä kioskeja ja muuta pikkubisnestä. Venäjällä muutos oli tietysti monelta osin hallitsematonta, mutta sen voisi toteuttaa paremminkin. Lähtökohdatkin olivat huonot. Eikä Venäjä sitä paitsi ole byrokraatiton valtio vaan kaikkea muuta. Maanomistusongelmat ja lakien sekavuus haittaavat siellä elämää.
Vapauttaminen ei ole samaa kuin kaaos.”
Ei tuo kokonaisuudessaan ole kovin paha, kun vielä otetaan huomioon, että sitä ei ole edes kirjoitettu julkisuudessa esitettäväksi vaan pelkästään omana pohdiskeluna.
Suunnilleen samalla tavalla pystyn osoittamaan muistakin lainatuista kohdista, etteivät ne ole niin harhaisia mielipiteitä kuin miltä ne saa näyttämään, jos ne esittää täysin alkuperäisestä asiayhteydestä erillisenä tarkoitushakuisena koosteena.
Jotta otsikossa ja TeeCeen valitsemassa tyylissä pysyttäisiin, niin seuraavassa tarkoitushakuisia poimintoja vanhoista uutisista. Vanhojahan minunkin lainatut kirjoitukseni ovat.
Muistan hyvin viestisi, jossa kuvailit tuntemuksiasi poliisiauton nähdessäsi.
Viestisi oikeastaan määrittelee termin vainoharhaisuus. Montakohan vuotta tuosta edes on...
Muistan hyvin viestisi, jossa kuvailit tuntemuksiasi poliisiauton nähdessäsi.
Viestisi oikeastaan määrittelee termin vainoharhaisuus. Montakohan vuotta tuosta edes on…
Otsikosta "liikenne" ja alaotsikosta "Poimintoja sanomalehdestä" voisi kuvitella, että tällä foorumilla keskustellaan enimmäkseen näistä aiheista. Kun lukee kirjoituksia, alkaa vähitellen miettiä, pitäisikö pääotsikon olla "SO2001:n harhaisuus" ja alaotsikon "vainoharhaisuus".
Se on väittelyssä yleensä heikkouden merkki, jos ei pysty keksimään muuta kuin eri mieltä olevan kirjoittajan henkilöä vastaan hyökkäämisen. Silloin ovat asialliset argumentit vähissä.
En ole harhainen enkä vainoharhainen. Jos kirjoittelisin illuminaateista ja salaliitoista ja ufoista ja henkimaailman ilmiöistä ja väittäisin, että viranomaiset vainoavat minua, silloin voitaisiin ehkä puhua jonkinasteisesta harhaisuudesta. Mutta enhän tällaisia kirjoita. Tälle foorumille kirjoittamani mielipiteet ovat maltillisia ja asiallisia. Sen pitäisi riittää.
TeeCee keräilee ulkopuolisista lähteistä vanhoja kirjoitusten pätkiä, joiden avulla hän yrittää todistella harhaisuuttani. Hän on itsekin myöntänyt, että olen ansassa vanhojen kirjoitusteni takia. Mutta kuka minut sinne ansaan yrittää ajaa?
TeeCee: Samaa riittää sivutolkulla. Ehkä tuollaiset purkaukset pelastivat aikoinaan mielenterveytesi, mutta nykyään taidat olla niiden ansassa.
Jos tämä olisi jokin muu keskustelupaikka kuin arvostetun aikakauslehden liikennettä käsittelevä keskustelufoorumi, minulla olisi paremmat mahdollisuudet puolustautua. En ole nimittäin käyttänyt koko potentiaaliani, en sinne päinkään. Joudun kuitenkin ottamaan huomioon käytännön rajoitteet. Vihjasin jo aikaisemmin, että ehkä teen jonnekin nettisivulle pitkähkön jutun nimeltä ”vastaus” ja kerään sinne joukon minulle esitettyjä kysymyksiä ja syytöksiä, jotka käsittelen tarkemmin. TeeCee suoltaa kuitenkin niin paljon uusia kommentteja, että en ehdi vastata edes niihin puhumattakaan, että ehtisin käydä läpi hänen vanhoja kommenttejaan ja käsitellä niitä.
Kunhan syyskiireet hellittävät, ehkä paneudun aiheeseen. Jotta uusien kommenttien paine helpottaisi, minun mahdollisesti kannattaisi pitää lähiajat matalaa profiilia ja keskittyä välillä kokonaan muihin asioihin.
Katsotaan, miten syksy etenee. Viime lauantain aikana auton mittariin kertyi 805 kilometriä, ja sen jälkeenkin on tullut muutamia satoja lisää. Tiistaina ajoin mahdollisesti syksyn viimeisen lenkin mp:llä, ellei nyt vielä satu olemaan lämpimiä ja kuivia päiviä. Nyt alkaneena torstaina on tarkoitus taas lähteä ajamaan autolla vähän kauemmaksi. Eli liikenteessä on oltu, ja maantie odottaa. Tänään ostin autoon uuden radioantennin. En tiedä, milloin ehdin kiinnittää sen paikalleen.
Tässä on kertomus siitä, miten jo aikoinaan mietittiin keinoja autojen nopeuden hillitsemiseksi teknisin keinoin.
SO2001: ” Ja kun nyt, 16-17 vuotta myöhemmin, TeeCee lyhennellen poimii edellä mainittuja tekstinpätkiä sieltä ja täältä yhdistellen ne uudeksi kokonaisuudeksi, niin onhan vaikutelma jotain aivan muuta kuin minkä kirjoituksista on alun perin saanut.”
Sen listan ei pitänytkään olla kokonaisuus vaan läjä esimerkkejä siitä, mitä liikennettä koskevien mielipiteittesi takana oikeasti on. Sinun kannattaisi mennä asiat läpi siinä järjestyksessä kuin ne ovat tapahtuneet. Ensin oli ankaran isäsi pitämä kuri. Se synnytti esivaltaa kohtaan tuntemasi kaunan ja halveksunnan. Yhteiskunnassa kuria pitää esivalta, joten se peri isäsi aikaansaaman vihan. Tämä viha saa sinut keksimään syitä jotka saavat vihasi tuntuman oikeutetulta.
Liikennekeskusteluissa puhut kuitenkin kuin sinulla olisi joku muu, järkeenkäyvempi syy halveksia liikennesääntöjä, niitä noudattavia ja niiden noudattamista valvovia. Sinulla on aavistus miksi heitä halveksit: ” Ehkä halveksin nopeusrajoitusten noudattajia siksi, että näen heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olin, kun annoin vanhempieni estää itseäni katsomasta kiellettyä lännensarjaa...” Mutta kun pääset vauhtiin, harhat voittavat tiedon ja päätätkin esimerkiksi mielipiteistäsi ylinopeudesta esivallan halveksimisestasi etkä tietämiesi tosiasioiden mukaan. Päädyt johtopäätökseen, että liikennesääntöjen totteleminen on nöyristelyä, joka vahvistaa mätää järjestelmää, mikä on todella harhaista puhetta.
Puheissasi on sikäli johdonmukaisuutta, että säilytät ajatusketjuun päässeen harhan katkeraan loppuun asti. Ketjun edetessä sen alkupään harhat vain vahvistuvat, ja niinpä olet nyt tilanteessa, jossa rikot rajoituksia kannanottona mätää yhteiskuntaa vastaan sekä tukeaksesi demokratiaa ja tasa-arvolle, mutta toisaalta tiedät käyttämäsi kapinointitavan myös huonontavan liikenneturvallisuutta, eli tappavan niitä ihmisiä, joiden tasa-arvoa ja demokratiaa sinä sillä tappamiskeinolla mielestäsi edesautat. Ja kun joudut seinää vasten tästä harhaisesta mielipiteestä, sanot että et välitä kuolonuhreista, koska liikenteessä kuolee niin pieni osa ihmisistä.
Nämä kaksi TeeCee ja SO2001 voisivat perustaa oman Twitterin häipymällä hevon kuuseen häiriköimästä näitä keskusteluja omilla pitkäveteisillä jorinoillaan.
TeeCee on keksinyt väkisin syy-seuraussuhteen ja selityksen, josta hän pitää kiinni aivan yhtä vimmatusti väittää minun pitävän kiinni omista harhaisista ajatuskuluistani.
Ei se kuitenkaan ole alkuunkaan noin yksinkertaista.
Yhteiskunnallinen kirjoitteluni ei saanut alkunsa halusta kapinoida systeemiä vastaan vaan sen kokemisesta, että valtiovalta ei kohtele kansalaisia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti.
Suorastaan pelottaa mainita arvelujani mahdollisista yhteiskunnallisten ajatusteni taustalla olevista syistä, koska arvoisa TeeCee käyttää niitä myöhemmin liioitellen hyväkseen todistellessaan mitä milloinkin.
Otan nyt kuitenkin riskin ja valotan hieman näitä asioita.
Yhteiskunnallisiin käsityksiini ja erityisesti auktoriteettiskeptisyyteeni ovat vaikuttaneet monet asiat, ei yksin kotikuri. Enhän nyt sentään missään spartalaisessa kurissa kasvanut vaan normaalissa perheessä, jossa lapsille asetetaan tiettyjä sääntöjä mitä he saavat tehdä ja mitä eivät.
Jos kotiolot vaikuttivat käsityksiini auktoriteeteista, vaikutus tuli enemmänkin sitä kautta, että elin kolmen sukupolven (vähän aikaa jopa neljän) suurtaloudessa, jossa asui myös yksi tai kaksi kotiapulaista. Minulla oli useita auktoriteetteja. Jokainen kasvatusalaa tunteva tietää, mitä siitä seuraa, jos yksi auktoriteetti on kielteinen jonkin asian suhteen, ja toinen auktoriteetti käyttää veto-oikeutta ja sallii asian. Ensimmäisen auktoriteetin arvostus laskee. Tästä syystä armeijassakaan ei ylempi upseeri moiti alempaa upseeria tätä alempien sotilashenkilöiden nähden.
Tuossa on mahdollisesti yksi taustasyy sille, miksi en kunnioita auktoriteetteja. Olen saanut käytännön elämässä opetuksen, että auktoriteetti voi olla väärässä ja vieläpä usein on. Huomautan nyt saman tien TeeCeelle painokkaasti, että tämäkään asia ei sinänsä vielä selitä nykyisiä mielipiteitäni. Se on mahdollisesti yksi mielipidemaailmani taustalla olevista syistä mutta vain yksi.
Luulen, että merkittävämpi asia kuin edellä mainittu on oikeudenmukaisuuden käsitykseni, josta kirjoittelemiseni julkisuuteen ylipäätään aikoinaan alkoi. Siihenkin voi toki olla syynä lapsuuden kokemukseni siitä, kuinka minua tai jotain muuta kohdeltiin kotona tai koulussa ankarammin kuin joitakin toisia.
Perheen vanhimpana lapsena jouduin tietenkin elämään kovemmassa kurissa kuin nuoremmat veljeni ja sisareni. Yleensähän säännöt löystyvät, kun lapsia tulee lisää. Vaikka sainkin selkääni mitättömästä teosta, jollaisen tekemisestä kuusi vuotta nuoremman veljeni kohdalla myöhemmin vain naureskeltiin, ymmärsin, että aika oli muuttunut. En vaatinut veljeänikin piiskattavaksi. Taisin kuitenkin muistuttaa äitiäni siitä, miten minua aikoinaan kohdeltiin vastaavassa tilanteessa, jolloin äitini vähän kuin anteeksi pyytelevästi selitti, että ehkä minulle oltiin vähän liian ankaria. Hän ei ollut tuomiotani vaatinut eikä pannut täytäntöön. Isäni kuullen en uskaltanut mitään tällaista edes jälkeen päin mainita.
Aika tehokasta auktoriteetin murentamista on muuten tuollainenkin. Eikä se ollut ainoa kerta, kun äitini yksityisesti selitti, että hän ymmärtää tekoni ja kantani, mutta perheen auktoriteettia vastaan on parasta olla kuuliainen. Niinpä minulle kehittyikin ajatus, että auktoriteettia – niin perheen kuin yhteiskunnankin tasolla – kannattaa kylläkin yleensä rangaistuksen ja paheksunnan pelossa totella, mutta jos kokee olevansa oikeassa, eikä rangaistuksesta ja paheksumisesta ole pelkoa, totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja suorastaan typerää. Tietysti joissakin tapauksissa auktoriteetin määräys on sellainen, että niin toimisi muutenkin.
Yleensä ihmiset reagoivat voimakkaasti silloin, kun he lukevat uutisen, että joku on selvinnyt tekemästään rikoksesta liian helpolla. Uutisen lukevat ihmiset kokevat oikeudenmukaisuuskäsitystään loukatun ja kirjoittavat vihaisen kommentin nettipalstoille. Joskus seurauksena on jopa julkinen mielipide.
Minullakin on voimakas oikeudenmukaisuuden käsitys, mutta jostakin syystä se on käänteinen enemmistön käsityksen kanssa. Minua ei kiinnosta se, onko joku rikollinen mahdollisesti saanut liian lievän rangaistuksen. Sen sijaan reagoin tunnetasolla hyvin voimakkaasti, kun luen uutisen, jossa kerrotaan jonkun saaneen kohtuuttoman ankaran rangaistuksen jostakin teostaan. Enemmistöä tällainen uutinen ei kuitenkaan yleensä erityisemmin kiinnosta ellei aivan pöyristyttävästä tapauksesta ole kyse, ellei media tee siitä suurta juttua.
Juuri nyt minulla ei ole aikaa vastata tämä enempää, koska olen lähdössä reissuun. Monenlaisia ajatuksia on mielessäni, mutta palaan niihin myöhemmin.
SO2001: ” Otsikosta ”liikenne” ja alaotsikosta ”Poimintoja sanomalehdestä” voisi kuvitella, että tällä foorumilla keskustellaan enimmäkseen näistä aiheista. Kun lukee kirjoituksia, alkaa vähitellen miettiä, pitäisikö pääotsikon olla ”SO2001:n harhaisuus” ja alaotsikon ”vainoharhaisuus”.
Aivan sama minkä otsikon alla puhutaan tai mistä aiheesta puhutaan, pääasia että puhutaan siitä asiasta, mistä puhuja väittää puhuvansa.
Meidän ei kannata keskustella Poliisin toimista jos sinun pointtisi on että poliisit ovat petoja ja hirviöitä, ja muiden pointtina on että mitäköhän siellä moottoritien keskialueella tapahtui.
Meidän ei kannata keskustella liikennesääntöjen noudattamisen vaikutuksista, jos sinä ainoana puhut asiasta sen lähtötiedon mukaan, että lähtökohtaisesti liikennesääntöjä pitäisi rikkoa, koska se tukee tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.
Meidän ei kannata puhua nopeusrajoitusten oikeasta tasosta ja niiden valvonnasta, jos sinä mietit tätä asiaa siltä kannalta, että rajoitukset ovat olemassa jotta poliisit voivat nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsevät alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saavat kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan.
Ylipäätään mitään liikenneasiaa ei voi asiallisesti käsitellä kanssasi niin kauan, kun kommenttisi mistä tahansa aiheesta perustuvat siihen, että terapoit itseäsi vuodattamalla katkeruuttasi helpottavaa huuhaata. Tämä asia on todistettu sinulle jo monta kertaa, mutta jatkat vain todennäköisesti ainoana, joka ei huomaa mitään omituista. Ja juuri niinhän harhaisen kuuluukin reagoida, kun hänelle kerrotaan hänen harhoistaan.
SO2001: ” Yhteiskunnallinen kirjoitteluni ei saanut alkunsa halusta kapinoida systeemiä vastaan vaan sen kokemisesta, että valtiovalta ei kohtele kansalaisia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti.
Olen yrittänyt puhua täsmälleen niin kuin sinä olet asiat esittänyt, ja mielestäni olet kertonut tapahtumien järjestyksen olleen se, että ensin sinua kohdeltiin lapsena epäoikeudenmukaisesti ja ankarasti, mikä aiheutti sinulle tarpeen kapinoida epäoikeudenmukaisuutta vastaan: Yksi keskeisiä aatteitani on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vaatiminen. Olen ilmeisesti jopa vähän yliherkkä tässä asiassa. Taustalla on todennäköisesti lapsuudenaikaisia kokemuksia. Elin kovemmassa kurissa kuin nuoremmat veljeni ja koin, että minua ei kohdeltu tasapuolisesti.
Sitten puhuit kuinka sinä ja joku toinen poika ette saaneet katsoa jotain TV-sarjaa koska se oli kielletty teidän ikäisiltänne: <en> Ei liene sattumaa, että juuri meistä kahdesta tuli myöhemmin paikkakuntamme pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Tämä kapina jatkuu kohdallani yhä. Tämä toinen mainitsemani henkilö on jo kuollut. Hänellä kapina ilmeni elämäntapoina, jotka olivat itsetuhoisia.
Ja sitten oleellinen kohta: ”Minä olen onnistunut kanavoimaan oman kapinani poliittiseen toimintaan ja kirjoitteluun foorumeilla ja blogeissa...”. Ensimmäisellä kerralla siis kerroit että kirjoittelusi on nimenomaan lapsena epäoikeudenmukaisiksi kokemiesi asioiden tulosta.
Luonnollisesti sinä tiedät paremmin mitä sinulle on elämäsi aikana tapahtunut, minä voin puhua vain sen varassa mitä olet meille kertonut. Nyt kun olet esittänyt asiasta kaksi versiota, voin valita oikeammalta kuulostavan. Pidän ensimmäistä versiotasi tapahtumien kulusta todennäköisempänä, koska en pidä uskottavana että alle 16-vuotias pikkupoika heräsi suoraan huomaamaan valtiovallan epäoikeudenmukaisuuden. Kuulostaa uskottavammalta, että ensin sinulla oli ns. kyrpä otsassa kuria kohtaan, ja vasta SITTEN huomasit, että valtiokin määräilee sinua, ihan kuten isäsi oli tehnyt aiemmin.
SO2001:”Luulen, että merkittävämpi asia kuin edellä mainittu on oikeudenmukaisuuden käsitykseni, josta kirjoittelemiseni julkisuuteen ylipäätään aikoinaan alkoi. Siihenkin voi toki olla syynä lapsuuden kokemukseni siitä, kuinka minua tai jotain muuta kohdeltiin kotona tai koulussa ankarammin kuin joitakin toisia.
Näin olet ainakin tähän asti asian kertonut, ja sen mukaan minä olen puhunut.
SO2001: ”Tuossa on mahdollisesti yksi taustasyy sille, miksi en kunnioita auktoriteetteja. Olen saanut käytännön elämässä opetuksen, että auktoriteetti voi olla väärässä ja vieläpä usein on. Huomautan nyt saman tien TeeCeelle painokkaasti, että tämäkään asia ei sinänsä vielä selitä nykyisiä mielipiteitäni. Se on mahdollisesti yksi mielipidemaailmani taustalla olevista syistä mutta vain yksi.”
Tiedän oikein hyvin että suhteesi auktoriteetteihin ei ole noin yksinkertainen. Tiedän sen siitä, että kun löydät auktoriteetin jonka sanoma palvelee tarkoituksiasi, et yllättäen enää muistakaan käytännön elämän opetuksia siitä, miten auktoriteetit usein ovat väärässä. Omaksuit Timo Tervon ja Klaus Bremerin esittämät ajatukset hyvin sujuvasti, ja muistutit kummankin kohdalla, että he ovat auktoriteetteja liikenneasioissa.
"Se on väittelyssä yleensä heikkouden merkki, jos ei pysty keksimään muuta kuin eri mieltä olevan kirjoittajan henkilöä vastaan hyökkäämisen. Silloin ovat asialliset argumentit vähissä."
Sinä kirjoittelet sellaisia tarinoita, etten tosiaankaan ole väittelemässä yhtään mistään kanssasi. Vähän sama kuin alkaisin väittelemään siitä, että onko Petteri punakkuonon kuono riittävä lentovalo. Kirjoittelet lähinnä henkilökohtaisista ongelmistasi kuten kuumotuskohtauksistaan poliisin nähdessäsi, kuvitelmiasi suomalaisista teloituspoliiseista tai vaikka kolminkertaisesta vihastaan lakeja kohtaan. Ei kai liene ihme, jos juttu kääntyy henkilöön, kun kirjoitat itsestäsi ja mielikuvituksesi tuotteista.
SO2001: ”Niinpä minulle kehittyikin ajatus, että auktoriteettia – niin perheen kuin yhteiskunnankin tasolla – kannattaa kylläkin yleensä rangaistuksen ja paheksunnan pelossa totella, mutta jos kokee olevansa oikeassa, eikä rangaistuksesta ja paheksumisesta ole pelkoa, totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja suorastaan typerää.”
Sinä ymmärrät sujuvasti, että totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja typerää, mutta et millään tajua, että tottelemattomuus pelkästään tottelemattomuuden itsensä takia on turhaa ja typerää. Sinä olet kertonut syyksi olla tottelematta liikennesääntöjä sen, että niiden noudattaminen vahvistaisi järjestelmää. Rikot siis sääntöjä sääntöjen rikkomisen takia.
Omalta kohdaltasi ymmärrät myös vaivatta motiivin, että kokee olevansa oikeassa. Jostain syystä et kykene millään ymmärtämään, että täsmälleen sama koskee meitä muitakin, mekin teemme asioita siksi, että koemme olevamme oikeassa. Olen lukenut, että liikennettä tutkittaessa on huomattu vakavien onnettomuuksien määrän vähenevän sitä enemmän, mitä useampi noudattaa liikennesääntöjä. Siksi koen olevani oikeassa ajaessani liikennesääntöjen mukaan.
Sinä et ainoastaan ole kykenemätön soveltamaan itseesi käyttämää ajatuskuviotasi muiden kuljettajien motiivien pohtimiseen, lisäksi sinä et ole ymmärrä tätä asiaa edes selitettynä. Tuon yllä sanomani minä nimittäin olen antanut sinulle vastaukseksi aina kun olet ihmetellyt, mikä perversio saa ihmiset noudattamaan liikennesääntöjä vapaehtoisesti. Se on se sama perversio kuin saa sinut rikkomaan niitä: luulo että on oikeassa.
Tällaisella keskustelupalstalla pitäisi olla helppo ratkoa, kumpi vain luulee olevansa oikeassa ja kumpi todella on oikeassa, tai edes lähempänä oikeaa. Tämä ei kuitenkaan onnistu niin kauan, kun sinä vetelet mukaan kaikki traumasi lapsuudesta asti. Jos sinä halveksit nopeusrajoitusten noudattajia pelkästään jo senkin vuoksi, että näet heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olit antaessasi vanhempiesi estää sinua katsomasta kiellettyä lännensarjaa teini-iässä, niin on selvää että mikään asiallinen argumentti ei tule muuttamaan mielipiteitäsi näistä asioista. Vain sinä voit rimpuilla irti harhoistasi, ainakin teoriassa. Mutta se ei voi päästä edes alkuun, ellet usko että sinulla on totuudenvastaisia uskomuksia eli harhoja.
SO2001: ”Se on väittelyssä yleensä heikkouden merkki, jos ei pysty keksimään muuta kuin eri mieltä olevan kirjoittajan henkilöä vastaan hyökkäämisen. Silloin ovat asialliset argumentit vähissä.”
NHB: ”Sinä kirjoittelet sellaisia tarinoita, etten tosiaankaan ole väittelemässä yhtään mistään kanssasi. Vähän sama kuin alkaisin väittelemään siitä, että onko Petteri punakkuonon kuono riittävä lentovalo. Kirjoittelet lähinnä henkilökohtaisista ongelmistasi... Ei kai liene ihme, jos juttu kääntyy henkilöön, kun kirjoitat itsestäsi ja mielikuvituksesi tuotteista.
NHB on oikeassa, todellisen maailman asioista keskusteleminen sinun kanssasi ei onnistu niin kauan kun sinun mielipiteisiisi eivät perustu todellisesta maailmasta peräisin oleviin argumentteihin.
Se tosiaan on yleensä merkki kunnollisten argumenttien puutteesta jos hyökätään kirjoittajan henkilöä vastaan. Mutta sinua vastaan ei hyökätä, sinulle esitetään argumentteja liittyen asioihin, joiden olet itse kertonut olevan mielipiteittesi taustalla. Varsinaisiin aiheisiin liittyvät argumentit eivät vaikuta mielipiteisiisi, ei edes ne, jotka olet myöntänyt paikkansapitäviksi. Ne eivät pääse vaikuttamaan, koska elät harhojesi vallassa. Olet puhunut paljon näistä harhoistasi, ja näitä puheitasi sinulle nyt esitetään argumentteina sinun harhaisista, eli faktojen vastaisista mielipiteistäsi.
Tässäkin jatkat tutulla linjallasi, et suostu keskustelemaan faktoista, jotka tässä tapauksessa ovat sinun aiemmat puheesi traumoistasi ja niiden syistä. Tässäkin keskityt väittelemään lillukanvarsista eli siitä, mitä olet milläkin kommentillasi oikeasti tarkoittanut, ihan niin kuin sillä olisi jotain merkitystä harhojesi olemassaolon kannalta, jos joku pieni yksityiskohta puheissasi olisi ymmärretty väärin. Mutta kinataan vaan vaikka kommentti kerrallaan selväksi, kyllä minä jaksan kaivella.
Joten nyt sitten puhutaan niistä asioista, joiden itse olet sanonut olevan mielipiteittesi taustalla. Mieluiten me kaikki puhuisimme varsinaisista asioista, mutta olet itse tehnyt sen mahdottomaksi, ja vain sinä voit tehdä sen mahdolliseksi.
Kun poliitikko esittää tietyn mielipiteen, vastapuolen poliitikot eivät yleensä leiki psykiatria ja yritä kumota mielipidettä sillä perusteella, että se on muka poliitikon lapsuudenaikaisista traumoista johtuva harha. Eivätkö heidänkin mielipiteensä silloin olisi. Kaikillahan on niin ikäviä kuin mukaviakin lapsuudenkokemuksia.
Olen monta kertaa eri yhteyksissä todennut, että suomalaisessa yhteiskunnassa on olemassa yksi pyhimmästä pyhin, jota ei saa arvostella. Jos näin menee tekemään esimerkiksi jollakin foorumilla, saa aikaan käsittämättömän voimakkaan reaktion. Aivopestyjen ihmisten lauma hyökkää apinan raivolla arvostelijan kimppuun kuin Pavlovin koirat. Suomi24 foorumin tyyppisellä yleisfoorumilla hyökkäykset ilmenevät alatyylisinä törkeinä loukkaavina sanoina ja suorasukaisina viittauksina kirjoittajan kuviteltuihin mielenterveysongelmiin. Tyyliin ”jäikö lääkkeet ottamatta”. Korkeatasoisemmilla foorumeilla hyökkäykset pyritään tekemään hienovaraisemmin. Samanlaisen kiihkon ja vihan ja halun loukata niistä kuitenkin aistii.
Eilisestä iltapäivästä lähtien on tullut taas ajeltua yli 800 kilometriä, tänään Kotkassa, Loviisassa, Porvoossa ja Helsingissä sekä sen ympäristössä. Aika pitkät matkat olen ajanut nopeusrajoituksen mukaista nopeutta tai jopa hitaammin. Ohituskaistoilla ja moottoriteillä on autoja ajanut tuon tuostakin ohitse. Joskus toki olen ajanut myös ylinopeutta. Valitsemaani nopeuteen ei ole ollut mitään erityistä syytä. Olen ajellut fiilisten mukaan.
Tällä hetkellä fiilikset ovat sellaiset, että en jaksa käsitellä edellä esitettyjä sekavia väitteitä enkä vastata tämän enempää. Totean vain lyhyesti, että mielipiteeni ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja. Enkä ole kirjoittanut tällä foorumilla kaikkia niitä asioita, joita minun väitetään ”sanoneen”.
Auktoriteettivastaisuuteni ilmenee väkivaltaan perustuvaa pakkovaltaa käyttäviä auktoriteettejä kohtaan, jollaisina en pidä edellä mainittua Bremeriä ja Tervoa. En muista edes käyttäneeni heistä tätä sanaa. Ja jos auktoriteettien keskuudessa vallitsee erimielisyyttä jostakin asiasta, miksen voisi mainita tästä.
Kehittelen jo mielessäni pitkää kommenttikirjoitusta, ”vastausta”, jossa käsittelen asiat perinpohjaisesti.
SO2001; Kehittelen jo mielessäni pitkää kommenttikirjoitusta, ”vastausta”, jossa käsittelen asiat perinpohjaisesti.
Voi ei! Taasko pitkät pätkät liirumlaarumia tyyliin "jo ammoisista foinikialaisista lähtien", aivopesuineen ja diktatuureineen päivineen. Päälle kiertelyä vastauksien antamisessa, ohi aiheen ylipäätään, saati itseensä kohdistuviin kysymyksiin! Niitä tässä nyt on riittänyt luettavaksi jo, ähhh...!
TeeCeelle pyyntö: voitaisiinko tuo jotenkin välttää, jos saisit tiivistettyä ydinkysymyksiä pohjalle liikenneasioista? Ja mahdolliset psykologiaan liittyvät minimiin ja yksilöityinä. Että tuo saisi sitten vastattua viimein vain siihen, mitä sinäkin olet täällä hakenut.
SO2001: ”Se, että yksityinen ihminen käyttää aikaansa ja panee arvovaltansa peliin lakien ja lainvalvonnan puolustamiseksi, tuntuu sinänsä oudolta. Lakien takanahan on valtiovalta suurine resursseineen. Eivät lait ja määräykset mihinkään häviä, vaikka pieni kansalainen ei istuisikaan päivät pitkät tietokoneellaan niitä puolustamassa. Se on täysin turhaa työtä”
En tiedä keneen tuolla viittaat, mutta itse en ainakaan koe panevani arvovaltaani peliin puolustaessani keskusteluissa liikennesääntöjen noudattamista. Näen joidenkin nimimerkkien kirjoittelevan yleisessä tiedossa olevien tosiasioiden vastaisesti liikennesääntöjen rikkomisen ja niiden valvonnan seurauksista, ja kirjoittelen vastineeksi miten asiat minun tietääkseni todellisuudessa ovat. Minulle tämä on noin yksinkertaista.
Ulosantini taitaa olla epäselvää, koska olet jo toinen nimimerkki joka luulee minun puhuvan ylipäätään laeista, siis niistä kaikista, vaikka tarkoitukseni on ollut puhua vain yhdestä, Tieliikennelaista, ja sen sisältämistä liikennesäännöistä (pykälät 6-48). Sinullahan on sanojesi mukaan yleinen kapinahenki kaikkia sääntöjä, siis varmaankin myös kaikkia lakeja kohtaan, joten ymmärrän että ajattelusi pyrkii vinksahtamaan niiden suuntaa, mutta minun kommenttini koskevat paljon rajatumpaa kokonaisuutta. Se toinen nimimerkki johon viittaan oli 740 GLE, joka luki yli neljän vuoden ajan puheitani liikennesäännöistä vastaillen niihin kuin olisin puhunut laeista yleensä. Sinulla taitaa olla menossa kuudes vuosi, eikä loppua ole näkyvissä.
Minä en ole osallistunut lakeja koskevaan keskusteluun, niistä puhut sinä. Minä olen puhunut Tieliikennelaista, ja pääväittämäni siitä on, että ihmisiä kuolee ja loukkaantuu sitä vähemmän, mitä useampi ihminen liikenteessä on tahallaan rikkomatta TLL:a. Väitän myös, että se parantaa liikenteen sujuvuutta. Nämä väittämät ovat johtaneet minut napit vastakkain monen nimimerkin kanssa. Hassuinta on, että aika moni heistä on myöntänyt minun olevan periaatteessa oikeassa, mutta ongelmana on kuulemma se, että MUUT eivät noudata niitä sääntöjä, vaikka he noudattaisivatkin. Siitä koituisi kuulemma varaa jos he jääräpäisesti noudattaisivat liikennesääntöjä kun muut eivät noudata. Eli omasta mielestään he parantavat liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta samalla keinolla, jonka ovat myöntäneet heikentävän sitä.
En siis puolusta valtiota pönkittämällä lakien asemaa, vaan yritän keskustella liikenteestä. Mutta entä sinä, mitä kuuluu pyrkimyksillesi muuttaa järjestelmää? Jossain vanhassa kirjoituksessasi harmittelit että tunnut olevan ainoa, joka näkee mitä on tapahtumassa, onko tässä tapahtunut kehitystä keskustelupalstoilla kirjoittelusi ansiosta? Linkitit kerran tälle palstalle X-arkistot, joissa puhutaan kolmannessa persoonassa tasa-arvopoliitikko J. Mäen ( sinä) ajatuksista, kirjoittajana oli Otso Somersalo (nähtävästi sinä?) Puhuit että systeemin muuttaminen onnistuu vain vastatiedottamisella, joka saa propagandan sokaisemat kansalaiset tajuamaan tilansa ja perustamaan yhteenliittymän, joka muuttaa järjestelmän. Loppukaneetti oli, että järjestelmä ei muutu, ellemme muuta sitä.
Pohjustin tuolla tätä kysymystä: jos sinusta tuntuu oudolta, että yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian puolustamiseksi, niin miksi sinusta ei tunnu oudolta kun yksityinen ihminen istuu päivät pitkät tietokoneellaan jonkun asian vastustamiseksi? Noissa asioissahan on pelkkä näkökulmaero.
Tämän keskustelun yleisaihe lienee "liikenne" ja ketjun otsikko "poimintoja sanomalehdestä". Keskustelu tuntuu kuitenkin menevän ajoittain psykologisen arvion tekemiseen yhdestä kirjoittajasta - minusta. Onhan se tavallaan huvittavaa ja haastavaa, mutta mitä ulkopuoliset siitä tuumaavat, sitä en osaa sanoa.
Keskustelu alkaa muistuttaa Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjaa, jossa mikä tahansa vastapuolta vahingoittava kaivetaan esille mikä vain löydetään. Kun Donald Trumpin kannalta kiusallinen nauhoitus putkahti esille, hän pyysi muodollisesti anteeksi ja kuittasi jutut pukuhuonepuheiksi. Kun ”pukuhuonepuhe” kaivetaan esille kahdenkymmenen vuoden takaa ja esitetään täysin toisenlaisessa tilanteessa, kyllähän sen avulla saadaan puheen esittäjä negatiiviseen valoon.
Minä en pyytele anteeksi kirjoituksiani. Huomautan kuitenkin, että asiayhteydellä on väliä. Fiksu lukija osaa nähdä asiat oikeissa yhteyksissään eikä anna halvan propagandan vaikuttaa käsityksiinsä.
Sitä paitsi en muista esittäneeni kaikkia minun sanomikseni väitettyjä asioita näissä keskusteluissa. Jos niitä esitetään ”olet sanonut” tyyppisesti, asioita tuntematon lukija saattaa kuvitella, että lainaukset on kopioitu tälle foorumille kirjoittamistani teksteistä eikä etsitty jostakin netin uumenista.
Mainitsen esimerkin siitä, miten TeeCee irrottaa asian alkuperäisestä yhteydestään.
TeeCee kirjoittaa heistä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme."
Lainausmerkeissä oleva teksti on peräisin kesällä kirjoittamastani jutusta. Kun siitä näytetään vain edellä oleva pätkä joka lisäksi esitetään sellaisen ihmisen mielipiteenä, joka ei välitä muiden oikeudesta joutua liikenneväkivallan kohteeksi, niin aika pahaltahan se näyttää. Lukija saa käsityksen, että tekstin kirjoittaja on rikollinen psykopaatti, jolle kaikki on yhdentekevää.
Mutta kun teksti esitetään kokonaisuutena, sen sävy muuttuu.
”Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don´t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme. Viikatemies riehuu raivopäisenä ympärillämme. Viime vuonna se sai saaliikseen 52492 suomalaista. Tänä vuonna – kuka tietää. Miksi nostaa yksi kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön promilleissa mitattava osuus, ylinopeuden takia kuolleet, kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.”
En suinkaan esitä, että on yhdentekevää, kuoleeko ihmisiä, ja miten itse kukin kuolee. Pyrin vain panemaan asioita oikeisiin mittasuhteisiin muistuttamalla, että ylinopeudesta johtuvat kuolemantapaukset ovat vain hyvin pieni osa kaikista kuolemista.
Koska useissa liikenneonnettomuuksissa kuolee vain onnettomuuden aiheuttaja, en katso ainakaan tällaisessa tapauksessa uhrin olevan väkivallan kohde. Väkivallalla ymmärretään yleensä toisen ihmisen toiselle ihmiselle tarkoituksella tekemää fyysistä vahinkoa.
Seuraavassa kappaleessa kirjoitan, että ylinopeuskuolemat voitaisiin lopettaa, jos haluttaisiin.
”Jos ylinopeudet olisivat oikeasti merkittävä kuolinsyy maassa, jossa yksin alkoholi ja tupakka vaativat monikymmenkertaisesti enemmän uhreja, ne lopetettaisiin, eikä niiden kanssa pelleiltäisi vuosikymmenestä toiseen.”
Esitän kirjoituksessani eräitä teknisiä keinoja, joilla ylinopeudet voitaisiin lopettaa. Esitän myös olettamuksen – minkä olen esittänyt muulloinkin – että ylinopeuksien ei toistaiseksi edes haluta loppuvan, koska ylinopeusbisnekseen sijoitukset menisivät silloin hukkaan.
”Tämänhetkinen käytäntöhän vaikuttaa täysin järjettömältä. Ihmisille myydään vuosi vuodelta entistä tehokkaampia ja nopeampia autoja ja samaan aikaan tiukennetaan nopeusrajoituksia. Sitten päivitellään, että kylläpäs ne ihmiset hurjastelevat, ja vaaditaan lisää poliisin nopeusvalvontaa.”
Kun edellä mainitun kirjoitukseni lukee kokonaisuudessaan, siitä saa aivan erilaisen kuvan kuin pelkästään poimimalla siitä yhden kohdan ja esittämällä sen liikenneväkivallan puolustajan sekopäisenä mielipiteenä. En puolustele liikenneväkivaltaa enkä muutakaan väkivaltaa. Kirjoitukseni keskeinen väittämä on se, että ylinopeudet voitaisiin lopettaa, jos haluttaisiin, mutta niitä ei lopeteta, vaan niiden ympärillä pyörii kauhea show, joka palvelee suurelta osin muita tarkoituksia kuin miltä näyttää.
Jos toimisin samoin kuin TeeCee ja irrottelisin asioita yhteyksistään, hänen kylmäverinen kirjoituksensa 05.10.2016, 14:45 siitä, miten ihminen tapetaan, voisi olla yksi lähde. Kirjoitus herätti karmeita ajatuksia. Jätän kertomatta millaisia.
Jos vielä lopuksi mennään tieliikennelakiin, niin en minä sen jokaista pykälää vastusta. Hyväksyn esimerkiksi sen, että laki edellyttää autoilijoita ajamaan tien oikeata laitaa, väistämään etuajo-oikeutetulla tiellä ajavia ja niin edelleen. En ole arvioinut asiaa tältä kannalta, mutta luultavasti hyväksyn ilman mitään mukinoita 90-95 prosenttia lain sisällöstä. Jos jotkut asiat tieliikennelaissa kismittävät, niitä pitää todennäköisesti etsiä lakiin tehdyistä lisäyksistä ja tulkinnoista.
SO2001: ” Jos vielä palataan otsikkoon eli poimintoihin sanomalehdistä, niin kerron yhden syyn, miksi en lukenut nelostien ampumistapauksesta kertovia uutisia. En pystynyt katsomaan viikonlopun formulakisaa matkan takia, joten se nauhoitettiin minulle. Katsoin sen vasta toissa iltana. Jouduin siihen asti olemaan vapaaehtoisessa uutismotissa etten vahingossa tulisi nähneeksi kisan tulosta jostakin tiedotusvälineestä. Nyt voin lukea uutisen, jos haluan, mutta aihe ei erityisemmin kiinnosta. Olen esittänyt siihen liittyviä spekulatiivisia kysymyksiä, mutta en ole ottanut suoraan kantaa tapahtumiin.”
Ei se kiinnosta miksi et ole lukenut nelostien tapahtumista, minua kiinnostaa, miksi otit hyvin asenteellisesti kantaa asioihin, joista tiesit olevasi tietämätön.
Sanoit että uutisotsikot kertovat siitä, millaisessa maailmassa elämme. Se on totta, otsikoilla pyritään herättämään mahdollisimman monen kiinnostus, joten ne kuvastavat lukijoiden maailmankuvaa, tai ainakin median käsitystä siitä. Aivan samalla tavalla sinun kommenttisi kertovat siitä, mitä sinun päässäsi liikkuu. Seuraamalla millaisia keinoja käytät pyrkiessäsi saamaan uskottavuutta mielipiteillesi, saa hyvän kuvan siitä, mitä pääsi sisällä liikkuu.
Ja siellähän liikkuu harhoja. Aloit sättiä Poliisia jo siinä vaiheessa, kun sinulla ei ollut vielä tietoa tapahtumien kulusta. Lähdet siitä että poliisit ovat sikoja, petoja ja hirviöitä, ja kommenttisi oli tarkoitettu osoittamaan tämä mielipiteesi oikeaksi riippumatta siitä, mitä oikeasti oli tapahtunut.
Wikipedia: ”Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.”
Sinulla oli alusta asti tapahtumista totuudenvastainen käsitys, vaikka sanoit että et tiennyt tapauksesta juuri mitään. Selittelet vieläkin miksi olit tietämätön, ihan kuin se olisi tässä oleellista.
Pidät tätä omaa totuudenvastaista versiotasi edelleen totena myös niiltä osin, joista on saatu parempaa tietoa. Et ole ainakaan korjaillut kommenttejasi.
Sinulle on annettu järkiperusteita siitä, että teit totuudenvastaisia johtopäätöksiä tietoisena siitä, että tietämyksesi ei riitä niin pitkälle menevien johtopäätösten tekemiseen. Mielipiteesi eivät ole muuttuneet.
Minusta sinun suhtautumisesi vastaa jokaista määritelmän kohtaa, siksi mielestäni tuli jälleen kerran osoitetuksi, että sinulla on harhaluuloja Poliisista. En ota tässä kantaa siihen onko mielipiteesi oikea vai väärä, tarkoitukseni on osoittaa että mielipiteesi ei riipu siitä onko se tiedossasi olevien faktojen perusteella oikea vai väärä. Et etsi totuutta Poliisin tekojen oikeutuksesta vaan etsit keinoja todistaa että olet oikeassa väittäessäsi Poliisin syöttävän lehdistölle tietoja ylinopeustapauksesta, jotta yhä useampi ajaisi ylinopeutta, jolloin Poliisi voi nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsee alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saa kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan. Ja lehdistö alistuu poliisipropagandan äänitorveksi vastapalvelukseksi, koska se saa Poliisilta myyntiä kasvattavia juttuja. Tästä sinä oikeasti puhut, nelostien tapaus on vain yksi keino monien vastaavien joukossa, jolla ”todistelet” ettei kyse ole sinun harhoistasi vaan todellisista tapahtumista.
SO2001:
Keskustelu alkaa muistuttaa Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjaa...Kun ”pukuhuonepuhe” kaivetaan esille kahdenkymmenen vuoden takaa ja esitetään täysin toisenlaisessa tilanteessa, kyllähän sen avulla saadaan puheen esittäjä negatiiviseen valoon.
Milloin sinä alkaisit huomata, miten paljon sinun kirjotuksiasi lainataan ihan saman päivän ajalta? Ei siis lähellekään 20 vuoden takaa! Eikä pitäisi mitenkään siksi vaikuttaa siltä, kuin poimittaisiin irtolauseita laajoista kokonaisuuksistasi.
Joihin kommentteihin, tai kysymyksiin et vastaa. Koska keskityt jopa yli 70-vuoden takaisten näennäisten asiayhteyksien selvittämiseen, täydellisesti ohi käsillä olevan aiheen - ja moneen kertaan peräkkäin jopa. Kuka siis poimii oikeasti niitä irrallisia asiayhteyksiä, jollet sinä!
Ja jos esim. TeeCee on poiminut jotakin kauempaakin kirjoituksiasi, niin erittäin perustellusti, minun mielestäni ja nimenomaan asiayhteyteen liitettynä.
SO2001: Tämän keskustelun yleisaihe lienee ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Keskustelu tuntuu kuitenkin menevän ajoittain psykologisen arvion tekemiseen yhdestä kirjoittajasta – minusta.
Psykologia määrää mitä me itse kukin täällä kirjoittelemme. Jos olen oikeassa sinun kirjoittelusi motiiveista, niin kanssasi on täysin turhaa keskustella niistä aiheista, joista kulloinkin näytät puhuvan. Mielipiteeni sinun motiiveistasi perustuu sinun puheisiisi niistä. Eikä kyse ole minun tulkinnastani, vaan olet suoraan sanonut että sinusta ja jostain toisesta ankaran kurin alla eläneestä pojasta tuli paikkakunnan pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Olet myös sanonut tämän kapinan jatkuvan sinulla edelleen. Sen toisen pojan kapina ilmeni itsetuhoisina elämäntapoina, mutta sinä onnistuit kanavoimaan kapinasi kirjoitteluun. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi jostain tietystä asiasta, jos et kerran ole täällä keskustelemassa vaan terpoimassa itseäsi?
Kertomasi mukaan kapinasi esivaltaa ja kuria vastaan näkyy myös ajotyylissäni. Olet sanonut pitäväsi ylinopeutta ja sääntöjen uhmaaminen hyvityksenä siitä, mitä kova kuri sinulta aikoinaan vei. Joten mitä järkeä on kinata kanssasi esimerkiksi liikennesääntöjen noudattamisen eduista ja haitoista, jos kerran itse rikot niitä joka tapauksessa, ja mielestäsi muidenkin pitäisi tehdä niin, riippumatta sen vaikutuksista?
Keskustelun yleisaihe on tosiaan ”liikenne” ja ketjun otsikko ”poimintoja sanomalehdestä”. Onko sinulla jommastakummasta jotain sellaista sanottavaa, joka ei palvele sitä motiiviasi, joka olet kertonut kirjoittelusi syyksi?
SO2001: Minä en pyytele anteeksi kirjoituksiani. Huomautan kuitenkin, että asiayhteydellä on väliä.
Asiayhteyksillä on joskus väliä ja joskus ei ole. Jos sinä sanot esimerkiksi että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista, niin millaisessa asiayhteydessä sanottuna se sinun mielestäsi olisi merkityksetön tieto keskusteltaessa liikenteestä?
Ainakaan minä en odotakaan mitään anteeksipyyntöä kirjoituksistasi. Minä odotan edes yritystä siihen suuntaan, että et antaisi alitajuisten motiiviesi viedä sinua kuin mätää kukkoa. Et sinä ole mitään väärin tehnyt, olet reagoinut elämäsi varrella tapahtuneisiin asioihin meidän lajillemme tunnusomaisella tavalla.
Arvoisa TeeCee se vain jatkaa "psykoanalyysiäni". Koska en tiedä hänen ammattiaan, en uskalla arvostella hänen analyysitaitojaan. Ties vaikka olisi psykiatri. Aihe näyttää ainakin kiinnostavan.
TeeCee on poiminut johtolangan pätkiä vanhoista kirjoituksistani sieltä ja täältä ja kutonut niistä hataran verkon, jonka hän katsoo osoittavan, että poliittiset mielipiteeni johtuvat lapsuuden traumoistani. Olenhan tämän hänen näkemyksensä mukaan myöntänytkin.
Olen aikaisemmin maininnut, että TeeCee on mestari irrottamaan asioita alkuperäisistä yhteyksistään. En muista olenko maininnut myös sen, että samalla kun hän irrottelee asioita yhteyksistä, joissa ne on esitetty, hän antaa niille tilanteeseen kulloinkin sopivan uudenlaisen painoarvon. Näin joskus kauan sitten esitetyt mielipiteet – miten vakavissaan tai leikillään ne on esitettykin - saadaan näyttämään lähes miltä tahansa, miltä ne halutaan saada näyttämään.
Kuten uutisistakin olemme saaneet nähdä, poliitikkoja vedetään joskus vastuuseen – ja joskus jopa oikeuteen - varomattomista sanoistaan, joita he ovat kirjoittaneet tai lausuneet. En ole poliitikko, joten en mieti kovin tarkasti, mitä missäkin kirjoitan tai mitä kirjoituksiani julkaisen. Yritän sentään pysyä pois käräjäsaleista, joten jonkin verran itsesensuuria harjoitan.
Puolihuolimattomasti kaveripiirissä esitetyt heitot saattavat sinänsä kertoa esittäjänsä todellisista mielipiteistä, vaikka hän ei näitä mielipiteitään olisikaan tarkoittanut eduskuntatalon puhujapöntöstä julistettavan. Ja voi mielipiteissä olla myös tarkoituksellista kärjistystä tai liioittelua. Joskus voi olla kyse myös siitä, että mielistellään kuulijoita ja esitetään heitä viihdyttävä versio omasta näkemyksestä. Harva ihminen, joka jossakin kiivaassa keskustelussa tokaisee esimerkiksi, että jokin merkittävä poliitikko pitäisi hirttää, oikeasti tarkoittaa, että kyseinen poliitikko pitäisi taluttaa hirttolavalle ja tappaa hirttämällä. Joskus sanotaan asioita tarkoittamatta oikeasti ja kirjaimellisesti sitä, mitä sanotaan.
Ollessani 2000-luvun alkuvuosina töissä eräässä kunnassa, sosiaalityöntekijä ehdotti kahvipöydässä samanaikaista ratkaisua kahteen ongelmaan, jotka olivat puheenaiheena tuohon aikaan. Mitä tehtäisiin kunnan omistamista remontoitavista asunnoista poistettaville helloille? Ja mitä tehtäisiin paikkakunnalle muuttaneille romaneille, jotka työllistivät sosiaaliviranomaisia? Ratkaisu: Sidotaan romanit kiinni helloihin ja pudotetaan järven selälle. Näin päästään kerralla eroon kummastakin ongelmasta. Tällaista esitti siis kunnan naispuolinen sosiaalityöntekijä. Kaikki ymmärsivät, että hän vitsailee. Mutta entäpä, jos kyseinen henkilö olisi tällä hetkellä poliitikko tai korkea sosiaali- ja terveysministeriön virkamies, ja keskustelusta taltioitu nauhoitus putkahtaisi yllättäen esille. Siinä olisi selittelemistä. Vanhoja pukuhuonepuheita... ei vaan kahvipöytäpuheita. Ura voisi loppua siihen.
Yritänkö kierrellen ja kaarrellen vihjata, että itse olisin esittänyt jossakin mielipiteitä, jotka eivät ole oikeita mielipiteitäni vaan tehokeinona esitettyjä kärjistyksiä? En yritä todistella tällaista. Itse asiassa joudun monesti sensuroimaan mielipiteitäni, eli kärjekäs mielipiteeni ei olekaan aina liioittelua, vaan todellinen mielipiteeni voisi olla vieläkin kärjekkäämpi. En paljasta tämän enempää millaisista asioista on kyse, ettei kommenttiani kaivettaisi esille joskus puolen vuoden päästä esille todisteena taas jostakin, mitä olen ”sanonut”.
Mitä tulee TeeCeen kuvitelmaan, että mielipiteitteni taustalla olisi lapsuuden traumoja, niin täsmennän asiaa. Poliittisten käsitysteni taustalla voi olla mitä tahansa, mutta käsitykseni ovat silti järjellisesti perusteltuja yhteiskunnallisia näkemyksiä, jonka tyyppisiä ovat esittäneet merkittävät historialliset henkilöt vuosisatojen kuluessa. Se, että en saanut katsoa lapsena televisiosta kiellettyjä elokuvia, ei selitä nykyisiä mielipiteitäni. Ei vaikutussuhde aivan näin yksioikoinen ole, vaikka TeeCee mutkat oikoen niin haluaa asian nähdäkin.
Useimpien ihmisten mielipiteiden taustalla on todennäköisesti joitakin piiloon jääviä syitä sille, miksi he ovat sitä mieltä, mitä ovat. Mikä esimerkiksi selittää sen, että täysin samanlaisten empiiristen tosiasioiden perusteella joku tekee päätöksen kannattaa Kokoomusta, ja toinen tekee päätöksen kannattaa Vasemmistoliittoa. Koska yleisesti näkyvillä olevat tosiasiat ovat kaikille samoja, syyn puoluekannan eroon täytyy löytyä jostakin peitellyltä alueelta. Ja tämä peitelty alue koostuu muistoista, traumoista, lapsuudenkokemuksista, sukulaisten kertomuksista ja niin edelleen.
Ennen kuin jatketaan sen analysoimista, ”miten minusta tuli minä”, olisi mielenkiintoista kuulla syitä, ja mielellään jotakin myös niistä pinnan alla olevista syistä, miksi esimerkiksi TeeCeestä tuli mielipiteiltään se, mikä hän on. Mistä ideologiset eromme johtuvat?
TeeCee on kertonut itsestään yhtä ja toista, mutta en arkistoi muiden kirjoituksia, ja muistinikaan ei ole paras mahdollinen, joten en osaa tehdä minkäänlaista järkeen käyvää henkilöprofiilia TeeCeestä. Vähän pelottaisi yrittää tehdäkin.
Viimeaikaisista TeeCeen kirjoituksista muistuu mieleen lähinnä se, että tuliaseet kuuluvat hänen maailmaansa. Maanomistaja on uhannut ampua hänet, ja hän itse ampuu ja mietiskelee mihin kohtaan ihmistä kannattaisi ampua saadakseen hänet varmasti kuolemaan. Itse olen sen verran rauhanomainen pasifisti, että jos ylipäätään ampuisin aseella, miettisin lähinnä maalitaulua enkä ihmisen elintoimintojen mahdollisimman tehokasta lopettamista. Aseet eivät kiinnosta, ja tietoni niistä ovat vähäiset. Olen ampunut kahdella eri käsiaseella muutaman laukauksen joskus 1980-luvulla eräällä ampumaradalla, ja täytyy myöntää, että en tainnut osua edes tauluun. Luulen, että harjoittelemalla olisin alkanut vähitellen osua. Ilmapistoolilla tuli nuorena sentään ”rätkittyä”. Kyse on tietysti täysin eri asiasta.
Lueskelen parhaillaan kirjaa ”Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II”, jonka löysin edullisesti kirjatorilta. Ykkösosan ostin ja luin jo kesällä. Vaikka kirjan kuvaama aika ja olosuhteet ovat erilaiset kuin nykyisin, en voi olla näkemättä yhtäläisyyttä nykyaikaan. Alun perin täysin kunnolliset ja kunnialliset ihmiset saadaan mukaan melkein mihin tahansa hirveyksiin, kun niiden takana on valtio ja sen propagandakoneisto. Usko siihen, että valtio edustaa hyvyyttä, on juurtunut ihmisiin syvälle. Ja kun valtion kaappaavat häikäilemättömät roistot, kansa seuraa perässä ja uskoo loputtomia valheita, joita sille syötetään.
En yritä vetää yhtäläisyysmerkkejä tämän päivän Suomen ja 1940-luvun natsi-Saksan välille. Yhteiskunnalliset lainalaisuudet eivät kuitenkaan katso aikaa eikä paikkaa. Täälläkin kansa nyökkäilee hyväksyvästi, kun sen itsensä kiusaksi säädetään uusia pakkoja ja velvoitteita. Ja kun niitä säädetään jonkun muun kiusaksi, kansa nyökkäilee sitäkin hyväksyvämmin.
Ettei koko ajan oltaisi otsikossa mainitun aiheen ulkopuolella, niin tässä poiminta sanomalehdestä.
Kuolemisen tällaisessa onnettomuudessa välttää varmimmin, kun pysyy kotonaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101722473371_uu.shtml
Ja taas uusi todiste, että ylinopeus tappaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016101522466345_uu.shtml
Autoni ei ole toistaiseksi lähtenyt ”heittelehtimään” ohitustilanteen lopussa kuten jutussa mainittu auto, joten ehkä tässä on jotain muutakin. Itsetuhoisuutta? Järjettömän kova vauhti? Ajotaidon puute? Tahallinen riskin ottaminen? Hällä väliä meininki?
SO2001:
....Ollessani 2000-luvun alkuvuosina töissä eräässä kunnassa, sosiaalityöntekijä ehdotti kahvipöydässä samanaikaista ratkaisua kahteen ongelmaan, jotka olivat puheenaiheena tuohon aikaan.... Lueskelen parhaillaan kirjaa ”Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II”, jonka löysin edullisesti kirjatorilta. Ykkösosan ostin ja luin jo kesällä.
Olen aikaisemminkin maininnut, että SO2001 on mestari irrottamaan asioita alkuperäisistä yhteyksistään.
Ettei koko ajan oltaisi otsikossa mainitun aiheen ulkopuolella, niin...
Ei tuo kyllä pelasta mitään, vaan todistaa...
SO2001: ” Arvoisa TeeCee se vain jatkaa ”psykoanalyysiäni”. Koska en tiedä hänen ammattiaan, en uskalla arvostella hänen analyysitaitojaan.”
Arvostele pois vaan, mutta etsi ensin tietoa aiheesta josta esität arvostelua. Jos se ei kiinnosta, niin arvostele puheitteni loogisuutta. Olenko esimerkiksi tehnyt epäloogisen johtopäätöksen, kun väitän että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa johtuvat lapsuutesi kokemuksista? Olen kertonut perusteluksi tuolle mielipiteelleni sen, että sinä sanot, että ajotapasi, mielipiteesi liikennesäännöistä ja tarpeesi kertoa niistä verkossa, johtuvat lapsuutesi kokemuksista. No, mitä sanot, kuulostiko ”analyysini” oikealta vai väärältä? Minusta se kuulostaa oikealta.
Jos jonkun nimimerkin mielipiteet liikenteestä ja ajotavat johtuvat lapsuudenkokemuksista, niin kuinka loogista sinun mielestäsi on keskustella hänen kanssaan hänen mielipiteistään ja ajotavoistaan? Tuleeko sinulle mieleen sellainen mielipiteitä tai ajotapoja koskeva argumentti, jonka esittäminen muuttaisi hänen lapsuutensa toisenlaisiksi? Minusta sellaista argumenttia ei ole olemassa.
Joten mistä muusta sinun kanssasi voi keskustella, kuin psykologiasta? Myönnän että ei tämäkään juuri suju, mutta nyt sentään edes toinen meistä on lähellä asian ydintä.
SO2001: ”Mainitsen esimerkin siitä, miten TeeCee irrottaa asian alkuperäisestä yhteydestään.
TeeCee kirjoittaa heistä, jotka suhtautuvat muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ” I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme.”
Lainausmerkeissä oleva teksti on peräisin kesällä kirjoittamastani jutusta. Kun siitä näytetään vain edellä oleva pätkä joka lisäksi esitetään sellaisen ihmisen mielipiteenä, joka ei välitä muiden oikeudesta joutua liikenneväkivallan kohteeksi, niin aika pahaltahan se näyttää. Lukija saa käsityksen, että tekstin kirjoittaja on rikollinen psykopaatti, jolle kaikki on yhdentekevää.
Mutta kun teksti esitetään kokonaisuutena, sen sävy muuttuu.
”Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don´t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme. Viikatemies riehuu raivopäisenä ympärillämme. Viime vuonna se sai saaliikseen 52492 suomalaista. Tänä vuonna – kuka tietää. Miksi nostaa yksi kokonaiskuolleisuuden kannalta merkityksetön promilleissa mitattava osuus, ylinopeuden takia kuolleet, kaiken keskipisteeksi ja järjestää suuri jatkuva show sen ympärille.”
Tämä sananvaihto tapahtui ketjussa ”Millaisia pitäisi liikennesääntöjen olla” 16.08.2016 klo. 12:29. Olit myöntänyt kertomieni tosiasioiden nopeuden ja sen seurauksien suhteesta pitävän paikkansa, mutta sinun mukaasi ”tieto on toinen puoli asiaa. Tiedon painottaminen suhteessa muuhun tietoon ja soveltaminen käytäntöön on toinen puoli”.
Annoit näytteen tiedon oikeasta painottamisesta kertomalla sinulle tutusta reitistä, jolla kokemuksesi perusteella säästät tietyn ajan ajamalla ylinopeudella. Sen perusteella laskit miten paljon aikaa säästyisi vuodessa, jos kaikki muutkin ajaisivat yhtä paljon ylinopeutta kuin sinä.
Vastasin tähän laskemalla, mitä tuo ajansäästö tarkoittaisi sen tiedon mukaan laskettuna, jonka olit kommenttisi aluksi myöntänyt pitävän paikkansa. Sen mukaan sinun nopeustottumustesi kopioiminen koko liikenteeseen kolminkertaistaisi liikennekuolemien määrän ja lisäisi vakavasti loukkaantuneiden määrää 2,3-kertaiseksi. Joten tavallaan onnistuit osoittamaan kuinka vääriin johtopäätöksiin nopeuden vaikutuksista päädytään, kun tietoa ei painoteta oikein. ”Painotit” pois monta sataa vuosittaista kuolonuhria.
Tähän sinä vastasit tuolla kommentilla, jonka sinun mukaasi irrotin alkuperäisestä yhteydestään. Vastasit näin:
”Kuinka monta kertaa minun pitää toistaa se, että en kiistä tieteellisiä tosiasioita. Suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus. Myönnän tämän, ja sanoohan arkijärkikin sen.
Jostakin syystä arvoisa nimimerkki TeeCee kommentoi kirjoituksiani aivan kuin olisin vuodesta toiseen hokenut, että suurempi nopeus ja erityisesti laiton ylinopeus on turvallisinta. Jos tällainen käsitys on kirjoituksistani tullut, nyt korjataan se nyt. En väitä, että ylinopeus/suurempi nopeus olisi turvallisempaa kuin hitaampi nopeusrajoituksen edellyttämä nopeus. Toivottavasti tuli selväksi.
Se, mitä olen yrittänyt sanoa, on, että I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin...
Sinä vertasit liikenteessä kuolleiden määrää kaikkien kuolleiden kokonaismäärään, ja sanoit täysin yksiselitteisesti, että tämän vuoksi et välitä, moniko kuolee liikenteessä. Olen edelleen sitä mieltä, että asiayhteys oli oikea, sinä suhtaudut muiden oikeuteen välttyä joutumasta liikenneväkivallan kohteeksi asenteella ”I don’t care. Eli so what. Kuoleehan ihmisiä muutenkin. Mekin kaikki kuolemme”.
Jos tuo kuulosta sinusta rikollisen psykopaatin puheelta, niin kannattaisikohan sinun muuttaa mielipiteitäsi? Totta puhuen minustakin kuulostaa psykopaatin mielipiteeltä, että ei välitä montako uhria liikenne vaatii, koska on olemassa suurempiakin tappajia kuin liikenne. Eikä tämä ollut vahinko, olet oikeasti tuota mieltä. Olet esittänyt monta laskelmaa, jossa todistelet yleensä ylinopeuden vuoksi kuolleiden ihmisten määrän mitättömyyttä muihin riskeihin verrattuna. Ja kohta taas kertoilet miten paljon lakeja tärkeämpänä pidät universaaleja arvoja, joiden tärkein käsky on olla tekemättä pahaa muille.
Älä syytä minua sanojesi vääristelystä, olet ihan itse sotkenut asiasi noilla harhaisilla mielipiteilläsi. Saisit päinvastoin olla kiitollinen kun tuon sinulle valmiiksi eteen näitä hölmöilyjäsi. Jos jollekin tekisi hyvää vähän syventyä tarkastelemaan omien mielipiteittensä syntyhistoriaa, niin sinulle.
SO2001: ”Viimeaikaisista TeeCeen kirjoituksista muistuu mieleen lähinnä se, että tuliaseet kuuluvat hänen maailmaansa. Maanomistaja on uhannut ampua hänet, ja hän itse ampuu ja mietiskelee mihin kohtaan ihmistä kannattaisi ampua saadakseen hänet varmasti kuolemaan.
En minä mietiskele mihin kohtaan ihmisiä kannattaisi ampua. Minusta kuuluu yleissivistykseen tietää eläimistä sen verran, että se lamautuu nopeimmin jos sen verenpaine katoaa tai sen hermosto lakkaa toimimasta. Sinäkö muka et tiennyt tätä?
En tiedä luinko ampumaharrastukseni vuoksi tavallista tarkemmin Aamulehdestä vuosia sitten artikkelin siitä, että Poliisi oli pyytänyt Lapuaa tekemään luodin, joka minimoisi sivullisille aiheutetun vaaran. Muistaakseni luoti oli tavallista kevyempi ja suunniteltu pirstaloitumaan kovaan kohteeseen osuessaan niin, että kimpoavat osaset ovat liian pieniä aiheuttaakseen vakavia vammoja. Tällaisen luodin pysäytysvaikutus on tavallista luotia huonompi, mikä olisi hyvä tietää sellaisten, jotka neuvovat mihin kohtaan ihmistä poliisien kannattaisi ampua.
Se, mihin kumppani edellä viittaa, ei ole asioiden irrottelemista yhteyksistään vaan korkeintaan ajatusten harhailemista asiasta toiseen saamatta täysin kiinni siitä, mitä yrittää sanoa.
Mitä edellä mainittuihin sekä moniin muihin samasta aikakaudesta kertoviin kirjoihin tulee, olen niitä lukiessani saanut monesti eräänlaisia "ahaa -elämyksiä" huomatessani yhtäläisyyksiä nykyaikaan. Maailma on toki erilainen kuin 80 vuotta sitten, mutta ihmisluonto ei ole juurikaan muuttunut. Samat psykologiset lainalaisuudet pätevät niin nyt kuin tuolloinkin.
Yksi keskeisistä väittämistäni on se, että yhteiskuntien kehitys pyrkii menemään luonnostaan autoritäärisempään ja harvainvaltaisempaan suuntaan eikä suinkaan demokraattisempaan ja tasa-arvoisempaan suuntaan ellei demokratia ja tasa-arvoa määrätietoisesti puolusteta.
Toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä elettiin varsinkin ns. länsimaissa siinä kuvitelmassa, että diktatuurit kuuluvat menneeseen maailmaan ja tulevaisuus kuuluu demokratioille aivan kuin ihmiskunnan kehitys kulkisi jonkinlaisen luonnonlain omaisesti tätä päämäärää kohti.
Kun ns. kansandemokraattiset valtiot muuttuivat monipuoluevaltioiksi vuoden 1989 aikana, ja kun Neuvostoliittokin seurasi perässä pari vuotta myöhemmin, usko demokratian maailmanlaajuiseen voittoon oli yleistä. Ainoastaan muutama harva maa, kuten Kiina ja Pohjois-Korea, harasivat vastaan, mutta monet odottivat niidenkin ajan mittaan demokratisoituvan.
Tällä hetkellä ei olla enää yhtä varmoja kuin aikaisemmin siitä, että tulevaisuus kuuluisi demokratioille. Päinvastoin puhutaan uusautoritäärisyydestä, joka ilmenee kehityksen kääntymisenä vastakkaiseen suuntaan. Demokratian kulissit pidetään pystyssä, mutta niiden varjossa puuhataan asioita, jotka ovat häpeäksi tälle aatteelle. Vaikka vaaleja edelleen järjestetäänkin, niissä ei kansalaisilla ole enää todellisia vaihtoehtoja. Kaikki puolueet ovat enemmän tai vähemmän saman ideologian edustajia. Media rummuttaa myös samaa aatetta ja manipuloi ihmisiä.
Kun vähän etsii, saa luettavakseen kymmeniä sivuja, joissa kerrotaan miten Yhdysvalloista on tullut tai tulossa poliisivaltio. Miksi ei löydy sivuja, joissa kerrottaisiin, että jostakin eurooppalaisesta valtiosta kuten vaikka Suomesta on tullut tai tulossa poliisivaltio? Onko Yhdysvallat muka niin erilainen? Eikö sama kehitys, mikä siellä on huomattu, ole käynnissä muuallakin?
Se, miksi nimenomaan Yhdysvalloissa asiaan kiinnitetään huomiota, johtuu luultavasti maan poliittisista perinteistä. Siellä ihmiset kiinnittävät huomiota vapauttaan uhkaaviin ilmiöihin eri tavalla kuin Euroopassa ja varsinkin Suomessa.
Seuraavassa kertomuksessa Yhdysvaltain kansalainen vertaa naapurimaansa Kanadan asiallisia rajavirkailijoita oman maansa korstoihin (a grim-faced, beefy, cop-like guy, complete with sidearm), jotka kuulustelevat Kanadasta palaavia kuin rikollisia. Kirjoittaja arvelee, että viranomaisten olemuksen takana on pelottelu ja halu osoittaa, että kansalaisten tekemisiä seurataan.
The only reason I can come up with is intimidation. We were being shown that our behavior as US citizens is being monitored, and that if we do things that the government finds bothersome, we will be questioned and monitored further.
http://www.counterpunch.org/2015/06/23/returning-home-to-the-us-is-to-enter-a-police-state/
Saman tyyppisiä ajatuksia minulle on tullut mieleen joskus Suomeen palatessani ja nähdessäni sotilaita muistuttavien poliisien ja tullimiesten lauman jossakin ruotsinlaivan tuloväylällä.
Täytyyhän siihen olla jokin syy, että viranomaisten ulkonäkö ja koko olemus on militarisoitunut kun sitä vertaa vaikkapa 1960-luvulla otettuihin valokuviin tuon ajan viranomaisista? Miksi monet näistä tyypeistä ovat lihaksikkaita punttisaleilla kävijöitä, joiden kädet roikkuvat irrallaan vartalosta kuin gorillalla? Miksi monella on tukka ajettu kaljuksi? Miksi nämä ihmiset seisovat jalat haarallaan maihinnousukengät jaloissa ja sotilas-tyyppinen univormu päällään? Miksi väkivallankäyttövälineet ovat näkyvästi esillä?
Osittain näihin kysymyksiin on vastattukin. Luin jostakin, että nykyistä poliisin haalariunivormua suunniteltaessa väriksi valittiin tarkoituksella tummansininen siksi, että se on mahdollisimman ”kunnioitusta herättävä” eli kansalaisia pelottava.
Kun ihminen alkaa näyttää joltakin, hän alkaa käyttäytyä ulkonäkönsä mukaisesti. Tätä on tutkittu psykologisissa kokeissakin. Kun ihminen pukee päällensä esimerkiksi SS -univormun, se aikaan tunteen vallasta ja voimasta, vaikka kyse on pelkästään historiallisesta asusta. Pukeutumisella ja ulkonäöllä yleensäkin on tärkeä psykologinen merkitys niin ihmisen itsensä kuin ulkopuolistenkin kannalta.
http://www.activistpost.com/2016/03/call-it-what-it-is-america-is-a-police-state.html
http://www.criminaljusticedegreehub.com/police-state/
TeeCee: ”Saammeko koskaan lukea miten paljon sinun itsesi mielestä tuo kiinnostuksesi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeistä johtuu sen tapaisista mielipiteistäsi, kuin että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa, ja että yhteiskunnan sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää?
SO2001: ” Ensinnäkään en usko kuvitelmiin, että nykyistä sääntöyhteiskuntaa oltaisiin romuttamassa tai että se edes pystyttäisiin romuttamaan.”
Tiedän, siksi sanoinkin, että mielestäsi se PITÄISI romuttaa. Kyselin kuinka paljon omasta mielestäsi ”sääntöuskovaisten” mielenliikkeitä kohtaan tuntemasi kiinnostus johtuu siitä että nykyinen yhteiskuntajärjestelmä pitäisi romuttaa ja sääntöjen totteleminen ja nöyristeleminen vahvistaa nykyistä järjestelmää. Olet nimittäin antanut tuon lisäksi kaikenlaisia muitakin liikennesääntöjen rikkomista puoltavia syitä. Esimerkiksi sen, että et itse todennäköisesti ehdi enää kuolemaan liikenneonnettomuudessa. Liikenteessä kuolee niin vähän ihmisiä, että heidän vuokseen ei kannattaisi tuhlata aikaa ajamalla rajoitusten mukaan. Rajoituksia noudattaen sinut saa kiinni useampia autoja kuin ylinopeudella ajaessasi, minkä koet ahdistavana. Rajoitusten noudattaminen on mielestäsi tylsää, ja se vaatii liikaa huomiotasi. Ylinopeus pitää virkeänä. Ylinopeus johtaa laillista nopeutta useampiin vaaratilanteisiin, joista kuskit oppivat reagoimaan nopeammin ja paremmin vaaratilanteissa. Tässä muutama antamasi syy ulkomuistista tempaisten.
Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Sinulla on samalle asialle monta, keskenään hyvin erilaista syytä, joista osa on aivan älyttömiä, etkä suostu käsittelemään tätä asiaa edes sen vertaa, että myöntäisi perusteluissasi olevan mitään ongelmaa. Intät vain että puheesi ovat loogisia kun niitä katsoo kokonaisuutena. Minä katson niitä nimenomaan kokonaisuutena, ja löydän mielipiteistäsi yhden yhteisen nimittäjän: sinä et kykene ajattelemaan niin kuin liikenteessä pitäisi, etkä kykene katsoman totuutta silmiin ja myöntämään, että tämä on sinua eikä liikennettä koskeva ongelma. Olet itse kertonut tämän, kun kirjoituksiasi katsoo kokonaisuutena.
SO2001: ”Olen kertonut kannattavani tasa-arvoa. Sen kannattaminen ei ole mielestäni harhaista haihattelua niin kauan, kun pysytään kiinni todellisuudessa ja otetaan huomioon ihmisten välistä kanssakäymistä sääntelevät luonnonlait ja realiteetit.
Minäkin kannatan tasa-arvoa, joten en pidä sen kannattamista harhaisena haihatteluna. Mutta jos tasa-arvon kannattaja sanoo ihmisiä hirviöiksi, pedoiksi ja sioiksi vain heidän ammattinsa perusteella, niin minä epäilen hänen tasa-arvovaatimustensa aitoutta. Samoin käy, jos tasa-arvon nimeen vannova on sitä mieltä, että on naisten syytä, että kansalaisten vapautta rajoitetaan yhä lisää. Ja jos näen kansalaisten tasa-arvoisuutta kannattavan vähättelevän merkittävästi liikenteen uhrimäärään vaikuttavaa riskitekijää sillä perusteella, että kansalaisia kuolee sen vuoksi vain esim. 90 kappaletta vuodessa, niin alan jo miettiä, että mitäköhän tuo ihminen oikeasti kannattaa silloin, kun luulee kannattavansa tasa-arvoa.
Sinun tapauksessasi uskon tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja vapauden ihannoimisen johtuvan siitä, että sinulla itselläsi oli noita kaikkia liian vähän herkässä iässä. Olet ollut tästä katkera, ja katkeruus on sokaissut arvostelukykyäsi niin että et huomaa pyrkiväsi enemmän kostoon kuin tasa-arvoon. ”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja!… Systeemi, koneisto, inhottaa minua. Koneisto elää omaa elämäänsä tuhoten ihmisiä. Se on julmempi ja epäoikeudenmukaisempi kuin rikolliset. Koneiston palvelijat ovat kuin kiihkeimmät natsit valtakautenaan. Virkamiehet ovat luoneet ikiliikkujapedon, joka tuhoaa lopulta kaiken. Nykyinen järjestelmä on… äärimmäisen epäoikeudenmukainen… Alan kallistua yhä enemmän avoimen terrorin kannattajaksi tätä mielettömyyttä vastaan… Minua inhottaa ja vihastuttaa nykyisin lähes kaikki mahdollinen…Kaiken taustalla on pohjaton inhoni systeemiä kohtaan….mihin suuntaan yritänkin ajatuksiani kääntää, vastassa on pakkojen ja kieltojen ja poliisin muodostaman raudanlujan häkin seinät…"
"Neljä autoa törmäsi samaan hirveen Jämsässä – huomioliivit, varoituskolmio ja hätävilkut eivät saaneet hidastamaan"
Onko nämä kuljettajat niitä samoja puolisokeita jotka eivät näe työmaan rajoitusmerkkejäkään?
Kortti heti pois muuten tulee ruumiita.
Arvoisa TeeCee ei väsy toistamasta asiayhteydestä täysin irrallaan olevia kirjoituksia todisteeksi harhaisuudestani. Kirjoituksia, jotka on sijoitettu 16-17 vuotta sitten hupailumielessä eräälle jo aikaa sitten lakkautetulle ilmaiselle Geocities -sivustolle otsikolla ”Kapteeni Pommin päiväkirjat”. Eikö nimikin jo osoita, mistä on kyse.
”Kapteeni Pommin” päiväkirjojen teksti on kopioitu omasta varsinaisesta päiväkirjastani vuosilta 1997 ja 1998 ja mahdollisesti muiltakin vuosilta. Lainatut otteet on luonnollisestikin jo tuolloin irrotettu alkuperäisestä asiayhteydestään, koska tarkoitus on ollut nimenomaan antaa tietty vaikutelma ”kapteeni Pommista”, joka mietiskelee synkkiä asioita ja kirjoittaa niistä voimakkain sanoin. Varsinaisista päiväkirjojen tekstistä nuo asiat ovat tietenkin vain pieni osa.
Ja kun nyt, 16-17 vuotta myöhemmin, TeeCee lyhennellen poimii edellä mainittuja tekstinpätkiä sieltä ja täältä yhdistellen ne uudeksi kokonaisuudeksi, niin onhan vaikutelma jotain aivan muuta kuin minkä kirjoituksista on alun perin saanut.
Vuosina 1997 ja 1998 minulla ei ollut vielä internet -yhteyttä, ja tietoni internetistä olivat hyvin vähäiset. Kun tuolloin kirjoitin antiikkisella Toshiba 1000 läppärilläni päiväkirjaa, en osannut aavistaa, että kirjoitankin sitä todellisuudessa erään aikakauslehden keskustelupalstalle, jonne sitä ilmestyy pätkittäin kahdeksantoista ja yhdeksäntoista vuotta myöhemmin. Olen tietenkin itse osittain vastuussa siitä, että näin tapahtuu. Mitäs menin lataamaan tekstiä nettisivulle aikoinaan, ja mitäs tulin antaneeksi tuon vuosia sitten lakkautetun (nykyisin ”reocities-sivulla” taltioituna olevan) nettisivun osoitteen.
Ovatko ”kapteeni Pommin” räväkät lausunnot todellisia mielipiteitäni vai eivät? Tai pitäisi kai kysyä, olivatko ne todellisia mielipiteitäni silloin, kun ne kirjoitin. Ehkä ne olivat, mutta ne oli kuitenkin kirjoitettu päiväkirjaan eräänlaisessa terapiatarkoituksessa. Ne kuvasivat kirjoitushetken tunnetilaa. Ne olivat paljon kovempaa tekstiä kuin mitä käytän kirjoittaessani keskustelufoorumeille.
Useimmat ihmiset käyttävät kiihtyneessä tilassa ollessaan jyrkempiä sanoja kuin ollessaan rauhallisella tuulella. Ja sekin on aika yleistä, että yksin tai lähimpien samanmielisten seurassa ollessa käytetään kovempaa kieltä kuin julkisesti esiinnyttäessä olipa mielentila mikä tahansa.
Selasin päiväkirjojani ja katsoin, millaisista tilanteista TeeCeen kopioimat lainaukset mahdollisesti ovat. Aivan kaikkia en löytänyt. Kohta, jossa mainitaan kolmeen kertaan, että vihaan lakeja, on kirjoitettu sen jälkeen, kun olin lukenut kirjastossa lakikirjaa. Lause on vain pieni osa pitkästä kirjoituksestani, jossa ensiksi selostan autojen katsastusmääräyksiä (myöhemminhän säännökset ovat osittain muuttuneet) ja arvioin, että pystyisin esittämään saman asian yksinkertaisemmin ja oikeudenmukaisemmin. Tämä kohta päiväkirjassani kuuluu seuraavasti (yhdistelin tekstiä hieman asiasisältöä kuitenkaan muuttamatta) :
Minulla ei mennyt kuin viisi sekuntia keksiä laki, joka korvaisi koko tuon sivujen mittaisen sekasotkun. Uusi laki kuuluisi:
"Autoa ei saa käyttää katsastamattomana liikenteessä, jos sen ensimmäisestä käyttöönotosta on kulunut yli 38 kuukautta, sen ensikatsastuksesta on kulunut yli 26 kuukautta tai sen vuosi- tai rekisteröintikatsastuksesta on kulunut yli 14 kuukautta."
Siinä koko roska!
Ja tämän toteamuksen jälkeen aloitan seuraavan kappaleen ja kirjoitan kyllästyneenä ja uupuneena kolmeen kertaan, että vihaan lakeja. Seuraavassa on koko kappale siten kuin sen päiväkirjaani olen perjantaina 20.3.1998 kirjoittanut:
”VIHAAN, VIHAAN, VIHAAN lakeja! En voisi ikinä kuvitella lähteneeni/lähteväni lukemaan lakimieheksi. En voisi tunkea itseeni sellaista saastaa. Jos pääsisin diktaattoriksi, aloittaisin heti lakien täysremontin. Ihmiset eivät osaa edes kuvitella sitä helpotuksen ja vapauden ja rauhan tunnetta, joka alkaisi virrata yhteiskuntaan, kun tuhannet eri alojen mielisairaat pakkolait kumottaisiin ja yksinkertaistettaisiin. Elinkenoelämä todennäköisesti vilkastuisi, kun ihmiset alkaisivat perustaa erilaista pienyritystoimintaa, jonka nykylait ja nykyinen byrokratia tekevät mahdottomaksi. Esimerkki tällaisesta aktiviteetin vilkastumisesta löytyy Venäjältä, jonne Neuvostoliiton hajottua tupsahti kuin tyhjästä kioskeja ja muuta pikkubisnestä. Venäjällä muutos oli tietysti monelta osin hallitsematonta, mutta sen voisi toteuttaa paremminkin. Lähtökohdatkin olivat huonot. Eikä Venäjä sitä paitsi ole byrokraatiton valtio vaan kaikkea muuta. Maanomistusongelmat ja lakien sekavuus haittaavat siellä elämää.
Vapauttaminen ei ole samaa kuin kaaos.”
Ei tuo kokonaisuudessaan ole kovin paha, kun vielä otetaan huomioon, että sitä ei ole edes kirjoitettu julkisuudessa esitettäväksi vaan pelkästään omana pohdiskeluna.
Suunnilleen samalla tavalla pystyn osoittamaan muistakin lainatuista kohdista, etteivät ne ole niin harhaisia mielipiteitä kuin miltä ne saa näyttämään, jos ne esittää täysin alkuperäisestä asiayhteydestä erillisenä tarkoitushakuisena koosteena.
Jotta otsikossa ja TeeCeen valitsemassa tyylissä pysyttäisiin, niin seuraavassa tarkoitushakuisia poimintoja vanhoista uutisista. Vanhojahan minunkin lainatut kirjoitukseni ovat.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/humalainen-poliisi-ajoi-varastetulla-poliisiautolla-penkkaan/156511/
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/oululaispoliisi-tuli-paissaan-toihin-ja-ajoi-humalassa-autoa/2037664
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011021213176085_uu.shtml
Muistan hyvin viestisi, jossa kuvailit tuntemuksiasi poliisiauton nähdessäsi.
Viestisi oikeastaan määrittelee termin vainoharhaisuus. Montakohan vuotta tuosta edes on...
NHB:
Muistan hyvin viestisi, jossa kuvailit tuntemuksiasi poliisiauton nähdessäsi.
Viestisi oikeastaan määrittelee termin vainoharhaisuus. Montakohan vuotta tuosta edes on…
Otsikosta "liikenne" ja alaotsikosta "Poimintoja sanomalehdestä" voisi kuvitella, että tällä foorumilla keskustellaan enimmäkseen näistä aiheista. Kun lukee kirjoituksia, alkaa vähitellen miettiä, pitäisikö pääotsikon olla "SO2001:n harhaisuus" ja alaotsikon "vainoharhaisuus".
Se on väittelyssä yleensä heikkouden merkki, jos ei pysty keksimään muuta kuin eri mieltä olevan kirjoittajan henkilöä vastaan hyökkäämisen. Silloin ovat asialliset argumentit vähissä.
En ole harhainen enkä vainoharhainen. Jos kirjoittelisin illuminaateista ja salaliitoista ja ufoista ja henkimaailman ilmiöistä ja väittäisin, että viranomaiset vainoavat minua, silloin voitaisiin ehkä puhua jonkinasteisesta harhaisuudesta. Mutta enhän tällaisia kirjoita. Tälle foorumille kirjoittamani mielipiteet ovat maltillisia ja asiallisia. Sen pitäisi riittää.
TeeCee keräilee ulkopuolisista lähteistä vanhoja kirjoitusten pätkiä, joiden avulla hän yrittää todistella harhaisuuttani. Hän on itsekin myöntänyt, että olen ansassa vanhojen kirjoitusteni takia. Mutta kuka minut sinne ansaan yrittää ajaa?
TeeCee: Samaa riittää sivutolkulla. Ehkä tuollaiset purkaukset pelastivat aikoinaan mielenterveytesi, mutta nykyään taidat olla niiden ansassa.
Jos tämä olisi jokin muu keskustelupaikka kuin arvostetun aikakauslehden liikennettä käsittelevä keskustelufoorumi, minulla olisi paremmat mahdollisuudet puolustautua. En ole nimittäin käyttänyt koko potentiaaliani, en sinne päinkään. Joudun kuitenkin ottamaan huomioon käytännön rajoitteet. Vihjasin jo aikaisemmin, että ehkä teen jonnekin nettisivulle pitkähkön jutun nimeltä ”vastaus” ja kerään sinne joukon minulle esitettyjä kysymyksiä ja syytöksiä, jotka käsittelen tarkemmin. TeeCee suoltaa kuitenkin niin paljon uusia kommentteja, että en ehdi vastata edes niihin puhumattakaan, että ehtisin käydä läpi hänen vanhoja kommenttejaan ja käsitellä niitä.
Kunhan syyskiireet hellittävät, ehkä paneudun aiheeseen. Jotta uusien kommenttien paine helpottaisi, minun mahdollisesti kannattaisi pitää lähiajat matalaa profiilia ja keskittyä välillä kokonaan muihin asioihin.
Katsotaan, miten syksy etenee. Viime lauantain aikana auton mittariin kertyi 805 kilometriä, ja sen jälkeenkin on tullut muutamia satoja lisää. Tiistaina ajoin mahdollisesti syksyn viimeisen lenkin mp:llä, ellei nyt vielä satu olemaan lämpimiä ja kuivia päiviä. Nyt alkaneena torstaina on tarkoitus taas lähteä ajamaan autolla vähän kauemmaksi. Eli liikenteessä on oltu, ja maantie odottaa. Tänään ostin autoon uuden radioantennin. En tiedä, milloin ehdin kiinnittää sen paikalleen.
Tässä on kertomus siitä, miten jo aikoinaan mietittiin keinoja autojen nopeuden hillitsemiseksi teknisin keinoin.
http://spectrum.ieee.org/geek-life/history/the-man-who-invented-intelligent-traffic-control-a-century-too-early
SO2001: ” Ja kun nyt, 16-17 vuotta myöhemmin, TeeCee lyhennellen poimii edellä mainittuja tekstinpätkiä sieltä ja täältä yhdistellen ne uudeksi kokonaisuudeksi, niin onhan vaikutelma jotain aivan muuta kuin minkä kirjoituksista on alun perin saanut.”
Sen listan ei pitänytkään olla kokonaisuus vaan läjä esimerkkejä siitä, mitä liikennettä koskevien mielipiteittesi takana oikeasti on. Sinun kannattaisi mennä asiat läpi siinä järjestyksessä kuin ne ovat tapahtuneet. Ensin oli ankaran isäsi pitämä kuri. Se synnytti esivaltaa kohtaan tuntemasi kaunan ja halveksunnan. Yhteiskunnassa kuria pitää esivalta, joten se peri isäsi aikaansaaman vihan. Tämä viha saa sinut keksimään syitä jotka saavat vihasi tuntuman oikeutetulta.
Liikennekeskusteluissa puhut kuitenkin kuin sinulla olisi joku muu, järkeenkäyvempi syy halveksia liikennesääntöjä, niitä noudattavia ja niiden noudattamista valvovia. Sinulla on aavistus miksi heitä halveksit: ” Ehkä halveksin nopeusrajoitusten noudattajia siksi, että näen heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olin, kun annoin vanhempieni estää itseäni katsomasta kiellettyä lännensarjaa...” Mutta kun pääset vauhtiin, harhat voittavat tiedon ja päätätkin esimerkiksi mielipiteistäsi ylinopeudesta esivallan halveksimisestasi etkä tietämiesi tosiasioiden mukaan. Päädyt johtopäätökseen, että liikennesääntöjen totteleminen on nöyristelyä, joka vahvistaa mätää järjestelmää, mikä on todella harhaista puhetta.
Puheissasi on sikäli johdonmukaisuutta, että säilytät ajatusketjuun päässeen harhan katkeraan loppuun asti. Ketjun edetessä sen alkupään harhat vain vahvistuvat, ja niinpä olet nyt tilanteessa, jossa rikot rajoituksia kannanottona mätää yhteiskuntaa vastaan sekä tukeaksesi demokratiaa ja tasa-arvolle, mutta toisaalta tiedät käyttämäsi kapinointitavan myös huonontavan liikenneturvallisuutta, eli tappavan niitä ihmisiä, joiden tasa-arvoa ja demokratiaa sinä sillä tappamiskeinolla mielestäsi edesautat. Ja kun joudut seinää vasten tästä harhaisesta mielipiteestä, sanot että et välitä kuolonuhreista, koska liikenteessä kuolee niin pieni osa ihmisistä.
.
Nämä kaksi TeeCee ja SO2001 voisivat perustaa oman Twitterin häipymällä hevon kuuseen häiriköimästä näitä keskusteluja omilla pitkäveteisillä jorinoillaan.
TeeCee on keksinyt väkisin syy-seuraussuhteen ja selityksen, josta hän pitää kiinni aivan yhtä vimmatusti väittää minun pitävän kiinni omista harhaisista ajatuskuluistani.
Ei se kuitenkaan ole alkuunkaan noin yksinkertaista.
Yhteiskunnallinen kirjoitteluni ei saanut alkunsa halusta kapinoida systeemiä vastaan vaan sen kokemisesta, että valtiovalta ei kohtele kansalaisia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti.
Suorastaan pelottaa mainita arvelujani mahdollisista yhteiskunnallisten ajatusteni taustalla olevista syistä, koska arvoisa TeeCee käyttää niitä myöhemmin liioitellen hyväkseen todistellessaan mitä milloinkin.
Otan nyt kuitenkin riskin ja valotan hieman näitä asioita.
Yhteiskunnallisiin käsityksiini ja erityisesti auktoriteettiskeptisyyteeni ovat vaikuttaneet monet asiat, ei yksin kotikuri. Enhän nyt sentään missään spartalaisessa kurissa kasvanut vaan normaalissa perheessä, jossa lapsille asetetaan tiettyjä sääntöjä mitä he saavat tehdä ja mitä eivät.
Jos kotiolot vaikuttivat käsityksiini auktoriteeteista, vaikutus tuli enemmänkin sitä kautta, että elin kolmen sukupolven (vähän aikaa jopa neljän) suurtaloudessa, jossa asui myös yksi tai kaksi kotiapulaista. Minulla oli useita auktoriteetteja. Jokainen kasvatusalaa tunteva tietää, mitä siitä seuraa, jos yksi auktoriteetti on kielteinen jonkin asian suhteen, ja toinen auktoriteetti käyttää veto-oikeutta ja sallii asian. Ensimmäisen auktoriteetin arvostus laskee. Tästä syystä armeijassakaan ei ylempi upseeri moiti alempaa upseeria tätä alempien sotilashenkilöiden nähden.
Tuossa on mahdollisesti yksi taustasyy sille, miksi en kunnioita auktoriteetteja. Olen saanut käytännön elämässä opetuksen, että auktoriteetti voi olla väärässä ja vieläpä usein on. Huomautan nyt saman tien TeeCeelle painokkaasti, että tämäkään asia ei sinänsä vielä selitä nykyisiä mielipiteitäni. Se on mahdollisesti yksi mielipidemaailmani taustalla olevista syistä mutta vain yksi.
Luulen, että merkittävämpi asia kuin edellä mainittu on oikeudenmukaisuuden käsitykseni, josta kirjoittelemiseni julkisuuteen ylipäätään aikoinaan alkoi. Siihenkin voi toki olla syynä lapsuuden kokemukseni siitä, kuinka minua tai jotain muuta kohdeltiin kotona tai koulussa ankarammin kuin joitakin toisia.
Perheen vanhimpana lapsena jouduin tietenkin elämään kovemmassa kurissa kuin nuoremmat veljeni ja sisareni. Yleensähän säännöt löystyvät, kun lapsia tulee lisää. Vaikka sainkin selkääni mitättömästä teosta, jollaisen tekemisestä kuusi vuotta nuoremman veljeni kohdalla myöhemmin vain naureskeltiin, ymmärsin, että aika oli muuttunut. En vaatinut veljeänikin piiskattavaksi. Taisin kuitenkin muistuttaa äitiäni siitä, miten minua aikoinaan kohdeltiin vastaavassa tilanteessa, jolloin äitini vähän kuin anteeksi pyytelevästi selitti, että ehkä minulle oltiin vähän liian ankaria. Hän ei ollut tuomiotani vaatinut eikä pannut täytäntöön. Isäni kuullen en uskaltanut mitään tällaista edes jälkeen päin mainita.
Aika tehokasta auktoriteetin murentamista on muuten tuollainenkin. Eikä se ollut ainoa kerta, kun äitini yksityisesti selitti, että hän ymmärtää tekoni ja kantani, mutta perheen auktoriteettia vastaan on parasta olla kuuliainen. Niinpä minulle kehittyikin ajatus, että auktoriteettia – niin perheen kuin yhteiskunnankin tasolla – kannattaa kylläkin yleensä rangaistuksen ja paheksunnan pelossa totella, mutta jos kokee olevansa oikeassa, eikä rangaistuksesta ja paheksumisesta ole pelkoa, totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja suorastaan typerää. Tietysti joissakin tapauksissa auktoriteetin määräys on sellainen, että niin toimisi muutenkin.
Yleensä ihmiset reagoivat voimakkaasti silloin, kun he lukevat uutisen, että joku on selvinnyt tekemästään rikoksesta liian helpolla. Uutisen lukevat ihmiset kokevat oikeudenmukaisuuskäsitystään loukatun ja kirjoittavat vihaisen kommentin nettipalstoille. Joskus seurauksena on jopa julkinen mielipide.
Minullakin on voimakas oikeudenmukaisuuden käsitys, mutta jostakin syystä se on käänteinen enemmistön käsityksen kanssa. Minua ei kiinnosta se, onko joku rikollinen mahdollisesti saanut liian lievän rangaistuksen. Sen sijaan reagoin tunnetasolla hyvin voimakkaasti, kun luen uutisen, jossa kerrotaan jonkun saaneen kohtuuttoman ankaran rangaistuksen jostakin teostaan. Enemmistöä tällainen uutinen ei kuitenkaan yleensä erityisemmin kiinnosta ellei aivan pöyristyttävästä tapauksesta ole kyse, ellei media tee siitä suurta juttua.
Juuri nyt minulla ei ole aikaa vastata tämä enempää, koska olen lähdössä reissuun. Monenlaisia ajatuksia on mielessäni, mutta palaan niihin myöhemmin.
SO2001: ” Otsikosta ”liikenne” ja alaotsikosta ”Poimintoja sanomalehdestä” voisi kuvitella, että tällä foorumilla keskustellaan enimmäkseen näistä aiheista. Kun lukee kirjoituksia, alkaa vähitellen miettiä, pitäisikö pääotsikon olla ”SO2001:n harhaisuus” ja alaotsikon ”vainoharhaisuus”.
Aivan sama minkä otsikon alla puhutaan tai mistä aiheesta puhutaan, pääasia että puhutaan siitä asiasta, mistä puhuja väittää puhuvansa.
Meidän ei kannata keskustella Poliisin toimista jos sinun pointtisi on että poliisit ovat petoja ja hirviöitä, ja muiden pointtina on että mitäköhän siellä moottoritien keskialueella tapahtui.
Meidän ei kannata keskustella liikennesääntöjen noudattamisen vaikutuksista, jos sinä ainoana puhut asiasta sen lähtötiedon mukaan, että lähtökohtaisesti liikennesääntöjä pitäisi rikkoa, koska se tukee tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.
Meidän ei kannata puhua nopeusrajoitusten oikeasta tasosta ja niiden valvonnasta, jos sinä mietit tätä asiaa siltä kannalta, että rajoitukset ovat olemassa jotta poliisit voivat nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista ja pääsevät alleviivaamaan eriarvoisuutta, osoittamaan valtaansa, ja saavat kylvettyä rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan.
Ylipäätään mitään liikenneasiaa ei voi asiallisesti käsitellä kanssasi niin kauan, kun kommenttisi mistä tahansa aiheesta perustuvat siihen, että terapoit itseäsi vuodattamalla katkeruuttasi helpottavaa huuhaata. Tämä asia on todistettu sinulle jo monta kertaa, mutta jatkat vain todennäköisesti ainoana, joka ei huomaa mitään omituista. Ja juuri niinhän harhaisen kuuluukin reagoida, kun hänelle kerrotaan hänen harhoistaan.
.
SO2001: ” Yhteiskunnallinen kirjoitteluni ei saanut alkunsa halusta kapinoida systeemiä vastaan vaan sen kokemisesta, että valtiovalta ei kohtele kansalaisia oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti.
Olen yrittänyt puhua täsmälleen niin kuin sinä olet asiat esittänyt, ja mielestäni olet kertonut tapahtumien järjestyksen olleen se, että ensin sinua kohdeltiin lapsena epäoikeudenmukaisesti ja ankarasti, mikä aiheutti sinulle tarpeen kapinoida epäoikeudenmukaisuutta vastaan: Yksi keskeisiä aatteitani on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon vaatiminen. Olen ilmeisesti jopa vähän yliherkkä tässä asiassa. Taustalla on todennäköisesti lapsuudenaikaisia kokemuksia. Elin kovemmassa kurissa kuin nuoremmat veljeni ja koin, että minua ei kohdeltu tasapuolisesti.
Sitten puhuit kuinka sinä ja joku toinen poika ette saaneet katsoa jotain TV-sarjaa koska se oli kielletty teidän ikäisiltänne: <en> Ei liene sattumaa, että juuri meistä kahdesta tuli myöhemmin paikkakuntamme pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Tämä kapina jatkuu kohdallani yhä. Tämä toinen mainitsemani henkilö on jo kuollut. Hänellä kapina ilmeni elämäntapoina, jotka olivat itsetuhoisia.
Ja sitten oleellinen kohta: ”Minä olen onnistunut kanavoimaan oman kapinani poliittiseen toimintaan ja kirjoitteluun foorumeilla ja blogeissa...”. Ensimmäisellä kerralla siis kerroit että kirjoittelusi on nimenomaan lapsena epäoikeudenmukaisiksi kokemiesi asioiden tulosta.
Luonnollisesti sinä tiedät paremmin mitä sinulle on elämäsi aikana tapahtunut, minä voin puhua vain sen varassa mitä olet meille kertonut. Nyt kun olet esittänyt asiasta kaksi versiota, voin valita oikeammalta kuulostavan. Pidän ensimmäistä versiotasi tapahtumien kulusta todennäköisempänä, koska en pidä uskottavana että alle 16-vuotias pikkupoika heräsi suoraan huomaamaan valtiovallan epäoikeudenmukaisuuden. Kuulostaa uskottavammalta, että ensin sinulla oli ns. kyrpä otsassa kuria kohtaan, ja vasta SITTEN huomasit, että valtiokin määräilee sinua, ihan kuten isäsi oli tehnyt aiemmin.
.
SO2001:”Luulen, että merkittävämpi asia kuin edellä mainittu on oikeudenmukaisuuden käsitykseni, josta kirjoittelemiseni julkisuuteen ylipäätään aikoinaan alkoi. Siihenkin voi toki olla syynä lapsuuden kokemukseni siitä, kuinka minua tai jotain muuta kohdeltiin kotona tai koulussa ankarammin kuin joitakin toisia.
Näin olet ainakin tähän asti asian kertonut, ja sen mukaan minä olen puhunut.
SO2001: ”Tuossa on mahdollisesti yksi taustasyy sille, miksi en kunnioita auktoriteetteja. Olen saanut käytännön elämässä opetuksen, että auktoriteetti voi olla väärässä ja vieläpä usein on. Huomautan nyt saman tien TeeCeelle painokkaasti, että tämäkään asia ei sinänsä vielä selitä nykyisiä mielipiteitäni. Se on mahdollisesti yksi mielipidemaailmani taustalla olevista syistä mutta vain yksi.”
Tiedän oikein hyvin että suhteesi auktoriteetteihin ei ole noin yksinkertainen. Tiedän sen siitä, että kun löydät auktoriteetin jonka sanoma palvelee tarkoituksiasi, et yllättäen enää muistakaan käytännön elämän opetuksia siitä, miten auktoriteetit usein ovat väärässä. Omaksuit Timo Tervon ja Klaus Bremerin esittämät ajatukset hyvin sujuvasti, ja muistutit kummankin kohdalla, että he ovat auktoriteetteja liikenneasioissa.
"Se on väittelyssä yleensä heikkouden merkki, jos ei pysty keksimään muuta kuin eri mieltä olevan kirjoittajan henkilöä vastaan hyökkäämisen. Silloin ovat asialliset argumentit vähissä."
Sinä kirjoittelet sellaisia tarinoita, etten tosiaankaan ole väittelemässä yhtään mistään kanssasi. Vähän sama kuin alkaisin väittelemään siitä, että onko Petteri punakkuonon kuono riittävä lentovalo. Kirjoittelet lähinnä henkilökohtaisista ongelmistasi kuten kuumotuskohtauksistaan poliisin nähdessäsi, kuvitelmiasi suomalaisista teloituspoliiseista tai vaikka kolminkertaisesta vihastaan lakeja kohtaan. Ei kai liene ihme, jos juttu kääntyy henkilöön, kun kirjoitat itsestäsi ja mielikuvituksesi tuotteista.
SO2001: ”Niinpä minulle kehittyikin ajatus, että auktoriteettia – niin perheen kuin yhteiskunnankin tasolla – kannattaa kylläkin yleensä rangaistuksen ja paheksunnan pelossa totella, mutta jos kokee olevansa oikeassa, eikä rangaistuksesta ja paheksumisesta ole pelkoa, totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja suorastaan typerää.”
Sinä ymmärrät sujuvasti, että totteleminen pelkästään tottelemisen itsensä takia on turhaa ja typerää, mutta et millään tajua, että tottelemattomuus pelkästään tottelemattomuuden itsensä takia on turhaa ja typerää. Sinä olet kertonut syyksi olla tottelematta liikennesääntöjä sen, että niiden noudattaminen vahvistaisi järjestelmää. Rikot siis sääntöjä sääntöjen rikkomisen takia.
Omalta kohdaltasi ymmärrät myös vaivatta motiivin, että kokee olevansa oikeassa. Jostain syystä et kykene millään ymmärtämään, että täsmälleen sama koskee meitä muitakin, mekin teemme asioita siksi, että koemme olevamme oikeassa. Olen lukenut, että liikennettä tutkittaessa on huomattu vakavien onnettomuuksien määrän vähenevän sitä enemmän, mitä useampi noudattaa liikennesääntöjä. Siksi koen olevani oikeassa ajaessani liikennesääntöjen mukaan.
Sinä et ainoastaan ole kykenemätön soveltamaan itseesi käyttämää ajatuskuviotasi muiden kuljettajien motiivien pohtimiseen, lisäksi sinä et ole ymmärrä tätä asiaa edes selitettynä. Tuon yllä sanomani minä nimittäin olen antanut sinulle vastaukseksi aina kun olet ihmetellyt, mikä perversio saa ihmiset noudattamaan liikennesääntöjä vapaehtoisesti. Se on se sama perversio kuin saa sinut rikkomaan niitä: luulo että on oikeassa.
Tällaisella keskustelupalstalla pitäisi olla helppo ratkoa, kumpi vain luulee olevansa oikeassa ja kumpi todella on oikeassa, tai edes lähempänä oikeaa. Tämä ei kuitenkaan onnistu niin kauan, kun sinä vetelet mukaan kaikki traumasi lapsuudesta asti. Jos sinä halveksit nopeusrajoitusten noudattajia pelkästään jo senkin vuoksi, että näet heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olit antaessasi vanhempiesi estää sinua katsomasta kiellettyä lännensarjaa teini-iässä, niin on selvää että mikään asiallinen argumentti ei tule muuttamaan mielipiteitäsi näistä asioista. Vain sinä voit rimpuilla irti harhoistasi, ainakin teoriassa. Mutta se ei voi päästä edes alkuun, ellet usko että sinulla on totuudenvastaisia uskomuksia eli harhoja.
SO2001: ”Se on väittelyssä yleensä heikkouden merkki, jos ei pysty keksimään muuta kuin eri mieltä olevan kirjoittajan henkilöä vastaan hyökkäämisen. Silloin ovat asialliset argumentit vähissä.”
NHB: ”Sinä kirjoittelet sellaisia tarinoita, etten tosiaankaan ole väittelemässä yhtään mistään kanssasi. Vähän sama kuin alkaisin väittelemään siitä, että onko Petteri punakkuonon kuono riittävä lentovalo. Kirjoittelet lähinnä henkilökohtaisista ongelmistasi... Ei kai liene ihme, jos juttu kääntyy henkilöön, kun kirjoitat itsestäsi ja mielikuvituksesi tuotteista.
NHB on oikeassa, todellisen maailman asioista keskusteleminen sinun kanssasi ei onnistu niin kauan kun sinun mielipiteisiisi eivät perustu todellisesta maailmasta peräisin oleviin argumentteihin.
Se tosiaan on yleensä merkki kunnollisten argumenttien puutteesta jos hyökätään kirjoittajan henkilöä vastaan. Mutta sinua vastaan ei hyökätä, sinulle esitetään argumentteja liittyen asioihin, joiden olet itse kertonut olevan mielipiteittesi taustalla. Varsinaisiin aiheisiin liittyvät argumentit eivät vaikuta mielipiteisiisi, ei edes ne, jotka olet myöntänyt paikkansapitäviksi. Ne eivät pääse vaikuttamaan, koska elät harhojesi vallassa. Olet puhunut paljon näistä harhoistasi, ja näitä puheitasi sinulle nyt esitetään argumentteina sinun harhaisista, eli faktojen vastaisista mielipiteistäsi.
Tässäkin jatkat tutulla linjallasi, et suostu keskustelemaan faktoista, jotka tässä tapauksessa ovat sinun aiemmat puheesi traumoistasi ja niiden syistä. Tässäkin keskityt väittelemään lillukanvarsista eli siitä, mitä olet milläkin kommentillasi oikeasti tarkoittanut, ihan niin kuin sillä olisi jotain merkitystä harhojesi olemassaolon kannalta, jos joku pieni yksityiskohta puheissasi olisi ymmärretty väärin. Mutta kinataan vaan vaikka kommentti kerrallaan selväksi, kyllä minä jaksan kaivella.
Joten nyt sitten puhutaan niistä asioista, joiden itse olet sanonut olevan mielipiteittesi taustalla. Mieluiten me kaikki puhuisimme varsinaisista asioista, mutta olet itse tehnyt sen mahdottomaksi, ja vain sinä voit tehdä sen mahdolliseksi.
Kun poliitikko esittää tietyn mielipiteen, vastapuolen poliitikot eivät yleensä leiki psykiatria ja yritä kumota mielipidettä sillä perusteella, että se on muka poliitikon lapsuudenaikaisista traumoista johtuva harha. Eivätkö heidänkin mielipiteensä silloin olisi. Kaikillahan on niin ikäviä kuin mukaviakin lapsuudenkokemuksia.
Olen monta kertaa eri yhteyksissä todennut, että suomalaisessa yhteiskunnassa on olemassa yksi pyhimmästä pyhin, jota ei saa arvostella. Jos näin menee tekemään esimerkiksi jollakin foorumilla, saa aikaan käsittämättömän voimakkaan reaktion. Aivopestyjen ihmisten lauma hyökkää apinan raivolla arvostelijan kimppuun kuin Pavlovin koirat. Suomi24 foorumin tyyppisellä yleisfoorumilla hyökkäykset ilmenevät alatyylisinä törkeinä loukkaavina sanoina ja suorasukaisina viittauksina kirjoittajan kuviteltuihin mielenterveysongelmiin. Tyyliin ”jäikö lääkkeet ottamatta”. Korkeatasoisemmilla foorumeilla hyökkäykset pyritään tekemään hienovaraisemmin. Samanlaisen kiihkon ja vihan ja halun loukata niistä kuitenkin aistii.
Eilisestä iltapäivästä lähtien on tullut taas ajeltua yli 800 kilometriä, tänään Kotkassa, Loviisassa, Porvoossa ja Helsingissä sekä sen ympäristössä. Aika pitkät matkat olen ajanut nopeusrajoituksen mukaista nopeutta tai jopa hitaammin. Ohituskaistoilla ja moottoriteillä on autoja ajanut tuon tuostakin ohitse. Joskus toki olen ajanut myös ylinopeutta. Valitsemaani nopeuteen ei ole ollut mitään erityistä syytä. Olen ajellut fiilisten mukaan.
Tällä hetkellä fiilikset ovat sellaiset, että en jaksa käsitellä edellä esitettyjä sekavia väitteitä enkä vastata tämän enempää. Totean vain lyhyesti, että mielipiteeni ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja. Enkä ole kirjoittanut tällä foorumilla kaikkia niitä asioita, joita minun väitetään ”sanoneen”.
Auktoriteettivastaisuuteni ilmenee väkivaltaan perustuvaa pakkovaltaa käyttäviä auktoriteettejä kohtaan, jollaisina en pidä edellä mainittua Bremeriä ja Tervoa. En muista edes käyttäneeni heistä tätä sanaa. Ja jos auktoriteettien keskuudessa vallitsee erimielisyyttä jostakin asiasta, miksen voisi mainita tästä.
Kehittelen jo mielessäni pitkää kommenttikirjoitusta, ”vastausta”, jossa käsittelen asiat perinpohjaisesti.
SO2001;
Kehittelen jo mielessäni pitkää kommenttikirjoitusta, ”vastausta”, jossa käsittelen asiat perinpohjaisesti.
Voi ei! Taasko pitkät pätkät liirumlaarumia tyyliin "jo ammoisista foinikialaisista lähtien", aivopesuineen ja diktatuureineen päivineen. Päälle kiertelyä vastauksien antamisessa, ohi aiheen ylipäätään, saati itseensä kohdistuviin kysymyksiin! Niitä tässä nyt on riittänyt luettavaksi jo, ähhh...!
TeeCeelle pyyntö: voitaisiinko tuo jotenkin välttää, jos saisit tiivistettyä ydinkysymyksiä pohjalle liikenneasioista? Ja mahdolliset psykologiaan liittyvät minimiin ja yksilöityinä. Että tuo saisi sitten vastattua viimein vain siihen, mitä sinäkin olet täällä hakenut.