TeeCee yrittää löytää ristiriitaisuuksia sieltä, missä niitä ei ole. Se, että olen "saattanut tietoon" toimittaja ex-kansanedustaja mikä lieneekään Bremerin mielipiteitä hänen blogistaan, ei tee epäloogiseksi väitettäni, että suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus.
Riippuu mihin asioita vertaa, ja mitä asioita vertaa keskenään. Eletään marraskuuta, jolloin 90 kilometriä tunnissa on ylinopeus paikassa, jossa 100 kilometriä tunnissa oli laillinen nopeus reilu viikko sitten. Ollaanhan siirrytty talvinopeusrajoituksiin.
Jos ylinopeus on vaarallisempaa kuin laillinen nopeus samassa paikassa ja samanlaisissa olosuhteissa, tällöin pienempi nopeus voi olla (olevinaan) vaarallisempaa kuin suurempi nopeus, kun tilanteet ovat ajallisesti reilun viikon päässä toisistaan, ja välissä on nopeusrajoituksen muuttaminen. Pienemmästä nopeudesta saa sakon sillä perusteella, että se on muka vaarallista, mutta suuremmasta nopeudesta ei ole saanut sakkoa, koska se oletetaan olevan turvallista.
Oheisessa risteyksessä oli aikaisemmin 50 km/h nopeusrajoitus. Ylinopeudesta, josta aikaisemmin olisi saanut sakon ja menettänyt ajokorttinsa, selviää nykyisin pelkällä huomautuksella. Millä tieteellisellä (koska nopeusrajoituksethan propagandan mukaan perustuvat huolellisesti punnittuun tieteelliseen asiantuntijatietoon, eivätkä siten voi olla vääriä) perusteella 80 kilometriä tunnissa kuvan esittämässä paikassa on nyt turvallisempi vauhti kuin 60 kilometriä tunnissa vuosi sitten?
Oma vastaukseni on, että yleisellä tasolla nopeusrajoitusten taustalla totta kai on tilastoja ja tutkimuksia, mutta kun mennään yksityiskohtiin, tällaista perustetta ei välttämättä ole, vaan nopeusrajoitukset säädetään virkamiesten "mutu" -tuntumalla sekä taloudellisilla ja aluepoliittisilla ja byrokraattisilla perusteilla. Kesäajan nopeusrajoitus voi esimerkiksi olla 80 km/h eikä 100 km/h, koska tietä ei aurata talvella niin hyvin kuin 100 km/h tie pitäisi (vaikka kyseinen rajoitus onkin voimassa vain kesäisin).
On älytöntä pohtia, onko 90 km/h ylinopeutta ajaen turvallisempaa vai vaarallisempaa kuin 100 km/h rajoituksen mukaan. Ei ole tilannetta, jossa tuollainen asetelma ylinopeuskeskusteluun liittyen toteutuisi. Kun ylinopeudesta puhutaan, verrataan nopeutta rajoitukseen ja se voi olla vain yksi luku kerrallaan.
Siihen, että liittymän tai tieosuuden rajoitusta muutetaan, voi olla monia syitä. Koska niitä emme aina tiedä, antaa se hyvän syyn pyrkiä noudattamaan rajoitusta, ellei kyse ole selkeästä virheestä (tietyön jälkeen 30 km/h rajoitusta ei ole palautettu normaaliksi tms.). Ja vaikka tuossakin saattaa olla ajanjakso, jolloin rajoitusta ei ole muutettu, vaikka tilanne olisikin muuttunut, on turha takertua tällaisiin yksityiskohtiin kritisoidessa rajoituksia. Siinä vain osoittaa halunsa takertua lillukan varsiin sivuuttaessaan merkittävät asiat.
Rajoituksista puheenollen. Törmäysenergian rajoittamisen lisäksi on toinen ja kolmaskin merkittävä syy, miksi rajoituksia teille asetetaan. Tiedätkö tai haluatko arvata SO2001 mitä nämä ovat?
Vastaus edellä esitettyyn kysymykseen löytyy virallisilta propagandasivuilta, joten mitäpä sitä tähän kopioimaan.
Nopeusrajoitusten ehdottoman noudattamisen puolestapuhujien näkökulmasta katsoen voi tietenkin olla älytöntä verrata sallittuja nopeuksia eri aikoina, koska tällainen vertailu osoittaa kiusallisella tavalla, että ylinopeus ei ole aina kovin vaarallista.
Jos kerran 90 kilometriä tunnissa on vaarallinen nopeus jollakin tieosuudella tiettynä aikana vuodesta, miksi tieviranomaiset sallivat tämän nopeuden huhtikuusta lokakuuhun säästä ja kelistä ja olosuhteista riippumatta? Onko 90 kilometrin tuntinopeus siis vaarallinen, vai eikö se ole vaarallinen? Taidetaan tarvita parapsykologiaa ja astrologiaa sen selittämiseksi, miten pelkästään kolme kirjainta “y”, “l” ja “i” tekevät jostakin tietystä nopeudesta vaarallisen.
Miksi Suomessa ei ole 90 km/h ja 110 km/h nopeusrajoituksia, kun niitä on monissa muissa maissa, ja kun Suomessakin rajoitukset on yleensä porrastettu kymmenen kilometrin välein. Miksi nopeusskaalan yläpäässä siirrytään karkeampaan asteikkoon? Ei kannata vastata puhumalla prosenteista ja suhteellisista nopeuksista. Auton nopeusmittarikin näyttää lukemat tasaisesti lisääntyvänä lukusarjana, joten sen mukaan ihmiset nopeudet mieltävät.
Minun mielestäni maanteitä on niin monenlaisia, että 90 km/h nopeusrajoituksellekin olisi käyttöä esimerkiksi niillä tieosuuksilla, joilla rajoitus on ollut aikaisemmin 100 kilometriä tunnissa, kunnes se on laskettu 80 kilometriin tunnissa. Ovathan tällaiset tiet mitä todennäköisemmin parempia kuin ne tiet, joissa on aina ollut kahdeksan kympin nopeusrajoitus. Monista autoilijoista tuntuu turhan hitaalta matelemiselta ajaa leveällä ja hyväkuntoisella tiellä 80 kilometrin tuntinopeutta, kun he muistelevat, että tiellä sai vuosikymmenien ajan ajaa 100 kilometriä tunnissa. Välinopeus 90 kilometriä tunnissa ei aivan niin paljon loukkaisi autoilijoiden oikeustajua kuin rajoituksen laskeminen kerralla kahdeksaan kymppiin.
Käytin jokin aika sitten autoa katsastuksessa, ja hermoilustani huolimatta se suureksi hämmästyksekseni meni läpi. Erityisesti jännitin erästä “feikkikorjausta”, jonka oletin katsastajan huomaavan ja mietin, miten selittäisin sen. Haluan kyllä korjata vian joskus myöhemmin, kun rahatilanne on parempi. Tein kaikkeni vian selvittämiseksi, mutta en onnistunut paikallistamaan ja korjaamaan sitä. Vika on pieni mutta kiusallinen, eikä sillä käsittääkseni ole merkitystä muiden tiellä liikkujien turvallisuuden kannalta.
Varsinainen asiani ei ollut katsastus vaan se, millaisia mietteitä mielessäni oli, kun ajoin stressaantuneena katsastuspaikalle. Ohitin matkalla yhden pakettiauton ja sen edessä ajavan kuorma-auton. Yhdistelmän ohi oli ajanut jo yksi näiden autojen perässä pitkään kärkkynyt auto. Se ohitti autot yksi kerrallaan, kun minä puolestani ajoin molempien ohi kerralla.
Kaksi edellä mainittua autoa olivat sinänsä “legitiimit” ohitettavat, koska ne ajoivat noin 65-70 kilometrin tuntinopeutta nopeusrajoituksen ollessa 80 kilometriä tunnissa. Ohitukseni ei vain ollut legitiimi, sillä nopeusmittari näytti ohituksen loppuvaiheessa lukemaa, joka olisi johtanut paitsi sakkoon, myös ajokortin menettämiseen. 132 hevosvoimaisella kahden litran moottorilla varustettu autoni tuntui kiihtyvän suorastaan hämmästyttävän hyvin. Lähes nautinnollisen hyvin, jos asia toisin ilmaistaan.
Koska edellä mainitun autoni teho ei yllä edes nykypäivän autojen keskiarvoon, useimmat muut autot todennäköisesti kiihtyvät vieläkin paremmin. Häviäisin “kisan”, jos sellainen kehittyisi. Tätä asiaa joudun painottamaan välillä itselleni, että en luulisi autostani liikoja. Minun vain tulee verrattua sen kiihtyvyyttä muiden autojeni, niin entisten kuin nykyistenkin, kiihtyvyyteen, koska uusista autoista on vain vähän kokemusta. Reilu vuosi sitten ajamani automaattivaihteinen Ford Fusion ei tuntunut miltään “raketilta”, vaikka siinä on tiettävästi n. 160 hevosvoimaa eli enemmän kuin omassa autossani.
Nyt kun autot on esitelty, niin varsinainen asiani on sen miettiminen, miten nopeusrajoituksia noudattava yleensä pystyy tekemään ohituksia maantiellä. Autojen “ohituskiihtyvyydellähän” ei ole nykyisten nopeusrajoitusten voimassa ollessa juuri mitään merkitystä, vaikka tätä ominaisuutta koeajoissa mitataan ja painotetaan. Suurin sallittu nopeus tulee nimittäin niin nopeasti vastaan, ettei auton tehoreservistä ehdi käyttää kuin pienen osan.
Kuvittelin esimerkiksi edellä mainittua ohitusta - johon ei kovin monta sekuntia kulunut - tehdessäni, millainen olisi ohitus, jos ajaisin tiukasti 80 kilometriä tunnissa eikä yhtään kovempaa. No, ensinnäkin ohituspaikka ei olisi voinut olla se, missä ohituksen tein. Vaikka suoraa oli aivan riittävästi kahden auton turvalliseen ohittamiseen, 80 kilometrin tuntinopeutta ylittämättä en olisi uskaltanut lähteä ohittamaan edes yhtä autoa puhumattakaan kahdesta. Olisi pitänyt odottaa pitempää suoraa. Tuolloin sattui olemaan aika vähän liikennettä, joten ohittaminen olisi voinut olla mahdollista - muutamaa kilometriä myöhemmin, ja taas toisen kerran muutamaan kilometriä myöhemmin.
Mutta miten ahdistavaa ja tuskaista ja typerän tuntuista onkaan ohittaa toinen auto matelemalla. Omat ohitukseni ovat 99,9 -prosenttisesti laittomia ja vieläpä usein sellaisia, että erityisesti ohituksen loppuvaiheessa toivon, ettei poliisiauto tule vastaan.
Tein muutama vuosi sitten kokeilumielessä “laillisen” ohituksen eräällä suoralla, kun sellaiseen tuli yllättävä tilaisuus. Ajoin erään rekan ohi maantiellä, jossa on 100 km/h nopeusrajoitus. Ajattelin, että rekkakuskin täytyy pitää minua jonain friikkinä, kun viivyn ja viivyn ja viivyn rekan vierellä ja vielä sen jälkeen pitkään vasemmalla kaistalla. Ohitus ei olisi ollut mahdollinen, jos ei olisi ollut erittäin pitkää, yli kilometrin pituista tyhjää suoraa. Koin ohituksen pelleilyksi, ja se suorastaan hävetti. En olisi halunnut antaa rekkakuskille sitä kuvaa itsestäni autoilijana, jonka hän tuolloin sai. Mutta kokeilun nimissä uhrauduin.
Havaintojeni mukaan useat elleivät peräti useimmat autoilijat ajavat ohituksen aikana ainakin hetkellisesti ylinopeutta. Pääseminen ohitettavan ohi ennen kuin vastaan tulee autoja katsotaan tärkeämmäksi prioriteetiksi kuin se, mitä nopeusmittari hetkellisesti näyttää. Jos ohitustilanteessa ajetaan tutkaan, niin huono homma.
Ohituskaistoilla legaaliohittajat saavat tilaisuutensa, ja ikävä kyllä tällöin he varaavat lähes koko ohituskaistan omaan suoritukseensa niin, että muut ohitushalukkaat eivät saa tilaisuutta. Mitä ajatuksia tällainen muissa herättää, se on itse kunkin asia.
Kun aihetta vähän googlailin, niin eräällä keskustelupalstalla joku kirjoittaa: “Sekin on rasittavaa, jos jollain kestää ohittaminen jotain 5 minuuttia. Muutenki on rasittavaa jos joku on tiellä ohituskaistalla... Ohituskaistalla ohitetaan ja jos joku tulee takana kovempaa, mennään oikealle kaistalle pois jaloista.” Vastauskommentin voi arvata eli heti ensimmäinen kommentoija muistuttaa nopeusrajoituksista kysyen: “Toki nopeusrajoituksia noudattaen? Vai ei?”
Kyse taitaa olla prioriteeteista, eli kumpaa pidetään tärkeämpänä, pilkuntarkkaa sääntöjen noudattamista vai kohteliaisuutta ja muiden huomioimista.
SO2001: "Vastaus edellä esitettyyn kysymykseen löytyy virallisilta propagandasivuilta, joten mitäpä sitä tähän kopioimaan."
Vastaako se myös sinun käsitystäsi asiasta?
SO2001: "Nopeusrajoitusten ehdottoman noudattamisen puolestapuhujien näkökulmasta katsoen voi tietenkin olla älytöntä verrata sallittuja nopeuksia eri aikoina, koska tällainen vertailu osoittaa kiusallisella tavalla, että ylinopeus ei ole aina kovin vaarallista."
Mikä on vaarallista ja mikä ei? Nopeuden nosto kasvattaa riskiä. On makuasia, missä vaiheessa lopputulos katsotaan vaaralliseksi. Samoin se, että liikenteenohjausjärjestelmä kykenisi joka hetki mukauttamaan rajoitukset optimaaliseksi. Ja toisaalta, eihän ole olemassa edes oikeaa vertailukohtaa. Sinä vain mielivaltaisesti olet valinnut sellaiseksi viime viikolla rajoituskyltissä oleen satasen.
SO2001: "Jos kerran 90 kilometriä tunnissa on vaarallinen nopeus jollakin tieosuudella tiettynä aikana vuodesta, miksi tieviranomaiset sallivat tämän nopeuden huhtikuusta lokakuuhun säästä ja kelistä ja olosuhteista riippumatta?"
Vastaa itse, kun määrittelet tuon nopeuden vaaralliseksi.
SO2001: "Miksi Suomessa ei ole 90 km/h ja 110 km/h nopeusrajoituksia, kun niitä on monissa muissa maissa, ja kun Suomessakin rajoitukset on yleensä porrastettu kymmenen kilometrin välein."
Ja kuten esim. Ruotsissa, rajoitus on monin paikoin 90 km/h, kun se meillä olisi 100 km/h.
Syytä meillä vallitsevaan porrastukseen en osaa sanoa.
SO2001: "Nyt kun autot on esitelty, niin varsinainen asiani on sen miettiminen, miten nopeusrajoituksia noudattava yleensä pystyy tekemään ohituksia maantiellä."
En minä aja nollatoleranssilla. Pystyn yleensä ohittamaan, jos ohituksella on mahdollista saada merkityksellistä ajansäästöä. En tosin paikoissa, joissa loppunopeudet käyvät poliisin sattuessa paikalle kortin päälle. Siksi joskus takana ajavani lähteekin ohittamaan paikassa, jonka itse katson liian ahtaaksi. Yleensä tuloksena on jännittävä näytelmä ja mikä luultavasti on ohittajan mielestä minun aiheuttama. Eikö olekin näin kirjoituspöydän äärestä tarkasteluna hupaisaa?
Tämäkin keskustelu surkastuisi olemattomiin, jos mittakaavat meillä olisi samanlaiset. Mutta sinulla nopeudet ohituksissa ei rajaudu hetkelliseen n. 10 km/h ylitykseen, eikä tavoitenopeus ohitusten välisinä aikoina ole yleensä enintään rajoituksen mukainen. Nyt keskustelua on käyty siitä saakka kuin palstalle olet ilmaantunut. Itse tulin joskus 2002 lopussa tai 2003 alussa, etkä sinäkään paljon tuota myöhemmin taida olla mukaan tullut.
SO2001: "Autojen “ohituskiihtyvyyllähän” ei ole nykyisten nopeusrajoitusten voimassa ollessa juuri mitään merkitystä, vaikka tätä ominaisuutta koeajoissa mitataan ja painotetaan."
Riippuu siitä, mitä "ohituskiihtyvyydellä" tarkoitat, koska TM mittaa kiihtyvyyksiä kahdella eri tavalla ja etenkin toinen noista kertoo auton arkisesta luonteesta enemmän kuin toinen. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että käytännössä kaikkien autojen suorituskyky on riittävä.
SO2001: "Mutta miten ahdistavaa ja tuskaista ja typerän tuntuista onkaan ohittaa toinen auto matelemalla."
Miksi kerrot tuollaista? Tietysti moottoritietä lukuunottamatta asia noin onkin. Mutta arvaa mitä, asiaan on olemassa ratkaisu. Voit esittää ehdotuksesi tästä. Annan vihjeen, ellet itse ratkaisua keksi.
SO2001: "Ohituskaistoilla legaaliohittajat saavat tilaisuutensa, ja ikävä kyllä tällöin he varaavat lähes koko ohituskaistan omaan suoritukseensa niin, että muut ohitushalukkaat eivät saa tilaisuutta. Mitä ajatuksia tällainen muissa herättää, se on itse kunkin asia."
Kovin vähän noita tilanteita on, jossa muiden ohitus jää tekemättä rajoituksen mukaan ajavan takia ainakin, jos puhutaan kohtuullisista ylityksistä, eikä kortin päälle käyvistä.
Tiedätkö muuten, mikä lisää ohitustarvetta ja mihin sinulla on mahdollisuus vaikuttaa?
Uskon että tässä tapauksessa kirjoittelisit mieluummin asioiden seurauksista kuin niiden syistä, mutta minusta taas SE on liirumlaarumia. Minä sen sijaan haluan ymmärtää asioita, ja siinä auttaa jos ymmärtää asioiden syyt. Sinun, kuten kaikkien muidenkin, kirjoitukset liikenteestä perustuvat pitkälti psykologiaan, joten minusta sen aiheen jättäminen pois liikennekeskustelusta vasta liirumlaarumia onkin.
Jos olit tosissasi harmitellessasi sitä että mitään ei enää epäillä eikä kyseenalaisteta, niin et oikein voi jättäytyä sivuun ja kyseenalaista muiden mielipiteitä, jos et tee samaa omillesi. Ja jos et kykene kyseenalaistamaan niitä itse, tuon harmittelusi jälkeen olisi hassua kieltää muita kyseenalaistamasta ja epäilemästä niitä. Olet perillä siitä miten voimakkaasti tunteet eli alitajunta vaikuttaa meidän tekemisiimme (”Itse asiassa tunteet ovat se osa-alue, joka ohjaa meitä tekemään päätöksiä.”), joten loogisesti ajatellen tuntuu kummalliselta että nyt sanot liirumlaarumiksi puhumista siitä osa-alueesta, joka sinun itsesikin mielestä tekee liikenteessä päätökset. Se olisi luonnollinen reaktio ihmiseltä joka on täysin pihalla alitajunnan roolista omaan päätöksentekoonsa, mutta joistakin kommenteistasi päätellen tajuat alitajunnan roolin. Joten olet tässäkin asiassa tavoillesi uskollinen, etkä anna tiedossasi olevien tosiasioiden vaikuttaa mielipiteisiisi.
SO2001” Olisi kai pitänyt alusta alkaen pysyä tiukkana ja olla kommentoimatta kirjoituksia, joissa tällaisia asioita tuotiin esille.”
Niin, selittelysi kieltämättä helpotti sen osoittamista, miten harhaisia mielipiteitä kommenttiesi taustoilla vaikuttaa. Mutta ei kommentoimatta jättäminen olisi niitä harhoja peittänyt.
SO2001” Mutta mitä pelkästään liikenteestä ylipäätään voi kirjoittaa? Liikennehän on erottamaton osa muuta elämää. Se on yhteydessä talouteen, politiikkaan, lainsäädäntöön, sosiaalisiin suhteisiin, vallankäyttöön ja moneen muuhun asiaan. Kun puhutaan liikenteestä, puhutaan ihmisten käyttäytymisestä ajoneuvoa kuljettaessaan tai jalankulkijana liikkuessaan. Niinpä on lähes mahdotonta sivuuttaa ”käyttäytymistieteellisiä” näkökohtia.”
Eli psykologiaa? Jota juuri sanoit liirumlaarumiksi?
Käytin jokin aika sitten autoa katsastuksessa, ja hermoilustani huolimatta...Varsinainen asiani ei ollut katsastus
tai Nyt kun autot on esitelty, niin varsinainen asiani on sen miettiminen,
saati WWII-johdannaisistasi ja pohjoiskoreagrafioistasi?
SO2001.” En panisi pahakseni, vaikka maantieliikenne automatisoitaisiin täydellisesti niin, että ihmiset eivät enää ajaisi autojaan vaan istuisivat pelkästään matkustajina tekniikan pitäessä huolen ajamisesta.”
Kun lukee vanhoja kommenttejasi, pistää silmään miten usein loikkaat jotain ongelmallista asiaa käsitellessäsi tuohon saman aiheeseen: miksi ei automatisoida ongelmaa pois. Sitten seuraa pitkä vuodatus siitä miksi sitä sinun mielestäsi ei tehdä, ja syypäitä löytyy joka puolelta. Ja usein puhut myös siitä, miten sinut omat ominaisuutesi tekevät vaikeaksi tai mahdottomaksi toimia liikenteessä ilman että viranomaisia alkaa kiinnostaa touhusi.
Mutta kertaakaan en muista nähneeni pohdiskeluasi siitä, miten oikeudenmukaista mielestäsi on että sinun henkilökohtaista ongelmaasi ratkaistaisiin muuttamalla koko liikennettä. Oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo ovat kuulemma sinulle yksi keskeisistä aatteistasi, olet sille suorastaan yliherkkä, mutta et nähtävästi ihan niin herkkä, että siitä heruisi oikeudenmukaisuutta meille muillekin.
Sinä et kykene ajamaan liikennesääntöjen mukaan, joten miksi et lähde ajattelussasi liikkeelle tästä tosiasiasta sen sijaan että keksit kaikenlaisia ihmeellisiä ajatusrakennelmia, joilla pyrit työntämään sinulle kuljettajana kuuluvaa vastuuta muille?
SO2001.” Jos nopeusrajoitukset ovat tarkan tutkimustyön tulosta, miksi ne ylipäätänsä muuttuvat? Eihän matematiikassakaan laskun tulos ole tänään jotain ja ensi vuonna jotain muuta ja seuraavana vuonna taas jotain muuta. Jos muuttujat pysyvät ennallaan, lopputuloksenkaan ei pitäisi muuttua. Kuitenkin Pastersteinin mukaan ”esimerkiksi Helsingissä nopeusrajoituksia on jatkuvasti laskettu”. Sana ”esimerkiksi” viittaa siihen tosiasiaan, että nopeusrajoituksia on laskettu kaikkialla, vaikka tässä yhteydessä mainitaankin vain Helsinki yhtenä esimerkkinä.”
En ole juurikaan perehtynyt tuohon tutkimustyöhön, mutta jotain sentään on jäänyt korvan taakse kun asiaan on viitattu muita asioita käsitelleissä tutkimuksissa. Sen perusteella uskallan sanoa, että sinä olet tästä asiasta totaalisen pihalla. Tutkimustyö on ihan eri asia kuin matematiikka. Liikenteessä tilanne voi olla paikasta ja tieosuudesta riippuen jatkuvassa muutoksessa. Liikenteessä moni rajoituksiin vaikuttava osatekijä muuttuilee erikseen tai suhteessa toisiin muuttujiin kaiken aikaa jopa tunnista toiseen (esim. työmatkaliikenne). Liikennemäärät, risteysjärjestelyt, tieosuuden kunnossapitoluokka, tieosuudelle asetetut turvallisuus-, melu tai vastaavat tavoitteet voivat muuttua.
Tämä ei ole vaikea asia ymmärrettäväksi, ja todennäköisesti älynlahjasi ovat samaa luokkaa kuin meillä muillakin. Silti tämä asia on ollut vuosien ajan yksi kestoäimistelysi kohteista. En muista sinun koskaan kinanneen vastaan tarjotessani mahdollisia selitysvaihtoehtoja ihmettelemällesi asialle, sinä vain toistelet miten käsittämätön tuo tieteen ja rajoitusten välinen asia on. Etkä huomaa tietenkään tälläkään kerralla mitään ihmeellistä kommentissasi, että mielipiteesi”ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja”.
Nähdäkseni kuinka moni ihminen kärsii samasta TeeCeen mainitsemasta “henkilökohtaisesta ongelmasta” kuin minä, kirjoitin Googleen sanat “ylinopeussakkojen määrä 2015”. Yritin löytää tiedon siitä, miten monta ylinopeussakkoa viime vuonna kirjoitettiin. Muistelen, että luku on ollut lähempänä puolta miljoonaa ja siihen vielä huomautukset päälle - puhumattakaan toteamatta ja sakottamatta jääneistä ylinopeuksista, joita onneksi lienee sentään yli 99 prosenttia kaikista.
En löytänyt etsimääni lukemaa, mutta se kävi ilmi, miten paljon ylinopeussakkoja käsitellään mediassa ja foorumeilla käytävissä keskusteluissa. Aika paljon, jos kyse on pelkästään minun henkilökohtaisesta ongelmastani.
Tämän kirjoituksen lopussa on otsikot parilta ensimmäiseltä hakusivulta, jollaisia jatkuu ja jatkuu. Otsikot osoittavat, että asia on merkittävä, asia kiinnostaa, ja asiasta puhutaan. Ja aivan sataprosenttisen varmasti jotkut tahot, kuten media, valtiovarainministeriö, nopeustutkien ja tienvarsikameroiden valmistajat, autotehtaat, viihdeteollisuus, viritysosien valmistajat ja niin edelleen käärivät ylinopeuksista suoraan tai välillisesti hyvät rahat, joten miksi niiden oikeasti edes haluttaisiin loppuvan? Show pyörii, ja ihmiset hyötyvät. Ja kun tämän ilmiselvän ja kaikkien näkemän tosiasian mainitsee, se herättää ihmisissä kauheata ärtymystä eri syistä. Tämäkin osoittaa miten monella tavalla eri tahot systeemistä hyötyvät, eivätkä ihmiset halua, että joku maalailee kauhukuvia siitä, että se joskus loppuisi. Mitä kalliin urheiluautonkin omistaja ajattelisi, jos hänen autonsa huippunopeus olisi jonkin rajoittimen avulla laskettu sataankahteenkymppiin. Sehän olisi kauhistus.
Autoon suhtaudutaan kuin aseeseen, jolla ei ammuta, mutta tietoisuus siitä, että sillä voi ampua, ja sen tulivoima on suuri, antaa voiman tunnetta ja tyytyväisyyttä. Auto on kuin kivikauden ihmisten lihasten jatke. Moottoriteho nostaa itsetuntoa.
Luonnollisesti myös TeeCee ottaa paheksuvan kannan ja pitää edellä mainitun asian esille ottamista yrityksenä työntää minulle kuljettajana kuuluvaa vastuuta muille. Tällainen asioiden väkinäinen yhdistäminen on naurettavan kaukaa haettua.
Veikkaanpa, että TeeCeellä on sen verran uusi auto, että siinä on automaattinen nopeudensäätö. Jos hän on sanojensa mittainen, hän ei käytä sitä, koska sehän helpottaa kuljettajaa säilyttämään tietyn nopeuden ja on siten vastuun siirtämistä tekniikan ylläpitämäksi. TeeCeen ideologian mukaan ajamisen ei kuulu olla helppoa eikä mukavaa, joten “autocruise” pois käytöstä, eikö vaan. Ja kuljettajan penkki mahdollisimman eteen, jolloin jalat ovat koukussa, ja kahdeksankympin vauhti “höyhenkaasulla” ajaen (koska kyseisessä nopeudessa polkimen liikeradasta on käytössä vain 10-20 %) edellyttää jalkaterän nostamista luonnottomaan asentoon ja pitämistä siinä tunnista toiseen. Tällä tavalla minun olisi pitänyt ajaa, silloin kun kulkuneuvoni oli ahdas Micra. Tuolla autolla kahdeksankympin nopeuden ylläpitäminen on pitkälle kuljettajalle lähes fyysistä kidutusta. Tälle väitteelleni nauretaan. Kokeilkaa ja ajakaa yli puoli miljoonaa kilometriä, niin katsotaan naurattaako vielä. Koska en jaksanut viritellä penkin säätöjä niin, että jalkatilaa saisi lisättyä, ratkaisin asian ajamalla ylinopeutta. Olisin varmaan muutenkin ajanut, mutta tuo oli yksi syy lisää.
Seuraavassa lupaamani luettelo Googlen kahden ensimmäisen sivun otsikoista. Ei tämä todellakaan mikään yhden ihmisen henkilökohtainen ongelma ole vaan hakutulosten määrästä päätellen suoranainen kansantauti.
Noin 5 880 tulosta (0,44 sekuntia)
Mistä nopeudesta ajokortti hyllylle? Näin ylinopeussakot määräytyvät …
Poliisi - Sakkolaskuri
Rikesakot tuplaantuivat tänään - katso lista uusista sakoista - Iltalehti.fi
Oikeus.fi / Tuomioistuimet / Käräjäoikeudet - Rikesakko
Ylinopeussakkoihin tulossa raju korotus – jopa 345 euron rikesakko …
Sakkoja määrätään 80 miljoonalla eurolla vuodessa - Savon Sanomat
LIIKENNERIKOS: Ylinopeussakko ja rikesakko 1.10.2016 - Poliisin …
Ylinopeussakot | Uusi Suomi
Saitko sakot? Ylen sakkolaskuri kertoo, paljonko joudut maksamaan …
Tässä uudet rikesakot – valtio keräämässä korotuksilla 40 miljoonaa …
Sivu 2 noin 5 880 tuloksesta (0,28 sekuntia)
Jo 21 km/h ylinopeudesta voi pian napsahtaa tuhansien eurojen …
Autoilija: Laske täältä etukäteen, kuinka paljon saat sakkoa - jos …
Ylinopeussakko jopa kaksinkertaistuu – rikesakot aiotaan tuplata …
Tunnustamalla voi välttää ylinopeussakot | Maakunta | Tilaajalle | Ilkka
Ajokortti voi mennä hyllylle jo kolmesta rikesakosta - Auto ja liikenne …
Oikeusministeriö - Rikesakkoihin korotus 1. syyskuuta alkaen
Liikenneministeriö pohtii: Ylinopeussakkojen käytännöt kokonaan …
Ylinopeutta yli 20km/h ja auton kuljettaja selvitetään — tunnetko muut …
sain kolme sakkoa vuoden sisään, lähteekö kortti? | Aihe vapaa | Vauva
Saanko ylinopeussakot vai en? - Yleistä liikenteestä - Suomi24 …
Aiheeseen ylinopeussakkojen määrä 2015 liittyvät haut.
ylinopeussakko laskuri
ylinopeussakko rajat
ylinopeussakko 2016
ylinopeussakko kamera
ylinopeussakko rajat 2016
ylinopeussakko kortti hyllylle
ylinopeussakko peltipoliisi
ylinopeussakko ajokielto
SO2001.” Olen edelleenkin sitä mieltä, että autoilijan kannalta inhimillisempi tapa rajoittaa ajonopeutta olisi se, että auto tekisi sen, kuin että poliisi sakkovihkoineen tekee sen.”
Puhut kuin nopeusvalvonnan epäinhimillisyys olisi tosiasi. Mitä jos se vain tuntuu sinusta epäinhimilliseltä, koska sinulla on ongelmallinen suhde sääntöihin ja virkavaltaan? Jos asia olisi noin, niin silloin olisit vatimassa KAIKKIA koskevan asian muuttamista SINUN fobioittesi vuoksi. Sellainen ei sovi alkuunkaan sinun tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta korostaviin periaatteisiisi. Mutta mistä ihmeestä me saisimme selville, että onko tässä tosiaan kyse sinun ongelmallisesta suhteestasi valvontaan ja nopeusrajoituksiin vai jostain muusta? Minä keksin; kysytään sinulta.
Tässä potpuri esivaltaa, valvontaa ja nopeusrajoituksia koskevista kommenteistasi. Pistän tähän vain lyhyitä pätkiä, sano jos epäilet minun irrottaneen jonkun asiayhteydestään niin, että viestisi vääristyi. Mennään se sitten yhdessä läpi. Yritin kyllä tarkistaa jokaisen osalta että niin ei kävisi:
Elämä jatkuvasti kiristyvän kontrollin ja sääntöviidakon keskellä on ahdistavaa. Olen huolimaton ja huonomuistinen ja teen paljon virheitä. Kiristyneet määräykset ja lisääntynyt kontrolli purevat eniten minun kaltaisiini epätäydellisiin ihmisiin. Saan rangaistuksia huolimattomuudestani ja huonomuistisuudestani...sydämestään lakiateisti (=sinä) tai eriuskoinen ei lakeja noudata vaan inhoaa niitä ja rikkoo niitä aina kuin mahdollista, mikäli rikkomisesta on hyötyä, eikä se ole ristiriidassa lakeja korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa...Jos ajoneuvojen nopeuksien mittaamiseen ja kuljettajien rankaisemiseen perustuva nykyinen järjestelmä korvattaisiin automaattisella nopeudensäätöjärjestelmällä, menetettäisiin yksi tehokkaimmista alistus- ja nöyryytyskeinoista mikä julkisella vallalla on käytettävissään...Ne (ylinopeudet) ovat halpaa viihdettä kansalle ja tarjoavat palkitsevinta mahdollista vallankäyttöviihdettä viranomaisille...Aate on uudenlainen yhteiskuntajärjestelmä, jota ollaan vaivihkaa toteuttamassa. Siihen kuuluu olennaisena osana kansan kasvattaminen ehdottomaan kuuliaisuuteen ja tottelevaisuuteen... Vähän väliä kiristettävät nopeusrajoitukset ovat oivallinen tapa kouluttaa ihmisiä tottelevaisiksi. Ylinopeuksien vastaisesta taistelusta on tehty pyhä asia, ja ylinopeutta ajavat on luokiteltu ihmisiksi, jota kuuluu pilkata ja halveksia....Jos se (ylinopeuden estäminen) toteutettaisiin, tietyt tahot menettäisivät elämänsä tarkoituksen - ylinopeuksien vastaisen pyhän sodan....Tiivistäen voi sanoa, että poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä. Ja kun meillä tavallisilla kansalaisilla on tapana mukauttaa omat käsityksemme sopusointuun vallitsevien käsitysten kanssa, meidän ajatteluamme ohjaillaan loppujen lopuksi poliisilaitoksilta...Ihmismielten tehokkaaseen muokkaamiseen tarvitaan paitsi aate, myös pelote. Ja pelotteen ylläpitämiseksi maantieliikenteen säätely pakkoineen ja sakkoineen on yksi tehokkaimpia keinoja nykymaailmassa...Ei liene sattumaa, että juuri meistä kahdesta tuli myöhemmin paikkakuntamme pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Tämä kapina jatkuu kohdallani yhä...Ehkä halveksin nopeusrajoitusten noudattajia siksi, että näen heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olin, kun annoin vanhempieni estää itseäni katsomasta kiellettyä lännensarjaa, jota lähes kaikki muut katsoivat...kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan....Ei voi kiistää, etteikö kapina esivaltaa ja kuria vastaan näkyisi myös ajotyylissäni....hajamielisenä ja erittäin huonolla lyhytmuistilla varustettuna ihmisenä en jaksa keskittyä nopeusrajoituksiin....Kun nopeusvalvontakamera "yllättäen" ilmestyy auton valokeilaan, minulla ei monesti ole aavistustakaan siitä, mikä on alueella oleva nopeusrajoitus eli minkä näköisen rajoitusmerkin olen ohittanut viimeksi...”
Miltä sinusta itsestäsi TUON PERUSTEELLA vaikuttaa? Meidän muiden on muodostettava kantamme sinun mielipiteistäsi sen mukaan mitä sinä niistä kerrot, joten siksi on tärkeää että sinäkin puhut nimenomaan noiden kommenttiesi valossa. Joten kerro, onko vai eikö ole tuon perusteella syytä olettaa, että mielipiteesi tarpeesta vähentää nopeusvalvonnan epäinhimillisyyttä perustuvat enemmän sinun kuin liikenteen tarpeisiin.
SO2001.” Minunkin autossani kuljettaja rajoittaa ajonopeutta. Se ei kuitenkaan ole estänyt sakkojen saamista, koska nopeutta olisi pitänyt rajoittaa vieläkin enemmän. Tässä tilanteessa tekniikasta olisi apua.”
Tuo on aivan totta, tekniikka helpottaa ajonopeuden pitämisessä haluttuna. Mutta tuo on eri asia kuin se mitä olemme 15 vuotta kinanneet. Jos kuskilla on ajamisessaan teemana osoittaa halveksuntaansa yhteiskunnan lakeja ja sääntöjä vastaan rikkomalla nopeusrajoituksia, niin ratkaisu ei löydy autotekniikasta tekniikasta. Tällaisen kuljettajan pitäisi ensin tiedosta mitkä motiivit hänen ajatuksiaan todellisuudessa ohjaavat, ja sen jälkeen muuttaa niitä paremmin liikenteeseen sopiviksi. Tämä ei onnistu niin kauan kun hän pitää omien motiiviensa setvimistä liirumlaarumina.
Otan myöhemmin kantaa TeeCeen huvittavia muotoja saaneisiin kirjoituksiin. Sitä ennen kysyn TeeCeen omaa käsitystä siitä, miksi hän "edellisessä elämässään" suhtautui vähemmän tarkasti siihen mitä nopeusmittari näyttää. Jos minun motiivini hänen mukaansa on systeeminvastaisen vallankumouksen puuhaaminen tai jotain sinne päin, kiinnostaa tietää, minkä hän katsoo olleen oma motiivinsa.
Jotain vinkkejä antaa tämä viisi vuotta vanha video, joka on vastaavanlainen kooste teksteistä mikä edellä esitetään, mutta puhutussa muodossa.
SO2001.” TeeCee on antanut ymmärtää – olettaen, että minä olen ymmärtänyt, mitä hän on antanut ymmärtää – että hyväksyn tai jopa kannatan tappavaa liikenneväkivaltaa ajamalla ylinopeutta ja puolustelemalla sitä.”
Juuri näin olen sanonut. Tämä perustuu siihen, että sinä olet sanonut kannattavasi tappavaa liikenneväkivaltaa. Olet tietoinen että nopeuden lisäys lisää myös liikenteen uhreja ja silti kannatat rajoitusten nostamista ja nopeusvalvonnan vähentämistä (joka nostaa ajonopeuksia). Lisäksi olet kertonut itse ottavasi ”lähes aina” sellaisen laittoman riskin liikenteessä, jonka tiedät lisäävän loukkaantuneiden väkivaltaisesti kuolleiden määrää. Lisäksi olet sanonut että muidenkin sopii sinun puolestasi ajaa samalla tavalla, et tuomitse muita teoista, joita itsekin teet. Joten pyrit edistämään liikenneväkivaltaa kaikilla keinoilla joita sinulla on käytettävissäsi: oma ajaminen, muille annettu esimerkki, ja tieteellisen tiedon vastaisen tiedon jakaminen nopeuden riskeistä.
SO2001.”Jos noin ajatellaan, eivätkö kaikki autolla ajavat kannata tappavaa liikenneväkivaltaa. Autoiluhan tappaa, vaikka noudatettaisiinkin nopeusrajoituksia. Ero on ainoastaan siinä, että ylinopeutta ajava hyväksyy vuosittain x ihmistä suuremman ihmismäärän tappamisen.”
Yhteiskunta pyrkii tasapainoilemaan hyödyn ja haitan välillä asettamalla liikenteelle rajoitteita. Niitä sanotaan laeiksi ja liikennesäännöiksi. Tämä pätee kaikkeen liikenteessä, mutta koska otit tuossa puheeksi nopeuden, niin puhutaan nopeusrajoituksista. Sinä ajat lähes aina ylinopeutta (”Ajanhan lähes aina enemmän tai vähemmän ylinopeutta”). Sinä sanoit että ylinopeutta ajava hyväksyy vuosittain x ihmistä suuremman ihmismäärän tappamisen. Kuka antoi sinulle vallan hyväksyä että meitä kuolee vuodessa X kappaletta enemmän?
Sinun mielestäsi nykyisen kaltaisessa epätasa-arvoisessa valtiossa säännöt ovat vallankäyttäjien pakkovaltaa, jonka tarkoituksena on pakottaa ihmiset elämään vallankäyttäjien tahdon mukaisesti. Tässä tapauksessa vallanpitäjät haluavat että meitä kuolisi liikenteessä vähemmän, mutta se ei käy sinulle. Minä haluan elää, uskon monilla olevan samansuuntaisia toiveita. Voisitko osoittaa vihaasi vallanpitäjiin jollakin meille muille vähemmän vaarallisella tavalla?
Sinun mielestäsi tasa-arvoisessa valtiossa sääntöjen tarkoitus on estää yksilöllinen vallan käyttäminen. Jos joku anastaa itselleen valtaa, häntä kohtaan käytetään sinun mukaasi pakkokeinoja. Minkälaisia pakkokeinoja sinun mielestäsi pitäisi käyttää sellaista kohtaan, joka pyrkii edistämään sääntöjä rikkomalla kuolleiden määrää lisäävää riskiä liikenteessä?
Muistan kyllä että mielipiteesi ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja, mutta se jää kyllä kokonaan muistin varaan, puheistasi sitä ei huomaa. Itsekin taisit sanoa sen automaattisesti, ajattelematta?
Vallankäyttäjät eivät ole mikään yksi ja yksimielinen taho, vaan valtaa käyttävät monet. Näin ollen on hieman epätäsmällistä sanoa, että vallankäyttäjät haluavat sitä taikka tätä. Yleensä kun halutaan jotakin, voidaan samanaikaisesti haluta myös jotain muuta. Halut voivat olla ristiriidassa keskenään.
Jos vallanpitäjät todellakin haluavat, että autoilijat eivät aja ylinopeutta, miksi he eivät puutu ylinopeudella ajamisen alkusyyhyn eli siihen, että autolla yleensä voi ajaa ylinopeutta?
Kuten olen monesti kirjoittanut, ylinopeudet voitaisiin siirtää historiaan kymmenessä vuodessa määräämällä autoihin asennettavaksi laitteet, jotka estävät ylinopeudet. Miksi tällaista määräystä ei anneta? Miksi asiaa lähestytään nurinkurisesti siten, että annetaan autoilijoille tilaisuus ajaa ylinopeutta, ja jälkikäteen puututaan asiaan valvonnalla ja sakottamisella. Ylinopeushan on silloin jo tosiasia. Eikö olisi järkevämpää estää se alkuunsa?
Jos alkoholin kansanterveydellisiin haittoihin suhtauduttaisiin niin, että alennettaisiin alkoholin hintaa, parannettaisiin sen saatavuutta ja sallittaisiin humalatilan ihannointi mainoksissa samaan aikaan lisäten sairaalapaikkoja alkoholin sairastuttamien ihmisten hoitamiseksi – eikä tämä olisi nurinkurista? Olisi, eikä näin tehdäkään, vaan yritetään hintoja ja mainontaa säätelemällä vähentää kulutusta. Tässäkin asiassa tosin on ristivetoa, eli vallanpitäjät eivät oikein itsekään lopulta tunnu tietävän, mitä pitäisi tehdä ja mitä kannattaa tehdä. Liikenteessä sen sijaan toimitaan häikäilemättömästi ensiksi kuvatulla tavalla. Vauhtia ihannoidaan. Autoja myydään korostamalla niiden tehoa ja kiihtyvyyttä ja huippunopeutta – eli käytännössä ylinopeusominaisuuksia. Eikä korkeasta huippunopeudesta tarvitse maksaa veroa.
Alkoholi on tappava myrkky – kymmeniä kertoja tappavampi kuin ylinopeudet - ja lisäksi nautintoaineena täysin tarpeeton. Silti sen käyttäminen kuitenkin sallitaan. Valtion omistama alkoholimyymälä myy viinapullon ihmiselle, jonka tiedetään olevan haudan partaalla maksakirroosin takia. Myyjä tietää, että on osallisena edistämässä ostajan kuolemaa.
Kun vielä muistetaan, että alkoholi on riippuvuutta aiheuttava huumausaine, valtion rooli ihmisten kuolemien edistäjänä ja sillä rahaa keräävänä toimijana on vähintäänkin kyseenalainen sen tosiasian valossa, että sama valtio rustaa mielikuvituksellisia jauhesammuttimen tarkastuspakkoja ja muita käsittämättömiä pakkomääräyksiä, joilla ei ole mitään merkitystä kansalaisten kuolleisuuden kannalta ainakaan, kun vertailukohtana ovat alkoholikuolemat. Poliisipartiot riehuvat vesillä sakottamassa ihmisiä, jotka eivät muista tai jaksa tai viitsi noudattaa heidän riesakseen säädettyjä mielisairaita simputusääntöjä. Samaan aikaan kun valtion palkkaama poliisi sakottaa järvellä veneilijää muka hänen oman turvallisuutensa vaarantamisesta johonkin pakkopykälään vedoten, järven rannoilla kesämökeissään kymmenet tuhannet ihmiset juovat itseään ennenaikaiseen hautaan saman valtion myymällä viinalla. Eihän tässä ole mitään järkeä.
Kun tilanne on edellä kuvattu, ajattelevan ihmisen on suorastaan pakko kysyä, mitä ovat ne todelliset syyt ihmisiä orjuuttavan lakipykäläviidakon taustalla. Ja vastaus, kun sitä miettii, ei ole mukava. Siksi keskivertoihmiset eivät viitsi sitä miettiäkään. He elävät aivopesulla aikaansaadussa horroksessa uskoen kaiken, mitä ”ylhäältä” heille valehdellaan. Valehtelijat ehkä itsekin ovat saman harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää.
Eli et voi siis ajaa rajoitusten mukaisesti - kaiken tuon takia, SO2001?
Vallankäyttäjät eivät ole mikään yksi ja yksimielinen taho, vaan valtaa käyttävät monet. Näin ollen on hieman epätäsmällistä sanoa, että vallankäyttäjät haluavat sitä taikka tätä.
Ai nyt olet tuota mieltä. Miten keskivertoihminen heräisi horroksestaan ja saisi tietää, ketkä vallankäyttäjistä harrastaa aivopesua? Ja mihin kaikkin asioihin sillä haetaan vaikutusta? Miten sellaisen tunnistaisi?
Jos he eivät voi olla yksimielisiä, mistä päättelet, että juuri aivopesurit ovat tuottaneet kaiken tuollaisen tuloksenaan - ikäänkuin saaneet yliotteen?
Voiko jopa vallanpitäjäkin tulla aivopestyksi, onko sielläkin keskivertotoimijoita, joita pesurit vievät miten haluavat? Mistä erottaa pesurin ja hyviksen?
Mihin aivopesua ei tarvittaisi, onko mitään blankkoja alueita, joissa siitä ei ole hyötyä? Mistä tiedän, olenko aivopesun uhri koska tykkään syödä perunaa, enkä bataattia?
Oliko joku maa, jossa kansaa ei vaan voi aivopestä, joten kukaan ei edes yritä? Sellainen keskivertoa fiksumpi, jossa Suomen pesula ei voisi olla toiminnassa, eikä kukaan ole orjuutetun asemassa?
SO2001.” ...jos TeeCeen tavalla ajatellaan, myös nopeusrajoitusten noudattajat hyväksyvät liikenneväkivallan. He tietävät, että ajaminen tappaa, mutta ajavat silti. He tietävät, että ajaminen tappaa, mutta ajavat silti.”
Tuota et saa sopimaan minun ajatuksiini mitenkään. Minun mielestäni liikkuminen liikenteessä ei ole väkivaltaa, joten liikenteen vuoksi kuolleet ja loukkaantuneet eivät ole väkivallan vaan onnettomuuden uhreja. Liikenneväkivallan uhreja ovat tahallisten tai tuottamuksellisten liikennerikosten seurauksena kuolleet ja loukkaantunet.
Pelkästä nopeusrajoituksen noudattamisesta ei voi päätellä hyväksyykö kuljettaja liikenneväkivallan vai ei, koska rajoitusta noudattava voi edistää liikenneväkivaltaa monella muullakin tavalla. Lisäksi keskusteluissa näkyy, että liikenneväkivallan hyväksymisessä on eroja sen mukaan, puhuuko nimimerkki itsestään vai muista. Omalle laittomalle riskinotolle löytyy huomattavasti enemmän ymmärrystä kuin muiden.
Eikä rajoitusten rikkomisestakaan voi päätellä varmaksi, että kuski hyväksyisi liikenneväkivallan, koska moni ei ole selvillä tekemisistään. Osa ei ajattele, osalla ajattelevista ajattelukyky ei riitä, osa ei tiedä tarpeeksi, joten ajattelu menee hukkaan vaikka se muuten sujuisikin, ja osalla alitajunta kerta kaikkiaan kieltää edes ottamasta ajattelussa huomioon vaihtoehtoa, että oma ajaminen voisi olla kannanotto liikenneväkivallan puolesta. Näissä tapauksissa alitajunnalla on todennäköisesti hyvä syy pitää tämä vaihtoehto poissa mielestä.
Totta kai voisivat, mutta miksi heidän pitäisi? Kyllä sen pitää riittää yksilön panokseksi liikenneväkivaltaa vastaan, että hän ei itse lisää sitä tahallaan tai tuottamuksellisesti. Eihän liikenteen tarkoitus ole olla mahdollisimman turvallinen, sen tarkoitus on tuottaa kuljetuspalvelua suunnitellulla riskitasolla. Sinua lainaten:”Todellisuudessa kukaan maantiellä ajava autoilija ei voi toimia periaatteen “turvallisuus on kaikkein tärkeintä” mukaan, koska jos hän näin toimisi, hän ei koskisikaan autoonsa.”
Nolottaa puolestasi seurata tuollaista vastuunpakoilua. Jos sinä edistät julkisella esiintymisellä ja omalla esimerkillä liikenneväkivaltaa, niin väheneekö sinun vastuusi muka siitä, että nopeusrajoituksia noudattavat eivät hiljennä vauhtiaan pienemmäksi, kuin mitä tilanne ja rajoitus sallisi?
SO2001: ”Jos TeeCeen ylinopeuksien vastaista ajatelutapaa noudatetaan, niin jokainen yksityinen ihminen, joka harrastaa ampumista, on osasyyllinen jokaiseen murhaan, mikä ampuma-aseilla tehdään..
Tarkoitat mielipidettäni, että ylinopeudella ajavat ovat yhteisesti vastuussa ylinopeuden vuoksi kuolleista ja vammautuneista. Annoin tuolle mielipiteelle perustelunkin, muistatko mikä se oli? Et varmaan muista. Perusteluni oli, että ylinopeus tarttuu, ja tartuttuaan se muuttuu herkästi pysyväksi tavaksi. Siksi pidän ylinopeutta ja sen riskejä vähättelevää puhetta osasyynä ylinopeuden aiheuttamaan liikenneväkivaltaan.
Mitä vertaukseesi tulee, niin en näe yhteyttä ampumaharrastuksen ja ylinopeudella ajamisen välillä. Ampumaharrastus on laillista, ylinopeus on ylimääräinen laissa kielletty riski. En ole tietoinen ampumaharrastuksen murhanhimoa lisäävästä vaikutuksesta, mutta ylinopeudella ajamisen ylinopeuksia lisäävä vaikutus on hyvin dokumentoitu fakta.
Tuosta syystä en pidä ampumaharrastuksen vertaamista ylinopeuteen osuvana kun puhutaan kuolonuhreista. Vertailuparina tasapäisempi olisivat ampumaharrastus ja liikenne. Yhteiskunta sallii molemmat, kumpaankin sisältyy merkittävä potentiaalinen riski, jonka vuoksi ihmisiä kuolee ja vammautuu väkivaltaisesti, kumpaakin säädellään määräyksillä, ja kumpikin on osin luvanvaraista. Ampumaharrastuksessa ylinopeutta vastaisi esimerkiksi se, että säilyttää aseitaan lainvastaisesti. Silloin yksilö kasvattaa riskiä laittomalla teollaan, aivan kuten ylinopeudessakin.
Mutta tuokin vertaus ontuu siinä suhteessa, että esimerkiksi minun huolimaton aseiden säilytys ei aiheuttaisi saman ilmiön leviämistä muiden aseiden omistajien keskuuteen, kun taas on todennäköistä, että ylinopeuteni nostaisi muidenkin nopeuksia.
Suora vertaus edellyttäisi myös sitä, että vähättelisin julkisesti eri foorumeilla aseiden lainvastaisen säilytyksen riskejä ja arvostelisin säilytyksestä annettuja määräyksiä Poliisin masinoiman kätyrilauman juoneksi, jonka tarkoitus on ehdollistaa kansa tottelemaan johtajiaan kyselemättä.
Mutta tuollaista en ole kenenkään nähnyt esittävän ampumaharrastuksesta. Ja hyvä niin, sillä sehän olisi aivan harhainen mielipide. Lupaan, että jos minulle joskus tulee mieleen tuollaisia ajatuksia, kiikutan viipymättä aseeni ja lupani lähimmälle poliisiasemalle. Ja pyytäisin jonkun antamaan minulle sinne kyydin, koska tuolla tavalla ajattelevan ei pitäisi omistaa paitsi aseita eikä ajokorttia. Ties mitä hulluja ajotapoja se aiheuttaisi.
SO2001: ” Toivon ainoastaan, että säännöt olisivat inhimilliset ja oikeudenmukaiset eivätkä ne olisi itsetarkoitus, jonka taustalla on jotain muuta kuin mitä annetaan ymmärtää.
Liikennesäännöt ovat inhimilliset, ne vain tuntuvat sinusta epäinhimillisiltä, ja sinä itse olet kertonut miksi sinusta tuntuu siltä. Liikennesäännöt eivät ole epäoikeudenmukaiset, ne vain tuntuvat sinusta siltä, ja olet itse kertonut mistä se johtuu. Liikennesäännöt eivät ole itsetarkoitus, sinusta vain tuntuu siltä, koska sinulla on harhaisia ajatuksia niiden perimmäisistä katalista syistä.
Puhut usein paheksuvaan sävyyn siitä miten vain pieni asiantuntijaeliitti tietää asiat. Jos jätetään laskuista pois lukuisat sivupersoonat joilla olet kirjoitellut, niin kuinka suuren ryhmän tietämystä nämä sinun ajatuksesi sääntöjen epäinhimillisyydestä ja vastaavista tarkkaan ottaen edustaa? Olet sanonut sinusta tuntuvan, että olet ainoa, joka näkee mitä on tapahtumassa, joten ei teitä paljoa voi olla. Jos olet oikeassa, niin eikö se merkitse että SINÄ katsot kuuluvasi erittäin pieneen eliittiin, joka mielestään tietää asiat kaikkia muita paremmin? Jos näin olisi, niin se olisi todella hassua, koska olet monasti paheksunut moista.
Kun sanot että säännöt ovat itsetarkoitus, jonka taustalla on muuta kuin mitä annetaan ymmärtää, niin tarkoitatko sitä hidasta ja huomaamatonta liukumisesta kohti diktatuuria, jota johdetaan poliisiasemilta? Olet kertonut olleesi koulukiusattu, ja kokevasi poliisin toiminnan jatkumona sille, mitä koulussa tapahtui. Poliisit ovat sinun mukaasi koulumaailman ulkopuolella toimivia laillistettuja koulukiusaajia. On varmasti vaatinut paljon aivotyötä varmistaa että nämä henkisesti erittäin raskaat kokemuksesi herkässä iässä eivät ole päässeet vaikuttamaan mielipiteisiisi tästä poliisiasemilta johdetusta totalitarismiin tähtäävästä operaatiosta, joka ilmenee sääntöinä, joiden todelliset tarkoitusperät pimitetään kansalta. Tiedämme että olet pystynyt pitämään harhat ja faktat erillään, koska sinä itse sanoit että mielipiteesi ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja. Tähän arvioosi voi varmaan luottaa, koska kukapa sitä harhansa paremmin tuntisi kuin harhainen itse. Voitko kertoa jotain niistä keinoista, joilla onnistuit estämään faktaa ja fiktiota sekoittumasta?
Liikenne oli vaarallista, ja siitä nopeusrajoituspropagandistit tekevät johtopäätöksen mutkat suoraksi vetäen, että kuolonuhrien väheneminen nykyiselle tasolleen johtuu vuonna 1973 voimaan tulleista "kattonopeuksista". Ajettiinko siis kuolonkolarit ennen vuotta 1973 yli sadan kilometrin tuntinopeuksissa? Ei ajettu vaan pääosin samoissa nopeuksissa kuin nykyisinkin. Joten millä vaikutusmekanismilla yli sadan kilometrin tuntinopeuksien kieltäminen pääteillä vähensi alle sadan kilometrin tuntinopeudella ajettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia ja kaupunkiliikenteessä tapahtuneita liikennekuolemia? Miten kattonopeus vähensi mopo-onnettomuuksissa kuolleiden määrää.
En kiistä, etteikö nopeusrajoituksilla olisi ollut merkitystä, mutta pääasiallisia syitä vakavien onnettomuuksien vähenemiseen ovat a) autojen muuttuminen turvallisemmiksi ja b) kuljettajien ajokokemuksen lisääntyminen ja c) yleisen liikennekulttuurin siistiytyminen.
1960-luvun loppuvuosina autojen määrä lisääntyi ennen näkemättömästi Suomen maanteillä, mikä tarkoitti sitä, että suurin osa kuljettajista oli kokemattomia toisin kuin nyt, jolloin valtaosalla on ollut ajokortti jo kauan. Lisäksi liikennekulttuuri vastasi "puolalaista" 1990-luvun kulttuuria, eli liikenteessä otettiin riskejä, tehtiin vaarallisia ohituksia ja ajettiin miten sattuu. Ihanteina olivat rallikuskit Timo Mäkinen ja kumppanit. Vaaraa ei ymmärretty. Autoja mainostettiin tämän tyyppisillä iskulauseilla: "Osta Elite - ellet halua sen ajavan ohitsesi".
Kun autot muuttuivat turvallisemmiksi, kun turvavöiden käyttö lisääntyi, kun moottoripyöräkypäriä alettiin käyttää, kun moottoripyörien myynti väheni niille määrätyn veron takia, kun kuljettajien keskimääräinen ajokokemus lisääntyi, kun liikenneympäristöä kehitettiin turvallisemmaksi, kun liikennekulttuuri parani jne., kuolonuhrien määrä alkoi laskea. Ja tämän kehityksen keskelle tulivat kattonopeudet, joita jotkut pitävät yksinomaisena syynä siihen, että liikenne on nykyisin turvallisempaa kuin 50 vuotta sitten. Tällainen yksinkertaistaminen on halpaa propagandaa.
"En kiistä, etteikö nopeusrajoituksilla olisi ollut merkitystä, mutta pääasiallisia syitä vakavien onnettomuuksien vähenemiseen ovat a) autojen muuttuminen turvallisemmiksi ja b) kuljettajien ajokokemuksen lisääntyminen ja c) yleisen liikennekulttuurin siistiytyminen."
Nuo ovat merkityksellisiä asioita, mutta oletko koskaan ajatellut, miksi ne häiritsee sinun kykyäsi ottaa vastaan tietoa nopeuden muutoksen merkityksestä?
Lainaus jutusta - ikävä uutinen kyllä: Poliisi on aloittanut tutkinnan onnettomuuden syyn selvittämiseksi. Alustavasti ainakin on tiedossa, että onnettomuusajoneuvolla oli erittäin kova nopeus onnettomuushetkellä. Tapahtumapaikalla on 60 kilometrin tuntinopeusrajoitus.
nikkra: Taas ylinopeuksien turmiollisuudesta puhuville vettä myllyyn. Todellisuudessa lienee niin, että onnettomuuden aiheutti ajoneuvon hallinnan menetys
Mikä ihana logiikka sinulla onkaan nikkra! Kas kun et syytä puuta, koska siihenhän auto törmäsi. Mitä jos olisikin ollut peltoa vaan.
Kävikö sinulla mielessä nämä:
miksi alueella ei ollut 100:n rajoitusta, vaan 60?
voisiko johtua siitä, että auton saisi paremmin pidettyä hallinnassa, kuski kuin kuski?
jos ajaa kuitenkin vaikka 100:sta, se johtaa siihen, että auton hallinnan menettää helpommin ja noin saattaa käydä pahimmillaan sitten
olivatko keliolosuhteet edes rajoitusnopeudelle mitoitettavat?
Mutta sinusta yli- tai väärä tilannenopeus (monesti aika sama juttu) ei johtanut mitenkään hallinnan menettämiseen, vaan hallinnan menetys itsessään, selvä. Vähän niinkuin päästäisi ratista irti, niinku, vai mitä se meinaa? Tarkoittaisko sitäkin, ettei ehdi, saati osaa tehdä jotakin tilanteen korjaukseksi ko. vauhdissa? No mitenköhän sen olisi välttänyt - vai alemmalla nopeudella, joka antaa pelivaraa? Eikös silloin rajoitusnopeuden ylityksellä, eli ylinopeudella (lue: kova nopeus x) olisi selkeä vaikutus ja osansa tapahtuman kulussa?
OK, mutta olisiko hallinnan menettänyt vain 60 km/h ajamallakin - tai jopa 65km/h? Tottakai se on mahdollista mutta: vaikka menettäisi hallinnan 60:ssä, eli tismalleen rajoitusnopeudella, esimerkiksi äkkiliukkauden takia, tai vaikka rengasrikon takiakin, niin olisivatko seuraukset silti olleet tuollaiset (3 kuollut ja 1 taistelee hengestään) kuitenkaan?
Ehkä olisi pysytty jopa tiellä muutaman kevätjumppaliikkeen ja kirkumisen jälkeen, tai sitten vain tipahdettu ojaan ja haukuttu kuski kovaan ääneen perään? Tilannenopeus ei ollut olosuhteisiin oikea, mutta silti: rajoitusnopeus olisi edes jotenkin huomioitu, vaikka toki tilanteiden ja etenkin hankalien olosuhteiden perusteella rajoitusnopeutta hitaamminkin kun saa - ja pitäisi ajaa.
Minä en kuitenkaan tulkitse tuota "kovaa nopeutta" esimerkiksi 1-2 km/h ylitykseksi vaan ns. huomattavasti lujempaa on menty. Vaikkapa juuri 100:sta, tiedä häntä? Vielähän asiasta ei ole edes kuin spekulointia mitä "kova nopeus" voisi tarkoittaa. Laskennallista se arvio on lopulta kuitenkin, eikös, kun tutkintalautakunnan raportti aikanaan tulee.
Emme myöskään tiedä siis millainen tien pintakaan oli, olettavasti liukas öiseen aikaan, kun päiväkuvissakin näyttää siltä. Mitäs nikkra esität, pitääkö liukkaalla kiihdyttää, vai hidastaa, oli rajoitusnopeus mikä tahansa. Tai vaikka kesärenkaat alla, kun ei ole talvirenkaita ehtinyt laittaa tms. "Kylki eellä" ajaen pysyy paremmin tiellä, saa hallittua autonsa?
"Todellisuudessa lienee niin, että onnettomuuden aiheutti ajoneuvon hallinnan menetys"
Kumppani jo tuossa aloittikin ja täydennän kommenttia.
Onnettomuus aiheutuu monen tekijän summana. Yleensä on täysin väärin nimetä yhtä tekijää, joka onnettomuuden aiheutti. Oonnettomuuden välttämiseen riittää usein yhdenkin riskitekijän poistaminen. Nopeus on yksi merkittävä tekijä, koska se liittyy käytännössä jokaiseen onnettomuuteen ja sen vaikutus kasvaa useimpia muita tekijöitä voimakkaammin nopeuden kasvaessa.
Etenkin kuolemaan johtavasta onnettomuudesta puhuttaessa täytyy muistaa nopeuden toinenkin rooli kuin lisätä onnettomuusriskiä. Kovemmalla nopeudella onnettomuuden seuraukset ovat pahemmat kuin alhaisemmalla nopeudella. Tässäkin tapauksessa todennäköisesti uhreja olisi vähemmän, jos ulosajo olisi tapahtunut rajoituksen mukaisella nopeudella. Mahdollisesti kukaan ei olisi kuollut tai edes merkittävästi loukkaantunut, jolloin tapaus ei olisi päätynyt yhteenkään uutiseen ja tilastoon, eikä liikenneturvallisuutta tarkasteltaessa onnettomuuttakaan ei olisi tapahtunut. Tämä siksi, että koska vain kuolemaan johtaneet onnettomuudet tilastoidaan luotettavasti, niiden määrää käytetään turvallisuutta kuvaavana indikaattorina.
Kyseessä ei liene ollut "järkevissä rajoissa oleva ylinopeus", jollaisia on olen joskus puolustellut. Paikka vaikuttaa sellaiselta, että kahdeksankymmenen kilometrin tuntinopeudellakaan ei pitäisi olla vielä mitään ongelmia, ellei keli ole aivan poikkeuksellisen liukas. Kesäkelissä luulisi 100 - 120 kilometrin tuntinopeudenkin vielä olevan mahdollinen. Ehkä vauhtia on nyt ollut jotain 100 - 120 km/h, ja tie on ollut liukas.
TeeCee yrittää löytää ristiriitaisuuksia sieltä, missä niitä ei ole. Se, että olen "saattanut tietoon" toimittaja ex-kansanedustaja mikä lieneekään Bremerin mielipiteitä hänen blogistaan, ei tee epäloogiseksi väitettäni, että suurempi nopeus on vaarallisempi kuin pienempi nopeus.
Riippuu mihin asioita vertaa, ja mitä asioita vertaa keskenään. Eletään marraskuuta, jolloin 90 kilometriä tunnissa on ylinopeus paikassa, jossa 100 kilometriä tunnissa oli laillinen nopeus reilu viikko sitten. Ollaanhan siirrytty talvinopeusrajoituksiin.
Jos ylinopeus on vaarallisempaa kuin laillinen nopeus samassa paikassa ja samanlaisissa olosuhteissa, tällöin pienempi nopeus voi olla (olevinaan) vaarallisempaa kuin suurempi nopeus, kun tilanteet ovat ajallisesti reilun viikon päässä toisistaan, ja välissä on nopeusrajoituksen muuttaminen. Pienemmästä nopeudesta saa sakon sillä perusteella, että se on muka vaarallista, mutta suuremmasta nopeudesta ei ole saanut sakkoa, koska se oletetaan olevan turvallista.
Oheisessa risteyksessä oli aikaisemmin 50 km/h nopeusrajoitus. Ylinopeudesta, josta aikaisemmin olisi saanut sakon ja menettänyt ajokorttinsa, selviää nykyisin pelkällä huomautuksella. Millä tieteellisellä (koska nopeusrajoituksethan propagandan mukaan perustuvat huolellisesti punnittuun tieteelliseen asiantuntijatietoon, eivätkä siten voi olla vääriä) perusteella 80 kilometriä tunnissa kuvan esittämässä paikassa on nyt turvallisempi vauhti kuin 60 kilometriä tunnissa vuosi sitten?
http://aijaa.com/sXmJz3
Oma vastaukseni on, että yleisellä tasolla nopeusrajoitusten taustalla totta kai on tilastoja ja tutkimuksia, mutta kun mennään yksityiskohtiin, tällaista perustetta ei välttämättä ole, vaan nopeusrajoitukset säädetään virkamiesten "mutu" -tuntumalla sekä taloudellisilla ja aluepoliittisilla ja byrokraattisilla perusteilla. Kesäajan nopeusrajoitus voi esimerkiksi olla 80 km/h eikä 100 km/h, koska tietä ei aurata talvella niin hyvin kuin 100 km/h tie pitäisi (vaikka kyseinen rajoitus onkin voimassa vain kesäisin).
On älytöntä pohtia, onko 90 km/h ylinopeutta ajaen turvallisempaa vai vaarallisempaa kuin 100 km/h rajoituksen mukaan. Ei ole tilannetta, jossa tuollainen asetelma ylinopeuskeskusteluun liittyen toteutuisi. Kun ylinopeudesta puhutaan, verrataan nopeutta rajoitukseen ja se voi olla vain yksi luku kerrallaan.
Siihen, että liittymän tai tieosuuden rajoitusta muutetaan, voi olla monia syitä. Koska niitä emme aina tiedä, antaa se hyvän syyn pyrkiä noudattamaan rajoitusta, ellei kyse ole selkeästä virheestä (tietyön jälkeen 30 km/h rajoitusta ei ole palautettu normaaliksi tms.). Ja vaikka tuossakin saattaa olla ajanjakso, jolloin rajoitusta ei ole muutettu, vaikka tilanne olisikin muuttunut, on turha takertua tällaisiin yksityiskohtiin kritisoidessa rajoituksia. Siinä vain osoittaa halunsa takertua lillukan varsiin sivuuttaessaan merkittävät asiat.
Rajoituksista puheenollen. Törmäysenergian rajoittamisen lisäksi on toinen ja kolmaskin merkittävä syy, miksi rajoituksia teille asetetaan. Tiedätkö tai haluatko arvata SO2001 mitä nämä ovat?
Vastaus edellä esitettyyn kysymykseen löytyy virallisilta propagandasivuilta, joten mitäpä sitä tähän kopioimaan.
Nopeusrajoitusten ehdottoman noudattamisen puolestapuhujien näkökulmasta katsoen voi tietenkin olla älytöntä verrata sallittuja nopeuksia eri aikoina, koska tällainen vertailu osoittaa kiusallisella tavalla, että ylinopeus ei ole aina kovin vaarallista.
Jos kerran 90 kilometriä tunnissa on vaarallinen nopeus jollakin tieosuudella tiettynä aikana vuodesta, miksi tieviranomaiset sallivat tämän nopeuden huhtikuusta lokakuuhun säästä ja kelistä ja olosuhteista riippumatta? Onko 90 kilometrin tuntinopeus siis vaarallinen, vai eikö se ole vaarallinen? Taidetaan tarvita parapsykologiaa ja astrologiaa sen selittämiseksi, miten pelkästään kolme kirjainta “y”, “l” ja “i” tekevät jostakin tietystä nopeudesta vaarallisen.
Miksi Suomessa ei ole 90 km/h ja 110 km/h nopeusrajoituksia, kun niitä on monissa muissa maissa, ja kun Suomessakin rajoitukset on yleensä porrastettu kymmenen kilometrin välein. Miksi nopeusskaalan yläpäässä siirrytään karkeampaan asteikkoon? Ei kannata vastata puhumalla prosenteista ja suhteellisista nopeuksista. Auton nopeusmittarikin näyttää lukemat tasaisesti lisääntyvänä lukusarjana, joten sen mukaan ihmiset nopeudet mieltävät.
Minun mielestäni maanteitä on niin monenlaisia, että 90 km/h nopeusrajoituksellekin olisi käyttöä esimerkiksi niillä tieosuuksilla, joilla rajoitus on ollut aikaisemmin 100 kilometriä tunnissa, kunnes se on laskettu 80 kilometriin tunnissa. Ovathan tällaiset tiet mitä todennäköisemmin parempia kuin ne tiet, joissa on aina ollut kahdeksan kympin nopeusrajoitus. Monista autoilijoista tuntuu turhan hitaalta matelemiselta ajaa leveällä ja hyväkuntoisella tiellä 80 kilometrin tuntinopeutta, kun he muistelevat, että tiellä sai vuosikymmenien ajan ajaa 100 kilometriä tunnissa. Välinopeus 90 kilometriä tunnissa ei aivan niin paljon loukkaisi autoilijoiden oikeustajua kuin rajoituksen laskeminen kerralla kahdeksaan kymppiin.
Käytin jokin aika sitten autoa katsastuksessa, ja hermoilustani huolimatta se suureksi hämmästyksekseni meni läpi. Erityisesti jännitin erästä “feikkikorjausta”, jonka oletin katsastajan huomaavan ja mietin, miten selittäisin sen. Haluan kyllä korjata vian joskus myöhemmin, kun rahatilanne on parempi. Tein kaikkeni vian selvittämiseksi, mutta en onnistunut paikallistamaan ja korjaamaan sitä. Vika on pieni mutta kiusallinen, eikä sillä käsittääkseni ole merkitystä muiden tiellä liikkujien turvallisuuden kannalta.
Varsinainen asiani ei ollut katsastus vaan se, millaisia mietteitä mielessäni oli, kun ajoin stressaantuneena katsastuspaikalle. Ohitin matkalla yhden pakettiauton ja sen edessä ajavan kuorma-auton. Yhdistelmän ohi oli ajanut jo yksi näiden autojen perässä pitkään kärkkynyt auto. Se ohitti autot yksi kerrallaan, kun minä puolestani ajoin molempien ohi kerralla.
Kaksi edellä mainittua autoa olivat sinänsä “legitiimit” ohitettavat, koska ne ajoivat noin 65-70 kilometrin tuntinopeutta nopeusrajoituksen ollessa 80 kilometriä tunnissa. Ohitukseni ei vain ollut legitiimi, sillä nopeusmittari näytti ohituksen loppuvaiheessa lukemaa, joka olisi johtanut paitsi sakkoon, myös ajokortin menettämiseen. 132 hevosvoimaisella kahden litran moottorilla varustettu autoni tuntui kiihtyvän suorastaan hämmästyttävän hyvin. Lähes nautinnollisen hyvin, jos asia toisin ilmaistaan.
Koska edellä mainitun autoni teho ei yllä edes nykypäivän autojen keskiarvoon, useimmat muut autot todennäköisesti kiihtyvät vieläkin paremmin. Häviäisin “kisan”, jos sellainen kehittyisi. Tätä asiaa joudun painottamaan välillä itselleni, että en luulisi autostani liikoja. Minun vain tulee verrattua sen kiihtyvyyttä muiden autojeni, niin entisten kuin nykyistenkin, kiihtyvyyteen, koska uusista autoista on vain vähän kokemusta. Reilu vuosi sitten ajamani automaattivaihteinen Ford Fusion ei tuntunut miltään “raketilta”, vaikka siinä on tiettävästi n. 160 hevosvoimaa eli enemmän kuin omassa autossani.
Nyt kun autot on esitelty, niin varsinainen asiani on sen miettiminen, miten nopeusrajoituksia noudattava yleensä pystyy tekemään ohituksia maantiellä. Autojen “ohituskiihtyvyydellähän” ei ole nykyisten nopeusrajoitusten voimassa ollessa juuri mitään merkitystä, vaikka tätä ominaisuutta koeajoissa mitataan ja painotetaan. Suurin sallittu nopeus tulee nimittäin niin nopeasti vastaan, ettei auton tehoreservistä ehdi käyttää kuin pienen osan.
Kuvittelin esimerkiksi edellä mainittua ohitusta - johon ei kovin monta sekuntia kulunut - tehdessäni, millainen olisi ohitus, jos ajaisin tiukasti 80 kilometriä tunnissa eikä yhtään kovempaa. No, ensinnäkin ohituspaikka ei olisi voinut olla se, missä ohituksen tein. Vaikka suoraa oli aivan riittävästi kahden auton turvalliseen ohittamiseen, 80 kilometrin tuntinopeutta ylittämättä en olisi uskaltanut lähteä ohittamaan edes yhtä autoa puhumattakaan kahdesta. Olisi pitänyt odottaa pitempää suoraa. Tuolloin sattui olemaan aika vähän liikennettä, joten ohittaminen olisi voinut olla mahdollista - muutamaa kilometriä myöhemmin, ja taas toisen kerran muutamaan kilometriä myöhemmin.
Mutta miten ahdistavaa ja tuskaista ja typerän tuntuista onkaan ohittaa toinen auto matelemalla. Omat ohitukseni ovat 99,9 -prosenttisesti laittomia ja vieläpä usein sellaisia, että erityisesti ohituksen loppuvaiheessa toivon, ettei poliisiauto tule vastaan.
Tein muutama vuosi sitten kokeilumielessä “laillisen” ohituksen eräällä suoralla, kun sellaiseen tuli yllättävä tilaisuus. Ajoin erään rekan ohi maantiellä, jossa on 100 km/h nopeusrajoitus. Ajattelin, että rekkakuskin täytyy pitää minua jonain friikkinä, kun viivyn ja viivyn ja viivyn rekan vierellä ja vielä sen jälkeen pitkään vasemmalla kaistalla. Ohitus ei olisi ollut mahdollinen, jos ei olisi ollut erittäin pitkää, yli kilometrin pituista tyhjää suoraa. Koin ohituksen pelleilyksi, ja se suorastaan hävetti. En olisi halunnut antaa rekkakuskille sitä kuvaa itsestäni autoilijana, jonka hän tuolloin sai. Mutta kokeilun nimissä uhrauduin.
Havaintojeni mukaan useat elleivät peräti useimmat autoilijat ajavat ohituksen aikana ainakin hetkellisesti ylinopeutta. Pääseminen ohitettavan ohi ennen kuin vastaan tulee autoja katsotaan tärkeämmäksi prioriteetiksi kuin se, mitä nopeusmittari hetkellisesti näyttää. Jos ohitustilanteessa ajetaan tutkaan, niin huono homma.
Ohituskaistoilla legaaliohittajat saavat tilaisuutensa, ja ikävä kyllä tällöin he varaavat lähes koko ohituskaistan omaan suoritukseensa niin, että muut ohitushalukkaat eivät saa tilaisuutta. Mitä ajatuksia tällainen muissa herättää, se on itse kunkin asia.
Kun aihetta vähän googlailin, niin eräällä keskustelupalstalla joku kirjoittaa: “Sekin on rasittavaa, jos jollain kestää ohittaminen jotain 5 minuuttia. Muutenki on rasittavaa jos joku on tiellä ohituskaistalla... Ohituskaistalla ohitetaan ja jos joku tulee takana kovempaa, mennään oikealle kaistalle pois jaloista.” Vastauskommentin voi arvata eli heti ensimmäinen kommentoija muistuttaa nopeusrajoituksista kysyen: “Toki nopeusrajoituksia noudattaen? Vai ei?”
Kyse taitaa olla prioriteeteista, eli kumpaa pidetään tärkeämpänä, pilkuntarkkaa sääntöjen noudattamista vai kohteliaisuutta ja muiden huomioimista.
SO2001: "Vastaus edellä esitettyyn kysymykseen löytyy virallisilta propagandasivuilta, joten mitäpä sitä tähän kopioimaan."
Vastaako se myös sinun käsitystäsi asiasta?
SO2001: "Nopeusrajoitusten ehdottoman noudattamisen puolestapuhujien näkökulmasta katsoen voi tietenkin olla älytöntä verrata sallittuja nopeuksia eri aikoina, koska tällainen vertailu osoittaa kiusallisella tavalla, että ylinopeus ei ole aina kovin vaarallista."
Mikä on vaarallista ja mikä ei? Nopeuden nosto kasvattaa riskiä. On makuasia, missä vaiheessa lopputulos katsotaan vaaralliseksi. Samoin se, että liikenteenohjausjärjestelmä kykenisi joka hetki mukauttamaan rajoitukset optimaaliseksi. Ja toisaalta, eihän ole olemassa edes oikeaa vertailukohtaa. Sinä vain mielivaltaisesti olet valinnut sellaiseksi viime viikolla rajoituskyltissä oleen satasen.
SO2001: "Jos kerran 90 kilometriä tunnissa on vaarallinen nopeus jollakin tieosuudella tiettynä aikana vuodesta, miksi tieviranomaiset sallivat tämän nopeuden huhtikuusta lokakuuhun säästä ja kelistä ja olosuhteista riippumatta?"
Vastaa itse, kun määrittelet tuon nopeuden vaaralliseksi.
SO2001: "Miksi Suomessa ei ole 90 km/h ja 110 km/h nopeusrajoituksia, kun niitä on monissa muissa maissa, ja kun Suomessakin rajoitukset on yleensä porrastettu kymmenen kilometrin välein."
Ja kuten esim. Ruotsissa, rajoitus on monin paikoin 90 km/h, kun se meillä olisi 100 km/h.
Syytä meillä vallitsevaan porrastukseen en osaa sanoa.
SO2001: "Nyt kun autot on esitelty, niin varsinainen asiani on sen miettiminen, miten nopeusrajoituksia noudattava yleensä pystyy tekemään ohituksia maantiellä."
En minä aja nollatoleranssilla. Pystyn yleensä ohittamaan, jos ohituksella on mahdollista saada merkityksellistä ajansäästöä. En tosin paikoissa, joissa loppunopeudet käyvät poliisin sattuessa paikalle kortin päälle. Siksi joskus takana ajavani lähteekin ohittamaan paikassa, jonka itse katson liian ahtaaksi. Yleensä tuloksena on jännittävä näytelmä ja mikä luultavasti on ohittajan mielestä minun aiheuttama. Eikö olekin näin kirjoituspöydän äärestä tarkasteluna hupaisaa?
Tämäkin keskustelu surkastuisi olemattomiin, jos mittakaavat meillä olisi samanlaiset. Mutta sinulla nopeudet ohituksissa ei rajaudu hetkelliseen n. 10 km/h ylitykseen, eikä tavoitenopeus ohitusten välisinä aikoina ole yleensä enintään rajoituksen mukainen. Nyt keskustelua on käyty siitä saakka kuin palstalle olet ilmaantunut. Itse tulin joskus 2002 lopussa tai 2003 alussa, etkä sinäkään paljon tuota myöhemmin taida olla mukaan tullut.
SO2001: "Autojen “ohituskiihtyvyyllähän” ei ole nykyisten nopeusrajoitusten voimassa ollessa juuri mitään merkitystä, vaikka tätä ominaisuutta koeajoissa mitataan ja painotetaan."
Riippuu siitä, mitä "ohituskiihtyvyydellä" tarkoitat, koska TM mittaa kiihtyvyyksiä kahdella eri tavalla ja etenkin toinen noista kertoo auton arkisesta luonteesta enemmän kuin toinen. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että käytännössä kaikkien autojen suorituskyky on riittävä.
SO2001: "Mutta miten ahdistavaa ja tuskaista ja typerän tuntuista onkaan ohittaa toinen auto matelemalla."
Miksi kerrot tuollaista? Tietysti moottoritietä lukuunottamatta asia noin onkin. Mutta arvaa mitä, asiaan on olemassa ratkaisu. Voit esittää ehdotuksesi tästä. Annan vihjeen, ellet itse ratkaisua keksi.
SO2001: "Ohituskaistoilla legaaliohittajat saavat tilaisuutensa, ja ikävä kyllä tällöin he varaavat lähes koko ohituskaistan omaan suoritukseensa niin, että muut ohitushalukkaat eivät saa tilaisuutta. Mitä ajatuksia tällainen muissa herättää, se on itse kunkin asia."
Kovin vähän noita tilanteita on, jossa muiden ohitus jää tekemättä rajoituksen mukaan ajavan takia ainakin, jos puhutaan kohtuullisista ylityksistä, eikä kortin päälle käyvistä.
Tiedätkö muuten, mikä lisää ohitustarvetta ja mihin sinulla on mahdollisuus vaikuttaa?
SO2001:” Kirjoittelisin mielelläni pelkästään liikenteestä enkä liirumlaarumista enkä ”itseeni kohdistuvista kysymyksistä”.”
Uskon että tässä tapauksessa kirjoittelisit mieluummin asioiden seurauksista kuin niiden syistä, mutta minusta taas SE on liirumlaarumia. Minä sen sijaan haluan ymmärtää asioita, ja siinä auttaa jos ymmärtää asioiden syyt. Sinun, kuten kaikkien muidenkin, kirjoitukset liikenteestä perustuvat pitkälti psykologiaan, joten minusta sen aiheen jättäminen pois liikennekeskustelusta vasta liirumlaarumia onkin.
Jos olit tosissasi harmitellessasi sitä että mitään ei enää epäillä eikä kyseenalaisteta, niin et oikein voi jättäytyä sivuun ja kyseenalaista muiden mielipiteitä, jos et tee samaa omillesi. Ja jos et kykene kyseenalaistamaan niitä itse, tuon harmittelusi jälkeen olisi hassua kieltää muita kyseenalaistamasta ja epäilemästä niitä. Olet perillä siitä miten voimakkaasti tunteet eli alitajunta vaikuttaa meidän tekemisiimme (”Itse asiassa tunteet ovat se osa-alue, joka ohjaa meitä tekemään päätöksiä.”), joten loogisesti ajatellen tuntuu kummalliselta että nyt sanot liirumlaarumiksi puhumista siitä osa-alueesta, joka sinun itsesikin mielestä tekee liikenteessä päätökset. Se olisi luonnollinen reaktio ihmiseltä joka on täysin pihalla alitajunnan roolista omaan päätöksentekoonsa, mutta joistakin kommenteistasi päätellen tajuat alitajunnan roolin. Joten olet tässäkin asiassa tavoillesi uskollinen, etkä anna tiedossasi olevien tosiasioiden vaikuttaa mielipiteisiisi.
SO2001” Olisi kai pitänyt alusta alkaen pysyä tiukkana ja olla kommentoimatta kirjoituksia, joissa tällaisia asioita tuotiin esille.”
Niin, selittelysi kieltämättä helpotti sen osoittamista, miten harhaisia mielipiteitä kommenttiesi taustoilla vaikuttaa. Mutta ei kommentoimatta jättäminen olisi niitä harhoja peittänyt.
SO2001” Mutta mitä pelkästään liikenteestä ylipäätään voi kirjoittaa? Liikennehän on erottamaton osa muuta elämää. Se on yhteydessä talouteen, politiikkaan, lainsäädäntöön, sosiaalisiin suhteisiin, vallankäyttöön ja moneen muuhun asiaan. Kun puhutaan liikenteestä, puhutaan ihmisten käyttäytymisestä ajoneuvoa kuljettaessaan tai jalankulkijana liikkuessaan. Niinpä on lähes mahdotonta sivuuttaa ”käyttäytymistieteellisiä” näkökohtia.”
Eli psykologiaa? Jota juuri sanoit liirumlaarumiksi?
SO2001
Kirjoittelisin mielelläni pelkästään liikenteestä enkä liirumlaarumista enkä itseeni kohdistuvista kysymyksistä.
Jaa? No, miksi sitten näin kirjoittelet:
Käytin jokin aika sitten autoa katsastuksessa, ja hermoilustani huolimatta...Varsinainen asiani ei ollut katsastus
tai
Nyt kun autot on esitelty, niin varsinainen asiani on sen miettiminen,
saati WWII-johdannaisistasi ja pohjoiskoreagrafioistasi?
SO2001.” En panisi pahakseni, vaikka maantieliikenne automatisoitaisiin täydellisesti niin, että ihmiset eivät enää ajaisi autojaan vaan istuisivat pelkästään matkustajina tekniikan pitäessä huolen ajamisesta.”
Kun lukee vanhoja kommenttejasi, pistää silmään miten usein loikkaat jotain ongelmallista asiaa käsitellessäsi tuohon saman aiheeseen: miksi ei automatisoida ongelmaa pois. Sitten seuraa pitkä vuodatus siitä miksi sitä sinun mielestäsi ei tehdä, ja syypäitä löytyy joka puolelta. Ja usein puhut myös siitä, miten sinut omat ominaisuutesi tekevät vaikeaksi tai mahdottomaksi toimia liikenteessä ilman että viranomaisia alkaa kiinnostaa touhusi.
Mutta kertaakaan en muista nähneeni pohdiskeluasi siitä, miten oikeudenmukaista mielestäsi on että sinun henkilökohtaista ongelmaasi ratkaistaisiin muuttamalla koko liikennettä. Oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo ovat kuulemma sinulle yksi keskeisistä aatteistasi, olet sille suorastaan yliherkkä, mutta et nähtävästi ihan niin herkkä, että siitä heruisi oikeudenmukaisuutta meille muillekin.
Sinä et kykene ajamaan liikennesääntöjen mukaan, joten miksi et lähde ajattelussasi liikkeelle tästä tosiasiasta sen sijaan että keksit kaikenlaisia ihmeellisiä ajatusrakennelmia, joilla pyrit työntämään sinulle kuljettajana kuuluvaa vastuuta muille?
SO2001.” Jos nopeusrajoitukset ovat tarkan tutkimustyön tulosta, miksi ne ylipäätänsä muuttuvat? Eihän matematiikassakaan laskun tulos ole tänään jotain ja ensi vuonna jotain muuta ja seuraavana vuonna taas jotain muuta. Jos muuttujat pysyvät ennallaan, lopputuloksenkaan ei pitäisi muuttua. Kuitenkin Pastersteinin mukaan ”esimerkiksi Helsingissä nopeusrajoituksia on jatkuvasti laskettu”. Sana ”esimerkiksi” viittaa siihen tosiasiaan, että nopeusrajoituksia on laskettu kaikkialla, vaikka tässä yhteydessä mainitaankin vain Helsinki yhtenä esimerkkinä.”
En ole juurikaan perehtynyt tuohon tutkimustyöhön, mutta jotain sentään on jäänyt korvan taakse kun asiaan on viitattu muita asioita käsitelleissä tutkimuksissa. Sen perusteella uskallan sanoa, että sinä olet tästä asiasta totaalisen pihalla. Tutkimustyö on ihan eri asia kuin matematiikka. Liikenteessä tilanne voi olla paikasta ja tieosuudesta riippuen jatkuvassa muutoksessa. Liikenteessä moni rajoituksiin vaikuttava osatekijä muuttuilee erikseen tai suhteessa toisiin muuttujiin kaiken aikaa jopa tunnista toiseen (esim. työmatkaliikenne). Liikennemäärät, risteysjärjestelyt, tieosuuden kunnossapitoluokka, tieosuudelle asetetut turvallisuus-, melu tai vastaavat tavoitteet voivat muuttua.
Tämä ei ole vaikea asia ymmärrettäväksi, ja todennäköisesti älynlahjasi ovat samaa luokkaa kuin meillä muillakin. Silti tämä asia on ollut vuosien ajan yksi kestoäimistelysi kohteista. En muista sinun koskaan kinanneen vastaan tarjotessani mahdollisia selitysvaihtoehtoja ihmettelemällesi asialle, sinä vain toistelet miten käsittämätön tuo tieteen ja rajoitusten välinen asia on. Etkä huomaa tietenkään tälläkään kerralla mitään ihmeellistä kommentissasi, että mielipiteesi”ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja”.
Nähdäkseni kuinka moni ihminen kärsii samasta TeeCeen mainitsemasta “henkilökohtaisesta ongelmasta” kuin minä, kirjoitin Googleen sanat “ylinopeussakkojen määrä 2015”. Yritin löytää tiedon siitä, miten monta ylinopeussakkoa viime vuonna kirjoitettiin. Muistelen, että luku on ollut lähempänä puolta miljoonaa ja siihen vielä huomautukset päälle - puhumattakaan toteamatta ja sakottamatta jääneistä ylinopeuksista, joita onneksi lienee sentään yli 99 prosenttia kaikista.
En löytänyt etsimääni lukemaa, mutta se kävi ilmi, miten paljon ylinopeussakkoja käsitellään mediassa ja foorumeilla käytävissä keskusteluissa. Aika paljon, jos kyse on pelkästään minun henkilökohtaisesta ongelmastani.
Tämän kirjoituksen lopussa on otsikot parilta ensimmäiseltä hakusivulta, jollaisia jatkuu ja jatkuu. Otsikot osoittavat, että asia on merkittävä, asia kiinnostaa, ja asiasta puhutaan. Ja aivan sataprosenttisen varmasti jotkut tahot, kuten media, valtiovarainministeriö, nopeustutkien ja tienvarsikameroiden valmistajat, autotehtaat, viihdeteollisuus, viritysosien valmistajat ja niin edelleen käärivät ylinopeuksista suoraan tai välillisesti hyvät rahat, joten miksi niiden oikeasti edes haluttaisiin loppuvan? Show pyörii, ja ihmiset hyötyvät. Ja kun tämän ilmiselvän ja kaikkien näkemän tosiasian mainitsee, se herättää ihmisissä kauheata ärtymystä eri syistä. Tämäkin osoittaa miten monella tavalla eri tahot systeemistä hyötyvät, eivätkä ihmiset halua, että joku maalailee kauhukuvia siitä, että se joskus loppuisi. Mitä kalliin urheiluautonkin omistaja ajattelisi, jos hänen autonsa huippunopeus olisi jonkin rajoittimen avulla laskettu sataankahteenkymppiin. Sehän olisi kauhistus.
Autoon suhtaudutaan kuin aseeseen, jolla ei ammuta, mutta tietoisuus siitä, että sillä voi ampua, ja sen tulivoima on suuri, antaa voiman tunnetta ja tyytyväisyyttä. Auto on kuin kivikauden ihmisten lihasten jatke. Moottoriteho nostaa itsetuntoa.
Luonnollisesti myös TeeCee ottaa paheksuvan kannan ja pitää edellä mainitun asian esille ottamista yrityksenä työntää minulle kuljettajana kuuluvaa vastuuta muille. Tällainen asioiden väkinäinen yhdistäminen on naurettavan kaukaa haettua.
Veikkaanpa, että TeeCeellä on sen verran uusi auto, että siinä on automaattinen nopeudensäätö. Jos hän on sanojensa mittainen, hän ei käytä sitä, koska sehän helpottaa kuljettajaa säilyttämään tietyn nopeuden ja on siten vastuun siirtämistä tekniikan ylläpitämäksi. TeeCeen ideologian mukaan ajamisen ei kuulu olla helppoa eikä mukavaa, joten “autocruise” pois käytöstä, eikö vaan. Ja kuljettajan penkki mahdollisimman eteen, jolloin jalat ovat koukussa, ja kahdeksankympin vauhti “höyhenkaasulla” ajaen (koska kyseisessä nopeudessa polkimen liikeradasta on käytössä vain 10-20 %) edellyttää jalkaterän nostamista luonnottomaan asentoon ja pitämistä siinä tunnista toiseen. Tällä tavalla minun olisi pitänyt ajaa, silloin kun kulkuneuvoni oli ahdas Micra. Tuolla autolla kahdeksankympin nopeuden ylläpitäminen on pitkälle kuljettajalle lähes fyysistä kidutusta. Tälle väitteelleni nauretaan. Kokeilkaa ja ajakaa yli puoli miljoonaa kilometriä, niin katsotaan naurattaako vielä. Koska en jaksanut viritellä penkin säätöjä niin, että jalkatilaa saisi lisättyä, ratkaisin asian ajamalla ylinopeutta. Olisin varmaan muutenkin ajanut, mutta tuo oli yksi syy lisää.
Seuraavassa lupaamani luettelo Googlen kahden ensimmäisen sivun otsikoista. Ei tämä todellakaan mikään yhden ihmisen henkilökohtainen ongelma ole vaan hakutulosten määrästä päätellen suoranainen kansantauti.
Noin 5 880 tulosta (0,44 sekuntia)
Mistä nopeudesta ajokortti hyllylle? Näin ylinopeussakot määräytyvät …
Poliisi - Sakkolaskuri
Rikesakot tuplaantuivat tänään - katso lista uusista sakoista - Iltalehti.fi
Oikeus.fi / Tuomioistuimet / Käräjäoikeudet - Rikesakko
Ylinopeussakkoihin tulossa raju korotus – jopa 345 euron rikesakko …
Sakkoja määrätään 80 miljoonalla eurolla vuodessa - Savon Sanomat
LIIKENNERIKOS: Ylinopeussakko ja rikesakko 1.10.2016 - Poliisin …
Ylinopeussakot | Uusi Suomi
Saitko sakot? Ylen sakkolaskuri kertoo, paljonko joudut maksamaan …
Tässä uudet rikesakot – valtio keräämässä korotuksilla 40 miljoonaa …
Sivu 2 noin 5 880 tuloksesta (0,28 sekuntia)
Jo 21 km/h ylinopeudesta voi pian napsahtaa tuhansien eurojen …
Autoilija: Laske täältä etukäteen, kuinka paljon saat sakkoa - jos …
Ylinopeussakko jopa kaksinkertaistuu – rikesakot aiotaan tuplata …
Tunnustamalla voi välttää ylinopeussakot | Maakunta | Tilaajalle | Ilkka
Ajokortti voi mennä hyllylle jo kolmesta rikesakosta - Auto ja liikenne …
Oikeusministeriö - Rikesakkoihin korotus 1. syyskuuta alkaen
Liikenneministeriö pohtii: Ylinopeussakkojen käytännöt kokonaan …
Ylinopeutta yli 20km/h ja auton kuljettaja selvitetään — tunnetko muut …
sain kolme sakkoa vuoden sisään, lähteekö kortti? | Aihe vapaa | Vauva
Saanko ylinopeussakot vai en? - Yleistä liikenteestä - Suomi24 …
Aiheeseen ylinopeussakkojen määrä 2015 liittyvät haut.
ylinopeussakko laskuri
ylinopeussakko rajat
ylinopeussakko 2016
ylinopeussakko kamera
ylinopeussakko rajat 2016
ylinopeussakko kortti hyllylle
ylinopeussakko peltipoliisi
ylinopeussakko ajokielto
SO2001.” Olen edelleenkin sitä mieltä, että autoilijan kannalta inhimillisempi tapa rajoittaa ajonopeutta olisi se, että auto tekisi sen, kuin että poliisi sakkovihkoineen tekee sen.”
Puhut kuin nopeusvalvonnan epäinhimillisyys olisi tosiasi. Mitä jos se vain tuntuu sinusta epäinhimilliseltä, koska sinulla on ongelmallinen suhde sääntöihin ja virkavaltaan? Jos asia olisi noin, niin silloin olisit vatimassa KAIKKIA koskevan asian muuttamista SINUN fobioittesi vuoksi. Sellainen ei sovi alkuunkaan sinun tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta korostaviin periaatteisiisi. Mutta mistä ihmeestä me saisimme selville, että onko tässä tosiaan kyse sinun ongelmallisesta suhteestasi valvontaan ja nopeusrajoituksiin vai jostain muusta? Minä keksin; kysytään sinulta.
Tässä potpuri esivaltaa, valvontaa ja nopeusrajoituksia koskevista kommenteistasi. Pistän tähän vain lyhyitä pätkiä, sano jos epäilet minun irrottaneen jonkun asiayhteydestään niin, että viestisi vääristyi. Mennään se sitten yhdessä läpi. Yritin kyllä tarkistaa jokaisen osalta että niin ei kävisi:
Elämä jatkuvasti kiristyvän kontrollin ja sääntöviidakon keskellä on ahdistavaa. Olen huolimaton ja huonomuistinen ja teen paljon virheitä. Kiristyneet määräykset ja lisääntynyt kontrolli purevat eniten minun kaltaisiini epätäydellisiin ihmisiin. Saan rangaistuksia huolimattomuudestani ja huonomuistisuudestani...sydämestään lakiateisti (=sinä) tai eriuskoinen ei lakeja noudata vaan inhoaa niitä ja rikkoo niitä aina kuin mahdollista, mikäli rikkomisesta on hyötyä, eikä se ole ristiriidassa lakeja korkeampien moraaliperiaatteiden kanssa...Jos ajoneuvojen nopeuksien mittaamiseen ja kuljettajien rankaisemiseen perustuva nykyinen järjestelmä korvattaisiin automaattisella nopeudensäätöjärjestelmällä, menetettäisiin yksi tehokkaimmista alistus- ja nöyryytyskeinoista mikä julkisella vallalla on käytettävissään...Ne (ylinopeudet) ovat halpaa viihdettä kansalle ja tarjoavat palkitsevinta mahdollista vallankäyttöviihdettä viranomaisille...Aate on uudenlainen yhteiskuntajärjestelmä, jota ollaan vaivihkaa toteuttamassa. Siihen kuuluu olennaisena osana kansan kasvattaminen ehdottomaan kuuliaisuuteen ja tottelevaisuuteen... Vähän väliä kiristettävät nopeusrajoitukset ovat oivallinen tapa kouluttaa ihmisiä tottelevaisiksi. Ylinopeuksien vastaisesta taistelusta on tehty pyhä asia, ja ylinopeutta ajavat on luokiteltu ihmisiksi, jota kuuluu pilkata ja halveksia....Jos se (ylinopeuden estäminen) toteutettaisiin, tietyt tahot menettäisivät elämänsä tarkoituksen - ylinopeuksien vastaisen pyhän sodan....Tiivistäen voi sanoa, että poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä. Ja kun meillä tavallisilla kansalaisilla on tapana mukauttaa omat käsityksemme sopusointuun vallitsevien käsitysten kanssa, meidän ajatteluamme ohjaillaan loppujen lopuksi poliisilaitoksilta...Ihmismielten tehokkaaseen muokkaamiseen tarvitaan paitsi aate, myös pelote. Ja pelotteen ylläpitämiseksi maantieliikenteen säätely pakkoineen ja sakkoineen on yksi tehokkaimpia keinoja nykymaailmassa...Ei liene sattumaa, että juuri meistä kahdesta tuli myöhemmin paikkakuntamme pahimmat kapinoitsijat ja esivallan ja kurin halveksijat. Tämä kapina jatkuu kohdallani yhä...Ehkä halveksin nopeusrajoitusten noudattajia siksi, että näen heissä samanlaisen alistuvan nynnyn, jollainen itse olin, kun annoin vanhempieni estää itseäni katsomasta kiellettyä lännensarjaa, jota lähes kaikki muut katsoivat...kapinahenki kaikkia sääntöjä ja esivaltaa vastaan....Ei voi kiistää, etteikö kapina esivaltaa ja kuria vastaan näkyisi myös ajotyylissäni....hajamielisenä ja erittäin huonolla lyhytmuistilla varustettuna ihmisenä en jaksa keskittyä nopeusrajoituksiin....Kun nopeusvalvontakamera "yllättäen" ilmestyy auton valokeilaan, minulla ei monesti ole aavistustakaan siitä, mikä on alueella oleva nopeusrajoitus eli minkä näköisen rajoitusmerkin olen ohittanut viimeksi...”
Miltä sinusta itsestäsi TUON PERUSTEELLA vaikuttaa? Meidän muiden on muodostettava kantamme sinun mielipiteistäsi sen mukaan mitä sinä niistä kerrot, joten siksi on tärkeää että sinäkin puhut nimenomaan noiden kommenttiesi valossa. Joten kerro, onko vai eikö ole tuon perusteella syytä olettaa, että mielipiteesi tarpeesta vähentää nopeusvalvonnan epäinhimillisyyttä perustuvat enemmän sinun kuin liikenteen tarpeisiin.
SO2001.” Minunkin autossani kuljettaja rajoittaa ajonopeutta. Se ei kuitenkaan ole estänyt sakkojen saamista, koska nopeutta olisi pitänyt rajoittaa vieläkin enemmän. Tässä tilanteessa tekniikasta olisi apua.”
Tuo on aivan totta, tekniikka helpottaa ajonopeuden pitämisessä haluttuna. Mutta tuo on eri asia kuin se mitä olemme 15 vuotta kinanneet. Jos kuskilla on ajamisessaan teemana osoittaa halveksuntaansa yhteiskunnan lakeja ja sääntöjä vastaan rikkomalla nopeusrajoituksia, niin ratkaisu ei löydy autotekniikasta tekniikasta. Tällaisen kuljettajan pitäisi ensin tiedosta mitkä motiivit hänen ajatuksiaan todellisuudessa ohjaavat, ja sen jälkeen muuttaa niitä paremmin liikenteeseen sopiviksi. Tämä ei onnistu niin kauan kun hän pitää omien motiiviensa setvimistä liirumlaarumina.
SO2001:
....Tällainen asioiden väkinäinen yhdistäminen on naurettavan kaukaa haettua.
WWII? Diktatuurit? Auton katsastuksessa käyttäminen? Yms. joista kirjoitat ohi aiheen?
Näin "kampanjoidaan" Briteissä kännykän räpläämisestä ajaessa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016110222554308_ul.shtml
Tehokasta? Vähintäänkin "hyvä muistutus"...
Otan myöhemmin kantaa TeeCeen huvittavia muotoja saaneisiin kirjoituksiin. Sitä ennen kysyn TeeCeen omaa käsitystä siitä, miksi hän "edellisessä elämässään" suhtautui vähemmän tarkasti siihen mitä nopeusmittari näyttää. Jos minun motiivini hänen mukaansa on systeeminvastaisen vallankumouksen puuhaaminen tai jotain sinne päin, kiinnostaa tietää, minkä hän katsoo olleen oma motiivinsa.
Jotain vinkkejä antaa tämä viisi vuotta vanha video, joka on vastaavanlainen kooste teksteistä mikä edellä esitetään, mutta puhutussa muodossa.
Pienikin ylinopeus on vakava rikos. Haluatteko tietää miksi?
SO2001.” TeeCee on antanut ymmärtää – olettaen, että minä olen ymmärtänyt, mitä hän on antanut ymmärtää – että hyväksyn tai jopa kannatan tappavaa liikenneväkivaltaa ajamalla ylinopeutta ja puolustelemalla sitä.”
Juuri näin olen sanonut. Tämä perustuu siihen, että sinä olet sanonut kannattavasi tappavaa liikenneväkivaltaa. Olet tietoinen että nopeuden lisäys lisää myös liikenteen uhreja ja silti kannatat rajoitusten nostamista ja nopeusvalvonnan vähentämistä (joka nostaa ajonopeuksia). Lisäksi olet kertonut itse ottavasi ”lähes aina” sellaisen laittoman riskin liikenteessä, jonka tiedät lisäävän loukkaantuneiden väkivaltaisesti kuolleiden määrää. Lisäksi olet sanonut että muidenkin sopii sinun puolestasi ajaa samalla tavalla, et tuomitse muita teoista, joita itsekin teet. Joten pyrit edistämään liikenneväkivaltaa kaikilla keinoilla joita sinulla on käytettävissäsi: oma ajaminen, muille annettu esimerkki, ja tieteellisen tiedon vastaisen tiedon jakaminen nopeuden riskeistä.
SO2001.”Jos noin ajatellaan, eivätkö kaikki autolla ajavat kannata tappavaa liikenneväkivaltaa. Autoiluhan tappaa, vaikka noudatettaisiinkin nopeusrajoituksia. Ero on ainoastaan siinä, että ylinopeutta ajava hyväksyy vuosittain x ihmistä suuremman ihmismäärän tappamisen.”
Yhteiskunta pyrkii tasapainoilemaan hyödyn ja haitan välillä asettamalla liikenteelle rajoitteita. Niitä sanotaan laeiksi ja liikennesäännöiksi. Tämä pätee kaikkeen liikenteessä, mutta koska otit tuossa puheeksi nopeuden, niin puhutaan nopeusrajoituksista. Sinä ajat lähes aina ylinopeutta (”Ajanhan lähes aina enemmän tai vähemmän ylinopeutta”). Sinä sanoit että ylinopeutta ajava hyväksyy vuosittain x ihmistä suuremman ihmismäärän tappamisen. Kuka antoi sinulle vallan hyväksyä että meitä kuolee vuodessa X kappaletta enemmän?
Sinun mielestäsi nykyisen kaltaisessa epätasa-arvoisessa valtiossa säännöt ovat vallankäyttäjien pakkovaltaa, jonka tarkoituksena on pakottaa ihmiset elämään vallankäyttäjien tahdon mukaisesti. Tässä tapauksessa vallanpitäjät haluavat että meitä kuolisi liikenteessä vähemmän, mutta se ei käy sinulle. Minä haluan elää, uskon monilla olevan samansuuntaisia toiveita. Voisitko osoittaa vihaasi vallanpitäjiin jollakin meille muille vähemmän vaarallisella tavalla?
Sinun mielestäsi tasa-arvoisessa valtiossa sääntöjen tarkoitus on estää yksilöllinen vallan käyttäminen. Jos joku anastaa itselleen valtaa, häntä kohtaan käytetään sinun mukaasi pakkokeinoja. Minkälaisia pakkokeinoja sinun mielestäsi pitäisi käyttää sellaista kohtaan, joka pyrkii edistämään sääntöjä rikkomalla kuolleiden määrää lisäävää riskiä liikenteessä?
Muistan kyllä että mielipiteesi ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja, mutta se jää kyllä kokonaan muistin varaan, puheistasi sitä ei huomaa. Itsekin taisit sanoa sen automaattisesti, ajattelematta?
Vallankäyttäjät eivät ole mikään yksi ja yksimielinen taho, vaan valtaa käyttävät monet. Näin ollen on hieman epätäsmällistä sanoa, että vallankäyttäjät haluavat sitä taikka tätä. Yleensä kun halutaan jotakin, voidaan samanaikaisesti haluta myös jotain muuta. Halut voivat olla ristiriidassa keskenään.
Jos vallanpitäjät todellakin haluavat, että autoilijat eivät aja ylinopeutta, miksi he eivät puutu ylinopeudella ajamisen alkusyyhyn eli siihen, että autolla yleensä voi ajaa ylinopeutta?
Kuten olen monesti kirjoittanut, ylinopeudet voitaisiin siirtää historiaan kymmenessä vuodessa määräämällä autoihin asennettavaksi laitteet, jotka estävät ylinopeudet. Miksi tällaista määräystä ei anneta? Miksi asiaa lähestytään nurinkurisesti siten, että annetaan autoilijoille tilaisuus ajaa ylinopeutta, ja jälkikäteen puututaan asiaan valvonnalla ja sakottamisella. Ylinopeushan on silloin jo tosiasia. Eikö olisi järkevämpää estää se alkuunsa?
Jos alkoholin kansanterveydellisiin haittoihin suhtauduttaisiin niin, että alennettaisiin alkoholin hintaa, parannettaisiin sen saatavuutta ja sallittaisiin humalatilan ihannointi mainoksissa samaan aikaan lisäten sairaalapaikkoja alkoholin sairastuttamien ihmisten hoitamiseksi – eikä tämä olisi nurinkurista? Olisi, eikä näin tehdäkään, vaan yritetään hintoja ja mainontaa säätelemällä vähentää kulutusta. Tässäkin asiassa tosin on ristivetoa, eli vallanpitäjät eivät oikein itsekään lopulta tunnu tietävän, mitä pitäisi tehdä ja mitä kannattaa tehdä. Liikenteessä sen sijaan toimitaan häikäilemättömästi ensiksi kuvatulla tavalla. Vauhtia ihannoidaan. Autoja myydään korostamalla niiden tehoa ja kiihtyvyyttä ja huippunopeutta – eli käytännössä ylinopeusominaisuuksia. Eikä korkeasta huippunopeudesta tarvitse maksaa veroa.
Alkoholi on tappava myrkky – kymmeniä kertoja tappavampi kuin ylinopeudet - ja lisäksi nautintoaineena täysin tarpeeton. Silti sen käyttäminen kuitenkin sallitaan. Valtion omistama alkoholimyymälä myy viinapullon ihmiselle, jonka tiedetään olevan haudan partaalla maksakirroosin takia. Myyjä tietää, että on osallisena edistämässä ostajan kuolemaa.
Kun vielä muistetaan, että alkoholi on riippuvuutta aiheuttava huumausaine, valtion rooli ihmisten kuolemien edistäjänä ja sillä rahaa keräävänä toimijana on vähintäänkin kyseenalainen sen tosiasian valossa, että sama valtio rustaa mielikuvituksellisia jauhesammuttimen tarkastuspakkoja ja muita käsittämättömiä pakkomääräyksiä, joilla ei ole mitään merkitystä kansalaisten kuolleisuuden kannalta ainakaan, kun vertailukohtana ovat alkoholikuolemat. Poliisipartiot riehuvat vesillä sakottamassa ihmisiä, jotka eivät muista tai jaksa tai viitsi noudattaa heidän riesakseen säädettyjä mielisairaita simputusääntöjä. Samaan aikaan kun valtion palkkaama poliisi sakottaa järvellä veneilijää muka hänen oman turvallisuutensa vaarantamisesta johonkin pakkopykälään vedoten, järven rannoilla kesämökeissään kymmenet tuhannet ihmiset juovat itseään ennenaikaiseen hautaan saman valtion myymällä viinalla. Eihän tässä ole mitään järkeä.
Kun tilanne on edellä kuvattu, ajattelevan ihmisen on suorastaan pakko kysyä, mitä ovat ne todelliset syyt ihmisiä orjuuttavan lakipykäläviidakon taustalla. Ja vastaus, kun sitä miettii, ei ole mukava. Siksi keskivertoihmiset eivät viitsi sitä miettiäkään. He elävät aivopesulla aikaansaadussa horroksessa uskoen kaiken, mitä ”ylhäältä” heille valehdellaan. Valehtelijat ehkä itsekin ovat saman harhan vallassa eivätkä tiedosta puhuvansa puuta heinää.
Eli et voi siis ajaa rajoitusten mukaisesti - kaiken tuon takia, SO2001?
Vallankäyttäjät eivät ole mikään yksi ja yksimielinen taho, vaan valtaa käyttävät monet. Näin ollen on hieman epätäsmällistä sanoa, että vallankäyttäjät haluavat sitä taikka tätä.
Ai nyt olet tuota mieltä. Miten keskivertoihminen heräisi horroksestaan ja saisi tietää, ketkä vallankäyttäjistä harrastaa aivopesua? Ja mihin kaikkin asioihin sillä haetaan vaikutusta? Miten sellaisen tunnistaisi?
Jos he eivät voi olla yksimielisiä, mistä päättelet, että juuri aivopesurit ovat tuottaneet kaiken tuollaisen tuloksenaan - ikäänkuin saaneet yliotteen?
Voiko jopa vallanpitäjäkin tulla aivopestyksi, onko sielläkin keskivertotoimijoita, joita pesurit vievät miten haluavat? Mistä erottaa pesurin ja hyviksen?
Mihin aivopesua ei tarvittaisi, onko mitään blankkoja alueita, joissa siitä ei ole hyötyä? Mistä tiedän, olenko aivopesun uhri koska tykkään syödä perunaa, enkä bataattia?
Oliko joku maa, jossa kansaa ei vaan voi aivopestä, joten kukaan ei edes yritä? Sellainen keskivertoa fiksumpi, jossa Suomen pesula ei voisi olla toiminnassa, eikä kukaan ole orjuutetun asemassa?
SO2001.” ...jos TeeCeen tavalla ajatellaan, myös nopeusrajoitusten noudattajat hyväksyvät liikenneväkivallan. He tietävät, että ajaminen tappaa, mutta ajavat silti. He tietävät, että ajaminen tappaa, mutta ajavat silti.”
Tuota et saa sopimaan minun ajatuksiini mitenkään. Minun mielestäni liikkuminen liikenteessä ei ole väkivaltaa, joten liikenteen vuoksi kuolleet ja loukkaantuneet eivät ole väkivallan vaan onnettomuuden uhreja. Liikenneväkivallan uhreja ovat tahallisten tai tuottamuksellisten liikennerikosten seurauksena kuolleet ja loukkaantunet.
Pelkästä nopeusrajoituksen noudattamisesta ei voi päätellä hyväksyykö kuljettaja liikenneväkivallan vai ei, koska rajoitusta noudattava voi edistää liikenneväkivaltaa monella muullakin tavalla. Lisäksi keskusteluissa näkyy, että liikenneväkivallan hyväksymisessä on eroja sen mukaan, puhuuko nimimerkki itsestään vai muista. Omalle laittomalle riskinotolle löytyy huomattavasti enemmän ymmärrystä kuin muiden.
Eikä rajoitusten rikkomisestakaan voi päätellä varmaksi, että kuski hyväksyisi liikenneväkivallan, koska moni ei ole selvillä tekemisistään. Osa ei ajattele, osalla ajattelevista ajattelukyky ei riitä, osa ei tiedä tarpeeksi, joten ajattelu menee hukkaan vaikka se muuten sujuisikin, ja osalla alitajunta kerta kaikkiaan kieltää edes ottamasta ajattelussa huomioon vaihtoehtoa, että oma ajaminen voisi olla kannanotto liikenneväkivallan puolesta. Näissä tapauksissa alitajunnalla on todennäköisesti hyvä syy pitää tämä vaihtoehto poissa mielestä.
SO2001: ”Voisivathan he ainakin ajaa hitaammin.
Totta kai voisivat, mutta miksi heidän pitäisi? Kyllä sen pitää riittää yksilön panokseksi liikenneväkivaltaa vastaan, että hän ei itse lisää sitä tahallaan tai tuottamuksellisesti. Eihän liikenteen tarkoitus ole olla mahdollisimman turvallinen, sen tarkoitus on tuottaa kuljetuspalvelua suunnitellulla riskitasolla. Sinua lainaten:”Todellisuudessa kukaan maantiellä ajava autoilija ei voi toimia periaatteen “turvallisuus on kaikkein tärkeintä” mukaan, koska jos hän näin toimisi, hän ei koskisikaan autoonsa.”
Nolottaa puolestasi seurata tuollaista vastuunpakoilua. Jos sinä edistät julkisella esiintymisellä ja omalla esimerkillä liikenneväkivaltaa, niin väheneekö sinun vastuusi muka siitä, että nopeusrajoituksia noudattavat eivät hiljennä vauhtiaan pienemmäksi, kuin mitä tilanne ja rajoitus sallisi?
SO2001: ”Jos TeeCeen ylinopeuksien vastaista ajatelutapaa noudatetaan, niin jokainen yksityinen ihminen, joka harrastaa ampumista, on osasyyllinen jokaiseen murhaan, mikä ampuma-aseilla tehdään..
Tarkoitat mielipidettäni, että ylinopeudella ajavat ovat yhteisesti vastuussa ylinopeuden vuoksi kuolleista ja vammautuneista. Annoin tuolle mielipiteelle perustelunkin, muistatko mikä se oli? Et varmaan muista. Perusteluni oli, että ylinopeus tarttuu, ja tartuttuaan se muuttuu herkästi pysyväksi tavaksi. Siksi pidän ylinopeutta ja sen riskejä vähättelevää puhetta osasyynä ylinopeuden aiheuttamaan liikenneväkivaltaan.
Mitä vertaukseesi tulee, niin en näe yhteyttä ampumaharrastuksen ja ylinopeudella ajamisen välillä. Ampumaharrastus on laillista, ylinopeus on ylimääräinen laissa kielletty riski. En ole tietoinen ampumaharrastuksen murhanhimoa lisäävästä vaikutuksesta, mutta ylinopeudella ajamisen ylinopeuksia lisäävä vaikutus on hyvin dokumentoitu fakta.
Tuosta syystä en pidä ampumaharrastuksen vertaamista ylinopeuteen osuvana kun puhutaan kuolonuhreista. Vertailuparina tasapäisempi olisivat ampumaharrastus ja liikenne. Yhteiskunta sallii molemmat, kumpaankin sisältyy merkittävä potentiaalinen riski, jonka vuoksi ihmisiä kuolee ja vammautuu väkivaltaisesti, kumpaakin säädellään määräyksillä, ja kumpikin on osin luvanvaraista. Ampumaharrastuksessa ylinopeutta vastaisi esimerkiksi se, että säilyttää aseitaan lainvastaisesti. Silloin yksilö kasvattaa riskiä laittomalla teollaan, aivan kuten ylinopeudessakin.
Mutta tuokin vertaus ontuu siinä suhteessa, että esimerkiksi minun huolimaton aseiden säilytys ei aiheuttaisi saman ilmiön leviämistä muiden aseiden omistajien keskuuteen, kun taas on todennäköistä, että ylinopeuteni nostaisi muidenkin nopeuksia.
Suora vertaus edellyttäisi myös sitä, että vähättelisin julkisesti eri foorumeilla aseiden lainvastaisen säilytyksen riskejä ja arvostelisin säilytyksestä annettuja määräyksiä Poliisin masinoiman kätyrilauman juoneksi, jonka tarkoitus on ehdollistaa kansa tottelemaan johtajiaan kyselemättä.
Mutta tuollaista en ole kenenkään nähnyt esittävän ampumaharrastuksesta. Ja hyvä niin, sillä sehän olisi aivan harhainen mielipide. Lupaan, että jos minulle joskus tulee mieleen tuollaisia ajatuksia, kiikutan viipymättä aseeni ja lupani lähimmälle poliisiasemalle. Ja pyytäisin jonkun antamaan minulle sinne kyydin, koska tuolla tavalla ajattelevan ei pitäisi omistaa paitsi aseita eikä ajokorttia. Ties mitä hulluja ajotapoja se aiheuttaisi.
SO2001: ” Toivon ainoastaan, että säännöt olisivat inhimilliset ja oikeudenmukaiset eivätkä ne olisi itsetarkoitus, jonka taustalla on jotain muuta kuin mitä annetaan ymmärtää.
Liikennesäännöt ovat inhimilliset, ne vain tuntuvat sinusta epäinhimillisiltä, ja sinä itse olet kertonut miksi sinusta tuntuu siltä. Liikennesäännöt eivät ole epäoikeudenmukaiset, ne vain tuntuvat sinusta siltä, ja olet itse kertonut mistä se johtuu. Liikennesäännöt eivät ole itsetarkoitus, sinusta vain tuntuu siltä, koska sinulla on harhaisia ajatuksia niiden perimmäisistä katalista syistä.
Puhut usein paheksuvaan sävyyn siitä miten vain pieni asiantuntijaeliitti tietää asiat. Jos jätetään laskuista pois lukuisat sivupersoonat joilla olet kirjoitellut, niin kuinka suuren ryhmän tietämystä nämä sinun ajatuksesi sääntöjen epäinhimillisyydestä ja vastaavista tarkkaan ottaen edustaa? Olet sanonut sinusta tuntuvan, että olet ainoa, joka näkee mitä on tapahtumassa, joten ei teitä paljoa voi olla. Jos olet oikeassa, niin eikö se merkitse että SINÄ katsot kuuluvasi erittäin pieneen eliittiin, joka mielestään tietää asiat kaikkia muita paremmin? Jos näin olisi, niin se olisi todella hassua, koska olet monasti paheksunut moista.
Kun sanot että säännöt ovat itsetarkoitus, jonka taustalla on muuta kuin mitä annetaan ymmärtää, niin tarkoitatko sitä hidasta ja huomaamatonta liukumisesta kohti diktatuuria, jota johdetaan poliisiasemilta? Olet kertonut olleesi koulukiusattu, ja kokevasi poliisin toiminnan jatkumona sille, mitä koulussa tapahtui. Poliisit ovat sinun mukaasi koulumaailman ulkopuolella toimivia laillistettuja koulukiusaajia. On varmasti vaatinut paljon aivotyötä varmistaa että nämä henkisesti erittäin raskaat kokemuksesi herkässä iässä eivät ole päässeet vaikuttamaan mielipiteisiisi tästä poliisiasemilta johdetusta totalitarismiin tähtäävästä operaatiosta, joka ilmenee sääntöinä, joiden todelliset tarkoitusperät pimitetään kansalta. Tiedämme että olet pystynyt pitämään harhat ja faktat erillään, koska sinä itse sanoit että mielipiteesi ovat loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja. Tähän arvioosi voi varmaan luottaa, koska kukapa sitä harhansa paremmin tuntisi kuin harhainen itse. Voitko kertoa jotain niistä keinoista, joilla onnistuit estämään faktaa ja fiktiota sekoittumasta?
Poimintoja sanomalehdestä viidenkymmenen vuoden takaa.
"24 ihmistä sai surmansa maassamme pyhäinpäivänä sattuneissa onnettomuuksissa"
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/t31.0-8/14902926_1131845076936300_4826629391784867908_o.jpg
Liikenne oli vaarallista, ja siitä nopeusrajoituspropagandistit tekevät johtopäätöksen mutkat suoraksi vetäen, että kuolonuhrien väheneminen nykyiselle tasolleen johtuu vuonna 1973 voimaan tulleista "kattonopeuksista". Ajettiinko siis kuolonkolarit ennen vuotta 1973 yli sadan kilometrin tuntinopeuksissa? Ei ajettu vaan pääosin samoissa nopeuksissa kuin nykyisinkin. Joten millä vaikutusmekanismilla yli sadan kilometrin tuntinopeuksien kieltäminen pääteillä vähensi alle sadan kilometrin tuntinopeudella ajettuja kuolemaan johtaneita onnettomuuksia ja kaupunkiliikenteessä tapahtuneita liikennekuolemia? Miten kattonopeus vähensi mopo-onnettomuuksissa kuolleiden määrää.
En kiistä, etteikö nopeusrajoituksilla olisi ollut merkitystä, mutta pääasiallisia syitä vakavien onnettomuuksien vähenemiseen ovat a) autojen muuttuminen turvallisemmiksi ja b) kuljettajien ajokokemuksen lisääntyminen ja c) yleisen liikennekulttuurin siistiytyminen.
1960-luvun loppuvuosina autojen määrä lisääntyi ennen näkemättömästi Suomen maanteillä, mikä tarkoitti sitä, että suurin osa kuljettajista oli kokemattomia toisin kuin nyt, jolloin valtaosalla on ollut ajokortti jo kauan. Lisäksi liikennekulttuuri vastasi "puolalaista" 1990-luvun kulttuuria, eli liikenteessä otettiin riskejä, tehtiin vaarallisia ohituksia ja ajettiin miten sattuu. Ihanteina olivat rallikuskit Timo Mäkinen ja kumppanit. Vaaraa ei ymmärretty. Autoja mainostettiin tämän tyyppisillä iskulauseilla: "Osta Elite - ellet halua sen ajavan ohitsesi".
Kun autot muuttuivat turvallisemmiksi, kun turvavöiden käyttö lisääntyi, kun moottoripyöräkypäriä alettiin käyttää, kun moottoripyörien myynti väheni niille määrätyn veron takia, kun kuljettajien keskimääräinen ajokokemus lisääntyi, kun liikenneympäristöä kehitettiin turvallisemmaksi, kun liikennekulttuuri parani jne., kuolonuhrien määrä alkoi laskea. Ja tämän kehityksen keskelle tulivat kattonopeudet, joita jotkut pitävät yksinomaisena syynä siihen, että liikenne on nykyisin turvallisempaa kuin 50 vuotta sitten. Tällainen yksinkertaistaminen on halpaa propagandaa.
Video: Uusi auto ja vanha auto törmäävät
"En kiistä, etteikö nopeusrajoituksilla olisi ollut merkitystä, mutta pääasiallisia syitä vakavien onnettomuuksien vähenemiseen ovat a) autojen muuttuminen turvallisemmiksi ja b) kuljettajien ajokokemuksen lisääntyminen ja c) yleisen liikennekulttuurin siistiytyminen."
Nuo ovat merkityksellisiä asioita, mutta oletko koskaan ajatellut, miksi ne häiritsee sinun kykyäsi ottaa vastaan tietoa nopeuden muutoksen merkityksestä?
Taas ylinopeuksien turmiollisuudesta puhuville vettä myllyyn.
Todellisuudessa lienee niin, että onnettomuuden aiheutti ajoneuvon hallinnan menetys:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110522570070_uu.shtml
Lainaus jutusta - ikävä uutinen kyllä:
Poliisi on aloittanut tutkinnan onnettomuuden syyn selvittämiseksi. Alustavasti ainakin on tiedossa, että onnettomuusajoneuvolla oli erittäin kova nopeus onnettomuushetkellä. Tapahtumapaikalla on 60 kilometrin tuntinopeusrajoitus.
nikkra:
Taas ylinopeuksien turmiollisuudesta puhuville vettä myllyyn. Todellisuudessa lienee niin, että onnettomuuden aiheutti ajoneuvon hallinnan menetys
Mikä ihana logiikka sinulla onkaan nikkra! Kas kun et syytä puuta, koska siihenhän auto törmäsi. Mitä jos olisikin ollut peltoa vaan.
Kävikö sinulla mielessä nämä:
Mutta sinusta yli- tai väärä tilannenopeus (monesti aika sama juttu) ei johtanut mitenkään hallinnan menettämiseen, vaan hallinnan menetys itsessään, selvä. Vähän niinkuin päästäisi ratista irti, niinku, vai mitä se meinaa? Tarkoittaisko sitäkin, ettei ehdi, saati osaa tehdä jotakin tilanteen korjaukseksi ko. vauhdissa? No mitenköhän sen olisi välttänyt - vai alemmalla nopeudella, joka antaa pelivaraa? Eikös silloin rajoitusnopeuden ylityksellä, eli ylinopeudella (lue: kova nopeus x) olisi selkeä vaikutus ja osansa tapahtuman kulussa?
OK, mutta olisiko hallinnan menettänyt vain 60 km/h ajamallakin - tai jopa 65km/h? Tottakai se on mahdollista mutta: vaikka menettäisi hallinnan 60:ssä, eli tismalleen rajoitusnopeudella, esimerkiksi äkkiliukkauden takia, tai vaikka rengasrikon takiakin, niin olisivatko seuraukset silti olleet tuollaiset (3 kuollut ja 1 taistelee hengestään) kuitenkaan?
Ehkä olisi pysytty jopa tiellä muutaman kevätjumppaliikkeen ja kirkumisen jälkeen, tai sitten vain tipahdettu ojaan ja haukuttu kuski kovaan ääneen perään? Tilannenopeus ei ollut olosuhteisiin oikea, mutta silti: rajoitusnopeus olisi edes jotenkin huomioitu, vaikka toki tilanteiden ja etenkin hankalien olosuhteiden perusteella rajoitusnopeutta hitaamminkin kun saa - ja pitäisi ajaa.
Minä en kuitenkaan tulkitse tuota "kovaa nopeutta" esimerkiksi 1-2 km/h ylitykseksi vaan ns. huomattavasti lujempaa on menty. Vaikkapa juuri 100:sta, tiedä häntä? Vielähän asiasta ei ole edes kuin spekulointia mitä "kova nopeus" voisi tarkoittaa. Laskennallista se arvio on lopulta kuitenkin, eikös, kun tutkintalautakunnan raportti aikanaan tulee.
Emme myöskään tiedä siis millainen tien pintakaan oli, olettavasti liukas öiseen aikaan, kun päiväkuvissakin näyttää siltä. Mitäs nikkra esität, pitääkö liukkaalla kiihdyttää, vai hidastaa, oli rajoitusnopeus mikä tahansa. Tai vaikka kesärenkaat alla, kun ei ole talvirenkaita ehtinyt laittaa tms. "Kylki eellä" ajaen pysyy paremmin tiellä, saa hallittua autonsa?
"Todellisuudessa lienee niin, että onnettomuuden aiheutti ajoneuvon hallinnan menetys"
Kumppani jo tuossa aloittikin ja täydennän kommenttia.
Onnettomuus aiheutuu monen tekijän summana. Yleensä on täysin väärin nimetä yhtä tekijää, joka onnettomuuden aiheutti. Oonnettomuuden välttämiseen riittää usein yhdenkin riskitekijän poistaminen. Nopeus on yksi merkittävä tekijä, koska se liittyy käytännössä jokaiseen onnettomuuteen ja sen vaikutus kasvaa useimpia muita tekijöitä voimakkaammin nopeuden kasvaessa.
Etenkin kuolemaan johtavasta onnettomuudesta puhuttaessa täytyy muistaa nopeuden toinenkin rooli kuin lisätä onnettomuusriskiä. Kovemmalla nopeudella onnettomuuden seuraukset ovat pahemmat kuin alhaisemmalla nopeudella. Tässäkin tapauksessa todennäköisesti uhreja olisi vähemmän, jos ulosajo olisi tapahtunut rajoituksen mukaisella nopeudella. Mahdollisesti kukaan ei olisi kuollut tai edes merkittävästi loukkaantunut, jolloin tapaus ei olisi päätynyt yhteenkään uutiseen ja tilastoon, eikä liikenneturvallisuutta tarkasteltaessa onnettomuuttakaan ei olisi tapahtunut. Tämä siksi, että koska vain kuolemaan johtaneet onnettomuudet tilastoidaan luotettavasti, niiden määrää käytetään turvallisuutta kuvaavana indikaattorina.
Vaikuttaa siltä, että nopeudella on ollut ratkaiseva merkitys niin tapahtuman kuin sen seuraustenkin kannalta.
https://www.google.fi/maps/@60.073304,22.4871416,3a,75y,26.89h,92.57t/data=!3m6!1e1!3m4!1sJDoCutQR1SkP8NU5Q6ahWw!2e0!7i13312!8i6656
Kyseessä ei liene ollut "järkevissä rajoissa oleva ylinopeus", jollaisia on olen joskus puolustellut. Paikka vaikuttaa sellaiselta, että kahdeksankymmenen kilometrin tuntinopeudellakaan ei pitäisi olla vielä mitään ongelmia, ellei keli ole aivan poikkeuksellisen liukas. Kesäkelissä luulisi 100 - 120 kilometrin tuntinopeudenkin vielä olevan mahdollinen. Ehkä vauhtia on nyt ollut jotain 100 - 120 km/h, ja tie on ollut liukas.