Lehden Liikenteessä-palstan jutut

525 kommenttia
11213151718
  • Eipä taida siis kumppani kertoa omaa mielipidettään.

      
  • Eipä tainnut HybridRules ymmärtää, mitä kysyi. Ei edes rautalankaversiolla.

      
  • Herbert: "Sen verran kuin 25 kmh nopeuden nosto riskiä lisää."

    Voineeko asiaa enää tuota tarkemmin määritellä? Ilmiselvää tiedemiehen puhetta. Nyt on minullekin selvää paljonko riski kasvaa. Vai onkohan sittenkään?

    Miten Herbert ajattelee sen tosiasian, että tuolla logiikalla ajetaan aina kesällä monilla teillä suuremmalla riskillä kuin talvella. Pitäisiköhän nopeudet maanteillä laskea pysyvästi max 80km/h. Eipä tietenkään, tyhmiä kirjoittelen. Kun kerran turvallisuutta lisäämään lähdetään, niin eiköhän päräytetä rajoitukset kerralla kuntoon. Se 50km/h olisi hyvä kattonopeus. Siinä ei johtotähdetkään pääsisi karkuun järkiautoilta,

    Sikäli kyllä hyvä, että liukas tie talvella tarkoittaa kuitenkin pienempää riskiä kuin sama tie kuivana kesällä.

    En oikein tuota ymmärrä, mutta kukapa tiedettä omilla aivoillaan ymmärtäisikään, paitsi toivottavasti tiedemiehet. Ottaa ohraleipä meidät poloiset, jos tieteilijätkään eivät ymmärrä tiedettä, eikö?

      
  • Kumppani, voisithan sinäkin joskus kantaa yhteistä kortta kekoon ja kertoa oman mielipiteesi, miten ajetaan turvallisesti ylinopeutta.

      
  • En minä kanna tuollaisia korsia mihinkään kekoon, en edes mielipiteenä. Eikö sinulle nyt mene mitenkään jakeluun, miten typeriä kyselet, HybridRules?

    Tässä päälle samaan kekoon vielä lisää HR-korsia:
    Kun kerran turvallisuutta lisäämään lähdetään, niin eiköhän päräytetä rajoitukset kerralla kuntoon. Se 50km/h olisi hyvä kattonopeus. Siinä ei johtotähdetkään pääsisi karkuun järkiautoilta

    Huokaus...

      
  • HR, jos puhutaan nopeuden muutoksen vaikutuksesta, puhutaan nopeuden muutoksen vaikutuksesta. Silloin ei jossitella sillä, että joskus muulloin on luvallista ajaa 100 km/h.

      
  • Minä en ymmärrä tuotakaan, että turvallisuuteen vaikuttaa vain nopeuden muutos. Mutta toki ei minun pitäisi ihmetellä, etten ymmärrä. Tiedettähän ei voi tavatallaaja ymmärtääkään. Sikäli tieteellä ja uskonnolla on yhteisiäkin piirteitä. Kun tiketti tolpasta tärähtää, niin kuskille taivas älähtää. Vai miten se vanha viidakon sanonta menikään....

      
  • KUKAAN ei ole sanonut että nopeus on ainoa tekijä. Mutta muutama jankkaaja ei tahdo uskoa että se on olennainen tekijä. Miten voi ymmärrys tilastomatematiikasta ja ylipäänsä tieteen olemuksesta olla noin heikolla tasolla?

    Moni asiantuntija monella alalla, mainittakoon nyt vaikka ilmasto tai ravinto ja jossain ei-Suomessa myös esimerkiksi evoluutio, joutuu kärsimään siitä että pitää jankata "niin mutku mun mielestä"-tyyppien kanssa. Anna mun kaikki kestää. Menetän kohta uskoni ihmiskuntaan.

      
  • Älähän vielä hätäänny hyvä M880. On minulla tietoa evoluutiostakin. Tai paremminkin aihetodisteet siitä, ettei evoluutioteoria taida pitää paikkaansa. En nyt muista, olenko tämän jo aikaisemmin kirjoittanut, mutta nythän on niin, kuten kaikki tietävät, niin välikäsi olisi monesti tarpeellinen. Vielä parempi, jos olisi välikäsipari. Manuaalivaihteisella autolla kaahatessa voisi pitää kaksin käsin ratista kiinni ja kolmannella voisi vaihtaa vaihteita. Ja silti voisi vielä ajaa rennon näköisesti luu ulkona, jos olisi se välikäsipari.

    Kauaskatseinen evoluutio olisi ilman muuta kasvattanut ihmisille välikäden tai pari. Aikaa on kyllä ollut riittävästi. Käyttöä välikäsille olisi ollut jo ennen pyörän keksimistäkin.

    Vaan ei ole välikäsiä ihmiselle ilmaantunut eli evoluutioteoria on kyllä kyseenalainen.

    Liikenteessä oikeastaan ainut asia, joka turvallisuuteen vaikuttaa, on kuljettaja ja hänen manööverinsä. Jos ei muuten usko, niin kannattaa lukea uutiset liikenneonnettomuuksista.

    Ekin mainostamiin "tutkimuksiin" tulisi lisää painoarvoa, jos niiden lähdeaineisto myös julkaistaisiin. Voisi itse kukin nähdä, onko tilastoista poistettu päättömästi ylinopeutta ajaneet tai johonkin muuhun kuin auton kuljettamiseen keskittyneet kuskit ja alentuneesti ajokykyiset. Kaikkien kuljettajien kiusaaminen esim. kameravalvonnalla ei auta, mutta tietysti se tuottaa valtiolle tuloja.

    Tilastoista saa sopivasti painottamalla ja kertoimia käyttämällä suunnilleen sellaisia tuloksia kuin haluaa.

    Liikenneonnettomuudet eivät tapahdu vääjäämättä ja kuskin toiminnasta riippumatta eikä sen mukaan, mikä nopeus kelläkin on, jos se nopeus on sovitettu kulloiseenkin tilanteeseen oikein.

    On ihan aiheellista kyseenalaistaa matemaattinen kaava, joka esim. kehä I:n tapauksessa vähentää jo ennestään tapahtumattomia kuolemaan johtaneita onnettomuuksia.

    Tiekohtaisia nopeusrajoituksia on syytä tarkastella muiden seikkojen ohella, jos kuskeilla vaikuttaa olevan liikaa haasteita siellä.

      
  • HybridRules:Liikenteessä oikeastaan ainut asia, joka turvallisuuteen vaikuttaa, on kuljettaja ja hänen manööverinsä. Jos ei muuten usko, niin kannattaa lukea uutiset liikenneonnettomuuksista.

    Kuljettajan toiminnan merkitystä ei kukaan ole kiistänyt. Se miten kujettaja kykenee vaaratilantessa välttämään onnettomuudet riippuu olennaisesti omasta - ja muiden kulkijoiden nopeudesta. Liikennevirran nopeus on siksi aivan olennaista liikenneturvallisuuden kannalta. Siksi sitä pyritään säätelemään nopeusrajoituksin ja valvonnalla.

      
  • HybridRules:Ekin mainostamiin ”tutkimuksiin” tulisi lisää painoarvoa, jos niiden lähdeaineisto myös julkaistaisiin. Voisi itse kukin nähdä, onko tilastoista poistettu päättömästi ylinopeutta ajaneet tai johonkin muuhun kuin auton kuljettamiseen keskittyneet kuskit ja alentuneesti ajokykyiset. Kaikkien kuljettajien kiusaaminen esim. kameravalvonnalla ei auta, mutta tietysti se tuottaa valtiolle tuloja.

    Lähdeaineistoihin pääsee tarkemmin tutustumaan lukemalla tutkimukset. Esimerkiksi "Ajonopeuden liikenneturvallisuus- ja ympäristövaikutukset"- julkaisun lopusta on löytyy näitä tutkimuksia.
    Linkki julkaisuun: https://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2014/T197.pdf

    Kun puhutaan liikenteen nopeuden (keskinopeuden) vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen niin silloin ei etsitä eikä poisteta esim. päättämästi ylinopeutta ajavia, vaan seurataan juuri sitä miten keskinopeuden muutos vaikututta liikenteessä, jossa on hyvin erilaisia kuskeja. Muutos vaikuttaa lukuisten tutkimusten mukaan yllättävän selvästi erityisesti vakavien onnettomuuksien määrään.

    Kameravalvonnalla ei kiusata ketään. Onko se muka kiusaamista, että edellytetään liikenteen sääntöjen noudattamista ja sitä valvotaan eikä ihan pieniin ylinopeuksiin edes puututa. Paljon enemmän voisi kaikkien kuskien kiusaamiseksi ajatella sitä, että joutuu pysähtymään puhaltamaan rattijuopumusratsioissa. Miksei puhalluteta vain rattijuopot, vaan "kiusataan" kaikkia?

      
  • HybridRules:
    Liikenteessä oikeastaan ainut asia, joka turvallisuuteen vaikuttaa, on kuljettaja ja hänen manööverinsä. Jos ei muuten usko, niin kannattaa lukea uutiset liikenneonnettomuuksista.

    Kerron mielipiteenäni, että turvallisuuteen vaikuttavat myös muutkin liikenteessä olevat, halusit tai et. Jos henkilö istuu toisen auton liikkuessa ratin takana, hän on kuljettaja, mutta sinä et tiedä hänen manöövereistään oikeasti yhtään mitään useinkaan. Et sinä ehdi heitä kaikkia seurata niin paljoa siinä lähelläsi, ettet itse ehtisi vaipua tyytyväisenä kuuntelemaan radiota vaikkapa, tai keskustelemaan kyytiläisten kanssa. Nopeutesi voi siis olla pahasti pielessä joskus, kun et sitä vain arvaa. Liikenneonnettomuuksissa on hyvin usein mukana joku toinen liikkuja, joskus useampikin, jollet yllättänyt pahasti. Vetoat mielelläsi oikeaan tilannenopeuteesi, mutta entäs jos toisella ei ole? Minä en lähtisi sinun ajostasi veikkaamaan, onko ja kuinka usein oikeaa tilannenopeutta ja mitä sinä siellä manöveeraat. Sinä kehuskelet täällä ohituksillasi, haukut edellä ajavia porsaiksi ja sinusta pieni ylinopeus on 20% yli tikkarinopeuden - ilmeisesti ihan säännön mukaisesti. Osuuko, vai jääkö läheltä piti -tilanteeksi riippuu monesta tekijästä, myös sinun vauhdistasi, tilannenopeudestasi. On sulla pokkaa tuollaisten kehuskelujen jälkeen, sanoisin mielipiteeni jatkoksi.

    Millaista olisi turvallinen ylinopeus minun mielestäni, jaksat vängätä "mielipidettä kortena keossa. Typerää! Vastaan nyt, että olisihan se hienoa, mutta koska nopeuteen liittyy niin paljon muuttuvia tekijöitä, että vain pöljä astuisi siihen hetteikköön selittämään jotakin mukafiksua ylinopeuden suhteen mielipiteenään. Niinpä jäänkin odottamaan sinulta omasta mielestäsi tyhjentävää vastausta. Katsotaan mihin kykenet.

      
  • Ei minulla ole mitään veret seisauttavaa kommenttia turvallisesta ylinopeudesta. Eikä nyt ehdi spekuleeraamaan asialla enempää, kun siis ei ole aikaa nyt istuskella kirjoittelemassa, mutta täytyypä palata aiheeseen paremmalla ajalla.

      
  • Kumppani: Eipä tainnut HybridRules ymmärtää, mitä kysyi
    Sinä et ainakaan ymmärtänyt, kun et tajunnut, että ikä, alkoholi tai sairaus voi joko parantaa tai huonontaa liikenneturvallisuutta, tai olla vaikuttamatta siihen lainkaan.

    Ihan kuten ylinopeuskin.

    Mutta oikeasti tämän lässytyksen voisi lopettaa ja miettiä edes hieman sitä, missä suunnassa ovat omat suurimmat riskit, ja mitä niiden minimoimiseksi pystyy käytännössä tekemään.

    Ajamisen ja näkemisen harjoittelukaan ei haittaisi.

    Ihan ensimmäinen helppo kotiläksy on selvittää, missä suunnassa omien silmien sokeat pisteet ovat.

    Seuraava läksy tulee olemaan mitä tällä tiedolla tehdään.

      
  • muokattu 29.11.2018 21:12

    Patterit ovat täysin kunnossa, kiitos kysymästä 740GLE. Ne ovat itselataavat ja saavat virtaa tuollaisista kirjoituksista kuin sinulla kommentissasi täällä ja "Poimintoja"-osiossa. Välillä lipeät kummasti, mutta eipä vaikuta sinunkaan patterisi olevan loppu.

    Eipä tainnut HybridRules ymmärtää, mitä kysyi

    @740 GLE kirjoitti:
    <emSinä et ainakaan ymmärtänyt, kun et tajunnut, että ikä, alkoholi tai sairaus >voi joko parantaa tai huonontaa liikenneturvallisuutta, tai olla vaikuttamatta >siihen lainkaan. Ihan kuten ylinopeuskin.

    Heh, no arvaa mitä: juuri sen takia nuo muut kohdatkin siihen! Sinä et siis ymmärtänyt, etkä tajunnut, että pointti oli tarkistaa huomaako kukaan edes tuollaista, saati että lähtisi sitten kirjoittamaan asiasta mielipidettä

    Et tuolla toisessa ketjussa mukamas kettuillut, vaan annoit mielestäsi ansaittua palautetta yksisilmäisyydestä. Sellainen väittämä on tietysti varsin tyypillistä silloin, kun ei oikein kunnon argumenteilla enää muuten pysty tölväisemään: väittää opponentin olevan vain yhden asian vanki, eikä ymmärrä muista väitetyistä näkökohdista mitään.

    Minusta tässä vänkkäämisessä on paremminkin kyse siitä, että sinun ja monen muunkin olisi hyvä yrittää ymmärtää se sanoisko viimeinenkin asia, tässä tapauksessa nopeuden vaikutus. Jos sinustakin sinulla on mukamas ihan kaikki muut näkökohdat muita kirjoittajia paremmin ymmärryksessä ja hallinnassa, niin miksi et kestä sitä, että nopeudesta keskustellaan?

    Se, että jotkut kirjoittajat painottavat esim. sinun mielestä "vain" yhtä asiaa, ei tarkoita todellakaan sitä, etteikö näillä muistakin näkökohdista olisi tietoa, käsitystä, ymmärrystä tai miksi sinä sen määrittelet. Mutta tärkeintä onkin vissiin, että pääset turhautuneena heittämään sen totuutena, vaikka et kyllä ihan aidosti näytä olevan tilanteesta perillä. Oletko sinäkin siis puusilmä, jollaiseksi nähtävästi minua väität?

    Jos mennään asiaan, niin tämä on sinusta ilmeisesti kattava kertomus siitä, mistä on kyse ns. turvallisessa ylinopeudessa: Hyvä keli, hyvät valaistusolosuhteet, riittävästi vapaata tilaa hiljaisessa liikenteessä, auto ja kuski kunnossa

    Tuohon saakka jaksoin olla jotenkin myötäsukainen, mutta tämä menee jo pahemman kerran diipadaapan puolelle: ...aiemmin sataseen rajoitetun yksinumeroisen valtatien liikenne poistettu ohitustielle, kevyen liikenteen väylät rakennettu siltarumpupoliitikon vaalikampanjana ja rajoitus pudotettu uuden nelinumeroisen tienumeron turvin 60 km/h. Paikallinen asujaimisto painaa autoilla, nelivetotraktoreilla ja viritetyillä mopoilla kahta puolta ohitse jatkuvana virtana.

    Sitten oletkin jo hyvässä vauhdissa menossa siihen, minkä takia minä en lähde kelkkaan kyytiin ollenkaan: joudut selittämään! Et sinä, etkä kukaan mukaan osaa yhdessä tai kahdessa lauseessa avata nopeutta, ikää, sairauksia, alkoholia vaikuttamassa liikenteessä. Jokaiselle näkökohdalle löytyy toinen puoli ja niiden selityksille vielä kolmas puoli, mutta jos haluat siinä suossa tarpoa, niin ole hyvä vaan, ei tule loppua näkymään.

    @""740 GLE"
    Tilanteessa 62/60 km/h olisi muuten täysin kohtuullinen nopeus, mutta suurimpana riskinä on kuhmu otsassa, koska eki ja teecee tinttaavat keskinopeustilastolla päähän.

    Muistaakseni sinä olet ymmärtänyt asian jotenkin fiksusti, mutta anteeksi, olin väärässä. Miksi minä en millään muotoa, ihan oikeasti (!) näe noista kumpaakaan kirjoittajaa yhdenasianuunoina? Minusta kuhmuja otsaan tuovat hybridrulesit ja karretet tintatessaan päähämme maailman typerimpiä ja yksinkertaistetuimpia esimerkkejä todella monimutkaisesta kokonaisuudesta ja mielestään ovat selittäneet kaiken. Onko sinusta opettavaista lukea heidän viisauksiaan tyyliin "liikenteessä on hyvä ajaa turvallisesti ettei satu mitään", tai "minä olen oppinut ajamaan eri tilanteissa hyvin". Minusta se pahimman luokan BS:ia! Ei mene läpi, pattereihin tulee lisää virtaa vaan.

    @""740 GLE"
    Kaikki eivät tunnu käsittävän, että kotoa lähtiessä helpoksi havaittua tilannekuvaa ei voi lukita koko loppuvuodeksi.

    Ajatuksena aika lailla totta. En keksi kuka täällä olisi jotakin muuta kirjoittanutkaan, tai antanut ymmärtääkään.

    @""740 GLE"
    Siksi näille, joiden liikenneympäristössä ainoa liikennemerkki on suurin sallittu keskinopeus, on aina yhtä suuri hämmennyksen aihe, mitä ihmettä tapahtuu ylinopeutta ajavan tavoittaessa rajoitusten mukaan ajavan. Se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kulkijaa?

    Minusta asia on tasan päinvastoin! Se on se ylinopeutta ajava, jolle se muiden, rajoitusta ajavien tavoittaminen on suuri hämmennyksen aihe! Iso osa liikenteestä ajaa oikeasti ihan kohtuullista rajoitusnopeutta, mutta ylinopeutta ajaville pienille kulkijoille liikenneympäristön ainoa hämmmästyttävä ja kummastuttava liikennemerkki on suurin sallittu ylinopeus.

    @""740 GLE"
    Ajattelevan ihmisen kannalta tilanne tietenkin muuttuu (kuten se muuttuu joka tapauksessa useistakin syistä kaiken aikaa) ja sitten tehdään uusi tilannearvio (kuten muutenkin tehdään kaiken aikaa.

    En tiedä mikä prosentti ajattelevia kuskeja on ylinopeutta säännöllisissä kuskeissa, tiedätkö sinä? Koska tilanteet muuttuvat (kuten ne muuttuvat joka tapauksessa useistakin syistä kaiken aikaa), he eivät vaikuta osaavan tehdä uusia tilannearvioita, vaan toimivat kuten muutenkin kaiken aikaan, eli pyrkivät ohittelemaan, ajavat persuuksissa, manaavat muita hitailijoiksi jne.

    Eikös näitä mustamaalavia yleistyksiä noin kirjoiteta? Sinulta ainakin vastaavaa näyttää puskevan.

    @""740 GLE"
    Ja muullahan ei mitään väliä olekaan, kuin keskinopeudella.

    Tuota edelsi joulukuvaelma, jossa liikenteestä kaiken paremmin tajuavat pääsivät ihmettelemään liikenteen styrankeja, joiden putkiaivoihin mahtuu tarinan mukaan vain yksi asia. Aika naiivia, mutta tuskin osui mihinkään. Harmitonta vänkäämistä.

    @""740 GLE"
    Oikeasti tällaiset kirjoittajien lässytykset voisi tosiaan lopettaa ja miettiä edes hieman sitä, missä suunnassa ovat omat suurimmat riskit, ja mitä niiden minimoimiseksi pystyy käytännössä tekemään. Ja ihan ensimmäinen helppo kotiläksy on selvittää, missä suunnassa omien silmien sokeat pisteet ovat. Sitä seuraava läksy tulee olemaan mitä tällä tiedolla tehdään.

    Olen samaa mieltä, mutta ethän sinä sitä taida ymmärtää?

      
  • Tässä keskustelussa on paljon samaa kuin nyt monien lehtien kommenttipalstoilla käytävissä rokotekeskusteluissa. HR, olitko sinäkin Pohjanmaalta?

      
  • Olen samaa mieltä, mutta ethän sinä sitä taida ymmärtää?

    Olen lopettanut kannattamattomana yritykseni ymmärtää sinua jo aikoja sitten, mutta ei sillä ole enää väliä, joten keskitytään vain siihen, miten vältämme haaverit.

    Jos todella olet samaa mieltä, kertonet myös omat havaintosi silmiesi sokeiden pisteiden suunnasta ja tämän tiedon vaikutuksesta ajamiseesi? Sittenhän se nähdään, olemmeko samaa mieltä?

      
  • Täällä pääkaupungin ulkopuolella asuvana huomaa jotain muuta, kuin ehkä ette huomaa. Maalaiset aikoinaan eivät maksuakaan vastaan suostuneet ajamaan edes Turkuun.
    Nyt täällä on kortti kaikilla (myös sairaalaosaston hemmoilla). Rollaattorissa on käsittämätöntä vikaa jne.
    On sitten nyt vihdoin pakko laittaa liikenneympyräänkin liikennevalot.
    Edesmennyt liikenne opettaja Ensio ei huomannut sanoa, että taluta autollasi vierustoveriasi.

      
  • Mihin päin rattia pitää kääntää, jos haluaa oikealla?

      
  • @Vital kirjoitti:
    Mihin päin rattia pitää kääntää, jos haluaa oikealla?

    Jos kyse on hallituksen Audista niin kiireesti vasemmalle.

      
  • Voisikohan M880 avata, miten tämän palstan jutut, rokotekeskustelu jossain muualla ja se, olenko Pohojanmaalta vaiko en, liittyvät toisiinsa?

    Kumppanilta kyselin mielipidettä, miten ajetaan turvallisesti ylinopeutta. Itsekään en osaa tyhjentävästi sanoa, mikä on turvallinen ylinopeus tai miten ajetaan turvallista ylinopeutta.

    Yksi näkökulma on se, ettei nopeusrajoitus ole mikään tae turvallisesta ajonopeudesta. Siksipä nopeusrajoituksen ylittäväkään nopeus ei yleensä ole turvallisuutta vaarantava nopeus. Ylinopeus on vain rahan menolle altistava nopeus. Nopeus on sovitettava liikennetilanteeseen ja keliolosuhteisiin, mutta nopeusrajoitus on yleensä staattinen.

    Nopeusrajoitusta alempi nopeuskin on monessa tilanteessa vaarallinen nopeus, esimerkinä vaikkapa kaupunkiliikenne ja suojatie.

    Kun Eki selitti, että keskinopeuden alentaminen on tarpeen, jotta huonossa hapessa olevat kuskitkin pystyvät aiheuttamaan vain pienempiä vammoja, niin oli helpottavaa ajatella, että tässä vain lätistään jollain keskustelupalstalla eikä reaalimaailmassa. Täytyy vain toivoa, että ekit ovat vähimmistössä lakien laatijoiden parissa.

    Minä olen sitä mieltä, että kuljettajilta ei saa ottaa vastuuta pois keskinopeususkonnolla ja että liikenneturvallisuuden määrittää jokainen kuljettaja itse omalta osaltaan ja myös toisten liikkujien turvallisuuteen vaikuttaen.

    Minä en halua, että liikenne olisi kuin joku tivolin autorata, jossa autoissa on kumipuskurit ympäriinsä, rajoitettu nopeus ja saa törmäillä.

      
  • @HybridRules kirjoitti:

    Minä olen sitä mieltä, että kuljettajilta ei saa ottaa vastuuta pois keskinopeususkonnolla ja että liikenneturvallisuuden määrittää jokainen kuljettaja itse omalta osaltaan ja myös toisten liikkujien turvallisuuteen vaikuttaen.

    >
    Kun puhutaan liikenteen keskinopeudesta niin silloin puhutaan siitä millä nopeudella liikennevirta kulkee. Ja juuri tämän liikennevirran nopeus - keskinopeus - on yksi merkitsevä tekijä liikenneturvallisuuden kannalta.

    Liikennevirran nopeuteen vaikuttaa tietenkin yksittäisten ajoneuvojen nopeudet, joita pyritään säätelemään nopeusrajoituksin ja nopeusvalvonnalla.

    Mistään uskonnosta ei ole kysymys, kun tutkimustiedon perusteella sanotaan, että liikenteen keskinopeuden nousu lisää vakavia onnettomuuksia ja liikenteen keskinopeuden aleneminen vähentää niitä. Aika pienikin keskinopeuden lisäys /aleneminen vaikuttaa paljon.

    Tämän tärkeän seikan ymmärtäminen ja huomioiminen ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö jokainen kuski monella tapaa vaikuttaisi liikenneturvallisuuteen. Ajonopeus ei tietenkään ole ainoa tekijä, mutta keskeisen tärkeä.

    Nopeusrajoitusten noudattaminen on yksi olennainen pointti liikenneturvallisuuden kannalta. Monesti rajoitusnopeuskin on liikaa ja ajonopeus tulee sovittaa tilanteiden ja olosuhteiden mukaan jopa selvästi rajoitusta alemmaksi. Selvää kuin mikä? Kuljettajalta ei oteta vastuuta pois, jos sanotaan, että nämä on huomiotava. Senhän ymmärtää jopa...

      
  • @Eki. kirjoitti:

    @HybridRules kirjoitti:

    Minä olen sitä mieltä, että kuljettajilta ei saa ottaa vastuuta pois keskinopeususkonnolla ja että liikenneturvallisuuden määrittää jokainen kuljettaja itse omalta osaltaan ja myös toisten liikkujien turvallisuuteen vaikuttaen.

    >
    Kun puhutaan liikenteen keskinopeudesta niin silloin puhutaan siitä millä nopeudella liikennevirta kulkee. Ja juuri tämän liikennevirran nopeus - keskinopeus - on yksi merkitsevä tekijä liikenneturvallisuuden kannalta.

    Liikennevirran nopeuteen vaikuttaa tietenkin yksittäisten ajoneuvojen nopeudet, joita pyritään säätelemään nopeusrajoituksin ja nopeusvalvonnalla.

    Mistään uskonnosta ei ole kysymys, kun tutkimustiedon perusteella sanotaan, että liikenteen keskinopeuden nousu lisää vakavia onnettomuuksia ja liikenteen keskinopeuden aleneminen vähentää niitä. Aika pienikin keskinopeuden lisäys /aleneminen vaikuttaa paljon.

    Tämän tärkeän seikan ymmärtäminen ja huomioiminen ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö jokainen kuski monella tapaa vaikuttaisi liikenneturvallisuuteen. Ajonopeus ei tietenkään ole ainoa tekijä, mutta keskeisen tärkeä.

    Nopeusrajoitusten noudattaminen on yksi olennainen pointti liikenneturvallisuuden kannalta. Monesti rajoitusnopeuskin on liikaa ja ajonopeus tulee sovittaa tilanteiden ja olosuhteiden mukaan jopa selvästi rajoitusta alemmaksi. Selvää kuin mikä? Kuljettajalta ei oteta vastuuta pois, jos sanotaan, että nämä on huomiotava. Senhän ymmärtää jopa...

    Talvirajoituksilla lasketaan keskinopeuksia tieosuuksilta missä ei ole aikaisempiakaan nopeudesta johtuvia onnettomuuslukuja, niin kuinka niitä voidaan alentaa?

      
  • @_Quu kirjoitti:

    Talvirajoituksilla lasketaan keskinopeuksia tieosuuksilta missä ei ole aikaisempiakaan nopeudesta johtuvia onnettomuuslukuja, niin kuinka niitä voidaan alentaa?

    Ihan helposti. Tarkastelujakson havaintoja voidaan soveltaa tarkastelujaksoa pidemmälle ajalle. Otetaan helpommin hyväksyttävä esimerkki. Vaihdat autoasi 10 vuoden välein ja ajat 20 tkm vuodessa. Uusi autosi kuluttaa satasella litran vähemmän kuin vanha. Uskallat varmaan sanoa säästäväsi aiempaan verrattuna uudella autollasi 200 litraa vuodessa eli omistuksesi aikana 2000 litraa?

    Jos viittaat esimerkilläsi Kehä I:n tapaukseen, kommenttisi menee pieleen kahdessa kohdassa. Onnettomuuslukujen rajaaminen nopeudesta johtuviin on väärä rajaus, koska vertailukohtanakaan ei ole noin epämääräistä ja tulkinnanvaraista rajausta. Toisekseen, en ikinä jaksa uskoa, että kehä I:llä ajettaisiin nollavision tavoitteen mukaisessa tilanteessa.

      
  • muokattu 06.12.2018 09:17

    @HybridRules kirjoitti:

    Yksi näkökulma on se, ettei nopeusrajoitus ole mikään tae turvallisesta ajonopeudesta. Siksipä nopeusrajoituksen ylittäväkään nopeus ei yleensä ole turvallisuutta vaarantava nopeus. Ylinopeus on vain rahan menolle altistava nopeus.

    Tuo näkökulma on vain sinun ikiomaa kuvitelmaasi, koska se ei liity yhtään mihinkään muuhun kuin omiin kommentteihisi. Kukaan ei ole väittänyt rajoitusnopeuden olevan tae turvallisesta nopeudesta.

    Kun rajoitusnopeuskin voi olla vaarallinen (suhteellinen käsite), silti ylinopeus vaikuttaa riskiin. Sinullakin voi tulojen ja menojen erotus olla positiivinen tai negatiivinen. Menojen ollessa tuloja suuremmat, menot voi olla enemmän tai vähemmän suuremmat kuin tulot. Ihan sama on riskin kanssa.

    Ylinopeus on paljon muutakin kuin rahan menolle altistava nopeus. Etkö oikeasti keksi muita vaikutuksia?

    Kun Eki selitti, että keskinopeuden alentaminen on tarpeen, jotta huonossa hapessa olevat kuskitkin pystyvät aiheuttamaan vain pienempiä vammoja, niin oli helpottavaa ajatella, että tässä vain lätistään jollain keskustelupalstalla eikä reaalimaailmassa. Täytyy vain toivoa, että ekit ovat vähimmistössä lakien laatijoiden parissa.

    Nollavision yhteydessä on vakavasti puhuttu siitä, että ilman ajosuuntien erottelua suurin sallittu nopeus pitäisi olla enintään 80 km/h. Toistaiseksi tuohon ei ole menty, kun rahat ei suureen remonttiin ole riittäneet ja noin mitava rajoitusten alentaminen on katsottu huonoksi vaihtoehdoksi. Mutta tuohon suuntaan ollaan menossa. Siitä voidaan kiittää lähinnä niitä, jotka ottavat ylimääräisiä riskejä liikenteessä.

    Minä olen sitä mieltä, että kuljettajilta ei saa ottaa vastuuta pois keskinopeususkonnolla ja että liikenneturvallisuuden määrittää jokainen kuljettaja itse omalta osaltaan ja myös toisten liikkujien turvallisuuteen vaikuttaen.

    Kukaan ei ole ottamassa vastuuta pois keskinopeususkonnolla. Jostain syystä sinä silti aihetta jatkuvasti pidät esillä. Miksi?

      
  • @Herbert kirjoitti:

    @_Quu kirjoitti:

    Talvirajoituksilla lasketaan keskinopeuksia tieosuuksilta missä ei ole aikaisempiakaan nopeudesta johtuvia onnettomuuslukuja, niin kuinka niitä voidaan alentaa?

    Ihan helposti. Tarkastelujakson havaintoja voidaan soveltaa tarkastelujaksoa pidemmälle ajalle. Otetaan helpommin hyväksyttävä esimerkki. Vaihdat autoasi 10 vuoden välein ja ajat 20 tkm vuodessa. Uusi autosi kuluttaa satasella litran vähemmän kuin vanha. Uskallat varmaan sanoa säästäväsi aiempaan verrattuna uudella autollasi 200 litraa vuodessa eli omistuksesi aikana 2000 litraa?

    Jos viittaat esimerkilläsi Kehä I:n tapaukseen, kommenttisi menee pieleen kahdessa kohdassa. Onnettomuuslukujen rajaaminen nopeudesta johtuviin on väärä rajaus, koska vertailukohtanakaan ei ole noin epämääräistä ja tulkinnanvaraista rajausta. Toisekseen, en ikinä jaksa uskoa, että kehä I:llä ajettaisiin nollavision tavoitteen mukaisessa tilanteessa.

    Onnettomuusluvut kulutus?? mikä yhteys?
    Mikä yhteys kehätienpätkällä on talvirajoitettuihin moottoriteihin?

      
  • HR: "Itsekään en osaa tyhjentävästi sanoa, mikä on turvallinen ylinopeus tai miten ajetaan turvallista ylinopeutta."

    Tilannenopeus 23 § kuvaa sitä hyvin. Silloin kun näkyvyys on hyvä, keli on hyvä eikä ole päälleajon vaaraa ja jarrutusmatka riittää. Nopeusrajoitus on numeroluku; joskus se on tielle sopivan tuntuinen, joskus se tuntuu alhaiselta, ja joskus autoaan on hyvin vaikea hallita jos pyrkii noudattamaan maaseudun lumisilla teillä 80 km/h rajoitusta.

    Moottoritien 120 km/h on aika hyvä esimerkki, jossakin voi hiljaisen liikenteen aikana ajaa (päiväsakkoja!) 144 km/h hetkittäin ilman että siitä aiheutuu kenellekään vaaran tunnetta (ellei takapenkiltä joku erikseen seuraa nopeusmittaria). Tätä teoriaa voi testata Saksassa, siellä tosin moottoritiellä on 130 km/h ´perusnopeus´.

    Moottoritiet Saksassa eivät ole kovin leveitä, usein on vain kaksi kaistaa suuntaansa, ja rekat ajavat EU:ssa samaa tahtia kuin täällä. Yhtenä tärkeänä erona on se että takaa tulevan kovempi nopeus ei tule yllätyksenä. Suomessa kovempaan nopeuteen liittyy joskus edelläajavan painostaminen, mutta se on enemmän turvaväliasia kuin nopeusasia.

      
  • muokattu 06.12.2018 13:58

    @Karrette kirjoitti:
    HR: "Itsekään en osaa tyhjentävästi sanoa, mikä on turvallinen ylinopeus tai miten ajetaan turvallista ylinopeutta."

    Tilannenopeus 23 § kuvaa sitä hyvin. Silloin kun näkyvyys on hyvä, keli on hyvä eikä ole päälleajon vaaraa ja jarrutusmatka riittää. Nopeusrajoitus on numeroluku; joskus se on tielle sopivan tuntuinen, joskus se tuntuu alhaiselta, ja joskus autoaan on hyvin vaikea hallita jos pyrkii noudattamaan maaseudun lumisilla teillä 80 km/h rajoitusta.

    Moottoritien 120 km/h on aika hyvä esimerkki, jossakin voi hiljaisen liikenteen aikana ajaa (päiväsakkoja!) 144 km/h hetkittäin ilman että siitä aiheutuu kenellekään vaaran tunnetta (ellei takapenkiltä joku erikseen seuraa nopeusmittaria).

    Kun tieliikennelaissa puhutaan tilannenopeudesta niin ajatuksena on, että tietyissä olosuhteissa ja tilanteissa tulee nopeus sovittaa niihin ja ajaa rajoitusta hitaammin. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että joisakin tilanteissa tulisi ajaa rajoitusta suuremmalla nopeudella.

    Se, että rajoitus tuntuu liian alhaiselta tai se, että ylinopeudesta ei tunnu olevan vaaraa ei ole oikeutus ylinopeudella ajoon.

    Monesta kuskista kolmekymppiä taajamassa tuntuu kovin alhaiselta, mutta se on hyvin perusteltu nopeus esim. kaduilla koulujen lähistöllä tai tietynlaisilla asuma-alueilla.

    Se, että ylinopeudesta ei tunnu olevan vaaraa on vain henkilökohtainen mielipide. Esimerkiksi maantiellä, joissa taajaman kohdalla on 60 km/h voi kuskista tuntua, että kovin on alhainen rajoitus, joten miksipä tässä hidastaisin, antaa mennä tasaista kahdeksaakymppiä siinäkin. Kuitenkin tuo kuusikymppiä on aivan perusteltu rajoitus, kun ajatellaan sieltä taajamasta maantielle tulevia. Kahdeksaakymppiä ajava vaikeuttaa maantielle liittyvien tuloa ja voi myös aiheuttaa vaarallisen tilanteen.

    Myös tuo esimerkkisi nopeus motarilla voi tosiaan olla sellainen, ettei siitä tule vaaran tunnetta. Sen sijaan tuo selvä ylinopeus tosiasiassa kuitenkin lisää merkittävästi onnettomuusriskiä. Se, että kuskille aika harvoin kuitenkin sattuu onnettomuuksia vaikuttaa siihen, että riskin kasvua ei huomaa.

      
  • Sori HR, vähän kesti kun en ole ihan päässyt jyvälle foorumin toiminnasta. Mutta se miten tämä mielestäni liittyy rokotekeskusteluun on se, että täälläkin kieltäydytään uskomasta tutkittuun tietoon ja luotetaan omiin kokemuksiin tieteen kustannuksella. "Minäkin sairastin lapsena tuhkarokon ja olen terve, joten rokotukset ovat turhia" . Katsokaapa päivän Hesarista "akateemisesti koulutetun hyvän äidin" yleisönosastokirjoitus ja sen alta löytyvät kommentit.

      
  • Keskinopeususkonnon lähetyssaarnaamisessa ei varsinaisesti ole kysymys tutkittuun tietoon uskomisesta, vaan aikaisempien tapahtumien tilastojen käyttämisestä pönkittämään etukäteen asetettua tarkoitusta eli kansalaisten mielipiteiden muokkaamista nopeusvalvonnan tiukentamista suosivammaksi, jotta kameroiden lisääminen ja maksurajojen alentaminen ei aiheuttaisi niin paljon vastustusta. Saadaan mielipiteitä uuudelle verotusmuodolle otollisiksi.

    Täytyy olla kyse jonkin asteisesta uskonnosta, jos ottaa vakavissaan esim. väitteen, että talviaikaan nopeuden muutos 80 -> 100km/h lisää onnettomuuksia 5,6% ja nopeuden muutos 100 -> 80km/h vähentää yhtä paljon eli 5,3%. Maalaisjärki sanoo, että lujaa ajamalla onnettomuuksia tapahtuu enemmän ja hiljaa ajamalla vähemmän. Mutta "tutkimus" osaa oikein määritellä, että tarkalleen 5,6% on lisäys. Tosiuskovainen tietysti heittää siihen, että eihän se tietenkään tarkoitaa kirjaimellisesti sitä. No, mitä se sitten tarkoittaa? Miksi sanottaisiin 5,6%, jos ei kerran uskota, että se on 5,6%?

    Sekin kuvastaa harrasta uskoa asiaa, että tuhkarokkorokotuksillakin oletetaan olevan joku merkitys liikenneonnettomuuksiin. Tai voihan kyllä ollakin. Tauti kuin tauti saattaa vaikuttaa liikenteessä onnistumiseen, vaikka tauti olisikin vain kuskin lapsessa.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit