Rujo luku vaan nousee autojen käyttöiän noustessa, vaikka romutuspalkkio ja verotuskevennykset hillitsee sitä lyhyellä aikajanalla.
Nyt uutena ostettujen autojen tuleva romutusikä on taas korkeampi kuin nykyisten paalauskoneen jonossa olevien.
Euroopassa on sama kehitys maissa missä ei varsinaista autoveroa ole ollenkaan. Rujo luku ei nouse jos ikä ei nouse.
Kumppani, väität siis että Eu:n ja Trafin tilastot on veikkauksia eikä faktaa.
Quu: Kehitys on aivan sama koko autokannassa keski-ikä nousee. Siihen kyllä löytyy tilastot missä maassa tai maakunnasta on mikäkin ikäiset autot.
Montakohan kommenttia laahaat perässä? Tuossa juuri edellä kerrottiin parin kirjoittajan voimin parikin esimerkkiä siitä, että juurikin noin on. Ihan niistä samoista linkeistä, joita sinä ja minä vaikka laitoimme. Eikö olekin jännä juttu!
Sinun väitteesi on, että autojen korkea keski-ikä johtuu siitä, että autot ovat parempia kuin aiemmin. Se pitäisi siis tulla todistetuksi vain käymällä Kainuussa ja Pohjois-Karjalassa, siellä on maan korkeimpia keskiarvoja.
Mitäs luulet, oletko siis oikeassa, vai voisiko autojen keski-ikään olla muitakin syitä? Yritäs nyt miettiä tarkkaan.
Nyt jää nähtäväksi mikä on autojen tuleva ikä kun sähkö / erilaiset hybridit alkaa valtaamaan markkinoita.
Kuinka monta vuotta ajattelit odottaa, että saat jotakin tuosta vaikutuksesta selville "luotettavasti"?
Mistä mättää kun tieto ei uppoa autojen keski-iän nousu neljässävuodessa.
2014-2017
Pohjois-Pohjanmaa 12,0 12,3 12,4 12,7
Kainuu 13,0 13,3 13,5 13,7
Lappi 12,7 12,9 13,0 13,2
Jos nyt ostettujen autojen laatu on mennyt alaspäin, niin nämäkin luvut kääntyy laskuun hamassa tulevaisuudessa.
Uudet luvut tulee samalla aikajanalla n. 15-25 vuotta kun tulevat romusikään.
Voihan se autojen keski-ikä olla vaikka 20 vuotta, kunhan autot vaan ovat turvallisia ja vähän saastuttavia. Kysymys autokannan keski-iästä liittyy juuri näihin kahteen asiaan eli turvallisuuteen ja saastuttavuuteen.
Autokannan uudistaminen alkaa autoveron poistamisella. Autovero on väliaikainen ylellisyysvero vuodelta 1958 joka jäi pysyväksi. Autoveron poistamisella uusien ja käytettyjen autojen hinnat laskisivat noin 20 %:lla. Tämä olisi varmasti nopein tapa saada turvallisempia ja vähemmän saastuttavia autoja tähänkin maahan. Kääntöpuolena on tosin se että todennäköisesti suurempi summa otetaan sitten ajoneuvo ja polttoaineveroina. Tässä tapauksessa ostovoima ei kuitenkaan kasva vaan pysyy jokseenkin samana.
Te siis oletatte ettei vaihtoauton arvo muutu jos autovero poistetaan ja saatte niin paljon pienemmällä välirahalla uuden että aikaistatte autonvaihdon, entäs sitten seuraavan vaihdon väliraha. Tilanne on loppupelissä + - 0
Quu: Mistä mättää kun tieto ei uppoa autojen keski-iän nousu neljässävuodessa. 2014-2017 Pohjois-Pohjanmaa, Kainuu, Lappi
Kyllähän tuon osaa lukea kuka vaan. Mutta väitteesi siitä, että se johtuisi autojen parantuneesta laadusta, sen voi kyllä kyseenalaistaa. Mikä sinulla mättää kun se ei uppoa?
a. Leikitään että uuden auton hinta on 20.000 e josta autoveroa on 25 % eli 5.000 euroa. Vaihtoauton arvo on 10.000 e josta autoveroa on 25 % eli 2.500 e. Autonvaihdon väliraha on 10.000 e. Autovero jos poistetaan niin väliraha on 15.000 e miinus 7.500 e eli 7.500 e.
Joten autoveron poistuessa välirahat pienentyvät autoveron osuuden verran eli 25 prosentilla.
Jokainen ihminenhän voi soveltaa tätä samaa periatetta viimeisimpään autohankintaansa. Uudesta autosta ja vaihtoautosta poistetaan autoveron osuus ja väliraha lasketaan verottomista arvoista.
b. Romutuspalkkiosta sen verran että jos se on pari tonnia, niin autovero syö tuon romutuspalkkion kokonaisuudessaan, joa aiia ajatellaan että romutuspalkkion saajan pitäsi ostaa uusi auto.
Kumppani, et voi verrata Itä-Suomen autokantaa Helsingin autokantaan. Pitää verrata Itä-Suomen autokannan kehitystä Itä-Suomen autokannan kehitykseen ja Helsingissä sama juttu. Muuten otat vertailuun useita muuttujia, jolloin halutun muuttujan vaikutus häviää monen muuttujan summaan.
Ja kun halutaan olla huolissaan keski-iän nousun vaikutuksesta turvallisuuteen ja päästöihin, pitää huomioida painotuksissa se, että uusilla ajetaan enemmän kuin vanhoilla. Jos siis keski-ikää saadaan vaikka pari vuotta pudotettua, mikä vaikutus todellisuudessa on. Puhumattakaan siitä, että päästöt ovat vähentyneet paperilla enemmän kuin todellisuudessa.
Mielestäni aina, kun lähtökohtana on muuttaa jotain, pitää olla tavoite ja näkemys siitä, millä tavoitteeseen päästään. Toistaiseksi ei näitä ole esitetty, joten tulkitsen tässä tapauksessa olevan kyseessä autokaupan onnistuneen lobbauksen, johon irtopisteitä keräilevät poliitikot joko tietoisesti tai tahattomasti lähtevät mukaan. Autolehdistö on naimisissa autokaupan kanssa ja muutenkin saa tulonsa samasta aiheesta, joten lehdistönkin kannattaa olla juonessa mukana.
Autovero poisto ei ole mikään taikatemppu. Autovero on merkittävä tulonlähde valtiolle ja jos siitä luovutaan, pitää vero kerätä muualta. Todennäköisesti se kerätään erilaisina käyttömaksuina tai polttoaineveroina, joten ostovoima ei kasva autoveron poiston myötä yhtään. Ainoa vaikutus on uusien autojen myynnin kasvaessa, että kansalaiset käyttää autoiluun aiempaa enemmän rahaa ja merkittävä osa siitä valuu ulkomaille.
Herbert:Ainoa vaikutus on uusien autojen myynnin kasvaessa, että kansalaiset käyttää autoiluun aiempaa enemmän rahaa ja merkittävä osa siitä valuu ulkomaille.
Voi olla, mutta voi olla ettei olekaan?
Suomi on optimoinut autoveron tuoton paitsi laittomuuksiin, myös itselleen yhä epäedullisemmaksi käyvään pienen Suomessa perittävän autoveron ja suuren ulkomaille jäävän ALVin suhteeseen.
Kaiken takana on EU
Ei valtion päästöjen / veropolitiikan pyrkimys ole lisätä liikenteessä olevien polttomoottori autojen määrää.
Lisääntyvä autokanta veisi ojasta allikkoon päästöjen alentamis pyrkimykset.
Romutuspalkkioon vaaditaan vastaavasti liikenteestä poistoa.
Liikenteessä päästöttömiä uusia sähköautoja tuetaan.
Kanattako Kumppanin osallistua keskusteluun kun ei ole kykyä tulkita tekstiä pätkääkään.
Enhän minä olekaan tuossa maininnut että joku olisi väittänyt.
No nuo loput kommenttieni saivartelut vaatii sivarilääkettä pikaisesti
(pikkumainen, turhantarkka henkilö, hiustenhalkoja, pedantti. esim. Sanoilla saivartelija)
"Kanattako" sinunkaan Quu osallistua keskusteluun kun ei ole kykyä oikein kirjoittaa tekstiä, etenkään pätkinä? Niistä on useimmiten liki mahdoton yrittää saada tolkkua ajatuksenjuoksustasi, sikäli totta.
Jos et ole maininnut, niin miksi piti kommentti heittää? Sama koskee loppuosaa edellisestä tekstistä, ihan diibadaabaa...
Kiitos vihjeestä, minä en ole osallistumassa tiettävästi äidinkielen kirjoituskokeeseen.
Eikä kannata kommentoida( osallistua) jos ei löydä alle puolensivun tekstistä pilkkua suurempaa arvosteltavaa.
Sinun tarkoitushan ei ole ollutkaan ottaa kantaa otsikkoon, vaan arvostella kopioimalla tarkoituksenhakuisesti valmista tekstiä.
"Ainoa vaikutus on uusien autojen myynnin kasvaessa, että kansalaiset käyttää autoiluun aiempaa enemmän rahaa ja merkittävä osa siitä valuu ulkomaille."
Tärkein vaikutus autoveroa poistettaessa on se että pitkässä juoksussa käytettyjen autojen hinnat alenevat sille tasolle mitä ne ovat autoverottomissa maissa.
Kansalaiset tuskin käyttävät enempää rahaa auton ostoon autoveron poistamisen jälkeen vaan samalla rahasummalla saa paremman auton kuin mitä aiemmin.
Tämä kyllä hillitsisi autoiluun käytettävää rahaa:
Autoverojen lasku ei tarkoita liikennemaksujen yleistä alentumista, sillä samalla otettaisiin käyttöön paljon puhutut tienkäyttömaksut. Esityksen mukaan väyläyhtiön perimä, aluksi aikaan perustuva vuosimaksu olisi toiminnan alkuvaiheessa keskimäärin 539 euroa. Maksuun vaikuttaisivat autoilijan ajoneuvon päästöt, Yleisradio kertoo.
Noilla maksuilla saa jo kattavan kausilipun vuodeksi Helsinkiin kattaen rajakunnat, eikä tarvitse maksaa törkeitä muitakaan oman auton kustannuksia.
Saivartelijalle tiedoksi että en ota tuolla kantaa omiin valintoihini.
Quu: en ole osallistumassa tiettävästi äidinkielen kirjoituskokeeseen
Et toki. Mutta eikö olisi kiva kun kirjoituksistasi saisi tolkkua kerralla? "Twiittailusi" ei vain edistä asiaa... Olisiko toistoa tullut jo riittävästi.
Rujo luku vaan nousee autojen käyttöiän noustessa, vaikka romutuspalkkio ja verotuskevennykset hillitsee sitä lyhyellä aikajanalla.
Nyt uutena ostettujen autojen tuleva romutusikä on taas korkeampi kuin nykyisten paalauskoneen jonossa olevien.
Euroopassa on sama kehitys maissa missä ei varsinaista autoveroa ole ollenkaan. Rujo luku ei nouse jos ikä ei nouse.
Kumppani, väität siis että Eu:n ja Trafin tilastot on veikkauksia eikä faktaa.
Quu:
väität siis että Eu:n ja Trafin tilastot on veikkauksia eikä faktaa.
Minä veikkaan vain, ettet lue kommenttejani. Palaa edelliselle sivulle, niin pitäisi sinullekin valjeta miksi...
Nyt uutena ostettujen autojen tuleva romutusikä on taas korkeampi kuin nykyisten paalauskoneen jonossa olevien.
Mitä intelligents tuossa sinua ennen kirjoitti, noin niin kuin omasta mielestäsi?
Mitäs itse olet mieltä, pnko Kainuussa ja Pohjois-Karjalassa vielä parempilaatuiset autot kuin Uudellamaalla?
Uusien autojen elinikä pitäisi pystyä ennustamaan tarkkaan, jos halutaan väittää että nyt uudet autot kestävät pitempään.
Kehitys on aivan sama koko autokannassa keski-ikä nousee.
Siihen kyllä löytyy tilastot missä maassa tai maakunnasta on mikäkin ikäiset autot.
Nyt jää nähtäväksi mikä on autojen tuleva ikä kun sähkö / erilaiset hybridit alkaa valtaamaan markkinoita.
Quu:
Kehitys on aivan sama koko autokannassa keski-ikä nousee. Siihen kyllä löytyy tilastot missä maassa tai maakunnasta on mikäkin ikäiset autot.
Montakohan kommenttia laahaat perässä? Tuossa juuri edellä kerrottiin parin kirjoittajan voimin parikin esimerkkiä siitä, että juurikin noin on. Ihan niistä samoista linkeistä, joita sinä ja minä vaikka laitoimme. Eikö olekin jännä juttu!
Sinun väitteesi on, että autojen korkea keski-ikä johtuu siitä, että autot ovat parempia kuin aiemmin. Se pitäisi siis tulla todistetuksi vain käymällä Kainuussa ja Pohjois-Karjalassa, siellä on maan korkeimpia keskiarvoja.
Mitäs luulet, oletko siis oikeassa, vai voisiko autojen keski-ikään olla muitakin syitä? Yritäs nyt miettiä tarkkaan.
Nyt jää nähtäväksi mikä on autojen tuleva ikä kun sähkö / erilaiset hybridit alkaa valtaamaan markkinoita.
Kuinka monta vuotta ajattelit odottaa, että saat jotakin tuosta vaikutuksesta selville "luotettavasti"?
Mistä mättää kun tieto ei uppoa autojen keski-iän nousu neljässävuodessa.
2014-2017
Pohjois-Pohjanmaa 12,0 12,3 12,4 12,7
Kainuu 13,0 13,3 13,5 13,7
Lappi 12,7 12,9 13,0 13,2
Jos nyt ostettujen autojen laatu on mennyt alaspäin, niin nämäkin luvut kääntyy laskuun hamassa tulevaisuudessa.
Uudet luvut tulee samalla aikajanalla n. 15-25 vuotta kun tulevat romusikään.
Uusia autoja pitäisi myydä vähintään 145.000 kpl vuositasolla jotta autojen keski-ikä kääntyisi nousuun.
Näiden 145.000 kpl keski-iän tietää vasta sitten kun ne "palataan"
Voihan se autojen keski-ikä olla vaikka 20 vuotta, kunhan autot vaan ovat turvallisia ja vähän saastuttavia. Kysymys autokannan keski-iästä liittyy juuri näihin kahteen asiaan eli turvallisuuteen ja saastuttavuuteen.
Autokannan uudistaminen alkaa autoveron poistamisella. Autovero on väliaikainen ylellisyysvero vuodelta 1958 joka jäi pysyväksi. Autoveron poistamisella uusien ja käytettyjen autojen hinnat laskisivat noin 20 %:lla. Tämä olisi varmasti nopein tapa saada turvallisempia ja vähemmän saastuttavia autoja tähänkin maahan. Kääntöpuolena on tosin se että todennäköisesti suurempi summa otetaan sitten ajoneuvo ja polttoaineveroina. Tässä tapauksessa ostovoima ei kuitenkaan kasva vaan pysyy jokseenkin samana.
Te siis oletatte ettei vaihtoauton arvo muutu jos autovero poistetaan ja saatte niin paljon pienemmällä välirahalla uuden että aikaistatte autonvaihdon, entäs sitten seuraavan vaihdon väliraha. Tilanne on loppupelissä + - 0
Quu:
Mistä mättää kun tieto ei uppoa autojen keski-iän nousu neljässävuodessa. 2014-2017 Pohjois-Pohjanmaa, Kainuu, Lappi
Kyllähän tuon osaa lukea kuka vaan. Mutta väitteesi siitä, että se johtuisi autojen parantuneesta laadusta, sen voi kyllä kyseenalaistaa. Mikä sinulla mättää kun se ei uppoa?
a. Leikitään että uuden auton hinta on 20.000 e josta autoveroa on 25 % eli 5.000 euroa. Vaihtoauton arvo on 10.000 e josta autoveroa on 25 % eli 2.500 e. Autonvaihdon väliraha on 10.000 e. Autovero jos poistetaan niin väliraha on 15.000 e miinus 7.500 e eli 7.500 e.
Joten autoveron poistuessa välirahat pienentyvät autoveron osuuden verran eli 25 prosentilla.
Jokainen ihminenhän voi soveltaa tätä samaa periatetta viimeisimpään autohankintaansa. Uudesta autosta ja vaihtoautosta poistetaan autoveron osuus ja väliraha lasketaan verottomista arvoista.
b. Romutuspalkkiosta sen verran että jos se on pari tonnia, niin autovero syö tuon romutuspalkkion kokonaisuudessaan, joa aiia ajatellaan että romutuspalkkion saajan pitäsi ostaa uusi auto.
Kumppani, et voi verrata Itä-Suomen autokantaa Helsingin autokantaan. Pitää verrata Itä-Suomen autokannan kehitystä Itä-Suomen autokannan kehitykseen ja Helsingissä sama juttu. Muuten otat vertailuun useita muuttujia, jolloin halutun muuttujan vaikutus häviää monen muuttujan summaan.
Ja kun halutaan olla huolissaan keski-iän nousun vaikutuksesta turvallisuuteen ja päästöihin, pitää huomioida painotuksissa se, että uusilla ajetaan enemmän kuin vanhoilla. Jos siis keski-ikää saadaan vaikka pari vuotta pudotettua, mikä vaikutus todellisuudessa on. Puhumattakaan siitä, että päästöt ovat vähentyneet paperilla enemmän kuin todellisuudessa.
Mielestäni aina, kun lähtökohtana on muuttaa jotain, pitää olla tavoite ja näkemys siitä, millä tavoitteeseen päästään. Toistaiseksi ei näitä ole esitetty, joten tulkitsen tässä tapauksessa olevan kyseessä autokaupan onnistuneen lobbauksen, johon irtopisteitä keräilevät poliitikot joko tietoisesti tai tahattomasti lähtevät mukaan. Autolehdistö on naimisissa autokaupan kanssa ja muutenkin saa tulonsa samasta aiheesta, joten lehdistönkin kannattaa olla juonessa mukana.
Autovero poisto ei ole mikään taikatemppu. Autovero on merkittävä tulonlähde valtiolle ja jos siitä luovutaan, pitää vero kerätä muualta. Todennäköisesti se kerätään erilaisina käyttömaksuina tai polttoaineveroina, joten ostovoima ei kasva autoveron poiston myötä yhtään. Ainoa vaikutus on uusien autojen myynnin kasvaessa, että kansalaiset käyttää autoiluun aiempaa enemmän rahaa ja merkittävä osa siitä valuu ulkomaille.
Herbert:Ainoa vaikutus on uusien autojen myynnin kasvaessa, että kansalaiset käyttää autoiluun aiempaa enemmän rahaa ja merkittävä osa siitä valuu ulkomaille.
Voi olla, mutta voi olla ettei olekaan?
Suomi on optimoinut autoveron tuoton paitsi laittomuuksiin, myös itselleen yhä epäedullisemmaksi käyvään pienen Suomessa perittävän autoveron ja suuren ulkomaille jäävän ALVin suhteeseen.
Perustelut tuolla:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/aihe/autoverolle-tarttis-tehda-jotain/#post-825822
Kaiken takana on EU
Ei valtion päästöjen / veropolitiikan pyrkimys ole lisätä liikenteessä olevien polttomoottori autojen määrää.
Lisääntyvä autokanta veisi ojasta allikkoon päästöjen alentamis pyrkimykset.
Romutuspalkkioon vaaditaan vastaavasti liikenteestä poistoa.
Liikenteessä päästöttömiä uusia sähköautoja tuetaan.
Quu:
Ei valtion politiikan pyrkimys ole lisätä liikenteessä olevien polttomoottoriautojen määrää.
Kukas niin olisi edes väittänyt?
Romutuspalkkioon vaaditaan vastaavasti liikenteestä poistoa.
Ihanko noin meinaat? Eikös tuo sana romutus tarkoita juuri sitä, että vanha auto poistetaan liikenteestä ja tuhotaan.
Liikenteessä päästöttömiä uusia sähköautoja tuetaan.
Mitä vähemmän päästöjä, sen "enemmän" tuetaan (pienempi vero). Ei pelkästään täyssähköautoja.
Kanattako Kumppanin osallistua keskusteluun kun ei ole kykyä tulkita tekstiä pätkääkään.
Enhän minä olekaan tuossa maininnut että joku olisi väittänyt.
No nuo loput kommenttieni saivartelut vaatii sivarilääkettä pikaisesti
(pikkumainen, turhantarkka henkilö, hiustenhalkoja, pedantti. esim. Sanoilla saivartelija)
"Kanattako" sinunkaan Quu osallistua keskusteluun kun ei ole kykyä oikein kirjoittaa tekstiä, etenkään pätkinä? Niistä on useimmiten liki mahdoton yrittää saada tolkkua ajatuksenjuoksustasi, sikäli totta.
Jos et ole maininnut, niin miksi piti kommentti heittää? Sama koskee loppuosaa edellisestä tekstistä, ihan diibadaabaa...
Kiitos vihjeestä, minä en ole osallistumassa tiettävästi äidinkielen kirjoituskokeeseen.
Eikä kannata kommentoida( osallistua) jos ei löydä alle puolensivun tekstistä pilkkua suurempaa arvosteltavaa.
Sinun tarkoitushan ei ole ollutkaan ottaa kantaa otsikkoon, vaan arvostella kopioimalla tarkoituksenhakuisesti valmista tekstiä.
"Ainoa vaikutus on uusien autojen myynnin kasvaessa, että kansalaiset käyttää autoiluun aiempaa enemmän rahaa ja merkittävä osa siitä valuu ulkomaille."
Tärkein vaikutus autoveroa poistettaessa on se että pitkässä juoksussa käytettyjen autojen hinnat alenevat sille tasolle mitä ne ovat autoverottomissa maissa.
Kansalaiset tuskin käyttävät enempää rahaa auton ostoon autoveron poistamisen jälkeen vaan samalla rahasummalla saa paremman auton kuin mitä aiemmin.
Tämä kyllä hillitsisi autoiluun käytettävää rahaa:
Autoverojen lasku ei tarkoita liikennemaksujen yleistä alentumista, sillä samalla otettaisiin käyttöön paljon puhutut tienkäyttömaksut. Esityksen mukaan väyläyhtiön perimä, aluksi aikaan perustuva vuosimaksu olisi toiminnan alkuvaiheessa keskimäärin 539 euroa. Maksuun vaikuttaisivat autoilijan ajoneuvon päästöt, Yleisradio kertoo.
Noilla maksuilla saa jo kattavan kausilipun vuodeksi Helsinkiin kattaen rajakunnat, eikä tarvitse maksaa törkeitä muitakaan oman auton kustannuksia.
Saivartelijalle tiedoksi että en ota tuolla kantaa omiin valintoihini.
Intelligentsia, puhuin autoiluun käytettävästä rahasta, en auton ostoon kuluvasta rahasta.
Quu:
en ole osallistumassa tiettävästi äidinkielen kirjoituskokeeseen
Et toki. Mutta eikö olisi kiva kun kirjoituksistasi saisi tolkkua kerralla? "Twiittailusi" ei vain edistä asiaa... Olisiko toistoa tullut jo riittävästi.
Täytyy ottaa vinkistä vaari kun Kumppania kannanottoni pitkästyttää ja suksia kuuseen MOI MOI