"Silloin tällä palstalla ei voida kysyä eikä kyseenalaistaa mitään."
Asioita voi kyseenalaistaa myös haastattelemalla, esimerkiksi "tarkoititko että...?".
Työelämässä ja kyllä vapaa-ajallakin olen huomannut samankaltaisia ilmiöitä, eli joidenkin henkilöiden kanssa pitää olla erityisen varovainen mitä sanoo ja miten sen muotoilee, kun toisille voi huoletta esittää ns. tyhmiä kysymyksiä. Suhtautumiserot vähän kuin kilpailijalla joka kokee toisen uhkana tai pelkkänä pomottajana ja mentorilla joka on tottunut siihen että noviisi ei ole vielä mestari.
Ymmärrän esimerkkisi. Hyvässä keskustelussa pitää osata huomioida toisen taitojen lähtötaso ja se seikka että toinen voi olla asioista aidosti eri mieltä. Silloin voi miettiä vielä kertalleen onko itse varmasti oikeassa, vai pitäisikö miettiä asioita uudella tavalla. Myös sellaista tilannetta jossa joutuu miettimään miksi toinen kokee että hänen yleisesti virheelliseksi katsottu näkemyksensä on juuri hänen mielestään hyvä.
Vital: En varmasti törmää tielle sammuneeseen autoon, tuskin tiellä makaavaan ihmiseen, ainakaan pitkillä valoilla.
Tällaisista asioista on paha mennä vannomaan, mutta mielestäni ajan samoin periaattein, vaikka hieman sinua nopeammin.
Tiellä seisovan poron silmien välähdys noin puolesta kilometristä oli hämmmentävä kokemus sen ensi kertaa nähdessäni. Selvästi näkee, että jotain siellä on, mutta ei käsitä mitä, ennen kuin hetken ihmettelyn ja himmailun jälkeen vaaleat jalat alkavat kasvaa esiin hämärän rajamailta 350 metrissä ja pari sekuntia myöhemmin koko sarvipää.
Suurimpana riskinä pidän omaa hölkkävauhtiaan tien yli juoksevaa hirveä, joka osuu kohdalle jos osuu.
Karrette: Asioita voi kyseenalaistaa myös haastattelemalla, esimerkiksi ”tarkoititko että…?”
Ei Kumppani kysy täsmennyksiä. Hän tulkitsee kaiken sanotun niin väärin kuin osaa, ja syyttää tästä väärinkäsityksestäön sitä joka ei niin sanonut.
Tämän hän muuten demonstroi taas kerran syyttämällä sinua mukamas ontuvasta analogiasta mökärööri- ja talvirengasesimerkissäsi, jota ei ymmärtänyt.
@HybridRules: älä yritäkään omia omiaan kuvittelevaa opponenttia omaksesi. Se on tasapuolisesti kaikkia vastaan.
740GLE: Tämän hän muuten demonstroi taas kerran syyttämällä sinua mukamas ontuvasta analogiasta mökärööri- ja talvirengasesimerkissäsi, jota ei ymmärtänyt.
Ei minun sitä Karreten esimerkkiä tarvinnut edes kommentoida, koska se ei ollut pointti. Minähän kerroin, miksi esimerkki oli huono, jos vertaa vaikka HybridRulesin mielipiteisiin. Siksi väänsin siitä hänen väitteensä oloisen. Taas tuli demonstroitua 740GLE:kin sisälukutaito!
Tässä tosielämän rautalankaesimerkki: HybridRules:
Kuski voi päättää haluaako noudattaa pilkuntarkasti rajoitusta vai uskooko myös omaa käsitystään tai tuntumaa siitä, mikä on sopiva nopeus.
Se ei sitten voi olla yksi ja sama asia, samanlaisen päätelmäketjun tuloksena?
Etkö sinä ihmettele tuollaisia rulemaisuuksia? Mitä minä "tulkitsen", koska nimenomaan kysyn!
Ja kuten taas kerran osoitettiin, Kumppani ei kysy selvennystä, vaan syyttää muita.
Minä ymmärsin, ettei Karrette etsinytkään talvirenkaillaan ja pakoputkillaan vastaavuuksia HybridRulesin sanomisiin, vaan antoi esimerkkejä asioista, jotka ovat hänelle neuvottelemattomia.
Sellaisistakin asioista voi keskustella ja voi ymmärtää ja hyväksyä toisen kannan, vaikka itse olisikin eri mieltä.
Karrette:
…keskustelu on antoisampaa silloin kun kaikki kertovat vain oman näkemyksenä asiasta, eli eivät yritä saada toista osapuolta muuttamaan mielipidettään, ellei hän itse sitä halua.
Juuri tätä olen itsekin tarkoittanut sanoessani, että meitä ympäröivät faktat ovat yhteisiä, mutta niihin suhtautumisemme on oma mielipiteemme.
Kumppani: tällä palstalla ei voida kysyä eikä kyseenalaistaa mitään. Täällä vaan todetaan jatkuvasti. Ei se ole enää ajatustenvaihtoa.
Juuri tämän asenteesi vuoksi keskustelu asioista on vaikeaa.
Kaunistelet totuutta yllä. Ei sinua ole tähän saakka kysyminen kiinnostanut. Kyseenalaistaminen on riittänyt sinulle ihan hyvin sen ajan, mitä nimimerkkisi muistan.
Kumppanihan keskittyy vain etsimään mahdollisuuksia päästä ymmärtämään väärin jotain. Jos kovasta yrittämisestä huolimatta sellaista paikkaa ei löydy, niin kyseenalaistaminenkin menee paremman puutteessa. Kun tuo yhdistyy täydelliseen haluttomuuteen ottaa mitään kantaa itse aiheeseen, josta keskustellaan, niin en oikein kykene motivoitumaan saivartelemaan Kumppanin kanssa itse asian ympärillä.
740 GLE Ja kuten taas kerran osoitettiin, Kumppani ei kysy selvennystä, vaan syyttää muita.
Öhh..... Nyt olet kyllä aika kuutamolla, täytyy sanoa. Tai sitten yrität päästä vierittämään aihetta johonkin aivan muualle, mistä lie syystä. En nyt todellakaan pysy perässä.
Minä ymmärsin, ettei Karrette etsinytkään talvirenkaillaan ja pakoputkillaan vastaavuuksia HybridRulesin sanomisiin, vaan antoi esimerkkejä asioista, jotka ovat hänelle neuvottelemattomia.
Kuka sellaisia haki? En ainakaan minä! Karreten kanssa käymäni keskustelu, joka tähän viittaa on referoitavissa tämän otsikon alla välillä 15.08.2018, 08:36 - 09:51.
Sellaisistakin asioista voi keskustella ja voi ymmärtää ja hyväksyä toisen kannan, vaikka itse olisikin eri mieltä.
Ihan miten vaan!
Mutta miten tuo vastaa minun kysymyksiini, sekä HybridRulesille, että sinulle? Ei niin mitenkään. Osaisitko nyt kommentoida/vastata/pysyä aiheessa siinä, jonka minä nostin esille tuossa edellä rulemaisena esimerkkinä?
Karrette muuten myönsi ymmärtävänsä näkökulmani. Ehkä hän sitten luki ajatuksella kommenttini hänelle. Toisin kuin sinä.
tällä palstalla ei voida kysyä eikä kyseenalaistaa mitään. Täällä vaan todetaan jatkuvasti. Ei se ole enää ajatustenvaihtoa
Juuri tämän asenteesi vuoksi keskustelu asioista on vaikeaa
Niin minkä takia? Yritä nyt edes sen verran olla johdonmukainen, että tietäisi syytätkö minua nyt kyselemisestä vai toteamisesta?
Tuosta lainaamastasi pätkästä jäi muuten todennäköisesti tarkoituksella pois sana Silloin lauseen alusta.
Jotta lauseen merkitys sinulle avautuisi, niin se on oleellinen, koska se on vastaus karretelle juuri siinä edellä.
Voisitko nyt lukea hänen kommenttinsa ja sitten minun vastaukseni, kiitos
Kaunistelet totuutta yllä. Ei sinua ole tähän saakka kysyminen kiinnostanut. Kyseenalaistaminen on riittänyt sinulle ihan hyvin sen ajan, mitä nimimerkkisi muistan.
Miten minä kaunistelen ja mitä totuuttaa? Olen sekä kysellyt, että kyseenalaistanut, mitä sitten? Minä kun en ihan kaikkea niele, enkä varsinkaan purematta.
NHB: Kumppanihan keskittyy vain etsimään mahdollisuuksia päästä ymmärtämään väärin jotain.
Tuolla vähän aiemmin on tosielämän rautalankaesimerkki, jollaisesta yritän ottaa selvää. Vain sinä yrität saada sellaisen kuulostamaan tarkoitukselta ymmärtää väärin. Kokeillaanpa sinua: oletko samaa mieltä HybridRulesin kanssa?
kyseenalaistaminenkin menee paremman puutteessa
Kyselen ja kyseenalaistan asioita, jotka ovat kirjoittajien teksteissä epäselviä. Mikä ihme siinä sinuakin hämmentää?
En oikein kykene motivoitumaan saivartelemaan Kumppanin kanssa itse asian ympärillä.
Pidetään edelleen tuo tosielämän rautalankaesimerkki käsillä: Kuvitteletko sinäkin tosissaan, että minua kiinnostaa karreten tehoputket ja talvirengasasiat, jos minä kysyi häneltä niin kuin kysyin? Jos sinulla olisi hiukkasenkin ajatusta mukana lukiessasi, niin minusta sinulle pitäisi selvitä, että voisin olla hänen kanssaan tosiaan eri mieltä. Minä vain ensiksi haluan muistuttaa kirjoittajaa, että vielä on mahdollisuus tarkentaa antamaansa käsitystä. Tässä tapauksessa se on johtanut vain tällaiseen höttöösi.
Vastaa nyt ihan suoraan, oletko esimerkinomaisesti tuossa yhdessä ainokaisessa asiassa hänen kanssaan samaa mieltä, vai eri? Yritä keskittyä siihen. Sama koskee 740GLE:tä.
En minä ainakaan viitsi vastata Kumppanille, koska en enää usko hänen ymmärtävän vastausta kuitenkaan, ja lopulta pidät sitäkin minun syynäni.
Asetun paljon mieluummin alttiiksi Karretten havainnoille kitkarenkaista oppiakseni itsekin lisää aiheesta, josta tiedän varsin vähän. Minulle on yksi lysti, muuttuuko kenenkään mielipide, mutta on mielenkiintoista oppia lisää.
Kyselen ja kyseenalaistan asioita, jotka ovat kirjoittajien teksteissä epäselviä. Mikä ihme siinä sinuakin hämmentää?
Kyllä se vain aika erikoista on, kun irroitat jopa lauseen sisältä sanoja, joita sitten tulkitset hyvin vapaasti, jotta pääset toteuttamaan tarvettasi kyseenalaistaa ja saivarrella. Sinä etsit tilaisuutta ymmärtää asian toisin, muut etsivät sitä, mitä kirjoittaja on yrittänyt kertoa. Hämmentävää on jatkuva erimieltä olo vailla omia pointteja.
Vastaa nyt ihan suoraan, oletko esimerkinomaisesti tuossa yhdessä ainokaisessa asiassa hänen kanssaan samaa mieltä, vai eri? Yritä keskittyä siihen. Sama koskee 740GLE:tä.
Sinulla on myös tuo todella erikoinen piirre yrittää sotkea muut omiin saivarteluihisi. Olen kirjoittanut ennenkin tänne, että minä vastaan omista väitteistäni ja mielipiteistä. Muut vastatkoon itse siitä, mitä kirjoittavat. Sinä taasen sotkeudut kaikkeen, vaikka et halua ottaa mitään kantaa itse asiaan. Sinulle vastailu kun on jo muutenkin niin etäinen ajatus, että sinun on aika turha noita vaatimuksiasi huudella.
Vastaus Kumppanin kysymykseen tästä lauseesta: Kuski voi päättää haluaako noudattaa pilkuntarkasti rajoitusta vai uskooko myös omaa käsitystään tai tuntumaa siitä, mikä on sopiva nopeus.
Kyllä on mahdollista, että molemmat em. vaihtoehdot toteutuvat samanaikaisesti. Päällimmäisenä ajatuksenani oli, että joku voi ajaa sitä nopeutta, minkä tikkari ilmoittaa suurimmaksi sallituksi ja joku toinen voi kyseenalaistaa sen nopeuden oman tuntuman perusteella joko ylös- tai alaspäin. Joillakin voi tikkariin merkitty nopeus olla perfect match omaan tuntumaan. Jos ajaa suurempaa nopeutta kuin tikkariin on merkitty, altistuu maksamaan ns. ylinopeudesta, mutta ei vaaranna turvallisuutta, ellei sitten aja eri suuruusluokan nopeudella.
Kyllä pitäisi päissään olla tuntuma mitä tekee, eikä sokeasti uskoa ylhäältä annettuihin totuuksiin. Paitsi armeijassa.
"Jos ajaa suurempaa nopeutta kuin tikkariin on merkitty, altistuu maksamaan ns. ylinopeudesta, mutta ei vaaranna turvallisuutta,"
Tuo pätee silloin kun ei ole muuta liikennettä (ja riista-aidat), mutta silloin kerää helposti jonoa eteensä. Tai sitten joutuu ohittelemaan ja se nostaa riskitason olemattomasta ajoittain hyvinkin korkeaksi.
Moottoritielläkin moni ajaa harmitonta ylinopeutta (vain numeroluku), mutta ei kykene noudattamaan turvaväliä sitten kun sen aika on - ei edes muutaman sekunnin ajan. Enemmistö moottoritiellä ei kyllä muutenkaan noudata turvavälejä, vaikuttaisi olevan mieluisampaa estää oikealta kaistalta väliin tai eteen tuleminen. Toisaalta vasemmalta kaistalle oikealle kaistalle koukkaaminen aivan toisen eteen viittaa siihen että turvaväliä ei lopulta monikaan osaa, vaikka sen nimi voi olla tuttu.
NHB: Sinä etsit tilaisuutta ymmärtää asian toisin, muut etsivät sitä, mitä kirjoittaja on yrittänyt kertoa.
Minä nimenomaan yritän etsiä sitä, mitä kirjoittaja on yrittänyt kertoa. Etten ymmärtäisi asiaa sellaiseksi, kuin se useamman lukemisen jälkeenkin edelleen vaikuttaa, jos epäselvää. Tai sitten vahvistusta!
Hämmentävää on jatkuva eri mieltä olo vailla omia pointteja.
Minua hämmentää, ettei selviin kysymyksiin saa vastauksia, jotta voisi esittää sitä omaa pointtiaan.
Sinulla on myös tuo todella erikoinen piirre yrittää sotkea muut omiin saivarteluihisi. Olen kirjoittanut ennenkin tänne, että minä vastaan omista väitteistäni ja mielipiteistä. Muut vastatkoon itse siitä, mitä kirjoittavat. Sinä taasen sotkeudut kaikkeen, vaikka et halua ottaa mitään kantaa itse asiaan.
Minä vastaan myös omista väitteistäni ja mielipiteistäni, kuten kaikki tosiaan tekevät. Minusta sinä sotkeennut nyt sitten yhtä lailla kaikkeen, kuten minun ja HybridRulesin ja karreten väliseen kirjoitteluun. Onko sinulla sitten jokin eri oikeus? Minusta se on kyllä kannanotto, että kysyy ja kyseenalaistaa. Hyvin usein niihin sisältyy eriävä mielipide oletuksena, mutta ennen tarkennuksia, minusta ainakin on hyvä selvittää miten vankasti kirjoittaja ymmärtää itse sen viestin, joka toisella lukijalle välittyy. Näissä keskusteluissa tavallaan joutuu ymmärtämään kirjoitukset niin kuin ne kirjoitetaan. En edelleenkään käsitä miksi silloin, kun on selkeää aihetta, ei voisi kysyä oliko tarkoitus tosiaan se, miltä näyttääkin.
"..kuten minun ja HybridRulesin ja karreten väliseen kirjoitteluun."
Keskustelupalstan ideana on että jokainen voi osallistua siihen kunhan pysyy aiheessa (aihe voi kehittyä tai siirtyä toiseksi jos se tapahtuu luontevasti).
Kahden välinen keskustelu voi jäädä juupas-eipäs -tasolle. Liittouma kaksi tai useampi yhtä vastaan on ikävä tilanne, paitsi jos se yksi sillä tavoin voi nähdä enemmän vaivaa asiansa puolesta. Ne kaksi voivat siltikin olla väärässä vaikka olisivat enemmistö. Tai voivat olla oikeassakin.
Arvostan sitä jos jollakulla on antaa uutta tietoa, ja nimettömänä kun kirjoitellaan ei sillä ole väliä kuka ohjaa oikeaan suuntaan, antaa sen ahaa -elämyksen tai joko kumoaa tai antaa vahvistuksen omalle arvelulleni.
HybridRules vastaa tähän: Kuski voi päättää haluaako noudattaa pilkuntarkasti rajoitusta vai uskooko myös omaa käsitystään tai tuntumaa siitä, mikä on sopiva nopeus.
Kiitos vastauksesta, vaikka se erilaisen turhan väistelyn sinulta vaatikin.
Tarkennan vieläkin, että minä ainakin varoisin kyllä esittämästä noin jyrkässä TAI-asetelmassa tuollaisia asioita. Minusta sinä annat yksinkertaisesti kuvan, että rajoitusnopeutta noudattamaan päätynyt olisi jostakin merkillisestä syystä sitten kykenemätön ajattelemaan mitään muuta enää. Jokin merkillinen olio kuin omaa käsitystään ja tuntumaa uskova olisi aivan eri maata. Tuohon muotoiluusi sisältyy jokin täysin perustelematon tämä on oikea -oletus ja toistensa poissulkeminen. Minusta asetelma on aivan pähkähöperö ja naiivin ylimielisen yksinkertaistettu, ymmärrätkö. Jollet enempiä yrittäisi avata näkökulmaasi, niin pitäisin sinua kyllä todella mustavalkoisena ajattelijana perimmiltäsi.
Kyllä on mahdollista, että molemmat em. vaihtoehdot toteutuvat samanaikaisesti.
No hyvä!
Kyllä pitäisi päissään olla tuntuma mitä tekee, eikä sokeasti uskoa ylhäältä annettuihin totuuksiin. Paitsi armeijassa.
Hmmmm.... Miksi sinä tuossa kuitenkin kyseenalaistat ja leimaat sellaisen vaihtoehdon, jossa kuski päätyy erilaiseen nopeuteen kuin sinä? Vaikka juuri yritit avartaa ajatustasi, vai?
Sitten niitä selityksiäsi Päällimmäisenä ajatuksenani oli, että joku voi ajaa sitä nopeutta, minkä tikkari ilmoittaa suurimmaksi sallituksi ja joku toinen voi kyseenalaistaa sen nopeuden oman tuntuman perusteella joko ylös- tai alaspäin. Joillakin voi tikkariin merkitty nopeus olla perfect match omaan tuntumaan. Jos ajaa suurempaa nopeutta kuin tikkariin on merkitty, altistuu maksamaan ns. ylinopeudesta, mutta ei vaaranna turvallisuutta, ellei sitten aja eri suuruusluokan nopeudella.
Ei, ei tuosta nyt oikeasti selkene mikään... Sotket "sujuvasti" sekaisin turvallisuuden, nopeuden ja altistukset ja niiden eri painotuksia. Edelleen saa ehkä väärän kuvan mielestäsi, mutta silti siihen vain päätyy: et voi ymmärtää, miksi joku pyrkii ajamaan rajoitusnopeutta, väität sitä pakonomaiseksi ja suorastaan sokeudeksi kaikelle muulle säännöstölle ja vain kovempaa ajamalla kuskin pää alkaa viimein toimimaan ja ajo tulee turvallisemmaksikin. Niinkö - ihan oikeastiko?
HS ajoi nopeusrajoitusten mukaan Helsingistä Tampereen, Jyväskylän ja Mikkelin kautta takaisin Helsinkiin ja laski ohitukset. Niitä kertyi 667 kilometrin matkalla ainakin 205 kappaletta.
HS:n liikennetestin ensimetrien perusteella vaikuttaa, että pieni ylinopeus on maan tapa. Nopeusrajoitusten mukaan ajava meinaa jäädä pääteillä jalkoihin.
Siinä siis laskettiin nopeusrajoitusta ajavan auton ohittajat.
Onko tuo mielestänne paljon ylinopeuksia vai vähä.
Quu.2018:"HS ajoi nopeusrajoitusten mukaan Helsingistä Tampereen, Jyväskylän ja Mikkelin kautta takaisin Helsinkiin ja laski ohitukset. Niitä kertyi 667 kilometrin matkalla ainakin 205 kappaletta.
HS:n liikennetestin ensimetrien perusteella vaikuttaa, että pieni ylinopeus on maan tapa. Nopeusrajoitusten mukaan ajava meinaa jäädä pääteillä jalkoihin.
Siinä siis laskettiin nopeusrajoitusta ajavan auton ohittajat.
Onko tuo mielestänne paljon ylinopeuksia vai vähä."
No onhan se aika paljon, kun ajatellaan sitä, että muitakin tiellä rajoitusnopeutta ajavia ohitellaan. Likimain rajoitusnopeutta ajavia kuitenkin on runsaasti. Pääteillä vähän alle puolet (viime vuonna 46%) noudattaa rajoituksia. Suurin osa ylinopeuksista on alle 10 km/h.
Moni paljon ohittava varmastikin ajelee pientä ylinopeutta paitsi sitten ohituksessa nopeus nousee ihan selväksi - eihän muuten likimain rajoitusnopeutta ajavasti kunnolla pääse ohi. On vaan pakko jahdata ohituksia ja ohitella vaikka siitä ei ajallistikaan ole juuri hyötyä (jos 120 km/h:n sijaan ajaa vaikka keskinopeudella 128 km/h "voittaa" 3 min) . Ohitukset kuitenkin lisäävät onnettomuusriskiä ja silloin, kun autoja on paljon ne myös sotkevat liikenteen tasaista virtaa.
Jos olisin liikenneministeriön päättäjä. Ekistä tulisi puheenjohtaja. 740 Gle asiantuntijana, ryhmässä mukana. Karrette ehkä mukaan. Unohdin toki muita parempiakin, mutta jos katson aikaisempia kirjoituksia, viestinini häviää.
Kumppania ei voisi ottaa ”pakkaa sekoittamaan”. Anteeksi.
Hybrilrulettajalle antaisin täydet valtuudet kevyen liikenteen kehittämisen.
Hyvillä pääteillä en itsekään oikein usko nopeuksien merkitykseen, kunhan se on ennustettavissa.
Tänään kuitenkin ajoin seututeitä, joissa 80km/h rajoitus. Peräkärryssäni oli tienhoiton liittyviä tavaroita, kuten pikku Deere.
Oli laitettu uutta asfalttia, se oli hienoa. Mutta, koulun kohdalle lisätty kaksi hidastetöyssyä.
Miksi? No siksi kun jotkut eivät vaan osaa hidastaa ilman pakkoa.
Nyt Vital on raivoissaan. Sillä hän ei tarvitse;
-nastarenkaita
-suolaa
-liikennevaloja
-hidastetöyssyjä ym.
Hän ohittaa teidät kesärenkailla jäisellä nelikaistaisella tiellä. Jos saa ajaa sataa, hän ajaa sataa. Ei kuitenkaan seututiellä, joilla hirviä näkyy metsän reunoilla.
Ehdotan liikennenopeuskamerat korvattavaksi hidastetöyssyillä? Loppuu sekin valitus rahastuksesta.
Hesarin "ohitusjutussa", josta täälläkin on keskusteltu kerrottiin toimittajan näkemyksenä, että risteysalueille tullessa ei nopeutta hidasteta entiseen malliin , vaan ajetaan "kympin verran "ylinopeutta.
Pitäisikö kameravalvontaa tehostaa risteysalueilla? Professori Timo Tervon mielestä näin pitäisi tehdä: "Kameravalvontaa kannattaisi Tervon mukaan kohdistaa risteyksiin."
"Kameroita ei pitäisi piilotella, vaan valvonnasta tulisi ilmoittaa selkeästi nopeusrajoituskylttien yhteydessä Ruotsin malliin."
Juu, kameravalvonta risteyksiin yms. "epäjatkuvuuskohtiin", se on kannatettava ajatus.
Jos/kun lieviä ylinopeuksia on maantieliikenteessä lukumääräisesti paljon , se voi toisaalta kertoa siitä, että nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia. Nostamalla rajoitusta osuttaisiin paremmin tien "ominaisnopeuteen" ja kissa-hiirileikki tavallisten autoilijoiden ja poliisin tai peltisellaisen välillä jäisi pois.
Ohituksien lukumäärää nostaa varmaankin pilkunviilausmentaliteetillä nopeusrajoituksiin suhtautuvat. En ole vielä lukenut sitä Hesarin juttua, mutta täällähän siihen on viitattu.
"Ohituksien lukumäärää nostaa varmaankin pilkunviilausmentaliteetillä nopeusrajoituksiin suhtautuvat."
Minä ajan mieluusti ohjeiden mukaisesti, ja nopeusrajoitus on yksi niistä ohjeista. Kyllä se käytännössä tarkoittaa sitä että osa niistä jotka vain ajavat autollaan paikasta toiseen - ehkä sen enempää asiaa ajattelematta - ohittavat sen sijaan että noudattaisivat nopeusrajoitusta kun saavuttavat muuta liikennettä.
Hesarin juttu oli mielenkiintoinen, ja juttuun tulleita kommentteja oli mielenkiintoista seurata. Toinen mielenkiintoinen artikkeli Hesarissa oli mielipidekirjoitus missä kärjistettynä pointtina taisi olla se että jos ajaa 80 km/h moottoritiellä ei siellä pitäisi ajaa ollenkaan. Raskaan liikenteen kannalta se olisi paluu takaisin 1980-luvulle...
Kolmas mielenkiintoinen juttu minkä huomasin oli kansalaisaloite (kansalaisaloite.fi) siitä että mm. moottoritielle saataisiin 150 km/h rajoitus, perusteluna kansalaisten hyvinvoinnin parantaminen ja se että nopeasti ajavia kohdellaan nykyisin rikollisina.
"Silloin tällä palstalla ei voida kysyä eikä kyseenalaistaa mitään."
Asioita voi kyseenalaistaa myös haastattelemalla, esimerkiksi "tarkoititko että...?".
Työelämässä ja kyllä vapaa-ajallakin olen huomannut samankaltaisia ilmiöitä, eli joidenkin henkilöiden kanssa pitää olla erityisen varovainen mitä sanoo ja miten sen muotoilee, kun toisille voi huoletta esittää ns. tyhmiä kysymyksiä. Suhtautumiserot vähän kuin kilpailijalla joka kokee toisen uhkana tai pelkkänä pomottajana ja mentorilla joka on tottunut siihen että noviisi ei ole vielä mestari.
Ymmärrän esimerkkisi. Hyvässä keskustelussa pitää osata huomioida toisen taitojen lähtötaso ja se seikka että toinen voi olla asioista aidosti eri mieltä. Silloin voi miettiä vielä kertalleen onko itse varmasti oikeassa, vai pitäisikö miettiä asioita uudella tavalla. Myös sellaista tilannetta jossa joutuu miettimään miksi toinen kokee että hänen yleisesti virheelliseksi katsottu näkemyksensä on juuri hänen mielestään hyvä.
Vital: En varmasti törmää tielle sammuneeseen autoon, tuskin tiellä makaavaan ihmiseen, ainakaan pitkillä valoilla.
Tällaisista asioista on paha mennä vannomaan, mutta mielestäni ajan samoin periaattein, vaikka hieman sinua nopeammin.
Tiellä seisovan poron silmien välähdys noin puolesta kilometristä oli hämmmentävä kokemus sen ensi kertaa nähdessäni. Selvästi näkee, että jotain siellä on, mutta ei käsitä mitä, ennen kuin hetken ihmettelyn ja himmailun jälkeen vaaleat jalat alkavat kasvaa esiin hämärän rajamailta 350 metrissä ja pari sekuntia myöhemmin koko sarvipää.
Suurimpana riskinä pidän omaa hölkkävauhtiaan tien yli juoksevaa hirveä, joka osuu kohdalle jos osuu.
Karrette: Asioita voi kyseenalaistaa myös haastattelemalla, esimerkiksi ”tarkoititko että…?”
Ei Kumppani kysy täsmennyksiä. Hän tulkitsee kaiken sanotun niin väärin kuin osaa, ja syyttää tästä väärinkäsityksestäön sitä joka ei niin sanonut.
Tämän hän muuten demonstroi taas kerran syyttämällä sinua mukamas ontuvasta analogiasta mökärööri- ja talvirengasesimerkissäsi, jota ei ymmärtänyt.
@HybridRules: älä yritäkään omia omiaan kuvittelevaa opponenttia omaksesi. Se on tasapuolisesti kaikkia vastaan.
Joksikin aikaa olin joutunut erikoistarkkailuun, ainakin tuntui siltä.
740GLE:
Tämän hän muuten demonstroi taas kerran syyttämällä sinua mukamas ontuvasta analogiasta mökärööri- ja talvirengasesimerkissäsi, jota ei ymmärtänyt.
Ei minun sitä Karreten esimerkkiä tarvinnut edes kommentoida, koska se ei ollut pointti. Minähän kerroin, miksi esimerkki oli huono, jos vertaa vaikka HybridRulesin mielipiteisiin. Siksi väänsin siitä hänen väitteensä oloisen. Taas tuli demonstroitua 740GLE:kin sisälukutaito!
Tässä tosielämän rautalankaesimerkki:
HybridRules:
Kuski voi päättää haluaako noudattaa pilkuntarkasti rajoitusta vai uskooko myös omaa käsitystään tai tuntumaa siitä, mikä on sopiva nopeus.
Se ei sitten voi olla yksi ja sama asia, samanlaisen päätelmäketjun tuloksena?
Etkö sinä ihmettele tuollaisia rulemaisuuksia? Mitä minä "tulkitsen", koska nimenomaan kysyn!
Ja kuten taas kerran osoitettiin, Kumppani ei kysy selvennystä, vaan syyttää muita.
Minä ymmärsin, ettei Karrette etsinytkään talvirenkaillaan ja pakoputkillaan vastaavuuksia HybridRulesin sanomisiin, vaan antoi esimerkkejä asioista, jotka ovat hänelle neuvottelemattomia.
Sellaisistakin asioista voi keskustella ja voi ymmärtää ja hyväksyä toisen kannan, vaikka itse olisikin eri mieltä.
Karrette:
…keskustelu on antoisampaa silloin kun kaikki kertovat vain oman näkemyksenä asiasta, eli eivät yritä saada toista osapuolta muuttamaan mielipidettään, ellei hän itse sitä halua.
Juuri tätä olen itsekin tarkoittanut sanoessani, että meitä ympäröivät faktat ovat yhteisiä, mutta niihin suhtautumisemme on oma mielipiteemme.
Kumppani: tällä palstalla ei voida kysyä eikä kyseenalaistaa mitään. Täällä vaan todetaan jatkuvasti. Ei se ole enää ajatustenvaihtoa.
Juuri tämän asenteesi vuoksi keskustelu asioista on vaikeaa.
Kaunistelet totuutta yllä. Ei sinua ole tähän saakka kysyminen kiinnostanut. Kyseenalaistaminen on riittänyt sinulle ihan hyvin sen ajan, mitä nimimerkkisi muistan.
Kumppanihan keskittyy vain etsimään mahdollisuuksia päästä ymmärtämään väärin jotain. Jos kovasta yrittämisestä huolimatta sellaista paikkaa ei löydy, niin kyseenalaistaminenkin menee paremman puutteessa. Kun tuo yhdistyy täydelliseen haluttomuuteen ottaa mitään kantaa itse aiheeseen, josta keskustellaan, niin en oikein kykene motivoitumaan saivartelemaan Kumppanin kanssa itse asian ympärillä.
740 GLE
Ja kuten taas kerran osoitettiin, Kumppani ei kysy selvennystä, vaan syyttää muita.
Öhh..... Nyt olet kyllä aika kuutamolla, täytyy sanoa. Tai sitten yrität päästä vierittämään aihetta johonkin aivan muualle, mistä lie syystä. En nyt todellakaan pysy perässä.
Minä ymmärsin, ettei Karrette etsinytkään talvirenkaillaan ja pakoputkillaan vastaavuuksia HybridRulesin sanomisiin, vaan antoi esimerkkejä asioista, jotka ovat hänelle neuvottelemattomia.
Kuka sellaisia haki? En ainakaan minä! Karreten kanssa käymäni keskustelu, joka tähän viittaa on referoitavissa tämän otsikon alla välillä 15.08.2018, 08:36 - 09:51.
Sellaisistakin asioista voi keskustella ja voi ymmärtää ja hyväksyä toisen kannan, vaikka itse olisikin eri mieltä.
Ihan miten vaan!
Mutta miten tuo vastaa minun kysymyksiini, sekä HybridRulesille, että sinulle? Ei niin mitenkään. Osaisitko nyt kommentoida/vastata/pysyä aiheessa siinä, jonka minä nostin esille tuossa edellä rulemaisena esimerkkinä?
Karrette muuten myönsi ymmärtävänsä näkökulmani. Ehkä hän sitten luki ajatuksella kommenttini hänelle. Toisin kuin sinä.
tällä palstalla ei voida kysyä eikä kyseenalaistaa mitään. Täällä vaan todetaan jatkuvasti. Ei se ole enää ajatustenvaihtoa
Juuri tämän asenteesi vuoksi keskustelu asioista on vaikeaa
Niin minkä takia? Yritä nyt edes sen verran olla johdonmukainen, että tietäisi syytätkö minua nyt kyselemisestä vai toteamisesta?
Tuosta lainaamastasi pätkästä jäi muuten todennäköisesti tarkoituksella pois sana Silloin lauseen alusta.
Jotta lauseen merkitys sinulle avautuisi, niin se on oleellinen, koska se on vastaus karretelle juuri siinä edellä.
Voisitko nyt lukea hänen kommenttinsa ja sitten minun vastaukseni, kiitos
Kaunistelet totuutta yllä. Ei sinua ole tähän saakka kysyminen kiinnostanut. Kyseenalaistaminen on riittänyt sinulle ihan hyvin sen ajan, mitä nimimerkkisi muistan.
Miten minä kaunistelen ja mitä totuuttaa? Olen sekä kysellyt, että kyseenalaistanut, mitä sitten? Minä kun en ihan kaikkea niele, enkä varsinkaan purematta.
NHB:
Kumppanihan keskittyy vain etsimään mahdollisuuksia päästä ymmärtämään väärin jotain.
Tuolla vähän aiemmin on tosielämän rautalankaesimerkki, jollaisesta yritän ottaa selvää. Vain sinä yrität saada sellaisen kuulostamaan tarkoitukselta ymmärtää väärin. Kokeillaanpa sinua: oletko samaa mieltä HybridRulesin kanssa?
kyseenalaistaminenkin menee paremman puutteessa
Kyselen ja kyseenalaistan asioita, jotka ovat kirjoittajien teksteissä epäselviä. Mikä ihme siinä sinuakin hämmentää?
En oikein kykene motivoitumaan saivartelemaan Kumppanin kanssa itse asian ympärillä.
Pidetään edelleen tuo tosielämän rautalankaesimerkki käsillä: Kuvitteletko sinäkin tosissaan, että minua kiinnostaa karreten tehoputket ja talvirengasasiat, jos minä kysyi häneltä niin kuin kysyin? Jos sinulla olisi hiukkasenkin ajatusta mukana lukiessasi, niin minusta sinulle pitäisi selvitä, että voisin olla hänen kanssaan tosiaan eri mieltä. Minä vain ensiksi haluan muistuttaa kirjoittajaa, että vielä on mahdollisuus tarkentaa antamaansa käsitystä. Tässä tapauksessa se on johtanut vain tällaiseen höttöösi.
Vastaa nyt ihan suoraan, oletko esimerkinomaisesti tuossa yhdessä ainokaisessa asiassa hänen kanssaan samaa mieltä, vai eri? Yritä keskittyä siihen. Sama koskee 740GLE:tä.
En minä ainakaan viitsi vastata Kumppanille, koska en enää usko hänen ymmärtävän vastausta kuitenkaan, ja lopulta pidät sitäkin minun syynäni.
Asetun paljon mieluummin alttiiksi Karretten havainnoille kitkarenkaista oppiakseni itsekin lisää aiheesta, josta tiedän varsin vähän. Minulle on yksi lysti, muuttuuko kenenkään mielipide, mutta on mielenkiintoista oppia lisää.
Kyllä se vain aika erikoista on, kun irroitat jopa lauseen sisältä sanoja, joita sitten tulkitset hyvin vapaasti, jotta pääset toteuttamaan tarvettasi kyseenalaistaa ja saivarrella. Sinä etsit tilaisuutta ymmärtää asian toisin, muut etsivät sitä, mitä kirjoittaja on yrittänyt kertoa. Hämmentävää on jatkuva erimieltä olo vailla omia pointteja.
Sinulla on myös tuo todella erikoinen piirre yrittää sotkea muut omiin saivarteluihisi. Olen kirjoittanut ennenkin tänne, että minä vastaan omista väitteistäni ja mielipiteistä. Muut vastatkoon itse siitä, mitä kirjoittavat. Sinä taasen sotkeudut kaikkeen, vaikka et halua ottaa mitään kantaa itse asiaan. Sinulle vastailu kun on jo muutenkin niin etäinen ajatus, että sinun on aika turha noita vaatimuksiasi huudella.
Vastaus Kumppanin kysymykseen tästä lauseesta: Kuski voi päättää haluaako noudattaa pilkuntarkasti rajoitusta vai uskooko myös omaa käsitystään tai tuntumaa siitä, mikä on sopiva nopeus.
Kyllä on mahdollista, että molemmat em. vaihtoehdot toteutuvat samanaikaisesti. Päällimmäisenä ajatuksenani oli, että joku voi ajaa sitä nopeutta, minkä tikkari ilmoittaa suurimmaksi sallituksi ja joku toinen voi kyseenalaistaa sen nopeuden oman tuntuman perusteella joko ylös- tai alaspäin. Joillakin voi tikkariin merkitty nopeus olla perfect match omaan tuntumaan. Jos ajaa suurempaa nopeutta kuin tikkariin on merkitty, altistuu maksamaan ns. ylinopeudesta, mutta ei vaaranna turvallisuutta, ellei sitten aja eri suuruusluokan nopeudella.
Kyllä pitäisi päissään olla tuntuma mitä tekee, eikä sokeasti uskoa ylhäältä annettuihin totuuksiin. Paitsi armeijassa.
"Jos ajaa suurempaa nopeutta kuin tikkariin on merkitty, altistuu maksamaan ns. ylinopeudesta, mutta ei vaaranna turvallisuutta,"
Tuo pätee silloin kun ei ole muuta liikennettä (ja riista-aidat), mutta silloin kerää helposti jonoa eteensä. Tai sitten joutuu ohittelemaan ja se nostaa riskitason olemattomasta ajoittain hyvinkin korkeaksi.
Moottoritielläkin moni ajaa harmitonta ylinopeutta (vain numeroluku), mutta ei kykene noudattamaan turvaväliä sitten kun sen aika on - ei edes muutaman sekunnin ajan. Enemmistö moottoritiellä ei kyllä muutenkaan noudata turvavälejä, vaikuttaisi olevan mieluisampaa estää oikealta kaistalta väliin tai eteen tuleminen. Toisaalta vasemmalta kaistalle oikealle kaistalle koukkaaminen aivan toisen eteen viittaa siihen että turvaväliä ei lopulta monikaan osaa, vaikka sen nimi voi olla tuttu.
NHB:
Sinä etsit tilaisuutta ymmärtää asian toisin, muut etsivät sitä, mitä kirjoittaja on yrittänyt kertoa.
Minä nimenomaan yritän etsiä sitä, mitä kirjoittaja on yrittänyt kertoa. Etten ymmärtäisi asiaa sellaiseksi, kuin se useamman lukemisen jälkeenkin edelleen vaikuttaa, jos epäselvää. Tai sitten vahvistusta!
Hämmentävää on jatkuva eri mieltä olo vailla omia pointteja.
Minua hämmentää, ettei selviin kysymyksiin saa vastauksia, jotta voisi esittää sitä omaa pointtiaan.
Sinulla on myös tuo todella erikoinen piirre yrittää sotkea muut omiin saivarteluihisi. Olen kirjoittanut ennenkin tänne, että minä vastaan omista väitteistäni ja mielipiteistä. Muut vastatkoon itse siitä, mitä kirjoittavat. Sinä taasen sotkeudut kaikkeen, vaikka et halua ottaa mitään kantaa itse asiaan.
Minä vastaan myös omista väitteistäni ja mielipiteistäni, kuten kaikki tosiaan tekevät. Minusta sinä sotkeennut nyt sitten yhtä lailla kaikkeen, kuten minun ja HybridRulesin ja karreten väliseen kirjoitteluun. Onko sinulla sitten jokin eri oikeus? Minusta se on kyllä kannanotto, että kysyy ja kyseenalaistaa. Hyvin usein niihin sisältyy eriävä mielipide oletuksena, mutta ennen tarkennuksia, minusta ainakin on hyvä selvittää miten vankasti kirjoittaja ymmärtää itse sen viestin, joka toisella lukijalle välittyy. Näissä keskusteluissa tavallaan joutuu ymmärtämään kirjoitukset niin kuin ne kirjoitetaan. En edelleenkään käsitä miksi silloin, kun on selkeää aihetta, ei voisi kysyä oliko tarkoitus tosiaan se, miltä näyttääkin.
"..kuten minun ja HybridRulesin ja karreten väliseen kirjoitteluun."
Keskustelupalstan ideana on että jokainen voi osallistua siihen kunhan pysyy aiheessa (aihe voi kehittyä tai siirtyä toiseksi jos se tapahtuu luontevasti).
Kahden välinen keskustelu voi jäädä juupas-eipäs -tasolle. Liittouma kaksi tai useampi yhtä vastaan on ikävä tilanne, paitsi jos se yksi sillä tavoin voi nähdä enemmän vaivaa asiansa puolesta. Ne kaksi voivat siltikin olla väärässä vaikka olisivat enemmistö. Tai voivat olla oikeassakin.
Arvostan sitä jos jollakulla on antaa uutta tietoa, ja nimettömänä kun kirjoitellaan ei sillä ole väliä kuka ohjaa oikeaan suuntaan, antaa sen ahaa -elämyksen tai joko kumoaa tai antaa vahvistuksen omalle arvelulleni.
Eipä huono kommentti, Karrette...
HybridRules vastaa tähän:
Kuski voi päättää haluaako noudattaa pilkuntarkasti rajoitusta vai uskooko myös omaa käsitystään tai tuntumaa siitä, mikä on sopiva nopeus.
Kiitos vastauksesta, vaikka se erilaisen turhan väistelyn sinulta vaatikin.
Tarkennan vieläkin, että minä ainakin varoisin kyllä esittämästä noin jyrkässä TAI-asetelmassa tuollaisia asioita. Minusta sinä annat yksinkertaisesti kuvan, että rajoitusnopeutta noudattamaan päätynyt olisi jostakin merkillisestä syystä sitten kykenemätön ajattelemaan mitään muuta enää. Jokin merkillinen olio kuin omaa käsitystään ja tuntumaa uskova olisi aivan eri maata. Tuohon muotoiluusi sisältyy jokin täysin perustelematon tämä on oikea -oletus ja toistensa poissulkeminen. Minusta asetelma on aivan pähkähöperö ja naiivin ylimielisen yksinkertaistettu, ymmärrätkö. Jollet enempiä yrittäisi avata näkökulmaasi, niin pitäisin sinua kyllä todella mustavalkoisena ajattelijana perimmiltäsi.
Kyllä on mahdollista, että molemmat em. vaihtoehdot toteutuvat samanaikaisesti.
No hyvä!
Kyllä pitäisi päissään olla tuntuma mitä tekee, eikä sokeasti uskoa ylhäältä annettuihin totuuksiin. Paitsi armeijassa.
Hmmmm.... Miksi sinä tuossa kuitenkin kyseenalaistat ja leimaat sellaisen vaihtoehdon, jossa kuski päätyy erilaiseen nopeuteen kuin sinä? Vaikka juuri yritit avartaa ajatustasi, vai?
Sitten niitä selityksiäsi
Päällimmäisenä ajatuksenani oli, että joku voi ajaa sitä nopeutta, minkä tikkari ilmoittaa suurimmaksi sallituksi ja joku toinen voi kyseenalaistaa sen nopeuden oman tuntuman perusteella joko ylös- tai alaspäin. Joillakin voi tikkariin merkitty nopeus olla perfect match omaan tuntumaan. Jos ajaa suurempaa nopeutta kuin tikkariin on merkitty, altistuu maksamaan ns. ylinopeudesta, mutta ei vaaranna turvallisuutta, ellei sitten aja eri suuruusluokan nopeudella.
Ei, ei tuosta nyt oikeasti selkene mikään... Sotket "sujuvasti" sekaisin turvallisuuden, nopeuden ja altistukset ja niiden eri painotuksia. Edelleen saa ehkä väärän kuvan mielestäsi, mutta silti siihen vain päätyy: et voi ymmärtää, miksi joku pyrkii ajamaan rajoitusnopeutta, väität sitä pakonomaiseksi ja suorastaan sokeudeksi kaikelle muulle säännöstölle ja vain kovempaa ajamalla kuskin pää alkaa viimein toimimaan ja ajo tulee turvallisemmaksikin. Niinkö - ihan oikeastiko?
HS ajoi nopeusrajoitusten mukaan Helsingistä Tampereen, Jyväskylän ja Mikkelin kautta takaisin Helsinkiin ja laski ohitukset. Niitä kertyi 667 kilometrin matkalla ainakin 205 kappaletta.
HS:n liikennetestin ensimetrien perusteella vaikuttaa, että pieni ylinopeus on maan tapa. Nopeusrajoitusten mukaan ajava meinaa jäädä pääteillä jalkoihin.
Siinä siis laskettiin nopeusrajoitusta ajavan auton ohittajat.
Onko tuo mielestänne paljon ylinopeuksia vai vähä.
Quu.2018:"HS ajoi nopeusrajoitusten mukaan Helsingistä Tampereen, Jyväskylän ja Mikkelin kautta takaisin Helsinkiin ja laski ohitukset. Niitä kertyi 667 kilometrin matkalla ainakin 205 kappaletta.
HS:n liikennetestin ensimetrien perusteella vaikuttaa, että pieni ylinopeus on maan tapa. Nopeusrajoitusten mukaan ajava meinaa jäädä pääteillä jalkoihin.
Siinä siis laskettiin nopeusrajoitusta ajavan auton ohittajat.
Onko tuo mielestänne paljon ylinopeuksia vai vähä."
No onhan se aika paljon, kun ajatellaan sitä, että muitakin tiellä rajoitusnopeutta ajavia ohitellaan. Likimain rajoitusnopeutta ajavia kuitenkin on runsaasti. Pääteillä vähän alle puolet (viime vuonna 46%) noudattaa rajoituksia. Suurin osa ylinopeuksista on alle 10 km/h.
Moni paljon ohittava varmastikin ajelee pientä ylinopeutta paitsi sitten ohituksessa nopeus nousee ihan selväksi - eihän muuten likimain rajoitusnopeutta ajavasti kunnolla pääse ohi. On vaan pakko jahdata ohituksia ja ohitella vaikka siitä ei ajallistikaan ole juuri hyötyä (jos 120 km/h:n sijaan ajaa vaikka keskinopeudella 128 km/h "voittaa" 3 min) . Ohitukset kuitenkin lisäävät onnettomuusriskiä ja silloin, kun autoja on paljon ne myös sotkevat liikenteen tasaista virtaa.
Jos olisin liikenneministeriön päättäjä. Ekistä tulisi puheenjohtaja. 740 Gle asiantuntijana, ryhmässä mukana. Karrette ehkä mukaan. Unohdin toki muita parempiakin, mutta jos katson aikaisempia kirjoituksia, viestinini häviää.
Kumppania ei voisi ottaa ”pakkaa sekoittamaan”. Anteeksi.
Hybrilrulettajalle antaisin täydet valtuudet kevyen liikenteen kehittämisen.
Jotenkin vain naurattaa.
Ekin sisäinen profiloija taas nostaa päätään,
Ja sehän on hyvä, että Vitalia naurattaa näiden juttujen lueskelu. Ajankuluahan nämä ovatkin ja parempi, että niistä huvittuu kuin, että tosikoituu.
Tervon lähettäisin vuoristoseudulle vaikkapa Chileen. Postipaketissa tietenkin ja mukaan 80- luvun Lada. Saisi ihan itse päättää nopeuksistaan.
HS ajolenkki vahvistaa aikaisempaa havaintoani LP:n lopettamisen jälkeen nopeusrajoitusten ylitysten lisääntymisenä.
Ylinopeuksia enemmän kuin ennen, liikennekuolemia vähemmän kuin ennen. Mielenkiintoinen sattuma.
Ei silti sekoiteta korrelaatiota ja kausaalisuutta.
Hyvillä pääteillä en itsekään oikein usko nopeuksien merkitykseen, kunhan se on ennustettavissa.
Tänään kuitenkin ajoin seututeitä, joissa 80km/h rajoitus. Peräkärryssäni oli tienhoiton liittyviä tavaroita, kuten pikku Deere.
Oli laitettu uutta asfalttia, se oli hienoa. Mutta, koulun kohdalle lisätty kaksi hidastetöyssyä.
Miksi? No siksi kun jotkut eivät vaan osaa hidastaa ilman pakkoa.
Nyt Vital on raivoissaan. Sillä hän ei tarvitse;
-nastarenkaita
-suolaa
-liikennevaloja
-hidastetöyssyjä ym.
Hän ohittaa teidät kesärenkailla jäisellä nelikaistaisella tiellä. Jos saa ajaa sataa, hän ajaa sataa. Ei kuitenkaan seututiellä, joilla hirviä näkyy metsän reunoilla.
Ehdotan liikennenopeuskamerat korvattavaksi hidastetöyssyillä? Loppuu sekin valitus rahastuksesta.
Ja kyllä, vi....taa.
Hesarin "ohitusjutussa", josta täälläkin on keskusteltu kerrottiin toimittajan näkemyksenä, että risteysalueille tullessa ei nopeutta hidasteta entiseen malliin , vaan ajetaan "kympin verran "ylinopeutta.
Pitäisikö kameravalvontaa tehostaa risteysalueilla? Professori Timo Tervon mielestä näin pitäisi tehdä: "Kameravalvontaa kannattaisi Tervon mukaan kohdistaa risteyksiin."
"Kameroita ei pitäisi piilotella, vaan valvonnasta tulisi ilmoittaa selkeästi nopeusrajoituskylttien yhteydessä Ruotsin malliin."
Tätä minä ehdotin jo ennen Tervoa, mutta en pahastu, vaikka hän onkin tullut samaan päätelmään.
Vaarallisten paikkojen selkeä osoittaminen on monestakin syystä parempi idea kuin keskinopeuksien alentaminen tasaisesti kaikkialla.
Juu, kameravalvonta risteyksiin yms. "epäjatkuvuuskohtiin", se on kannatettava ajatus.
Jos/kun lieviä ylinopeuksia on maantieliikenteessä lukumääräisesti paljon , se voi toisaalta kertoa siitä, että nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia. Nostamalla rajoitusta osuttaisiin paremmin tien "ominaisnopeuteen" ja kissa-hiirileikki tavallisten autoilijoiden ja poliisin tai peltisellaisen välillä jäisi pois.
Ohituksien lukumäärää nostaa varmaankin pilkunviilausmentaliteetillä nopeusrajoituksiin suhtautuvat. En ole vielä lukenut sitä Hesarin juttua, mutta täällähän siihen on viitattu.
"Ohituksien lukumäärää nostaa varmaankin pilkunviilausmentaliteetillä nopeusrajoituksiin suhtautuvat."
Minä ajan mieluusti ohjeiden mukaisesti, ja nopeusrajoitus on yksi niistä ohjeista. Kyllä se käytännössä tarkoittaa sitä että osa niistä jotka vain ajavat autollaan paikasta toiseen - ehkä sen enempää asiaa ajattelematta - ohittavat sen sijaan että noudattaisivat nopeusrajoitusta kun saavuttavat muuta liikennettä.
Hesarin juttu oli mielenkiintoinen, ja juttuun tulleita kommentteja oli mielenkiintoista seurata. Toinen mielenkiintoinen artikkeli Hesarissa oli mielipidekirjoitus missä kärjistettynä pointtina taisi olla se että jos ajaa 80 km/h moottoritiellä ei siellä pitäisi ajaa ollenkaan. Raskaan liikenteen kannalta se olisi paluu takaisin 1980-luvulle...
Kolmas mielenkiintoinen juttu minkä huomasin oli kansalaisaloite (kansalaisaloite.fi) siitä että mm. moottoritielle saataisiin 150 km/h rajoitus, perusteluna kansalaisten hyvinvoinnin parantaminen ja se että nopeasti ajavia kohdellaan nykyisin rikollisina.
HybridRules:"Ohituksien lukumäärää nostaa varmaankin pilkunviilausmentaliteetillä nopeusrajoituksiin suhtautuvat. "
Joopa joo... Aika tarkasti nopeusrajoitusnopeutta ajavat ovatkin syyllisiä ohituksiin... Niinkö se on?
Eli tolla puheella käännetään vastuulliset vastuuttomiksi, liikennesääntöjä noudattavat syyllisiksi ja liikennesääntöjä rikkovat "hyviksiksi"