Vital:"Ihmettelen poliisin neuvoa ajaa hitaammin maantien ollessa ruuhkainen…hmm, eikö silloin pitäisi ajaa nopeammin?
Olisi tietenkin hyvä tietää missä yhteydessä tuo neuvo on annettu. Yksi pointti pointti on, että ruuhkaisella tiellä ei kannata yrittää ajaa lähteö ohittelemaan, vaikka autojono menisi vähän hitaammin kuin rajoitus. Se vain sotkee liikennettä ja hidastaa edelleen matkan tekoa. Eli aja vaan itsekin hitaammin.
Toinen pointti on se, että alemmalla nopeudella ruuhkassa tie vetää paremmin eli tien välityskyky on suurempi.
Moottoritielle tulevan on väistettävä moottoriteillä ajavaa, ja jos moottoritiellä ajava väistää tilanantamiseksi vasemmalle kaistalle niin hän syyllistyy liikennelain mukaan tarpeettomaan kaistanvaihtoon.
Moottoritienopeuksissa pitää kanssa autoilijoiden luottaa että siellä ajetaan ennakkoon säädettyjen lakien mukaan.
Eki: Olisi tietenkin hyvä tietää missä yhteydessä tuo neuvo on annettu. Yksi pointti pointti on, että ruuhkaisella tiellä ei kannata yrittää ajaa lähteö ohittelemaan, vaikka autojono menisi vähän hitaammin kuin rajoitus.
Usein näinkin, mutta sekin riippuu siitä syystä, minkä vuoksi muut liikkuvat alle tikkarin. Ellei se syy koske itseä, miksi odotella turhaan?
Eki: Toinen pointti on se, että alemmalla nopeudella ruuhkassa tie vetää paremmin eli tien välityskyky on suurempi
Tien välityskyky on maksimissaan noin 60 km/h tienoilla. Nopeutta nostamalla eksponentiaalisesti kasvavat turvavälit alkavat syödä liikaa tilaa (jos turvaväliä noudatetaan).
Käytännön liikenteessä turvävälit joustavat (teidän muiden kohdalla) ensin, ja jos liikennemäärä vielä kasvaa, vasta sitten alkaa nopeus pudota. Niin kauan kuin mennään suunnilleen tikkarinopeudella, voi hyvällä turvavälillä ajaa varsin mukavasti vakionopeussäätimelläkin.
"jos liikennemäärä vielä kasvaa, vasta sitten alkaa nopeus pudota."
Sellaistakin on esiintynyt että moottoritien vasen kaista pysähtyy kokonaan vaikka rajoitus on 120 km/h. Siinä mielessä hetken hitammin on parempi kuin että jonotetaan kaikki ja kauan jonkun aiheuttaman peräänajon vuoksi.
Liikenteen haitariliike on huono juttu, ja edessä kulkevaa jonon häntää on turha erikseen kiirehtiä kiinni. Siihen väliinkin voi joku tulla liittymästä - ilman että tarvitsee häiritä liikennevirtaa.
Omaa ajamistaan kannattaa miettiä miltä se näyttää helikopterista katsottuna. Samaten jos edessä näkyy jonoa ja myös takana, niin silloin yksilön ei ole tarve tehdä mitään muuta kuin oman osuutensa.
HybridRules: ” Mitä, jos keskityttäisiin oikein tosissaan poistamaan vaikka 12 noista 16:sta riskistä, mutta annettaisiin pienien ylinopeuksien jäädä sinne edelleen.”
Nämä ovat yhteiskunnassa sopimusasioita, liikenneturvallisuustyön työkaluja voidaan tietysti valita muillakin kriteereillä kuin taloudellisuus ja tehokkuus. Mutta ensin asioista pitää keskustella, eli esittää perusteluja mielipiteilleen ja kumota vastakkaisen kannan perusteluja. Millä perusteella niin tehokas ja halpa keino kuin automaattivalvonnalla pieniin ylinopeuksiin puuttuminen sinun mielestäsi jättää käyttämättä?
Jos tutkitaan OTI raporttia vuodelta 2016, niin näyttäisi kyllä siltä että ylinopeuden merkitys onnettomuuksissa keskittyy yli 20 km/h ylinopeiksiin.
Yhteenajojen osalta voidaan todeta että ylinopeuksilla 1 - 9 km/h ja 10 - 19 km/h ei tunnu olevan juurikaan merkitystä yhteenajojen taustasyinä (onnettomuuden aiheuttaja ylinopeuden ajajana.)
Yhteenajoissa 8 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 1 - 9 km/h.
Yhteenajoissa vain 4 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 10 - 19 km/h.
Yhteenajoissa 13 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 20 - 29 km/h.
Yhteenajoissa 14 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta yli 30 km/h.
61 prosentissa tapauksia onnettomuuden aiheuttaja ei ajanut ylinopeutta.
Miksi siis ylinopeuksia 10 - 19 km/h valvotaan ja niistä sakotetaan, jos kerran esimerkiksi yhteenajoissa tämä ylinopeus on taustasyynä vain 4 prosentissa onnettomuuksia ?
Sama kuvio toistuu yksittäisonnettomuuksissa.
Ylinopeus 1 - 9 km/h: 1 prosentti ajoi tätä ylinopeutta
Ylinopeus 10 - 19 km/h: 8 prosenttia ajoi tätä ylinopeutta
Ylinopeus 20 - 29 km/h: 11 prosenttia ajoi tätä ylinopeutta
Ylinopeus yli 30 km/h: 27 prosenttia ajoi tätä ylinopeutta
Sama kysymys kuin yllä eli miksi siis ylinopeuksia 10 – 19 km/h valvotaan ja niistä sakotetaan, jos kerran esimerkiksi yksittäisonnettomuuksissa tämä ylinopeus on taustasyynä vain 8 prosentissa onnettomuuksia ?
Kaiken kaikkiaan vuonna 2016 tapahtui 195 kuolemaan johtanutta onnettomuutta.
Heiz-Guidon lainaamassa jutussa:
"Tervon mukaan uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei törmäys tapahdu esimerkiksi linja- tai kuorma-auton kanssa."
Tällainen perusteeton lausuma voi jopa tukea joidenkin piittaamatonta ajotyyliä.
Tänäkin kesänä on lehdissä ollut useampiakin juttuja onnettomuuksista, joissa kaksi henkilöautoa ovat törmänneet toisiinsa niin, että kuolleita on tullut.
Entä tilastot? Vuosina 2016 ja 2017 kuolemaanjohtaneita yksittäisonnettomuuksia oli likimain yhtä paljon kuin törmäyksiä. Eli noin puolessa ei ole vastassa toista ajoneuvoa. Kyseessä ei voi olla törmäys linja-tai kuorma-auton kanssa.
Kuolemaanjohtaneista törmäysonnettomuuksista löytyy tarkempaa tietoa vuodelta 2016 OTI:n raportista. "Yhteenajo-onnettomuuksien vastapuolista oli henkilö- ja pakettiautoja 41 % (n=46) ja kuorma- ja linja-autoja oli 49 % (n=55)."
Kiitos noista linkeistä. Uusissa autoissa kuoleman riski on todella paljon pienempi kuin vanhoissa. Silti niissäkin henki pakenee, jos törmäysnopeus on riittävän suuri, vaikkei vastassa olisikaan raskasta ajoneuvoa. Testinopeus nokkakolareissa on muistaaksi 64 km/h. Siinä nopeudessa voi uusissa autoissa säilyä vahigoittumatta pahasti. Jos törmäys tapahtuu vaikkapa 80-90 km/h:n nopeudella (vastapuolellakin sama nopeus) on tilanne toinen, etenkin silloin, jos vastapuolen auto on selvästi raskaampi (myös henkilöauto). Huomattava seikka on myös se, että uusilla autoilla mahdollisuus joutua onnettomuuksiin n pienempi aktiivisen turvallisuuden parannuttua.
Mikä sitten on uusi auto, kun katsotaan koko autokantaa? Sellainenko, joka ei ole oikeasti vanha? Sitä voi sitten olla erilaisia mielipiteitä.
Tuossa ylen analyysiartikkelissa oli kuitenkin yksi näkemys väliotsikkona: "Auton ikää merkittävämpi syy liikennekuolemiin on sattuma."
"tietoisesti aiheutettu törmäys (18 %, n=35), ja sairaskohtaus (11 %, n=22) olivat moottoriajoneuvo-onnettomuuksien tyypillisimmät yksittäiset välittömät riskitekijät."
Kuulostaa siltä että liikenne onkin lähes idioottivarmaa kun sairauskohtaus voi tulla myös sohvalla istuessa, eikä minun näkemykseni murha/itsemurha olisi tieliikenneonnettomuus siinä mielessä mitä tapaturmalla tarkoitetaan vaikka puukon tai kiväärin sijaan tekoväline on auto.
Sekin on mielenkiintoista että "Kuolleista turvavyötä ei käyttänyt 46 % (n=74)."
Se mikä minua varsinaisesti ajotavoissa kiinnostaa on seuraava:
"Liikennevakuutuksesta korvatut omaisuus- ja henkilövahingot 99573 tapausta vuonna 2016"
Se tarkoittaa että päivittäin aiheutetaan vähintään 272 kpl törmäystä alkaen parkkipaikkakolaroinneista mistä seuraa vähintään taloudellista vahinkoa jollekin toiselle, tai henkilövahinko kuljettajalle itselleen.
Kuten ehkä huomasit norjalaisten raportista, on autojen turvallisuus parantunut keskimäärin 4,2% vuodessa, eikä tahdissa edelleenkään näy hidastumisen merkkejä.
Oletko edelleen sitä mieltä, että Tervo puhuu valheita vai eikö sinussa vain ole miestä myöntämään, ettet huomannut Tervon puhuvan uusista autoista ja luulit hänen tarkoittavan kaikkia henkilöautoja?
Sinusta siis yli viisivuotias autokin on uusi? Vieläkö muuten ajat Carismalla?
JEV2:Oletko edelleen sitä mieltä, että Tervo puhuu valheita vai eikö sinussa vain ole miestä myöntämään, ettet huomannut Tervon puhuvan uusista autoista ja luulit hänen tarkoittavan kaikkia henkilöautoja?
Huomasin Tervon puhuvan uusista autoista. Se mitä hän sanoi ei pidä paikkansa. Myös uusilla autoilla pääsee hengestään muutenkin kuin ajamalla raskasta ajoneuvoa vastaan.
Kun sitten otin nuo onnettomuustilastot niin siinä olivat kaikki autot. Se ei ollut pätevä perustelu uusimpien autojen kohdalta, koska siinä ei eroteltu mitenkään uusia autoja.
”Tervon mukaan uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei törmäys tapahdu esimerkiksi linja- tai kuorma-auton kanssa.”
Eki: Huomasin Tervon puhuvan uusista autoista. Se mitä hän sanoi ei pidä paikkansa. Myös uusilla autoilla pääsee hengestään muutenkin kuin ajamalla raskasta ajoneuvoa vastaan.
Edelleen väität Tervon valehtelevan, joten ilmeisesti tiedät moniko näistä seitsemästä kuoli tilanteessa, jossa ei ajettu raskasta ajoneuvoa vastaan tai muuten esim. rajulla ylinopeudella? Se sinun kymmenen vuotta vanha Lagunatarinasi nyt ei vain päde enää tänä päivänä...
Eki: Kun sitten otin nuo onnettomuustilastot niin siinä olivat kaikki autot. Se ei ollut pätevä perustelu uusimpien autojen kohdalta, koska siinä ei eroteltu mitenkään uusia autoja.
Älä, ihanko totta! Tiedän kyllä Tervon olevan sinulle punainen vaate, joten ymmärrän sinun hakevan mitä tahansa "perusteita" joilla yrität hyökätä hänen henkilöään vastaan, mutta olihan tämä aika epätoivoinen yritys, eikö niin?
Kaikki nopeudet vaarallisia
Onnettomuustilastojen perusteella nimenomaan erittäin suuret ylinopeudet ovat merkittävämpi riski kuin suuri määrä pieniä ylinopeuksia.
Ajonopeuden merkitystä liikenneturvallisuudelle Tervo ei kiistä. Sitä ajatusta hän ei allekirjoita, että nopeudet rajoituksen yläpuolella ovat vaarallisia ja alapuolella turvallisia.
”Kaikki nopeudet sisältävät liike-energiaa ja voivat olla vaarallisia, koska onnettomuus on aina monen riskitekijän summa. Suurin osa kuolonkolareista ajetaan kuitenkin nopeusrajoitusten puitteissa”, Tervo sanoo
JEV2: "”Tervon mukaan uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei törmäys tapahdu esimerkiksi linja- tai kuorma-auton kanssa.”
Onkohan tosiaan noin? Kun olet lähtenyt puolustamaan ajatusta niin voisit esittää tutkimustuloksia siitä, että nykyaikainen auto on niin turvallinen, että siinä ei juuri koskaan kuole, jos ajaa esimerkiksi nokkakolarin 80 - 100 km/h:n nopeudella.
Autojen kolariturvallisuutta testtaessa nopeudet ovat paljon alaisemmat esim.EuroNCAP:n nokkakolaritestissä 64 km/h, kylkikolariestissä 50 km/h ja kylkikolari tolppaan 29 km/h. Tällaisissa testeissä nykyautot ovat varsin turvallisia.
Entä, kun nopeus on suurempi? 80 km/h:ssa törmäysenergia on yli 50% suurempi, 100 km/h:ssa 144% suurempi. Tilanne on aivan eri kuin noissa testeissä. Ihmisen kestävyydelle nopeudenmuutoksiin on myös rajansa. Selvitäpä miten nykypäivän lääketiede sanoo siitä.
Tässä yksi varsin uusi testi autolla, joka on saanut viiden tähden turva-arvion. AutoBildin testissä ajettiin tolppaan 80 km/h.
OTI 2016 raportin mukaan yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 26 prosenttia moottoriajoneuvojen välisistä yhteenajo-onnettomuuksista joissa joku kuoli.
"Yhteenajoissa vain 4 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 10 – 19 km/h."
Tällainen tilasto kertoisi enemmän jos kyseessä olisi painotettu keskiarvo, suhteutettuna liikennemääriin per nopeus. Se kertoisi riskin joutua onnettomuuteen tietyllä (yli)nopeudella, kun taas tämä ei kerro oikein mitään kun ei tiedetä/ole otettu huomioon mikä on eri "ylinopeusluokkien" määrä liikenteessä yleensä.
OTI-raportin mukaan vain 16 prosentissa tapauksista nopeusvalvonnan lisääminen taikka kehittäminen olisi ollut tarpeen parannuskeinona.
Sama prosenttiluku 16 esiintyi turvallisuuden parantamiskeinona kun kyse oli riskikuljettajien ohjaamisesta. Siis 16 prosentissa kaikista tapauksista suositeltiin riskikuljettajien ohjausta.
Toki näitä parannuskeinoja oli lukuisia muitakin, mainitsin vain nuo kaksi koska niistä keskustellaan usein.
Poliisilla on ollut koulujen alkaessa tehovalvontaa koulujen lähistöllä. Eilisissä Kympin uutisissa 800 autoilijaa jäi kiinni rikkeistä. Näistä yleisimmät olivat ylinopeus ja suojatiesäännön rikkominen. Rattijuoppoja tavoitettiin 2.
Ekin jutuista ei kannattaisi välittää pätkääkään. Logiikka ja ymmärrys asioista puuttuu kokonaan ja sumea aate ohittaa kaiken järjen. Tätä aatetta hän tulee paasaamaan täällä vaikka 10.000 viestillä, jos fiksummat eivät tajua lopettaa ajoissa. Jokainen täysipäinen ymmärtää mistä onnettomuudet johtuvat ja mikä vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Jos yksi hurmoshenkinen Eki ei tätä ymmärrä, eikä tule milloinkaan ymmärtämään, niin antakaa olla.
Mikko-L:Jokainen täysipäinen ymmärtää mistä onnettomuudet johtuvat ja mikä vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Jos yksi hurmoshenkinen Eki ei tätä ymmärrä, eikä tule milloinkaan ymmärtämään, niin antakaa olla.
Jep. Jokainen täyspäinen ymmärtää, että onnettomuuksien taustalla on useita eri tekijöitä. Minä ymmärrän sen oikein hyvin ja olen myös kirjoittanut niistä. Se mikä sinua ärsyttää on se, että olen selvästi ollut "oppositioissa" niiden kanssa, jotka ovat vähätelleet ajonopeuden merkitystä.
Jokainen täysjärkinen ja asioista perillä oleva ymmärtää myös sen, että suuremmalla nopeudella vakavien onnettomuuksien riski kasvaa ja onnettomuuden sattuessa käy pahemmin. Siksi ajonopeuksia pyritään pitämään kohtuullisina nopeusrajoituksilla (rajoituksien yksi merkitys) ja nopeuksien noudattamista valvotaan kaikissa kehittyneissä maissa. Tämän ymmärtävät käsittääkseni useimmat näihin tällä hetkellä eniten olleisiin ketjuihin kirjoittaneet.
Jos haluat saada lisätietoa ajonopeuden vaikutuksesta , niin ole hyvä:
Harva tai tuskin juuri kukaan vähättelee AJOnopeuden merkitystä. Sinä puolestasi liioittelet YLInopeuden merkitystä ja samalla vähättelet muita vaikuttavia asioita (kuten uudempi autokanta), jotta saisit liioiteltua vähäistenkin ylinopeuksien merkitystä.
Sekoitat tahallasi tai typeryyttäsi asioita. Kukaan ei kiellä kaikkea ylinopeusvalvontaa, mutta valvontaa voisi tehdä monella tavalla, kuten myös rangaistuksiakin voisi säätää monella tavalla, mikäli valvonnan ja rangaistuksien tavoite ei olisi rahastus vaan liikenneturvallisuus.
Monessako maassa muuten ylinopeudesta voi saada kymmenien tuhansien eurojen sakot?
Väistämisvelvollisuuden laiminlyönnillä vieruskaverinsa tappanut löytyikin siteerattavaksi heti kun mainitsin sen yhdeksi suosituimmista tavoista aiheuttaa kuolemankolari reilusti alle rajoitusnopeudella.
Tässä on se toinen tyypillinen tapaus, eli vastaantulijan kohtaaminen väärällä kaistalla. Eki tietenkin ratkaisee sekä kolmion takaa päälle (tai alle) ajamiset että nämä päin vastaantulijaa ajautumiset törmäämällä turvallisesti nopeusrajoitusta noudattaen
Sitäkään Eki ei halua tietää, että jo 16 vuoden ajan isot Volvot ovat liikkuneet nollavisiossa Britanniassa. Eli parhaissa nykyautoissa kuolintilasto tasan nolla vuodesta 2002 lähtien, ja tässä mielessä vanhimmat nykyautot oikein ovat jo 16-vuotiaita:
Mikko-L: Monessako maassa muuten ylinopeudesta voi saada kymmenien tuhansien eurojen sakot?
Hyvätuloiset on saatu noudattamaan rajoituksia, eikä muilla ole niin väliäkään, kuten oli ilmeisesti tarkoituskin?
Ylinopeussakko on tilastollisella perusteella annettu rangaistus, enkä edes yritä selitellä omaa ylinopeuttani tekemättömäksi. Pari km/h yli tikkarin on rikos, joten syyllinenhän minäkin sen vuoksi tietysti olen.
Ylipaino tappaa jopa enemmän kuin ylinopeus, joten jos tilastollisen riskin nojalla rangaistaan, pitäisin tasapuolisuuden vuoksi kohtuullisena rangaista myös ylipainoriskin ottajia aiheuttamiensa kustannusten suhteessa.
Mutta eihän hyvätuloisten haluta noudattavan rajoituksia. Sitähän päättäjätkin tuossa jokin aika sitten valittivat, että kun ei tule tarpeeksi rahhoo sakoista.
En ole liioitellut ylinopeuksien merkitystä liikenneturvallisuuden kannalta, vaan reilusti sanonut kantani, että selviä ylinopeuksia (niistä , joista sakkojakin tulee) ei ole mitään syytä puolustella. Ne ovat yksi keskeisistä liikenneturvallisuutta heikentävistä asioista. (Toki penemmätkin, joita ajetaan paljon, osaltaan vähentävät turvallisuutta. Siitä läytyy faktaa.)
Ja toinen virheellinen väitteesi: Väität vähättelevän muita liikenneturvallisuuteen vaikuttavia asioita. Olen hyvin selvästi sanonut niin näillä kuin Tuulilasin keskustelupalstalla, että liikenneturvallisuuteen vaikuttavat hyvin monet seikat. Kaikki on huomiotava niin kuljettajat ja kulkijat, ajoneuvot kuin liikenneympäristö. En ole vähätellyt autojen turvallisuuden kehittymistä. Jokainen asioita seuraava tietää, että autojen aktiivinen ja passiivinen turvallisuus on viimeisen kymmenenkin vuoden aikana paljon parantunut. Kuitenkin "lievien" tai suurempienkin ylinopeuksien puolustajat mielellään kuintenkin yrittävät käyttää autojen turvallisuuden paranemista omaan tarkoitukseensa.
Valvontaa voidaan tosiaan tehdä monella tavalla. Nykyinen kameravalvonta on varsin tehokas tapa hillitä nopeuksia. Keskinopeusvalvonta saattaisi olla vielä parempi vaihtoehto. Itse en niinkään ole mikään valvontafriikki, vaan kirjoitusteni takana on se, että toivoisin kuskien itse ymmärtävän sen, että ylinopeuksilla ajaminen ei ole hyvä asia liikenneturvallisuuden ja ympäristön kannalta.
Onko kameravalvonnan tarkoitus rahastus eikä liikenneturvallisuuden parantaminen? Ei ole. Ensinnäkin vain selvistä (vähintään 10 km/h) ylinopeuksista voi joutua maksamaan. Toiseksi monet ajavat tarkoituksellisesti ylinopeutta ja jos joutuu maksamaan niin OK. Kolmanneksi: Jos tuntuu siltä, että helposti menee vahingossa selvän ylinopeuden puolelle löytyy kuskille teknistä apua.
En tiedä monessako maassa sakot voivat olla kymmeniä tuhansia euroja. Pohjoismaista Norja lienee tällainen. Sveitsissä vuonna 2010 sai ruotsalaiskuski 650 000 euron ylinopeussakot.
a. OTI 2016 raportin mukaan yhteenajo-onnettomuuksissa vain neljä prosenttia niin sanotuista pääaiheuttajista ajoi ylinoputta 10 - 19 km/h ja aiheutti kuoleman. Tällä kohdin ei edes ole pyritty väittämään että ylinopeus olisi ollut yhteenajon pääasiallinen syy.
Ylinopeussakkoja kirjoitetaan vuosittain noin 272.376 kpl, varmaankin suurin osa koskee näitä 10 - 19 km/h ylinopeuksia. Onkohan tässä touhussa oikein mitään järkeä ottaen huomioon siis että yhteenajoissa vain tuo neljä ihmistä kuolee tilanteessa jossa on ajettu ylinopeutta 10 - 19 km/h eikä edes ole pyritty osoittamaan että ylinopeus olisi ollut yhteenajon varsinainen syy. Ylinopeutta on saatettu ajaa ihan muuten vain ja onnettomuus on voinut johtua muista seikoista.
b. Yhteenajojen lisäksi sattuu yksittäisonnettumuuksia, mutta näissäkin tuo ylinopeus 10 - 19 km/h näyttelee melko pientä roolia. Kukapa esimerkiksi suistuisi tieltä 19 km/h ylinopeuden takia.
c. Poliisi käsittelee vuositasolla noin miljoona rikosta noiden ylinopeusrikkeiden lisäksi, joita siis on arvioni mukaan 272.376 kpl vuoditasolla. Luvut kertovat aika massiivisesta nopeusvalvonnasta.
740GLE mainitsi väistämisvelvollsuuden laiminlyönnin " yhdeksi suosituimmista tavoista aiheuttaa kuolemankolari reilusti alle rajoitusnopeudella."
Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti voi tapahtua monesta syystä esim. siksi, että arvio "väistettävän" tulon risteykseen väärin, risteysalueella näkymät ovat huonot tai yksinkertaisesti ei seuraa kunnolla liikennettä.
Merkittävä pointti on myös se, että "väistettävän" tulo risteykseen on voitu arvioida väärin koska se on ajanut ylinopeutta.
"Lukuisissa kolaritapauksissa oletetaan mm. vasemmalta tai kolmion takaa risteystä lähestyneen laiminlyöneen velvollisuuden väistää samanaikaisesti oikealta tai muuta tietä lähestyvää ajoneuvoa. Lähestymisen samanaikaisuuden selvittäminen vaatii kuitenkin aina onnettomuuden takaisinlaskentaa.
Nykyinen oikeuskäytäntö on saattanut luoda jopa käsityksiä, joiden mukaan vasemmalta tai kolmion takaa tuleva olisi väistämisvelvollinen ajonopeuksista riippumatta.
Luottamusperiaatteen mukaisesti jokaisella on kuitenkin oikeus luottaa siihen, että myös muut noudattavat yhteisesti sovittuja liikennesääntöjä. "
Ehkä, jos sen tiedon tavoittaa keulalla oleva?
Jos ajat keskellä ruuhkaa, niin unohda "kiireesi". Ehkä se tarkoittaakin sitä?
Vital:"Ihmettelen poliisin neuvoa ajaa hitaammin maantien ollessa ruuhkainen…hmm, eikö silloin pitäisi ajaa nopeammin?
Olisi tietenkin hyvä tietää missä yhteydessä tuo neuvo on annettu. Yksi pointti pointti on, että ruuhkaisella tiellä ei kannata yrittää ajaa lähteö ohittelemaan, vaikka autojono menisi vähän hitaammin kuin rajoitus. Se vain sotkee liikennettä ja hidastaa edelleen matkan tekoa. Eli aja vaan itsekin hitaammin.
Toinen pointti on se, että alemmalla nopeudella ruuhkassa tie vetää paremmin eli tien välityskyky on suurempi.
Moottoritielle tulevan on väistettävä moottoriteillä ajavaa, ja jos moottoritiellä ajava väistää tilanantamiseksi vasemmalle kaistalle niin hän syyllistyy liikennelain mukaan tarpeettomaan kaistanvaihtoon.
Moottoritienopeuksissa pitää kanssa autoilijoiden luottaa että siellä ajetaan ennakkoon säädettyjen lakien mukaan.
Eki: Olisi tietenkin hyvä tietää missä yhteydessä tuo neuvo on annettu. Yksi pointti pointti on, että ruuhkaisella tiellä ei kannata yrittää ajaa lähteö ohittelemaan, vaikka autojono menisi vähän hitaammin kuin rajoitus.
Usein näinkin, mutta sekin riippuu siitä syystä, minkä vuoksi muut liikkuvat alle tikkarin. Ellei se syy koske itseä, miksi odotella turhaan?
Eki: Toinen pointti on se, että alemmalla nopeudella ruuhkassa tie vetää paremmin eli tien välityskyky on suurempi
Tien välityskyky on maksimissaan noin 60 km/h tienoilla. Nopeutta nostamalla eksponentiaalisesti kasvavat turvavälit alkavat syödä liikaa tilaa (jos turvaväliä noudatetaan).
Käytännön liikenteessä turvävälit joustavat (teidän muiden kohdalla) ensin, ja jos liikennemäärä vielä kasvaa, vasta sitten alkaa nopeus pudota. Niin kauan kuin mennään suunnilleen tikkarinopeudella, voi hyvällä turvavälillä ajaa varsin mukavasti vakionopeussäätimelläkin.
"jos liikennemäärä vielä kasvaa, vasta sitten alkaa nopeus pudota."
Sellaistakin on esiintynyt että moottoritien vasen kaista pysähtyy kokonaan vaikka rajoitus on 120 km/h. Siinä mielessä hetken hitammin on parempi kuin että jonotetaan kaikki ja kauan jonkun aiheuttaman peräänajon vuoksi.
Liikenteen haitariliike on huono juttu, ja edessä kulkevaa jonon häntää on turha erikseen kiirehtiä kiinni. Siihen väliinkin voi joku tulla liittymästä - ilman että tarvitsee häiritä liikennevirtaa.
Omaa ajamistaan kannattaa miettiä miltä se näyttää helikopterista katsottuna. Samaten jos edessä näkyy jonoa ja myös takana, niin silloin yksilön ei ole tarve tehdä mitään muuta kuin oman osuutensa.
HybridRules: ” Mitä, jos keskityttäisiin oikein tosissaan poistamaan vaikka 12 noista 16:sta riskistä, mutta annettaisiin pienien ylinopeuksien jäädä sinne edelleen.”
Nämä ovat yhteiskunnassa sopimusasioita, liikenneturvallisuustyön työkaluja voidaan tietysti valita muillakin kriteereillä kuin taloudellisuus ja tehokkuus. Mutta ensin asioista pitää keskustella, eli esittää perusteluja mielipiteilleen ja kumota vastakkaisen kannan perusteluja. Millä perusteella niin tehokas ja halpa keino kuin automaattivalvonnalla pieniin ylinopeuksiin puuttuminen sinun mielestäsi jättää käyttämättä?
Hyviä kommenteja ja ymmärrän paremmin.
Kyseessä oli usein radiosta kuultu viesti erityisesti helsinginseudulta (mm. kolmostie muistaakseni) ulosmenoteillä lomien alkaessa.
Mikä tuntuu loogiselta ja johon älykäs kone pystyy, ihminen ei.
Jos tutkitaan OTI raporttia vuodelta 2016, niin näyttäisi kyllä siltä että ylinopeuden merkitys onnettomuuksissa keskittyy yli 20 km/h ylinopeiksiin.
Yhteenajojen osalta voidaan todeta että ylinopeuksilla 1 - 9 km/h ja 10 - 19 km/h ei tunnu olevan juurikaan merkitystä yhteenajojen taustasyinä (onnettomuuden aiheuttaja ylinopeuden ajajana.)
Yhteenajoissa 8 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 1 - 9 km/h.
Yhteenajoissa vain 4 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 10 - 19 km/h.
Yhteenajoissa 13 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 20 - 29 km/h.
Yhteenajoissa 14 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta yli 30 km/h.
61 prosentissa tapauksia onnettomuuden aiheuttaja ei ajanut ylinopeutta.
Miksi siis ylinopeuksia 10 - 19 km/h valvotaan ja niistä sakotetaan, jos kerran esimerkiksi yhteenajoissa tämä ylinopeus on taustasyynä vain 4 prosentissa onnettomuuksia ?
Sama kuvio toistuu yksittäisonnettomuuksissa.
Ylinopeus 1 - 9 km/h: 1 prosentti ajoi tätä ylinopeutta
Ylinopeus 10 - 19 km/h: 8 prosenttia ajoi tätä ylinopeutta
Ylinopeus 20 - 29 km/h: 11 prosenttia ajoi tätä ylinopeutta
Ylinopeus yli 30 km/h: 27 prosenttia ajoi tätä ylinopeutta
Sama kysymys kuin yllä eli miksi siis ylinopeuksia 10 – 19 km/h valvotaan ja niistä sakotetaan, jos kerran esimerkiksi yksittäisonnettomuuksissa tämä ylinopeus on taustasyynä vain 8 prosentissa onnettomuuksia ?
Kaiken kaikkiaan vuonna 2016 tapahtui 195 kuolemaan johtanutta onnettomuutta.
Heiz-Guidon lainaamassa jutussa:
"Tervon mukaan uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei törmäys tapahdu esimerkiksi linja- tai kuorma-auton kanssa."
Tällainen perusteeton lausuma voi jopa tukea joidenkin piittaamatonta ajotyyliä.
Tänäkin kesänä on lehdissä ollut useampiakin juttuja onnettomuuksista, joissa kaksi henkilöautoa ovat törmänneet toisiinsa niin, että kuolleita on tullut.
Entä tilastot? Vuosina 2016 ja 2017 kuolemaanjohtaneita yksittäisonnettomuuksia oli likimain yhtä paljon kuin törmäyksiä. Eli noin puolessa ei ole vastassa toista ajoneuvoa. Kyseessä ei voi olla törmäys linja-tai kuorma-auton kanssa.
Kuolemaanjohtaneista törmäysonnettomuuksista löytyy tarkempaa tietoa vuodelta 2016 OTI:n raportista. "Yhteenajo-onnettomuuksien vastapuolista oli henkilö- ja pakettiautoja 41 % (n=46) ja kuorma- ja linja-autoja oli 49 % (n=55)."
Fact check Tervon väittämälle: False
Hyvin sä vedät, Eki, hyvin sä vedät...
Meinaatko, että kaikki kuolleet ovat olleet uusissa henkilöautoissa?
Luepa vaikka tämä noin alkajaisiksi: https://yle.fi/uutiset/3-8477837
Alle viisivuotiaissa autoissa siis kuoli seitsemän ihmistä. Tiesitkö muuten, että tuohon ikäryhmään kuuluu autokannastamme noin viidennes?
Suosittelen tutustumaan myös tähän: https://www.toi.no/safety-and-crash-countermeasures/a-new-car-is-40-pct-safer-than-a-10-year-old-car-article34729-831.html
JEV2:Meinaatko, että kaikki kuolleet ovat olleet uusissa henkilöautoissa?
Luepa vaikka tämä noin alkajaisiksi: https://yle.fi/uutiset/3-8477837
Alle viisivuotiaissa autoissa siis kuoli seitsemän ihmistä. Tiesitkö muuten, että tuohon ikäryhmään kuuluu autokannastamme noin viidennes?
Suosittelen tutustumaan myös tähän: https://www.toi.no/safety-and-crash-countermeasures/a-new-car-is-40-pct-safer-than-a-10-year-old-car-article34729-831.html
Kiitos noista linkeistä. Uusissa autoissa kuoleman riski on todella paljon pienempi kuin vanhoissa. Silti niissäkin henki pakenee, jos törmäysnopeus on riittävän suuri, vaikkei vastassa olisikaan raskasta ajoneuvoa. Testinopeus nokkakolareissa on muistaaksi 64 km/h. Siinä nopeudessa voi uusissa autoissa säilyä vahigoittumatta pahasti. Jos törmäys tapahtuu vaikkapa 80-90 km/h:n nopeudella (vastapuolellakin sama nopeus) on tilanne toinen, etenkin silloin, jos vastapuolen auto on selvästi raskaampi (myös henkilöauto). Huomattava seikka on myös se, että uusilla autoilla mahdollisuus joutua onnettomuuksiin n pienempi aktiivisen turvallisuuden parannuttua.
Mikä sitten on uusi auto, kun katsotaan koko autokantaa? Sellainenko, joka ei ole oikeasti vanha? Sitä voi sitten olla erilaisia mielipiteitä.
Tuossa ylen analyysiartikkelissa oli kuitenkin yksi näkemys väliotsikkona: "Auton ikää merkittävämpi syy liikennekuolemiin on sattuma."
Poimintoja OTI-raportista:
"tietoisesti aiheutettu törmäys (18 %, n=35), ja sairaskohtaus (11 %, n=22) olivat moottoriajoneuvo-onnettomuuksien tyypillisimmät yksittäiset välittömät riskitekijät."
Kuulostaa siltä että liikenne onkin lähes idioottivarmaa kun sairauskohtaus voi tulla myös sohvalla istuessa, eikä minun näkemykseni murha/itsemurha olisi tieliikenneonnettomuus siinä mielessä mitä tapaturmalla tarkoitetaan vaikka puukon tai kiväärin sijaan tekoväline on auto.
Sekin on mielenkiintoista että "Kuolleista turvavyötä ei käyttänyt 46 % (n=74)."
Se mikä minua varsinaisesti ajotavoissa kiinnostaa on seuraava:
"Liikennevakuutuksesta korvatut omaisuus- ja henkilövahingot 99573 tapausta vuonna 2016"
Se tarkoittaa että päivittäin aiheutetaan vähintään 272 kpl törmäystä alkaen parkkipaikkakolaroinneista mistä seuraa vähintään taloudellista vahinkoa jollekin toiselle, tai henkilövahinko kuljettajalle itselleen.
Eki: ”Keskustelu” kanssasi on siitä mukavaa, että deja vu on siinä hyvin vahvasti tunteena esillä.
Arvasin nimittäin jo edellistä viestiä kirjoittaessani, että tulet tässä yhteydessä viittaamaan samaan testiin, johon olet viitannut viimeiset kymmenen vuotta: https://www.motorauthority.com/news/1023126_adac-50mph-crash-test-shows-weaknesses-even-in-top-rated-cars
Testin kohteena siis Renault Laguna vm. 2008...
Kuten ehkä huomasit norjalaisten raportista, on autojen turvallisuus parantunut keskimäärin 4,2% vuodessa, eikä tahdissa edelleenkään näy hidastumisen merkkejä.
Oletko edelleen sitä mieltä, että Tervo puhuu valheita vai eikö sinussa vain ole miestä myöntämään, ettet huomannut Tervon puhuvan uusista autoista ja luulit hänen tarkoittavan kaikkia henkilöautoja?
Sinusta siis yli viisivuotias autokin on uusi? Vieläkö muuten ajat Carismalla?
JEV2:Oletko edelleen sitä mieltä, että Tervo puhuu valheita vai eikö sinussa vain ole miestä myöntämään, ettet huomannut Tervon puhuvan uusista autoista ja luulit hänen tarkoittavan kaikkia henkilöautoja?
Huomasin Tervon puhuvan uusista autoista. Se mitä hän sanoi ei pidä paikkansa. Myös uusilla autoilla pääsee hengestään muutenkin kuin ajamalla raskasta ajoneuvoa vastaan.
Kun sitten otin nuo onnettomuustilastot niin siinä olivat kaikki autot. Se ei ollut pätevä perustelu uusimpien autojen kohdalta, koska siinä ei eroteltu mitenkään uusia autoja.
”Tervon mukaan uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei törmäys tapahdu esimerkiksi linja- tai kuorma-auton kanssa.”
Eki: Huomasin Tervon puhuvan uusista autoista. Se mitä hän sanoi ei pidä paikkansa. Myös uusilla autoilla pääsee hengestään muutenkin kuin ajamalla raskasta ajoneuvoa vastaan.
Edelleen väität Tervon valehtelevan, joten ilmeisesti tiedät moniko näistä seitsemästä kuoli tilanteessa, jossa ei ajettu raskasta ajoneuvoa vastaan tai muuten esim. rajulla ylinopeudella? Se sinun kymmenen vuotta vanha Lagunatarinasi nyt ei vain päde enää tänä päivänä...
Eki: Kun sitten otin nuo onnettomuustilastot niin siinä olivat kaikki autot. Se ei ollut pätevä perustelu uusimpien autojen kohdalta, koska siinä ei eroteltu mitenkään uusia autoja.
Älä, ihanko totta! Tiedän kyllä Tervon olevan sinulle punainen vaate, joten ymmärrän sinun hakevan mitä tahansa "perusteita" joilla yrität hyökätä hänen henkilöään vastaan, mutta olihan tämä aika epätoivoinen yritys, eikö niin?
Kaikki nopeudet vaarallisia
Onnettomuustilastojen perusteella nimenomaan erittäin suuret ylinopeudet ovat merkittävämpi riski kuin suuri määrä pieniä ylinopeuksia.
Ajonopeuden merkitystä liikenneturvallisuudelle Tervo ei kiistä. Sitä ajatusta hän ei allekirjoita, että nopeudet rajoituksen yläpuolella ovat vaarallisia ja alapuolella turvallisia.
”Kaikki nopeudet sisältävät liike-energiaa ja voivat olla vaarallisia, koska onnettomuus on aina monen riskitekijän summa. Suurin osa kuolonkolareista ajetaan kuitenkin nopeusrajoitusten puitteissa”, Tervo sanoo
JEV2: "”Tervon mukaan uudet henkilöautot ovat jo niin turvallisia, että niissä ei juuri koskaan kuole ihmisiä, ellei törmäys tapahdu esimerkiksi linja- tai kuorma-auton kanssa.”
Onkohan tosiaan noin? Kun olet lähtenyt puolustamaan ajatusta niin voisit esittää tutkimustuloksia siitä, että nykyaikainen auto on niin turvallinen, että siinä ei juuri koskaan kuole, jos ajaa esimerkiksi nokkakolarin 80 - 100 km/h:n nopeudella.
Autojen kolariturvallisuutta testtaessa nopeudet ovat paljon alaisemmat esim.EuroNCAP:n nokkakolaritestissä 64 km/h, kylkikolariestissä 50 km/h ja kylkikolari tolppaan 29 km/h. Tällaisissa testeissä nykyautot ovat varsin turvallisia.
Entä, kun nopeus on suurempi? 80 km/h:ssa törmäysenergia on yli 50% suurempi, 100 km/h:ssa 144% suurempi. Tilanne on aivan eri kuin noissa testeissä. Ihmisen kestävyydelle nopeudenmuutoksiin on myös rajansa. Selvitäpä miten nykypäivän lääketiede sanoo siitä.
Tässä yksi varsin uusi testi autolla, joka on saanut viiden tähden turva-arvion. AutoBildin testissä ajettiin tolppaan 80 km/h.
OTI 2016 raportin mukaan yli 65-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat 26 prosenttia moottoriajoneuvojen välisistä yhteenajo-onnettomuuksista joissa joku kuoli.
"Yhteenajoissa vain 4 prosenttia onnettomuuksien aiheuttajista ajoi ylinopeutta 10 – 19 km/h."
Tällainen tilasto kertoisi enemmän jos kyseessä olisi painotettu keskiarvo, suhteutettuna liikennemääriin per nopeus. Se kertoisi riskin joutua onnettomuuteen tietyllä (yli)nopeudella, kun taas tämä ei kerro oikein mitään kun ei tiedetä/ole otettu huomioon mikä on eri "ylinopeusluokkien" määrä liikenteessä yleensä.
OTI-raportin mukaan vain 16 prosentissa tapauksista nopeusvalvonnan lisääminen taikka kehittäminen olisi ollut tarpeen parannuskeinona.
Sama prosenttiluku 16 esiintyi turvallisuuden parantamiskeinona kun kyse oli riskikuljettajien ohjaamisesta. Siis 16 prosentissa kaikista tapauksista suositeltiin riskikuljettajien ohjausta.
Toki näitä parannuskeinoja oli lukuisia muitakin, mainitsin vain nuo kaksi koska niistä keskustellaan usein.
Poliisilla on ollut koulujen alkaessa tehovalvontaa koulujen lähistöllä. Eilisissä Kympin uutisissa 800 autoilijaa jäi kiinni rikkeistä. Näistä yleisimmät olivat ylinopeus ja suojatiesäännön rikkominen. Rattijuoppoja tavoitettiin 2.
Ekin jutuista ei kannattaisi välittää pätkääkään. Logiikka ja ymmärrys asioista puuttuu kokonaan ja sumea aate ohittaa kaiken järjen. Tätä aatetta hän tulee paasaamaan täällä vaikka 10.000 viestillä, jos fiksummat eivät tajua lopettaa ajoissa. Jokainen täysipäinen ymmärtää mistä onnettomuudet johtuvat ja mikä vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Jos yksi hurmoshenkinen Eki ei tätä ymmärrä, eikä tule milloinkaan ymmärtämään, niin antakaa olla.
Mikko-L:Jokainen täysipäinen ymmärtää mistä onnettomuudet johtuvat ja mikä vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Jos yksi hurmoshenkinen Eki ei tätä ymmärrä, eikä tule milloinkaan ymmärtämään, niin antakaa olla.
Jep. Jokainen täyspäinen ymmärtää, että onnettomuuksien taustalla on useita eri tekijöitä. Minä ymmärrän sen oikein hyvin ja olen myös kirjoittanut niistä. Se mikä sinua ärsyttää on se, että olen selvästi ollut "oppositioissa" niiden kanssa, jotka ovat vähätelleet ajonopeuden merkitystä.
Jokainen täysjärkinen ja asioista perillä oleva ymmärtää myös sen, että suuremmalla nopeudella vakavien onnettomuuksien riski kasvaa ja onnettomuuden sattuessa käy pahemmin. Siksi ajonopeuksia pyritään pitämään kohtuullisina nopeusrajoituksilla (rajoituksien yksi merkitys) ja nopeuksien noudattamista valvotaan kaikissa kehittyneissä maissa. Tämän ymmärtävät käsittääkseni useimmat näihin tällä hetkellä eniten olleisiin ketjuihin kirjoittaneet.
Jos haluat saada lisätietoa ajonopeuden vaikutuksesta , niin ole hyvä:
https://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2014/T197.pdf
Harva tai tuskin juuri kukaan vähättelee AJOnopeuden merkitystä. Sinä puolestasi liioittelet YLInopeuden merkitystä ja samalla vähättelet muita vaikuttavia asioita (kuten uudempi autokanta), jotta saisit liioiteltua vähäistenkin ylinopeuksien merkitystä.
Sekoitat tahallasi tai typeryyttäsi asioita. Kukaan ei kiellä kaikkea ylinopeusvalvontaa, mutta valvontaa voisi tehdä monella tavalla, kuten myös rangaistuksiakin voisi säätää monella tavalla, mikäli valvonnan ja rangaistuksien tavoite ei olisi rahastus vaan liikenneturvallisuus.
Monessako maassa muuten ylinopeudesta voi saada kymmenien tuhansien eurojen sakot?
Väistämisvelvollisuuden laiminlyönnillä vieruskaverinsa tappanut löytyikin siteerattavaksi heti kun mainitsin sen yhdeksi suosituimmista tavoista aiheuttaa kuolemankolari reilusti alle rajoitusnopeudella.
Tässä on se toinen tyypillinen tapaus, eli vastaantulijan kohtaaminen väärällä kaistalla. Eki tietenkin ratkaisee sekä kolmion takaa päälle (tai alle) ajamiset että nämä päin vastaantulijaa ajautumiset törmäämällä turvallisesti nopeusrajoitusta noudattaen
https://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/nelja-loukkaantui-pakettiauton-ja-henkiloauton-nokkakolarissa-kuusamossa-tie-suljettiin-liikenteelta-tunneiksi/801912/
Sitäkään Eki ei halua tietää, että jo 16 vuoden ajan isot Volvot ovat liikkuneet nollavisiossa Britanniassa. Eli parhaissa nykyautoissa kuolintilasto tasan nolla vuodesta 2002 lähtien, ja tässä mielessä vanhimmat nykyautot oikein ovat jo 16-vuotiaita:
https://tekniikanmaailma.fi/kukaan-ei-ole-kuollut-volvo-xc90n-kyydissa-sina-aikana-kun-malli-on-ollut-myynnissa-mukana-on-tarkein-turvavaruste-sitten-turvavyon-keksimisen/
Mikko-L: Monessako maassa muuten ylinopeudesta voi saada kymmenien tuhansien eurojen sakot?
Hyvätuloiset on saatu noudattamaan rajoituksia, eikä muilla ole niin väliäkään, kuten oli ilmeisesti tarkoituskin?
Ylinopeussakko on tilastollisella perusteella annettu rangaistus, enkä edes yritä selitellä omaa ylinopeuttani tekemättömäksi. Pari km/h yli tikkarin on rikos, joten syyllinenhän minäkin sen vuoksi tietysti olen.
Ylipaino tappaa jopa enemmän kuin ylinopeus, joten jos tilastollisen riskin nojalla rangaistaan, pitäisin tasapuolisuuden vuoksi kohtuullisena rangaista myös ylipainoriskin ottajia aiheuttamiensa kustannusten suhteessa.
Mutta eihän hyvätuloisten haluta noudattavan rajoituksia. Sitähän päättäjätkin tuossa jokin aika sitten valittivat, että kun ei tule tarpeeksi rahhoo sakoista.
Mikko-L:lle
En ole liioitellut ylinopeuksien merkitystä liikenneturvallisuuden kannalta, vaan reilusti sanonut kantani, että selviä ylinopeuksia (niistä , joista sakkojakin tulee) ei ole mitään syytä puolustella. Ne ovat yksi keskeisistä liikenneturvallisuutta heikentävistä asioista. (Toki penemmätkin, joita ajetaan paljon, osaltaan vähentävät turvallisuutta. Siitä läytyy faktaa.)
Ja toinen virheellinen väitteesi: Väität vähättelevän muita liikenneturvallisuuteen vaikuttavia asioita. Olen hyvin selvästi sanonut niin näillä kuin Tuulilasin keskustelupalstalla, että liikenneturvallisuuteen vaikuttavat hyvin monet seikat. Kaikki on huomiotava niin kuljettajat ja kulkijat, ajoneuvot kuin liikenneympäristö. En ole vähätellyt autojen turvallisuuden kehittymistä. Jokainen asioita seuraava tietää, että autojen aktiivinen ja passiivinen turvallisuus on viimeisen kymmenenkin vuoden aikana paljon parantunut. Kuitenkin "lievien" tai suurempienkin ylinopeuksien puolustajat mielellään kuintenkin yrittävät käyttää autojen turvallisuuden paranemista omaan tarkoitukseensa.
Valvontaa voidaan tosiaan tehdä monella tavalla. Nykyinen kameravalvonta on varsin tehokas tapa hillitä nopeuksia. Keskinopeusvalvonta saattaisi olla vielä parempi vaihtoehto. Itse en niinkään ole mikään valvontafriikki, vaan kirjoitusteni takana on se, että toivoisin kuskien itse ymmärtävän sen, että ylinopeuksilla ajaminen ei ole hyvä asia liikenneturvallisuuden ja ympäristön kannalta.
Onko kameravalvonnan tarkoitus rahastus eikä liikenneturvallisuuden parantaminen? Ei ole. Ensinnäkin vain selvistä (vähintään 10 km/h) ylinopeuksista voi joutua maksamaan. Toiseksi monet ajavat tarkoituksellisesti ylinopeutta ja jos joutuu maksamaan niin OK. Kolmanneksi: Jos tuntuu siltä, että helposti menee vahingossa selvän ylinopeuden puolelle löytyy kuskille teknistä apua.
En tiedä monessako maassa sakot voivat olla kymmeniä tuhansia euroja. Pohjoismaista Norja lienee tällainen. Sveitsissä vuonna 2010 sai ruotsalaiskuski 650 000 euron ylinopeussakot.
a. OTI 2016 raportin mukaan yhteenajo-onnettomuuksissa vain neljä prosenttia niin sanotuista pääaiheuttajista ajoi ylinoputta 10 - 19 km/h ja aiheutti kuoleman. Tällä kohdin ei edes ole pyritty väittämään että ylinopeus olisi ollut yhteenajon pääasiallinen syy.
Ylinopeussakkoja kirjoitetaan vuosittain noin 272.376 kpl, varmaankin suurin osa koskee näitä 10 - 19 km/h ylinopeuksia. Onkohan tässä touhussa oikein mitään järkeä ottaen huomioon siis että yhteenajoissa vain tuo neljä ihmistä kuolee tilanteessa jossa on ajettu ylinopeutta 10 - 19 km/h eikä edes ole pyritty osoittamaan että ylinopeus olisi ollut yhteenajon varsinainen syy. Ylinopeutta on saatettu ajaa ihan muuten vain ja onnettomuus on voinut johtua muista seikoista.
b. Yhteenajojen lisäksi sattuu yksittäisonnettumuuksia, mutta näissäkin tuo ylinopeus 10 - 19 km/h näyttelee melko pientä roolia. Kukapa esimerkiksi suistuisi tieltä 19 km/h ylinopeuden takia.
c. Poliisi käsittelee vuositasolla noin miljoona rikosta noiden ylinopeusrikkeiden lisäksi, joita siis on arvioni mukaan 272.376 kpl vuoditasolla. Luvut kertovat aika massiivisesta nopeusvalvonnasta.
740GLE mainitsi väistämisvelvollsuuden laiminlyönnin " yhdeksi suosituimmista tavoista aiheuttaa kuolemankolari reilusti alle rajoitusnopeudella."
Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti voi tapahtua monesta syystä esim. siksi, että arvio "väistettävän" tulon risteykseen väärin, risteysalueella näkymät ovat huonot tai yksinkertaisesti ei seuraa kunnolla liikennettä.
Merkittävä pointti on myös se, että "väistettävän" tulo risteykseen on voitu arvioida väärin koska se on ajanut ylinopeutta.
"Lukuisissa kolaritapauksissa oletetaan mm. vasemmalta tai kolmion takaa risteystä lähestyneen laiminlyöneen velvollisuuden väistää samanaikaisesti oikealta tai muuta tietä lähestyvää ajoneuvoa. Lähestymisen samanaikaisuuden selvittäminen vaatii kuitenkin aina onnettomuuden takaisinlaskentaa.
Nykyinen oikeuskäytäntö on saattanut luoda jopa käsityksiä, joiden mukaan vasemmalta tai kolmion takaa tuleva olisi väistämisvelvollinen ajonopeuksista riippumatta.
Luottamusperiaatteen mukaisesti jokaisella on kuitenkin oikeus luottaa siihen, että myös muut noudattavat yhteisesti sovittuja liikennesääntöjä. "
Näin Kolarilaskenta Oy:n nettisivuilla.